Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/23#Thema_1

87.189.47.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Difflink WP:KPA Verstoß, da auch sachlich Falsch. Siehe Diskussionen dazu, es ist egal wie nicht am 23.12.2019 soweit, denn dazu müsste Merkel schon MEHR Tage Amtszeit haben als Adenauer, sonst sind sie nur gleichauf. Dennoch muss ich mich hier nicht als Provo Account beschimpfen lasen. Wenn ich auf Falsche Aussagen hinweise. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Angela Merkel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) VL, damit nicht nochmals die Diffamierung (WP:KPA) eingestellt wird. Scheint nicht anders zu gehen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:30, 23. Dez. 2019 (CET) erl.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:07, 23. Dez. 2019 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks "Du möchtest also einen Beleg verfälscht wiedergeben" gepaart mit der Unterstellung "Sie soll halt doch irgendwie "arrogant", apodiktisch bis bösartig rüberkommen" ist nicht nur ein PA sondern auch ein klarer Verstoß gegen die SG Auflage 4.3 " Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre." --Graf Umarov (Diskussion) 02:30, 23. Dez. 2019 (CET)

[Hier stand ein Beitrag von jemanden der weder Melder, Gemeldeter, Admin noch Kurator71 ist und damit ein Verstoß gegen oben verlinkten SG-Auflagen, Punkt 3. Benutzer gemäß Auflagen für 2 Wochen gesperrt für die Kahane-Disk und VM. Die Auflagen waren dem Benutzer bekannt.] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:50, 23. Dez. 2019 (CET)]

Noch unter der Eingriffsschwelle: "Sie soll halt doch irgendwie "arrogant", apodiktisch bis bösartig rüberkommen" bezieht sich auf den Lemmagegenstand, nicht auf Benutzer. "Du möchtest also einen Beleg verfälscht wiedergeben" sehe ich noch als zulässige Meinungsäußerung, insbesondere da erläutert wird worin genau diese "Verfälschung" bestehen soll: Das ist nicht "Kahanes Statement", es fehlt der Kontext und im Beleg steht zB nichts davon, dass sie von etwas "ausging". --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 05:07, 23. Dez. 2019 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Rollback, s. hier. Außerdem grundloses Rücksetzung meines Edits im Artikel Angela Merkel, s. hier, ich hatte für meine Änderung eine Quelle angegeben. --Kabob (Diskussion) 02:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Zum FEST (wird...) also ein Großteil feiert am 24.12. nicht schon am 23.12. so die Quelle, daher ist deine Neueinsetzung ein Verstoß gegen den Beleg, der gibt nämöich ZUM FEST wieder. Nicht schon am 22.12. oder 23.12. Zumal es eine Diskussion gibt die noch keinen Konsens gefunden hat. Daher ist diese VM hier ein Missbrauch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Nein, die Quelle hatte ich angegeben, bitte lesen! Den PA der IP in der Disk hatte ich auch gelöscht, bitte lesen!--Kabob (Diskussion) 02:40, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann ist dir der Titel beim Rücksetzen nicht aufgefallen? Und ein Konsens wurde wo genau gefunden? Gibt ja 2 Fragren zur Amtszeitlänge weil es Unterschiedliche Quellen dazu gibt, daher ist diese Frage noch immer OFFEN und nicht ich hab die Quelle egal was andere sagen, daher Konsens auf Disk. suchen und nicht einfach Handeln. Und vielleicht wie ich dort schrieb einen Tag länger warten bis es Tatsächlich sicher ist, zumal Merkel nicht um 00:00 Uhr gewählt bzw. das Amt angetreten hat eher wohl gegen 16 Uhr! Steht alles auf den Diskussion Amtszeit und Amtszeit Da habe ich deine Meinung dazu noch nicht gelesen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:46, 23. Dez. 2019 (CET)

Rücksetzung war Missbrauch von Rollback, die ursprüngliche Löschung der ganzen Disk-Beitrages der IP war auch unglücklich von dir, besser wäre es gewesen, nur den PA zu löschen.--Kabob (Diskussion) 02:52, 23. Dez. 2019 (CET)

@Kabob: Warum ist dein Beitrag auf der Disk eigentlich wortgleich mit dem der IP? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:55, 23. Dez. 2019 (CET)

Sorry, nicht genau genug gelesen. Warum stellst du so einen Beitrag wieder her? Der verstößt ziemlich deutlich gegen WP:KPA --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:58, 23. Dez. 2019 (CET)

@DWI: Bitte? Ich hatte den sachlichen Teil wieder hergestellt, den KPA hatte ich gelöscht. Vielleicht nochmal lesen?--Kabob (Diskussion) 03:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Welchen Grund gab es denn einen Gelöschten Eintrag der nur Diffamierungen enthält zuürck zu holen? Und diesen dann anzupassen statt unter dem Punkt (Amtszeit) zu posten? Wo auch erkennbar ist das der 23.12.2019 Falsch ist die Quelle sagt zum Fest also erst zum 24.12.2019. Womit das Herstellen des Falschen Faktes ein Verstoß ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Gesamte Disk. Beitrag ist ein WP:KPA, mit Diffamierungen. Hättest du nicht einfach damit es nicht zu Missverständnissen kommt die Disk. nutzen können? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:55, 23. Dez. 2019 (CET)

Wohl weil er die IP sein könnte? Konsens ist ja noch nicht gefunden, und die Neueinstellung bzw. Löschung der Diffamierenden Beitrages in leicht angepasster Form dann als Verstoß zu werten ist ein sehr komische Ansichtssache. Warum suchst du nicht einen Konsens statt hier eine VM zu eröfnen @Kabob habe dir ja aufgezeigt wo die Diskussionen sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Übertrag von meiner Disk --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:33, 23. Dez. 2019 (CET) Sag mal, hast du meinen Beitrag auf der Disk gelesen? Ich hatte den PA gelöscht, es war durchaus ein Diskussionsbeitrag der IP.--Kabob (Diskussion) 03:08, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja, hab ich. WP:WQ Punkt 10. Alles weitere auf VM. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:16, 23. Dez. 2019 (CET)

??Zitat: "WP:WQ Punkt 10". Also, (WP:WQ 10: Keine Namen in Überschriften) verstehe ich nicht. Was meinst du damit. Und nein, die VM der Disk ist geschlossen, fordest du mich auf, entgegen der Regeln mich dort weiter zu äußern? Deine Beiträge finde ich äußernst verwirrend (wie auch deine Beiträge auf meiner VM). --Kabob (Diskussion) 03:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Übertrag Ende

Änderung 195151448 von Seeler09 rückgängig gemacht;... [1] Eingefügt wird ein Text der mit einem PA beginnt und wortgleich mit dem der IP beginnt. Und dann wunderst du dich, dass ich übersehen habe, dass du den späteren PA nicht wieder eingefügt hast, und in der Zusammenfassung ...wieder ohne Verstoß eingefügt und geantwortet ergänzt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:43, 23. Dez. 2019 (CET)

Kurze Frage ist die VM nun nicht sogar ein Verstoß? WP:KPA? VM Missbrauch? Ich hätte nichts dagegen wenn diese doch recht Fragwürdige VM geschlossen wird. Hier wäre ja zur Zeit nur der Melder zu Bestrafen. WP:KPA Einsetzung, Falsches Datum für die Amtszeit keinen Konsens auf Disk. gesucht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Per Seeler09 eins drüber. Missbrauch von Rollback sehe ich nicht, denn solche Diskussionsbeiträge erneut einzustellen kann man ruhig zurücksetzen. Und im Arikel sehe ich ganz normalen und begründeten Widerspruch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "aber mit Brainswiffer haben wir einen Vertreter, der in meinen Augen eine fast fanatisch-destruktive Fundamentalopposition vertritt." + Wiederholung heute ist nicht nur ein PA sondern auch ein klarer Verstoß gegen die SG Auflage 4.3

"in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt: An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre."

Ich habe mehrfach beim SG gefragt ob sowas auf VM gemeldet werden muss aber keine Antwort bekommen darum etwas verspätet jetzt hier. Graf Umarov (Diskussion) 02:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Entscheidend ist für mich dieser Edit: Schlesinger antwortet dabei in einem Abschnitt in dem es darum geht, dass das SG Agenjoerg per SG-Beschluss sperren will, weil dieser aus Sicht des SG gegen Auflagen verstoßen hat. Schlesinger war also bewusst, dass das SG in diesem Konfliktbereich ein stärkeres Durchgreifen durchsetzen will. In dem Abschnitt erwähnt Umarov den Satz aber mit Brainswiffer haben wir einen Vertreter, der in meinen Augen eine fast fanatisch-destruktive Fundamentalopposition vertritt. was aus seiner Sicht sperrwürdig (Auflagenverstoß) ist. Schleßinger war also bewusst, dass diese Aussage mindestens von einem der Beteiligten kritisch gesehen wird. Dennoch antwortet Schleßinger mit Ja, genau diese "fast fanatisch-destruktive Fundamentalopposition" ist das, was völlig unabhängig vom Artikel A. K. hier alle Versuche einer Konsensfindung verdirbt. Es wird Zeit, dass konstruktiv arbeitende Autoren durch eine solche Fundamentalopposition nicht weiter behindert werden. Angenommen Schlesinger hat mit diesem Beitrag inhaltlich Recht: Dann ist er aber immer noch bewusst konfrontativ und eskalierend. Es widerspricht sogar dem was auf WP:KPA Punkt 1 genannt wird: Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst. Damit bleibt mir nichts anderes übrig, als die vom SG vorgesehenen Maßnahmen zu ergreifen: Sperre für die Kahane-Disk und auch für die Seite auf der der Auflagenverstoß geschah. (Vgl. Auflagen: Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen) Die Sperre wurde zwar nicht umgangen, aber eine zusätzliche Sperre für diejenige Seite auf der der Auflagenverstoß geschah, scheint mir im Sinne der Auflagen zu sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:08, 23. Dez. 2019 (CET)

CandidaVaughan7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Heidi Klum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbsperren, nach wie vor nicht IP-tauglich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Mmdgs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss sich erst mal mit den hiesigen Regeln vertraut machen. --2001:16B8:667E:5000:49FB:6135:4896:D6DC 15:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Und gegen welche Regel soll er verstoßen haben? --Dr.Lantis (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2019 (CET)

Die erste Artikelerstellung enthielt sehr viel Unsinn ([2] admin only). Hab mit sehr viel AGF nur gelöscht. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Na dann, ein hoch aufs AGF :-) Ist ja auch fast Weihnachten. --Zollernalb (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2019 (CET)

2A01:C22:6E0D:B800:254D:D5F7:E3D2:AB49 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Keßler mit sinnfreien Reverts --Roger (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2019 (CET)

77.1.182.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll mal wieder im Konflikt mit Bobo --79.196.189.139 16:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Selbst wenn, das ist 10 Stunden her und eine dynamische IP. --WvB 17:37, 23. Dez. 2019 (CET)

90.228.228.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP, [3], [4]. --Gustav (Diskussion) 17:17, 23. Dez. 2019 (CET)

169.254.47.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP vom Troll Fröhlicher Türke --92.193.181.168 17:21, 23. Dez. 2019 (CET)

Link-local address --Druffeler (Diskussion) 17:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Mangels Beiträge der Gemeldeten nicht bearbeitbar. Oder gibt es hier etwas nicht direkt sehbares … --WvB 17:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Rückkehr der Jedi-Ritter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wieder werden hier Dinge eingebaut, die Bezug zum neuen Star Wars-Film nehmen. Für diesen Film ist das aber nicht von Belang, zumal das eher verwirrt wie erklärt. Eintragungen sind hier eher WP:TF wie Fakten. Zuletzt: klick. Bitte ein paar Wochen halbieren, bis sich das wieder gelegt hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:38, 23. Dez. 2019 (CET)

QAnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte VG beachten. Wohl kurz einbremsen die IP mit ihren Löschungen. --Jonaster (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2019 (CET)

134.3.252.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen --Gustav (Diskussion) 19:57, 23. Dez. 2019 (CET)

@Zollernalb: Vielleicht auch Schreibrecht auf der Disk. entziehen. --DaizY (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2019 (CET)

done... --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2019 (CET)

UM-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille erkennbar--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:25, 23. Dez. 2019 (CET)

global gesperrt. -- hgzh 20:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Billy7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf BitChute und PA in der Zusammenfassungszeile --Mrdaemon (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2019 (CET)

2003:C9:8F4C:AA45:719A:FDF8:5867:16B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Nekrolog Dezember 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von einer IP durch Einträge mit nicht erkennbarer Relevanz geflutet. Bitte halb abdichten. --Jamiri (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Hat von selbst aufgehört. Ansonsten bitte noch mal melden. Gruß --Jivee Blau 04:44, 24. Dez. 2019 (CET)

2A02:810A:86C0:6E6:51B4:2521:EE97:A67E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Nekrolog Dezember 2019 Masegand (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Siehe oben. Gruß --Jivee Blau 04:45, 24. Dez. 2019 (CET)

Bergfalke2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Absichtliche missbräuchliche Verwendung des Bausteins "Lückenhaft" trotz mehrfacher Ansprache auf seiner Disk. Fügt diesen Baustein reihenweise und routinemäßig in von ihm erstellte und existierende Artikel ein, den er als Platzhalter verwendet für nicht-kritische Inhalte, die er möglicherweise später nachtragen möchte. (z.B. Baustein wird in einen Großteil der über 1000 Tatort-Folgen eingefügt, weil er der Meinung ist, man könnte die Handlung noch ausführlicher beschreiben) Die Verwendung des Bausteines ist in solchen Fällen folgendermaßen geregelt, 1) Vorlage:Lückenhaft: "[um auf] wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, die dazu führen, dass der Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird." 2) Wikipedia:Lückenhaft: "offensichtliche Lücken, wie z. B. der "Lebenslauf" bei einer Biographie, die nur aus einem einzigen Satz besteht, sollten nicht gekennzeichnet werden.", im Vergleich dazu seine Verwendung des Bausteines: früheres Beispiel aktuelles Beispiel Die angebliche "Lücke" ist außerdem nicht beschrieben sondern das wird von ihm einfach per-default unkommentiert in neu angelegte Artikel stets so eingefügt. Das spammt "Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft" voll, wo die echten Fälle dann untergehen. Ansprachen auf der Disk werden durch ihn spöttisch beantwortet. Seinen angeblichen, wohl ironisch zu verstehenden Besserungsbekundungen folgen nun jedenfalls zum dritten Mal keine Taten... --TheRandomIP (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Wenn die Handlungen unvollständig sind, ist das schon eine gewisse "Verzerrung". Gerade bei Krimis kann man vom Eingangssatz aus nie auf des Ende schließen. Somit sind dies Bausteine absolut berechtigt und für "uns" Bausteinabarbeiter ein Zeichen, wo wir noch einmal ansetzen sollten. Sicher wäre es schöner, wenn Bergfalke seine Artikel zu 100% selbst weiter bearbeiten würde, aber das hat mit Vandalismus nun mal nichts zu tun. VG--Goldmull (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich verlange weder dass ein Artikel über eine Krimiserie eine ausführliche Handlungsbeschreibung haben sollte noch dass Bergfalke diese Änderung selbst vornehmen muss. Man muss denke ich hier eine Balance halten. Es gibt über 1000 Tatort-Folgen, und noch viele weitere Krimiserien mit ähnlicher Folgen-Zahl (Polizeiruf 110 usw.). Da ist es schon bemerkenswert dass es überhaupt zu jeder einzelnen Folge einen eigenen Artikel gibt. Dass jeder Artikel davon einen super-lesenswerten Status erreicht kann nicht verlangt werden. Selbst die Handlungsbeschreibung ist optional. Es genügten sicher auch die Basisdaten wie Produktionsjahr usw. Viele Artikel werden wohl über den Status des Stubs nicht herauskommen. Aber es kann nicht das Ziel sein dass jeder Artikel, der ein Stub ist, gleich so einen Baustein bekommt. Die Hälfte aller Artikel der Wikipedia werden wohl Stubs sein, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Es ist das Prinzip der Wikipedia, dass man erst mit wenig anfängt und das nach und nach erweitert. So ein Baustein muss für die wirklich gravierenden Fälle vorbehalten werden, sonst kann man diese gar nicht mehr erkennen. Das haben uns auch die Macher dieser Bausteine mitgegeben, siehe die Beschreibung oben. --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 23. Dez. 2019 (CET)

Du verlangst das vielleicht nicht, aber der Nutzer, der hilfesuchend bei Wikipedia versucht das zu erfahren, was ihm zu Filmen in diesem Spektrum kaum eine andere Webseite bieten kann. Hier bekommt er Antwort auf die Frage, wie der Film ausgeht. Dies können wir bei aktuellen Filmen sehr gut bedienen. Das heißt, einer fängt an und andere machen weiter. Mit einem Baustein signalisiert man als Autor, dass man damit einverstanden ist (da kenne ich nämlich auch user, die das in Einmischung in "ihre" Seite verstehen.) und es vielleicht auch erwartet, das mal andere mitarbeiten. Das funktioniert gerade bei den genannten Krimireihen sehr gut - auch dank der Bausteine, die in der Regel zügig abgearbeitet werden. Da hätten „die Macher dieser Bausteine“ sicher nichts dagegen. Hier gleich jemandem Vandalismus vorzuwerfen ist ziemlich hanebüchen. Übrigens haben zur Zeit nur ganze zwei Tatorte einen Lü-Baustein...von derzeit 1113 Folgen.--Carnica56 (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe in einer Aktion mal sämtliche dieser Bausteine entfernt. Davor war es ein Vielfaches davon. Deine Interpretation des Bausteins finde ich doch sehr seltsam. Wenn einzelne User ihre Artikel für sich beanspruchen ist das ein klares unsportliches Verhalten. Deshalb müssen alle anderen nicht solche Bausteine benutzen um zu signalisieren dass sie nicht solche unsportlichen Einzelkämpfer sind. Ich wäre doch froh wenn mir jemand hilft meinen Artikel zu verbessern. Ein Baustein gibt es dann wenn irgendwas im Argen liegt in einem Artikel, so habe ich das bisher verstanden. Noch nicht voll ausgebaut ist für mich kein Mangel, es ist der normale Zustand hier in der Wikipedia. Aber dennoch danke für deinen Beitrag um mal zu verstehen wie manche hier so ticken. Wenn das tatsächlich Usus ist wie du beschreibst dann ist das Verhalten von Bergfalke2 wahrlich kein Vandalismus sondern dann ist hier ganz grundsätzlich etwas kaputt bei der Kooperation in der Wikipedia. Dann müssen wir hier generell mal überlegen wie wir hier eine Mitarbeit gestalten können sodass sich auch "Außenseiter" wohl fühlen und motiviert sind etwas beizutragen. Ich hatte auch schon mal erlebt dass mir jemand gesagt hat "dieser User hat 10% aller Artikelbearbeitungen gemacht und du nur 2%, deshalb hat der Benutzer mit 10% wohl recht und du hast unrecht". Quantität geht vor Qualität, leider. --TheRandomIP (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

in template:Lückenhaft steht "Ohne Angabe der Lücken kann der Baustein kommentarlos entfernt werden. Weniger gravierende Lücken sollen auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden."

das heisst: der baustein sollte nur benutzt werden, wenn er mit einer verstaendlichen begruendung einhergeht. haeufig braucht man gar keinen baustein, sondern spricht das thema einfach auf der diskussionsseite an.

@user:Bergfalke2: ich schlage vor, dass du fuer deinen workflow schwerpunktmaessig eher die diskussionsseiten der artikel benutzt und nur bei gravierenden faellen zusaetzlich(!) den baustein verwendest. ok? -- seth 22:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Wäre ein praktikabler Vorschlag. Für unseren Freund der Richtlinien habe ich übrigens gerade bei Wikipedia:Qualitätssicherung im Abschnitt Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist gefunden: Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen. Also Vandalismus kann es dann ja wohl nicht sein, wenn diese Richtlinie angewendet wird. VG--Goldmull (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke, dem schließe ich mich gerne an. Und der Punkt "der baustein sollte nur benutzt werden, wenn er mit einer verstaendlichen begruendung einhergeht" ist ok für mich – mache ich, ich werde begründen. --Bergfalke2 (Diskussion) 23:13, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Satz ist Unsinn, er sollte gestrichen werden. Bei jedem Artikel ist ein Ausbau gewünscht, oder etwa nicht? Zu jedem Aspekt kann man noch etwas recherchieren und noch mehr beitragen. Also dann könnte ich nun morgen einen Bot schreiben der in 100% der Artikel diesen Baustein einfügt und das wäre im Sinne der Regeln? Sehr seltsam... Aber danke dass du dies hier genannt hast. Dann ist das Verhalten von Bergfalke2 wahrlich kein Vandalismus sondern dann herrscht hier ein Widerspruch zwischen verschiedenen Funktionsseiten, den es aufzulösen gilt. Diese VM sollte man für's erste schließen, ohne Aktion gegen irgendjemanden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2019 (CET)

P.S. Für die interessierten, hier können wir weiter diskutieren. Grüße und frohes Fest! --TheRandomIP (Diskussion) 01:03, 24. Dez. 2019 (CET)

Gut, besprecht bitte alles weitere im Portal. Gruß und schöne Feiertage. --Itti 10:03, 24. Dez. 2019 (CET)

Hans Ippisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Revertierung von IPs. Dabei werden unbelegte Aussagen, sowie Aussagen und unformatierte Weblinks die mit der Person nichts zu tun haben eingebracht. --Mielas (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Aus der Änderung auf meiner Benutzerseite Spezial:Diff/195174557 schließe ich, dass es sich um Herrn Ippisch persönlich handelt. --Mielas (Diskussion) 23:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich, ändert nichts an der Belegpflicht. Artikel revertiert und entsprechend geschützt. Frohe Feiertage --Itti 10:07, 24. Dez. 2019 (CET)