Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/07#Thema_1

77.116.46.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt reihenweise Unsinn ein Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:13, 7. Jan. 2013 (CET)

67.221.255.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy [1] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:30, 7. Jan. 2013 (CET)

91.61.175.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)unsinnige Bearbeitungen --62.154.222.235 08:12, 7. Jan. 2013 (CET)

87.183.172.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:27, 7. Jan. 2013 (CET)

87.162.194.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Georg Büchner (Schiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund der aktuellen Ereignisse um das Schiff verstärkte IP-Aktivität [2] + [3]. Ich werde die eingetragenen Daten erneut zurücksetzen, möchte aber nicht den Eindruck eines EW erwecken. Die neuen Daten sind nicht ohne weiteres nachweisbar und die Alten entsprechen der angegebenen Literatur. Bitte eine gewisse Zeit für IPs sperren. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:08, 7. Jan. 2013 (CET)

193.170.249.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Collider Feinoptiker Überschallgeschwindigkeit - 3 strikes - gerne länger, da nichts positives. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Berggorilla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet. -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Eher nein: nach dem 9. Mai 2012 hat es exakt drei IP-Edits gegeben, die revertiert wurden. Dafür muss man nichts schützen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 7. Jan. 2013 (CET)

80.144.155.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AVL-Baum ----Mauerquadrant (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2013 (CET)

79.196.152.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Don-kun • Diskussion 10:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Dgbjugend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Ansprache wegen offizieller Bestätigung der Berechtigung zur Namensnutzung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Es wäre wesentlich besser, anstatt Benutzer anzuschnauzen und deren Einträge einfach blind zu revertieren, einmal nachzusehen, ob die im Artikel eingebrachten Informationen korrekt sind, oder nicht. Da Du mit Deinem Benutzernamen eine offizielle WP-Funktion vortäuschst, wäre es höchst an der Zeit, dass Du wegen des ungeeigneten Benutzernamens zu einer Zwangsumbenennung veranlasst wirst, ehe Du andere dazu aufforderst! --ϛ 10:30, 7. Jan. 2013 (CET)

plus ne. 89.144.206.246 10:51, 7. Jan. 2013 (CET)

1)Die Belegpflicht liegt immer noch bei dem, der die Information einstellt. Und wäre auf der Benutzerseite das Ticket unseres OTRS-Team gewesen, hätte ich nichts gemacht oder gesichtet.

2)Ich täusche kein offizielle Funktion vor, da es kein entsprechendes Amt gibt.

3)Wenn man den Hinweisbaustein irgendwo bei der Benutzernamenhilfe finden würde...

4)Ich habe den Benutzer lediglich dazu auffordern wollen, seine Legitimation nachzuholen.

5)Habt ihr etwas zu "dieser Sache" beigetragen? Ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Freundliche Ansprache wurde inzwischen (durch HyDi) nachgeholt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Belege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Nicht wirklich ein Editwar auf Vandalismusniveau, aber nervig. Obwohl nun etliche Benutzer klargestellt haben, daß sie jegliche Veränderung der Richtlinie durch Benutzer ohne Konsens in einer Diskussion zuvor ablehnen, editiert Benutzer:Beste Zeit ständig die RL. Bitte darum Revert auf Version vom 4.Januar [4] und Vollschutz für deutlich mehr als 24 Stunden. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Artikel revertiert, Warnung ausgesprochen (da macht nicht der Artikel Pause...) --He3nry Disk. 11:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Wollte das eigentlich durch Ansprache zu lösen versuchen, dann ging der Editwar weiter, daher ein Tag Artikelsperre und dann "VerwaltungsBK" mit He3nry... -- Cymothoa 11:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Erläuterung, was "VerwaltungsBK" sein soll. -- Beste Zeit (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Herr Oliver, das nenne ich hinten herum: mich hier anzuschwärzen, statt auf meinen Diskussionsbeitrag zu entgegnen. -- Beste Zeit (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich Dich hätte anschwärzen wollen, wärs ne VM gegen Dich geworden. Hier gehts aber nur um Projektschutz. Dein Hinweis auf WP:SM gilt nur mit den Beschränkungen von WP:BNS. Und es wurde Dir doch klargemacht, daß mehrere Leute einen anderen Standpunkt als Du haben. Es ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt, und niemand hat darin das Recht, gegen Widerstand allein die Regeln zu ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi, d.h. einfach, dass zwei gleichzeitig hier rumgemacht haben. In der Sache sind wir uns aber einig ...

Klarstellung zur Sache: Kein Edit ohne vorherigen(!) Konsens(!) auf der Diskseite durch Dich mehr - das ist die ausgesprochene Warnung, --He3nry Disk. 11:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann bin ich mal gespannt, mit welchen inhaltlichen Einwendungen meine Opponenten demonstrieren werden, dass meine sprachlichen Verbesserungen tatsächlich nicht konsensfähig sind. -- Beste Zeit (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2013 (CET)

93.193.173.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luxemburg ----Mauerquadrant (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2013 (CET)

79.201.233.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Exoport (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2013 (CET)

93.201.116.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert wiederholt bei Hydraulic Fracturing: [5] --Exoport (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2013 (CET)

6 Stündchen Leserechte erteilt, Artikel 4 Wochen halbiert. --Pittimann Glückauf 12:08, 7. Jan. 2013 (CET)

46.115.56.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige und beleidigende Artikel --Exoport (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2013 (CET)

die letzte Rangesperre ist wohl abgelaufen und TJ.DM ist wieder on the road. -jkb- 12:08, 7. Jan. 2013 (CET)

93.200.190.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rezidivierender Vandalismus bei Russisch-Orthodoxe Kirche --Exoport (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2013 (CET)

die eheleute christian und bettina ulff habe sich getrennt wie heute bekannt wurde. sie sind aber noch nicht geschieden. siehe artikelablauf. bitte halbschutz der seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2013 (CET)

89.247.132.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Exoport (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2013 (CET)

schon laaange weg ;-) --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2013 (CET)

87.167.213.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Baumwolle --Spinnerin ^{mit Faden} 12:55, 7. Jan. 2013 (CET)

217.231.142.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit bei Wikipedia erkennbar. --Observer22 (Diskussion) 13:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Wurde in die Wüste geschickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 7. Jan. 2013 (CET)

88.71.47.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes löschen längerer Textabschnitte. --Observer22 (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Georg Gänswein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage halb, eine IP hat das mit der korrekten Blasonierung immer noch nicht verstanden. -- Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Seppi10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --84.159.193.154 14:23, 7. Jan. 2013 (CET)

80.129.180.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Celo & Abbdi --ReaperAlarm (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um den Abschnitt Binnen-I hat bereits zu einer Benutzersperrung geführt. Es handelt sich um eine wichtige Referenzseite. Bitte den bisherigen Zustand wiederherstellen und die Seite schützen, bis das Thema ausdiskutiert worden ist. Danke. -- Aschmidt (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2013 (CET)

79.229.117.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Íst schon gesperrt, er vandaliert aber noch auf seiner Diskussionseuite herum. Bitte hier ne Versionslöschung wegen Beleidigung. --ReaperAlarm (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2013 (CET)

84.161.148.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:58, 7. Jan. 2013 (CET)

editwar. bitte auf version vor editwar oder sperre. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Selbst beteiligt. Eine Einigung auf der Diskussionsseite scheint wohl nicht möglich → Dritte Meinung. --Oltau ^✉ 14:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Auf der DS ist eine Einigung sehr wohl möglich. Das Problem sind die üblichen Benutzer, die sich an der Diskussion nicht beteiligen. --Q-ß^Disk. 14:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Eine Woche Zeit, die Einigungsfindung auf der DS zu demonstrieren. A-- Cymothoa 15:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Bergbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint nicht für IPs geeignet zu sein. Vielleicht eine etwas längere Halbsperre? Markus S. (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2013 (CET)

2x Vandalismus pro Monat rechtfertigt mE noch keine Halbsperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Patrik Nagelski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)siehe verhaltensbiologie--Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte nur 2 Stunden wegen urheberrecht sperren, wille jetzt erkennbar. wollte wohl erstmal testen --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Hat nach der Ansprache aufgehört. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entgegen der Auflage von Yellowcard Rundumschläge und Editwar gegen mehrere Personen [6][7][8][9] in aktuellen und Reizthemen sowie wiederholter VM-Missbrauch [10][11][12] (auch dies entgegen seiner Auflage) --2001:4CA0:2201:1:C48F:BCD5:A3D5:54D1 15:19, 7. Jan. 2013 (CET)

bitte melde-ip sperren. in keinem einzigen der verlinkten beiträge von mir ist ein verstoß dagegen sich nicht als unbeteiligter auf vm zu melden. normale artikelbearbeitungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn es nicht gegen die Auflage verstößt, betreibst du Vandalismus.--2001:4CA0:2201:1:C48F:BCD5:A3D5:54D1 15:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn ich VM mit IP nicht leiden mag, entdecke ich unter Beispiel 3 die Löschung der Literatur durch FT im Artikel Salafismus in Deutschland. Das ist schon ein starkes Stück vom FT. Er löschte meine eingefügte Literatur von einem anerkannten Politikwissenschaftler. In seinem Löscheifer verschwand dann gleich der gesamte Abschnitt. Bitte ahnden, da er auf der Disk. nicht reagiert.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist weder Literatur zum Thema (der Standard ist ein österreichisches Blatt) noch wissenschaftliche Literatur. Die Löschung geht völlig in Ordnung.--† Alt ♂ 15:41, 7. Jan. 2013 (CET)

artikel repariert, spam entfernt. auch die anderen vom meldestrumpf angezeigten bearbeitungen sind korrekt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Du hast nach wie vor den Abschnitt Literatur gelöscht! Und warum erkennst Du die Literatur von Dirk Baehr nicht an? Baehr hat zahlreiche Bücher über den Salafismus geschrieben und gab verschiedene Interviews? http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio90490.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2013 (CET)

ich habe nachWP:WEB und WP:LIT grin-pam und ein interview entfernt und von dir gelöschte seriöse literatur wieder eingefügt. auch das hier ist kein vandalismus sondern war notwendig. der artikel über bettina wulff wurde danach auf meinen vorschlag halbgesperrt. selten merkwürdige meldung eines einzweckstrumpfs ohne erkennbare mitarbeit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinen Abschnitt mehr über Literatur zum Salafismus in Deutschland! Viele Literaturangaben bezogen sich nicht auf den Salafismus in Deutschland. Warum löschst Du Baehrs Literatur? Begründung!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Keiner der Difflinks zeigt Vandalismus oder VM-Missbrauch. Die Sache mit dem Studentenverbindungsartikel mag man etwas kritisch sehen, aber auch hier hat FT völlig korrekt den Artikel gemeldet und nicht seine Editwar-Gegner. Wo er den gesamten Litertaurabschnitt gelöscht haben soll, kann ich aus den vorhandenen Difflinks nicht nachvollziehen. Daher: keine Maßnahme. -- Cymothoa 16:00, 7. Jan. 2013 (CET) P.S. Für inhaltliche Fragen ist dies nicht der richtige Diskussionsort, dafür ist die Artikel-DS da.

Trotz Reinwaschung des FT bleibt der Abschnitt: Literatur im Artikel Salafismus in Deutschland nach der Löschaktion des FT "verschwunden".--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Zeige einen Difflink, wo FT den Absatz löscht oder lass diese Behauptung sein. -- Cymothoa 16:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Wo ist der Abschnitt: Literatur im Artikel geblieben?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Der "Literatur"-Abschnitt ist hier im Mai auskommentiert worden - und nicht von FT! Und damit ist endgültig Schluss hier. -- Cymothoa 16:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Striegistalzwerg, du sollst hier nicht fragen, wo der Abschnitt oder ein Buch abgeblieben sind, hier ist erledigt. Höchstens kannst du auf Cymos Frage antworten, wo FT diese entfernte, weil du ihn dessen beschuldigst. Wenn du es selber nicht weißt, so bist du nah am Missbrauch der Seite. -jkb- 16:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Guckuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anlage von Unsinnsartikel trotz Ansprache auf seiner DS -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2013 (CET)

84.175.164.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf seiner Diskussionsseite und in Artikeln trotz Warnung --ReaperAlarm (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2013 (CET)

BurschiAnzünder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namensgebung ist suboptimal. Ganz besonders in dem Umfeld. -- CC 16:04, 7. Jan. 2013 (CET)

91.50.160.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Friesenheim (Baden) --PhiCo (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2013 (CET)

82.131.40.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Urinsekten Invisigoth67 (Disk.) 16:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte, das wäre eine wichtige Ergänzung gewesen. Tschuldigung.--82.131.40.34 16:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

meldet sich als unbeteiligter in einer sg-anfrage und unterstellt mir „Denunziantentun“.

meine sachliche stellungnahme als am fall direkt beteiligter steht hier. „Denunziantentun“ ist unzumutbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2013 (CET)

die sperre um die es in der sg-anfrage geht, hat unter anderem den sperrgrund: „Vielleicht schafft es ja die Nutzergeneinschaft 2013 den Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen.“ daraufhin wurde das sockenkonto gesperrt. Label5 wiederholt diesen angriff in seinem beitrag als unbeteiligter gegen mich persönlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Höchst unschön und beleidigend! Doch das SG hat in diesem Fall festgestellt, dass Begriffe wie „denunzieren“ oder „Denunziant“ offensichtlich nicht strafbar sind. Wer sich dagegen auflehnt, wird von den hiesigen Projektschützern gerne und schnell mundtot gemacht. Außerdem wird die Verwendung des Begriffs „denunzieren“ sogar im Intro zu dieser Funktionsseite „empfohlen“. --ϛ 15:28, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Steindy, in deiner antwort kann ich keinen zusammenhang mit meiner vm-meldung erkennen. wo wird im intro die verwendung des Begriffs „denunzieren“ empfohlen? Label5 schrieb über mich (siehe difflink oben): „er kann sein Denunziantentun einfach nicht einstellen.“ [13] das ist ein massiver persönlicher angriff. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Account Fröhlicher Türke wird es sich gefallen lassen müssen, dass sein Handeln als das bezeichnet wird was es ist, wenn er quer die WP Sockenpuppenverdächtigungen unbewiesener Art streut. Das er meint immer alle Kritiken an ihm hier melden zu müssen, sollte endlich mal als Missbrauch der VM geahndet werden. Im übrigen bin ich nicht Unbeteiligter im SG-Verfahren, was eine weitere Tatsachenverdrehung des Melders ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Scheint die Admins magisch anzuziehen diese Meldung. Dann eröffne ich mal den Reigen. Denunziantentum ist für mich ein persönlicher Angriff. Momentan würde ich Label5s Verhalten so Charakterisieren: "Sorry Leute, aber die Wikiquette ist mir grad egal. Ich verabscheue den Typen aus ganzem Herzen und möchte ihm das auch gerne ins Gesicht sagen." Sehe ich das richtig? Ich würde für Denunziantentum eine mehrstündige Sperre verhängen, unabhängig davon, was ich von den Umgangsformen und der Handlungsweise des Fröhlichen Türken halte. Andere Meinungen von Mitadmins? Gruß --Koenraad 17:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Wikiquette verbietet die eigene Meinung äußern zu dürfen, dann sollte eher die Wikiquette mal überdacht werden. Im übrigen sind Sperren immer noch keine Strafen, wie ich Dir mit meinem Kontra in Deiner Wiederwahl auch mitteilte, sondern dienen dem Projektschutz. Wo ist dieses Projekt durch mich gefährdet? --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Label, die Gefährdung passiert schon hin und da. Aber zur Klarstellung: @ Koenraad - ja, ist sperrwürdig; und die Meldung davor, das SG hat dies irgendwo bewilligt, ist natürlich undiskutabel. -jkb- 18:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Gefährdung belegst Du dann aber auch bitte. Ich gehe aber davon aus, dass dies nicht passiert, da es nicht bewiesen werden kann. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Wo wird behauptet, das SG habe das bewilligt? Koenraad 18:17, 7. Jan. 2013 (CET)

hier. --Pfiat diΛV^¿? 18:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Lesehinweis: Denunziation; versteht man die – häufig anonyme – öffentliche Beschuldigung oder Anzeige einer Person oder Gruppe aus nicht selten niedrigen persönlichen oder oft politischen Beweggründen,[1] von deren Ergebnis der Denunziant sich selbst oder den durch ihn vertretenen Interessen einen Vorteil verspricht. Ich sehe es so, dass FT seine unbelegten Behauptungen aus genau solchen Gründen hier verbreitet. Daraus einen persönlichen Angriff zu konstruieren ist schon abenteuerlich genug, aber das als Projektgefährdung zu deklarieren ist echt der Hammer. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Behauptet Steindy oben um 15:28, Uhr. -jkb- 18:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Lies in diesem Zusammenhang mal Dein eigenes Statement in dem damaligen Fall. Evtl. fällt ja dann der Groschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Denunziantentum ist ein persönlicher Angriff. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Die von dir gelieferte Definition macht es noch einmal deutlich. Sechs Stunden Sperre. Gruß --Koenraad 18:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Üble Nachrede (Missbrauch eines Professorentitels) gegen eine in einem Artikel beschriebene Person. [14] [15]

Ansprache in der Diskussion war zwecklos. [16] [17]

-- Lex parsimoniae (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Falsche Anschuldigung des Melders. Elektrofisch meint damit lediglich, dass Vogt nicht habilitiert ist (und zudem kein ordentlicher Professor ist).--KarlV 17:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist er nun oder ist er nicht? Ratlos. --Koenraad 17:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Karl, du irrst. Ich beziehe mich auf folgenden Hinweis auf der Disk von Vogt: Sedes materiae ist § 65 Abs. 2 S. 1 u. 2 Sächsisches Hochschulgesetz: Wer an der Hochschule Lehraufgaben wahrnimmt oder mit der Hochschule in einer engen wissenschaftlichen oder künstlerischen Arbeitsbeziehung steht, kann vom Rektor auf Vorschlag des Fakultätsrates zum Honorarprofessor bestellt werden. Für die Bestellung gelten die Voraussetzungen nach § 58 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 entsprechend. Abs. 3 S. 1: Außerplanmäßige Professoren und Honorarprofessoren sind für die Dauer ihrer Bestellung zum Führen des akademischen Titels „Professor“ berechtigt. Vogt führt seinen Honorarprofessorentitel übrigens noch heute ([18]). Mein Lieblingsprof hatte übrigens keine habil und da er ordentlich emeritiert wurde darf er sich noch heute Prof nennen. Laut Artikel Honorarprof, dürften diese das auch sofern sie qua Alter ordentlich ausscheiden. Vogt hat aber die Flatter gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Und was an der Aussage/Behauptung auf einer Diskussionsseite, eine Person sei kein Professor, ist in der Wikipedia sanktionswürdig? --Cherryx ^sprich! 18:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Unstrittig ist, dass er den Titel nutzt. Die Behauptung, dies geschehe missbräuchlich, ist der Vorwurf einer Straftat. Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen § 132a (StGB). Wenn dieser Vorwurf nicht wahr ist, dann erfüllt er gemäß § 186 (StGB) den Straftatbestand der üblen Nachrede. Für die Richtigkeit seines Vorwurfs hat der Gemeldete trotz meiner Aufforderung keinen Nachweis erbracht. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Na - das sieht mir eher nach einem Mißbrauch der VM-Seite aus (plus Androhungen von rechtlichen Schritten).--KarlV 18:07, 7. Jan. 2013 (CET)

ähnlich „Lex parsimoniae“ gestern. ohne jeden kommentar von mir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Welcher Norm entnimmst du, dass der Vorwurf einer Straftat strafbar ist (abgesehen von § 164 StGB, der hier nicht einschlägig ist)? Die üble Nachrede ist hier übrigens falsch, da die Aussage, jemand sei kein Professor, diesen werder verächtlich macht noch in der öffentlichen Meinung iSd § 186 StGB herabwürdigt bzw. dazu geeignet erscheint. --Cherryx ^sprich! 18:12, 7. Jan. 2013 (CET)

CherryX, wir sind hier in der WP und haben eigene Regeln. -jkb- 18:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Und warum sprichst du dabei mich an? --Cherryx ^sprich! 18:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Info: Negative Aussagen über andere bezeichnen Richter und Anwälte als üble Nachrede. Das kann der Vorwurf einer Straftat sein, sogenannte ehrenrührige Äußerungen wie «Mein Kollege ist faul» reichen dafür aber schon aus. Ist die Aussage sicher falsch, spricht man von Verleumdung. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn du mir jetzt noch eine Gerichtsentscheidung zur Strafbarkeit der Aussage „Mein Kollege ist faul“ lieferst, bin ich vollends zufrieden. Auch stellt sich die Frage, ob eine solche Aussage ehrverletztend ist. --Cherryx ^sprich! 18:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal für Dich "Vorwurf einer Straftat" in o.g. Link hervorgehoben. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Jetzt drehen wir uns im Kreis. --Cherryx ^sprich! 18:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Könnte bitte jemand die Anmerkung von Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem Intro#4 (nicht sachdienlich, und wir stehen in Konflikt) entfernen und ihn wie Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für zwei Wochen sperren? --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Diese VM ist substanzlos. Ich schlage vor sie sanktionslos zu schließen. -jkb- 18:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Als jemand, der diesbezüglich nicht entscheidungsbefugt ist, möchte ich dennoch kundtun, dass ich diese Ansicht teile. --Cherryx ^sprich! 18:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Gemäß jkb geschlossen. Der Hinweis an FT, das Intro zu beachten, ist indes berechtigt. --Koenraad  18:45, 7. Jan. 2013 (CET)

[BK] ... und ich meine, ich hätte diesem Vandmelder erst gestern geschrieben, nicht permanent grundlos hier aufzuschlagen ... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Liste der Episoden von Navy CIS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte 24h halb dichten so das die ip die disk. seite findet -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Warum sind die Diskussionsseiten der IP denn überhaupt rot? Bestand nicht die Möglichkeit, sie anzuschreiben? --Cherryx ^sprich! 17:58, 7. Jan. 2013 (CET)

hey was mischt DU dich ein?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass mein Beitrag zur sachlichen Klärung des Vorfalls geeignet ist. Hätte man die IP angeschrieben, hätte man die Lage auf ihrer Diskussionsseite klären können, statt es in einem EW ausarten zu lassen und die Sperrung des Artikels zu beantrage. Daher frage ich nochmal: Warum ist die Diskussionsseite noch rot? --Cherryx ^sprich! 18:19, 7. Jan. 2013 (CET)

da die ip seit eienr stunde ruhig ist ist das hier albsolent also erl.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Aber eine Antwort auf meine Frage hast du dennoch nicht oder? --Cherryx ^sprich! 18:23, 7. Jan. 2013 (CET)

2A02:908:E818:E300:94C5:B8F8:14B0:350F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grundkräfte der Physik Kein Einstein 18:20, 7. Jan. 2013 (CET)

81.217.171.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenn Ansprache nicht hilft, dann brauchts eine Pause... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnettrennung&action=history --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2013 (CET)

5h von Engie. Der Bot würde funktionieren, wenn man kein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt setzen würde.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2013 (CET)

79.225.217.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VAND, nach Revert PA (Änderungen auf meiner Benutzerseite und Disk) -- EddieGP ^Disk 19:08, 7. Jan. 2013 (CET)

81.217.171.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbessert die Wikipedia: 1. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2013 (CET)

93.212.175.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, da kommt nichts Gutes mehr: [19], [20] - Jivee Blau 19:16, 7. Jan. 2013 (CET)

87.102.228.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mehreren Tagen wiederholte unsinnige Bearbeitungen im Artikel Internationale Anerkennung des Kosovo --Seader (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2013 (CET)

StopToday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Benutzer:BurschiBomber, Benutzer:BurschiAnzünder und Benutzer:Frahlachar Tarka der nächste Fernbachifant auf Diskussion:Studentenverbindung. Ich beantrage die Sperrung des Benutzers. --Liberaler Humanist 21:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Ziegelei Hundisburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Benutzer hat etwas gegen die Kategorie:Kulturdenkmal in Haldensleben im Artikel, vgl. Liste der Kulturdenkmale in Haldensleben#Hundisburg -- 109.48.78.61 21:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Ein Benutzer hat etwas dagegen, wenn eine sinnvolle Kategorie rausgeschmissen werden soll. Ab davon, dass die neu geschaffene Kat ziemlich redundant zur genannten Liste und auch sonst in der gut durchbluteten Kategorisierung der Region recht überflüssig ist - könnte es sich bei der IP vielleicht um den Benutzer:Wheeke handeln (er editiert jedenfalls teilweise auf dessen Spuren), der doch eigentlich eine zeitlang ungerne bei Katbearbeitungen gesehen ist ? --Wistula (Diskussion) 21:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Darf ich annehmen, dass Du weder Ahnung vom Denkmalrecht noch von unseren Bemühungen zur Umstellung räumlicher Listenkategorien hast? Aber Editkriegern kann man auch ohne Ahnung, gell Wistula! -- 109.48.78.61 21:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Dumm sind ja eh immer die anderen. Und wer mag sich hinter „unser“ verstecken ? Wieauchimmer: manch einer, der Kats basierend auf einer Portalentscheidung ändert, kopiert einen nachvollziehbaren Difflink zu der Entscheidung als Kommentar. Das ist doch eine gute Sitte, vor allem, wenn zur Katänderung nachgefragt wird: „verstehe ich nicht Baudenkmaler sind doch kulturdenkmaeler, was soll denn sonst ein baudenkmal sein ?“ Da ist die Antwort: „Herrschaft!! Können wir jetzt die lokale Kulturdenkmal-kat im Artikel behalten“ nicht richtig erhellend. Nicht übrigens, dass ich glaube, dass es eine Entscheidung gäbe, die die Entfernung der alten Kat rechtfertigen würde. --Wistula (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2013 (CET)

hinter "unser" dürfte sich Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege verbergen (mW ging von diesem Projekt die Denkmal-Kategorisierung aus), ansonsten ist 109.48.0.0/15 schon _ewig_ im Bereich der Gemeindekategorien aktiv. rbrausse (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte erst klären, dann ist ein Edit-War nicht nötig. Viele Grüße --Itti 22:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Herzflimmern – Die Klinik am See (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) widerholltes einfügen unerwünschte zeichen -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Nicola Mitchell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich tue mich schwer bei diesem Antrag, aber da er offenkundlich kaum über Kenntnis der deutschen Sprache verfügt (vgl auch seine Benutzerdiskussion), sollten solche und andere Edits besser unterbunden werden. Per WP:AGF erwarte ich zumindest eine deutliche Ansprache sowie Kontrolle seiner Bearbeitungen --in dubio Zweifel? 21:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Angesprochen; zur Beobachtung lasse ich aber noch offen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Nachdem der User seit 1,5 Stunden nicht mehr aktiv war wird es noch eine Weile dauern, bis wir wissen, ob die Ansprache geholfen hat. Daher hier erstmal erledigt.--Nothere 22:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Wwerawsdfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsedits --Baird's Tapir (Diskussion) 22:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):
dümmste Kälber + Metzger (dort bitte dem Link zu AK folgen) halte ich nicht für gut. -jkb- 20:53, 7. Jan. 2013 (CET)

na ja, das ist mMn eher so wie "Soldaten sind Mörder". eine so große Gruppe, dass es keine persönliche Beleidigung mehr darstellt... rbrausse (Diskussion) 20:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Na ja, der Metzger ist nur einer. Und auch sonst... -jkb- 21:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Und es handelt sich um ein schönes altes Sprichwort, das ganz sicher nicht irgendeiner P. c. geopfert werden sollte. Ich mach hier mal zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:07, 7. Jan. 2013 (CET)

NB: Und da, wohin er verlinkt hat, lächeln ca. 250 Kälber milde über 11 Steindys. ;-)

• Oh! Mein hounding-Lieblings-Admin hat wieder einmal zugeschlagen. -jkb-, Du hättest nicht melden sollen, sondern gleich sperren. Du bist ja sonst auch nicht so zimperlich, wenn es darum geht, zu provozieren, zu eskalieren und in eigener Sache zu agieren und zu sperren. --ϛ 22:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Lese ich das richtig – Du fühlst Dich dadurch beschwert, dass ich diese VM gegen Dich „ohne“ erledigt habe? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte -jkb- geschrieben, lieber Wattwurm! Und da wir hier mit Belegen arbeiten, habe ich den entsprechenden Difflink als Beleg auch dazu gegeben. Im Gegenteil, ich danke Dir ausdrücklich für die Erledigung der Meldung eines Kollegen, der seit Monaten Seine Befriedigung darin sucht, mich zu stalken, zu hounden (weiterer Beleg), zu provozieren und, wenn’s nicht anders geht, nach selbst geführten Editwar mich in eigener Sache zu sperren. Ein echtes Vorbild also. – L.G. ϛ 23:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Stippe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt aktuell massenhaft Rache-LAs als Protest gegen eine Änderung im Artikel Johannes Bosco. Siehe Diskussion:Johannes_Bosco#Deine_.C3.84nderung_.28Auslagerung_3._M.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2013. -- Liliana • 21:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um Rache, sondern um eine Verbesserung. Da kann man bei vielen Artikeln noch was tun. --Stippe (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Für Verbesserung gibt es die QS oder die Diskussinonsseite des Artikels. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Bin auch dieser Meinung, bitte den Benutzer sofort davon abhalten, unbegründete LAs auf Mitglieder des Salesianerordens zu stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn es unbegründet ist, sollte die Darstellung der Relevanz kein Problem sein. --Stippe (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Benutzer macht munter mit LAs weiter [21], bitte stoppen. --Korrekturen (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich kann versichern, dass es sich nicht um Rache handelt. Es ist nur erkennbar, das man manchen "netten" Salesianern, in Ermangelung von Verdiensten und Würden, ein Wikidenkmal hat setzen wollen. Die Wikipedia ist aber nicht dazu da, von manchen Gruppen vereinnahmt zu werden. Hier hat sich meiner Meinung ein Dünkel eingeschlichen die von einer Seilschaft auf's heftigste verteidigt wird. --Stippe (Diskussion) 22:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherz. Das ist also "rein zufällig", das der Benutzer plötzlich einen "Rachefeldzug" mit LAs gegen zahlreiche Salesianer (die auch noch mit dem Wort "nette" abgetan werden) beginnt, just als er mit seiner unbelgten Änderung (und schwerwiegenden Anschuldigung) im Artikel zum Ordensgründer nicht durchkommt? Das ist ja wohl kaum zu glauben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Zumindest bei einigen der LA haben aber auch andere Nutzer als Stippe Fragen nach der Relevanz der jeweiligen Personen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:34, 7. Jan. 2013 (CET) (als Löschdiskussionsbeteiligter, nicht als Admin)

Darauf wären sie allerdings ohne diese "Rache-LAs" nie gekommen.... --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Als Motivation ist WP:BNS einerseits glaubwürdig. Andererseits sind die LAs auf diese Leutchen aber auch nicht offensichtlich blödsinnig (d.h. das Erfüllen eines harten WP:RK wird in keinem der Artikel ersichtlich). Ich tendiere mangels eines objektiven Schadens für das Projekt zum Schliessen ohne Sanktion. --Cú Faoil ^RM-RH 22:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Soll bedeuten, man darf reihenweise LAs auf Mitglieder einer Ordensgemeinschaft stellen, einzig weil man mit Angriffen gegen den jeweiligen Ordensgründer nicht durchkommt? Das könnte man wohl dann "Sippenhaft" nennen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Wären diese Leute offensichtlich relevant, so wäre der Fall wesentlich klarer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist reine Ablenkung, es geht um die unlauteren Motive des Benutzers:Stippe bei diesen LAs. Jetzt sind wir bereits bei 11 Stück... MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Jetzt stellt er zunehmend auch LAs auf eindeutig relevante Personen wie Hochschullehrer, nur weil sie Salesianer sind. Bitte stoppen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Nicht deshalb: Hochschullehrer müssen mindestens drei veröffentlichte Monographien nachweisen können. --Stippe (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Ahja, steht wo? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt stellt er bereits LA auf einen Hochschulrektor. Das ist jetzt wirklich in der Menge meiner Meinung nach endgülting "LA-Vandalismus". Bitte sperren. Danke --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Eugenio Valentini stand hier. Ist aber wohl doch relevant. Mein Versehen. Dennoch lückenhaft. Datum sollte ergänzt werden. Ich bin jetzt soweit durch und hoffe, dass sich die meisten Artikel erhalten bleiben können. Die Relevanz muss ersichtlich gemacht werden.--Stippe (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Kein Vandalismus. Einige Löschanträge werden abschlägig beschieden werden, andere nicht. Bitte zur Relevanz der Artikelgegenstände und dnicht zu vermeintlichen oder tatsächlichen Beweggründen der Mitwikipedianer argumentieren. --Drahreg•01 23:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Massaker von Kamenez-Podolsk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt einen User, dessen miese Formatierungen den Artikel verschlechtern. Er macht aus richtigen Aufsatztiteln falsche, setzt die falschen Anführungszeichen ein und fälscht durch "Korrekturen" auch Quellen. Bitte diesen User einfach durch Sperre des Aritkels abhalten. Inhaltlich bringt er nichts, gar nichts ein. Besserwisserei ist sein ganzes Kapital. -- Atomiccocktail (Diskussion) 23:23, 7. Jan. 2013 (CET)

93.230.115.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht wiederholt belegte Informationen aus Finasterid - [22], [23] --Exoport (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Betroffenen Artikel 1 Monat halbiert. --Cú Faoil  RM-RH  23:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert ohne Nennung von irgendwelchen Gründen meine Änderung in dem Artikel Massaker von Kamenez-Podolsk (Diff-Links: 1, 2). Das hat einen EW ausgelöst; gut, zu einem EW gehören immer zwei; um diesen an sich geht es mir jedoch nicht. Es geht darum, dass in einem Einzelnachweis zwischen Seitenzahl und „f.“ kein Leerzeichen steht, in allen anderen solchen Angaben (im gleichen Artikel) jedoch schon. Ich habe mehrmals darauf verwiesen, dass dies 1) falsch ist, dass sie so zusammen geschrieben werden und 2) wenigstens in einem Artikel Einheit über solche Formatierungen herrschen sollte; vor allem bei einem exzellenten. Die Reaktion darauf ist ein kommentarloser Revert. Auf meinen Beitrag in der Artikel-Disk kam nur ein „geh woanders nerven mit diesem Mist“ als Antwort (Diff-Link); auf meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite antwortet er nur: „Du lässt einfach deine Finger weg von dem Artikel“ (Diff-Link). Mit einem Verweis darauf, dass hier jeder Artikel frei editieren darf, wird ein „Du wirst Ariktel, von denen du inhaltlich keine Anhnung hast und die aus meiner Tastatur stammen, in Ruhe lassen. Sonst wirst du gesperrt.“ erwidert; verkannt wird dabei jedoch, dass es sich um keine inhaltliche Änderung handelt. Ich bitte um Klärung dieser Sachlage. --Cherryx ^sprich! 23:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Grindinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Artikel Jack Nasher ohne auf Argumente auf der Artikeldisk. einzugehen. Grindinger entfernt wiederholt mit fadenscheinigen [24] [25] oder soeben gleich ganz ohne Begründungen [26] unkritische und auf der Artikeldisk. mittlerweile dreifach belegte Angabe einer Lehrtätigkeit bis 2010 in Oxford. Der Artikel selbst ist angesichts der Lehrtätigkeit an der Munich Business School und aufgrund seiner Autorentätigkeit eh bereits vermutlich relevant, darum geht es also nicht. Grindinger fordert eine Quelle der Oxford University selbst, die Quellen der Munich Business School [27], Random House [28], ZDF [29] und natürlich auch die Homepage von Jack Nasher selbst [30] reichen ihm nicht. Auf der Artikeldisk. kommen keine Diskussionsbeiträge auf meine Quellennachweise hin, stattdessen wird lieber auf den Revertknopf gedrückt, wie eben um 19:03 geschehen. Hat Grindinger - im Gegensatz zu mir - sonst irgendetwas konstruktives zum Artikel beigetragen? Natürlich nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Siehe diesen Edit von gestern und dann auch noch mal etwas ausführlicher von heute. Auf der Disk sind die anderen Diskutanten meiner Meinung, weswegen ich auf Wiederholungen verzichtet habe. Ich denke, wir sollten aufpassen, dass wir uns nicht vor den PR-Karren spannen lassen und irgendwelche Praktika als Berufstätigkeiten bezeichnen, mit denen die Öffentlichkeit geblendet werden soll. Der Ton des Benutzers Ausgangskontrolle reizt halt auch nicht besonders, sich mit seinen meist aggressiv vorgetragenen Ansichten auseinander zu setzen. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Die ach so ausführliche Antwort - die ich eben kommentiert habe - , 20 Stunden nach meinem letzten Diskussionsbeitrag, kam weit nach dieser VM. Die Reihenfolge ist: Erst grundlos revertieren, dann diese VM, dann deine Antwort auf der Artikeldisk., die alledings gut deinen Stil bestätigt. Man sollte es aber nicht als Grundlage für enzyklopädischen Arbeit (oder was immer du hier auch veranstaltest) machen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Und die vierte Entfernung [31]. Bei laufender VM, Respekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2013 (CET)

So [32] sieht bei Grindinger Artikelarbeit aus. Unbelegte Angaben einbauen, belegte Angaben rauswerfen. Mit so jemanden ist eine Zusammenarbeit nicht möglich, auf seine Beiträge kann auch dieser Artikel allerdings gut verzichten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Die „anderen Diskutanten“ sind lediglich die IP, die gestern den ersten LA [33] gestellt hat und dieser [34] wertvolle Beitrag. Dass der Gemeldete damit schon sowas wie Konsens oder Mehrheiten vortäuscht, passt allerdings ins Bild. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Das wären drei Bearbeiter, die nicht deiner Meinung sind. --Grindinger (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht um Mehrheiten oder Meinungen, es geht um enzyklopädische Arbeit. Hilft es wenn ich mir ggf. als IP noch zustimme? Hälst du die IP angesichts des erstens LAs und der Beiträge auch nur annähernd für objektiv? Dann empfehle ich dir noch die Konsultation von Benutzer:Dein Vater, der wird dir auch zustimmen. Der fällt wie die IP vorwiegend durch Störung und Falschdarstellung auf. Mir sind da doch Benutzer wie Benutzer:Gelli63 lieber, der neben mir erkennbar als einziger am konstruktiven Ausbau des Artikels interessiert ist und der kein Problem mit der Quellenlage hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass a) zusätzliche Angaben immer wünschenswert sind, diese aber b) wirklich zuverlässig und über vernünftige Zweifel erhaben sein sollten? Es gibt hier zwei recht unterschiedliche Einschätzungen, ob diese Angaben zuverlässig belegt sind oder nicht. In diesem Fall, scheint mir, würde es nicht schaden, wenn man dies erst mal auf der Diskussionsseite ohne unnötige Nickligkeiten klärt. Ich persönlich würde dazu neigen, bei einem Professor nicht jede einzelne Station der Ausbildung/Tätigkeit für so entscheidend zu halten, aber das kann man doch auf der Disk ohne jeden Druck debattieren. Vandalismus kann ich hier auf keinen Fall erkennen, Grindinger ist offenkundig vor allem daran interessiert, nur ganz Klares und Gesichertes in den Artikel aufzunehmen. Das ist kein verwerfliches Motiv.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2013 (CET)

So, ist er „offenkundig vor allem daran interessiert, nur ganz Klares und Gesichertes in den Artikel aufzunehmen“ [35]? Auf der Disk nennt er dann die höchst gesicherte Quelle XING. Bin beeindruckt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Es geht NICHT um inhaltliche Fragen, bitte nicht dieses bequeme Adminmittel zur Abarbeitung nutzen. Es geht um Editwar und dabei immer wieder Diskussionsverweigerung. Die Quellenarbeit darf auch gerne "bewertet" werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:18, 7. Jan. 2013 (CET)

will wohl einfach keiner im Kaspertheater mit dem sich vor allem mit sich selbst unterhaltenden aggressiven Ankläger den langweiligen Polizisten geben, eh? --84.173.77.176 00:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein paar Stunden offline und hier gibt es seit Neuestem auch schon Polizisten? Ich suche mal in den Regularien... --Peter200 (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Dass hier ein Edit-War stattfindet ist relativ offensichtlich. Aber Artikel in der LD sperre ich sehr ungern. Aktuell wird die Diskussionsseite zwar benützt, allerdings wie bereits angemerkt teilweise mit teilweise für eine Konfliktlösung ungeeigneten Formulierungen. Ich werde den Benutzer darauf aufmerksam machen. Die Frage, welche Quellen geeignet und zuverlässig sind, kann allerdings tatsächlich nicht von der VM entschieden werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Lieber Pater McFly, vielen Dank für Deine mahnenden Worte auf meiner Disk, die ich jedoch nicht unwidersprochen stehen lassen möchte. Auf der entsprechenden Diskussionsseite wurde nicht nur von mir angemerkt und begründet, warum der im Streit stehende Lebenslauf unkorrekte Schönungen enthält. Außerdem wurde auf konkrete Fehler in bestimmten Lebensläufen, wie beispielsweise in dem auf den Seiten der Munich Business School verwendeten hingewiesen (dreimonatige Praktika werden als berufliche Stationen dargestellt usw.) Vom Benutzer Ausgangskontrolle werden sämtliche Kürzungen dieser PR-lastigen Selbstdarstellung mit pauschalem Hinweis auf die Reputabilität der Quellen diverser Auftraggeber des Artikelgegenstands (u.a. die grad genannte Munich Business School) abgelehnt. Dies geschieht fast ausschließlich mit persönlichen Angriffen: "Was blubberst du denn hier permanent?", "von Typen wie der IP ist das ja eh nicht zu erwarten", "Du nervst" oder "Hälst du die anderen für so dumm, wie du sie brauchst, um deinen Unsinn zu glauben?" meist noch kombiniert mit herabwürdigenden Aussagen über die sonstige Mitarbeit anderer.

Heute morgen wurde dementsprechend die kritisierte Aussage vom Benutzer Ausgangskontrolle wieder eingefügt, nicht ohne auch noch die Begründungszeile für eine Botschaft zu missbrauchen ("Wieder rein. Wer mit XING als Quelle im Artikel rumwurschtelt, kann mit den Quellen:, 1. Munich Business School, 2. Random House, 3. ZDF und 4. Homepage, kein nachvollziehbares Problem haben"). Nachdem also eine begründet kritisierte Aussage zum wiederholten male wieder eingefügt wurde, von jemandem, dessen übliche Vorgehensweise ich ohne persönlichen Angriff nicht weiter beschreiben kann, bin ich jetzt also wegen eines Edit Wars ermahnt und aufgefordert worden, diesen zu unterlassen.

Nur mal angenommen, meine Argumentation wäre richtig, vom Artikelgegenstand selbst verfasste Lebensläufe wären insbesondere hinsichtlich besonders klangvoller Aussagen mit Skepsis zu betrachten, vor allem wenn bereits offensichtliche Schönungen nachgewiesen worden sind. Und nur mal angenommen, ein einzelner Benutzer würde mit immer demselben Argument ("Die Munich Business School und das ZDF sind reputable Quellen!") und unter persönlichen Angriffen ("Was blubberst du denn hier permanent?") die von ihm unterstützte schwammig-blumige Aussage immer wieder in den Artikel einfügen. Was wäre dein Vorschlag für die weitere Vorgehensweise? Soll ich ich jetzt meinerseits Vandalismusmeldungen wegen Edit-War und persönlicher Angriffe stellen? Oder soll ich einfach aufgeben und Artikel meiden, in denen der Benutzer Ausgangskontrolle gerade wirkt? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 08:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte schon gesehen, dass auch Ausgangskontrolle nicht gerade mit konstruktiven Vorschlägen geglänzt hat, um es mal sanft auszudrücken. Ich gehe davon aus, es ist ihm bewusst, dass eine Sperre wegen EW in der Regel mehr als einen Benutzer trifft. Mautpreller hatte oben schon um einen besseren Kommunikationsstil gebeten, was auch Ausgangskontrolle hoffentlich gelesen hat. Ich schliesse das hier mal und hoffe, dass die Diskussion jetzt sachlich stattfindet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 8. Jan. 2013 (CET)