Wikipedia:Redundanz/Januar 2023

Redundanz besser auflösen oder Artikel vereinen. Zudem fehlt die heutige Zeit. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Elsterwerdaer Fahrradfabrik 100% unbelegt ist, schlage ich vor, den Artikel in eine WL auf Impulsa Elsterwerda umzuwandelt. Der Impulsa-Artikel ist auch weiter gefasst.--2A02:2454:520:2C00:4C96:6B12:2542:1816 20:36, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

(nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 18:43, 7. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Der Abschnitt Postfiliale#Historisches gleicht Postamt#Die_Postämter_von_1875_bis_1989 nahezu vollständig. Die Informationen über die "neue Post in der EU" sind ausschließlich Deutschland-spezifisch und könnten daher in Postagentur überführt werden, wobei teils wertende Formulierungen vorhanden sind.

Drei unbelegte Theoriefindungen überschneiden sich. Bitte auch die Artikeldiskussionen beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke das Trabantenstadt und Satellitenstadt zusammengelegt werden sollte und Vorort einzelner Artikel bleiben sollte mit schärferer Abgrenzung. Eine Trabantenstadt/Satellitenstadt meint m.E. eine Großwohnsiedlung mit eigenem Versorgungszentrum. Ein Vorort ist eine neutrale Bezeichnung, die Trabantenstädte meinen kann (wobei es auch nicht immer richtig dafür passt), aber genauso gut auch Villenviertel. Vororte sind oft z.B. später eingemeindete Dörfer um Städte, Trabanten-/Satellitenstädte sind Planstädte. Reinickendorf ist ein Vorort, Gropiusstadt eine Satelliten-/Trabantenstadt. Zur Zusammenlegung von Trabanten-/Satellitenstädte spricht schon die Tatsache dass die hier metaphorisch genutzten Begriffe Trabant und Satellit in der Astronomie synonym sind und der Hinweis auf der Diskussionsseite spricht auch viel für sich. Dort steht, wenn die Definitionen in der Literatur anders sind, müssen sie der Wikipedia angepasst werden!? Wenn die Literatur so uneinheitlich ist, sollten wir keine TF betreiben, sondern diese Uneinheitlichkeit (scheinbar wird manchmal beim einen, manchmal beim andern das Vorhandensein eines Nahversorgunszentrum vorrausgesezt) in einem Artikel thematisieren. --Carl Ha (Diskussion) 11:02, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Trabantenstadt hat im Wortschatzportal eine HK von 19 (29 Treffer), Satellitenstadt eine HK20 mit weniger als der Hälfte Treffer (12 Treffer). --Jbergner (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz im Artikel Vorort habe ich beseitigt und dabei belegte Infos ergänzt. Bleiben die anderen beiden.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der neu entstandene Spezialartikel überschneidet sich mit dem entsprechenden Kapitel des Hauptartikels --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ja grundsätzlich in Ordnung ist, da im Artikel zu den Vereinten Nationen weiterhin eine knappe Zusammenfassung des Themas stehen sollte. Der Verweis: „Hauptartikel: Amtssprachen der Vereinten Nationen“ steht da ja bereits. Demnach wäre nur noch das Kapitel Vereinte Nationen#Amts-, Arbeits- und weitere Sprachen etwas zu kürzen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei unbelegte, verbesserungswürdige Artikel, die man wohl zusammenfassen müsste. --Icodense 12:30, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nicht im Detail verglichen, aber Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) ist ungefähr das, was mal in Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor stand und nach mühsamen Diskussionen ersetzt wurde. Die Argumente dagegen haben sich nicht geändert, nur weil es jetzt unter einem neuen Lemma steht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, es entspricht der Version vom 10. Februar 2021 22:53 Uhr [1], die auf QS eingetragen wurde. Auf QS entwickelte sich eine umfangreiche Diskussion, an der mehrere Benutzer teilnahmen (Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes)) und die zu einer Änderung des Artikeltextes in seine heutige Fassung führte (Sainte-Chapelle (Vincennes)#Bleiglasfenster im Chor).

Der neue Artikel Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) geht im Kern auf den Stand vor der QS zurück, ohne die in der Diskussion berührten, weitgehend konsentierten Aspekte zu berücksichtigen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenfassungszeile (der ersten neuen Version von Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes)) ist also doppelt falsch. Erstens ist der Artikel nicht neu, zweitens ist er nicht von GFreihalter (bis zum 10.2.21 hatten ja auch andere daran gearbeitet) - also eigentlich URV. Vor allem unterläuft die Neuerstellung aber eine lange (und mühsame) Diskussion, das 3 Wochen nach einer 3-monatigen Sperre ist irgendwie krass. Statt hier Redundanzen zu diskutieren, sollte man den "neuen" Artikel lieber löschen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel bleiben sollte, müsste zunächst erst einmal Nachimport der Versionsgeschichte beantragt werden. Außerdem stimmt dann das hier im Schreibwettbewerb Glas nicht. --2A0A:A543:D22D:0:9847:4F7F:57A3:6043 10:06, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Yep, das Kriterium "neu geschriebene oder grundsätzlich überarbeitete Artikel" ist eindeutig nicht erfüllt. Ist das der Versuch, die bei der Diskussion verworfene Fassung auf anderen Wegen zu etablieren? --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Blaubuch beschreibt die Publikation, die die Liste der kulturellen Gedächtnisorte in Ostdeutschland enthält, soweit ich das verstehe. Liste der kulturellen Leuchttürme scheint das gleiche wie die Liste der kulturellen Gedächtnisorte nur mit anderm Titel zu sien. Die Konferenz scheint auch unmittelbar mit dem Rest zusammenzugehören und die Mitgliederliste ist die gleiche wie bei den andern Artikeln. Das bietet sich meines Erachtens sehr an zumindest manches zusammenzulegen, zumal auch die Artikel nicht sonderlich ausführlich sind oder eigene Akzente setzen. Welcher Titel geeigneter erscheint, kann ich nicht beantworten.--Carl Ha (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

die Liste zu Ostdeutschland als Alleinstellungsmerkmal sollte bleiben. Den verbleibenden Titeln gebricht es an einer eindeutigen Lokalisierung, die wäre einzufügen, unter welchem Titel auch immer.--Wheeke (Diskussion) 09:38, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit Alleinstellungsmerkmal? Denn das die Orte in Ostdeutschland liegen, ist Grundidee des Blaubuches und damit auch irgendwie im Lemma redundant. --Carl Ha (Diskussion) 10:46, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

...dass es bereits in der Titelformulierung eindeutig lokalisiert sein sollte. (vgl Pariser Blaubuch bzw Blaubuch (England). Zudem handelt es sich hier um ein etabliertes Werk. Das ist etwas anderes als eine WP-Liste.--Wheeke (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

War mind. seit Ende der 90er Jahre unter Flohkiste bekannt. --Frlgin (Diskussion) 13:37, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den Artikeln könnte das dasselbe sein, es wird zwar betont, dass es zwei Zeitschriften seien, aber nie begründet. Herausgeber ist derselbe, das Ende war zeitgleich. Rätselhaft. --Hachinger62 (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel von Flohkiste steht

Es gab eine ähnliche Zeitschrift für Jugendliche ab der dritten Klasse, den floh!, der nochmals in einer eigenen Ausgabe für Schüler ab der fünften Klasse erschien und auch 2018 eingestellt wurde.

Auch in floh! wird darauf hingewiesen, dass es dei Flohkiste für Schüler einer anderen Altersgruppe gibt (gab). Gruß --Gak69 (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bunzl & Biach ist eigentlich schon als Abschnitt in Bunzl abgehandelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe nun auf den Bunzl verlinkt & hoffe das passt so. --Bunzlbiach (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, ich bitte um Info, was bzgl. der Redundanz noch getan werden muss? Ich habe auf den zuerst erstellten Artikel Bunzl verwiesen. Die Meldung scheint leider immer noch auf - unsere Entstehungsgeschichte sollte auf der Seite ersichtlich sein, die andere Seite Bunzl bezieht sich auf ein Unternehmen mit dem wir außer die Gründungsgeschichte nichts mehr zu tun haben, darum ist es für mich auch fragwürdig, diese Seite als "Hauptartikel" anzugeben. Ich würde um Rückmeldung bitten. Vielen Dank. --Bunzlbiach (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Geschichte des Artikels Bunzl befinden sich etliche Passagen aus Bunzl & Biach, sowie einige Informationen mehr, die wiederum bei letzterem fehlen. Ich würde empfehlen, die Geschichte von „Bunzl & Biach“ komplett aus „Bunzel“ zu entfernen, und diese stattdessen in einem Satz zusammenzufassen und darüber {{Hauptartikel|Bunzl & Biach}} zu setzen. --F10sh (Diskussion) 20:25, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben das gleiche Museum: Schlossmuseum Burgdorf hies es bis zum Umbau und Museum Schloss Burgdorf seit der Wiedereröffnung nach dem Umbau 2020. --Gak69 (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Museumschlossburgdorf: Äussere dich doch bitte dazu. --Leyo 11:27, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis zum Umbau 2017 gab es das Schlossmuseum, das Völkerkundemuseum und das Helvetische Goldmuseum auf dem Schloss Burgdorf. Seit der Neueröffnung 2020 sind die drei Sammlungen dieser Museen im Museum Schloss Burgdorf gemeinsam präsentiert. --Museumschlossburgdorf (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm, damit scheint keine Redundanz vorzuliegen. @Gak69: Magst du die von dir gesetzten Bausteine wieder entfernen? --Leyo 22:07, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Gak69: @Leyo: @Museumschlossburgdorf: Ich denke mal durch die Edits im Artikel Schlossmuseum Burgdorf sind die Verhältnisse nun klar und keine Redundanz im eigentlichen Sinn vorhanden. --Horgner (Diskussion) 13:12, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel Neustädtischer Kreis - Verwaltungsbezirk Neustadt an der Orla beschreiben offensichtlich dieselbe Verwaltungseinheit. --Gustav moenus (Diskussion) 02:01, 30. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben mindestens teilweise dieselbe archäologische Kultur. Danilo-Kultur ist besser belegt und scheint auf einen aktuelleren Forschungsstand zurückzugreifen, der die Hvar-Kultur abtrennt. Ob aus Danilo-Hvar-Kultur überhaupt etwas zu retten ist, kann ich wegen der kompletten Belegfreiheit nicht einschätzen. --jergen ? 11:16, 30. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]