2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie braucht dringend eine saubere Definition, die leider auch der Artikel Patriot Movement nicht liefert. Momentan sortiert der Kategorienersteller dort alles Mögliche ein, das wohl die Kritierien "Rechtsextremismus" und "USA" erfüllt, ohne dass in den Artikeln eine (belegte) Zugehörigkeit zum "Patriot Movement" dargestellt wird. Es gibt genügend, was dort einsortiert werden kann [1], aber gerade eben sind fast zwei Drittel Fehlsortierungen. Ohne Definition empfehle ich die Löschung, weil die Kategorie offensichtlich dem POV des Erstellers folgen soll. --jergen ? 11:45, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Patriot Movement ist ein Überbegriff, den nicht jede Gruppen für sich selbst verwenden würde. FOX, zum Beispiel bezeichnet sich auch nicht als einen Sender der Tea-Party Bewegung, wird diesre aber deutlich zugeordent, die RAF bezeichnete sich auch nicht als Gruppe des "Linksterrorismus" und war dennoch eine. Ein wichtiges Kriterium, das alle gemein haben, ist die Ablehnung der Bundesregierung der USA ("Extreme Antigoverment Groups"). Sie tun dies entweder aus rassistischen, national-religiösen, seperatistisch-verschwörungstheoretischen oder rechtspolitischen Gründen, meist in einer Kombination. Welche Gruppen gehören da deiner Meinung nach nicht hinein?
Auch hier wieder der Hinweis: das war Anwurf Nummer 2 von Dir auf meine Person diesen Monat. Bitte verzichte auf persönliche Unterstellungen (POV) und Verweise auf abgeschlossene Diskussionen (nachkarten). Über inhaltliche Hinweise freue ich mich immer, vielen Dank. --Friedjof (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn's nicht dein POV wäre, könntest du die Zuordnung ja sauber belegen. Aber deine Antwort hier lässt deutlich erkennen, dass du autoritativ festlegen willst, was in die Kategorie gehört, und dabei ohne Quellen arbeiten möchtest. Eine, vermutlich sogar die Quelle für die Einordnung habe ich oben verlinkt; sie nennt für 2014 874 zugehörige Gruppierungen. Davon befindet sich genau eine in der Kategorie. Wenn man den stark überarbeitungsbedürftigen Hauptartikel abzieht, bleiben momentan dreizehn Fehlzuordnungen. Und bei dieser Menge muss von Absicht (oder extremer Leichtfertigkeit bei der Mitarbeit) ausgegangen werden. --jergen ? 16:15, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Missbrauch als Müllsammler. en:WP:Weasel bzw. Weasel word. Einige Beobachter sehen die Ursprünge des Patriot Movement in den 1950er Jahren ist eine Übersetzungsfrucht, weder wirklich konkret belegt noch taugt das für eine straffe Kategorisierung. Bei der Milizbewegung in den Vereinigten Staaten wird nun schon das Patriot Movement als Ursprung verkauft, das einzukategorisieren traut man sich zu Recht nicht. Staatsfeindliche Bestrebungen in den Staaten sind schon bei der Verfassungsdiskussion abgebildet und Teil des Mainstreams. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:51, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Friedjof schreibt: "Sie tun dies entweder aus rassistischen, national-religiösen, seperatistisch-verschwörungstheoretischen oder rechtspolitischen Gründen, meist in einer Kombination." Sehr gut Beschreibung eines Assoziationsblasters. In dieser Form ohne geeignete enzyklopädische Definition bleibt mMn nur löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine klare Definition.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Definition "Patriot Movement ist Sammelbegriff für verschiedene Grupierungen, die sich gegen die Regierung der USA richten." würde vom Wortlaut her die GOP wie Die Linke umfassen. Gemeint sind aber extrem heterogene Gruppierungen der Christian-Identity-Bewegung, des Patriot Movement und anderer Strömungen die Du und Ich natürlich nicht unterstützen. Im Vergleich dazu ist die Kategorie:Linksextremismus eng definiert. Ohne eine eindeutige Definition der Kat wird das nix. Und da Patriot Movement schreibt "Die Ideologie des Patriot Movement ist nicht einheitlich." glaube ich auch nicht daran, dass man eine eindeutige Definition schaffen kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Hauptartikel, und Antrag gilt die anderen Kategorien analog. 88.65.124.255 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

widerspruchslos und von Konventionen gedeckt, daher Verschiebung beauftragt. -- hgzh 13:05, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bekanntlich sind "sonstige Kategorien" unerwünscht, zuletzt gelöscht als Kategorie:Recht (Sonstiges). Bitte dementsprechend hier auch löschen. Falls diese Kategorien überhaupt zur Biologie gehören, mögen die Kollegen diese Kategorien anderweitig unterbringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, völlig unsystematisch und mit unterschiedlichen Lebewesenbegriffen arbeitend. An sich wäre eine klare Trennung zwischen Kategorie:Lebewesen (Biologie) und Kategorie:Lebewesen (Kultur) (Kategorie:Lebewesen in der Kultur) wohl am sinnvollsten. Durch Kategorien wie "sonstige Kategorien" werden solche Ungereimtheiten nur unnötig verschleiert, daher in diesem Zustand löschen. Daher mein Vorschlag

Kategorie:Leben

Kategorie:Lebewesen (jetzt Kategorie der Biologen, dann Klammer für die beiden speziellen Lebewesenkategorien)

Kategorie:Lebewesen (Biologie) (jetzige Kategorie:Lebewesen), die jetzt in "sonstige Kategorien" steckenden biologischen Kategorien können direkt in Kategorie:Lebewesen (Biologie) stehen.

zusätzlich direkt Kategorie:Individuelles Tier (da diese ja auch nach der Individualisierung (meist durch Namensgebung) dennoch Forschungsgegenstand der Biologie sind oder werden.

Kategorie:Lebewesen in der Kultur

Kategorie:Individuelles Tier (durch die Individualisierung (meist durch namensgebung) sind individuelle Tiere immer auch zur Kultur gehörig)

Kategorie:Lebewesen und Religion

Kategorie:Tiere in der Kultur

Kategorie:Tier in der Kultur

Kategorie:Fiktives Tier

Kategorie:Tiere und Religion

Kategorie:Mythologisches Tier

Kategorie:Heiliges Tier

Kategorie:Pflanzen in der Kultur

Kategorie:Pflanzen und Religion

Dann können die Biologen jenseits der Kultur ihre Lebewesen verwalten. Das wäre IMHO eine konsistente Lösung die allen Beteiligten gerecht würde. Stattdessen beanspruchen die Biologen durch den Löschantrag auf Kategorie:Leben und Kategorie:Lebewesen in der Kultur letztlich den Lebewesen-, Tier- und Pflanzenbegriff für sich, was dadurch noch getoppt wird, dass Achim Raschka zuerst die Kategorie:Lebewesen in der Kultur für die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien beansprucht, um dann einen Löschantrag auf sie zu stellen.[2]. - SDB (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie dient doch einfach dazu die Kategorie:Lebewesen übersichtlicher zu halten. Aber mich stört der Name etwas, denn er suggeriert, hier würden nur direkt Kategorien einsortiert werden, gibt aber offensichtlich auch noch direkte Artikel drin. Man könnte ja auch Kategorie:Recht (Sonstiges) wiederherstellen... DestinyFound (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die nur blöderweise ziemlich offiziell (der leider nicht mehr aktive Benutzer:UHT und andere hat bei der Umsortierung geholfen) durch Kategorie:Recht im Kontext abgelöst wurde. Von daher wird sie vermutlich ohnehin wieder hergestellt werden, wenn dann plötzlich Kategorie:Hund im Recht wieder direkt im Rechtsbaum stehen. Komisch "im Kontext" (obwohl Kontextualität ein üblicher Fachbegriff ist) ist bäh, aber "sonstiges" ist offensichtlich für einige hier okay? - SDB (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Achim Raschka hat aus Gründen, die ich nicht kenne, die Themenkategorie:Lebewesen in der Kultur der hier zur Diskussion stehenden Objektkategorie untergeordnet, um dort einen Löschantrag zu platzieren. "Lebewesen - sonstige Kategorien" ist natürlich nicht in dem Sinn gemeint, dass sowohl Objekt- als auch Themenkategorien untergeordnet werden können. Wenn durch den Namen dieses Missverständnis entsteht, müsste man ihn ändern. --Summ (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, Summ, aber Kategorie:Lebewesen ist auch ohne die "sonstiges"-Kategorie keine Objektkategorie mehr - SDB (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du etwas anderes als Artikel über Lebewesen? --Summ (Diskussion) 23:07, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hach, wie herrlich zu beobachten - MatthiasB und SDB auf Rachefeldzug gegen die bösen Biologen, weil die es wagen den Godfathers of Categories zu wiedersprechen und sich für ihren Fachbereich entsprechend der Fachbereichspriorität einen einfachen, praktischen Kategorienbaum gebastlt haben, der nciht erst eine Doktorarbeit braucht, um ihn zu verstehen. O.k., Kriegserklärung angenommen. Diese Kategorie ist natürlich zu behalten aufgrund der Fachbereichshoheit, die auch Matthias in stetiger Regelmässigkeit für den Unsinn beansprucht, den er in der Geographie verzapft. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist die Kategorie ein absurdes Sammelsurium, da gebe ich dem Antragsteller recht. Also löschen. – Ich könnte jedoch damit leben, wenn die Kategorien, die durch die Beziehung von Lebewesen mit dem Menschen definiert sind, also Giftpilz, Nützling (Forstwirtschaft), Organismus mit psychotropen Wirkstoffen, Schädling nach Vorkommen, Speisepilzart, Ungenießbarer Pilz daraus entfernt und in die Kategorie:Lebewesen in der Kultur verschoben werden. --Summ (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heisst Sammelsurium? Das sind doch einfach die Dinge, die nicht in die wissenschaftlich anerkannte Systematik der Lebewesen passen, oder? Und ja, Kategorie:Recht (Sonstiges) gehört halt einfach wiederhergestellt. DestinyFound (Diskussion) 00:59, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Oberkategorie ist die Biologie, alle Teilmengen müssten zu dieser Wissenschaft gehören. --Summ (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die hier zusammengefassten Kategorien sind Bestandteil der Biologie, auch die genannten, die sich auf physiologische Eigenschaften (Eßbarkeit, Toxikologie) beziehen. Die Kategorie fasst alle Bezeichnungen und Gruppierungen von Lebewesen zusammen, die sich nciht auf die Taxonomie beziehen - ökologisch, physiologisch, toxikologisch und tatsächlich auch die der angewandten Biowissenschaften. Eine Neuordnung ist möglich, jedoch im Fachbereich zu diskutieren und nicht im Rahmen einer Löschdiskussion im Kategorienprojekt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, man müsste es anders sagen: Die enthaltenen Artikel sind biologische Artikel, also nicht etwa literarische wie Lebens-Ansichten des Katers Murr, physikalische wie Schrödingers Katze oder historische und geografische wie in Kategorie:Gedenkbaum. Der Artikel Kastanienrindenkrebs ist ein biologischer Artikel (Gegenstand:Lebewesen, Betrachtungsweise:Biologie) und über die Kategorie:Sordariomycetidae (Unterklasse) auch in die Biologie-Systematik eingeordnet. Die Einordnung als Forstschädling ist dagegen keine biologische (Betrachtungsweise:Forstwirtschaft), und die doppelte Einordnung dieses Artikel in die Biologie-Kategorien über die Kategorie:Schädling nach Vorkommen unnötig. --Summ (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorschlag von der Diskussion vom 5. Feb. hierherkopiert. Was die Sonstiges-Kategorie betrifft, genügt es vielleicht, noch eine Biogeographie-Kategorie zu machen, parallel zur Ökologie-Kategorie. Für: Alpenflora, pannonische Flora, endemische Pflanzen und Tiere, Neobiota – Tiefseefisch, Wanderfalter oder Neobiota könnte ich mir dann sowohl in der ökologischen als auch der biogeographischen Kategorie vorstellen. Die verbleibenden Artikel und Kategorien würden keine eigene Kategorie mehr erfordern. Ende Zitat --Summ (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis: Nach Löschantragstellung, die sehr massiv in das fachbereichszentrale Kategoriengefüge eingreift und damit per Grundregeln Fachbereichssache ist, wurde die Kategorie:Lebewesen vor allem durch Benutzer Summ durch Umategorisierungen und Kat-Neuanlagen nahezu unbrauchbar gemacht und bedarf einer Generalsanierung, die sich bereits in Diskussion befindet. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist dies jedoch kein Bereich, für den ein wie auch immer definiertes Kategorienprojekt oder gar Einzelpersonen abseits des Fachbereichs Biologie zuständig wäre - der Löschantrag überschritt eine rote Linie in der Kategoriendiskussion, quasi eine Kriegserklärung an die Aktiven des Fachbereichs, und dieser Löschantrag ist entsprechend der Grundregeln für das Kategoriensystem weiterhin abzulehnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller hat sich zurückgezogen und will nach eigenen Angaben in der WD:WPK keine fachinterne Lösung blockieren.
Er bietet LAZ an und somit gilt für die Entscheidung über die Kat unwidersprochen die Fachbereichshoheit. -- Harro (Diskussion) 04:02, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@HvW: Der Löschantrag steht weiterhin in der Kategorie - aus hoffentlich nachvollziehbaren Gründen werde ich ihn nicht entfernen, zumal ich heute morgen erst wieder den Schwall von Lügen über meine Person und Positionen zum Katsystem auf der Diskussionsseite von Benutzer:SDB gelesen habe -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

a) hat sich erledigt, b) nicht ernst nehmen, bin auch betroffen, tue es auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Achim Raschka: Hallo Achim, ich hab's jetzt selbst entfernt, auch auf die Gefahr hin, daß irgendein Besserwisser mir irgendwo wieder vorwirft, ich hätte mich ja gar nicht wirklich zurückgezogen. Meine Kritik an der Kategorie – und vor allem an der Benennung – hat sich dadurch allerdings nicht erledigt. Die Rezeption des Hasen in der Kultur (Bugs Bunny, Osterhase, Playboy-Logo, whatsoever) etwa hat, und dieser Meinung bleibe ich, bis ich irgendwann in der Kiste liege, mit Biologie als Wissenschaft nix zu tun. Die Kategorie:Biologie ist von ihrer Struktur her eine sog. Themenkategorie, weil sie alle Artikel sammelt, die etwas mit der Biologie zu tuna haben, bis hin zu den einzelnen Kategorien zu Spezies; gleichzeitig ist sie aber auch eine Objektkategorie, weil sie als sog. Strukturkategorie Teilwissenschaften der Biologie, von der Molekularbiologie bis hin zur Biogeographie, unter Kategorie:Naturwissenschaft stellt. In der übrigens genau dieselbe Problematik vorhanden ist; eine Etage tiefer ist das mit Kategorie:Biowissenschaft vs. Kategorie:Biowissenschaften zwar aufgeräumt, allerdings ist diese Ordnung im wesentlichen wirkungslos, weil diese Trennung in den meisten Wissenschafts-Unterkategorien fehlt. Grund dieser Problematik ist das Meinungsbild von 2006, jenes, daß ich seit Jahren versuche außer Kraft zu setzen, leider erfolglos: WP:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien. Dieses Murksmeinungsbild hat zum Schisma (um mal diesen religionsgeschichtlichen Ausdruck zu verwenden) zwischen den "großen" Naturwissenschaftsbereichen Physik, Biologie, Chemie und dem Großteil der nichtnaturwissenschaftlichen Fachbereiche der Wikipedia geführt und ist der Grund, warum soviele Benutzer der Meinung sind, daß das Kategoriensystem Mist ist. Dabei ist es nicht Mist en bloc, sondern wir haben es in zehn Jahren nicht geschafft, daß in Ph-Bio-Ch dasselbe Kategorisierungsgrundprinzip verwendet wird, wie außerhalb. In diesem Zusammenhang muß auch Sinuhe20s Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Dritter Kategorietyp gesehen werden, der aber nicht wirklich revolutionär ist – auf derselben Seite sehe ich mindestens zwei weitere Diskussionsabschnitte, in denen es um genau denselben Sachverhalt geht (ein weiterer Kategorietyp und fehlende Kategorietypen); für's Protokoll sei angemerkt, daß Benutzer:Gratisaktie mit Benutzer:Aktionsheld und Benutzer:PM3 identisch ist. Vor allem ist Sinuhe20s Vorschlag keine Lösung des Problems, sonder die Beschreibung des Symptoms, wie sie auch direkt in Kategorie:Fluss sichtbar ist. Da werden nämlich Artikel zu einzelnen Flüssen (via Unterkategorien) und Artikel zu Typen von Flüssen und Artikel zum Thema Fluss zusammengeworfen. Dort ist die Lösung schon längst diskutiert, allerdings bislang an Uneinigkeit zu Ausführungsdetails (etwa der Lemmatisierung) gescheitert; und es fehlte am Mut. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:09, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also mittlerweile haben sich doch Plurallemmata als behelfsmäßige Themenkategorien durchgesetzt. Was spricht denn gegen eine Kategorie:Flüsse als Themenkategorie über der ObjektKategorie:Fluss? 92.74.65.56 21:56, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Matthias: es ist aus meiner Sicht gerade umgekehrt: Biologie, Chemie usw. haben ein vorbildhaftes System, dass die Leute verstehen und bejahen. Dieses sollte auch in den anderen Bereichen eingeführt werden, dann würde die Zustimmung zum Kategoriesystem deutlich steigen. --Orci Disk 22:02, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag ohne Quellen Gripweed (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit der Verschiebung auf Flugzeugbauch?--2001:A61:1288:6A01:98AB:32E0:A097:A32E 00:39, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon einen fachspezifischen Artikel Unterflurfrachtraum. --87.155.243.70 01:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Unterdeck kann sich aber [mehr] befinden als nur der Frachtraum. Deshalb finde ich den Artkel schon sinnvoll. Quellen werden sich sicher in einer Woche finden. Wenn verschieben, dann auf Unterdeck (Flugzeug).--Urfin7 (Diskussion) 18:07, 6. Feb. 2016 (CET) service: [mehr] ergänzt, da das wohl gemeint war? bei missverständnis wieder löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das war gemeint, danke an Jbergner für die Ergänzung!--Urfin7 (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:10, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher SD (Die IP, die das erstellt hat, ist aus Salzburg). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für „sieben Tage, damit es in der Suchmaschine der Wahl möglichst lange zu finden ist“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ich ja spannend finde ist von welchem Bremer Tageskurier abgeschrieben worden sein soll. Mir ist keine solche Zeitung bekannt. Wenn der Rest ähnlich gut recherchiert ist, dann ist nix zu retten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der meint den Weser Kurier....hier Beitrag bei Generation Anders Wagner ist in Salzburg sehr wohl ein Begriff, weil er aktuell dort sehr viel hochzieht und auch regelmäßig in der Presse steht..Teilnehmer beim Literaturfest Salzburg neben Stefanie Sargnagel und Laura Kokoshka - hier - jüngster "Stadtlesen"-Autor hier 2015, Songwriter für "Tanz Mit mir" - Lucky Strikes Back steht bspw. auch nicht drinnen. Die Nummer war einige Wochen in den Charts (keine Ahnung, wie lange -> 4 Wochen, siehe Austrian Charts) >> hier kommt man zu Werksuche. Eingeben "Tanz Mit Mir" - Berechtigter: Watts <<

Wenn Du das schon recherchiert hast, warum baust Du es nicht in den Artikel ein? Luckyprof (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback, Leute! Wir wissen glaube ich alle, dass eine bloße IP nichts aussagt. Ich bin für das Feedback sehr dankbar und werde das später einbauen. Muss noch zur Arbeit. Benutzer:7 Sterne 08:45, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

falls der behalten wird, muss der Artikel stark neutralisiert werden. [Bsp: „verhalf er mit der Nummer Tanz Mit Mir zu einem 4-wöchigen Chart-Hit“, „versuchte Wagner immer wieder die junge Szene vor Ort zu beleben“ ...], die gewonnenen Preise, Wettbewerbe etc sollten auch belegt (und nicht nur behauptet) werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin bereits am Neutralisieren. ;) Wie sieht das aus, wenn man Preise belegt? Auf seiner Webseite fand ich bisher zu allem Belege...ist halt seine Webseite. Werde aber nicht anfangen herumzutelefonieren ;) (nicht signierter Beitrag von 194.96.54.70 (Diskussion) 00:27, 10. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

ich hab den Bundesredewettbewerb mal von neutraler Quelle belegt (die eigene Webseite ist da wenig glaubhaft ;-) Es muss ja nicht alles genau belegt werden, die wichtigen Dinge (z.B. link auf die Nominierung der Alpinale - gut wäre, wenn der Name L. W. auch dort steht ;-), detto Austrian Best Content Award oder vom Kinderschreibwettbewerb) würden schon genügen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weitere Einzelquellnachweise wurden bereits beigefügt. Schon tauglicher. Hab auf seiner Webseite bei Presse etwa 30 Presseberichte gefunden. Da steht auch einiges drinnen. Ist das als Quelle tauglich? -7 Sterne - (Diskussion) 21:24, 12.02.2016 (CET)

SLA mit EInspruch -- Emergency doc (D) 03:06, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorgeschichte:

Wörterbucheintrag + Siehe-auch-Assoziationsblaster. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier und auch unten auf reguläre LD entschieden um die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen und eine normale Diskussion ohne Zeitdruck zu ermöglichen. Ich halte aber beide Artikel für keine regelkonformen Begriffsklärungsseiten.--Emergency doc (D) 03:12, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bin im Wesentlichen der gleichen Meinung - deshalb meine Stimme für behalten und ausbauen SpockLebt (Diskussion) 03:18, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Emergency doc: sauber analysiert, klarer fall: in die BKS kommen nicht "alle bedeutungen", die stehen nebenan im wiktionary (falsches publikationsmedium), bei uns enthält die BKS alle artikel, die diesen begriff behandeln. hier gibt keinen einzigen.

übrigens gibts da ein besseres vorgehen: nicht SLA, und dann hierher ins plenum, sondern {{QS-BKS}} setzten, dann in WP:BKF Begriffsklärungsseiten/Fließband eintragen, dort wird es fachkundig im kontext 100000er anderer BKS analysiert und konform gesetzt, oder projektintern erledigt: gerade von diesen "vielfältiges-verb"-fällen haben wir etliche 1000ende schon klaglos behandelt: hier auf LA bleiben die BKS trotzdem oft verschwurbelt, und müssen erst recht wieder im projekt nachbehandelt werden. --W!B: (Diskussion) 03:26, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumindest das Ablegen von Schiffen nennt man definitiv so. Und dazu gibt es einen Artikel, also ist eine BKS oder eine WL auf jeden Fall nötig und korrekt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. I.Ü. fehlt mir eine andere Bedeutung, nämlich im sportlichen Bereich. Nach einem Wettkampf (z.B. ein Fußballspiel) drehen die Sportler i.d.R. noch ein paar Runden um den Sportplatz, um den Körper wieder "herunterzufahren". Dies wird als "Auslaufen" bezeichnet, im Gegensatz zum "Aufwärmen" (siehe hier: Nachbereitung intensiven Trainings. --muns (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich tendiere dazu hier einigen die Regelkenntnis abzusprechen. Was ihr da wollt ist der pure Assoziationsblaster, es ist nicht im Sinne von WP:BKL jede noch so abstruse Bedeutung hier zu sammeln, Wiktionary ist nebenan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ernste Frage: Wo und wie würdest du denn die seemännische und die sportliche Bedeutung darstellen und voneinander abgrenzen? --muns (Diskussion) 23:48, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Muns: das sportliche, übrigens auch bei pferden sehr bedeutend, die können nicht schwitzen und ernsthaft einen hitzschlag kriegen, am besten unter "Abkühlen (Sport)", oder moderner formuliert Cool Down, wo es schon steht: „Cool Down besteht meist aus lockerem Laufen“ (erg: vulgo "Auslaufen"). kann den keiner hier in diesem verein mehr anständig begriffsklären? heisst, verstehen, was der begriff ist. worte sind nur schall und rauch. --W!B: (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle BKS, die die Vielfalt der deutschen Sprache zeigt sowie, dass die oft gesehene Lemmakaperung durch ein einzelnes Objekt unter diesem Begriff höchst einseitig ist und nur zur WIKI-Sprachnormierung führt. Durch Wikt. nicht zu ersetzen. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Zum Stichwort "Lemmakaperung" gibt's viele Beispiele... Geof (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Vielfalt der deutschen Sprache" und ansichten zur sprachpflege sind nun wirklich keine der kriterien, die für WP:BKL relevant sind. da sucht euch ein ganz anderes publikationsmedium. für uns zählt einzig, exakt worüber wir artikel haben. 1. Lektion BKListik. wie oberhalb gesagt, egal was entschieden wird, das BKS-fliessband muss sowieso nochmal drüber gehen --W!B: (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 03:09, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag + Siehe-auch-Assoziationsblaster. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Strandung hat einen eigenen Artikel, deshalb ist diese BKL richtig. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Zitronen sind gelb, Sumpfdotterblume sind gelb. Also sind Zitronen dasselbe wie Sumpfdotterblumen. Weia. Vielleicht solltest du mal die WP:BKL-Regeln lesen. Als Admin eh immer gut Regeln zu kennen, man sollte sie ja einhalten. Wir sind Wikipedia, zu Wiktionary bitte nebenan. Und außerdem gibt es die BKL Auslauf längst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

na dann WL Auflauf, was gäbs zu diskutieren? "Auflauf, der, teils auch Auflaufen, das, steht für …" sogar ein abschnitt "speziell Auflaufen steht auch für:" moglich, vielfach angewandt--W!B: (Diskussion) 08:03, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

??? Das verstehe, wer will. Auflaufen ist Synonym zu Strandung, und Synonyme gehören in eine BKL. Dass das auch in Wiktionary erklärt gehört, ist zwar richtig, deswegen sind aber BKLs nicht überflüssig (die sind oft wörterbuchähnlich, aber das lässt sich kaum vermeiden). @W!B: Ein Auflauf ist für mich vorwiegend eine Speise und benötigt daher mE eine eigene BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

für dich. für mich ist Auflauf = Auflaufen der saaterfolg. WP:BKS pragmatisch sein: machmal ist mehrere lemmata zusammenlegen übersichtlicher als pingeliges splitten (auch das ist was fürs wikionary). hier ist das so. --W!B: (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle BKS, die die Vielfalt der deutschen Sprache zeigt sowie, dass die oft gesehene Lemmakaperung durch ein einzelnes Objekt unter diesem Begriff höchst einseitig ist und nur zur WIKI-Sprachnormierung führt. Durch Wikt. nicht zu ersetzen. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Überregionale Rezeption nicht genannt und auch nicht erkennbar. ※Lantus 06:06, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte jetzt mal völlig unbelegt und nur aus eigener Erinnerung, dass die seit Jahrzehnten im Kölner Karneval feste Größen sind und in allen großen TV-Sendungen dazu zu sehen waren/sind. Sie hatten/haben auch Auftritte auf den großen Bühnen, zum Beispiel Lachende Kölnarena (früher in der Sporthalle in Deutz), besucht von jeweils mehr als 15.000 Kostümierten über mehrere Tage. Aber so ist das latürnich kein Artikel und auch keine dargestellte Relevanz. Benutzerin:Nicola, Benutzer:Raymond? Ideen dazu, oder iss jraad Kölle Allaaf ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Allerdings, sehr bekannt. Der Artikel wird dem natürlich nicht gerecht. Jürgen Blum hat übrigens einen eigenen Artikel, wo ich eben schon überlegt habe, ob dieser eigenständig relevant ist und per Weiterleitung eingebaut werden sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 09:27, 6. Feb. 2016 (CET) @Superbass: Wie siehst Du das? -- Nicola - Ming Klaaf 09:29, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. schreibt: müssten auch eigentlich in den Charts gewesen sein und Plattenverträge haben. Habe aber keinen (Geiß-)Bock, danach zu sichen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schnabeltassentier: Bekannt natürlich, aber ich habe keine Literatur zu Karnevalsthemen. Bin selber gerade karnevalsflüchtig :-) — Raymond ^Disk. 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Plädiere für eine Lex Kamelle bzw. wie bei Kaminbesteck auf behalten und relevant, da karnevalistisches Allgemeinwissen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lantus hat dem Antrag auf Lex Kamelle stattgegeben, überregionaler Verrissbeleg noch von mir. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:37, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

CD Veröffentlichungen bei EMI Electrola machen per RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt grenzt an drei Sack Kamelle, aber das wird sich wohl nach der Karnevalszeit finden... ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. „wurde erstmals im Herbst 2015 durchgeführt“ spricht dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde Euch zustimmen, handelte es sich um eine einmalige Aktion. Dadurch, dass in diesem Jahr eine Fortsetzung stattfindet und es in Deutschland sonst absolut keine vergleichbare Plattform für zeitgenössischen Zirkus gibt, halte ich die Relevanz für gegeben. Der Zirkuskosmos mag zwar nicht allzu umfassend sein, für Zirkusschaffende (jenseits von Roncalli und Co.) in Europa hat das Festival aber bereits große Bedeutung erlangt.--König horst (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2016 (CET) EDIT: Das zeigt sich nicht zuletzt daran, dass die Veranstalter sich wohl kaum vor Anfragen halten können, wie eine Nachfrage bei auf der Veranstalterseite ergab. Wäre schön, wenn der Löschantrag rausgenommen würde. Danke! --77.12.146.156 23:21, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt was zumj Thema zu sagen: was für eine bestimmte Gruppe von höchstem Interesse ist, ist noch lange nicht ausreichend enzyklopädisch relevant. Wenn zum Beispiel der Weltverband der Büroklammersammler (extra ein albernes Beispiel gewählt), seit zehn Jahren einen Kongress abhält, ist das immer noch kein Grund für einen Artikel. Vielleicht schaust du Dir mal die WP:RK an, da steht einiges zum Thema Messen, alternativ kann man analog zu Musikfestival oder Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen argumentieren. Nicht weiterführend dürfte das (schnoddrig zusammengefasste) Argument "ist für einige Leute ganz wichtig" sein. --Wassertraeger  08:23, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben (aufgrund der geringen Zahl) keine speziellen Relevanzkriterien für Cirkus-Festivals. Aber die Prinzipien der Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals scheinen mir anwendbar zu sein: Hohe Besucherzahlen in einem Jahr (nicht dargestellt), weniger hohe Besucherzahlen, dies aber kontinuierlich über Jahre (nein), Mediale Berichterstattung auch außerhalb der lokalen Presse (nein), Herausragende internationale Bedeutung (nein), Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (nein), Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer (nein).--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, vielen Dank erst einmal für die Begründung. Ich werde mich bei Gelegenheit an einer neuen Version des Artikels versuchen und auf die Kriterien entsprechend verstärkt achten. --König horst (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Eine Schmiede gab's in jedem Dorf. Gehört in das RegioWiki.--Mehlauge (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Denkmal erreicht es locker die harten Kriterien von WP:RK. Der nächste LAE. --84.160.120.66 11:34, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE; als Baudenkmal offensichtlich relevant (auch laut RKs). --jergen ? 11:48, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

regionales Projekt, welches außerhalb Bayerns kaum Erwähnung findet. Für das MünchenWiki sicher geeignet, aber hier eher nicht.--JTCEPB (Diskussion) 13:24, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Best practice-Modell, das in der Fachliteratur als deutschlandweit führend bezeichnet wird. --Kritzolina (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Projekt von Stadt+Landkreis. Global (sprich bayernweit) ist es nicht, wird aber schon u. a. bei den Ösis wahrgenommen. Die Nennung in Fachliteratur zeigt einschlägige Resonanz. Insoweit wie die Vorrednerin Behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nach Einführung des Gewaltschutzgesetzes von 2002 und der vom Familienministerium herausgegebenen Prävalenzstudie „Lebenssituation, Sicherheit und Gesundheit von Frauen in Deutschland“ entstand MUM als ein Modellprojekt in enger Kooperation mit der Polizei, das im Unterschied zu anderen Beratungsprojekten pro-aktiv arbeitet. Das Staatsinstituts für Familienforschung an der Universität Bamberg (ifb) übernahm in den Anfangsjahren die wissenschaftliche Begleitung und legte 2006 seinen Bericht vor. MUM wird in Fachbüchern behandelt, hat also auch für die sozialwissenschaftliche Forschung Relevanz. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich empfehle, den Löschantrag zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das proaktiv gearbeitet wird halte ich für nicht relevanzgebend, die derzeit angegebenen Literaturquellen für wenig überzeugend und eine Unterschung durch ein Forschungsinstitut bringt auch noch keine Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

JTCEPB, dann nenn doch mal die Kriterien, nach denen du meinst das Projekt als nicht-relevant beurteilen zu können im Unterschied zu den 3 Autoren und Autorinnen hier, die sozialwissenschaftliche Themen in Wikipedia bearbeiten und es als relevant erachten.--Fiona (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wäe es mal mit allg. Literatur, wo es mehr als nur eine kurze Erwähnung hat, oder sogar in fremdsprachigen Quellen Erwähnung findet. Eine Erwähnung in einem nicht regionalen Medium, bspw. einer Kieler Zeitung wäre auch ein Zeichen, dass es sich um ein überregional rezipiertes Projekt handelt.--JTCEPB (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu JTCEPB bin ich der Meinung, dass Österreich nicht zu Bayern gehört, das Projekt in der überregionalen Süddeutschen Zeitung und auf drei nationalen Tagungen diskutiert wurde. Von daher LAE1. Luckyprof (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo bitte habe ich behauptet Österreich gehöre zu Bayern? Das die SZ auch die Regionalzeitung von München ist lässt sich auch unschwer daran erkennen, das der EN der SZ in der Rubrik München veröffentlich wurde.--JTCEPB (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Resonanz in der Fachliteratur hält sich jedenfalls in Grenzen, mit gerade mal drei Treffern bei Kugel Schöller. Für ein Projekt, das bereits seit über 10 Jahren besteht, ist das doch recht mager. --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind doch Nebelkerzen. Manuel Brandstetter: Gewalt im sozialen Nahraum wird mit dem Stichwort bei Google Scholar nicht angezeigt. Wir haben in Wikipedia Artikel über lang bestehende Projekte, für die es überhaupt keine Rezeption gibt. Such bei Google Books oder Scholar mal nach Pfarrer-Röper-Stiftung.--Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2016 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Rischtisch. Für ein klassisches Behördenprojekt sogar richtig viel Resonanz. Wenn da dauernd noch nachgeforscht werden würde, wäre das eher ein Anlaß zur Sorge. Das funzt soweit und wird so auch überregional anerkannt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:15, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Pfarrer-Röper-Stiftung. Und dass das eine oder andere Werk, in dem von dem hier diskutierten Projekt gesprochen wird, vielleicht mit der o.g. Stichwortsuche in G. Scholar nicht gefunden wird, ändert im wesentlichen nichts. Aber was soll's. --Yen Zotto (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Röperstiftung hat ihre LD mittlerweile selber, die ich für deutlich knapper halte als diese hier. Bei der zweiten Quelle von Yen Zottos Eisbar handelt es sich um eine einschlägige Dissertation, in der das Modell wie der proaktive Ansatz durchaus positiv angesprochen wird, was offensichtlich auch bei den Beraterinnen motivierend wirkt. Phillip Morris sponsort das ganze mittlerweile. LAE? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:08, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber rauchen als schlagen, ist da wohl die Message. Was mich angeht, so würde ich mich einem Entfernen des LA bestimmt nicht entgegenstellen, auch wenn ich die Rezeption in der Fachliteratur nach wie vor dünn finde. Relevanz ergibt sich wohl weniger durch diese, auch nicht durch das Zigarettengeld, sondern eher durch das lange Bestehen und die auch quantitativ nennenswerte Tätigkeitsbilanz. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein LAE, Rezeption zu unwesendlich und die Quantität ist auch nicht überzeugend.--JTCEPB (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemma benötigt keinen eigenen Artikel, kann auch in bereits vorhandenen Artikeln wie Kamin oder ofen untergebracht werden. Zudem fehlende Belege. -- 91.37.24.19 14:29, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemma braucht keine externen Belege, weil Allgemeinwissen. Kaminbesteck ist separates Zubehör und feststehender Begriff. Beliebte Mordwaffe in zig Krimis und Symbol für etwas verspiesste Wohnungseinrichtungen. Technisch notwendig schon länger, weil Ofenasche richtig entsorgen ein brandgefährliches Thema ist. Behalten und als WP-Denkmal belassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:18, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Troll Löschantrag. Nächster LAE--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Vorrednern an: behalten. Essbesteck könnte man auch bei Geschirr oder Essen unterbringen oder in Besteck inkl. Kaminbesteck. So gesehen könnte man die Wikipedia auf 10% der Artikelzahl zusammenlegen. Aber wollen wir das? Berihert ♦ ^(Disk.) 16:09, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung, bin dann mal der Nächste. LAE 1 --Fano (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Troll-Löschantrag. LAE --Schotterebene (Diskussion) 08:57, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß den RK keine Relevanz, nur Zweitligaspieler --XaviY (говоря) 17:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal gespannt, was die Kollegen auf "nur" Zweitligaspieler antworten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 18:20, 6. Feb. 2016 (CET)PS: Zu Relevanzkriterien: da steht:" ..in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler). Besser schnell LAZ machen.[Beantworten]

Nein leider nicht so einfach. Es gibt nämlich Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa als Ausführungsbestimmungen und da ist die schottische zweite nicht relevanzstiftend. PG 18:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei die Sportballfreunde ihre Mannschaftssportliste mal updaten sollten, denn laut Ligaartikeln gibt es inzwischen 4 Profiligen in scotland. PG 18:34, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz naiv und ohne Detailkenntnis zunächst erschien es mir seltsam, einen Spieler der Glasgow Rangers löschen lassen zu wollen. Ich habe mich inzwischen etwas schlauer gemacht, und muss PG zustimmen: Es gibt vier Profiliegen in Schottland. Im englischen Artikel steht es ausdrücklicher [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man es ändern lassen, so könnte auch ein Spieler aus dem JFB "flüchten" --XaviY (говоря) 19:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Von mir aus können die alle weg. Die Relevanzkriterien werden eh schon sehr Fußballerfreundlich ausgelegt. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß den RK Relevanz, da Zweitligaspieler in Profiliga -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:40, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen (siehe unten) --XaviY (говоря) 20:43, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ich sag nur Nuhr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:48, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich sage: LA wird von Admin entschieden, da keineswegs eindeutiger Verlauf (RK deuten auf Löschung hin, möglicherweise sind RK aber nicht mehr aktuell → hier gibt es Diskussionsbedarf). Yellowcard (D.) 21:02, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Yellowcard: Der Spieler spielt seit Jahren als Profi. Woran machst du fest, dass die RK auf Löschung hindeuten würden? Behalten natürlich.--Cirdan ± 21:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird gerade auseinandergerissen, aber auch hier nochmal: Weil es nicht auf den einzelnen Sportler, sondern die Liga, in der er aktiv ist, ankommt. Das wird seit Jahren im Fußballerbereich so gehandhabt und es gibt zig entsprechende Beispiele. Auch in der deutschen fünften Liga finden sich noch Profis, wenn auch nur vereinzelt. Diese sind zweifelsfrei nicht relevant. Yellowcard (D.) 21:26, 6. Feb. 2016 (CET) Erg.: Das steht übrigens auch in den verlinkten RKs: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Das kann man gut oder schlecht, sinnvoll oder -frei finden, aber so lautet der Status Quo. Wir sollten unten weiterdiskutieren. Ein Fall für LAE ist das jedenfalls nicht. Yellowcard (D.) 21:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

reichlich von keine Ahnung zeugender Beitrag - wenn in der deutschen fünften Liga auch mal Profis spielen, ist dies keine Profiliga. Die zweite schottische Lage ist hingegen klar eine Profiliga -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, müssen die RKs angepasst werden und dann erscheint diese LD in einem ganz anderen Licht. Einziges Problem: Wo steht, dass die zweite schottische Liga eine Vollprofiliga ist? Hast Du Ureinwohners Beitrag unten gelesen? Wie kommt es, dass sich schottische Zweitligisten selbst als reine Amateurteams bezeichnen, wenn sie doch in einer Profiliga spielen? Jetzt bin ich auf die ahnungsvolle Erklärung gespannt :) Schönen Abend noch, Yellowcard (D.) 21:54, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, nur Zweitligaspieler --XaviY (говоря) 17:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal gespannt, was die Kollegen auf "nur" Zweitligaspieler antworten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 18:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE. Siehe Diskussion zu Jordan Thompson.--Cirdan ± 20:40, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen --XaviY (говоря) 20:41, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, nur Zweitligaspieler--XaviY (говоря) 17:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal gespannt, was die Kollegen auf "nur" Zweitligaspieler antworten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 18:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn wir annehmen die zweite schottische Liga wäre keine Profiliga, die Glasgow Rangers sind eine Profimannschaft, deren Spieler sind also Profisportler und damit relevant.--JTCEPB (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier gelten aber die RK und wir entscheiden nicht nach Verein --XaviY (говоря) 19:04, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Scottish Championship ist „eine der vier Profiligen innerhalb der Scottish Football League“ und laut RK sind alle Sportler relevant, die „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt“ haben. Damit klar relevant, siehe auch Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28M.C3.A4nner.29--Cirdan ± 20:36, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Nach RK eindeutig relevant.--Cirdan ± 20:36, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen, nach den RK eben irrelevant, nur Vereine aus der zweiten Liga machen relevant --XaviY (говоря) 20:41, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@XaviYuahanda: Möchtest du bestreiten, dass Jordan Thompson „in einer nationalen oder internationalen Profiliga“ spielt? Warum ist in deinen Augen die Scottish Championship keine qualifizierende Profiliga? Wenn ja, begründe das bitte. (Insbesondere im Vergleich mit z.B. der 2. Bundesliga in Deutschland.)--Cirdan ± 20:45, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(3*BK)Ich habe mich mit dem aktuellen Status der Liga nicht auseinandergesetzt, nur wenn es in den RK eindeutig irrelevant steht, sollte man schon einen (Fußball)Admin drübersehen lassen @Ureinwohner: @Yellowcard: --XaviY (говоря) 20:46, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@XaviYuahanda: Wo bitte steht in den RK, dass die Scottish Championship irrelevant sind? Es ist, um es nochmal zu zitieren, jeder Sportler relevant, der „in einer nationalen oder internationalen Profiliga“ spielt. Was ist daran so schwer zu verstehen?--Cirdan ± 20:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

2. bis 4. Liga => Nur Vereine steht da (Championship ist die zweite Liga)--XaviY (говоря) 20:51, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

XaviY, wie oft muss ich das noch verlinken: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, dritter Punkt. Ist hier glasklar erfüllt.--Cirdan ± 20:52, 6. Feb. 2016 (CET) Und schau auch einfach nochmal hier rein: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28M.C3.A4nner.29. Dort ist zwar noch nicht die Liga-Reform eingepflegt, aber dort siehst du auch, dass alle vier schottischen Profiligen relevanzstiftend sind.[Beantworten]

Ja aber für Vereine! .....--XaviY (говоря) 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)+[Beantworten]

Sorry, aber du siehst schon, dass ich den RK-Abschnitt für Sportler verlinkt habe, ja? (Die Fußnote in der Portal-Sport-Seite bezieht sich, wie die Einleitung auch darlegt, darauf, dass es in den unteren Ligen bisweilen auch Semiprofis gibt, das also genauer geprüft werden muss. Da wir hier von der 2. Liga (von vieren) und den Glasgow Rangers reden, besteht keinerlei Zweifel daran, dass die genannten Herrn einen Profivertrag haben.)--Cirdan ± 20:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Cirdan: Ebenfalls sorry, aber da liegst Du IMO falsch. Zumindest wurde es in der Vergangenheit so gehandhabt, dass hinsichtlich des Status semiprofessionell / vollprofessionell jeweils die Liga als Ganzes betrachtet wurde. Wenn eine Liga keine vollprofessionelle Liga ist, sind zwar die Vereine relevant, nicht aber die einzelnen Spieler – auch wenn sicherlich einige von denen Profiverträge haben und auch ganze Vereine vollprofessionell tätig sind. Beispiele gibt es diverse, bei denen das so konsistent gehandhabt wird, beispielsweise in den deutschen Regionalligen, wo einige Profivereine aktiv sind, deren Spieler aber nicht pauschal als relevant gelten – da die vierte Liga keine vollprofessionelle Liga ist und dort auch Amateur- / semiprofessionelle Vereine aktiv sind. Beispiele dafür sind RB Leipzig und der 1. FC Magdeburg, die zu Viertligazeiten ihre Spieler vollprofessionell angestellt haben, die aber hier nicht als relevant gelten und galten. Matthias Tischer ist nicht relevant im Sinne der RK, obwohl er weit über hundert Spiele als Profi für den 1. FC Magdeburg gemacht hat – bloß nur in der vierten Liga. Dasselbe gilt grundsätzlich auch für die Glasgow Rangers. Daher ist das hier allenfalls ein klarer Fall in die andere Richtung, weshalb ich Dich bitte, den LAE wieder zu entfernen. // Ob die zweite schottische Liga eine Vollprofiliga ist, weiß ich nicht; das gilt es hier auszudiskutieren. Gruß zum Samstag, Yellowcard (D.) 21:18, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Spieler in einer Profiliga selbstverständlich relevant - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:44, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt. Bitte die Fußnoten beachten. Ich weiß nicht was und ob sich das Portal da was bei gedacht hat, aber wo eine kleine 2 steht ist der Spieler nicht automatisch relevant. Und die Rangers gingen 2012 in Konkurs und rappelten sich wieder hoch. Das muß ein Admin entscheiden am besten ein Fußballer, dann haben wir einen Präzedenzfall. PG 21:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bitte, wenn du das hier für einen Präzedenzfall hälst, will ich der Klärung nicht im Wege stehen. Ein Blick in die entsprechenden RK und Wikipedia-Artikel spricht allerdings eine ganz andere Sprache.--Cirdan ± 21:14, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK sind zunächst mal eindeutig, denn dort steht für die zweite Liga explizit: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Niemand möchte den Artikel Glasgow Rangers löschen. ;) Wenn die Aussage nicht mehr aktuell ist, muss man in Austausch mit dem Portal:Fußball die RK-Seite aktualisieren, aber das kann man doch nicht per LAE in einer Löschdiskussion zum Einzelfall abtun. Yellowcard (D.) 21:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der gehört auch zu den Zweitligaspielern --XaviY (говоря) 21:25, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles nicht so einfach, unsere Kollegen von en.WP sind da auch ziemlich am rumeiern, was den Profistatus der 2. schottischen Liga angeht (auch wenn ich gefühlt zu ja tendiert hätte) Hier findet sich eine interessante Diskussion von 2013, die Liga wird in der englischen Wikipedia umseitig zwar als Profiliga deklariert, wenn man sich die Belege anschaut sieht man, dass da ein wirklich klarer und handfester Beleg auch nicht dabei ist. Zweitligist Dumbarton bezeichnet sich beispielsweise wiederholt etwas stolz als BEST PART-TIME TEAM IN SCOTLAND ([4], [5]), Alloa Athletic hat ebenfalls kein Vollprofiteam, in den Ligen darunter ist das Verhältnis noch deutlicher zugunsten der Halbprofis (bzw. mit Queens South gibts klassischerweise auch ein reines Amateurteam). Sind die Kicker der Rangers Profis? Klar. Ist die Liga eine Profiliga? Überwiegend. Wie man das werten will, ist die Frage. --Ureinwohner uff 21:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und nochmal mein Beispiel von oben: In der deutschen Regionalliga ist die Situation quasi eins-zu-eins vergleichbar: Viele Halbprofis, einige Profimannschaften, einige reine Amateurmannschaften. Die Vorgehensweise ist klar: Die Spieler der vierten Liga sind nicht relevant, wenn sie kein Punktspiel in einer höheren Liga absolviert haben. Niemand wird abstreiten, dass RB Leipzig 2013/14 oder der 1. FC Magdeburg 2014/15 ihre Spieler mit Profiverträgen ausgestattet haben. Sie waren dennoch nicht relevant im Sinne der RK. Das würde ich jetzt mal als "Konsens" bezeichnen. Yellowcard (D.) 21:23, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal_Diskussion:Fußball#Schottischer Fußball. Yellowcard (D.) 21:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

beim ersten Aufstieg war Damrstadt auch nur Halbprofitum angesagt.[6] Sollte deshalb die BL nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 21:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Situation von 1978 mit der Situation von 2016 zu vergleichen, ist jetzt etwas zu viel des Guten. Für heute klinke ich mich aus ;) Yellowcard (D.) 22:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für mich ist die zentrale Frage, ist der Nicht-Profistatus freiwillig oder erzwungenermaßen. Sonnenhof Großaspach rühmt sich auch damit, dass jeder Spieler noch einem Beruf / Studium nachgeht, theoretisch könnten sie es aber auch bleiben lassen (so wie auch Darmstadt annodazumal); viele Klubs in der Regionalliga hingegen haben keine Mittel, um ein Team von Vollprofis zu finanzieren. --Ureinwohner uff 13:22, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, XaviYuahanda, was machst Du da denn wieder? Alle behalten! Warum um alles in der Welt sollte man die Artikel jetzt löschen? Mit hoher Wahrscheinlichkeit steigen die Glasgow Rangers im Sommer sowieso in die erste Liga auf und die Spieler werden spätestens dann ohnehin ohne jeden Zweifel relevant sein. Soll man die Artikel jetzt löschen und dann im Sommer wieder neu schreiben? Was für ein Unsinn. Und die RK sind hier ohnehin widersprüchlich und auf diese Fälle kaum anwendbar.--Steigi1900 (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Schülerverbindung ist nicht dargestellt. --89.144.236.224 17:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

erneuter Störantrag gegen einen gut bequellten Artikel über eine historisch relevante Verbindung. Diskussionskilometer auch hier bereits mehrfach absolviert. LAE und Sperre der Stör-IP naheliegend Brainswiffer (Disk) 18:59, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Schülerverbindung ist gegeben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:05, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; erste katholische Mittelschulverbindung in Kärnten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:30, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

da die ip gesperrt wurde und alles in dem Falle klar, mal LAE Brainswiffer (Disk) 08:29, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE beeinsprucht. Die Relevanz ist nicht dargestellt, einen korrekten LAE Grund sehe ich auch nicht. Ein LAE ist zudem kontraproduktiv, weil dann jederzeit ein neuer LA gestellt werden kann. Könnte einer der Protagonsiten vielleicht darstellen, inwiefern Karantania relevant sein soll? Schülerverbindung in Kärnten, und? LAEe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ach SlartibErtfass der bertige - das hast du doch auch so schon hundertmal gefragt und wurde hundertmal beantwortet. Was soll das nochmal bringen, das dir zu erklären, wo du sowieso nie drauf eingehst. Gähn Brainswiffer (Disk) 11:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö. Siehe Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:57, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das was im Geschichtsabschnitt steht, gilt für das Großteil der Schülerverbindungen jener Zeit. Etwas mehr Relevanzdarstellung kann hier nicht schaden. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, LH hat´s 2012 schon mal vergeblich versucht[7] --Sakra (Diskussion) 09:39, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ist der LA ungültig und ggf ein Fall für die LP, wo sich die Admins schon drauf freuen, endlich wieder was zu tun zu haben:-( Brainswiffer (Disk) 12:24, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrtum, die RK haben sich geändert, der LA ist vollumfänglich gültig. Der LAE hingegen war ungültig und kontraproduktiv. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass ist die Diskussionsline 1b und die ist auch schon 2 km lang und stinkt auch schon. --Brainswiffer (Disk) 14:03, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK haben sich durch den Wegfall der SV-spezifischen Kriterien für Artikel aus diesem Bereich gelockert. Aber RK hin oder her, formal ist bei bereits abgelehntem LA die LP zuständig. Daher ist LAE gemäß Punkt 3 vn WP:LAE einschlägig. --Sakra (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE beeinsprucht, durch den Wegfall der Sonder RK sind die Kriterien verschärft worden, Mitglieder sind beispielsweise nicht mehr relevanzsstiftend. Eine Bedeutung im Sinne der RK für VEreine ist für diese Schülerverbindung keineswegs nachgewiesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Punkt 3 ist hier eindeutig erfüllt (exakt dieselbe Begründung). Bitte auf WP:LP weiterdiskutiereb. --Sakra (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt nicht, die RK haben sich geändert, somit ist der LA vollkommen zulässig, die damalige Begründung berief sich sogar auf Mitglieder, Du liegst falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• LAE ist völlig korrekt, BNS-Antrag. --Pölkkyposkisolisti 21:51, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE ist definitiv nicht korrekt. Neue RK -> alte Begründung ist hinfällig. Nur, wer einer neuen Diskussion unbedingt ausweichen will, setzt einen LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

dem Entfernen des Löschantrags wurde begründet widersprochen, daher - entspr. WP:LAE - nach VM administrativ wieder eingesetzt, vgl. VM (Perma-Link) für genauere Begründung. Bitte sachlich ausdiskutieren und die Relevanz nachweisen, sollte sie sich nicht durch die RK automatisch ergeben können. Gruß --Rax   post   23:05, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bedauerlich, daß mit solchen Maßnahmen sogar Admins den Störversuchen der SV-Hasser immer wieder in die Hände spielen. Statt Wiedereinsetzen des LAs wäre klare, langanhaltende Sperren für die Störer sinnvoll. Schade, Chance verpaßt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:34, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 machen wir halt solange weiter, bis auch dem letzten diese störaktionen zum Halse raushängen. Dass die sogenannte Änderung der RK nach hinten losgegangen ist und eine historische Bedeutung eher leichter zu erreichen ist wenn mit jedem Verein verglichen soll bitte noch wie oft diskutiert werden? Einfach mal die Disk des mb lesen, da wurde das von Admins vorhergesehen. Dass wir solchen projektstörungen so hilflos ausgeliefert sind, ist das eigentlich schlimme. Da müssten die Admins konsequenter werden. Brainswiffer (Disk) 07:03, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz, sofern vorhanden, wurde bislang nicht dargestellt. Aus dem Artikel kann ich keine rauslesen und schon gar nicht aus dieser Diskussion. Sachlich argumentiert wird nur von der Seite der Löschbefürworter, ein weiteres Indiz für Irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich mit kilometerlang aneinander vorbeirhapsodieren. Zum Glück bist Du kein Admin, der das entscheidet. Es ist alles gesagt und Du solltest WP:BNS mal wieder lesen. --Brainswiffer (Disk) 10:39, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

versuche es mal mit Argumenten statt Angriffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie SlartibErtfass. Teilorganisationen des MKV sind pauschal nicht relevant, das sind bloß Schülervereine die in aller Regel nach außen kaum sichtbar sind und auch die Zahl der Mitglieder gering ist. Die größte Veranstaltung die ich in deren Kalender finden konnte war deren Stifungsfest, und das sieht so aus. Um im konkreten Fall Relevanz darzustellen, müssten allgemeine Relevanzkriterien erfüllt werden, wie etwa kontinuierliche Berichterstattung, oder zumindest Literatur über den Verein vorhanden sein, sodass man auf Außenwahrnehmung schließen könnte.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:01, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe es ebenfalls so wie Slatibertfas und Boshomi: Bislang ist kein Anzeichen von Relevanz im Artikel zu erkennen. Auch in dieser Disk wurde bisher nichts sachdienliches seitens der Behaltenwoller vorgebracht. Wenn sich da nichts ändern: Löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wow - da fehlt nur noch einer, dann waren alle da;-) diese scheinernsthaftigkeit glaubt euch doch kein Mensch mehr. Natürlich können wir auch das Schlachtfeld der schullöscherei hierher ausdehnen, weil uns der Nachwuchs ja sowas von am a vorbeigeht. Was ist wissen???? Brainswiffer (Disk) 12:16, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die wiederholten Pöbeleien des Benutzers Brainswiffer können die vorhandenen Zweifel an der Relevanzdarstellung im Artikel nicht entkräften, im Gegenteil. Aus seiner wiederholten reinen ad-personam Argumentation lässt sich schlussfolgern, dass eine Relevanz des Lemmas im Sinne unserer Relevanzkriterien nicht nur nicht dargestellt sondern möglicherweise gar nicht darstellbar ist, da nicht einmal ein entsprechender sachlicher Argumentationsversuch unternommen wird. Jeden anzugreifen, der in einer Löschdiskussion nicht seiner Meinung ist, ist nebenbei bemerkt mehr als nur ein unhöflicher Stil. Sachlichen Diskussionsstil als Scheinernsthaftigkeit zu verunglimpfen geht schon in Richtung Vandalismus. Bitte dringend nochmal Wikipedia:Wikiquette lesen und verinnerlichen, anstatt hier jeden Diskussionsbeitrag einzeln und ohne sachbezogene Argumentation zu kommentieren. Die von Dir kritisierten "Diskussionskilometer" produzierst letztlich nur du selbst. --Dk0704 (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

sagte ich es nicht? Gähn ;-) such dir einfach die Argumente aus irgendeinem früheren Thread - es war alles schon da and that is the Message ;-) Brainswiffer (Disk) 12:53, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das meinte ich gerade. --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Immer das Gleiche. Keinerlei inhaltliche Argumente, nur ad hominem, Labereien und Pöbeleien seitens der Artikelhabenwoller. Altbekannt, warum nicht einfach gleich weg? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war die Umdrehung 321 :-) Alle meinten immer genau das, was sie meinten und LH lacht sich einen Ast ...--Brainswiffer (Disk) 13:44, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Daß es bei verwandten Artikeln auch gemeinsame Muster gibt, ist kein valides Löschargument. Wenn etwa Behörden vor 1919 die Karantania zwangen illegal zu agieren, oder per Bescheid vom 22. Juli 1946 behördlicherseits katholisch-deutsch in katholisch-österreichisch abgeändert wurde, gibts doch so was wie ein öffentliches Interesse. Auch wenn das mit den Mitgliedern gar so irrelevant sein soll - Werner Drobesch scheint den Laden noch 2006 noch von Belang zu finden. Die Wappenverleihung durch Stadt Klagenfurt bzw. freundliche Worte vom Landesmuseum Kärnten, das sich für Leihgaben für eine Flaggenaustellung artig bedankte, kriegt auch nicht jeder Stammtisch. Die pauschale Aussage von Boshomi, alle der 160 Verbindungen mit über 20.000 Mitgliedern des MKV wären grundsätzlich irrelevant, ist nun nachweislich völlig falsch. Die WP wird nicht besser, wenn man Netzwerke, die einem nicht gefallen, hier nicht darstellt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:03, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

OK, man kann wirklich noch neue Argumente bringen :-) Aber gegen solche Argumente wie das von Boshomi immer wieder neu "anzustinken" brauchts viel Lust und Kraft :-) Danke! --Brainswiffer (Disk) 14:36, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien haben ja schon Textbausteine für Artikel. Bei Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte gehören dann die textbausteine für LDs noch ergänzt. Boshomi war da etwas vorurteilsbeladen, ist aber eigentlich bei den Guten. Da mache ich mir auch mal die Mühe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:24, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn du dieses Reizthema befriedest, bekommst du einen Orden. Wobei ich bei deinem Text da noch nicht weiss, ob ich weinen oder lachen soll...) Brainswiffer (Disk) 18:35, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

der Fasching ist eigentlich schon vorbei, trotzdem: „und täglich grüßt das Murmeltier“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

zu Polentarion: Relevanzkriterien Verein angewendet auf MKV-Teilorganisationen:

• eine überregionale Bedeutung haben, => als Regionalverein offensichtlich nicht.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, => offensichtlich nicht.
• eine besondere Tradition haben => nichts vorhanden was über den MKV selbst hinausgeht, also auch nicht
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. 20000/160 ergibt gerade mal lächerliche 125 Mitglieder im Durchschnitt. => Eine signifikante Mitgliederzahl liegt weit jenseits von 1000.

Die Mindestkriterien werden allesamt klar verfehlt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:41, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir war neu, daß Österreich nur eine 'Region' und Kärnten kein Bundesland mit davon auch unabhängiger Historie darstellt. Ansonsten nehme ich den Baustein gerne bei der Sammlung auf, mit dem Artikel und dessen Relevanz hat er bekanntlich nichts zu tun, die 'offensichtlich' wären nach Lektüre des Artikels zu entfernen. Demnach müssten wir den Andenpakt (CDU) auch gleich löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:43, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Trotz vieler Worte kein Hinweis auf Relevanz, Verbindungen waren immer wieder illegal, wurden sistiert und hatten den einen oder anderen dabei, der es zu Relevanz gebracht hat, vor allem wenn es viele Autoren gibt, die diesen Vereinen nahestehen und dann auch versuchen so viele des Netzwerkes abzubilden, wie es geht. Warum hier ein Drobesch ins Rennen geführt wird kann sich vermutlich auch sonst niemand erklären, Wappen, Museum, Landesausstellung, das war es? Da musste der Vergleich mit dem Stammtisch her, denn von sonstigen Vereinen hebt sich dieser nicht ab und das ist das Kriterium. Die Relevanz Karantaniae ist weder dargestellt noch herbeidiskutiert. Kann gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal ernsthaft die Gegenposition zu @Boshomi: Die Kriterien sind ja "Oder"

• eine überregionale Bedeutung haben, => als Vereinigung eines Bundeslandes schon (erfüllt)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, => nein, und das ist gut so. Medien = meist Skandal
• eine besondere Tradition haben => Hier hat sich das MB positiv ausgewirkt 100 Jahre sind verglichen mit allen Vereinen eben historisch zu nennen. Früher wurden die nur innerhalb SV vergleichen, da sind 100 Jahre wenig. Danke, LH. erfüllt.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Signifikanz ist nicht definiert. Statistisch ist das ein signifikanter Unterschied von Null? der war immer erfüllt.

Ergo 2,5 sind erfüllt, behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo genau ergibt sich die Existenz "als Vereinigung eines Bundeslandes"? 100 Jahre sind natürlich für Vereine ein geringes Alter, für SV erst recht. Einzig bleibt also der Punkt "als Vereinigung eines Bundeslandes", den ich ehrlich gesagt nicht so recht verstehe. Die offensichtlich falsche Lesart "Bundesland hat sich vereint" kann ich noch selber aussortieren, aber was soll das jetzt wirklich aussagen? Es ist keine Vereinigung aller SV in Kärnten(?). --Wassertraeger  08:43, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es ist kein Verein einer Stadt oder Region, sondern eines ganzen Bundeslandes Brainswiffer (Disk) 08:50, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist wo wie nachgewiesen? Das wäre der einzige Punkt, wo ggf. Relevanz dargestellt werden könnte, wenn dieser Klagenfurter Verein tatsächlich nur dem Namen nach ein Klagenfurter Verein wäre, in Wirklichkeit hingegen ein überregionaler. Da das bislang nirgends dargestellt ist, ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Alle anderen Kriterien sind klar gerissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach mal den Artikel lesen. Erste katholische Mittelschulverbindung Kärntens, als Netzwerk klar über Klagenfurt hinaus relevant und belegt. Im Vergleich auch mal Kegelclub, oder die aktuelle Lachnummer bei Freimaurerloge "Friedrich der Große - Prometheus" Berlin. Bei letzterem habe ich die Löschdisk wirklich genossen, weil sämtliche Textbausteine gegen SV-Artikel kann man dort tatsächlich auch mal anwenden, das ist eine schwulstig-beschönende Lachnummer aus Binnensicht, die mangels Erfüllung von Mindeststandards auch nicht ins Vereinswiki gehört. Die Vereinskritererien gehen nach den Portalsvorgaben vor, das wird hier nicht beachtet. Jeunesse Esch wäre in D nur knapp in der Regionalliga, in Luxemburg klar relevant. Die Karantania als Musterbeispiel der speziell in Ösiland durchaus wichtigen Schülerverbindungen ist ebenso zu behalten. 10:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass das ein Schülerverein ist? und solche Schülervereine interessieren nur eine klein Bruchteil der Schüler, von im "Ösiland" wichtigen Schülerverbindungen kann keine Rede sein. Der Dachverein MKV hat eine gewisse Bedeutung für die österreichweite Schülervertretung, das war es dann aber auch schon. Die Realtität sieht etwa so aus: in einer etwas grindigen Bude treffen sich einige Burschen und leeren das mitgebrachte Bier. Sobald einer der Teilnehmer mal etwas Glück bei einem Mädchen hat, ist dieser für die Verbindung verloren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:52, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Von wegen Verwechslung: Tanzschule und Burschenschaft (Dorfverein) sind was anderes, da gibts nur einen Überblicksartikel, aber Tausende Beispiele. Andere Baustelle. In horizontal herausgeforderten Ösiland war die gymnasiale Schulbildung zentral und meist mit einem Ortswechsel verbunden. Die haben anteilmäßig deutlich mehr Internate als Piefkestan. Die verbreiteten MKV Schülerverbindungen, ich kenne das hier nur bei einzelnen städtischen Promigymnasien geben das wieder, die Relevanz auch bei Elitebildung war vor 50 oder 100 Jahren womöglich höher. Aber prominente Mitglieder wie politische Rolle zeigen die Relevanz als Netzwerk, die vergeht nicht und die besteht auch nach wie vor. Werner Drobeschs Vortrag zum 100. der Karantania auch, bei der seiner Tanzschule war er eher nicht als Historiker unterwegs. Deshalb klar behalten, was sonst? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:24, 11. Feb. 2016 (CET) PS.: Schöner Vergleich auch bei der aktuellen LD zur 1966 gegründeten, am Neckar weltberühmten Schüler- und Studentenverbindung Club Alpha 60, wunderbarer Artikel. Der Bund fiel 1968 laut dem Haller Tagblatt durch mangelndes gutes Benehmen auf. Das muss im Umfeld der Bausparhochburg ganz schrecklich gewesen sein. Man vergleiche 'Uni-Heidelberg_Studentenkarzer.jpg' da waren die Vorgänger in Couleur deutlich weniger langweilig. [Beantworten]

Wieso wird eigentlich dieser Spp-IP-Sockenzoo nebst dem sich feige versteckenden Hauptaccount administrativ geduldet und nicht endlich mal belangt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:05, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso wird eigentlich der Fleischpuppenzoo der SV-Fans mit ihren permaneten ad hominem Angriffen ohne inhaltliche Substanz administrativ geduldet und nicht endlich mal belangt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Sänger: Die Frage stellte ich auch gerade: [8]

Vielleicht sollten wir mal einen E-Mail-Verteiler eröffnen[9], damit solche peinlichen Fehlentscheidungen in Zukunft verhindert werden. Drei Beiträge wurde ausgewertet, zwei davon ad hominem... --Wassertraeger  08:02, 12. Feb. 2016 (CET) [10] FYI Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:22, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

da kannst du noch so zetern. Das löschproblem ist ein ad Hominem Problem, weil da ein Mensch sein Spiel treibt. Und das nervt zunehmend mehr und treibt auf eine lösung ad Hominem hinaus. Immerhin fallen die löschentscheidungen noch objektiv. Pass auf, dass du dich rechtzeitig absetzt und nicht als Unterstützer eines gelöschten störaccounts selber verlierst. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Störaccounts sind Leute, die ohne Inhalt nur gegen Autoren pöbeln, und sich in LD keinen Deut um RK scheren, weil es ihrem POV nicht entspricht. Hier sind dies primär die Behaltenwoller, die sachlich nichts beitragen aber ständig Autoren persönlich angreifen. Das Löschproblem ist erwachsen aus einer Extrawurst, die früher diesen Studi- und Schüler-WGs zugebilligt wurde, die es aber nicht mehr gibt. Die Behaltenwoller wollen diese neuen Realitäten aber nicht anerkennen, und verlegen sich also auf ad hominem. Schade, konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus, als das, was z.B. Brainswiffer hier veranstaltet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LH und die IP-Löschsocken sind hier AUTOREN? Und dein abwertendes Getue neutrales Herangehen? Bruhaha und technischer KO ;-) Wie soll das gehen, konstruktiv einen SV nach dem anderen zu löschen? Das ist schon lange kein sachproblem mehr und irgendwann gibt's auch eine Lösung ;-) Brainswiffer (Disk) 21:47, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die haben mir da erst eine IP auf den Hals gehetzt um mir dann zu unterstellen, ich reagierte auf Zuruf. Das funzt im Portal SVen ganz einfach mit einer Mittteilung durch den Merlbot, der die LAs im Themenbereich durchgibt. Ich habe das mal beim Simpliciusumfeld kopiert und ausgebaut. Soweit zu den Meatpuppets - bei SVen gibt es schlicht ein aktives Portal, was sich nicht alles gefallen lässt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Extrawurst für Netzwerke aufgrund wichtiger Einzelpersonen gibts nach wie vor, auch bei Vereinen und Netzwerken. Ich hab die bei ernsthaften Bibliotheken verfügbare Lit mal beim KVK überprüft und nachgetragen. Sicher kein Kegelclub, sprich das getöse über WP-Realitäten und das realexistierende wissenschaftliche Interesse weit über Klagenfurt hinaus sind zwei Paar Stiefel.Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:01, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, dass das ein "Netzwerk wichtiger Einzelpersonen" wäre wird womit belegt? --213.208.155.113 14:05, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und weil es ein paar Zeitungen über sich selber in Bibliotheken gibt, ist die SV relevant? --Wassertraeger  07:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

GND führt bei Organisationen 66 Fanclubs, 59 Kegelclubs und 1600 Studentenverbindungen. Die namentlich genannten Sparvereine siehe fast alle im Überblickslemma. Deutlicher Hinweis auf wissenschaftliche Rezeption - wir bevorzugen akademische Quellen, akademische Netzwerke sind ebenso wichtiger als Feld-Wald-und Wiesenvereine. Just the facts. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:42, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Schützenvereine findet man über 2.000 Titel bei der DNB. Abgesehen davon ignorierst du aber die Frage, welche Literatur diesem Verein eine Relevanz bescheinigt. Es gibt zu dem Verein keine Außenwahrnehmung. Daran ändern auch Vereinszeitungen und Featschriften nichts. Dass so etwas in einer Bibliothek landet ist kein Hinweis auf Relevanz. Bibliotheken übernehmen oft Nachlässe und stellen diese zunächst vollständig in ihren Katalog ein. Ausgemustert wird erst, wenn der Platz im Magazin knapp wird. Wenn sich dabei eine Featschrift findet wird diese auch im Katalog erfasst. Eine Katalogisierung in einer Bibliothek bedeutet daher nicht, dass ein Titel aufgrund von Rezeption in den Katalog aufgenommen wurde. --213.208.155.113 10:33, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um irgendeine Bibliothek, die Nachlässe übernimmt, sondern um die Deutsche Nationalbibliothek. Da gibt es einen kleinen Unterschied bei Bedeutung und auch beim Archivaufbau. Die DNB mustert auch nichts aus, wenn angeblich der Magazinplatz knapp wird. Reine TF. --91.11.117.18 10:55, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist also nicht einmal der Fall, dass sich die diversen Festschriften im Bestand einer Bibliothek befinden. Die Deutsche Nationalbibliothek führt keines der als Literatur angegebenen Bücher in ihrem Bestand. --131.130.87.130 11:22, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Sonst würde sie ja vielleicht "Österreichische Nationalbibliothek" heißen. Heißt sie aber nicht, deswegen sammelt sie auch nur Literatur, die in Deutschland erschienen ist. Den Unterschied zu Österreich muss ich dir vermutlich nicht erklären. Halten wir fest, dass die Deutsche Nationalbibliothek einen Eintrag zu einer österreichischen Körperschaft hat. Was sagt uns das? Dass es sich um ein mögliches Indiz für Relevanz handelt? --91.11.117.18 12:03, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen Eintrag in der Organisationssammlung hat auch der Angelfischereiverein Aue. Das macht diesen aber genauso nicht relevant. Fakt ist, dass dieser Verein keinerlei Außenwahrnehmung hat, dass es keinerlei Literatur zu diesem gibt und dass hier nicht ersichtlich ist, welches RK erfüllt sein soll. --131.130.87.252 12:44, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die IPS wurden mittlerweile gesperrt. Der Angelfischereiverein Aue ist einer von 147 Orga Einträgen zu Angelvereinen bei der GND. Die 1606 zu SVen sind da schon etwas beeindruckender. Will heißen, auch die GND nimmt nicht alles ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:19, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns mit demm Bibliothekskatalog sagen? Dort sind zahllose irrelevante Autoren und Organisationen eingetragen. Anstatt hier Außenwahrnehmung zu zeigen demonstrierst du KWzeM durch das Aufzählen von Vereinszeitungen und obskuranten Punkten. --89.144.205.145 10:58, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zentrale Punkte, die auf eine Relevanz hindeuten könnten, wie etwa das "Engagement in der 1. Republik", sind nicht belegt. Mal abgesehen davon, dass ein solches Engagement auch in den Medien zumindest erwähnt werden müsste. Die besondere Tradition im SV-Umfeld ist ebenfalls nicht dargestellt. Was bleibt da bitte von den RK noch übrig? Konkretes lese ich in dieser Diskussion nicht, nur die üblichen Pöbeleien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:52, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann lies doch endlich mal den Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:29, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz erkennbar. Behalten --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

nein - Relevanz nicht vorhanden 89.144.215.235 12:11, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also in Österreich hat jede etwas bessere AHS eine Schülerzeitung, das hat auch die KTK, fein, nur macht es sie keineswegs relevantm, auch nicht, wenn man sie an eine Landesbibliothek schickt und sich einer denkt, lustig, das nehme ich mal ins Archiv auf. Unter Literatur sind dann noch Verbindungseigene Festschriften zu finden, eine zweimal, zum Pennälertag, die hat man an zwei Landesbibliotheken geschickt, eine Leistung, gratuliere, zweimal Porto und zweimal Glück. Was aber soll hier denn nioch Relevanz schaffen? Diese Frage ist bislang unbeantwortet und somit ist es recht eindeutig, im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, sie wurde nicht mal hier herbeidiskutiert. Löschen ist die logische Konsequenz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach einer Stunde: Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Artikel. 79.243.221.162 18:15, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig wäre er, aber Relevanz ist nicht ersichtlich.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:32, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ist sie Rektorin der University of Aberdeen. Das geht aber zum Beispiel aus der Universitäts-Webseite http://www.abdn.ac.uk/about/management/index.php nicht so ohne weiteres hervor, da finde ich ihren Namen überhaupt nicht. Wie kömmt's? --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ah, hier steht was dazu: "The Rector of the University is an ancient post dating back to the foundation of the University in 1495. As part of the role, the Rector represents students on the University Court." - Scheint aber überhaupt nicht dem Amt eines Rektors an einer deutschen Uni zu entsprechen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

see: [[11]] and [[12]] --79.241.107.136 19:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Parteicovorsitzende auf subnationaler Ebene reicht für Relevanz. 79.243.221.162 19:29, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Schottland ist es fast nationale Ebende.--Gelli63 (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, (Ko-) Vorsitzende der Scottish Green Party reicht natürlich. Sorry, das mit dem Universitätsamt ist damit unerheblich. Löschgrund war im übrigen auch nicht fehlende Relevanz, sondern - nicht zu unrecht - "kein Artikel", was inzwischen überhaupt nicht mehr zutrifft. Ich erlaube mir dann mal LAE.--Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Releanz nicht dargestellt, eleglos, nur Innensicht, -- schmitty 18:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Vorwurf der nicht dargestellten Relevanz nicht haltbar. Da bisher keine RKs für Musiklabel formuliert sind, würde ich auf dieselben für Verlage zugreifen – und diese werden erfüllt. --CM-Edit (Diskussion) 01:11, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe hier keinerlei Löschgrund. Ein professionelles Label im Bereich christlich-religiöser Musik. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:29, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

das Musiklabel Abakus ist aber Selbstverlag, daher werden die RKs für Verlage nicht erfüllt. Was mich stört ist diese Beleglosigkeit. Man findet was im Zusammenhang mit dem Astronauten James Benson Irwin, aber alle Zeitungsberichte gehen auf Wikipedia oder Siegfried Fietz selbst zurück. Der englische Artikel wurde 2014 durch eine deutsche IP quellenlos https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Irwin&diff=next&oldid=638797011 "aufgewertet. Hier kann offenbar jeder schreiben was er will... -- schmitty 19:24, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverlage sind in den RKs mitnichten als relevanzlos definiert. Ich lese: Selbstverlage, die Werke eines einzigen Autors enthalten sollen im Artikel des Autors selber abgehandelt werden. Hier handelt es sich aber um ein Musiklabel, das bereits zahlreiche Werke weiterer Künstler und Interpreten veröffentlicht hat, deswegen erübrigt sich eine Abhandlung unter dem Lemma des Gründers. Zum Vorwurf der Beleglosigkeit: Es gibt Verweise zu den Seiten der Westfälischen Rundschau, des Apollo-Theaters Siegen und der Deutsche Nationalbibliothek. Behalten. --Jjagg (Diskussion) 09:16, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jo, lokale mediale Beachtung, wo Wikipedia als Quelle dient. Mittlerweile kann offenbar jeder in die Wikipedia schreiben was er will, das nächste Lokalblatt übernimmt das dann und schon hat man einen externen Beleg...195.80.220.130 10:32, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Noch nicht einmal volljährig. Außerdem kaum mit Inhalt bzw. kaum verständlich. Was ist unter den beiden Filmen eingetragen? Keine ENW oder Belege. Direkte Kopie von der Homepage und somit doch auch URV. --Kenny McFly (Diskussion) 18:52, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das er nicht volljährig ist ändert nichts an der Relevanz. behalten 79.243.221.162 19:31, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach SLA mit entsprechender Begründung gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist Vandalismus. Hier liegt klare Relevanz vor! 79.243.194.187 22:06, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre, was sehr unwahrscheinlich ist, so war der Artikel dennoch eine URV und damit schon allein aus rechtlichen Gründen zu löschen.--JTCEPB (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Ist dieser Karnevalist eigenständig relevant oder sollte er nicht besser im Artikel der Musikgruppe und/oder der Gesellschaft mitbehandelt werden? -- Nicola - Ming Klaaf 19:52, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, Nicola, den können wir behalten. 79.243.221.162 19:57, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Bekämpfung des WP Handwerkermangels, Relevanz mittlerweile dargestellt. Danke IP. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:34, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder die Vereinsfunktionen noch die berufliche Aktivität. --Gleiberg (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; wer sich mit dem Thema beschäftigt, weiß, daß es sich hierbei um ein wichtiges + verbreitetes Instrument der Branche handelt. Unter dem früheren Namen Theaterjobs.de sehr wohl bekannt. Ich sehe keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:34, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sollte dann aber auch aus dem Artikel heraus ersichtlich sein, dass das wichtig ist! @Brodkey65: Wenn es so relevant ist, sollte der Artikel doch entsprechend optimiert werden können. In der Form finde ich ihn grenzwertig. --77.243.189.212 20:26, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglw hätte ihn Brodkey65 sogar bei Gelegenheit mal optimiert, aber nicht bei dieser Vorgeschichte, lieber Alter Bekannter! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:37, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klingt mir zuviel nach Werbung. --Geof (Diskussion) 18:20, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt waren 7 Tage Zeit diesen Werbeartikel zu einem Text, der einer Enzyklopädie würdig ist, umzubauen. Da nichts derartiges geschehen ist, plädiere ich nun für Löschen. Artikel wird größtenteils von unzulässigen Quellen (Blog, Facebook) "gedeckt" - was soll das hier und wieso wird das von einigen auf einmal verteidigt, die sonst immer hohe Qualität einfordern? Entfernt man alles nicht sauber belegte, bliebe nur der Name und den kann man entfernen. --77.243.189.212 15:19, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und in die QS. Nur weil manche Leute glauben etwas sei nicht zulässig bequellt, muss man noch lange nicht ganze Textpassagen bzw. Artikel löschen. Es gibt etliche qualitativ schlechtere Artikel die Anfangs nicht bequellt waren und dann aber im Laufe der Zeit sich sehr schön entwickelt haben. Solche Vorgänge sind häufig in einer frei zugänglichen Enzyklopädie zu finden. Glück Auf!, Pauli94 _+/- ^?, 20:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sollte sich die Wikipedia schon gut überlegen, ob sie solche unbequellten Werbeartikel duldet, in der Hoffnung, dass es mal ein echter Artikel wird. Verfasser solcher Texte haben nämlich meist gar kein Interesse an einer unabhängigen Darstellung. Daher löschen. --2.240.190.120 08:38, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo und danke für die Diskussion. In den Wikipedia-Relevanzkreiteren steht "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" Die entsprechenden Passagen wurden jetzt leider durch die Diskussion gelöscht, in der Theaterwelt ist diese Webseite wirklich unverzichtbar und hat sehr viel verändert, viele Grüße --Ostkreuz7214:00, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das (bequellt) eingebaut werden. Wenn diese Seite so wichtig ist, muss sich doch auch in der (Theater-)presse etwas dazu finden lassen. Auf der Seite ist aber nicht eine einzige unabhängige Quelle; nur die Seite selbst und Blogs - geht beides nicht. Wenn Relevanz da ist, muss sie doch auch korrekt belegt werden können! Seit 7 Tagen tut sich da aber gar nichts. --38.95.109.52 19:13, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Dieser Artikel liest sich zu großen Teilen wie eine Selbstdarstellung und alles im Abschnitt Bereiche gleicht eher einer Anleitung für die Seite, als einem enzyklopädischen Artikel über die Seite. Was soll hier beispielsweise die Information, dass man das Forum nur als angemeldeter Benutzer besuchen kann? Sowas kann man in die FAQ auf der entsprechenden Seite stellen, aber doch nicht in ein Onlinelexikon. --38.95.109.52 19:17, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ich hatte mich übrigens an diesem Artikel orientiert, den es seit 6 Jahren gibt: Crew united. Ich finde aber auch, dass man das ganze gerne auch knapper darstellen könnte, ich habe diesen Artikel einfach nachgemacht, weil dieser Artikel in Wikipedia etabliert scheint (übrigens sogar ohne Belege) lieben Gruß--Ostkreuz7214:00, 1. März 2016 (CET)

Spricht eher gegen den Artikel Crew united (der auch min. ein Fall für die QS ist) als für das Behalten dieses Artikels. Wäre nun langsam mal Zeit, dass hier einer den Kasus schließt, oder? --2.240.219.140 13:07, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

QS sicher berechtigt, Relevanz scheint mir aber gegeben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:24, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäss Leitfaden gegeben. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt (nicht signierter Beitrag von Giacomowho (Diskussion | Beiträge) 21:16, 6. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Da diese beiden Punkte offensichtlich nicht erfüllt sind so löschen. Was wichtig ist kann ja bei der Mutter eingebaut werden, genau so wie sich das bei 100% Töchtern gehört. --Fano (Diskussion) 06:31, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Leute, als eine von sieben Tochterfirmen des größten und wertvollsten Unternehmens dieses Planeten wollt ihr das bei der "Mutter" einbauen? :-) Scherz, oder? Dann können wir ja Audi und Škoda auch bei VW einbauen? Wie wäre es denn mal mit Artikelausbau? Könnte man leicht recherchieren, warum von Google in die einzelnen Firmen investiert wurde... Dann gibt der Artikel auch mehr her, als eine reine Aufzählung der Firmenbeteiligungen. Und die Relevanz zeigt sich sicherlich mit dem Artikelausbau. Alleine die Beteiligung an Lending Club stellt die Relevanz von Capital fast alleine dar. Das nur mal als konstruktiver Vorschlag, anstatt hier Unfug zu treiben. --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin persönlich dafür, das Töchter eigene Lemma bekommen wenn sie die RK eigenständig knacken. (Allerdings sehe ist sie in dem Fall als Ausschlusskriterien, nicht Einschlusskriterien wie sonst). Bei der anderen Tochter zwei drunter kann ich das inzwischen erahnen, hier aber noch nicht.--Fano (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht arum, dass wir den Töchtern ein Lemma "schenken". Da anscheinend niemand sich mal fünf Minuten Zeit nehmen kann, um externe Belege für die Beteiligungen einzufügen, welche die Finanzkraft und Bedeutung von Google Capital als Venturekapitalgeber belegen, hab ich halt schnell mal ein paar Belege bzgl. der Beteiligungen an Freshdesk, SurveyMonkey, Auction.com und LendingClub eingekippt. Für alle anderen Beteiligungen gibt es bei bloomberg, forbes, Handelsblatt, usw. auch entsprechende Rezeptionen, die man ganz leicht erguugeln könnte (wenn man wollte). Aber ich denke, dass mit den fünf, sechs neuen Belegen zumindest mal diese Farce hier beendet werden kann. Ach ja, falls mal jemand Artikelarbeit leisten will, anstatt sich hier großzutun, dann könnte man mal recherchieren, zu wieviel Prozent Capital bei den einzelnen Unternehmen beteiligt ist - und ob das nur als "Anschubfinanzierung" oder dauerhafte Anlage mit evtl. Vollübernahme geplant ist. Das wären Fakten, die sehr interessant sind und wohl nicht nur mich als Leser interessieren würden. Aber bitte macht diesen Käse hier zu, bevor das noch peinlicher wird als es eh schon ist. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe nicht an Artikeln, von denen ich keine Ahnung habe. (Kleine Anspielung an deine babel bausteine.) Aber ich erwarte von einem Artikel, das er mir in Grundzügen sagt warum er wichtig ist. Bevor Du die Belege eingefügt hast (Danke noch mal!) stand da überspitzt ausgedrückt "30 Hansel verteilen Geld ihrer berühmten Mutter." Und du hast recht, das IST peinlich. Aber "Tochter von" macht weder bei Personen noch bei Firmen relevant. Jetzt sieht man zumindest an den Belegen, wenn auch noch nicht am Artikel, das da Relevanz sein könnte.--Fano (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich finde, der Artikel ist ausbaufähig, aber ist relevant für die Wikipedia, da die Gesellschaft zu einem der größten Unternehmen weltweit gehört. (Genau wie Google Ventures) --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:12, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sagst du hier gewissermaßen "Alles was Google gehört ist relevant"? --DWI (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke Kollege Kim Holger Kelting meinte hier ebenso wie ich die direkten Tochterfirmen von Alphabet (ehem. Google). Wohl kaum relevant sind alle Beteiligungen, welche die Töchter selbst halten und ehemals direkt von Google gehalten wurden. Das ist hier klar abzugrenzen. Aber dass die sieben nach der Umstrukturiereung entstandenen Töchter von Alphabet relevant sind, steht auf Grund ihrer Größe, Marktmacht und Kapitalausstattung wohl außer Zweifel. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau so denke ich auch. Du sprischst mir aus der Seele @DonPedro71 Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:46, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Relevanz "auf Grund ihrer Größe, Marktmacht und Kapitalausstattung" besteht. Dummerweise steht genau über Größe, Marktmacht und Kapitalausstattung nichts im Artikel. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass Google Capital nur eine technische Zwischenholding ist, die in der Öffentlichkeit nicht eigenständig wahrgenommen wird. Wenn jemand Fakten und Belege für Größe, Marktmacht und Kapitalausstattung hat, der bekommt der Text gerne von mir in den BNR zum Ausbau. Aber derzeit ist die Relevenz einfach nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den Text gerne im BNR. Und denn werde ich mal die Tage Recherche betreiben. --Kim Holger Kelting • Diskussion 09:47, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich gar nix: Löschen --77.243.189.212 20:24, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vizepräsident reicht da nicht, wenn da nicht dargestellt wird, inwiefern Drummond als solcher hervorgetreten sein soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäss Leitfaden gegeben. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt (nicht signierter Beitrag von Giacomowho (Diskussion | Beiträge) 21:17, 6. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Da diese beiden Punkte offensichtlich nicht erfüllt sind so löschen. Was wichtig ist kann ja bei der Mutter eingebaut werden, genau so wie sich das bei 100% Töchtern gehört. --Fano (Diskussion) 06:31, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

300 Millionen Umsatz reichen. ist sogar schon belegt. haben sogar 2 Mrd. im fonds. klar relevant (die mutter machts halt) --W!B: (Diskussion) 08:08, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber verstehe ich falsch was ein Umsatz ist? Kanns nicht nachschlagen, da WP keinen Artikel dazu hat. Die hier erwähnten 300M sind jedenfalls nicht der Erlös, sondern die Investitionsmittel und von 2 Mrd. lese ich gar nichts. Und eine Rendite von 33% ist zwar möglich, aber NICHT nachgewiesen.--Fano (Diskussion) 08:37, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

OK, Quellen gelesen, das sind alles "Pro Jahr" oder Teilbereiche. Insgesamt also ein paar Milliarden Investitionssumme, das macht einen Erlös von über 100M dann doch wahrscheinlich. Trotzdem, das ist eine 100% Tochter, die genauen Zahlen tauchen vermutlich nur in der Bilanz von Google (sorry, Alphabet) auf und deswegen denke ich weiterhin das das dort eingebaut gehört. --Fano (Diskussion) 08:46, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

für einen investor ist das investitionsvolumen der umsatz = erlös (ausser, er investiert nicht die gesamte kapitalausstattung, was ein investor typischerweise aber nicht macht, am girokonto kanns auch der geldgeber rumgammeln lassen: der fonds liegt wohl nicht bar auf, sondern ist eine zweckwidmung, aber google hat sicher eine gut gefüllte portokassa ;). folglich gilt für investmentfirmen: investitionsvolumen = umsatz. das gilt auch für firmen, die fördermittel verteilen und ähnliches. erlös drum, weil er für sein investiertes geld ja etwas bekommt, nämlich anteile. ob anteilseigentum jetzt im rechnungswesen wirklich "erlös" i.e.S. ist oder "anlagevermögen", dürfte für unsere RK relativ powidl sind, wir machen hier ja nicht buchhaltung: also umsatz i.a.S. („das geld, das durch die hände geht“) --W!B: (Diskussion) 11:10, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter oben bei Capital... Wollen sich hier ein paar Leute lächerlich machen, oder was soll das hier? Diese Firma ist eine Tochter von Google bzw. Alphabet, dem wertvollsten Unternehmen der Welt. Also was wird hier diskutiert? Ob die 100 Mio. "Umsatz" machen? .... Dazu fällt mir echt nichts mehr ein, außer der Beleg dafür, wie bescheuert manchmal diese unsäglichen RK:U angewendet werden. Aber wie oben schon gesagt, man kann ja auch Audi bei VW einbauen: 100%-Tochter, also für was einen eigenen Artikel? .... Laßt bitte diese unsägliche Diskussion hier und baut den Artikel so aus, das er auch vernünftige Informationen enthällt. Die Unternehmen, in die Ventures investiert hat, gibt es übrigens gratis im französischen Artikel - das wäre schon einmal ein Anfang :-) Aber laßt bitte diese LD sein, nur ein Armutszeugnis für die WP:D, mehr nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Und we]]r weiterhin den Artikel über Umsatz hier in der WP sucht, bitte hier ist er: Umsatz :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Heieiei... diese Löschdiskussionen bei der deutschen WP werden auch immer schlimmer statt besser. 93.104.128.194 19:42, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich finde, der Artikel ist ausbaufähig, aber ist relevant für die Wikipedia, da die Gesellschaft zu einem der größten Unternehmen weltweit gehört. --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:08, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Maßstab für die Relevanz eine Wagnisfinanzierungsgesellschaft sind die AuM. Diese sind nicht dargestellt. Wenn man in Kategorie:Venture-Capital-Gesellschaft schaut, sieht man ganz andere Größenordnungen.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Löschdiskussion ist ein Armutszeugnis der WP:D und obendrein lächerlich und absurd! Der Artikel selbst ist jedoch ausbaufähig! --a11158 (Diskussion) 15:19, 02.03.2016 (CET)

Sieben Tage (+ 7 1/2 Wochen) nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:31, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen - sieht nach normaler persönlicher Selbstdarstelling (Lebenslauf) nicht-prominenter Person aus / bitte prüfen

Als Autor nicht relevant, da BoD, und auch keine Professur oder Nobelpreis.--JTCEPB (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant. Alles Verlage, kein BoD. Verlag Ferdinand Schöningh, Shaker Verlag, Meyer & Meyer (Verlag). Siehe auch Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --2003:6B:A07:601:296D:603F:8037:123C 21:19, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

IMHO klarer Fall für LAE. Kein LA im Artikel ist der formale Mangel. Mehr als genug Werke in renommierten Verlagen, daher automatisch relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Shaker Verlag ist BoD und als Sachbuchautor muss er drei Werke in nicht-BoD-Verlagen veröffentlichen, er hat bisher aber nur zwei veröffentlicht.--JTCEPB (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Der Shaker Verlag arbeitet mit vielen Institutenzusammen. Darunter auch mit der RWTH Achen University, die eine Einrichtung der RWTH Aachen ist. Unter deren Namen veröffentlichte Quadflieg auch einen Teil seiner Werke als Herausgeber und Autor. Von daher LAE. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also zu den renommierten Verlagen: Der Shaker-Verlag ist ein Verlag, der Dissertationen usw. veröffentlicht. Ob das so rennomiert ist? Der nächste wäre der Meyer und Meyer Verlag, der sich auf Sportpublikationen spezialisiert hat. Inwiefern ist das für einen Historiker ein relevanter Verlag? Bliebe noch Ferdinand Schöningh der wohl als einziger wirklich gezählt werden kann. Die Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek ergab 4 Treffer (als Autor) und 3 Treffer als am Werk Beteiligter.("Peter"+and+"Quadflieg"%26any&query=idn%3D133604500 hier), das sollte aber knapp reichen.

Man sollte ihn wenn er erhalten bleibt aber dringend in die QS geben zum Versachlichen und zur Reduktion auf das Wesentliche (Was soll z.B. diese endlose Mitgliedsliste?) und Relevante.

LA steht auch immer noch nicht auf der betreffenden Seite! Kann man getrost dicht machen hier, wenn nichtmal die Formalia zum Löschen beachtet wurden. --77.243.189.212 20:20, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA ist immer noch nicht auf der Artikelseite verlinkt, daher ist jetzt hier Schluß. --77.243.189.212 20:41, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Preis ohne Ausenwahrnehmung--JTCEPB (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gehört bei der Stiftung integriert, so diese behalten wird. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:16, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erneuter LA. Die sogenannte Mini-Serie wird mittlerweile durch den produzierenden Sender Fox als 10. Staffel vermarktet. Die Auslagerung aus dem Hauptartikel hat keinerlei Mehrwert. Aufgrund der geänderten Ausgangslage ist ein LAE unstatthaft. -- Jogo30 (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA nichtig, dafür bitte die Löschprüfung nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso die Löschprüfung, hier gab es noch keinen Admin-Entscheid? Wieder rein und diesen Unfug lassen, der LA ist regelkonform. -- Jogo30 (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genauso unsinnig wie die Redundanz-Bausteine heute morgen. Einen Löschgrund sehe ich hier nicht, daher (erneut) LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass dieser LA regelkonform ist. Der erste LA dauerte nur eine halbe Stunde und wurde nicht von einem Admin entschieden oder geerlt. Ich fände es auch sinnvoll, wenn die Löschung endlich mal diskutiert wird, damit Ruhe in der dortigen Diskussion einkehrt und die Autoren eine gewisse Sicherheit beim Weiterarbeiten bekommen. Der Artikel Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10 ist übrigens ein ganz eigenständiger Artikel für den ein LA unabhängig vom Hauptartikel durchaus erlaubt ist. Diesmal also bitteschön 7 Tage stehen lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Regelkonform mag er sein, der LA. Aber er ist unbegründet. Artikel zu Serienstaffeln gibt es zuhauf in der de:WP, ohne dass deren Existenz in Frage gestellt wird, und das ist auch gut so im Sinne einer ausführlichen Darstellung. "Die sogenannte Mini-Serie wird mittlerweile durch den produzierenden Sender Fox als 10. Staffel vermarktet." ist kein Löschgrund, "Die Auslagerung aus dem Hauptartikel hat keinerlei Mehrwert." trifft nicht zu, wenn man die Artikel zur Serie und zur Staffel vergleicht, da wird im Hauptartikel nicht wirklich viel drüber geschrieben. LAE war also völlig regelkonform (Fall 1). Hilfsweise: Sinnvolle und regelkonforme Auslagerung, behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Natürlich gibt es haufenweise Staffelartikel, die haben aber alle einen Mehrwert, indem sie zum Beispiel ausführlich die Handlung jeder einzelnen Folge beschreiben. Hier finden wir aber lediglich eine Verdoppelung des Hauptartikels mit null Mehrwert. Dieser LA ist gefälligst auszudikutieren und nicht wegzutrollen. Dass im Hauptartikel "kaum" über die zehnte Staffel geschrieben wird, ist im übrigen gelinde gesagt völliger Unsinn. Alle Informationen aus der "Auslagerung" findet man selbstverständlich im Hauptartikel. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Relevanz einer Auslagerung ergibt sich a) aus dem Umfang der auszulagernden Information, die den Hauptartikel sprengen würde und/oder b) aus dem zusätzlichen Mehrwert des Inhalts der Auslagerung im Vergleich zum Hauptartikel. Beides ist hier nicht vorhanden. "Es gibt ja haufenweise Staffelartikel" ist jedenfalls kein LAE-Grund, sonder WP:BNS -- Jogo30 (Diskussion) 04:19, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Löschantrag wurde verfrüht und mit unplausibler Begründung gestellt. 1) Zwar stimmt es, dass der Artikel im aktuellen Zustand nicht genügend Mehrwert ggü. den Informationen im Mutterartikel bietet. Vor allem Handlung und Kritik fehlen. Da die Staffel aber erst kürzlich angelaufen ist und der Artikel erst vor wenigen Tagen angelegt wurde, sollte man den Autoren auf jeden Fall einige Wochen Zeit geben, diese Informationen zu ergänzen. 2) Die Tatsache, dass die 10. Staffel mittlerweile als Staffel und nicht mehr als Miniserie vermarktet wird, kann und darf nicht bedeutsam für die Entscheidung darüber sein, der Staffel einen eigenen Artikel zu geben. Staffel-Artikel haben grundsätzlich ihre Daseinsberechtigung, es gibt schon ganz viele davon. Siehe hierzu auch die obige Aussage von Benutzer:Dk0704, das kann ich nur unterstreichen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:24, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird derzeit an der Auslagerung in einzelne Staffelartikel gearbeitet (siehe Diskussionsseite). Nachdem noch nicht mal diese 10. Staffel in deutsch ausgestrahlt wurde, klingt die Forderung nach der Handlung reichlich seltsam. Meiner Meinung nach ist hier nach wie vor kein gültiger Löschgrund genannt, aber das mag ein Admin entscheiden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:18, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Staffel wird gerade ausgestrahlt. Die erste Episode ist schon vorbei, die anderen folgen in den kommenden Wochen.--Stegosaurus (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was unterscheidet die einzelnen Staffel im enzyklopädischen Sinne? Gerade weil die 10. Staffel noch nicht in Deutsche ausgetsrahlt wurde sollte die abweichende Bedeutung vorher nachgewiesen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Staffeln unterscheiden sich durch unterschiedliche Handlung, unterschiedliche Rezeption und unterschiedliche (Neben-)Darsteller. Wie gesagt, die Staffel wird gerade ausgestrahlt, währenddessen sollten diese Dinge ergänzt werden. Deshalb ist der Löschantrag zu früh!--Stegosaurus (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Auslagerung aus dem Hauptartikel. Löschen. --87.153.121.19 13:06, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur die Staffeln unterscheiden sich durch unterschiedliche Handlung, Rezeption und (Neben-)Darsteller. Das trifft in gleichem Maße auch auf Episoden zu. Folglich müssten Unterartikel für jede Episode erstellt werden. Da Akte X nicht die einzige Serie ist, bei der jede Staffel und darunter jede Episode durch unterschiedliche Handlungen, Rezeptionen und (Neben-)Darsteller geprägt ist, müssten tausende Serien-Artikel derart aufgesplittet werden. Einen Mehrwert, außer dass die Artikelanzahl auf Wikipedia sprunghaft ansteigt, kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen. --SaarPhil (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich halte von der Löschung nichts, bei anderen Serien ist die Auslagerung in Staffel Artikel auch üblich...siehe hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS/Staffel_11 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS/Episodenliste

Bei Navy CIS hat auch jede einzelne Staffel ihren eigenen Hauptartikel !!!

--2.206.169.72 14:05, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

6 Folgen sind keine Staffel. --87.153.121.19 15:25, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also die Diskussion ob 6 Folgen eine Staffel sind, brauchen wir hier ja gar nicht erst führen... das ist doch mittlerweile offiziell klar, dass die 6 Folgen als Staffel bezeichnet werden http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Dort steht: FULL EPISODES on FOX NOW (3) SEASON 10
Außerdem, wie würdest du dann die erste Staffel von "The Walking Dead" bezeichnen, dass waren auch nur 6 Folgen...???!! --2.206.169.72 15:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein einziger Staffelartikel von zehn (erst recht für sechs Folgen) ist natürlich total unsinnig. Stattdessen in den ordentlichen, sehenswerten Episodenartikel packen, statt dort einen hohlen Link zu platzieren, und den Hauptartikel um die Veränderungen erweitern. Dass ich mal auf löschen plädieren würde... --SamWinchester000 (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@SamWinchest000 Wie oben in der Diskussion schon steht wird an einer Auslagerung der jeweiligen Staffeln gearbeitet.... jede einzelne Staffel soll ihren extra Artikel bekommen. Ähnlich wie auf der englische Wikipedia Seite und dem dortigen Artikel von Akte X:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_The_X-Files_episodes
Und so wie es bei "Navy CIS" ja auch schon ist: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS/Episodenliste

Der englische Artikel von Akte X geht sogar soweit, dass jede einzelne Episode einen eigenen Artikel für sich hat.

Ich habe sogar gerade festgestellt, dass auch in der deutschsprachigen Wikipedia, schon bei einigen Serien, einzelne Episoden einen ausgelagerten Artikel haben. Zum Beispiel "Die Simpsons" Dort haben einige Folgen einen ausgelagerten Artikel --2.206.169.72 19:45, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia erhalten nur Folgen einen Artikel, die mit einer Auszeichnung geehrt wurden. --87.153.121.19 20:00, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten - Weiß jetzt nicht ob es mit der Situation hier vergleichbar ist, aber wir haben auch die sozusagen 9. Staffel von Scrubs ausgelagert, die unter Scrubs – Med School als eigenständige Artikel besteht. MfG Pecy (Diskussion) 20:04, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei den Simpsons sind das alles besondere Folgen (z.B. mit Emmy-Auszeichnung). Was ist an diesen 6 Folgen besonders? Es gibt auch andere Reihen (z.B.: Tatort und Polizeiruf), wo jede Folge eine einzelne Seite hat, nur ist das bei Akte X bis jetzt nicht der Fall und es ist nicht ganz schlüssig, warum nun gerade diese sechs Folgen es wert sein sollen sie derart umfangreich zu beschreiben.

Die (spärlichen) Infos gehören in den Hauptartikel und nicht für eine Staffel auf einmal in einen gesonderten Miniartikel. Hier wird krampfhaft versucht einen Artikel zu retten, der keinen Sinn mehr hat, seitdem die ehemalige Miniserie als 10. Staffel bezeichnet wird.

Seite könnte als "Episodenliste" erhalten bleiben; dann müssten aber auch welche für die ersten 9 Jahre entstehen.

Die Behaltensbegründung von Serienfan ist übrigens super! Weil er den LA unsinnig findet. Ist der Herr auch mal in der Lage zu argumentieren oder kann er immer nur "Unsinn" rufen, wenn ihm etwas nicht passt? --77.243.189.212 20:04, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Geh mal auf die Episodenliste von Akte X, dort entstehen gerade zu jeder Staffel ausgelagte Artikel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Akte_X_–_Die_unheimlichen_Fälle_des_FBI/Episodenliste --2.206.169.72 20:11, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Seite mit allen Staffeln, in Form von Episodenlisten inklusive Staffel 10 - wozu braucht man das doppelt? Diese Seite macht den hier strittigen Artikel noch verzichtbarer. Daher löschen! --77.243.189.212 20:21, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bist du der Meinung, man sollte nicht zu jeder Staffel einen extra Artikel haben?? Also müsste nach deiner Meinung zum Beispiel auch dieser folgender Artikel wieder gelöscht werden https://de.wikipedia.org/wiki/Akte_X_–_Die_unheimlichen_Fälle_des_FBI/Staffel_5
--2.206.169.72 20:34, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lies mal bitte oben nach: Ich habe geschrieben, dass es in der Form, wie der verlinkte Artikel zur 5. Staffel für mich behaltenswert wäre. Dazu müsste aber der aktuelle Inhalt raus und dieser Episodenführer rein. Da gehören dann auch keine Produktionsnotizen und Synchronsprecherlisten mehr rein. Außerdem sollte dann auch möglichst schnell die Lücke zwischen Staffel 5 und 10 geschlossen werden, da ist nämlcih gähnende Leere. Wäre deutlich besser gewesen sich erstmal daran zu setzen, als diesen Miniserien-Restartikel auf biegen und brechen zu verteidigen. So wie er jetzt ist, ist er redundant und gehört gelöscht. (Aber man kann ihn ja noch umarbeiten; 7 Tage hat er ja auf jeden Fall noch.) --77.243.189.212 20:39, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Lücke zwischen Staffel 5 und 10 wird sicher noch geschlossen.. der Wikipedia User "Stegosaurus" hat immerhin heute schon die Hälfte geschafft und das war sicherlich viel Arbeit. Da hat man mal eine Pause verdient.

Das der Artikel Staffel 10 noch nicht ganz im Einklang mit den anderen Staffel Artikeln ist, dass stimmt tatsächlich. Produktionsnotizen und Synchronsprecherlisten gehören da dann eigentlich nicht mehr rein. Da würde ich dir vollkommen Recht geben

--2.206.169.72 20:49, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jeder Staffelartikel fängt mal klein an, schaut euch mal die Urversion von 24 (Fernsehserie)/Staffel 4 an - heute ist er Excellent. Da nun aber zugegeben wurde, dass der LA nur als Power-QS dient, schreit das förmlich nach LAE und einer Ermahnung der Antragsteller und -befürworter wegen WP:BNS. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Dk0704:Ähm, das war lediglich mein Votum - also ein Votum. Das hat nichts mit da nun zugegeben wurde zu tun, insbesondere, da ich den LA noch nichtmal gestellt habe. Warum hier einige immer so schnell die Diskussion dicht machen wollen? --77.243.189.212 20:53, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man muss mal festhalten: Als der erste LA-Versuch (am 27. Januar) unternommen wurde, hieß der Artikel noch Akte X (Miniserie) und wurde ohne Diskussion eigenmächtig von Serienfan2010 entfernt (LAE), obwohl die Wahl des Lemmas im Artikel vielfach diskutiert wurde. Der Artikel wurde erst gestern von Stegosaurus Rex auf das jetzige Lemma verschoben - das ist natürlich etwas ganz anderes, als über die Löschung eines Episodenartikels zu diskutieren. Beim ersten Lemma wäre ich (im Sinne der Antragsstellung) für Löschen gewesen, in diesem Falle jedoch für Behalten. Nächstes Mal bitte einfach nicht LDs abwürgen, sondern kritisch mit der Begründung auseinandersetzen (s. oben); wir reden nämlich jetzt über einen Staffel-Artikel und nicht über eine unnötig ausgelagerte Miniserie. Von "unsinnig" kann in Bezug auf den LA also keine Rede sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 (Serienfan agiert hier den Artikel betreffend schon eine ganze Weile sehr zweifelhaft und in Eigenregie. Tut der Sache nicht sonderlich gut.)--77.243.189.212 20:54, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@IP 77... wie kommst du weiter oben darauf, dass keine Produktionsnotizen dahineingehören? Die gehören gerade mit hinein, vor allem wenn es wie hier eine besondere Produktionsgeschichte ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, weil vieles schon im Hauptartikel steht. Das muss doch nicht alles zweimal auftauchen. Man müsste sich mal einigen, wo es stehen soll. --77.243.189.211 22:31, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da hast du natürlich auch wiederum recht, stimmt... aber ist schon irgendwie amüsant, dass wegen 6 neue Folgen und dieser neuen kurzen 10 Staffel, jetzt so viel Bewegung und Diskussionen in der Wikipedia bezüglich Akte X stattfindet.... Da kann man eigentlich nur hoffen das FOX eine 11 Staffel bestellt und es nicht nur bei dieser sehr kurzen 10 Staffel bleibt.

--2.206.169.72 21:28, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Artikel viel zu lange auf Wunsch eines einzelnen unter dem Lable Miniserie lief, dann mehrfach Löschanträge, Diskussionsbeiträge von eben diesem Autor schnell entfernt wurden und so etwas führt dann eben zu so ausufernden Geschichten. Wer andere immer nur als Störenfriede ansieht, provoziert sowas geradezu, denn er hat das mit der Gemeinschaftsarbeit nachhaltig nicht verstanden. Achja: Umschreiben und behalten und auf die Begründung Unsinn zukünftig verzichten. --2.240.156.206 22:08, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir schon denken von wem du sprichst...von Benutzer:Serienfan2010
Also von dem bin ich auch kein Fan, er hat schon vor einigen Wochen meine Erweiterung einer Staffel 10 im Artikel "Akte X - Die unheimlichen Fälle des FBI" nicht akzeptiert und einfach wieder rückgängig gemacht... er wollte unbedingt seinen Artikel "Akte X (Miniserie)" behalten. Er hat immer wieder geschrieben, dass die Bezeichnung Staffel 10 nie offiziell genannt wurde und deshalb falsch wäre.... und mittlerweile wissen wir, dass auch Fox die Fortsetzung von Akte X als Staffel 10 (Season 10) betitelt.. die Bezeichnung Miniserie wird mittlerweile offiziell von keinem mehr genannt.. weder von Fox noch von Pro7 --2.206.169.72 22:35, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollste Zustimmung zu IP2.240 - aber das unangemessene Auftreten einzelner Benutzer soll uns nicth von sachlicher Artikelarbeit abhalten. Ich denke allerdings, dass wir uns einem Konsens nähern, diesen überarbeiteten Artikel zur Serienstaffel zu behalten, oder? --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Solange dieser einzelne Benutzer die Artikel als seinen Besitz ansieht und alle Änderungen anderer Benutzer revertiert, hält es andere schon von sachlicher Artikelarbeit ab. --23:54, 8. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.124.128 (Diskussion))

Meinetwegen kann der nächste den LA entfernen. Jetzt hat der Artikel einen Mehrwert. Warum nicht gleich so? Warum nicht abwarten, bis man entsprechende Informationen hat und dann auslagern? Warum nichtssagende Quasi-Kopien des Hauptartikels einstellen? Habt ihr Angst, dass euch jemand das Lemma klaut, falls ihr nicht schnell genug seid? Und ja, falls diese LD letztendlich ne Power-QS war, so what? sie hat definitiv was gebracht. --Jogo30 (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollten die Informationen erst im unzutreffenden Artikel eingefügt werden? Da ist doch der korrekte Zielartikel (Staffel 10) besser. Dann spart man sich auch das mit einer extra Beantragung verbundene Kopieren der Versionsgeschichte sowie ggf. Diskussionen über eine Auslagerung. Wenn du nach dem Erstellen des Artikels einfach noch wenigstens den Erstausstrahlungszeitraum abgewartet hättest, wären wenigstens die Handlungsbeschreibungen ohnehin eingefügt worden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wieder einmal versuchte jemand zu verhindern, dass wir die Wahrheit erfahren. An anderer Stelle haben wird schon einzelne Folgen: Die Akte Springfield. -- 92.72.188.231 11:23, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Stegosaurus Rex: Tut mir leid, aber ich sehe das anders, kein Mensch braucht Doppelungen, die Informationen, die ursprünglich in der Auslagerung standen, standen auch im Hauptartikel, wo sie auch hingehören. Ein Staffelartikel hat völlig andere Informationen aufzuweisen, als der Hauptartikel, deswegen wäre es da auch zu keinem Konflikt gekommen. Ansonsten habe ich die Ausstrahlung von nahezu 4 Folgen abgewartet, bis ich den finalen LA gestellt habe und ja, sie waren auch in Deutschland legal zu sehen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten. Es ist doch viel übersichtlicher, wenn im Hauptartikel die allgemeinen Themen auftauchen und jeweils eine Kurzzusammenfassung der einzelnen Staffeln; und die einzelnen Staffeln dann noch einen separaten Artikel mit weiterführenden Detailinformationen haben.--S. Hager86 (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, warum hier noch nicht auf Behalten entschieden wurde. Der Mehrwert dieses Staffelartikels gegenüber dem Serienartikel wurde inzwischen dargelegt, die Handlung, soweit schon bekannt, umfassend ergänzt (weiterer Ausbau ist zu erwarten) und es konnte niemand schlüssig erklären, warum gerade diese vielbeachtete Serienstaffel keinen eigenen Artikel haben sollte. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erstens sehe ich keinen Mehrwert darin, künstlich weitere (Unter-)Artikel zu generieren. Im Gegenteil, ich sehe Redundanz und erhöhten Wartungs- und Rechercheaufwand.
Zweitens geht es dabei um eine Grundsatzdiskussion. Mit exakt der gleichen Argumentation könnte und müsste man konsequenter Weise auf Episodenebene ansetzen. Mit ein wenig Liebe zum Detail und den nötigen Hintergrundinformationen ist es möglich jede Episode einen eigenen Artikel schreiben, in dem auf die zahlreichen individuellen Eigenarten, Thematiken, Kritik, (Neben-)Darsteller, Mitwirkende am Set etc pp eingeganen wird. Folglich müsste jede Episode einen eigenen Unterartikel erhalten. Spannend wäre dann die Frage, wie mit Doppelfolgen zu verfahren ist oder mit Episoden, deren Handlung sich zu einem Großteil überschneidet, die aber chronologisch deutlich auseinander liegen. Zumindest aber müssten eigene Unterartikel für die Episoden, die der UFO-Mytologie folgen und die Episoden, die sich mit sonstigen paranormalen Phänomenen beschäftigen, existieren. Auf diese Weise kann man sich vom Hundertsten ins Tausendste verlieren. Ich bezweifele jedoch, dass das der Anspruch von Wikipedia ist. --SaarPhil (Diskussion) 10:11, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja, da muss man eben an der richtigen Stelle den Schlußstrich ziehen. Ein Artikel pro Episode ist wohl nicht nötig (außer es wäre wirklich einer mit extremen Besonderheiten dabei welche das im Einzelfall rechtfertigen). Ein Artikel pro Staffel ist hingegen ok. Somit Behalten. Wenn man deinen Gedanken in die andere Richtung denkt könnte man auch einfach ein Artikel für alle amerikanisc hen Serien machen. Muss ja reichen. Wozu Details? Oder noch besser - ein Artikel für alle Serien, nicht nur für amerikanische? Oder man schreibt einen allumfassenden Universalartikel in dem alle anderen Artikel integriert werden. Keine Redundanzen mehr und nur noch ein Artikel zum Warten. Ist sicher nicht böse gemeint aber so als Denkanstoß wollte ich die Zeilen los werden...--S. Hager86 (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es sind natürlich beide Extrema denkbar und wir diskutieren darüber, wo der Schlussstrich gezogen werden soll.
Durch einen Artikel für alle Staffeln sollten keine im Sinne der Wikipedia relevanten Informationen verloren gehen. Ob alle relevanten Informationen erfasst werden oder nicht, hängt von den Autoren ab, nicht von der Gliederung. (nicht signierter Beitrag von SaarPhil (Diskussion | Beiträge) 00:18, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Genau das, solche Diskussionen, hasse ich an der deutschsprachigen Wikipedia! :-( gez. ein ehem. Wikipedia-Admin (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B75:1A8E:F807:A951:DCAB:7616 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Natürlich ist das unergiebig, insbesondere, da dieser LA im Wesentlichen das Ergebnis der Handlungen eines(!) Wikipedia-Schreibers ist, der Diskussionen am richtigen Ort unterdrückt hat und seinen Willen durchsetzen wollte. Interessant, dass man eben diesen nun nichtmal bei der Ausgestaltung der Artikel sieht, die er unbedingt behalten wollte. Die Arbeit machen ganz andere. Vielleicht sollte man solche Leute einfach mal vor die Tür setzen oder zumindest mal sehr deutlich auf ihr Verhalten und die Ursachen hinweisen. Warum hier nicht mal dicht gemacht wird, ist mir ein Rätsel. Der Löschgrund besteht längst nicht mehr, da der hier bemängelte Artikel gar nicht mehr da ist, sondern deutlich überarbeitet wurde. Einige Doppelungen könnte man noch eliminieren, aber das gehört hier nicht her. --38.95.109.52 19:29, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach gründlicher Überarbeitung und Erweiterung hat sich mein LA längst erledigt. Daher beende ich das nach drei Wochen etwas unorthodox mit LAZ. --Jogo30 (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwar löbliche aber scheinbar nur regional agierende Stiftung, deren Relevanz im Sinne unserer Kriterien nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt ist, vgl. WP:RK#Stiftungen. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Röper selbst ist als Diözesanpräses erst mal nicht relevant. U.a. Radiobericht bei SWR4, etwas regionale Presse, auch beim Handwerkerblatt. Verleihung des Röper-Preis (wo auch ein LA läuft) durch Kardinal Lehmann ist schon was. Ich plädiere wegen des WP-notorischen Mangels an Handwerkerthemen wie der angegeben Gründe für knappes behalten dieses Lemmas, Da kann der Preis dann drinstehen. Zwei Artikel brauchts wirklich nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:26, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Stiftungskapital bzw. hauptamtlichen Geschäftsführer. Überregionale Medienpräsenz ist auch mau. Wohl einfach zu klein.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterstützenswerte Initiative, jedoch ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls für mich ist eine Relevanz dieses merkwürdigen Stubs nicht erkennbar. Die Diskografie sagt mir gar nichts. Das Bapperl vom April 2015 hat nichts gebracht.--Mehlauge (Diskussion) 22:30, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Nominierung indiziert Relevanz. Diese ist allerdings nicht dargestellt. Der eine Satz + Diskografie ist nah an einem SLA wegen kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]