14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie mit dem Klammerzusatz "Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem von Wikipedia. Diskussionen über Kategoriesierungen sollten auch nicht auf den Diskussionsseiten der Kategorie, sondern auf den Diskussionsseiten des zu kategoriesierenden Artikels geführt werden.--Katakana-Peter 09:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie mit insgesamt 1429 Einträgen in insgesamt 47 eingeordneten Kategorien zu löschen, halte ich für nicht zielführend. Wie wäre es stattdessen mit einer Umbenennung in Kategorie:Wartung:Portal Recht? Siechfred 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte nicht systematisch gesehen einfach alles aus dieser Kategorie eine Stufe höher nach Kategorie:Recht sortiert werden? Die wünschenswerte weitere Feinsortierung wird dadurch ja nicht behindert. Gestumblindi 01:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wäre nicht systematisch gesehen, aber überaus unpraktisch. Recht ist die Hauptkategorie. Wenn man dort alles hineinpackt, was sich schwer unterbringen lässt, wird diese zugemüllt und nicht mehr handhabbar. Dort sollen nach Auffassung des Portals Recht im Prinzip so gut wie gar keine Artikel stehen. Sie dient allerdings aus praktischen Gründen auch dazu, dass Fachfremde, die einen Artikel dem Bereich Recht zuordnen, aber nicht näher einordnen können, diesen zunächst hier einstellen. Dann können Juristen die Umsortierung in die richtige Unterkategorie vornehmen. Das funktioniert aber nur praktikabel, wenn dort nur wenige Artikel vorübergehend stehen. Die Sorgenkinder, die auch für Juristen schwer einzuordnen sind, sollten daher in der Kategorie Recht (Sonstiges) bleiben (nicht unbedingt auf immer, aber solange keiner eine bessere Idee hat). Dazu wurde sie vom Bereich Recht eingerichtet. Der Löschantrag ist unangebracht. --DiRit ✉ 08:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Kategoriedefinition klingt für mich schon nach Wartungskategorie: "Diese Kategorie dient der Aufnahme von Artikeln, deren Kategorisierung zweifelhaft ist". Und viele der einsortierten Kategorien und Artikel sind ja auch anderweitig im Kategoriesystem verortet. Siechfred 08:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umwandlung in eine Wartungskategorie würde nicht dazu führen, dass die Kategorisierung weniger zweifelhaft wäre, allerdings dazu, dass die rechtlichen Kategorien "sauberer" wären, weil ein Teil in einer Wartungskategorie versteckt wäre und damit nicht mehr als Bestandteil des Kategoriensystems Recht sichtbar wäre. Ein zweifelhafter Erfolg. Ob eine solche Wartungskategorie auch tatsächlich gewartet würde, muss ich bezweifeln. --DiRit ✉ 09:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe da eher auf dem Standpunkt, dass eine schwammig definierte Kategorie im Artikel weniger hilfreich ist als gar keine. Siechfred 09:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, das übliche Vorgehen beim Kategorisieren ist aber genau das: Dinge, für die man (noch) keine geeignete Subkategorie hat, kommen in die nächsthöhere Kategorie. "Sonstiges"- oder "Vermischtes"-Kategorien werden nicht angelegt. Das geht natürlich auf Kosten der schönen "Aufgeräumtheit" der Oberkategorie, alles andere ist aber systematisch gesehen ein Alptraum. Was bitteschön soll denn ein Leser unter "Sonstiges" suchen? Schnellstmöglich löschen, d.h. eben alles eine Stufe hoch, wie gesagt! Gestumblindi 12:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich denke, die diskussion sollte schnellbeendet werden, zuständig ist die fachgruppe Portal:Recht, die sich das überlegt hat (wenn, kann es dort diskutiert werden) - der lösch-/verschiebegrund „"Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem“ ist völlig irelevant, im gegenteil, gerade in fachbereichen sind den spezifischen situationen des fachbereichs angepasst lösungen nicht nur typisch, sondern geradezu ein qualitätsmerkmal (ich verweise nur auf Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU, Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich, Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien, Kategorie:Philosophie (Sonstiges) was zeigt, ganz unüblich ist "sonstiges" nicht, wenn es im die hochqualitäts-fachkunde geht) - --W!B: 09:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein anerkannter Löschgrund für mich erkennbar.

Das Ob, Warum, Wie und Wohin einer Verschiebung/Umbenennung der Kategorie (oder/und einzelner beispielsweise besonders wichtiger Artikel in die übergeordnete Kategorie) sollte an geeigneterer Stelle auf der Diskussionsseite des Portal:Recht erfolgen, wohin die bisherigen Diskussionsbeiträge nach Beendigung dieser Löschdiskussion möglichst auch kopiert werden sollten.

--pistazienfresser 12:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bitte behalten. Die Kategorie dient - so, wie und wo sie ist - als Arbeitshilfe. Ob sie benötigt wird, sollten die Mitarbeitern des zuständigen Portals entscheiden. --Bubo 容 18:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Kein Löschgrund erkennbar. Bitte behalten und die Diskussion an das zuständige Portal überweisen.--Aschmidt 20:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich danke W!B: für den Hinweis auf weitere absolut unsinnige Kategorien, die gelöscht gehören. Er hat mit Der lösch-/verschiebegrund „ "Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem“ ist völlig irelevant durchaus unrecht - wollen wir denn beliebig wuchernde Kategorien ohne Sinn und Verstand? Drei der vier von dir genannten Kategorien sind offensichtlich löschwürdig: Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU hat einen einzigen Eintrag, den man ohne Probleme eine Stufe höher in Kategorie:Rechtsquelle (EU) einordnen könnte. Eine systematisch korrekte Alternative: Unter Kategorie:Rechtsquelle (EU) die Subkategorie "Völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU" anlegen, da könnten dann passende Subkategorien und dieser Artikel hinein. Der Inhalt von Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich lässt sich ohne irgendwelche Einbussen direkt in Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich einordnen. Und Kategorie:Philosophie (Sonstiges) ist Unsinn hoch drei: Was unterscheidet die Kategorie systematisch von Kategorie:Philosophie? Nichts - nur gerade der Wunsch, dass man dort nicht so viele Artikel haben möchte, offenbar. Es ist aber keine sinnvolle Vorgehensweise, "Sonstiges"-Kategorien anzulegen, wenn einem die Hauptkategorie zu voll wird. Im Gegensatz zur hier diskutierten Recht-Kategorie ist die Philosophie-Kategorie auch nicht mal vordergründig als "Zwischenlager" definiert, sondern soll (offenbar dauerhaft) Lemmata aufnehmen, "die in keine andere Kategorie passen". So geht es nicht! In unserer Systematik kommt immer in die nächsthöhere Kategorie, was sich nicht feiner einordnen lässt, sonst könnte man noch Myriaden an dem Nutzer keinesfalls dienenden "Sonstiges"-Kategorien anlegen. Nur für Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien habe ich ein gewisses Verständnis, die möchte ich erstmal unangetastet lassen. Für die anderen drei werde ich aber aufgrund offensichtlicher Unsinnigkeit Löschanträge stellen. Gestumblindi 20:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAs auf Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich und Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU gestellt. Wie ich gerade sehe, gab es schon mal einen LA auf "Philosophie (Sonstiges)" mit einer Entscheidung "bleibt vorerst", der abarbeitende Admin sah sie aber auch nicht als sinnvolle permanente Lösung an. Ich habe ihn mal angesprochen. Gestumblindi 21:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. Hat mit der hier zu diskutierenden Kategorie m. E. allerdings wenig zu tun. --Bubo 容 21:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sogar sehr viel damit zu tun, da das Grundproblem das gleiche ist: Es werden "Sonstiges"-Kategorien eingerichtet, die nicht in die Systematik passen. Wenn das Portal Recht gerne ein Arbeitsinstrument haben möchte, dann spricht nichts gegen sowas wie die von Siechfred oben vorgeschlagene Kategorie:Wartung:Portal Recht als zusätzliche Kategorie; aber innerhalb der "echten" Kategorien kommen Seiten einfach in die feinstmögliche passende Kategorie, das ist ein elementarer Grundsatz - und nicht in eine "Kraut und Rüben"-Subkategorie. Temporäre Kategorien zu Wartungszwecken gehören nicht in die "Live"-Systematik. Gestumblindi 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was gegen eine "Wartungskategorie" spricht, hat DiRit oben schon ausgeführt. Das wird mit dem Postulat einer "Kraut und Rüben"-Subkategorie nicht widerlegt. --Bubo 容 22:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, DiRit schreibt: Recht ist die Hauptkategorie. Wenn man dort alles hineinpackt, was sich schwer unterbringen lässt, wird diese zugemüllt und nicht mehr handhabbar. - das ist aber kein Argument, um reine "Entlastungskategorien" ohne systematischen Sinn anzulegen. Für die Nutzer ist eine sehr volle Kategorie (wir haben ja so manche mit Hunderten oder Tausenden von Einträgen) weniger schlimm als eine inhaltlich nicht nachvollziehbare Aufspaltung des Baums durch eine "Sonstiges"-Subkategorie. Die Sorgenkinder, die auch für Juristen schwer einzuordnen sind, sollten daher in der Kategorie Recht (Sonstiges) bleiben (nicht unbedingt auf immer, aber solange keiner eine bessere Idee hat). - nein, sollten sie eben nicht. Sondern in der Kategorie darüber. Bis jemand eine bessere Idee hat, versteht sich. DiRits weitere Ausführungen bezogen sich auf die Annahme, dass die Artikel nach Umwandlung in eine Wartungskategorie nicht mehr unter Kategorie:Recht einsortiert wären; meine Vorstellung wäre aber, wie oben gesagt, eine zusätzliche Wartungskategorie - und Kategorie:Recht eben etwas gefüllter als jetzt. Gestumblindi 22:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls die Diskussion hier mit "behalten" endet, müssten wir eine Kategorie:Sonstiges aufmachen und die auf der dortigen Löschdiskussion weiterdiskutieren.--Katakana-Peter 02:01, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau - mit Subkategorie Kategorie:Sonstiges (Sonstiges), versteht sich ;-) Gestumblindi 02:37, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.M.n. ist und bleibt diese Kategorie ihrer Intention nach eine klassische Wartungskategorie. Dass sie im Laufe der Zeit mit weiteren Einträgen befüllt wurde, die da nicht hineingehören, ändert m.E. nichts daran. Was bspw. die Kategorie:Amtsbezeichnung dort verloren hat, ist mir schleierhaft. Wenn das zuständige Portal diese Kat gern in ihrem Baum verortet haben möchte, dann sollte es bitte eine Kategorie:Beamtenrecht oder Kategorie:Besoldungsrecht oder Kategorie:Recht (Öffentlicher Dienst) unterhalb von Kategorie:Recht einführen. Und warum Kategorien wie Kategorie:Liste (Recht) nicht direkt unter Kategorie:Recht hängen dürfen, verstehe ich nicht. Der Bedarf danach, Kategorien und Artikel in einem Sammelbecken zu vereinen, um die Hauptkategorie zu entlasten, ist sinnvoll, nur ist sowas m.E. Aufgabe von Wartungskategorien. Siechfred 09:01, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Kategorien, die irgendwie "Sonstig" (oder alternativ auch "Allgemein" oder "Begriff", wie hier oder hier diskutiert) heißen, sind nichts als große Müllhaufen. Ich kann es durchaus verstehen, wenn ein Fachbereich seine Hauptkategorie sauber und ordentlich halten will, aber dies ist kein akzeptabler Weg. Das ist so, wie wenn ich meiner Tochter sage, dass sie ihr Zimmer aufräumen soll und sie tut dies, indem sie das ganze Spielzeug, was auf dem Fußboden verstreut lag, einfach schnell in den Schrank hineinschmeißt. Dann ist zwar der Fußboden sauber, aber wenn ich die Schranktür aufmache, kommt mir der ganze Haufen Klumpatsch entgegen. Das Chaos wurde nur vom Fußboden in den Schrank verlagert. Da gibt's dann auch Mecker von Papa. ;) Also: Löschen, die Einträge in die Hauptkategorie zurückverschieben und dann andere, sauber definierte Kriterien für Unterkategorien finden.

Ein ganz ähnlicher Problemfall im Kategorienbaum Recht ist übrigens die Kategorie:Grundlagen des Rechts, deren Abgrenzung gegenüber der Haupt-Kategorie:Recht und der hier diskutierten Kategorie für "sonstiges" Recht ebenfalls ziemlich unklar und willkürlich ist. Ebenfalls löschen und die Einträge in die Hauptkategorie zurückverschieben.

Sorry, dass ich so hart sagen muss, aber was Kategorien angeht, braucht der Fachbereich Recht offenbar echt Nachhilfe. Eigentlich ist es in der Wikipedia ja gute Sitte, dass jeder Fachbereich seine eigene Systematik entwickeln kann. Damit aber sowas wie eine halbwegs einheitliche Gesamtsystematik entsteht und damit sich Benutzer intuitiv zurechtfinden, wenn sie sich in mehreren Fachbereichen bewegen, sind die Fachbereiche aufgefordert, sich mit ihrer Systematik innerhalb des üblichen und bewährten Rahmens zu bewegen, der durch die übergeordneten WP-Kategorie-Regeln (und natürlich die ungeschriebenen Regeln der Vernunft und der Gewohnheit) gesteckt wird. Die Kategorie-"Systematik" der Juristen fällt teilweise erheblich aus diesem üblichen Rahmen heraus. Die beiden oben genannten Kategorien sind zwei Fälle, der gravierendste ist und bleibt aber die leidige, völlig unverständliche, unlogische, unnötige und von anderen Fachbereichen oft kritisierte Verbannung von positivem Recht aus der Kategorie:Recht nach Thema. --TETRIS L 09:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

A) Der Vergleich hinkt mehrfach:

1. Verhältnis Papa - Tochter: Es ist im Moment wohl eher so dass im Fachgebiet unerfahrene die derzeitige Ordnung im Bereich des Fachgebietes Recht kritisieren. Also meckert wohl eher die Tochter über die Ordnungsmerkmale in der Garage des Vaters (examinierter Ingenieur), weil sie nicht so schnell alle rosa oder lila Werkzeuge findet, wenn sie ein Werkzeug sucht, dass zu Ihrem Lieblingskleid passt. Und Werkzeuge im metrischen System sind sowieso nicht von ihr intuitiv von solchen im Zoll-System zu unterscheiden, daher solle der Vater doch endlich alle Werkzeuge nach Farben ordnen.
2. Verursachung: Die wenigsten bis keine der Artikel oder Kategorien in der Kategorie Recht:Sonstiges dürften von den Betreuern des Portals Recht oder auch nur von sonstigen Juristen erstellt oder unter Recht eingeordnet worden sein. Beispielsweise ist Kategorie:Hund im Recht mit dem Artikel Hundegesetze oder der Artikel Iglufahrer sicherlich nicht das Werk von Rechtswissenschaftlern. Demnächst könnte vielleicht auch das Portal:Käsekuchen auch noch eine Kategorie:Käsekuchenrecht und einen Artikel über Käsekuchenrecht erschaffen und unter Kategorie:Recht einordnen. In dem Vater-Tochter-Gleichnis hat also die Tochter ihr genehme Artikel wie ein rosa Fahr-zum-Bäcker-Fahrrad und schicke rosa sowie lila Werkzeuge angeschafft und in die Garage gestellt, um die sich sonst der Vater kümmert.
3. Nun ist der gutmütige Vater etwas irritiert über neuen Dinge und Kästen, die in der Garage stehen - je ein Fahrrad in einer bestimmten Farbe für jedes Geschäft und jede Gelegenheit (Bäcker, Fleischer, Gemüseladen, Diskobesuch, ...) und eine Kiste für gelbe sowie eine für rosa Werkzeuge. Er hätte sie vielleicht lieber alle aus der Garage heraus. Andererseits wäre er eventuell auch etwas irritiert, wenn die Tochter die Kisten für die gelben und rosa Werkzeuge nur in ihrem Zimmer verwenden würde. Nicht so sehr, damit sich die Tochter nicht selbst an den rosa und gelben Werkzeugen verletzt, da sie zwar auf den Einsatz von Werkzeugen angewiesen ist, aber nie gelernt hat, wie man sie einsetzt. Vor allem darum, weil die anderen Kinder nicht nur genauso wenig vom Einsatz von Werkzeugen gelernt haben, sondern auch nicht sehen, dass die rosa und gelben Werkzeuge und das Fahr-zum-Bäcker Fahrrad auch nicht vom Vater so gekauft oder gebaut worden wären und daher auch nicht den Qualitätsmerkmalen entsprechen, die der Vater an Werkzeuge und Artikel angelegt hätte, die er selbst besorgt oder gebaut hätte.
4. Auch alle diese Werkzeuge und Geräte auf den Boden der Garage zu werfen, weil der Schrank, in dem sie nun gerade sind, in der Garage nicht so schön aussieht, dürfte keine Verbesserung der Situation darstellen. --pistazienfresser 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

B) Die Kategorie:Grundlagen des Rechts würde ich eher Kategorie:Grundlagenfächer der Rechtswissenschaft nennen. Etwas dazu steht in Rechtswissenschaft#Disziplinen. Ähnlich wie die Mathematik für Chemiker oder der Glasbläser für Chemiker befinden sich entsprechende Lehrstühle meist an einer juristischen Fakultät aber setzen in ihren Fächern nicht die Methoden der auslegenden Rechtswissenschaft (Singular, Jurisprudenz) ein. Offenbar sind die forensischen Gutachter/n auch noch mit diesen Grundlagenfächern vergesellschaftet worden, weil sie in solchen/ähnlichen nicht-auslegenden benachbarten Grundlagenwissenschaften/Hilfswissenschaften arbeiten und daher wurde eine gemeinsame Kategorie geschaffen. Was das mit den Bewohnern der Kategorie:Recht (Sonstiges) also Schöpfungen wie dem Artikel Hundegesetze zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Sollten Hunde zukünftig den Rechtswissenschaftlern bei der Suche nach Rechtsnormen, Literatur und gerichtlichen Entscheidungen helfen, so würde ich die Kategorie:Hundekunde für Rechtswissenschaftler auch in der Kategorie:Grundlagen des Rechts suchen und nicht unter [Recht nach Thema] oder [Recht (Sonstiges)] --pistazienfresser 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, es gibt nun einfach in der WP drei schulen

• die TOP-DOWN-schule, die einfach alle sachverhalte immer weiter runterschiebt, wenn sich eine saubere unterkategorie gebildet hat (damit sachverhalte, die andernorts wichtig wäre, nicht in der tiefe eines detailthema verschwinden), typischerweise die themen, wo es zwar viele infoschnippsel, aber wenig wirkliche fachartikel gibt

  Leitspruch: das wichtige hat in der hauptkategorie zu stehen, das unwichtige in unterkategorien

  Beispiel: Kategorie:Geologie

• die BOTTOM-UP-schule, die alles so schnell wie möglich in die tiefste ebene schiebt, das sind typischerweise datenmassensammler-fachgruppen, die viel mit CatScan arbeiten, also keine angst haben artikel zu "verlieren"

  Leitspruch: die hauptkategorie hat leer zu sein, und nur (selbst sortier-)kategorien zu enthalten

  Beispiel: Kategorie:Geographie

• und die ALL-ICLUSIVE-schule, das sind themen, in denen die autoren primär mit fachliteratur arbeiten, also in kapiteln denken

  Leitspruch: die hauptkategore hat das inhaltsverzeichnis der thematik zu sein

und eben dieses dritte scheint mir für das rechtsthema exakt angemessen, dass heisst, in der großkapitelung gibt es einen Anhang: in einem buch etwa statistiken, nebenaspekte, fallbeispiele, hlt einfach "sonstiges"
ausserdem ist auch hier zu sagen, dass "Sonstiges" ein facheinschlägiger begriff ist, man siehe http://www.google.at/search?q=Sontiges+Recht&start=0&start=0&tbm=bks - ich kann mir also vorstellen, das ginge:

• Rechtsgebiete:
  • Kategorie:Verfassungsrecht
    • Kategorie:Grundrechte‎
    • Kategorie:Staatsbürgerschaftsrecht‎
    • …
    • Kategorie:Sonstiges Verfassungsrecht - speziell für rechtsthemen http://www.google.at/search?q=Sonstiges+Verfassungsrecht

also ein themenfeld, in dem man es gewohnt ist, sonstiges unter "sonstiges" abzulegen (und nachzuschlagen) - und weil dieser begriff speziell besetzt ist, aber "Sonstiges" facheinschlägig, ist das lemma dafür perfekt, und könnte sogar hierarchisch durchgezogen werden;

• Kategorie:Recht (Sonstiges)
  • Kategorie:Verfassungsrecht (Sonstiges) - für artikel zum thema sachenrecht, die kein rechtsthema ies sind
  • Kategorie:Recht (Deutschland, Sonstiges) für Kategorie:Recht (Deutschland) (die hauptkapitelung dort sind die rechtgebiete deutschen rechts)

aber das soll sich die IUS-abteilung überlegen, ich spreche in OMAs namen --W!B: 06:31, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen "sonstige" Kategorien, solange es sich dabei um einen fachlich korrekten Begriff handelt. Im Fall von "Sonstiges Recht" ist das m.E. nicht gegeben. Generell sollte man mit "sonstiges" im Kategorienamen meiner Meinung nach vorsichtig sein. Siechfred 08:15, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau - den LA auf Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich habe ich ja nun zurückgezogen, da sich in der Löschdiskussion gezeigt hat bzw. von W!B: dargestellt wurde, dass der Ausdruck "Sonstiges Schutzgebiet" im österreichischen Naturschutzwesen als Begrifflichkeit etabliert ist. Das ist dann natürlich ein ganz anderer Fall. Der Kategorie fehlt allerdings noch eine Beschreibung, aus der das klar hervorgeht. Gestumblindi 21:38, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nichts von Zwangsbeglückungen. Hier wird nicht den Juristen das Hauptproblem ihres Kategoriensystems gelöst, sondern von Leuten, die nicht Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden können oder wollen und deshalb Schwachpunkte im Kategoriesystem mit der Suche nach Worten wie "sonstiges", "allgemein" aufspüren, ein Nebenpunkt herausgegriffen. Natürlich ist Sonstiges keine Systematik, aber ein Weg, wie Leute, die nicht Tag und Nacht berufsmäßig an der Kategorisierung arbeiten, sich das Aufräumen von Kategorien organisiert haben. Das Kategoriesystem ist im Umbau begriffen, es ist nach meiner Auffassung noch mehr ein Chaos als bereits eine perfekte Systematik. Nachhilfe zu nehmen hat der Fachbereich Recht bisher nicht beschlossen, ich sehe auch nicht, dass Nichtjuristen da die wesentlichen Entscheidungen treffen könnten. Von Eingriffen aus Prinzipienreiterei möge man uns verschonen. Das Bestehen einer Kategorie Sonstiges ist vertretbar. Wenn das Kategoriesystem fertig umgebaut ist, kann sie gelöscht werden, bis dahin behalten. Wiedervorlage: 21. Oktober 2021. --DiRit ✉ 10:38, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher willst du wissen, was die Menschen hinter den hier diskutierenden Accounts für eine Ausbildung genossen haben oder beruflich tun? Fragt Siechfred 19:27, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat im Portal Recht gesagt, dass er kein Jurist (und auch kein Chemiker, siehe nächsten Antrag) ist, bei Tetris L entnehme ich es seiner Benutzerseite. Bei Dir weiß ich es nicht, Dich hatte ich auch nicht im Blick mit meiner Bemerkung. --DiRit ✉ 21:41, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Hallo! Wie wär's denn dann mit einer Kategorie:Wichtiges und einer Kategorie:Unwichtiges. Die "Wartung" übernehmen dann selbstverständlich die Experten für Wichtiges und Unwichtiges. Das Kategoriensystem ist, wie alles andere in Wikipedia ständig und überall im Umbau begriffen. Wenn das Kategoriensystem "fertig" ist, ist vielleicht auch Wikipedia "fertig" und kann entsorgt werden.--Katakana-Peter 11:46, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "ständig im Umbau" ist allerdings ein Problem. Man kann nicht sicher sein, dass das Ordnen schneller ist als neu erzeugte Unordnung. Man ordnet die großen Linien, aber an tausend Stellen wächst auf dem Acker neues Unkraut. Da kommen Leute, die es vielleicht gut meinen, und ordnen Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie in die Kategorie:Recht ein, obwohl die Kategorie gerade zu dem Zweck errichtet wurde, nicht Bestandteil der rechtlichen Kategorien zu sein. --DiRit ✉ 12:07, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du unterliegst hier einem erheblichen Irrtum, DiRit. Wie Katakana-Peter oben schon andeutet: In unserem Kategoriensystem wird nicht nach "Wichtigkeit" geordnet. Subkategorien für "weniger Wichtiges" wären völlig falsch und sind auch nicht gebräuchlich. Ich jedenfalls bin im übrigen auch kein Jurist noch z.B. Biologe oder Filmwissenschaftler, aber immerhin Bibliothekar, und darf damit wohl für mich in Anspruch nehmen, eine gewisse Ahnung von Systematik zu haben ;-) (nur um hier mal dem Totschlagargument "Nichtfachleute haben uns nicht in unsere schöne Juristen-Systematik reinzureden" entgegenzutreten). Gestumblindi 02:09, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist offenbar so überzeugt von deiner Mission, dass du es nicht für nötig hältst, zuzuhören. Ich sage nicht, dass eine Kategorisierung nach Wichtigkeit gewollt ist, oder dass wir bereits eine schöne Systematik hätten. Wir haben jahrelang Artikel auf eine bestimmte Weise geschrieben (länderübergreifend) und dann entschieden, eine Umstrukturierung vorzunehmen und wissenschaftlich korrekt Artikel sowie Kategorien nach Rechtsordnungen zu trennen und daneben rechtsvergleichende Kategorien und Artikel einzurichten oder bestehende für diesen Zweck umzuwidmen. Zur Herstellung der nunmehr gewollten Ordnung bedarf es nicht nur der richtigen Benennung der Kategorien, sondern auch der Umarbeitung sehr vieler Artikel, wobei gerade die Berücksichtigung der Rechtsvergleichung schwierig ist und die Personaldecke hierfür sehr knapp ist. Stellt dir eine Lagerhalle vor, die mit tausend Umzugskartons mit Büchern weitgehend gefüllt ist. Jetzt sollen alle Kisten umgepackt und neu beschriftet werden, aber auch die Hälfte der Bücher umgeschrieben werden. Das gelingt nicht in einem Zug perfekt, sondern man muss Kisten manchmal vorübergehend irgendwo hinstellen, um an anderer Stelle Platz für die neue Ordnung zu schaffen, oder auch um Kisten, die bereits fertig umgepackt sind, von solchen zu trennen, bei denen das noch ansteht. Es geht auch darum, den Überblick in der ganzen Aktion zu behalten. Deshalb werden manchmal auch Kisten vorübergehend auf dem Vorplatz vor der Halle aufgestellt. Wenn der Fachmann für Rechtsvergleichung alle seine Zeit aufwendet, die Bücher unter diesem Blickwinkel umzuschreiben und rechtsvergleichende Kisten zu beschriften, habe ich Verständnis, dass er manchmal noch nicht umgestellte Kisten beiseite stellt, weil er nicht alles gleichzeitig tun kann. Jetzt kommen freundliche Fachleute für Lagerhaltung und bieten an, uns bei der Neuorganisation unseres Lagers zu helfen. Weil sie allerdings Fachleute für Lagerhaltung und nicht Juristen sind, können sie uns nicht beim Umschreiben der Bücher und kaum beim Beschriften der Kartons helfen. Also besinnen sie sich auf das, was sie können, wollen uns verbieten, Kisten vorübergehend auf dem Vorplatz (Sonstiges) aufzustellen und rufen die Polizei, um diesen zu sperren. Danke für die Hilfe! Wir haben hundert größere (wichtigere) Probleme als "Sonstiges". Eure Hilfe wird mehr behindern als helfen. --DiRit ✉ 10:10, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ DiRit: Für den Zweck, den Du gerade beschrieben hast, ist eine "normale" (Artikelnamensraum-)Kategorie nicht ganz das richtige Werkzeug. Man kann sie zwar technisch dafür missbrauchen, dem Verwendungszwecke nach handelt es sich aber um eine Wartungskategorie, die deshalb auch formal wie eine solche behandelt werden sollte und nur ergänzend zu den ANR-Kategorien verwendet werden sollte. Alternativ gibt es bot-unterstützte Wartungslisten, die ihr nutzen könntet.

Noch was anderes: Wenn das Durcheinander in der Kategorie:Recht vor allem der Trennung von vergleichendem und positivem Recht geschuldet ist, dann wundere ich mich sehr, dass die Kategorie für vergleichendes Recht (Kategorie:Rechtsvergleichung) bisher kaum genutzt wird. Warum ist beispielsweise der ganze Kategoriezweig Kategorie:Recht nach Thema, der gemäß Kategoriebeschreibung und gemäß Eurer FAQ nur rechtsvergleichende Artikel enthalten darf, keine Unterkategorie von Rechtsvergleichung? --TETRIS L 13:09, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass er hierher gehörte: Möglicherweise gibt es einen Unterschied zwischen methodischen Grundlagen und deren Anwendung. Die gesamte Kategorie:Recht (Deutschland) besteht aus der Anwendung der Kategorie:Juristische Methodenlehre auf konkrete Probleme. Das gleiche gilt für die Kategorie:Rechtsvergleichung, die nur Makrovergleichung und methodische Grundlagen enthält. Der Kategoriezweig "Recht nach Thema" ist übrigens nicht für rechtsvergleichende Artikel allein, diese bilden nur einen Bestandteil. Wesentliches Merkmal ist, dass nicht Rechtsinstitute, sondern konkrete Fallgestaltungen behandelt werden. Deshalb können und sollen auch rechtshistorische Ausführungen enthalten sein (trotzdem gehört er nicht zur Kategorie:Rechtsgeschichte), sowie Rechtsoziologie (trotzdem nicht Kategorie:Soziologie), Rechtsphilosophie und ökonomische Analyse des Rechts (dennoch nicht Kategorie:Volkswirtschaftslehre). --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:07, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird seit dem 25. Oktober nicht mehr diskutiert, dennoch wurde bislang auch keine Entscheidung gefällt. Ich stelle den Löschantrag für den 19. November erneut, verbunden mit einem Umbenennungsantrag in Kategorie:Recht im Kontext analog zu Kategorie:Medien im Kontext - SDB 22:03, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, SDB, das ist hier nicht erledigt. Das hier ist ein Löschantrag, du hast später einen Antrag auf Umbenennung gestellt. Über den Löschantrag hier muss aber immer noch ein Admin entschieden. Gestumblindi 22:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ganze Wahrheit ist, dass SDB am 19. November einen Löschantrag und einen Antrag auf Umbenennung gestellt hat. --DiRit ✉ 10:51, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, denn für Notheres Edit kann ich nichts für. Ich wollte nach über einem Monat dem Löschantrag wieder zu einer Debatte verhelfen und damit einem Admin die Entscheidungsfreude erhöhen. Wenn du glaubst, dass sich nach über einem Monat hier irgendjemand drüber traut, ohne eine Perspektive zu haben, bitteschön, macht was ihr wollt. Kategorie:Religion (Sonstiges) ist jedenfalls Unsinn, auch wenn´s den Rechtlern und einigen anderen gefällt, bestimmte kontextuelle Bereiche in die "Schmuddelecke" abzuschieben. Mit der Erstellung einer sachbereichsübergreifenden Online-Universal-Enzyklopädien sind solche angeblichen Schmuddelecken jedenfalls IMHO nicht vereinbar. Aber mittlerwiele nervt mich die Parallelisierung und Spezialisierung in Fachbereiche ohnehin ziemlich. Die Universal-Wikipedia wird noch einmal an seinen "Fachbereichshoheiten" krepieren. Im Übrigen existiert die Kategorie seit sechs Jahren und so weit ich sie verfolgt habe, hat sich nur bei den Unterkategorien wirklich etwas verändert, die Einzel-Artikel sind weitgehend dieselben geblieben. Irgendwie dauert mir das zulange, bis man für diese Artikel eine "sinnvolle" Aufhängung im Rechtssystem findet. Oder aber sie haben ohnehin nichts mit Recht zu tun, dann kann man sie ja auch auskategorisieren. - SDB 17:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt zunächst. Zum einen sind die Fachbereiche für die Kategorien in ihrem Bereich zuständig.
Da vorliegende Kategorie eindeutig dem Portal Recht zuzuordnen ist, ist dessen Meinung zunächst maßgeblich.
Zum anderen gibt es Richtlinien zur Anlage von Kategorien, denen vorliegende Kategorie widerspricht.
Der Zusatz Sonstiges ist kein geeignetes Merkmal zur Abgrenzung von der Oberkat Recht.
Konsequenterweise müsste, wie auch in der Diskussion mehrfach geäußert, in die Oberkat verschoben werden.
Es wird dringend empfohlen, dass mittelfristig im bzw. in Abstimmung mit dem Portal:Recht eine Lösung zur
Leerung vorliegender Kat gefunden wird. Hierzu kann auch die bereits laufende Diskussion vom 19.11. dienen.
--Eschenmoser 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist die Leerung der Kategorie (und im Grunde somit auch die Abarbeitung der problematischen Fälle) nicht im Moment verboten, da nunmehr ein Umbenennungsantrag gestellt wurde?--84.58.181.152 14:03, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie entstand offensichtlich nur, weil sich Chemiker und Juristen nicht einigen können. Einfach eine neue Kategorie basteln ist keine Lösung. Im Gegenteil: Es ist zu befürchten, dass sich von einzelnen Fachbereichten "betreute" (besser: verteitigte) Kategoriensysteme entwickeln, die nicht ins Kategoriensystem von Wikipedia passen. --Katakana-Peter 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist so unzuteffend und nicht haltbar und somit abschlägig zu bescheiden, weil eben nach WP:Kategorien die Fachbereiche die Deutungshoheit über die Gliederung des Kategoriensystems in ihrem Fachbereich haben. Wenn der Fachbereich Chemie meint, eine Kategorie, in der die rechtlichen Aspekte der Chemie zusammengefaßt werden, sei sinnvoll, dann ist das so und nicht zu beanstanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14#Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie nach Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie. --Leyo 11:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An irgendwelchen Stellen stoßen die Fachbereiche aber immer aufeinander und dann hat die Commutity die "Deutungshoheit". Ich hätte daher den Löschantrag hier gerne hier ausdiskutiert. Bitte nicht LAE. Mit einer Ablehnung des Löschantrags nach Diskussion hätte ich hingegen kein Problem.--Katakana-Peter 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, nur ist der LA falsch begründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Antragsteller es besser weiß, wie man die Kategorisierungsprobleme, die zwischen dem Bereich Recht und dem Bereich Chemie bestehen, löst, dann sollte er erst mal einen besseren Vorschlag machen, bevor er einfach mal schnell einen Löschantrag auf das stellt, was sich zwischen den beteiligten Portalen als Lösung ergeben hat. --DiRit ✉ 16:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch, was mit dem Inhalt passiert, wenn die Kategorie gelöscht wird. Ich würde dem Löschantrag sofort zustimmen, wenn der Fachbereich Recht zulässt, dass die enthalteten Kategorien in die Kategorie:Chemikalienrecht wechseln; falls es unbedingt sein muss in eine neue Unterkategorien Kategorie:Positives Chemikalienrecht, neben der ebenfalls neuen Kategorie:Vergleichendes Chemikalienrecht. --TETRIS L 23:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt der Vorschlag, aber ich vermute, dass die Leute vom Portal:Recht da anderer Meinung sind. --Leyo 01:01, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt der Vorschlag auch, ich vermute aber, dass die Leute vom Portal Recht erst einmal mit anderem (siehe eine Diskussion weiter oben) beschäftigt sind. Mit der Entscheidung hier sollte man sich daher etwas Zeit lassen.--Katakana-Peter 09:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

na dann die gegenfrage: tut diese kategorie irgend jemendem weh? ist sie fahrlässig oder vorsätzlich falsch? - einen besseren namen gewinnt sie vielleicht, wenn in ein paar jahren eine neue generation von WPlern ankommt, die keine berührungsängste hat, oder überhaupt ein fachmann für recht und chemie bei uns auftaucht - wir haben allerorten schon etlich solche kategorien jahre später ohne alle diskussionen einvernehmlich auf schöne beine überstellt --W!B: 11:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: ausserdem seh ich das system prinzipiell sogar ausbaufähig: nachdem sich unsere rechtsabteilung in den letzten jahren großen verdienst erworben hat, rechtsthemen sauber nach rechtsgebieten zu systematisieren, und nur nach diesen (!), aber andererseits unsere anderen fachgebeite (gerade was technik betrifft) sehrwohl das bedürfnis haben, sie betreffende rechtsthemen (aus der praxis, nicht der rechtswissenschaft) zusammenzufassen, wäre das ein guter ansatz - analog könnte ich mit kategorien vorstellen wie Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesen (das weit über reines Baurecht, auch im deutschen sinne, hinausgeht, und auch das mietrecht, das denkmalwesen, teile des verkehrsrechts, umweltrecht, uva umfasst), wie sich in jedem baufachlichen handbuch finden --W!B: 11:58, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie tut eben nicht weh, und das ist das Problem. Die Bezeichnung der Kategorie ist nämlich so unscharf, dass sie langfristig wohl mehr Probleme schafft als löst.--Katakana-Peter 12:15, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da wir uns schon hier versammeln, ein allgemeiner gedankengang dazu:

1. wir haben zwar eine Kategorie:Baurecht (‚Recht zum Thema Bauen‘), wie wir aus BKS Baurecht aber lernen, ist Baurecht (Österreich) aber etwas ganz anderes, daher ist dieser ausdruck, auf österreichisches recht angewendet, unzulässig, daher ist auch, wie zu sehen, eine nationalkategorie nicht möglich, und auch Kategorie:Öffentliches Baurecht (Österreich) unzulässig (und man wird auch, in östereichischen rechtsquellen und literatur nchschlagend, so nichts zum thema finden)
2. andererseits besteht das unstrittige bedürfnis (draussen in der welt, wie in der WP), baufachliche rechtsthematik (auch) für österreich zu sammeln: man siehe nur Baurechtsdatenbank Österreich http://www.baurecht.at/ oder http://www.rechtsfreund.at/baurecht.htm (beides keine von den schlechten)
3. tatsächlich gibt sogar die Österr. Anwaltskammer http://www.oerak.or.at/ dann unter Rechtsthemen (rechte spalte) → dropdownbox Hausbau als thema: nun wirklich (wie dann beim anklicken zu lesen) kein Rechtsgebiet im sinne des begriffs, aber wenn sogar die anwälte..: sie meinen natürlich das, was wir unter Kategorie:Recht nach Thema ablegen

daher könnte man:

• Kategorie:Baurecht → Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesens - Recht nach Thema
  • Kategorie:Baurecht (Deutschland) → dieses auch rechtsgebiet lt. Baurecht (Deutschland)
  • Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesens (Österreich) → nur rechtsthema
    • Kategorie:Öffentliches Baurecht (Österreich) → Kategorie:Rechtliche Aspekte des Öffentlichen Bauens (Österreich) → dieses aber in Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht (Österreich) als rechtsgebiet
    • Kategorie:Privatrechtliche Aspekte des Bauens (Österreich)
      • Kategorie:Sachenrechtliche Aspekte des Bauens (Österreich) (und darin dann endlich Baurecht (Österreich)) - womit es in beiden systematiken richtig steht

der benamsungswechsel markiert also, wo ein rechtsgebiet (im sinne der iuridik) anfängt, und thema (im sinne der WP) aufhört - gleichzeitig hätte es den vorteil, dass sich diese kategorien die BAU-fachgruppe auch ansieht, ob es denn relevant wäre, was eingetragen ist, während sie von den strengen rechtsgebietskategorien tunlichst respektabstand behält: die "hoheits"gebiete, und damit das profil der kategorie, sind nicht nur ganz pragmatisch, sondern auch für andere autoren und interressierte leser klar abgesteckt: allenfalls kann man immer für einen staat eine zwischenebene einziehen, wenn bedarf entsteht, oder unzumutbare einordnungen entstehen
das gülte für den hier diskutierten fall chemie genauso: da er im fokus der CHEM-fachgruppe ist, ist schon sorge getragen, das nur wirklich relevantes drin steht, die CHEM-abteilung ist bekannt dafür, dass sie mindestens so streng und pingelig ist wie die IUS-abteilung (daher wohl der konflikt, für mich eigentlich ein sehr positives zeichen, von denen hätt ich gern mehr in der WP) --W!B: 04:55, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS oder anderes beispiel, fand ich gerade: Kategorie:Familie im Recht: tatsächlich könnte man alles aus Kategorie:Familienrecht nach Kategorie:Familie im Recht schaufeln, und zweitere als unnötig (und auch fachlich kritisch verallgemeinernd, weil es das wohl nicht weltweit als rechtsgebiet/thema gibt) entsorgen, und erstere in kategorie:Recht nach Thema eintragen - und wenn man den thread vorher noch dazunimmt, kommen alle rechtseinschlägigen themen (also der eigentliche jetztige inhalt von Kat:Familienrecht) in Kategorie:Sonstiges Familienrecht neben die länderkategorien --W!B: 06:38, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als weder CHEM noch IUS-Benutzer misch ich mich noch einmal ein. In den Artikeln in der hier diskutierten Kategorie geht es m. E. gar nicht um Chemie, sondern um Chemikalien. Das sollte auch in der Benennung der Kategorie zum Ausdruck kommen. Ansonsten würden mit der Zeit all diese Artikel und vielleicht noch viel mehr in diese Kategorie hineintröpfeln.--Katakana-Peter 12:37, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau dieses "hineintröpfeln" ist eigentlich erwünscht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, dann wäre eine

• unterKategorie:Rechtliche Aspekte der technischen Chemikalien oder Kategorie:Rechtliche Aspekte der technischen Chemie anzulegen (um die geht es ja),
• unter Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie würde ich mir auch Kategorie:Rechtliche Aspekte der Lebensmittelchemie
• und Kategorie:Rechtliche Aspekte der Pharmazeutik/Pharmakologie zu medizinischer chemie erwarten,

womit dann schon drei fachgruppen ihr auge drauf hätten: was, und wie benannt, und wieweit untergliedert, notwendig ist, muss, wie es dem wesen der WP halt entspricht, in interdisziplinären prozessen erarbeitet werden, und folgt dann wohl dem system des themengebiets: die meisten fachgruppen freuen sich ja über rechtlichen beratungsbeistand, ich würde mich zum beispiel sehr auf eine Kategorie:Rechtliche Aspekte der Textilchemie freuen (ein bedeutendes thema des konsumentenschutz, aber auch umweltschutzes), wo uns im textilprojekt die chemiker mit der chemie, und die rechtler mit fragen der relevanz zum thema beistehen (womit sich auch Kategorie:Rechtliche Aspekte des Konsumentenschutzes und Kategorie:Rechtliche Aspekte des Natur- und Umweltschutzes abzeichen ;) -

wenn dann die IUS-gruppe noch zusätzlich kategorien Vergleichendes oder Internationales Chemikalienrecht (zwischenstaatliches) anlegt, und etwa Kategorie:Rechtsgeschichte der technischen Chemie eintrudelt (etwa historische einschlägige gerichtsurteile, dort würde ich also den seveso-unfall ebenso erwarten, wie bei medizinchemie die contergan-affaire), soll es nur ein vorteil sein

aber wie gesagt, das nur im sinne eines diskussionsvorschlages, ausgereift und abgeklopft ist der vorschlag sicher nicht: auf ein gutes kategoriensystem muss man auch ein bisschen einprügeln können, ohne dass es zusammenbricht ;) --W!B: 04:47, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einigen sich vom Thema Löschantrag entfernenden Beiträgen, die an das Verständnis enorme Anforderungen stellen, komme ich wieder zum Ausgangspunkt zurück: dem Löschantrag. Wir befinden uns an einem Punkt, wo die Bemühungen um eine Kategorisierung zwischen Chemikern und Juristen aus Gründen der fachlichen Systematik kollidieren. Da erscheint es geboten, dass zwischen den beteiligten Fachbereichen eine Lösung gefunden wird, die gangbar erscheint. Dabei wäre auch denkbar, dass Außenstehende (der Antragsteller hat irgendwo mitgeteilt, er sei weder Chemiker noch Jurist) sich vermittelnd in die Diskussion der Fachbereiche einschalten, indem sie versuchen, deren Ansichten zu verstehen, und mithelfen, nach gemeinsam akzeptablen Lösungen zu suchen. Derartige Bemühungen sehe ich hier nicht, sondern eher den Versuch, über eine Löschung in die Kategorisierung über den Kopf eines Fachbereichs hinweg zwangsweise einzugreifen (dann hat die Community die "Deutungshoheit"), obwohl die Kategorie gerade das Ergebnis einer Abstimmung zwischen den beteiligten Fachbereichen ist (wenn auch die Chemiker lieber ein anderes Ergebnis gehabt hätten). Daher ist eine Löschung nicht angebracht. Behalten. Weiter Überlegungen zu Kategorisierungsproblemen im Grenzbereich der Fachgebiete sollten den Fachbereichen vorbehalten bleiben. --DiRit ✉ 10:09, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, volle Zustimmung zum Vorredner. -- Linksfuss 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)..ist ja eine ziemlich kategorische Löschhölle heute...[Beantworten]

@DiRit: Ich muss widersprechen. Zur Beurteilung dieses Problems braucht man sehr wenig bis gar keine Chemie-Kenntnisse; es betrifft alle andere Fachbereiche analog, die eine Themen-Schnittmengenkategorie mit dem Bereich Recht angelegt haben und oder dies irgendwann tun werden. Auch braucht man zur Beurteilung sehr wenig bis gar keine juristischen Kenntnisse, denn die Argumentation der Juristen, dass Rechtsgebiete und -themen trotz gleichen Namens in verschiedenen Rechtsordnungen nicht gleich sind, ist für Nicht-Juristen durchaus verständlich (Das sie das Argument verstehen, heißt aber nicht zwangsweise, dass sie ihm zustimmen.). Das Phaenomen, dass das selbe Wort in einem anderen Umfeld (kulturell, geographisch, zeitlich, ... rechtlich) nicht die exakt selbe Bedeutung hat, ist keine exklusive Besonderheit der Rechtswissenschaften, sondern tritt in fast allen andere Fachbereiche in ähnlicher Weise auf. Beispiel Geographie: Ein Berg in den österreichischen Alpen ist geologisch kaum mit einer Sanddüne an der deutschen Nordseeküste vergleichbar; trotzdem gibt es aber einen gemeinsamen Artikel Berg und eine gemeinsame Kategorie:Berg mit einer Unterkategorie: Kategorie:Berg nach Staat.

Ja, ein Mord ist im österreichischen Strafrecht etwas anderes als im deutschen. Aber trotzdem gibt es rechtsordnungsübergreifende Gemeinsamkeiten, die einen gemeinsamen, rechtsvergleichenden Artikel Mord begründen. Ebenso gibt es genug Gemeinsamkeiten zwischen dem Strafrecht verschiedener Rechtsordnungen, dass ein vergleichender Artikel Strafrecht und eine Kategorie:Strafrecht angebracht sind. Das sehen ja auch die Juristen so, wie man sieht. Wenn aber die Kategorie:Strafrecht als übergeordnete Kategorie zum Vergleich des Strafrechtes in verschiedenen Rechtsordnungen dienen soll, dann ist es völlig unlogisch, dass diese Kategorie keinerlei rechtsordnungs-spezifisches (positives) Recht und somit auch keine Unterkategorien für verschiedene Rechtsordnungen enthalten darf. Oder umgekehrt: Es ist völlig unlogisch, dass es nicht erlaubt sein soll, die Strafrechtskategorien in verschiedenen Rechtsordnungen unter einen gemeinsamen Oberkategorie für Strafrecht zusammenzufassen mit dem Argument, diese seien angeblich "nicht vergleichbar", aber auf der anderen Seite einen Artikel Strafrecht und eine Kategorie:Strafrecht zu haben, die extra für diesen angeblich unmöglichen/unerlaubten Vergleich da sein sollen. Man muss nicht Jura studiert haben, um zu erkennen, dass dies logisch keinen Sinn ergibt.

Natürlich kann man die durch den unlogischen Ausschluss entstandene Lücke in der Gesamtsystematik schließen, indem andere Fachbereiche Sammelkategorien für (vergleichendes und positives) Recht nach Thema und Staat (Rechtsordnung) außerhalb der Kategorie:Recht und somit außerhalb des "Jurisdiktion" des Fachbereiches Recht anlegen. Aber ist dies eine langfristig vernünftige Lösung? Nein! Dass der Fachbereich Recht die Rechtsordnungsvergleichskategorien außerhalb des Rechts-Bereiches duldet und die anderen Fachbereiche sogar zum Anlegen solcher Kategorien ermutigt, ist der Gipfel der Inkonsequenz. Sowas sollte es nicht geben, nicht in der Chemie und nicht anderswo. Der logisch richtige Platz für diese Kategorien ist innerhalb des Rechts-Bereiches! --TETRIS L 12:38, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht den Grund, im Zusammenhang mit dem gestellten Antrag darzulegen, dass man die Juristerei besser versteht, wenn man nicht Jura studiert hat. Meine Erfahrung ist, dass es meist angebracht ist, bei Superlativen vorsichtig zu sein. Wenn jemand sagt, dass etwas völlig eindeutig ist, ist es meist nicht eindeutig. Der Superlativ versucht, die sonstige Schwäche der Argumentation zu verbergen. Daher beeindrucken mich "Argumente" wie völlig unlogisch, Gipfel der Inkonsequenz nur wenig. --DiRit ✉ 00:16, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Juristerei besser zu verstehen (als wer?). Expertise von Benutzern wird in Wikipedia nur durch die Qualität ihrer Beiträge in Wikipedia belegt. Die Tatsache, dass jemand Beiträge in einem bestimmten Bereich leistet, macht ihn nicht automatisch zum Experten für diesen Bereich, die Behauptung, Experte zu sein übrigens auch nicht. Ich habe die Wikipedia-Meriten der hier Mitdiskutierenden nicht überprüft, weiß aber, dass sich Tetris L im Bereich Kategorien verdient gemacht hat und seine Meinung deshalb respektiert werden sollte. Man sollte auf seine Argumente mit Argumenten antworten und nicht mit Kritik am Argumentationsstil.--Katakana-Peter 10:24, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tetris L wurde schon verschiedentlich darauf aufmerksam gemacht, dass die Darstellung des Problems als "dass das selbe Wort in einem anderen Umfeld (kulturell, geographisch, zeitlich, ... rechtlich) nicht die exakt selbe Bedeutung hat" eine Karikatur der eigentlichen Problemstellung ist und es ferner in anderen Disziplinen mit Ausnahme der Sprach- und Religionswissenschaft keine komparitistische Teildisziplin gibt, die sich ausschließlich mit diesen Unterschieden beschäftigt. Jeder, der behauptet, dass System sein unlogisch und inkonsequent, soll bitte widerspruchsfrei die hier aufgelisteten Probleme lösen. In jedem IPR-Buch finden sich im Kapitel "Anpassung/Angleichung" noch dutzende mehr davon. Darüber haben sich einige Generationen der klügsten Rechtskomparatisten den Kopf zerbrochen. Ich bin gespannt ... für eine bisher nicht bekannte Lösung des Problems dürfte ein Preis mindestens in der Liga Nobelpreis winken. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:48, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Kategorie:Chemie und Recht - SDB 21:36, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ANR-Kategorie, die so nicht bleiben kann. Vorgeschlagener Name muss vermutlich noch verbessert werden. Jón + 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht einmal bei der Gelegenheit eine einheitliche Handhabung hinsichtlich von nur im Portalsraum benutzter Vorlagen entwickeln? Manches hängt als Unterseite in Portal:, anderes im Namensraum Vorlage:. Vorgeschlagenes Lemma nicht akzeptabel, Grund des Antrags aber völlig richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein Portal:Orden gibbet wohl nicht, das derartige Vorlagen fabriziert hätte. Dann schon eher Kategorie:Vorlage:Portal:Portal (Orden), da es Vorlagen zu Orden diverser Portale im Portalnamensraum beinhaltet (also nicht Vorlagen zu Orden von Portalen oder auch anderen Portalen im ANR). Umbenennen jedenfalls. Und auf jeden Fall sind diese Vorlagen alle ziemlich kunterbunt benannt. Na ja, das ist ja im Prinzip Sache der Portale, wie sie ihre Unterseiten benennen wollen. Und die Intros im WNR werden ja auch nicht mit Vorlage:xyz benannt, obwohl sie ausschließlich eingebunden verwendet werden. Der Begriff "Vorlage" ist wohl nicht so ganz einheitlich, was nun Vorlage ist und was einfach nur ne Unterseite, die eingebunden wird. Die ganzen AWW-Seiten werden auch alle eingebunden, sind das nun Vorlagen? Kann man nicht gut vereinheitlichen, das sollen die Portale dann mal selbst machen. --Geitost 23:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder analog zur Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Portal einfach Kategorie:Vorlage:Orden Portal bzw. auf gut Deutsch kurz Kategorie:Vorlage:Portalorden --Geitost 23:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, klarer Fall. --Leyo 13:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die einsortierten Seiten sind keine Seiten zum Kategorie:Portal:Deutschland sondern stehen in der Hierarchie unterhalb des Kategorie:Portal:Deutschland - das wird mit der Klammer deutlich gemacht. --Atamari 13:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, siehe Atamari. Kategorie:Portal:Deutschland wäre eine Kategorie nur für Seiten des Portal:Deutschland. Hier sind aber alle Portale eingetragen, die Deutschland betreffen, und deswegen wird hier (geklammert). Und das gilt auch für die weiteren Anträge in der Folge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich ja um Unterportale von Deutschland. Bitte gebt wenigstens eine Alternative an. Eine Artikelkategorie kann es auf keinen Fall bleiben. --Leyo 13:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Diskussion läuft schon: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/3#Kategorie:Portal:Sachsen_nach_Kategorie:Portal_.28Sachsen.29_oder_Kategorie:Portal:in_Sachsen. Dort wurde u.A. Kategorie:Portal:in Deutschland vorgeschlagen. --Inkowik 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach daher weht der Wind. Kategorie:Portal:in Deutschland ist suboptimal, weil es sich hierbei nicht um Portale handelt, die physisch in Deutschland liegen. Die Regionalportale sind ja nur ein Punkt. Der gemachte Vorschlag ist jedenfalls nicht durchzufuhren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ja, bitte Antrag hier aussetzen. Dies muss erst an anderer Stelle überlegt werden (->Grundsatzdiskussion auf WD:WikiProjekt Kategorien). Man hat zwei Möglichkeiten: Die Unterseiten eines Portals auf eine andere Nomenklatur zusammen zufassen oder die Portale einer Region (bzw. Staat) auf auf eine andere Nomenklatur zusammen zufassen. --Atamari 15:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allmählich wird mir das ganze zu abenteuerlich. Behalten, auch alle nachfolgenden sowie auch die Kategorie:Portal-Info und die diversen Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft-Kategorien. Die Doppelpunkterei-Ungetümer müssen auch ihre Grenzen haben. Nach unserer derzeit gültigen Doppelpunkt-Nomenklatura müsste die Kategorie offiziell heißen: Kategorie:Portal:Portal (Deutschland). Das ist aber IMHO unnötig, solange es keine Kategorie:Portal für den Artikelnamensraum gibt. Warum sollen wir uns Lemma-Ungetümer ohne Not schaffen, nur um einer Nomenklatura gerecht zu werden. Gesetze sind für die Menschen da und nicht die Menschen für die Gesetze. Wer bitte schön glaubt ernsthaft, dass sich hinter einer Kategorie:Portal (Deutschland) Portale in oder mit Bezug auf Deutschland befinden, ganz abgesehen davon, dass diese sowieso näher spezifiziert werden müssten, weil ein Computer-bezogenes Portal von einem Architektur-bezogenem Portal zu unterscheiden wäre. - SDB 19:13, 18. Okt. 2011 (CEST), nachdem Gripweed mit der Abarbeitung bereits begonnen hat, macht mein Votum keinen Sinn, daher zwecks Einheitlich Umbenennen, aber dann bitte wirklich konsequent. - SDB 20:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Deutschland. SteMicha 22:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategoriebezeichnungen sollten möglichst so gewählt werden, dass sie ohne Lesen der Kategoriebeschreibung intuitiv und eindeutig verständlich sind. Dies erfüllen beide Bennennungsmethoden (mit Klammer und Doppelpunkt) nicht und provozieren daher - wie man hier deutlich sieht - Missverständnisse. Bitte redet Klartext statt Code. --TETRIS L 23:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde bleiben nach der bereits begonnenen Verschiebung einiger dieser Kategorie angesichts der derzeit gültigen Nomenklatura neben dem Ist-Zustand nur Kategorie:Portal:Portal (Deutschland) oder Kategorie:Portal:Deutschland-Portale - SDB 00:15, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, klarer Fall. --Leyo 13:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verscheiben. Das ist nicht die Kategorie des Portal:Italien, sondern die Sammelkategorie für i.w.S. "italienische" Portale. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls so lassen (falsche Artikelkategorie). Gegeben ist also Kategorie:Portal:. Alternativvorschläge zum hinteren Teil? --Leyo 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muß man eine Grundsatzdiskussion auf WD:WikiProjekt Kategorien führen. Der Vorschlag Kategorie:Portal:in Deutschland (siehe eins weiter oben) ist nicht optimal, wenn auch vielleicht akzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Italien. SteMicha 22:20, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, dasselbe wie bei Deutschland oben, nur in rot-weiß-rot. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Österreich. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Das ist nicht die Kategorie für das Portal:Polen, sondern alle Polen betreffenden Regionalportale, deswegen wird hier (geklammert). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Polen. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Türkei ist die Kategorie für das Portal:Türkei, Kategorie:Portal (Türkei) die gemeinsame Kategorie aller die Türkei betreffenden Regionalportale, einschließlich der für das Portal:Türkei reservierten Unterkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Türkei. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, siehe Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, siehe Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Afrika wäre (falls existent) die Kategorie für das Portal:Afrika. Kategorie:Portal (Afrika) nimmt aber die Seiten aller afrikanischen Länderportale auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe, was für Afrika gilt, gilt hier auch. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht verschieben, hier sind alle Länderportale Amerikas zusammengefaßt. Dies ist nicht die Kategorie zum Portal:Amerika. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien wäre die Kategorie ausschließlich für das Portal:Australien und Ozeanien, es gibt aber auch andere Länder- und Regionalportale auf diesem Kontinent, die nicht Unterportale des bereits genannten sind, sondern eigenständige Portale und deswegen in Kategorie:Portal (Australien und Ozeanien) stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Benennung. Jón + 13:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, weil Kategorie:Portal:Asien die Sammelkategorie für das Portal:Asien ist, Kategorie:Portal (Asien) jedoch für alle Asien betreffenden Regional- und Länderportale. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:NK/K müssen Kategorien für Portal-Seiten mit Kategorie:Portal: beginnen. Entsprechend sind alle oben aufgeführten Kategorien umzubenennen, fragt sich nur noch wie genau. --Leyo 18:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sind formal Artikelkategorien, das ist richtig. Die meines Erachtes richtige Nomenklatur für Portalkategorie wäre folgende: Handelt es sich um eine Kategorie, die nur Portalkategorien zu einem Oberthema ABC kategorisiert, müsste die Kategorie:Portal:ABC heißen. Handelt es sich dagegen beim Inhalt um Unterseiten nur eines einzelnen Portals XYZ, wäre die korrekte Benennung Kategorie:Portal:Portal:XYZ. Ob das so gemacht wird ist mir egal, die obigen Umbenennungsanträge sind jedoch gemäß der derzeitigen Nomenklatur abzulehnen. SteMicha 22:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe die Anträge gestellt, nachdem ich sah, was mit der Kategorie:Portal:Albanien usw. geschah. M.E. könnte man ja davon ausgehen, dass z.B. das Portal:Europa das Mutterportal von Portal:Island ist, genauso wie das Portal:Berlin das Mutterportal Portal:Deutschland usw. hat. In diesem Sinne könnte man IMHO bedenkenlos die vorgeschlagenen Umbenennungen durchführen.

Besonders auffällig ist die Situation ja z.B. in der Kategorie zur Türkei. Es gibt Kategorie:Portal (Türkei) sowie Kategorie:Portal:Türkei. Wäre man konsequent in dem weiter oben diskutierten Sinne, müssten schließlich alle Kategorie-Namen "thematisch" sortiert werden, etwa "Kategorie:Portal:Themenportale zur Türkei", das ist aber unschön und umständlich. Fasst man die Portale aber im Sinne von Unterportalen auf, gäbe es kein Problem. Seiten, die direkt zum "Portal:Türkei" gehören, könnten dann in die Kategorie:Portal:Türkei einsortiert werden; gibt es z.B. mal ein Portal:Ankara, hat man eine Unterkategorie "Kategorie:Portal:Ankara", wo man ebenjene Portalseiten kategorisiert. Grüße von Jón + 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, könnte man nicht, denn man will ja nicht die Seiten der verschiedenen Portale zur Türkei in der Kategorie mit den Seiten des Portal:Türkei haben. Es wäre also zu unterscheiden Kategorie:Portal:Türkei, die Kategorie zum Portal:Türkei und Kategorie:Portal:zur Türkei, also die Kategorie aller Portale zur Türkei (alternativ noch wie bereits vorgeschlagen Kategorie:Portal:in der Türkei). Der von dir verwendete Begriff Themenportale irritiert mich als Wikinewsbenutzer, weil Themenportale dort eine ganz andere Funktion haben, vgl. etwa n:Kategorie:Themenportal Deutschland vs. n:Kategorie:Deutschland vs. n:Portal:Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum "will man das nicht" zusammenhaben? Ich sehe keinen Nachteil, wenn man das innerhalb einer Kategorie sauber ordnet. Die Unterkategorien sind sowieso unproblematisch (Ordnung hat man da sofort), einzig die Seite "Portal:Ankara" usw. müsste man deutlich von Seiten wie "Portal:Türkei/..." trennen. Dazu könnte man diese Seiten mit * oder ! sortieren. Grüße von Jón + 00:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz logisch: Kategorie:Portal:Türkei ist definitiv die Kategorie zum Portal:Türkei und nicht zum Portal:Istanbul. Ob es irgendwann eine Kategorie:Portal:Istanbul geben wird, ist mal unwichtig, aber das Portal:Istanbul ist keine Unterseite des Portal:Türkei, als haben Seiten dieses Portals auch nichts in der Kategorie des Portal:Türkei zu suchen. Grundsätze des Kategorisierens 101. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppla. Die Kat zu Istanbul gibt es ja ;-). Also Wie faßt man die türkischen Städteportal mit dem Länderportal zusammen? Und wie mit allen anderen Asien betreffenden Portalen? Die türkischen Portale sind keine Unterportale von Portal:Asien, können also nicht nach Kategorie:Portal:Asien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieso eigentlich nicht, wer sagt, dass Portal:Istanbul kein unterportal von Portal:Türkei ist: ist doch praktisch, wenn alle internen istambulseiten im fokus türkei liegen --W!B: 10:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von Matthias aufgeführten Grundsätze des Kategorisierens 101 existieren nicht. Dass ein Stadtportal hierarchisch unter dem entsprechenden Landesportal steht, ist nur logisch. --Leyo 11:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Yepp, so isses. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 21. Okt. 2011 (CEST) Paßt nicht. Nein, das steht eben nicht hierarchisch darunter. Es kann ganz andere Betreuer haben, und es liegt ein ganz anderer sachlicher Zusammenhang vor. Städteportal gehören eher in den Bereich der Regionalportale, während Länderportale eher der Geographie zugehören. Das Portal:Istanbul ist eher verwandt mit dem Portal:Berlin als mit dem Portal:Türkei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:26, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, man sollte das jetzt nicht anfangen zu mixen, was bislang doch eher als Kats getrennt voneinander war. Vom Portal:Münsterland weiß ich aus der Diskussion zum relativ neu eingerichteten Portal vor einigen Monaten, dass man sich doch eher um die Teile des Münsterlands kümmern will, die nicht vom Portal:Münster (Westfalen) bereits seit Jahren abgedeckt werden, damit es da eben möglichst nicht zu größeren Überschneidungen kommt. Natürlich lassen sich Überschneidungen da nicht völlig vermeiden, aber die Portalkat zu Münster nun einfach in die Portalkat zum Münsterland einzusortieren, obwohl das Münsterportal ja nicht vom Münsterlandportal betreut wird, halte ich für falsch. Dazu sollte es deshalb gesonderte Oberkats geben. --Geitost 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir so die bisherigen Vorschläge so ansehe, dann finde ich bislang Kategorie:Portal:in der Türkei am besten, weil kurz und knapp und eindeutig. Kategorie:Portal:zur Türkei wäre auch möglich, allerdings dreht sich z. B. die Kategorie:Portal:Istanbul eher um ein Thema in der Türkei als zur Türkei selbst, dafür passt wohl besser nur die Kategorie:Portal:Türkei selbst. Ansonsten wäre auch Kategorie:Portal:Portal (Türkei) noch denkbar, aber umständlicher. Der Vorschlag Kategorie:Portal:Türkei-Portal würde aber mMn wieder eher enthaltene Portale zur Türkei suggerieren statt auch Portale, die sich um Themen in der Türkei drehen wie Portale zu einzelnen Orten. --Geitost 22:42, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen! Diese Kategorie widerspricht der Systematik der Raumfahrt-Kategorien (Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt). Danach sollen Raumfahrt-Artikel thematisch fein kategorisiert werden und zusätzlich noch Kategorien nach Staat bzw. Behörde (beispielsweise Kategorie:NASA) bekommen. Diese Raumfahrt-nach-Staat- und Raumfahrt-nach-Organisation-Kategorien sind Facettenkategorien und sollen keine Unterkategorien haben, sonst duplizieren wir ja den ganzen Themenbaum auf Organisations- oder Staatsebene. Deshalb kann Kategorie:NASA keine Unterkategorie Kategorie:Anlagen und Einrichtungen der NASA haben, und deshalb stelle ich einen Lschantrag für diese Kategorie. Ich bin seit der Erstellung der Kategorie in einer produktiven Diskussion mit dem Ersteller und wir zwei haben uns darauf verständigt, dass man die Kategorie löschen sollte und statt dessen demnächst einen Listenartikel anlegen könnte. Andere Mitarbeiter vom Portal:Raumfahrt waren nicht beteiligt. Falls jemand einen Vorschlag hat, wie man Kategorien mit oder ohne Catscan leserfreundlich kombinieren kann, dann kann man das ja gerne im Raumfahrt-Portal anbringen, wenn das hier den Rahmen der Löschdiskussion sprengt. --Asdert 13:24, 18. Okt. 2011 (CEST) Link nachgebessert --Asdert 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe der Oberkategorie:NASA erst mal die notwendige Kategorie:Exekutive der Vereinigten Staaten verpaßt, denn da gehört sie hin. Diese Kategorie gehört zumindest auch teilweise in irgendeiner Weise mit Kategorie:Regierungsgebäude in den Vereinigten Staaten verbunden, wobei die ganze Struktur immer noch rudimentär ist, weil uns nach konservativer Schätzung hunderte von Artikeln zu Behörden der US-Bundesregierung fehlen, vielleicht sogar tausende. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich würde sie sauber nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion klassifizieren (da wir den begriff etwas allgemeiner verwenden, und pragmatischerweise technische anlagen, wie raffinerien, bohrinseln usw. miteintragen), also analog Kategorie:Bodengebundenes Observatorium (aus der astroabteilung nebenan) einfach Kategorie:Anlage der Raumfahrt oder so: der ganze typus fehlt sowieso - welche die NASA betreibt, und welche wer anderer, wird dann per catcan ermittelt (kann man dann auch mit Kat:USA verschneiden, um zu sehen, welche sie ausserhalb betreiben, oder umgekehrt, wer ausser der NASA raumfahrt betreibt) --W!B: 10:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag gelöscht. Siechfred 16:53, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Minikat, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

System ändern, keine Bange da wird im laufe der Jahr schon mehr werden. --Toen96 23:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:29, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Minikat (n=3), systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:28, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unerwüsnchte Schnittemengenkategorie, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zur Diskussion gestellt unter PD:Norwegen#Bauwerkkats. Bitte mit Entscheidung warten, das kann im Portal etwas dauern, da sind nicht so viele Leute. --Geitost 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, systemwidrig, daran ändert auch eine Portaldiskussion nichts, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht). --Orci Disk 11:51, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

systemwidrige, unerwünschte Schnittmengenkategorie, die ohne Konsens angelegt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:00, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrig, unerwünscht, praktisch leer (wird auch nicht voller) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nee is klar, das 21. Jahrhundert ist ja auch erst 11 Jahre alt und in Norwegen wird nichts mehr gebaut! Was soll denn diese unsinnige Zusatzbegründung einer falschen und blödsinnigen Massenstöraktion? Systemwidrig ist hier einzig diese massive Löschantragswelle gegen diese Kats. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blödsinnig sind deine ständigen Oppossitionsäußerungen nur aus Prinzip. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blödsinnig ist wenn jemand in Themen rumfummelt von denen er ersichtlich nicht den Hauch von einer Ahnung hat. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zur Diskussion gestellt unter PD:Norwegen#Bauwerkkats. Bitte mit Entscheidung warten, das kann im Portal etwas dauern, da sind nicht so viele Leute. --Geitost 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, systemwidrig, daher löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:53, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige, ohne Konsens angelegte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:52, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige, konsenslose Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:37, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Konsens angelegt, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:23, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Konsenslose, systemwidrige Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:20, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Konsensfreie, systemwidrige Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:17, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrig, konsensfrei, nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:12, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kats sind weder systemwidrig, noch nutzlos! Bitte diese massive Stör-LA-Aktion beenden und das Thema ggf. im Fach-Portal ausdiskutieren. Diese täglichen LAs sind vollkommen unsinnig und überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, dazu ist zu sagen, dass einer der projektmitarbeiter die diskussion, die (nach der LP) stattfinden sollte, schlechderdings archiviert hat, und derzeitig keinerlei diskussion stattfindet: auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen #Unterteilung einer zeitlichen Systematik nach Staaten, wo diverse disks verlinkt sind, ist aber platz für beiträge zu prinzipiellen gedanken --W!B: 13:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind sie systemwidrig, weil sie Jahrzehnte-Kategorien nach Raum unterteilen, die vorgeben, Bauwerke nach Baujahr zu unterteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jap, und deswegen alle löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr behauptet eine Systemwidrigkeit, habt aber augenscheinlich das System gar nicht kapiert! Sowas laienhaftes wie Eure Behauptung bei den ganzen Bauwerks-Kats ist ja schon grotesk. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls die Kategorien behalten werden, sollten sie umbenannt werden („1900er Jahren“ → „1900er-Jahren“). --Leyo 18:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leyo, die werden nicht behalten und schon gar nicht so umbenannt, weil richtig ist beides. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, richtig ist beides, was eine Umbenennung überflüssig macht. Für die Löschung sind aber weiter keine ausreichenden Argumente gebracht worden. Die Behauptung sie seien systemwidrig wurde bis jetzt nicht im Ansatz begründet. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du eine solche Kategorie in Kategorie:Zeitliche Systematik einordnen? Denn es ist ja offensichtlich keine, sondern eine räumliche angehauchte. Es ist aber auch keine Kategorie:Räumliche Systematik, weil es hierzu keine entsprechenden Oberkategorien gibt. Diese Kategorien sind einfach unzulässige Schnittmengenkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:21, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte alle löschen, diese ganzen Kreuzkats sind nach den LP-Entscheidung und den vorangegangenen LD-Entscheidungen SLA-fähig. Das Leserbedürfnis nach diesen Kreuzfunktionen ist auch durch geschickten Einsatz von Kat-Vorlagen mit Catscan zu befriedigen, und zwar leicht benutzbar. Siehe die Vorlage:KsPuB-KxK-Baujahr-Ort, zu sehen in Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren und in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert. Das ganze werde ich noch für die Suche nach Bauwerken einer bestimmten Periode gekreuzt mit der Funktion (Brücke,, Kirche usw.) anlegen. --Minderbinder 17:10, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwecks besserer Verständlichkeit. --Prüm 17:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

++1!! --W!B: 10:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Notwendigkeit Japan durch Japanisches Kaiserreich ersetzen zu müssen? Das japanische Kaiserreich war auch Japan. Außerdem gab es das Heeresministerium bevor es das Japanische Kaiserreich in einem verfassungsrechtlichen Sinne gab. Was soll da besser verständlich sein? Die Umbenennung macht das nur länger, komplizierter und teilweise falscher. --Mps 18:42, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Japan ist das Japanische Kaiserreich. Das wir unter dem Lemma Japanische Kaiserreich einen Artikel
haben, der den Begriff künstlich auf eine bestimmte Epoche einschränkt, ist kein Grund, den gleichen Fehler
bei Kategorien zu wiederholen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:41, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

S.o. --Prüm 17:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Notwendigkeit Japan durch Japanisches Kaiserreich ersetzen zu müssen? Das japanische Kaiserreich war auch Japan. Außerdem gab es das Marineministerium bevor es das Japanische Kaiserreich in einem verfassungsrechtlichen Sinne gab. Was soll da besser verständlich sein? Die Umbenennung macht das nur länger, komplizierter und teilweise falscher. --Mps 18:42, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Japan ist das Japanische Kaiserreich. Das wir unter dem Lemma Japanische Kaiserreich einen Artikel
haben, der den Begriff künstlich auf eine bestimmte Epoche einschränkt, ist kein Grund, den gleichen Fehler
bei Kategorien zu wiederholen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:42, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

100% redundant zu Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Düsseldorf -- 79.168.4.104 18:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber andersrum. "Abgegangen" ist der Fachbegriff. Aber natürlich ist nur eine der beiden Kats notwendig. --jergen ? 20:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

redundanz beseitigt, daher LAE ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige Schnittmengenkategorie, ohne Konsens angelegt. Löschen. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:31, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unn#otige Zwischenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 20:32, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Konsens angelegte Schnittmengenkategorie, systemwidrige Kreuzung zwischen zeitlicher und räumlicher Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:29, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrige Zwischenkategorie, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:26, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Konsensfreie Anlage, systemwidrige Schnittmengenkategorie. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 00:45, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Konsens angelegt, systemwidrige Einhängung ins Kategoriensystem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gehabt, weitere Unfugskategorie, der jeglicher Systematik abgeht, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrige Schnittmengenkategorie zwischen räumlicher und zeitlicher Systematik. Kein Konsens im WikiProjekt Planen und Bauen, eine solche Kategorisierung einzuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Unsinn aus dem Hause Wst und Freunde. Systemwidrige Zwischensystematik. Kein Konsens zur Anlage. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber. Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:43, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:58, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrig, kein Konsens hierzu, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:56, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrige Schnittmengenkategorie, ohne Konsens angelegt durch Wst und Freunde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Selbes Land, anderes Jahrzehnt. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gibts noch mehr von der Sorte. SteMicha 22:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß. Vielleicht gibt's heute noch ein paar, morgen gibt es ganz sicher welche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 00:48, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 20:34, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Atomisierungskategorisierungswahn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:22, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte und systemwidrige Schnittmengenkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:21, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrig, konsensfrei, unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:19, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Schnittmengenkategorisierung, systemwidrige Einbindung im Kategorienbaum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Systemwidrig (paßt durch Vermengung von räumlicher und zeitlicher Systematik nicht ins Kategoriensystem), kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:48, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:06, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

„Wiederholungsantrag“???, siehe auch ursprünglichen Antrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/6##Kategorie:Portal Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Marxismus (erl.) ohne Erledigungsbegründung: analog zu allen anderen Kats in der Oberkat Kategorie:Vorlage:Portal: – der Antrag gibt die jetzige Umbenennung nicht her. --Geitost 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War mein fehler. Ich heile es schnell. --Gripweed 00:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Das wird doch nie was. Wer stellt den solche grottigen Baustellen hier rein? Grüße -- Sambalolec 05:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach samba ... dass ein (gewöhnliches) Ritterkreuz alleine noch nicht relevant macht, darüber sind wir uns ja einig. Das gilt aber für Einzelartikel - dass Du jetzt mit einer so fadenscheinigen und wenig sachlichen Begründung auch noch diese Liste löschen lassen willst geht zu weit. Sicher ist sie noch unvollständig, aber das lässt sich ja im Laufe der Zeit beheben. QS und behalten --HH58 09:55, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Liste von potentiell über 7000 Ordensträger für nicht enzyklopädisch sinnvoll. Soll das jetzt für jeden Orden gemacht werden? Löschen. --Gonzo.Lubitsch 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und wenn die Liste eines Tages zu lang ist, dann teilt man sie eben auf. Weder Artikel könnte zu lang werden noch Artikel ist zu lang sind gültige Löschgründe. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war auch nicht (meine) Begründung. Die Frage ist, warum man hier wahllos eine Liste von Ordensträgern führen sollte, die als Personen nicht relevant sind und zu denen oft nur zweifelhafte Literatur vorliegt. Sprich: Welchen enzyklopädischen Wert hat die angedachte Liste für den Leser? Ich sehe aktuell keinen. --Gonzo.Lubitsch 12:49, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

a) wir haben weit umfangreichere Listen (selbst wenn hier alle 7000 eingetragen würden). b) selbstverständlich gehören in die Liste nur die, die den RK genügen. c) "Das wird doch nie was" ist TF in Reinkultur. d) kein Löschgrund vorhanden, daher behalten. -- Toolittle 16:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Abgesehen davon, dass kein Loeschgrund angegeben wurde, Listen mit Ordenstraegern haben wir Dutzende: Kategorie:Liste (Verdienstordensträger) ... und wir klittieren nicht Geschichte, indem wir nicht genehme Teile weglassen .... natuerlich behalten -- 79.168.4.104 18:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle: Punkt b) ist Quatsch. Es gibt zwei Sorten Listen, solche die vollständig sind und solche, die nach harten Kriterien beschränken, etwa nur solcher RK-Träger mit Eichenlaub und Schwertern. Listen nur relevanter Persoen irgendeiner Gruppe sind eher unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehda, man lernt doch nie aus. Bislang galt immer das genaue Gegenteil: Auflistungen von Gegenständen, die nicht artikelrelevant sind, wurden als unerwünscht erklärt gemäß WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." -- Toolittle 22:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, "RK-Träger mit Eichenlaub und Schwertern" ist ein "hartes Kriterium", "Ritterkreuzträger" nicht. Das ist schon eine seltsame Logik - abgesehen davon, dass es von letzteren eben ein paar mehr gibt, sehe ich keinen wesentlichen Unterschied (sind dann eigentlich die "RK-Träger mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten" eine Teilmenge von "RK-Träger mit Eichenlaub und Schwertern" oder würde das die Härte des Kriteriums schon wieder aufweichen ?). Aber wenn es Dich glücklicher macht, dann können wir ja gerne Unterlisten anlegen für jede einzelne Abstufung. Dann steht Hans-Ulrich Rudel eben alleine in seiner Liste - aber das passt dann bestimmt wieder jemandem nicht. Im Übrigen haben wir hier in der Wikipedia massnhaft Listen von Personen oder Dingen, die teils selbstständig relevant sind und teils nicht. --HH58 12:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann hier keinen Löschgrund erkennen. Behalten. -- GMH 14:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die nachfolgende Übersicht beinhaltet einige der 7175 in der Literatur erwähnten Träger die seh ich nicht und halte ich eigentlich auch für überflüssig löschen, mit anderer/besserer konzeption, kann man drüber nachdenken, aber so wird das schlicht nix ☆ Bunnyfrosch 15:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmal anfragen, welche Nutzen diese Liste für den Leser hat/haben soll, der nicht bereits durch den guten Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes gegeben wäre. Wenn man mir den nachvollziehbar nennen kann, habe ich absolut nichts gegen diese Liste, sei Sie auch derzeit unvollständig. --Gonzo.Lubitsch 16:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

den gleichen wie die anderen hierzu gehörigen Listen: einen Überblick über die Träger des Ordens geben, "...weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet (...) liefern." Ganz so wie bei anderen Listen auch. -- Toolittle 12:23, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Bruchteil der Träger wird aber überhaupt Artikel haben und in diesen Artikeln erfährt man wenig über das Ritterkreuz (da das i.d.R. nebensächlich ist im Vergleich zu den anderen Leistungen der Personen). Die Kategorie:Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes tut's doch im Augenblick genauso. --Gonzo.Lubitsch 12:43, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist sicher gut, vermittelt aber weder Verleihungsdatum noch sonstigen Inhalt.--PimboliDD 19:11, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich fände ich es eine schöne Sache, als Ergänzung zum Hauptartikel eine Art "Ordensmatrikel", also vollständige Liste aller Ritterkreuzlinge zu haben. Sowas gibt´s nämlich afaik noch nicht frei im Internet. Doch in der jetzigen Form ist das schlicht Mist. Solche obergrottigen Baustellen haben im ANR nix verloren. Grüße -- Sambalolec 21:09, 21. Okt. 2011 (CEST) @HH58. QS und behalten finde ich eine sehr originelle Idee. In der Annahme, daß Dein obiger Beitrag von 09:55, 18. Okt. 2011 nicht einfach nur ELIZAtalk ist, sondern die Frucht eines tiefgründigen und kreativen Denkprozesses, würde mich interessieren, wie Du Dir diese QS in der Praxis vorgestellt hast. Du hast doch sicher darüber nachgedacht, bevor Du QS und behalten schriest?[Beantworten]

Wie wäre es da, wenn du da mal aufhörst rumzujammern und beim Buchstaben A im Scherzerbuch anfängst? Das liegt dir schließlich vor. Ich kann mich des Eindrucks net enziehen, dass dir schnöde Artikelarbeit zuwider ist. Anstatt ewig zu diskutieren, hättest du schon längst 20 Namen ergänzen können. Im Übrigen bin ich gegen die Verschiebung in einem BNR, weil eine so giganische Liste nur in Kooperaion mit anderen Usern möglich ist. Sonst besteht wie bei der Wikipedia:WikiProjekt NVA/Liste der Generale und Admirale der NVA die Gefahr, dass der Artikel in einem BNR verschimmelt. Was möglich ist, zeigt das erfolgreiche Beispiel mit über 560 Einträgen in 14 Tagen. Wenn sich da ein paar Schreiberlinge mit dem Scherzerbuch zusammensetzen, ist eine Liste mit mehr als 7000 Einträgen durchaus machbar. Zu Not könnten die Leute, die im Besitz des Buches sind, den Leuten die keines besizen, häppchenweise Scans zukommen lassen. --PimboliDD 12:11, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ANR ist keine Baustelle. Die Liste ist aber auch nach einem halben Jahr immer noch im Baustellenstadium. Wenn sich kein Autor findet, der sie in seinem BNR aufbauen möchte, um sie später wieder in den ANR einzustellen, sollte die Liste bitte gelöscht werden. Kann gerne wieder jemand neu anfangen.--Aschmidt 02:37, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Piboli. Erstens bin ich leider kein Langzeitarbeitsloser mit Zeit ohne Ende, Zweitens fühle ich mich durch das Abschreiben von mehr als 600 Seiten strukturierter Daten intellektuell unterfordert. Für solche stumpfen Jobs haben wir schließlich ausgesprochene Spezialisten. Im Übrigen ist´s Besser, solche GewolltundnichtgekonntGrotten verschimmeln im BNR, als im Artikelnamensraum. Grüße -- Sambalolec 07:29, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

>> wobei im Artikelsnamensraum alle User einschließlich IP´s die Möglichkeit besitzen mitzuarbeiten als im Hinterzimmer eines BNR--PimboliDD 10:22, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vertau mir einfach, wenn ich Dir sage, daß Leute mit so viel Eifer, 7300 Ritterkreuzlinge abzutippen, sehr rar gesät sind. Außer Dir fällt mir gerade keiner ein. Sollte sich wider Erwarten doch jemand dazu entschließen dann wird dieser Jemand den Weg zu Dir und Deiner Benutzerseite problemlos und zielsicher finden. Grüße -- Sambalolec 16:41, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es eine akzeptierbare Lösung, diese Liste also in den Benutzernamensraum des Erstellers, Benutzer:PimboliDD zu verschieben? -- 77.10.100.146 12:43, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit den Löschbefürwortern. Rohdaten-Baustelle. Den etwaigen Gehalt liefert die Kategorie:Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes. --Logo 10:20, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendeine Kunsteinrichtung ohne nähere Anzeichen einer Relevanz. --ahz 00:55, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --AlterWolf49 02:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn wenigstens beschrieben wäre, was dort stattfindet und gemacht wird, ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wertvolle Kunsteinrichtung des Landes Oberösterreich. Ausstellungshaus für zeitgenössische Kunst (hpts. Medienkunst, Installationen). Hat mit dem "Höhenrausch" das publikumswirksamste Kulturprojekt in Linz des Jahres geschafft, 200.000 (zahlende) Besucher. Ich halte es für relevant, der Artikel müsste das nur darstellen. --Robertsan 07:16, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Link: [1]. Noch eine anmerkung @ahz: Es heißt wirklich OK Offenes Kulturhaus OÖ, wie als Lemma ursprünglich angelegt. --Robertsan 07:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, Das OK ist auf jeden fall relevant und hat mit Höhenrausch und Höhenrausch.2 in den letzten zwei Jahren bedeutende und publikumswirksame Ausstellungen auf die Beine gestellt. Ausbau und Relevanz darstellen, dan behalten. --Kurator71 09:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Robertsan hat alles gesagt. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werde am Artikel noch weiterarbeiten! Das OK ist hier in Linz eine wirklich wichtige Kunsteinrichtung (siehe Kommentar Robertsan) -> werde die Relevanz noch darstellen! Habe heute auch schon Fotos gemacht und weitere Literatur gesammelt! Ich denke, es könnte ein toller Beitrag entstehen, brauche einfach noch Zeit! Über Hilfe freue ich mich natürlich, ist mein erster Artikel! --ArabrabTs. 23:14, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage hier LAE und Verschub in die QS vor, dann kann der Autor mit Unterstützung in Ruhe den Artikel fertigstellen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor halte ich das ursprünglich angelegte Lemma OK Offenes Kulturhaus Oberösterreich für korrekt, denn das ist auch die offizielle Schreibweise der Einrichtung. Oder wenigsten Weiterleitung bitte. --Robertsan 09:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Formulierung des LA Irgendeine Kunsteinrichtung lässt nicht auf irgendeine wie immer geartete Kenntnis des LA-Stellers zu Kunsteinrichtungen schließen, deswegen sollte er die Finger davon lassen. Erst verschiebt er das Ganze fälschlicherweise und stellt darauf dann LA, ein seltsames Vorgehen. Inzwischen wurde der Artikel dankenswerterweise ausgebaut und wenn bis morgen kein LAZ geschieht, wird LAE erfolgen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das OK ist echt super und wichtig in Linz, vor allem der Höhenrausch, daher Klar behalten. --Salatgurkesalat 21:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1; --nfu-peng  Diskuss 13:49, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfindung des Autors/TF. Genau Null Googletreffer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dazu kommt noch Die Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung für selbst ausgedacht Radsportwerte. WB 07:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen TF gestellt. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Theoriefindung. Findet keinerlei Rezeption in der Literatur. --Kuebi [∩ · Δ] 08:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfugs-BNS-Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BNS-Löschantrag, Unfug, LAE. Relevanz der Weltmeisterin im Analverkehr unbestreitbar. -- Sambalolec 04:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE-Grund noch nichtmal ansatzweise ersichtlich. Relevanz gemäß Porno-RK zumindest nicht dargestellt, Relevanz gemäß Sportler-RK mehr als zweifelhaft. Hier will ich einen Admin-Entscheid sehen. --KMic 05:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann ja jeder daherkommen und sich einfach uneinsichtig zeigen. Welchen Teil von Weltrekord hast Du nicht verstanden? Die Dame erfüllt aufgrund aufgrund ihrer Leistung zweifelsfrei die Porno-RK. Pfui ist kein Löschgrund. Grüße -- Sambalolec 05:17, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für vier Interwikis ist sie immerhin relevant. -- 217.82.49.128 05:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem jetzt der Unfug durch einen enzyklopädischen Text ersetzt wurde ziehe ich zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wärste eh nicht mit durchgekommen. Achja, ich hab der Dame eine E-Mail geschrieben und nachgefragt, ob sie Wikipedia nicht ein oder zwei aussagekräftigere Bilder locker machen könnte. Pornographie ist schließlich was für´s Auge. Grüße -- Sambalolec 05:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Bild ist wirklich untauglich für ne Pornöse. Da sieht sie ja aus wie eine Brautjungfer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du? Brautjungfern mit solchen Hupen tragen aber in der Regel BHs. WB 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--Kompakt 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich in diesem Fall deine moralischen Bedenken teile, ist Pfui noch kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun es ist offenkundig, dass der Autor den Artikel eingestellt hat, um den pösen Wikipedianern etwas zu beweisen. Er hätte sich besser bei seiner Kindergärtnerin beschwert. -- Toolittle 16:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Relevanz wie der Weltmeister im Papierfliegerweitwurf, nämlich gar keine. Relevante Außenwahrnehmung darstellen, ansonsten löschen. -- KMic 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

101 x Analverkehr in nur sieben Stunden und ohne Gleitmittel ist eine ritterkreuzverdächtige Leistung. Grüße -- Sambalolec 05:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

an solchen Statements sieht man dass das von Dir als reine BNS-Aktion gedacht ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Solche Statements meinerseits sind ganz normal. Grüße -- Sambalolec 06:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ähnlich irrelevant wie der Weltrekord im Dauerduschen oder Nasebohren. Und zudem ziemlich aua und ziemlich gefährlich. WB 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Oller Naziflieger 18.000 Googletreffer, Frau Givens 2.5 Mio. Treffer. Wenn Ersterer relevant ist, dann Letztere alle Male. Das Interesse kleiner Buben an Ritterkreuzlingen verblasst normalerweise spätestens mit der Pubertät, sobald die Jungs Interesse am anderen Geschlecht entwickeln. Das war schon damals so, als die Typen noch angesagt waren. Für Sex hingegen interessieren sich bedeutend mehr Leute, damals wie heute. Grüße -- Sambalolec 08:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sie denn noch mehr aufzuweisen? AVN-Awards etc.? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach plötzlich interessiert Dich die Dame doch :-) Grüße -- Sambalolec 08:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nie behauptet "klar irrelevant", aber das was Du eingestellt hattest war schlichtweg Schrott - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>@Sambalolec du solltes dringens an deinen sozialen Kompetensen arbeiten wenn Beleidigung von Kriegteilnehmer deine normale Umgangform ist. Das zuegt davon das du Menschen die nicht deiner Ansicht sind verachtest. RK's für Pornodarsteller nicht erfüllt bzw. vom Autor nicht nachgewiesen. So löschen --Toen96 08:53, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ωωσσI. Na und? An diesem Schrott hat es Dich auch nicht gestört, daß es Schrott war. Richtig aus dem Fenster gelehnt hast Dich auf der LD für diesen Schrott.

@Toen96. Ich glaube nicht, daß das Herrn Stotz stört, den haben längst die Würmer gefressen. Unerträglich und geschäftsschädigend hingegen sind die Schmähungen, welche die hart arbeitende Dame ertragen muß, die das Pech hat Gegenstand des Artikels zu sein. Bereits der Terminus "Hupen" anstelle von "Brüste" sagt schon alles über das Verhältnis des Schreiberlings zu Frauen. Merkwürdigerweise scheint Dir das entgangen zu sein. Von "Pornöse" gar nicht zu reden. Selektive Wahrnehmung?
Grüße -- Sambalolec 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Und erzähl mir nix über RK. Die werden bei "Kriegsteilnehmern" schließlich auch nach Belieben verdreht oder ignoriert.[Beantworten]

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,Behalten Grüße -- Sambalolec 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte Benutzerin:Tröte nicht auf den Schlips treten, daher "Hupen". Denn das sind schon ziemlich dolle Dinger, die die Dame da mit sich herumträgt. Ist Körbchengröße ab DD bzw. E je nach Nomenklatur nicht einschlägiges Relevanzkriterium? WB 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,Behalten Grüße -- Sambalolec 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Äußerungen zeigt das dir wichtige soziale Kompetenzen abgehen ob der Mann nun verstorben ist oder nicht spielt keine Rolle. Man sieht an deinen Äußerung das du nur Sachen Respekt entgegen bringst die dir in den Kram passen. --Toen96 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich auch "Sachen" irgendwelchen Respekt entgegenbringen? Das ist doch krank. Grüße -- Sambalolec 09:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quesch>...und Personen. --Toen96 09:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion des Erstellers, wie aus der Diskussion hier ersichtlich wird. Die Dame erfüllt weder Porno-RK noch Sportler-RK. Guinness-Rekorde sind noch kein Artikel-Grund. Löschen --Kurator71 09:48, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wehre mich entschieden gegen den BNS-Vorwurf. Dieser wurde (siehe Disk eins höher) erstmals von ωωσσI in die Welt gesetzt und wird seitdem hier kolportiert. Grüße -- Sambalolec 09:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nö, ich wiederhole mich: BNS vom Feinsten, wie man an Deiner Argumentation hier klar sieht. Du bringst den "ollen Naziflieger" ins Spiel, obwohl der hier nichts zu suchen hat. Steh wenigstens dazu. Abgesehen davon: Google ist kein Gradmesser für Relevanz. --Kurator71 10:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor der Löschung in die Boobpedia auslagern. WB 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--Kompakt 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kurator. Der olle Naziflieger ist hier genau richtig da besagter ωωσσI, der die Frechheit besitzt mir BNS zu unterstellen, kurz zuvor selbst Schrott behalten wollte. Auch sollte auffallen, daß ich den Nazihoschi erst ins Spiel brachte nachdem ωωσσI mit dem BNS-Gequatsche anfing. Nachdem das jetzt wohl geklärt sein dürfte, will ich kein Wort mehr über BNS hier lesen - sonst VM. Grüße -- Sambalolec 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST) Seit wann ist BNS ein Löschgrund?[Beantworten]

willst Du jetzt die Tatsachen verdrehen. Wer sagte die Dame mindestens so relevant, wie beispielsweise Fliegerasse. nachdemLöschantrag auf deine unsäglicher Erstversion gestellt wurde? Nach diesem Statement war klar, dass dies zunächst einmal als BNS-Aktion gedacht war! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine BNS-Aktion hier ist selbstverständlich kein Löschgrund. Dein Privatkrieg gegen WWSS1 stört hier aber. Der Löschgrund ist doch klar ersichtlich, die Dame ist schlicht irrelevant und das weißt du auch, wenn du darüber nachdenkst. --Kurator71 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST) Kleine Ergänzung: Drei Mal "Behalten"-Schreien ist auch nicht die feine Art. Der abarbeitende Admin sieht auch so, dass Du der einzige bist, der behalten möchte! --Kurator71 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier mein Privatkrieg? Ich wollte endlich was anderes machen, als mich mit Komissköppen zu fetzen und der Kollege stalkt mir hinterher. Das die Dame irrelevant sein soll mag mir nicht einleuchten. Solange hier langweilige Kriegshelden, zu denen es keine reputable Lit gibt und die es gerade Mal auf weniger als 1% der Googletreffer unserer Analqueen bringen, nur wegen ihres Bodycounts behalten werden, hat Victoria Givens hier ihre Berechtigung. Es kann mir keiner erzählen, daß zweifelhafte Abschussrekorde höher zu bewerten seien, als Leistungen auf dem Gebiet de schönen Künste. Grüße -- Sambalolec 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Eure privaten Streitigkeiten gehen mir am Arsch vorbei! Aber was den Rekord angeht: wird so was im Guinness Book of Records verzeichnet? DANN wäre das nämlich zweifelsfrei unlöschbar! ^LagondaDK 10:45, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann das Marketinginstrument eines (legalen) Rauschmittelherstellers Relevanz erzeugen, wenn die wichtigste Suchmaschine der Welt es nicht kann?--134.2.3.103 10:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne dass ich jetzt die RK im Kopf hätte, es kann aber doch nicht Dein Ernst sein, dass wir jeden, der im Guinness-Buch steht, hier aufnehmen. --Kurator71 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die supertollen Kampffliegeriche stehen da auch nicht drin. Trotzdem quellen deren Artikel über vor vermeintlichen "Leistungen", die angeblich so supertoll sind (Das muß man unbedingt einsehen, wer das nicht kapiert ist ein linker Pazifist und Soldatenhasser) das sie relevant machen. Und ich red jetzt nicht von "Rekordhaltern", sondern von den Nummern 2 - 500. Grüße -- Sambalolec 10:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kurator. Warum eigentlich nicht? Ist das Guiness-Buch wirklich soo viel schlechter, als ein beliebiger Ritterkreuzlingekatalog aus den 60ern? Grüße -- Sambalolec 11:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann jetzt nicht so ganz verstehen, warum ich hier gleich angegiftet werde. Grundsätzlich sind die RKs für Porno-Darsteller recht niedrig und über die Hürden kommt die gute Frau bestimmt, sei es wegen ihrer A-Geschichte oder wegen der Anzahl der Filme. Es hätte mich nur grundsätzlich interessiert ... Aber die Frage ob Guinness-Book oder nicht finde ich trotzdem nicht ganz irrelevant. Denn bei allen möglichen Biographien wird immer darauf verwiesen, dass relevant ist, wer in einer der großen Enzyklopädien verzeichnet ist, oder im Filmverzeichnes oder Darstellerverzeichnis oder was auch immer. Das einzige wirklich zweifelsfrei anerkannte Nachschlagewerk für Rekorde aller Art ist nun mal das Guinness Book of Records! Ich denke schon wegen der Porno-RKs kann dieser Artikel nur behalten werden, aber für den Rekord wäre ein GoR Nachweis eben noch ganz schön. ^LagondaDK 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tschuldige, im Eifer des Gefechts gibt´s schonmal Kollateralschäden. Mal im GoR zu gucken ist auf jeden Fall eine gute Idee, vielleicht steht die Dame ja wirklich drin. Grüße -- Sambalolec 11:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, also ich hab dich nicht angegiftet, ich hab das nur in Frage gestellt. Das Guinness-Book ist kein/e Enzyklopädie/ Lexikon. Sonst könnte ich morgen den Rekord Mit-nacktem-Po-über-die-Tischplatte-rutschen aufstellen und hätte einen Eintrag in der WP verdient. Das ist nichts, was die WP-Kritierien für eine die Zeit überdauernde Leistung darstellt. --Kurator71 11:17, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich früher auch gedacht. Inzwischen habe ich gelernt, daß hier alles möglich ist. Wir haben beispielsweise Otto Kittel den vierterfolgreichsten Jagdfliegerpilot in der Militärluftfahrt kürzlich geLAEt. Selbst wenn man ignoriert, daß es in der Zivilluftfahrt i.d.R. keine Jagdflieger gibt, was die Einleitung bereits dubios erscheinen lässt, und wenn man außerdem ignoriert, daß der Mann abgeschossen wurde (Erfolg stellt man sich allgemein anders vor), dann bleibt unterm Strich: Er war nur die Nummer Vier. Großartig Lit über ihn gibbet auch nich, von Kurowskis Landserschinken mal abgesehen. Eine die Zeit überdauernde Leistung ist nicht wirklich zu erkennen - oder nur dann zu erkennen, wenn man ganz fest daran glaubt. Hat das wen gejuckt? Nein. Grüße -- Sambalolec 11:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich mit dem BNS-Vorwurf. Du redest hier über Dinge, die aber so was von überhaupt nichts mit diesem Artikel oder dem LA zu tun haben! Bitte bleib beim Thema. --Kurator71 12:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nach Porno- und AllgemeinRKs keine Relevanz. Der Rekord stiftet imo auch keine Relevanz. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 11:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Können wir uns darauf einigen, hier nur über den LA auf eine Pornodarstellerin zu reden und nicht über die ganzen bösen Nazis und ihre Helferlein? Auch helfen Querverweise aus diese uns hier absolut nicht weiter. --Schraubenbürschchen 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Das ist die abgefahrenste Löschdiskussion seit langem. Es ist ja bekannt, daß manche auf die Verbindung von Nazis und Sexspielchen abfahren, man denke nur an einen früheren FIA-Boß, aber hier im Löschkabinett? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, manchmal erfährt man mehr über seine Mitstreiter hier, als man jemals wollte... --Gonzo.Lubitsch 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey cool Matthiasb. Auf Dich hab ich gewartet, nun sag doch auch mal was. Am besten was Schlaues, z.B. "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher behalten", oder so ähnlich. Grüße -- Sambalolec 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, wenn das Artikelchen von Hixteilchen käme, hätte man "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher behalten" sicher schon als Argument gelesen, aber bei dir kann ich mir das nicht so recht vorstellen, denn wenn ich mir en:Category:Recipients of the Knight's Cross betrachte und das mit Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes vergleichte, dann müßtest du ganz viele Artikel anlegen und noch mehr behalten wollen, um diesen Worten Taten folgen zu lassen. Na gut, dann mach mal. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok. Vielleicht war die Idee doch nicht so gut. Du könntest mir vielleicht mir ein wenig Drohen zur Seite springen, mit sowas wie: "Ich hab 90.000 Edits, meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt und wenn der LA-Steller nicht auf der Stelle gesperrt wird, dann spiele ich nicht mehr mit!" Oder wie wär´s mit Pöbeln? Du könntest laut "Löschtroll" rufen und behaupten, der LA-Steller und seine Unterstützer hätten etwas gegen Sexualität oder es handele sich um ideologisch motivierte Analpazifisten. Du bist doch sonst nicht so fantasielos. Grüße -- Sambalolec 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß hier noch nicht eine einzige Socke aufgeschlagen ist? Hätte die Frau ein Ritterkreuz für ihre Leistung erhalten, dann tobte hier schon längst die Hölle vor lauter Behalten-Socken.[Beantworten]

Ich differenziere durchaus. Ich würde zum Beispiel Weissbier nicht als Löschtroll bezeichnen, sehr wohl hingegen einen bestimmten Mitläufer im Bahnportal. Ich habe auch Kriddl nicht als Löschtroll bezeichnet, als er vor einigen Monaten die entsprechenden Kategorien durchkämmte. Dich würde ich in anderem Zusammenhang durchaus als Löschtroll beschimpfen, ohne mit der Wimper zu zucken, aber hier bist du ja nicht der LA-Steller. Ob ich KMic zur Löschtrollfraktion zählen werde, habe ich noch nicht abschließend entschieden. Entsprechendes Verhalten der letzten Tage legt allerdings nahe, daß es dazu kommt.

Ob hier bislang wirklich noch keine Socke aufgeschlagen ist, bezweifele ich allerdings ernsthaft. Allerdings dürfte das auch davon abhängen, wie man "Socke" definiert. ;-) Sicher bin ich nur, daß ich ich bin und keine Sockenpuppen habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Schraubenbürschchen. Ich bitte um Entschuldigung, ich komme ja eigentlich aus der Militariaecke. Dort läuft das so, nur umgekehrt. Da rekurieren die Militariaartikelbehaltenwoller auf "Pornosternchen" oder deutsche Unterhaltunskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und empören sich heftig über die himmelschreiende Ungerechtigkeit, die ihren Helden zuteil wird. Und die kommen locker damit durch - obwohl deren Artikel meilenweit davon entfernt sind die RK für Soldaten zu erfüllen. Eigentlich genial.

Warum also sollte es ein Problem sein, die Methode andersrum zu probieren? Der Mensch ist auch nur ein Affe, das Nachäffen ist Teil seiner Natur. Erfolgreiche Strategien werden kopiert, weniger erfolgreiche verworfen.

Erfüllt RK nicht, ist nicht wirklich ein Argument, wie wir inzwischen alle wissen sollten. Bei den Googlehits hat Frau Givens ganz klar die Nase vorn, rechnerisch ist sie etwa so relevant wie rund 100 komische Schlachtflieger oder zwei Erwin Rommel.

Wie viele der etwa 3.5 Mrd. Frauen auf dieser Erde können von sich sagen, in nur sieben Stunden mit 101 Männern Analverkehr gehabt zu haben, ohne Gleitmittel und vor der Kamera? Wohl einige Größenordnungen weniger als 0,038 % Auch daraus resultiert also ganz klar Relevanz.

Neben dem Analsex-Rekord hat die Dame in mehr als 90 Filmen mitgespielt, in einigen sogar Regie geführt. Wie kann die Frau also irrelevant sein? Grüße -- Sambalolec 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle möglichen "Bestleistungen" stiften Relevanz, so auch diese fragwürdige und nicht nachahmenswerte ;-) [2]. Wenn die RKs diese nicht aufführen, ist dies fehlerhaft - allein Guinness-Buch der Rekorde stiftet Relevanz. Behalten -- Beademung 13:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Sambalolec: Hör bitte sofort auf mit diesem WP:SWN-Gelaber. Nur weil die RKs in anderen Bereichen schwach/falsch/bescheuert/wie-auch-immer sind oder ausgelegt werden, ist das kein Grund, dies auch hier zu tun. Ich will hier kein Wort mehr über Nazis, Jagdflieger oder irgendetwas sonstiges aus dem Militärbereich lesen! --KMic 13:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, ich muss jetzt eh weg. Grüße -- Sambalolec 13:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Beademung: auf jeden Fall würde ich den 101er Rekord nicht zur Nachahmung empfehlen ... vorallem mit ohne Gleitmittel erscheint mir 1.) an der Sache mit am unglaubwürdigsten und 2.) sehr SEHR wenig empfehlenswert für beide Seiten (giving and receiving part). Aber alleinstellungsmerkmal? Immerhin "standen" da doch angeblich 101 Kerle ... (^_^) oh mann ... das Thema schreit nach Kalauern! Sorry! ^LagondaDK 14:48, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe mein Kommentar einen Antrag drüber mit dem Zusatz, dass der Autor hier auf ärgerliche Weise Zeit und Energie gebunden hat, die sinnvoller hätte eingesetzt werden können. Ungenügend, setzen! -- Toolittle 16:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön das meine Hauptseite bzw. einer meiner Kommentare da zitiert wird aber irgendwie steht da nichts von Pornosternchen. Auch nichts über deren RKs, sondern über die Relevanz von Lassie und dem Mann mit den meisten Hodenpiercings. Aber ich muss die Quatschaktion hier eh nicht verstehen. Die gesamte LD ist bezeichnend. WP:SWN, WP:BNS und so weiter. Samba will wohl anfuttern damit er dann später sich irgendwo hinstellen kann und sagen kann : "Aber da und dort blablabla." --Ironhoof 21:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass das Einstellen des Artikels eine reine BNS-Aktion war haben wir geklärt. Interessiert uns hier aber nicht. Hier ist nur wichtig, ob Frau Givens relevant ist oder nicht. Die Jagdflieger also bitte woanders diskutieren...
Fest steht: die File alleine reichen nicht. Guinness-Rekorde machen bisher soweit ich weiss auch nicht pauschal relevant. Mir ist auch gar nicht klar, ob der Rekord überhaupt im Guinness-Buch steht: Mit Google Books finde ich nur dieses Buch. Bei entsprechender Wahrnehmung wäre trotzdem Relevanz gegeben, und die könnte durchaus vorhanden sein. Bei Howard Stern war sie 2004 immerhin viermal... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versteh mich Recht von mir aus darf die Dame bleiben oder sie wird gegangen das ist mir völlig gleichgültig. --Ironhoof 06:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange es keinen Nachweis des GoR gibt ist sie ausnahmslos zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle. „siehe mein Kommentar einen Antrag drüber mit dem Zusatz, dass der Autor hier auf ärgerliche Weise Zeit und Energie gebunden hat, die sinnvoller hätte eingesetzt werden können. Ungenügend, setzen!“
Das ist nicht korrekt, ich habe überhaupt nix gebunden. Man hätte meinen idiotischen Zweizeiler ebenso gut ignorieren können. Niemand wurde gezwungen sich damit zu befassen. Die Entscheidung, Zeit und Energie in diesen Blödsinn zu stecken, anstatt sie sinnvoller einzusetzen, hat jeder Beteiligte eigenverantwortlich getroffen. Grüße -- Sambalolec 19:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

immerhin gibst du deine BNS-Aktion endlich mal zu: du hättest ja den "idiotischen Zweizeiler" nicht hier reinmüllen müssen. "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind." -- Toolittle 12:30, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Frau hat sich genauso den A... aufgerissen wie unsere Wehrmachtsfliegerasse für Deutschland. Behalten. Alles andere geht ja nu goar nich. 178.7.189.118 00:06, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

der war gut - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@[Spezial:Beiträge/178.7.189.118|178.7.189.118]]: Genau! Hackt nicht immer auf der armen Frau rum! Die hat schon genug "einstecken" müssen ... ^LagondaDK 12:34, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal davon angesehen, dass es dem Ersteller anscheinend eher um irgendeine Nazi-Argumentations-Sache ging, ist dieser Artikel doch aktuell immerhin "brauchbar". Ein IMDB-Eintrag ist für meine Begriffe sowieso schon ein behalten-Grund. Vielleicht sollte man aus "Schwarzes Loch" noch eine BKL machen... SCNR --Gamma γ 20:58, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle. Von BNS hab ich gar nix geschrieben, lediglich eingeräumt, daß ich inzwischen auch zu der Ansicht gelangt bin, daß mein erster Pornoartikel vielleicht nicht ganz so gut gelungen ist; Die nächsten flutschen hoffentlich besser. Allerdings ist das Einstellen beschissener Artikel nicht verboten, gelegentlich könnte man sogar zu dem Eindruck gelangen, es sei ausdrücklich erwünscht. Ich wollte mit meinem kleinen Experiment eigentlich nur herausbekommen, ob das in allen Themenfeldern so ist, oder nur in ganz bestimmten. Achja: Behalten und QS, Relevanz eindeutig gegeben, die RK sind keine Ausschlusskriterien, keine Macht den Löschtrollen, etc.. Grüße -- Sambalolec 07:22, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund. Behalten. Mir gefällt der Artikel: kurz, knackig, prägnant. Danke an Sambaloleck. Mehr davon! Gabriel Westendorf 18:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Papierfliegerweitwurf eine Milliarden-Dollar-Industrie wäre, deren Wettbewerbe Millionen von Menschen
anschauen, wäre der Weltmeister selbstverständlich relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:51, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde neu eingestellt, ist aber diesmal ordentlich geschrieben. Dennoch werden die RK für Unternehmen bei weitem verfehlt. Impericon ist eine Division der IC Music and Apparel GmbH, die laut elektronischem Bundesanzeiger 2009 eine Bilanzsumme von 91.823 Euro hatte. Umsatz wird zwar nicht angegeben, aber wenn man z.B. von einem (mir scheint) grosszügigen Umsatz von 100 Euro pro Benutzerkonto ausgeht, käme man dennoch nur auf 2.7 Mio. Euro. Das Unternehmen hat wohl eine gewisse Bekanntheit in der Szene. Aber ob es als Ausrichter (oder doch nur Sponsor?) einer Tournee und eines Festivals reicht, ist mir doch eher zweifelhaft. -- Firefox13 07:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA da Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2011#Impericon (gelöscht). Gehe bei Bedarf über die WP:LP. --KMic 10:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achter Platz bei einer Castingshow und eine kleine Nebenrolle an der Grenze zur Statistenrolle in einer Soap. Das genügt für mich nicht für Relevanz. --Pandarine 07:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Figur nennt sich "Minni Herrmann" und ist eine Sprechrolle. Mithin also keine Statistenrolle. WB 07:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das hab ich wohl verpasst. Für relevant halte ich sie trotzdem nicht. --Pandarine 07:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber wenigstens schon mal ein Anfang. Weitere TV-Auftritte werden garantiert folgen, denn jetzt ist sie jeden Tag im Fernsehen zu sehen, also werden auch andere Formate auf sie aufmerksam. Vielleicht hilft die QS? --Gruß, CosmeticBoy 11:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und mal davon abgesehen, spielt sie in einer erfolgreichen Telenovela mit, die in Sat.1, und nicht auf DMAX läuft. (großer Sender). Und ihr Artikel hat mehr Informationen als der von Chris Gebert, der nur mit einem Baustein belegt ist. --Gruß, CosmeticBoy 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Argumentieren mit anderen Fehlentscheidungen ist genauso WP:BNS wie jetzt einen LA auf Chris Gebert zu stellen, um zu beweisen, dass der Artikel schlecht ist. --Pandarine 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Chris Gebert hat nun Baussteine dazu bekommen und besteht nicht mehr aus nur einem und zudem ist der Vergleich zwischen den beiden nicht in Ordnung, Gebert war an der Schauspielschule, was Iris Shala nicht war. Man kann auch wirklich Äpfel mir Birnen vergleichen. Trotzdem bin ich nicht dafür, den Artikel zu löschen, sonder eher dafür, dass er ausgebaut werden sollte!--Murmeli2011 15:46, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Garantiert ist hier nix. Kratzt, wenn überhaupt ganz leicht an den Relevanzkriterien... ich tendiere zur Löschung. Überzeugende Argumente bringen mich dazu für behalten zu plädieren und meine Erstmeinung zu revidieren. Louis Wu 16:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für einen QS-Baustein. --Gruß, CosmeticBoy 23:20, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der QS-Baustein bewirkt folgendes: Der Artikel duempelt in der QS rum, wird von entdeckt und bekommt nach 6 Monaten einen neuen LA.Die Dame erfuellt nunmal in keiner Weise die RK fuer Schauspielerinnen.

Hier mal ein Auszug aus den RK:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Daran aendert auch der QS-Baustein nichts. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Schauspielerin mit einer Hauptrolle (sie wird hier geführt) gemäß den RKs relevant. Behalten. DestinyFound 01:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Aussage von Benutzer:DestinyFound ist nichts mehr hinzuzufügen. Die junge Dame erfüllt die WP:RK für Fernsehdarsteller. MfG, --Brodkey65 01:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wiederkehrende Nebenrolle schafft denke ich Relevanz. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 01:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptdarstellerin klar behalten. Ich habe die Hauptdarstellerrolle mal fix im Artikel ergaenzt. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil sie in der Darstellerliste aufgeführt ist, ist sie nicht automatisch Hauptdarstellerin. Das ist ganz eindeutig eine Nebenrolle. Und wenn Du jetzt im Artikel ergänzt, dass sie einen Oscar gewonnen hat, macht sie das auch nicht relevanter. --Pandarine 07:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• seit folge 744 in einer serie mit heute 800+n folgen, daher relevant ☆ Bunnyfrosch 16:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie hat viele Szenen mit den (ehemaligen Protagonisten Jeanette Biedermann und Jacob weigert) gehabt, und ist zur Zeit oft mit den neuen Protagonisten (Maria Wedig und Manuel Cortez) zu sehen. So "selten" kommt sie eigentlich nicht vor. Im Moment ist sie öfter zu sehen, als die Schauspieler von Anfang an (Susanne, Natascha, etc.) Also relevant, da sie nicht gerade "unbekannt" ist. --Gruß, CosmeticBoy 19:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, Hauptdarstellerin würde ich sie nicht nennen. Aber seit so einigen Folgen dabei und das wohl in nicht unbedeutender Rolle. Das sollte eigentlich reichen, die RK zu erfüllen. Behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:13, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie war am Montag zu sehen, sie war am Dienstag zu sehen, sie war am Mittoch zu sehen, sie war auch Gestern zu sehen. Sogar öfter, als andere Schauspieler (Jojo, Natascha, Virgin). Behalten. --Gruß, CosmeticBoy 11:43, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu einer Hauptrolle macht sie das nicht. Wird aber auch nirgends verlangt, gefordert ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion, und das ist auch bei einer größeren wiederkehrenden Nebenrolle erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:49, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mal ehrlich, ich habe auch schon Artikel gesehen, die keinerlei Relevanz haben und aus gerade mal einen Baustein bestehen. Dieser Artikel ist vielleicht noch Ausbaufähig aber löschen sollte man ihn nicht!-->BEHALTEN--Murmeli2011 18:35, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute den Artikel in die QS eingetragen, es sollten sich doch ein paar wenige finden, die sich um den Artikel kümmern können!--Murmeli2011 12:51, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde durch den neuen Benutzer JokelSchorsch entfernt, der sich hier nicht geäußert hat. Ich denke, bei dem Diskussionsverlauf ist LAE aber in Ordnung). --Theghaz Disk / Bew 01:50, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jetzt schon sieben Tage gewartet haben, würde eine Adminentscheidung halt bessere Fakten schaffen. Aber bitte. --Pandarine 08:15, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Iris Shala ein feste Nebenrolle bei Audl hat, sehe ich keinen Grund, den Artikel löschen zu lassen! JokelSchorsch 08:42, 25. Okt 2011 (CEST)

Ich finde, wenn der LA schon im Artikel entfernt wurde, dann kann diese Diskusion auch beendet werden und ins Arciv wandern. Was meint ihr? --Murmeli2011 10:59, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Stiftungen sind hier vermutlich nicht erfüllt, zumindest gibt es keine Hinweise dafür im Text. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch keine Anhaltspunkte für überregionale Relevanz gefunden. Fördert speziell im Raum Würzburg und dort sehr sepzifisch. Bisher keine überregionale Wahrnehmung. Nicht irrelevant aber gem. der WP-Kriterien auch nicht universalenyzklopädisch. -- 7Pinguine 18:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wenn die beiden Stiftungsgruender sowohl den Bayerischen Verdienstorden wie auch das Bundesverdienstkreuz bekommen haben, spricht das klar fuer ueberregionale Relevanz. -- 79.168.4.104 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja unter Umständen, dann aber auch für die beiden. (Das Bundesverdienstkreuz allein reicht im allgemeinen nicht..) Die Personenartikel gibt es ja auch. -- 7Pinguine 19:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel fuer die Stiftung hat den Vorteil, dass man in den beiden Personenartikeln Robert Krick und Margret Krick zur Stiftung nichts doppelt schreiben muss. -- 79.168.4.104 19:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich denke mal, wenn das hier stimmt -> behalten:

Auszug aus Artikel: Stiftung des Robert-Krick-Wohnstifts: Seniorenwohnstift mit 84 Appartements in der Sonnenstraße in Würzburg. Dies stellte die wirtschaftlich bedeutendste Zustiftung in der Geschichte des Bürgerspitals zum Heiligen Geist in Würzburg dar.

Das macht den Artikel IMHO behaltenswert. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Berliner Kulturveranstaltung, die nächstes Jahr erstmalig stattfindet - da besteht doch noch keine Releanz! -- Johnny Controletti 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach daher sogar offensichtlich irrelevant und damit schnelllöschfähig. --Nordnordost 15:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist doch kein Veranstaltungsverzeichnis. Schnellöschfähig. --Beneaththeroses 20:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--Lutheraner 17:16, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 16:59, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfreie Website, die noch nicht einmal einen Monat online ist. -- Johnny Controletti 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Promotionbeitrag für frisch gestartete Seite, nichts relevantes vorhanden, kann scnellgetonnt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Dr•Cula? 09:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U nicht erfüllt. Dazu kommt noch folgendes: «Laut Eigendefinition ist green.ch der führende Anbieter im Bereich der KMU» sollte nicht nur durch Eigendefinition belegt sein, zudem vermisse ich einen Beleg, dass es der viertgrösste Internetprovider wäre und der Text ist zudem... ach... nicht gerade auf hochstehendem Niveau. --Filzstift ✑ 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen sind klar nicht erfüllt. Aber als viertgrößter Provider sähe ich Relevanz, da das Unternehmen in der Schweiz einigermaßen bekannt wäre. Das müsste aber unabhängig belegt sein. --Kurator71 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entstehungsgeschichte (hervorgegangen aus der Informatikabteilung des Schweizerischen Bauernverbandes) ist nicht gerade alltäglich und als Alleinstellungsmerkmal wohl ausreichend. --84.226.155.80 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich der lieben IP zur Seite stehen. Die Internetprovider, die meisten Provider kommen wohl eher aus der Telekommunikation, nicht vom Acker. :-)) Ob das als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, sollen andere entscheiden. Ueberarbeiten muss man den Artikel selbstmurmelnd, so ist das nix. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als eines der größten und auch bekanntesten Internetprovider der Schweiz relevant. Behalten. DestinyFound 01:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• viertgrösste Internetprovider der Schweiz ich denke nicht dass die wirtschaftsunternehmen-rk für deutschland hier anwendbar sind (ebgesehen davon, dass ich die eh für quark halte) - behalten ☆ Bunnyfrosch 16:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine länderspezifischen RK. Demnach löschen. (mal abgesehen davon, dass ich diese eh noch für zu lasch halte) --Der Tom 19:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäss RK erfüllt green.ch als ehemalige agri.ch historisch das Kriterium einer innovativen Vorreiterrolle in einer relevanten Dienstleistung.
Unabhängige Quellen:

• Dirk Brenken: Alpenglühn im World Wide Web. Internet-Provider in der Schweiz. In: c't 10/1998. Heise, 7. Mai 1998, S. 120, abgerufen am 23. Oktober 2011. 
• Erich Moechel: Argumentarier statt Selbstdarstellungsfritzen. Zielrichtung der Schweizer Internetpartei sind "Grassroots"-Plebiszite, ihre Wurzeln sind im Bauernstand. In: Telepolis. Heise, 4. November 1998, abgerufen am 23. Oktober 2011. 

Behalten -- 194.230.155.5 14:22, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten --KurtR 07:34, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten --BADEN ER 13:44, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ja, die Umsatzzahl ist nicht gerade relevanzstiftend, hier wiegt die historische
Komponente aber schwerer (wie diskutiert). Lassen wir die Zahl weg, begründet ein nach
Umsatz viertgrößter Internetanbieter der Schweiz durchaus Relevanz.
Eine Übertragung auf deutsche RK-Verhältnisse ist in diesem Fall nicht hilfreich.
--Hofres 10:47, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit fast einem 1/2 Jahr vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß WP:RK#MA, es fehlen Entstehung, Hintergründe und/oder Rezeption. So kein Mehrwert zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.210 10:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbau, sonst löschen. Der Artikel sieht ja schlimmer aus, als "meine". --Gruß, CosmeticBoy 12:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich akzeptiere hiermit die Löschbegründung "Sieht noch schlimmer aus als Artikel von CosmeticBoy" :-) 7 Tage zum Ausbau oder Löschen. --Havelbaude 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist meiner Ansicht nach jetzt ein vernünftiger Artikel. LAE --Theghaz _{Disk / Bew} 19:39, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relvanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut HP 15 Mitarbeiter, die Aktien sind allesamt in Händen des Verwaltungsrats/der Mitarbeiter. Spricht eher nicht für Relevanz.--Kompakt 10:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scope solutions hat bei einer relevanten Produktgruppe [Archive] oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle Siehe: WP:RK#U . Man beachte die Kundenliste (siehe auch Archivsoftware), die Archivkunden in neun Ländern, mehr als die Hälfte aller kantonalen Archive in der Schweiz, vier Landesarchive in Deutschland und zahlreiche weitere international bedeutende Archive umfasst. Scope ist Marktführerin im Bereich Archivsoftware! Funck77 12:21, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Dann wird es für diese Behauptung sicherlich eine unabhängige Quelle geben, sonst wird das nichts! --Der Tom 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du Tipps für das Erstellen unabhängiger Quellen? Es gibt m. W. nach keine internationale Erhebung zur Verwendung von Erschließungssoftware. Die überwiegende Verwendung von Scope in der Schweiz ist sicherlich unbestritten - da kann ich Funck77 zustimmen. Nur belegen wird's kaum jemand können. --Jaymz1980 12:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, nur ganz ohne Quellen ist halt immer blöd, und gerade bei einem 15-Mann-Unternehmen dürfen es gerne ein paar reputable Quellen mehr sein. Ansonsten verkommen wir irgendwann zur Konkurrenz von Hoppenstedts Firmendatenbank, und jedes Unternehmen behauptet, in irgendeinem Bereich – zumindest regional – führend zu sein.--Kompakt 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg ist aber zwingend notwendig, sonst kann das jeder beahaupten. --Der Tom 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch's mal: Detlev Heiden: Professionalisierung des Zugangs zu Erschließungsinformationen, in: Veröffentlichungen der Archivschule Marburg. Institut für Archivwissenschaft, Nr. 39 (2004), S. 100. online Funck77 15:02, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Andreas Berger: Eine vergleichende Untersuchung von Erschließungssoftware unter archivfachlichen und softwareergonomischen Gesichtspunkten Transferarbeit im Rahmen des Referendariats für den höheren Archivdienst, 38. Wissenschaftlicher Kurs, April 2005, Landesarchiv NRW – Staatsarchiv Münster, S. 46-78. online Die Auswertungstabellen machen deutlich, dass MIDOSA XML, VERA und scopeArchiv am Besten abschneiden. Funck77 15:22, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Thomas Maisel (Uni Wien): Die Entscheidung fiel letztendlich für ein Schweizer Produkt namens scope­Archiv, [...] das die Empfehlungen von ISAD(G) berück­sichtigt, gleichzeitig aber so fle­xibel ist, dass nationale oder lokale Verzeich­nungspraktiken ohne Pro­bleme umgesetzt werden können. [...] 2001, als die Ent­scheidung heranreifte, gab es weltweit nur wenige Archive, die über ein integriertes elektronisches Archivinforma­tions­system verfügten (in Öster­reich nur zwei "kleine" Archive, jedoch kein einziges Landesarchiv und auch nicht das Öster­reichi­sche Staatsarchiv), und noch weni­ger, die bereits eine Online-Suche über das gesamte Archiv anbieten konnten (in Österreich zu diesem Zeitpunkt noch kein einziges). Siehe [3].Funck77 15:42, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Das beweist aber nicht die Marktführerschaft. --Der Tom 15:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beweisen kann das keiner. Soviel ist klar. Ich zitiere aus dem WP:RK#U, denn es heisst da marktbeherrschende Stellung. Diese ist aus der Liste Archivsoftware ersichtlich: es gibt keine andere Archivsoftware, die von sechs (!) europäischen Nationalarchiven (Albanien, Liechtenstein, Luxemburg, Österreich, Schweiz, Slowenien) genutzt wird. Die Ausbreitung in neun Ländern wird von keiner anderen Software Firma erreicht. In der Schweiz ist scopeArchiv quasi-Monopolist. Funck77 16:12, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

... und Du kannst ohne unabhängigen Beweis sonstwas behaupten - es generiert dann eben keine Relevanz. --Der Tom 16:20, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und ich melde mich aus dieser engstirnigen und unsachlichen Diskussion so(ns)etwas von ab.Funck77 16:45, 18. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Deswegen habe ich direkt gefragt, wie man eine "unabhängige Quelle" anfertigen könnte. Es gibt nämlich keine - von Hunderten Erwähnungen in Fachliteratur abgesehen. Das sagt aber nichts. Man könnte nur eine Statistik anfertigen, die es nicht gibt. Selbst wenn Scope Solutions ihre Service-Verträge scannen und hochladen würden, wäre das keine 'unabhängige' Quelle. Es ist also per se unmöglich, die Relevanz einer kleinen Firma zu beweisen, deren Marktumfeld nicht Ziel großer Beobachtung ist. Schade --Jaymz1980 17:31, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine "kleinen Firma, deren Marktumfeld nicht Ziel großer Beobachtung" spricht wohl einfach dafür, dass sie nicht relevant für Wikipedia ist. -- Zehnfinger 10:41, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scope ist in der Schweiz das SAP für Archive. Zehnfingers Schlussfolgerung entnehme ich: Relevanz = Bildzeitungskompatibel. Ich kann der Argumentation teilweise folgen, bezweifle aber, dass den Irrelevanzargumenten etwas entgegenzusetzen wäre, weil niemand die Quelle produzieren kann, die hier gewünscht wird. Warum hat den Artikel eigentlich noch keiner gelöscht, wenn die Irrelevanz so offensichtlich ist? --Jaymz1980 12:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die LD i.A. 7 Tage geht, bis dahin ist Zeit, einen Beleg zu finden - der übrigens schon vorhanden sein muss, ihn erst zu produzoeren, bringt nix. --Der Tom 15:08, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, selbst wenn jemand jetzt eine Statistik anfertigt, dass fast alle Schweizer Archive mit der Software arbeiten, und jede Aussage der Statistik mit Beweisen belegt, wäre das keine gültige Quelle, weil sie vor dem Schreiben des Artikels hätte existieren müssen? --Jaymz1980 08:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Jemand müsste eine reputable Quelle sein (überregionale Presse, Wirtschaftsinstitut,...). Wenn Lieschen Müller das auf ihrer Privathomepage schreibt, reicht das nicht aus. --Der Tom 08:52, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:36, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Siehe Diskussion, keine Belege für Marktführerschaft, von der nicht geführten Diskussion ob der Markt der "Archivsoftware Schweiz" ein relevanter Markt ist (was er im Sinne enzyklopädischer Relevanz sicher nicht ist), --He3nry Disk. 13:36, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Lokals nicht nachvollziehbar. Siehe Löschdiskussion vom 6.Oktober 2011 für Details. Durch Admin wurde neuer LA gefordert, hier ist er.-- Oliver S.Y. 10:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, zurück auf den ursprünglichen LA. Bitte nicht ständig neue Löschdiskussionen eröffnen. – Bwag 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schreib das Karl, nicht mir, der hat dies hier gefordert.Oliver S.Y. 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, schreib das dem ursprünglichen Löschantragsteller, der seinen Löschantrag (ob nun berechtigt oder nicht) zurückgezogen hat. Damit ist die dortige Diskussion beendet und da kein Adminentscheid vorliegt, kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden, was hier auch formal vollkommen korrekt getan wurde. Ob es sinnvoll ist die Diskussion erneut aufzurollen, steht dabei auf einem anderen Blatt, aber auch dies muss man den Erst-LA-Steller fragen, der durch seinen LAZ den wohl sinnvolleren Adminentscheid verhindert hat. --KMic 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurator hatte den LA vorgestern zurückgenommen, gerade mit dem Hinweis auf LAE, und das die Diskussion bei anderer Meinung weitergehen solle. Jogo folgte ihm nur. Nun nach weiteren 2 Tagen die dortigen Diskussion abzuwürgen (für mich mit einer falschen Auslegung von WP:LAE) ist überflüssig wie ein Kropf, gerade weil demnächst eine Adminentscheidung zu erwarten gewesen wäre. Ansonsten verhindert man solche Endlosdiskussionen als Admin besser dadurch, diese nach 7 Tagen zu beenden, daß Admins Zeit hatten, zeigen die diverse Entscheidungen bei anderen Admins. Das Karl auch aus Wien kommt, und ne Affinität zu Kaffeehäusern macht die Sache sicher nicht neutraler.Oliver S.Y. 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

Ich dachte, daß meine obige Aussage zur Qualität des ursprünglichen Löschantrages nicht zu toppen ist. Ich irrte. Karl hat keinen neuen Löschantrag gefordert, sondern nur festgestellt, daß der ursprüngliche abgeschlossen sei, und daß es notwendig wäre, einen neuen zu stellen, wollte man in dem Löschbestreben fortzufahren. Wie's dem auch sei. Immer noch behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann ganz gut andere Meinungen vertragen, aber lügt doch bitte nicht während einer Löschdiskussion so dreist. Was ist "Wenn es jemand anders sieht, muss er einen neurlichen LA stellen und begründen. --K@rl (A)" anderes, als die Forderung nach einem neuen Löschantrag? Oliver S.Y. 11:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wie schon dort geschrieben: Dieses hätte im Prinzip jeder machen können, was ja auch zweimal geschah, nur hat Xxxx jedesmal den LA wieder im Namen von Kurator reingesetzt und das grenzt für mich an Vandalismus, denn Kurator hat nicht nur geschrieben, dass er ihn zurückzieht, sondern hat ihn auch tatsächlich aus dem Artikel entfernt. Also habe ich nichts anderes was unter WP:LAE als Wenn ein Löschantrag vom Ersteller zurückgezogen wurde – sei es nach einer Verbesserung des Artikels (Fall 1) oder weil er überzeugt wurde, dass der Löschantrag unbegründet war (Fall 2) – soll ebenfalls die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen werden.. Dass ich zwar nicht aus Wien aber aus der Nähe komme, hat nur insofern was damit zu tun, dass mir der Artikel überhaupt auffiel. Da er nicht in den neuen Artikel eingetragen war, ist er mir er erst jetzt aufgefallen. Das hat mit einer für oder gegen Einstellung nichts zu tun, ich kenne und gehe nicht in jedes Kaffeehaus. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ähm, ich habe den Löschantrag nicht zurückgezogen, sondern sah ihn als erledigt an, das ist (zumindest für mich) ein feiner Unterschied,, denn einen LAZ kann man nicht wieder einsetzen, ich hatte mich bewusst für ein LAE entschieden, um den Mitdiskutanten die Möglichkeit zu lassen, den LA wieder einzusetzen, falls sie nicht meiner Meinung seien. Entschuldigt bitte die Verwirrung, ich bin noch relativ neu. --Kurator71 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(4x BK)Deutsche Sprache ist offenbar doch schwer. Aus wenn es jemand anders sieht, muß er einen neuen LA stellen kann man doch nicht schließen, Karl hätte irgendwen dazu genötigt, uberhaupt einen neuen LA zu stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder die interpretierbare Deutsche Sprache. Ich sah schon im "muss" seiner Aussage die Forderung nach dem hier. "Nötigung" hat damit nichts zu tun, nur die Frage, ob es nicht vieleicht doch besser gewesen wäre, einen Admin neutral entscheiden zu lassen. Neue Argumente sind hier eh nicht zu erwarten. Das Kurator sich offenbar mißverständlich ausgedrückt hat, sehe ich nicht so, seine Aussage war eigentlich unmißverständlich, dass es bei anderen Meinungen weitergehen sollte.Oliver S.Y. 11:50, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tip: Wenn du die Nazi-S-Schreibweise durch das traditionelle Heise'sche S ersetzt, hast du weniger Fehler bei dem Schreiben von dem daß, das man heute mit Nazi-S schreibt. Das Problem des Auges von Anwendern der früheren Rechtschreibung, nämlich, daß das Auge das Gehirn überlistet, weil die Zahl der Buchstaben nach alter Gewohnheit vermeintlich korrekt ist, fällt dadurch weg. (Es ist genauo erwiesen, daß beim Korrekturlesen Buchstabendreher weitaus weniger auffallen, wie falsche oder fehlende Buchstaben, auch dies wird durch das Auge verursacht.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht, der letzte Satz meines LAE sagt doch deutlich, dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle. Im Übrigen hattest Du recht, ich hätte den LA besser durch einen Admin entscheiden lassen sollen, um eine Diskussion über die Relevanz anzustossen. Man lernt nie aus! --Kurator71 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, und nochmal zur Begründung, warum mir das wichtig ist. Ich hasse die Subjektivität, mit der in diesem Bereich gearbeitet wird. Mangels RK gibt es weder für Erstautoren noch Kritiker eine Leitlinie, an der man sich bei der Beurteilung ausrichten kann. Wenn die Entscheidung hier dahingehend begründet wird, daß Reiseführer und Zeitungsartikel ausreichen, ist kein Präzedenzfall, sondern eine Bestätigung anderer Entscheidungen. Damit kann ich dann in die RK-Diskussion gehen, um eine Regulierung für Gastronomiebetriebe zu erreichen. Denke, härter als ich hier kann kaum jemand dagegen argumentieren. Wäre also ne Win-Win-Situation, wenn nicht der Ärger um den Formalismus wäre. Die Rücknahme durch Kurator bestärkt nur meine Einschätzung mit der subjektiven Betrachtung durch viele Benutzer, und stärkt keinesfalls den Themenbereich. Das kann nur eine saubere Löschentscheidung durch einen Admin, der entweder anderen Admins widerspricht, oder diese bestätigt.Oliver S.Y. 11:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Jetzt frage ich: ..dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle.. bedeutet doch einen neuen zu stellen, denn es kann doch niemand in deinem Namen diesen einfach wieder aktivieren, dass wäre doch ein Missbrauch deiner Identität - oder sehe ich da was falsch? - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<einquetsch>Das siehst du falsch, "wieder in Kraft setzen" heißt nicht neu, sondern wieder einsetzen und das kann jeder. Was ich dazu schrieb, ist ja eigentlich auch nicht wichtig, es gilt WP:LAE: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --Kurator71 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<einquetsch>Sorry, Ich habe das dann falsch verstanden, nach dem ich nicht angenommen habe, dass du erlaubst mit deiner Identität beispielsweise einen Löschantrag doch weiterzuführen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<noch mal reinquetsch>Kein Problem, mir ging es schon darum, den LA wieder einsetzen zu lassen, da die Diskussion ja durchaus gespalten war, mir als Antragsteller aber die Verbesserungen ausreichten, aber noch durchaus diskussionswürdig waren. In so einem Fall lasse ich nächstes Mal den LA stehen und warte auf den Adminentscheid, das scheint irgendwie einfacher! ;-) --Kurator71 14:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meta-Diskussionen zum Thema LAZ/LAE bitte hier fortführen: WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE? Danke. Und mit der Wortklauberei aufhören. Karl hat niemanden genötigt irgendetwas zu tun, sondern lediglich auf die bestehende "Rechtlage" hingewiesen, die mMn aber dringend geändert gehört (siehe obigen Link). --KMic 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird immer perverser mit diesen Löschfreaks. Am 6. Okt. gibt es einen LA, die Diskussion umfasst viele „Maschinenschreibseiten“ [4]. Und jetzt fängt da wieder einer bei Null an. Ich persönlich würde es lieber sehen, wenn der Schwerpunkt bei den Mitarbeitern wäre, Seiten in einer Enzyklopädie zu beschreiben und nicht Seiten von einer Enzyklopädie rauszureißen. – Bwag 12:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(*räusper*) Vorsichtig geäußerte Meinung off-topic (?): Relevanz ist über Architektur gegeben, siehe meine Ergänzungen im Artikel. (*kopfeinziehundrenn*) --Funke 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, so stelle ich mir eine Mitarbeit vor! Nicht ellenlange (sich im Kreis drehende) Diskussionen führen, damit eine Seite der Enzyklopädie rausgerissen wird, sondern die Seiten der Enzyklopädie informativer gestalten. – Bwag 13:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß des bisherigen Diskussionsverlaufs hier und vor allem unter WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE? schlage ich vor, hier dicht zu machen, den ursprünglichen LA wieder einzusetzen und die erste Löschdiskussion einem regulären Adminentscheid zuzuführen. Wäre das für alle Beteiligten ok? --KMic 13:16, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<war nicht angezeigter BK> Nochmals, ergänzend zu meinem Beitrag von gestern. Der Artikel ist gut geschrieben. Ein Szenelokal für Opernfreunde (nicht die Freunde der italienischen Oper :-) und Künstlertreff ist eine Besonderheit und allein schon aus diesem Grund zu behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der „Wiederaufnahme des Verfahrens“ an alter Stelle wäre ich auch einverstanden. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:23, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich Kurator, wie oben schon erwähnt scheinbar falsch verstanden habe, nehme ich meine Aktion zurück und da mir schon einmal Parteilichkeit in dieser Sache vorgeworfen wurde, ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück und sage Verzeihung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, du nimmst gar nix zurück. Sonst wird die internationale Rechtslage dieses LAes noch undurhcschaubarer. Wo kämen wir hin, wenn ein Fußballschiri in der Verlängerung seinen Elfmeter aus der ersten Halbzeit zurücknehmen wollte. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist mir auch recht, dann treten wir das Thema eben erneut 7 Tage (oder länger) aus. Dann hör aber auch auf, hier über die bösen LA-Steller rumzujammern. --KMic 14:00, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Mehr fällt mir zu der Aktion nicht ein. -- Jogo30 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab ich was verpasst? Ist die LD-Zeit jetzt von 1 Woche auf 3 Wochen oder länger verlängert worden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Braucht es jetzt auch noch für die Distributionen von Nieschensystemen eigene Artikel? Relevanz dürfte unterhalt einer Linux-Distribution, wie etwa ZevenOS, anzusiedeln sein. --79.224.252.59 10:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Text bislang nicht hervor. Vor allem ist das aber kein Artikel. So löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 16:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:04, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: solche Freundschaftsspiele sind nicht relevant, Text kann in NHL 2011/12 eingebaut werden, siehe auch Vorsaisons --Xgeorg 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jep, kann problemlos weg, zudem auch eine Art Babelfish-Unfall in jenem kleinen Teil des Artikels, der aus Fließtext besteht. --Scooter ^Backstage 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

NHL Premiere sind keine Vorbereitungsspiele, sondern offizielle Austragungen von Regular-Season-Spielen zwischen zwei NHL-Klubs. NHL Premiere Challenge sind Vorbereitungsspiele zwischen NHL-Teams und lokalen Teams. Der fragliche Artikel ist somit nicht nur nicht relevant, sondern auch falsch, bzw. nicht komplett. Löschen, gerne auch schnell, diese Art von Spiele, ob nun Premiere oder Premiere Challange, sind bei weitem nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 13:40, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen --Thomas ^✉ 13:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf gerne in den NHL 2011/12 Artikel integriert werden. Als eigener Artikel unrelevant und dazu auch noch unkorrekt. Löschen --SERC Wild Wings 01:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab die Spiele im Artikel NHL 2011/12 eingebaut. Kann nun gelöscht werden. -- Firefox13 23:39, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 11:46, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal ist das Lemma falsch. Der Film heißt "New Year's Eve" (s. :en). Der Film läuft in den USA erst im Dezmeber an, und insofern kann der Artikel bislang nicht mehr sein als eine verfrühte Filmankündigung. Havelbaude 11:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Film läuft am 8. Dezember auch in Deutschland an, und ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma falsch ist, denn in Frankreich wird er unter diesem Titel anlaufen. Der Originaltitel funzt in Deutschland ganz sicher nicht, weil kaum einer ob der Bedeutung von New Year's Eve weiß. Aber nicht erst seit der bescheuerten Übersetzung des Titels Der Auftragslover – in allen mir geläufigen Sprachen wurde der Witz der Doppeldeutigkeit des Originals übernommen, nur in DE hat man einen Bullshittitel gewählt – weiß man ja, zu was für Schadtaten Filmverleiher fähig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Laut UCI lautet der deutsche Titel so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kann in besserer und ausgebauter Fassung wiederkommen, wenn der Film anläuft. Louis Wu 16:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung, POV ("vorwiegend", "die meisten", "das Rückgrat"). --R.Schuster 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieso ist das Begriffsetablierung, wenn es in seriösen Quellen so aufgeführt ist? Unverständlicher LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv keine Begriffsetablierung. Wenn man sich die Mühe macht und kurz in der Literatur nachschlägt, stellt man fest, dass der Begriff bereits etabliert ist. POV? Naja. Der Artikel ist kein Prachtexemplar, erklärt aber worum es geht. Klar behalten. Eigentlich sogar LAE-Fall. --N.^Disk 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich hette diesen Artikel erstellt als ich in einer KALP darum gebeten wurde. Netzwerk-Carrier ist ein etablierter Begriff, so wie Billigfluggesellschaft e.t.c.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+2 Ich halte den Begriff auch für etabliert. Behalten!. --Ifixplanes 19:42, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar Literaturquellen nachgetragen, damit sollte zumindest das Thema "Begriffsetablierung" endgültig vom Tisch sein. Da steckt jeweils noch mehr zum Thema drin, aber ich habe momentan leider keine Zeit mich drum zu kümmern – falls jemand Quellen für eine Überarbeitung/Ausbau braucht, bitte melden. --El Grafo _(COM) 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen 5 Gegenstimmen gegen die Antragstimme. Eigentlich LAE.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Quellen" sind Lufthansa (WP:NPOV!), die sich durch diese Begriffsetablierung wohl hervortun will, sowie ein Flugsimulations(!)-Wiki und ein Blog, siehe WP:Q. Außer der Lufthansa bezeichnet sich offensichtlich kein Carrier als "Netzwerk-Carrier". Es gibt keinen einzigen Interwiki-Link, der Begriff existiert also auch international nicht. Insbesondere fehlen Belege, dass es sich dabei um einen etablierten Fachbegriff handelt, vor allem dass er das anerkannte Gegenteil von Billigfluggesellschaft sein soll. S.a. WP:TF#Begriffsfindung: „Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ (Hervorhebung von mir). MfG, --R.Schuster 18:28, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, dass das ein etablierter Fachbegriff ist, ist inzwischen durch zwei wirtschaftswissenschaftliche Fach- bzw. Lehrbücher belegt, die sich ausgiebig mit genau diesem Begriff beschäftigen – eins davon hat den Begriff sogar im (Unter-) Titel. Dort wird auch explizit die Aufteilung in Netzwerk- und Low-Cost-Carrier vorgenommen. Beide Bücher sind bei books.google.de einsehbar, du kannst dir also selber ein Bild davon machen.

Man sollte den Artikel sicher dahingehend überarbeiten, dass man auf Quellen wie die Luftfhansa komplett verzichten kann (mit der vorliegenden Literatur kein großes Problem), aber die wesentlichen Grundaussagen am Anfang sind seriös belegt, ich sehe daher keinen Anlass zur Löschung (mehr). Ich würde mich gerne selber um eine Überarbeitung kümmern, aber das ist für mich gerade ein äußerst ungünstiger Zeitpunkt. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch> Ich bestreite keinesfalls dass diese Wortkreation einmal irgendwann in irgendeinen Buch erwähnt wurde, es handelt sich lediglich nicht um einen anerkannten Fachbegriff, sondern eben um Begriffsetablierung. Wenn das eine übliche Bezeichnung im Luftfahrtbereich wäre würde sie in mehr als 2 Büchern auftauchen. Diese Herrschaften haben es einfach nicht bessser gewusst und sich daher ein Wort aus den Fingern gesogen. Das steht ihnen natürlich frei, nur darf so etwas nicht in Wikipedia als anerkannter Begriff verkauft werden. MfG, --R.Schuster 13:55, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

IchVerstehAuchNichtWarumDasNichtEndlichMErkst,DassNetwekCarrierEinEtablierterBegriffIst.ZahlreicheLuftfahrtMagazineVerwendenIhn.KannDassBitteEndklichLAE werden?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:35, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die angeführten Quellen sind keine Fachliteratur, der Begriff wird in der Fachwelt nicht verwendet. Was glaubst Du wohl wieso es keine Interwiki-Links dafür gibt? Weder Frank Himpel noch Wilhelm Pompl (die Autoren der angeführten Quellen) sind in irgendeiner Form Luftfahrtexperten, noch habe ihre Werke irgendwelche Bedeutung in der Fachwelt. Der Begriff ist reine Privat-Definition und hat daher in Wikipedia nichts verloren. Bitte endlich WP:TF#Begriffsfindung lesen und verstehen. MfG, --R.Schuster 13:48, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für einen frei erfundenen Begriff gibts aber ziemlich viele Literaturtreffer. Aber vermutlich hat der Artikeleinsteller auch diese Bücher entweder selbst geschrieben oder manipuliert, und die Bücher sind selbstverständlich sämtlich völlig ohne Bedeutung in der Fachwelt. Konsequent ist, wer den Holzweg bis zu Ende geht.--Kompakt 14:02, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nocheinmal ganz langsam, so schwer kann das doch nicht zu verstehen sein: Der Begriff wird in der Fachwelt nicht verwendet, deswegen trifft WP:TF#Begriffsfindung zu. Nichteinmal die angeblich darunter fallenden Fluggesellschaften selbst bezeichnen sich als solche, außer der Lufthansa. International existiert der Begriff ebenfalls nicht. Wenn der Artikel stehen bleibt müssen zumindest diese Tatsachen im Artikel erwähnt werden, siehe WP:NPOV. Ebenso ist bspw. die Behauptung dass sie "Rückgrat der Zivilluftfahrt" bilden POV der übelsten Sorte. MfG, --R.Schuster 09:06, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Löschbegründung konnte in der Diskussion nicht überzeugend vertreten werden, --He3nry Disk. 13:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? (siehe QS-Eintrag) --Codc 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nein. Kein Lexikaeintrag, keine relevanten Einzel-und Gruppenausstellungen. Die Kunstpreise sind nicht relevanzstiftend. Zweifelsfrei irrelevant. Löschen --Solemio 12:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant. --Robertsan 13:38, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer Ausstellungen in der Orangerie Kassel, der Airport-Gallery Frankfurt, im Kunsthaus Wiesbaden, in der Paulskirche Frankfurt und im Ausstellungsgebäude Mathildenhöhe Darmstadt hatte, ist klar relevant und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Peng. Keine dieser Ausstellungen ist belegt. Weiterhin wissen wir nicht ob es Gruppen oder Einzelasusttelungen bzw. Ausstellungsbeteiligungen waren. Es zeigt eigentlich nur wie flach Deine Argumentation ist, wenn Du Ausstellungsorte wie Kirche, Flughafen oder Kulturzentren anfühsrt, die sich nicht auf Kunst spezialisiert haben anführst. Nichts für ungut ,-) aber ist nun mal so. --Solemio 12:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrnehmung in Öffentlichkeit hält sich auch sehr in Grenzen (Ich vermute fast eine gleichnamige Änderungsschneiderei in Rostock hat mehr Googeltreffer [5]) N-Lange.de 21:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh ihr Musen, bitte küsst die Diskussionsteilnehmer die das Museum Airport Galerie mit einem Flughafen verwechseln , den Documentaaustellungsort Orangerie (Kassel) nicht kennen, die Frankfurter Paulskirche noch immer für eine Kirche halten (das ist besonders bedauerlich) und die Darmstädter Mathildenhöhe als profanes Kulturzentrum ansehen. Küsst diese und auch jene, die Googletreffer als relevanzbestimmend ansehen und gebt ihnen Einsicht. --nfu-peng Diskuss 13:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh gehe dem Peng ein Lichte auf, dass er erkennenen möge, dass der Documentaasusstellungsort Orangerie Kassel einmalig war und sie dort höhstwarscheinlich nicht ausgestellt hat. Oh erleuchte ihn und bringe Einsicht, dass wikipedia so etwas wie Quellen braucht. Trügt mich mein Gefühl oder taucht Peng bei jeder LD über Künstler auf und versucht ihn zu retten, so unrelevant er auch sein mag? --Solemio 15:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich trügt dein Gefühl. Bitte ordentlich über meine Tätigkeiten recherchieren und nicht auf dubiose Gefühle verlassen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der documenta 12 war sie nicht, aber es gibt auch diese Orangerie Kassel. Ohne Belege, dass die Ausstellung im Rahmen der Kunstmuseen war, sehe ich schwarz. Ich halte das angesichts des kunsthistorischen Programms des Museums auch für unwahrscheinlich. --Robertsan 16:45, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@peng: Die Website Deutsche Museen, die Du als Wertungskriterium für relevante Museen nennst, ist ein Geschäftsmodell, bei dem jeder seine Institution kostenpflichtig bewerben kann, wie aus dem Impressum hervorgeht: 1.DEUTSCHLAND 24 DE GmbH Gesellschaft zur Veröffentlichung und Verbreitung touristischer und kultureller Informationen (im folgenden D24 genannt) unterhält unter der Internetadresse www.museumsverzeichnis.de ein Verzeichnis im Internet über Museen im deutschsprachigen Raum. Institutionen und Museen haben die Möglichkeit ihre Einrichtung gegen eine Gebühr in diesem Informationsportal zu veröffentlichen und somit kulturell Interesierten zugänglich zu machen. Soweit zur Airport-Gallery. AMEN.--Robertsan 16:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein schönes Gebet. Kannst du das auch für die Mathildenhöhe oder die Paulskirche aufsagen? Diese Flughafen-Galerie, die mit manchen ihrer Ausstellungen durchaus Museumscharakter besitzt (wer schon mal dort war wird das bestätigen können) wird tagtäglich von tausenden Menschen besucht. Zudem glaube ich kaum, dass der BBK sich mit Unwahrheiten hervortun möchte. --nfu-peng Diskuss 13:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peng mir platz gleich der Kopf-einfach so PENG! Hats du die RKs für BK durchgelesen? Fand die Frau iwie Erwähnung im überregionalen kunstgeschichtlichen Diskurs? N-E-I-N! Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass sie an, u.U. belebten und bevölkerten Orten ausgestellt hat, die in der Kunstzene nicht "bekannt" sind. Wenn ich im Landtag ein Bild aufstelle oder in einer Schule dann macht mich das nicht für wiki relevant. Zudem ist nicht klar ob es Einzel oder Gruppenausstellungen war und den Profil des Künnstlers BBK füttert der Künstler selbst mit Infos ergo ist es wichtig mit unabhängigen Quellen zu arbeiten. Ich schließe dich in meine Gebete ein --Solemio 14:06, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat Solemios:"Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass sie an, u.U. belebten und bevölkerten Orten ausgestellt hat, die in der Kunstzene nicht "bekannt" sind.". Ich flehe dich an, die Mathildenhöhe zu besuchen, damit du deine Defizite bezüglich der Kunstszene nicht bekannter Orte beheben kannst. Geh mal hin bevor dir der Schädel auseinander fliegt, lohnt sich wirklich....Ach und die Paulskirche wird auch in FFM als Museum betrachtet. --nfu-peng Diskuss 11:31, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 kleine Punkte zur Erinnerung: 1. keine reputablen Quellen! 2. Bleck fand nicht durch diese sowie die anderen Ausstellungen Eingangang in den überregionalen kunstgeschichtlichen Diskurs. Auch wenn es so wäre können wir es momentan nicht überprüfen, da quellenlos. Grüße --Solemio 11:41, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wurde die Relevanz nicht im Artikel belegt
Wenn da noch neue Quellen auftauchen würden, könnte man die Entscheidung auch nochmal diskutieren --David Ludwig 16:27, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft die RKs für BK. Publizierte Bücher erschienen im Selbstverlag --Solemio 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich bezweifle auch stark die Bedeutung der erfinderischen Seite des Herrn. Die Enkaustik gibt es definitiv schon vor 1938, auh das Herstellen von Farbigen Grundierungen und das Vermahlen von Edelsteinen z. B. Lapislazuli als Ultramarinblau zur Farbgewinnung ist deutlich älter. Scheint, als ob da jemand den Nachlass aufhübschen will. --Robertsan 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe es genau so (Auch mit dem Aufhübschen-über 10 Webadressen zu Herrn Raza gibt es auch noch). Und die Bücher sind offensichtlich selbst verlegt. N-Lange.de 22:16, 18. Okt. 2011 (CEST) (obwohl ich die Bilder z.T. gar nicht schlecht finde)[Beantworten]

Wer posthum eine derartige Laudatio erfährt ist einen zweiten Blick wert und der sieht ein klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hermann Urban ist sehr wohl relevant, der steht ja auch im Thieme-Becker. Der Großneffe ist es nicht, und wird es auch nicht durch die Versuche der Bad Aiblinger, ihn posthum auf die selbe Ebene wie Urban zu rücken.--Robertsan 12:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts für ungut, nfu-peng ;-) War das mit der Laudatio gerade ein Taschenspielertrick? Im übrigen habe ich schon einige Male in Stadthallen, Sparkassen oder Kurhäusern Künstlervorstellungen gehört, über die sich ein Neo Rauch gefreut hätte. Zur Zeit löschen. N-Lange.de 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer: Fbbbr 20.10.2011 - ich bin dafür die Seite zu löschen. Mir scheint es wird hier mehr negative Energie bei den "Prüfern" frei, als bei anderen Seiten. Dies ist wohl ein Zeichen, dass die Arbeit von Aziz Raza sehr positiv zu werten ist. Trotzdem plädiere ich für "Löschen". Wenn man davon ausgeht, dass sich Aziz Raza über 40 Jahre intensiv mit der Maltechnik beschäftigt hat, kann man nur überrascht sein, wer sich da plötzlich als Spezialist und Kenner dieser Materie ausgibt und urteilt. Die "Prüfer" sollten sich nicht als Mittelpunkt der Welt betrachten und ich denke die Beurteilungen sind, da in jedem Fall subjektiv zu werten, nicht relavant. Ich beantrage "Löschen". (nicht signierter Beitrag von Fbbbr (Diskussion | Beiträge) 09:16, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

@Fbbbr: Unsere Beiträge sind subjektiv, deine sind es auch. Deshalb muss sich WP als Lexikon auch auf die Meinung von anerkannten Experten stützen, deren Meinung mittels Belegen zu bequellen sind. WP wertet nicht, WP bildet ab. Hier geht es also nicht darum, die Leistung einer Person zu bewerten, sondern ihre Rezeption im Kunstbetrieb nachvollziehbar zu machen. --Robertsan 17:44, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 01:04, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht eine veröffentliche CD? --Gelli63 14:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War wohl auch wiederholt im Schweize Radio --Gelli63 17:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht... Ein ehemaliger Bankangestellter der nebenbei Musik gemacht hat und jetz gibt es eine CD. Die enzyklöpädische Relevanz scheint mir so noch nicht ausreichend belegt. N-Lange.de 21:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:00, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall reicht eine CD unter eigenem Namen, da Aufnahmen des Pianisten, wie der verlinkte Zeitungsartikel belegt, schon auf mehrere CDs in den verschiedenen Ländler-Gruppen erschienen sind; eine der Gruppen, in der er spielte, ist zudem sicher relevant.--Engelbaet 17:00, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LP zur erneuten LD -- Andreas Werle 13:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: LD1: [6] LP1: [7] LP2: [8] -- Andreas Werle 14:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, es gibt Artikel, die erst gelesen werden, wenn einer nen LA stellt ([9], [10]). Abseits von diesen Fragen: 2 Mio Googletreffer, davon 400 bei books und 100 bei scholar lassen mich an Relevanz glauben. Qualität is auch ok --> schadet nicht, wird mit Lit bedacht, kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Mehrwert für WP. Auch wegen der Auffindbarkeit des Lemmas und der Informationen über diese Hybridzüchtung behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:17, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel über Rassehunde und Artikel über solche Hunderassen. Da es auch einen Artikel über Hybridhunde gibt, ist es nicht nachvollziehbar, weshalb dann Artikel über solche Hybridhundearten gelöscht werden sollen? Behalten. --Nordnordost 15:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Es ist nicht nachvollziehbar, was hier für Arten zu diskutieren wären. Die Art, zu der all diese Hybriden gehören, hat bereits einen Artikel. Wenn Du der Meinung bist, wir bräuchten Artikel zu allen möglichen Hybriden, dann mach Dir klar, wie viele das sind: Rechnen wir der Einfachheit halber mit rund 300 Hunderassen, dann sind dabei rund 90.000 Hybriden möglich. Ohne Relevanzkriterien sind wir da verloren. Es gehören also alle Artikel über Hybridzüchtungen gelöscht, die nicht klar relevant sind. --Anka ☺☻Wau! 19:51, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin Zusammen! Kurz zur Erläuterung der etwas ungewöhnlichen Doppel-Löschdiskussion. Nachdem ich in der ersten Löschdiskussion als Admin auf "Behalten" entschieden habe, da ich zwei Millionen Suchmaschinentreffer inklusive der Buchtitel zum Thema als sehr deutliches Äquivalent für eine in den Hunde-RK geforderte überregionale und anhaltende Medienreaktion auf diese Hunderasse auslegte, wurde diese Entscheidung in der Löschprüfung revidiert. Das Verfahren dort ging mir zu schnell, zumal ich mich nicht zu meiner Behaltensentscheidung hatte äußern dürfen. Aus dieser Motivation heraus habe ich meine bisher zweite nichtmaritime Artikelneuanlage verfasst. Vor allem bei einem weiteren Ausbau des Artikels könne ich mir aufgrund der starken Präsenz des Themas im Internet ein gutes Potential für dauerhaft hohe Zugriffszahlen vorstellen. Soweit von hier, --SteKrueBe ^Office 15:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich darf hier von meiner Benutzerdisk. Zitieren:

„Der SLA wäre in der Tat schlechter Stil, wenn der etwas erweiterte Artikel Hinweise auf Relevanz gemäß P:RKH enthalten hätte. Dem war jedoch nicht so. Die beiden angegebenen Büchlein haben mit reputabler wissenschaftlicher Literatur (das wurde in der Redaktion Hund bereits mehrfach besprochen) nichts zu tun. Im Gegensatz zum Labradoodle gibt es auch keine Hinweise auf eine planmäßige Weiterzucht mit dem Ziel einer Rasseanerkennung durch einen der großen Verbände. Die blanke Anzahl an Goggletreffern kann als Relevanzargument nicht dienen, es herrschen eindeutig Fanpages und Verkaufsangebote vor. Auf scholar wird der Begriff zwar auch ca. 100 mal getroffen, auf der Suche nach kynologischer Literatur, die sich wissenschaftlich mit dem Hund auseinandersetzt, wird man jedoch auch dort nicht fündig. Also kein Grund ersichtlich, die RK auszuhebeln. ...“

Wer mag, kann gerne die RK-Diskussion an geeigneter wiederbeleben. Wer mag, kann ja versuchen, aus den 2 Mio. Googletreffern irgendwas relevanzgenerierendes rauszufiltern. Oder aus den Büchern. Viel Spaß, da ist nämlich so einfach nix zu finden. Ansonsten als Wiedergänger nach wie vor löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Senf: Ich glaube nicht, dass P:RKH irgendwie eine unanständig hohe Hürde sind. Wenn das also eine sooooo relevante Rasse ist, dann muss es doch möglich sein, dies Hürde zu nehmen und das Nehmen dann auch im Artikel zu dokumentieren. Google kann ja vielleicht ein ergänzendes Argument sein, aber Google alleine stiftet enzyklopädische Relevanz??? Wenn dem so wäre, bräuchte es die WP nicht, da kann ich ja nun gleich in die allwissende Müllhalde schauen und die erste Fanseite anklicken. In der Hoffnung also, dass sich noch was Besseres als Google findet ... --He3nry Disk. 16:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

falsch, hier findet man im Gegensatz zur "ersten Fanseite" das, was sich seriöserweise drüber sagen lässt. Warum sollte man das dem interessierten Leser (den es hier mit Sicherheit gibt) aus Relevanz-Prinzipienreiterei vorenthalten? Artikel werden nicht geschrieben, um den RK zu entsprechen, sondern die RK sind dazu da, offenbar Irrelevantes fernzuhalten (und sind dabei ein leider nicht überflüssiger Notbehelf, nicht die Krönung der enzyklopädischen Weisheit...). -- Toolittle 16:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und entsprechend den Anforderungen ausbauen. Diese Rasse selbst ist relevant und verbreitet. Louis Wu 16:21, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rasse? Wo? Anka ☺☻Wau! 17:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin nochmal! Auf der Seite Portal:RKH#Nach_Rezeption_in_den_Medien findet sich folgender Satz: "Relevant sind Rassen, Hundeformen und Hybridhunde, die nachweislich eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion ausgelöst haben." - Die Anzahl der Suchmaschinentreffer und die Anzahl der Bücher über die Rasse (seien sie auch überwiegend nichtwissenschaftlich) lassen bei mir einfach keinen anderen Schluß zu, als das dieser Tatbestand deutlich erfüllt ist. Ich hatte hierzu auf meiner Diskussionsseite schon mal geschrieben, dass ich die Beurteilung der Relevanz auch vor dem Hintergrund der sonst üblichen Regel sehe. Das heißt konkret, dass ich keine Übertretung von WP:WWNI sehe, dass das Thema für größere Gruppen von Menschen interessant ist und das der Inhalt belegt ist. Nennt es meinetwegen Bauchgefühl, aber ich empfände es über meine vorangegangene Argumentation hinaus als unvorteilhafte Schieflage innerhalb der WP, wenn abstruseste Seitenthemen aufgrund nicht vorhandener Spezial-RKs durchgewunken werden, bei diesem offensichtlich stark rezipierten Thema aber eine wissenschaftliche Zusatzhürde eingebaut werden würde (zumal sie in obiger RK auch nicht gefordert ist). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 16:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, falls der Artikel dann immer noch unbelegt sein sollte. Wer den Artikel behalten will, soll ihn ausbauen und vor allem mit Belegen, die diesen Namen auch verdienen, versehen. Anka ☺☻Wau! 17:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin Anka! Das Vorhandensein der Goldendoodle, ihre Zucht sowie die Medienresonanz als Gesamtphänomen gehen aus der enormen Zahl der Suchmaschinentreffer und dem Vorhandensein von rasssespezifischer Literatur hervor. Was genau sollte darüber hinaus in welcher Form belegt werden? Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

p.s. @Anka: Es ist übrigens kein schöner Zug, informative Weblinks und alle verlinkte Literatur (insbesondere der nachweislich seriösen Literatur) aus dem Artikel zu entfernen und den Artikel danach als "unbelegt" zu bezeichnen. --SteKrueBe ^Office 20:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Hybridhund wird er immerhin als Beispiel genannt. Belege sollten sich mit hoher Wahrscheinlichkeit finden lassen. Sogar das Beispielbild ist einer... Behalten. --Howwi ^{Daham · MP} 19:36, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So gesehen käme eventuell eine Weiterleitung auf Hybridhund in Betracht, damit wäre den Benutzern gedient, die das Lemma aufgrund der vielen Google-Treffer augenscheinlich behalten wollen, den RK zum Trotz. Andererseits findet ja spätestens die Volltextsuche mühelos den Artikel Hybridhund, wodurch der geneigte Leser dann ja alles bislang wissenswerte zum Goldendoodle findet. Die Zahl der möglichen Hybridhunde geht gegen unendlich, dem Erfindungsreichtum der "Züchter" hinsichtlich möglicher Namen sind keinerlei Grenzen gesetzt. Daher die relativ scharfen RK, und daher auch der Unwillen der Redaktion Hund, durch sukzessives Aufweichen der RK ein Einfallstor für jede beliebige Kreuzung zu öffnen. Ich erinnere daran, dass die Redaktion Biologie die "Betreuung" von Nutztierrassen seit je her aus gutem Grund rundweg ablehnt, wiewohl die Zusammenarbeit mit der Redaktion Hund sich doch recht konstruktiv gestaltet. Aus streng wp-biologischer Sicht ist bei Canis lupus Ende Gelände, mit Subspezies unterhalb der Art befassen sie sich im Regelfall nicht. Das sollte - aus enzyklopädischer Sicht - zu Denken geben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Thomas, wir hören hier auch bei anderen Themen nicht beim Überbegriff auf. Fakt ist, die Hunde gibt es und die RK des Portals:Hund sagen, dass Hybridhunde, die nachweislich eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion ausgelöst haben, relevant sind. Das es sich nicht gerade um ein vollkommen abseitiges Randthema handelt, mit dem die RK aufgeweicht werden sollen, dürfte doch inzwischen klar geworden sein. Vor dem Hintergrund der offensichtlich starken Rezeption, die sich inzwischen auch im wachsenden Artikel widerspiegelt, kann ich deine ablehnende Haltung daher nicht nachvollziehen. Ich hätte eigentlich erwartet, das die neutrale und werbefreie Darstellung des Themas den Mitabeitern des Portals:Hund im besten WP-Sinne am Herzen liegt. Die Alternative wäre ein große Anzahl an Interessierten, die sich nur mit verhältnismäßig großem Aufwand neutral über diese Tiere informieren könnte (und unter Umständen auf werbelastige Informationen im Internet hereinfällt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kann keinen Löschgrund erkennen. So eine Quellenlage könnte man sich bei manchem Amateursportler oder Musiker mit zweifelhafter Relevanz, die hier anstandslos durchgewunken werden, nur wünschen.--Kompakt 21:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte jetzt klar belegt sein. @SteKrueBe: Relevanzkonstruktionen aus Zeitungsberichten und Liebhaberseiten sind uns in solchen Bereichen mit ausgeprägten kommerziellen Interessenkonflikten zutiefst suspekt, da muss man sich wenn immer möglich an die wissenschaftliche Literatur halten, da sonst leicht Trivia- und Werbeverdacht aufkommt. Googlezahlen waren in LD's ansonsten noch nie ein brauchbares Argument. Die Quellen, die ich inzwischen eingefügt habe, sollten den Anforderungen eigentlich genügen, so dass wir auf "Nicht vom Feinsten" per WP:WEB und P:HLL verzichten können. @THWZ, Anka und Andreas: Die Löschung des ursprünglichen Artikels war mangels brauchbarer Quellen natürlich gerechtfertigt, ist aber inzwischen obsolet. Ich würde daher für LAZ plädieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin Cú Faoil! Danke für deinen zielstrebigen Ausbau. Dein oben formulierter Anspruch sei dir unbenommen, dessen konsequente Umsetzung würde die WP jedoch von jetzt auf sofort auf geschätzte 50% des aktuellen Artikelbestandes eindampfen. Ich bin auf dem Gebiet wohl ein wenig weichherziger. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:36, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du auch nur halb soviel Energie in den Artikelausbau gesteckt hättest wie in Antworten in dieser LD, hätte ich mir das sparen können. Aber jeder setzt halt andere Prioritäten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten.Nachdem die Relevanz- und Quellenfrage nun Dank Cú Faoil geklärt ist.--Kmhkmh 23:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzprüfung. Verwendung der Methodik außerhalb der Firma Metaplan nicht erkennbar. Trigonomie - ☎ 14:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

18 Mann, 3 Mio Umsatz laut Hoppenstede (Nr. 324005628). Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:00, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:39, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Metaplanwand und -technik nicht kennst, warst Du offensichtlich noch nie auf einem typischen Seminar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt wohl drauf an, was ein "typisches Seminar" ist. Huch, das hier ist gar nicht dabei... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Werbegeschwafel habe ich rausgenommen, nun brauchen wir einen Beleg für die Innovation. Ansonsten löschen. --Der Tom 16:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, Metaplan-Wand ist wie Tempotuch; im deutschsprachigen Raum ist das ein Synonym für Moderationswerkzeuge etc. Behalten, --He3nry Disk. 16:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect wieder hergestellt. Der Rest wäre ein Fall für WP:LP. --Der Tom 16:58, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu eine BKL-Seite wenn es nicht einmal zu einem einzigen Begriff einen Artikel gibt? -- 86.33.137.58 16:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

rot-BKLs sind kein Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:03, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr, aber das ist eine unvollständige Liste von amerikanischen Bahnhöfen, nur die mit der Denkmalliste sind drauf. Das Ding ist in sich irgendwie überflüssig bis Murks, da das die englischen Lemmata sind (für die Formalisten: betrachtet den LA um "irreführend" und "irrelevant" ergänzt), --He3nry Disk. 16:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles Objekte unter Denkmalschutz schon auf Grund der richtigen Lemmafindung notwendig. Aber lieber schieben wir dann die Artikel lustig hin und her, weil die entsprechenden Artikel entsorgt wurden. Warum auch mal in die Zukunft denken. liesel Schreibsklave^® 16:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Übliches Vorgehen. Zuerst nachdenken, welche Artikel relevant sind und gleiche Namen
haben, dann BKL anlegen. Schon dann können Rotlinks in anderen Artikeln entsprechend gesetzt werden,
sodaß neue Artikel nicht noch mühsam nachverlinkt werden müssen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Versteh ich nicht. Löschgrund 1 war Rotlink-BKL, das ist aber kein sinnvoller Löschgrund, wie WWSS1 richtig angemerkt hat. Löschgrund 2 ist Unvollständigkeit (auch der geht nicht durch). Dass 3. nur denkmalgelistetete drin sind (oder wie soll ich die Aussage "nur die mit der Denkmalliste sind drauf" verstehen?) ist auch kein Problem, sondern zeigt, dass der anlegende Mensch keine irrelevanten Bhfe verlinken wollte. Damit ist auch Löschgrund 5 (Irrelevanz) widerlegt, denn denkmalgeschützte Bhfe sind relevant, womit auch die Unterscheidungs-BKL sinnvoll ist. Löschgrund 4: Englisches Lemma für amerikanischen Bahnhof. So what? Kann angepasst werden, sobald ein Bhf-Artikel gem. WP:NK kommt, aber die Originalsprache bringt nie ein wirklich falsches, weil WL-fähiges Lemma. Bleibt Löschgrund 6: "Irgendwie überflüssig bis Murks". Find ich irgendwie nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum "englischen Lemma" siehe WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, wir verschieben nach Bahnhöfe der Großen Nördlichen Eisenbahn. liesel Schreibsklave^® 17:37, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Englisches Lemma für amerikanischen Bahnhof? Die GN hieß nun mal Great Northern Railway, nicht Great Northern Railroad... Marcus 20:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein weiterführender enzyklopädischer Inhalt vorhanden, kein Mehrwert zum Albumartikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.210 16:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Ausbauen (Produktion, vtl. öffentliche Wahrnehmung.) Wenn nicht, dann würde ich sagen: kann getonnt werden. --Gruß, CosmeticBoy 19:33, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• das interwiki verdeutlicht die relevanz und die kriterien für einen stub sind erfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 16:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es in 19 weiteren Sprachen, also definitiv "existenzwürdig". Behalten. --Gruß, CosmeticBoy 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Als Stub sind die Kriterien erfüllt. --F2hg.amsterdam 08:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:12, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorab: Für Songs werden seit anderthalb Jahren keine weiterführende enzyklopädische Inhalte benötigt. Für einen Stub ist es aber erforderlich, dass nicht nur die Fragen „Wer“ (Komponist, Texter, Interpret) und „Wann“ beantwortet werden, sondern auch die Frage „was“ (z.B. Inhalt des Songs). Wie der Blick in die englische Wikipedia zeigt, können hier durchaus Antworten gegeben werden. Diese fehlen jedoch in diesem Artikelstummel, der zudem ohne Belege auskommt.--Engelbaet 17:12, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege für Lemma, Theoriefindende Artikelübeschrift aus Eigenübersetzung, Einzigster Beleg weist nicht einmal das Wort "Wall" des vorgeblichen englischen Fachbegriffs auf. --84.137.52.202 16:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wäre relevant, existieren tut es auch. Vermutlich wäre der englischsprachige Orginaltitel als Lemma besser, vernünftige Quellen bräuchte es ebenfalls.--Nothere 23:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet in diesem Zusammenhang ...instabile Natur...? Kann man die Natur mit Erdaufschüttungen stabilisieren? Ratlos, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag stammt von dem gesperrte Benutzer Arcy und ist als Vandalismus anzusehen. JEW 09:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel und aktuelles Lemma so unbrauchbar (wie vieles vom Ersteller). Das Ding heisst Great Wall of Ulidia/ Great Wall of Ulster, bekannter ist aber Dane's Cast (wobei letztere Bezeichnung nur einen Teilabschnitt bezeichnet). Verschieben und QS-Geschichte. --141.31.190.213 10:35, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles so merkwürdige IP Statements JEW 14:58, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Landmarke gibt es offensichtlich. Könnte auch relevant sein. Aber die Lemmabezeichnung geht natürlch auf keine Fall. "Linie von Erdwerken" ist ein allgemeiner Begriff, der eher noch bei Sewastopol und in Frankreich auftaucht ([11]). QS-Geschichte passt scho´! N-Lange.de 21:05, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

JEW, bitte versteck dich nicht wie auch schon im Artikel Nuraghensiedlung mit deinen Argumenten hinter Usersperren. Ich wurde nicht wegen Vandalismus gesperrt, sondern trotz meiner 8 jährigen Mitarbeit, 20.000++ Edits sowie Programmiertätigkeit (das Koordinatentool beruht auf meiner Arbeit) unter höchst dubiosen Umständen wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". --84.137.78.140 15:01, 23. Okt. 2011 (CEST) (Benutzer:Arcy)[Beantworten]

Das ändert nichts an der Quellenlosigkeit bzgl. dem Lemma...--Nothere 08:59, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Bleibt vorläufig mit neuem Lemma Great Wall of Ulidia. Hier wird nur über das Lemma diskutiert, fragwürdige Lemmata sind aber keine Löschgründe. Diskussionen über das beste Lemma bitte auf der Diskussionsseite fortsetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Alternativer Wolf- und Bärenpark Schwarzwald

Relevanz nicht dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner 17:23, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Beleg kan das herhalten, von dem der Artikel im Wesentlichen abgetippt wurden (vgl. WP:URV). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:55, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen Relevanz spricht eigentlich nur das geringe Alter des Parks, die Relevanz des "Mutterprojektes" Alternativer Bärenpark Worbis steht ja außer Zweifel. MfG, --84.150.18.182 07:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Zoos/Wildparks ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 17:28, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unser Lutheraner wieder. Was der Bauer nicht kennt löscht er. Als zuständige Firma zur Betreuung der Schweizer Asylanten sehe ich sehr wohl deutlich Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach wo. Was WP:RK#U nicht erfüllt, löscht er. Und damit hat er Recht. Löschen. --Der Tom 18:21, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

mhhh... eigentlich kann man ja sagen, dass die Firma in der Schweiz in ihrem Arbeitsgebiet eine marktbeherrschende Funktion hat. Andererseits weiß ich nicht, ob man da von "Markt" reden darf... Blöde Ethik.--cyper 00:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ethik - Schmetik.... :-) Ich denke man kann gefahrlos Wikipedia:RK#Unterorganisationen annehmen. ORS ist ja quasi eine Unterorganistation von Bund, Kantonen und Gemeinden. Jaja, nicht rechtlich. Marktbeherrschung ist m.E. ein weiteres Kriterium. behalten --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müsstest du nicht den "Marktanteil" mit dem privatwirtschaftlich organisierter Schleuser vergleichen? Yotwen 06:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

:-)) Naja, dann muessen ja alle RK-U ueberprueft werden, es werden ja auch Heroin und gefakte Bahlsenkekse aus China importiert. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:21, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle lustigen Bemerkungen ändern nichts daran, dass die Relevanz nicht nachgewiesen wird. Löschen -- Zehnfinger 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Hedwig hat schon Recht. Da wir es hier aber auch nur mit Bewirtungsdienstleistungen für eine "priveligierte" Kundschaft zu tun haben, müssen wird den Laden wohl mit Hotels vergleichen. Und auch da wird er irrelevant sein. Yotwen 09:00, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 13:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne ihn nicht. "Größter" ist unbequellet, ansonsten ist keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Löschen. --Der Tom 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:42, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, für die deutsche GmbH keinesfalls gegeben, Umsatz 3 Mill. € und 7 Mitarbeiter laut Hoppenstedt--Lutheraner 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA gestellt--Lutheraner 17:48, 18. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- 91.128.65.4 17:40, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

unfug - als eisenbahngesellschaft selbstverständlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:44, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben, laut Creditreform Umsatz rund 4,5 Mill. € und 40 Mitarbeiter--Lutheraner 17:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund zur Löschung, der Artikel ist frisch auf Wikipedia, werde noch recherchieren hinsichtlich der Relevanzkriterien, aber danke für den Hinweis! --Gruendinger 21:19, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für das "führend" irgendwelche externen Belege? Ansonsten: Löschen. Übrigens sind einige Sätze von der HP des Unternehmens kopiert.--Nothere 22:57, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Bereich sind irgendwie alle "führend". Nicht relevant. Löschen. WB 06:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist sehr frisch und natürlich noch entsprechend zu überarbeiten. Würde gerne noch paar Tage Zeit haben, um das zu machen. Inzwischen habe ich recherchiert, dass die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind: Historisch hat die WKN einen Umsatz von ca. 127 Mio. EUR erzielt, ist somit als relevant einzuordnen. Das Attribut "führend" ist m.E. durch die Pionierrolle beim Windparkbau (u.a. historisch größte Windparks Deutschlands) durchaus gerechtfertigt. --Gruendinger 05:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über welchen Zeitraum hin sollen denn die € 127 Mill Umsatz erzielt worden sein - bitte eindeutug belegen, dass dies in einem Jahr war - aktuell gelten allerdings die oben genannten Zahlen von Creditreform und da reicht es hinten und vorne nicht--Lutheraner 17:14, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, ich suche noch nach einem entsprechenden Link, der den Umsatz belegt (ist in einem Jahr umgesetzt worden) und werde das ergänzen. Die WKN rangiert außerdem unter 966 Anlegern auf Platz 8 der größten Windkraftbetreiber des Bundesverbands Windenergie, siehe im Artikel den entsprechenden Link. Auch das belegt die führende Position der WKN. Bitte daher nicht löschen, die anderen fehlenden Verweise reiche ich sehr bald nach!! --188.106.58.44 14:58, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieberLutheraner, ich habe nun die Zahlen erhalten: Historisch wurden bereits 124 Mio. umgesetzt (hier: 2004). Die Umsatzzahlen sind bei einem Windpark-Projektierer extrem schwankend, das ist in der Branche normal, wird aber von der ungeübten Öffentlichkeit nicht verstanden. Ich habe das Unternehmen gebeten, die Zahlen online zu stellen, ich kann jedoch gerne das pdf irgendwo hin zuschicken als Beleg, wenn es denn sein muss. Ich fände es richtig, wenn der Eintrag erhalten bleibt (was von den Relevanzkriterien gedeckt ist), und den Löschdiskussions-Baustein zu entfernen.--Gruendinger 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade wenn die Umsatzzahlen stark schwanken (weil in einem Jahr eben viele Anlagen noch zum 31.12. fertig werden müssen, um die Subventionen abzugreifen) ist ein zufälliges einmaliges Überschreiten der 100 Mio eher ein Grund gegen Relevanz. Wenn die Firma den Geschäftsbericht 2004 zur Verfügung stellt, dann ab besten an OTRS. Überzeugen würde mich das aber nicht.Karsten11 17:14, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Karsten11, natürlich orientieren sich die Investitionsentscheidungen von Unternehmen auch an Fördersätzen wie z.B. im deutschen EEG, aber hier handelt es sich um ein international agierendes Projektentwicklungsunternehmen, auf dessen Umsätze zahlreiche Faktoren wirken, eben nicht nur die deutschen Vergütungssätze. Die Relevanzkriterien sind entscheidend, ob ein Unternehmen in der Wikipedia gelistet wird oder nicht. Hier ist einsehbar, dass die WKN diese Bedingung erfüllt (historisch über 100 Mio. Euro Umsatz): Jahresabschlüsse Wirtschaftsprüfer Ein Unternehmen, das die Relevanzkriterien erfüllt, erfüllt ja die Voraussetzungen und sollte daher nicht mit Polemik beladen werden. Außerdem ist es laut BWE-Statistik unter den Top 10 (genauer: Platz 8) der größten Windkraftbetreiber in Deutschland, also das macht das Unternehmen auf jeden Fall relevant. --Gruendinger 11:20, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. WKN ist tatsächlich einer der bedeutendsten Projektierer. Relativ gesehen ist die Relevanz klar gegeben, von den unabhängigen Projektieren fällt mir als bedeutenderes Unternehmen eigentlich nur Juwi ein, dazu kommen natürlich die Hersteller, die auch oft Projekte entwickeln. Zudem ist auch eine entwickelte Leistung von über einem GW sehr viel, wir reden hier von einer installierten Leistung, die etwa im Bereich eines großen Kohle- bzw. Kernkraftblocks liegt. Und rein formalistisch sind die Relevanzkriterien ebenfalls erfüllt, auch wenn ich mich hier keinesfalls als Prinzipienreiter aufspielen will. Andol 23:34, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade nochmal recherchiert: Juwi hat etwa 800 MW Windenergie projektiert, PNE ebenfalls. Damit stechen die gut 1000 MW von WKN durchaus heraus. Ein (relativ) unabhängiger Beleg, dass WKN ein führender Projektionier ist, ist hier zu finden. Andol 01:44, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, laut Artikel erfüllt das Unternehmen die RK nicht, --He3nry Disk. 13:49, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, nicht jeder 0815-Bahnhof ist relevant. -- 91.128.65.4 17:56, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant, erkennt ein Blinder mit Krückstock. (Anschlußbahnhof). Sonderpunkte gibt es, wenn jemand erkennt, warum die LA ein typischer BNS-Fall ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Trennungsbahnhof, 3 Bahnstrecken, hohes Alter. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:18, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 18:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und auch kein Löschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

U-Bahnhof Ginnheim --DB-Fan 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben. --Der Tom 18:26, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man braucht nicht für jeden Bahnhof jetzt einen eigenen Artikel zu schreiben. --DB-Fan 18:27, 18. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Steht wo? --Der Tom 18:32, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann kann man auch über jede Planung einer Sache einen Artikel schreiben. (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

zu kurz. (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

ungültiger Löschgrund --Der Tom 18:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz. --DB-Fan 18:34, 18. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) )

Was ist los, lieber unbekannter Troll? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:36, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Artikel --DB-Fan 18:37, 18. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) )

Troll woanders, Pause erwünscht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reden Sie nicht mit mir so, wo ist der Respekt zur Sie-Form --DB-Fan 18:46, 18. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) )

Eindeutig relevant, Löschbegründung ohnehin ungültig. --Kurator71 19:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, weil ich es vorgeschlagen hab. Wäre es ein Anderer, würde man jetzt nicht trödeln. --DB-Fan (Duffyduck97) 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, weil Deine Löschbgründung keine ist (siehe WP:LR), der Artikelgegenstand relevant ist und der Artikel vernünftig ist. Ich habe ihn in die QS geschoben mit der Bitte um Ausbau und gut ist. --Kurator71 20:31, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Duffyduck97: Service. Unhöflich wollte da sicher niemand sein. --Kero 10:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, so mehr Artikelwunsch, keine belastenden Zahlen. Löschfähig --Crazy1880 18:49, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als reine Tochter eh nicht eigenständig relevant. Zur Nor bei Starbucks einbauen, von mir aus WL. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:27, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ts, ts, und als unreine Tochter wär sie wohl relevant .... SCNR, --84.150.10.98 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz darzustellen (Umsatz, MA, sonstige Besonderheiten). -- GMH 23:17, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:20, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist belegfrei. Das abgebildete Wappen zeigt darüber hinaus wohl auch keine Dohle (Corvus monedula, engl. Jackdaw), sondern eine Alpenkrähe (Pyrrhocorax pyrrhocorax, engl. Chough); siehe den roten Schnabel und die Beine. Der Inhalt gehört also entweder nach Alpendohle oder unter das Lemma Alpenkrähe (Wappentier) – aber bitte nur mit Belegen.--Toter Alter Mann 20:53, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde vor einiger Zeit im Heraldik-Wiki neu verfaßt. Vor dem WP-Löschen dort bitte kurz reinschauen. Vielleicht kann man aus dem Heraldik-Wiki-Beitrag etwas für die WP übernehmen, so daß das Löschen in der WP überflüssig wird: http://www.heraldik-wiki.de/index.php?title=Dohle_%28Wappentier%29 1001 Grüße --Arthur Diebold 00:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass das englische Chough im Mittelalter sowohl Dohlen als auch Alpenkrähen bezeichnete. Das gleiche gilt im deutschen für Dohle und Alpendohle (Pyrrhocorac graculus); letztere hat einen gelben Schnabel und bisweilen auch gelbe Beine. Im Mittelalter waren beide Pyrrhocorax-Arten weiter verbreitet als heute (z. B. Bruten an den Kelheimer Donaufelsen im 16. Jahrhundert), erst der Rückgang der Nutztierhaltung und die Ausbreitung des Ackerbaus haben zu ihrem Rückgang geführt. Es ist also einerseits nicht so einfach, die einzelnen Arten auseinanderzuhalten oder sie einfach als "Dohle" anzusprechen, selbst wenn das in der Wappenbeschreibung so steht.--Toter Alter Mann 13:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der heraldische Name Dohle ist (was ich nicht verifizieren kann), dann würde - unabhängig vom Aussehen - das Lemma korrekt sein. Im Wappen der Steiermark ist auch ein Viech zu sehen, das mit dem Panther, der es sein soll, net wirklich narrische Ähnlichkeit hat. Und im Wappen von Niederösterreich sind 5 Lerchen zu sehen, die eher unterernährten Adlern gleichen. Hier ist eben Heraldik, nicht Naturkunde ausschlaggebend, denke ich doch. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:48, 19. Okt. 2011 (CEST) Nb., in der alten steirischen Originalversion har der Panther net nur Feuer gespuckt sondern auch gefurzt und uriniert, echt wahr...[Beantworten]

Ich zweifle ja nicht an der Relevanz des Lemmas an sich. Nur werfen eben Sätze wie "Der graue Nacken und die grauen Wangen der realen Welt werden im Wappen vernachlässigt. Versucht wird eine Farbveränderung von Schnabel und Beinen." bei mir Fragen auf. Die (ehemalige) Identität von Dohlen, Alpendohlen und Alpenkrähen (als Ausgangspunkt evtl. en:Red-billed Chough) sollte im Artikel jedenfalls diskutiert werden, statt hier zu suggerieren, dass dieses heraldische Motiv einfach von der Dohle stammt. Wenn das auf Basis der Heraldik-Wiki-Version erfolgt, dann kann die von mir aus auch gerne übernommen werden.--Toter Alter Mann 08:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer in der Heraldik einen Unterschied in den Dohlen - Unterarten macht, hat Null-Ahnung von der Heraldik und sollte lieber nicht als Blinder über Farbe reden. Wenn die Beine grün oder blau wären, würde wohl keine Dohlenart passen, sondern nur die Bewehrung (Heraldik) zutreffen. In der Schule würde es heißen: "Setzen: 6". J.R.84.190.191.210 22:39, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, sicher ausbaufähig, aber mit Verweis auf Heraldik-Wiki nirgendwo falsch, --He3nry Disk. 13:52, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Antrag auf Schnelllöschung wurde nach Einspruch von mir zurückgezogen (auch gibt es administriell offenbar Meinungsverschiedenheiten), es handelt sich um einen Verschieberest (sprich einem Redirect), hier der Wortlaut:

<Anfang>

Bildjargon, vgl Artikel, sämtliche Wikilinks im Artikelnamensraum wurden gefixt--in dubio Zweifel? 20:20, 18. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Der Begriff wird im Artikel selbst erwähnt und ist trotz Bildjargon relativ geläufig. Als Weiterleitung akzeptabel. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch Satansmord von Sondershausen wurde gelöscht, wer das Lemma unter der Bildschlagzeile suchen will, findet es per Volltextsuche, ähnliches hatten wir übrigens auch per Brennende Autos in Berlin etc pp, Schlagzeilen sind keine Lemmata (und auch keine Weiterleitungen). Meinetwg aber normale Löschdisku (wenn auch mehr als überflüssig). Gruß--in dubio Zweifel? 20:50, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

</Ende>

man beachte auch diverse Nebendiskussionen wie etwa Benutzer_Diskussion:In_dubio_pro_dubio#Satansmorde sowie der bisher Beteiligten. Gruß und erstmal gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Bei Komposita geht es doch nicht darum, aus allem ein Lemma zu machen, was im Zusammenhang mit einem Artikel bekannt ist. Da ließe sich die Anzahl der Redirects aus dem Stand potenzieren. Die Wikipedia sollte Schlagzeilen nicht als Redirects archivieren. -- 7Pinguine 23:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aso, und zwar weil? Das Lemma ist unter diesem Namen bekannt, wird unter anderem in der Literatur (so bezeichnet und liefert 15.000 Google-Treffer. Zum Vergleich: das jetzige Lemma liefert 7 Treffer. Literatur? 1 Treffer. Was soll also dieser Quatsch? --Gripweed 00:21, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, es geht ja wohl um eine Weiterleitung, nicht um das Lemma an sich. Wo liegt denn da das Problem? Um es nochmal zu wiederholen: es geht hier schlicht um einen Dienst am Leser, der vermutlich unter diesem Lemma suchen wird. Der Mordfall wurde nun mal so bekannt. Es mag ja sein, dass das nicht korrekt ist usw., aber mal ehrlich Peter Kürten war auch kein Vampir und Ekel Alfred war auch nicht der Titel einer Serie. --Gripweed 00:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An Deiner Gegenüberstellung erkennt man gut, dass weder Google noch Bild eine Enzyklopädie sind. Und vice versa. :) Unterscheiden sollte man jedenfalls zwischen medialen Kurzhypes und vergesellschafteter Synonyme. Aber ganz sicher gibt es noch eine Menge anderer Redirects, die einer Überprüfung nicht stand halten würden. -- 7Pinguine 06:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An deiner Argumentation erkennt man gut, dass Autoren der Wikipedia nicht für den Leser schreiben, sondern in erster Linie interessiert an dem Kampf gegen „mediale Kurzhypes und vergesellschafteter Synonyme“ sind. Deswegen steht auch nicht die Auffindbarkeit des Lemmas im Vordergrund, sondern dass Wikipedia „Schlagzeilen nicht als Redirects archivieren“ sollte. Ob das vice versa so ist, kann ich leider nicht beurteilen. Ich versuche jedenfalls meine Lemmas immer so zu redirecten, dass sie jemand auch finden kann, der auf „mediale Kurzhypes“ und „vergesellschaftete Synonyme“ steht und dem die wissenschaftlich enzyklopädisch korrekte Bezeichnung gerade entfallen ist oder der sie schlicht und ergreifend noch nie gehört hat. --Gripweed 09:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast micht nicht richtig verstanden. Wenn etwas vergesellschaftet ist, dann gerne eine Link, ZB Ekel alfred. Aber Satansmord XY als eine der x-tausend Boulevard-Themen: Nein. Diese Art des Leserservice bietet die Volltextsuche. Würden wir das so nicht handhaben, könnten wir ja auf Anhieb mehrere zehn-Millionen Redirects anlegen. Willst Du das? Oder nur in dem Fall? Und wie grenzen wir das ab? Wie definieren wir dann überhaupt noch ein Lemma? Und was überhaupt erwähnenswert ist? Den (einen) Leser interessiert schließlich alles. Aber nein: Der Leser erwartet eine redaktionelle Bearbeitung der Wikipedia und keinen Google-Klon, das ist in meinen Augen das Kernprodukt. Wird das vernachlässigt, kann man sich den Service sparen.

Welchen Mehrwert liefert eigentlich der Redirect gegenüber der Volltext-Suche? Das die Autovervollständigung nicht funktioniert? Ist es das? Wo landet dieser Service, wenn man in der Liste nichts mehr findet, weil sie von x-Varianten vollgemüllt ist und man deswegen nur noch mit der Volltextsuche arbeiten kann? -- 7Pinguine 12:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Nachtrag zu meinem Einspruch und in Zustimmung zu Gripweed, dass dies ein kleiner, unauffälliger Dienst am Leser ist, behalten. Das vorhandene Lemma zweifelt niemand an, aber die Wikipedia ist für die Leser da; ist doch möglich, dass sich sehr viel Bildleser für diesen Artikel interessieren. --Martin1978 ^☎/_± 10:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

also der Begriff wird in der Literatur laut Googlebooks ganze 6 mal (davon 2 mal in WP-Nachdrucken) verwendet, so richtig etabliert scheint mir der Begriff also nicht zu sein. Wenn ich als Leser den Artikel suchen würde, würde ich evtl erstmal nach den mir vertrauten Schlagwörtern suchen, etwa Ritualmord, Witten, Mordfall xy oder den Namen der Täter/Opfer, aber bestimmt nicht nach einer Bildbegriffsschöpfung--in dubio Zweifel? 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich nehme an, wenn ich bei Amazon auf dieses Buch von einer der Hauptpersonen des Mordes gestoßen wäre, würde ich vermutlich auch unter diesem Stichwort suchen ;-) Oder eben nach Daniel Ruda. Aber, naja, vielleicht noch: 6 mal ist immer noch öfter als 1 mal (so oft wird das das jetzige Lemma in der Literatur erwähnt). --Gripweed 20:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• behalten als weiterleitung sinnvoll, siehe gripweed ☆ Bunnyfrosch 16:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, einige Argumente überzeugen mich doch einigermaßen (etwa das Buch des Täters, das im Artikel behandelt wird), ich ziehe daher den LA zurück--in dubio Zweifel? 21:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Von den 41 googletreffern haben noch nicht mal alle mit diesem Lemma zu tun. HyDi Schreib' mir was! 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bei der Darstellung und Quellenlage: TE Yotwen 06:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, unbeachtet der relevanzfrage ist die Qualität des Artikels derzeit kein Behaltensgrund, sondern viel Werbung in eigener sache. MfG, --84.150.18.182 07:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der Inhalt ist, wenn ich das als Politologe mal so sagen darf, mehr als fragwürdig. Also weg damit. Pianist Berlin 08:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die englische und die französische wiki haben dieses Lemma und das schon seit Jahren.--DelSarto 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Argument, weil man dort einfach nicht so strenge Maßstäbe anlegt wie hier. Pianist Berlin 19:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hört sich sehr nach TF oder Begriffsetablierung an. Was mich am meißten stört: Man erfährt nicht, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Eine Organisation? Eine politische Theorie? Eine Initiative? "Simultane Politik (kurz: Simpol) verlangt, dass ..." Ist ja wohl ein unmöglicher Einleitungssatz. N-Lange.de 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass diese Theorie einfach Mist ist. Nicht mal die Vereinten Nationen würden es hinbekommen, dass eine nennenswerte Zahl von Einzelstaaten zum gleichen Zeitpunkt eine bestimmte gleichartige Politik betreibt. Das klappt ja nicht mal innerhalb der EU. Und dann kommt da so eine österreichische Vereinigung und erzählt der Staatengemeinschaft, wie es geht... Ich halte das für Unfug. Pianist Berlin 23:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Wikipedia-Neuling beuge ich mich den erfahrenen Schreibern. Ich hatte mit Simultaner Politik für eine Übersetzung zu tun, fand den alternativen Ansatz interessant und hab mich gewundert, dass es in der englischen, nicht aber in der deutschen Wikipedia vorkommt (und mich weitgehend an dem englischen Artikel orientiert.) Wie relevant Simultane Politik heute ist, kann ich nicht einschätzen. inezzy 18:45, 22.Okt.2011 (CEST)

Das ist etwas, was es in der Realität schlichtweg nicht geben kann, weil es dazu an jeglicher Grundlage fehlt. Vermutlich wird es ja nicht um die Umsetzung von UN-Resolutionen gehen. Und was bitte sollen das für Abgeordnete sein, die sich "verpflichtet haben, Simpol umzusetzen"? Wozu haben die sich verpflichtet? Was genau soll umgesetzt werden? Das ist wirklich eine vollkommen inhaltsleere Geschichte. Da kann man sich genauso dafür einsetzen, dass alle Bäume im Herbst gleichzeitig die Blätter abwerfen und es dann als Erfolg verkaufen, wenn im November das ganze Laub unten liegt... Pianist Berlin 19:51, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• *LOL* --Virtualiter 22:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF--Karsten11 17:24, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 23:28, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um eines der führenden europäischen Ensembles auf diesem Gebiet handelt, ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben und sollte nach Bearbeitung nun auch deutlicher dargestellt sein. --La Casa Del Tango 12:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich tu mir schwer, die Gruppe bedeutungsmäßig einzuordnen, weil ich auch den Preis nicht wirklich einordnen kann und die Veröffentlichungen ebensowenig. Ich tendiere eher zu einem Behalten, aber auch nur wegen mutgemaßter Relevanz … «« Man77 »» 18:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen den Zweifeln der Relevanz frage ich mich, ob man nicht im Gegenzug dann ähnliche Beiträge, die die deutsche Tangomusikszene dokumentieren, wie z.B. Tango Amoratado auch löschen müsste...? --La Casa Del Tango 20:26, 19. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dargestellt! Internationale Konzert- und Festivalauftritte. Siehe: WP:RK:....die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder....... Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. --F2hg.amsterdam 08:43, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, per Argument von F2hg.amsterdam, --He3nry Disk. 13:54, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel der die enzyklopädische Relevanz seines Gegenstandes nicht darstellt. HyDi Schreib' mir was! 23:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl auch nichts Relevantes darstellbar --AlterWolf49 05:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

NaNa, man sollte doch eine wenig Willen zeigen, die Relevanzdarstellungen wenigstens zu lesen. Insbesonders in der Schweiz einiges an medialen Interesse, auch in die FAZ hat der Mann es geschafft. Der Titel "most successful European entrepreneurial private investor of the year” in 2006" wird auch nicht gerade an Hinzi und Kunzi vergeben. Hier sollte man schon genauer prüfen. MfG, --84.150.18.182 07:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz. löschen --Herbrenner1984 23:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

7-Tage-Frist. Ausbauen + Einzelnachweise fehlen noch. --F2hg.amsterdam 08:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia gibt es einen ausführlichen Artikel über ihn, der deutsche Artikel hier ist seiner Darstellung aber äußerst mangelhaft. Da kann ich den Löschantrag verstehen. Der sollte nochmal neu geschrieben werden. Relevanz hat Klaus Hommels definitiv, er ist einer der großen Internetinvestoren in Europa! (nicht signierter Beitrag von 78.53.208.222 (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht, per IP: Relevanz nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:28, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]