14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Die Kategoriebenennung ist falsch im Sinne eines Lexikons, welches sich nicht selbst als "zeitgenössisch" festlegt. Vgl. den Artikel Zeitgenössische Kunst: Zeitgenössische Kunst ist keine Bezeichnung einer Kunstrichtung wie Expressionismus, Gotik oder was auch immer in seiner Zeit für die damals jeweiligen Zeitgenossen die jeweils aktuelle/moderne Kunst gewesen sein mag. Die Kat versammelt aktuelle Kunst, dies müsste aber unter einem anderen Lemma laufen, da "zeitgenössisch" morgen schon nicht mehr zeitgenössisch ist ... Gruß Rax post 01:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD von 2008 ist eindeutig zugunsten behalten entschieden worden und es wurde dort schon alles gesagt. Keine neuen Argumente, daher ist der LA ungültig. --Robertsan (Diskussion) 08:39, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die Kat-Disk 2007 eindeutig auf behalten entschieden hat, stimmt, dass dort schon alles gesagt wurde und ich keine neuen Argumente anführe, stimmt IMHO nicht:

Dort wurde der Artikel Zeitgenössische Kunst als Grundlage und Berechtigung für die Existenz der Kategorie angesehen, während ich ihn umgekehrt als Grundlage und Berechtigung für den Löschantrag ansehe. Nochmal: Zeitgenössische Kunst lässt sich kunsthistorisch nicht korrekt definieren (genau das ist im Artikel korrekt ausgeführt), die Bezeichnung sagt nichts aus über Stil/Schule/Bewegung und Zeit, abgesehen davon, dass es immer irgendwann zeitgenössische Kunst gab.

• Andy Warhol (über Kategorie:Künstler der Pop Art hier einsortiert) ist seit fast 30 Jahren tot,
• Thomas Hart Benton (über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus einsortiert) ist seit fast 40 Jahren tot,
• Edward Hopper (ebenfalls über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus als Zeitgenosse eingetütet) seit fast 50 Jahren,
• George Wesley Bellows (ja, auch der aus der Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus) hat vor fast 90 Jahren aufgehört zu malen, (die Liste ließe sich fortsetzen in den anderen Unterkats),

wann schließen wir denn das Kapitel "zeitgenössische Kunst"? Nach 100 Jahren? Nach 200? Und wie nennen wirs dann? Nein, die Kategorie führt zu einem systematischen Fehler, der sich nicht beheben lässt. Frida Kahlo (gest. 1954) - gehört offenbar nicht dazu - warum nicht - weil der Surrealismus nicht zeitgenössisch ist und jemand ihr Werk insgesamt als surrealistisch kategorisierte? Aha - deshalb ist vermutlich auch Salvador Dalí kein zeitgenössischer Künstler, obwohl er erst 1989 starb, 2 Jahre nach Warhol. Ganz zu schweigen von Picasso, der ist ja auch schon seit 1973 tot, zwei Jahre früher als Hart Benton gestorben ...

Cindy Sherman dagegen ist überhaupt erst 1954 geboren - hej, die ist aber wirklich sowas von zeitgenössische Künstlerin, aber irgendwie geht die Kat an ihr vorbei - oder sie an der Kat? Wahrscheinlich weil Henry Flynt auch nicht mitmacht ... Ich hör mal auf mit der Feststellung, dass Pop Art-Künstler keine zeitgenössischen Künstler mehr sind - hoppla, außer in der Wikipedia natürlich. Plädoyer dafür, diese Kat zu löschen und eine Kategorie:Bildende Kunst (20. Jahrhundert) (oder weiter gegliedert) aufzumachen, analog zu Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), als "gehört zu"-Kategorie. --Rax post 00:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

jupp, klare analyse. an sich ist "zeitgenössisch" ein gültiger kunsthistorischer hilfsausdruck, und man könnte die kategorie schon für "einordnung des gesamtwerks noch nicht abschliessend geklärt" verwenden: dazu dürften aber keinerlei unterkategorien rein, die führen zwangsläufig zu zahlreichen fehlsortierung: es müsste ein attribut der person, nicht der stilgruppe sein. und man müsste regelmässig und konsequent durchforsten, wen man sicher nicht mehr als "zeitgenössisch" bezeichnen kann, insbesondere wohl alle verstorbenen/nicht mehr schaffenden: wenn sich aber kein betreuer dazu bereit erklärt, sollte man sie aus organisatorischen gründen entsorgen, besser nichts als falsches: welcher künstler noch lebt, das kann man anderes heraussuchen. im endeffekt eine entscheidung, die WP:BK obliegt (fachhoheit). übrigens ist sie sowieso falsch benannt, Kategorie:Zeitgenössischer Künstler sind auch Lady Gaga und Conchita Wurscht - hier scheints aber um bildende künstler zu gehen, eine dumme unsitte der BKler, BK für "die" kunst zu halten --W!B: (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ja richtig, das ist auch eine Möglichkeit, alle Unterkats (Kunststile) rauszunehmen und die Kat rein personenbezogen zu lassen (unter einigermaßen regelmäßig laufender Wartung - schaffen wir das?), also etwa in der Form Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) --Rax post 01:25, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Behalten
2. Man beachte, dass die Kategorie:Zeitgenössische Kunst vierzig interwikis hat;
3. Nein W!B es geht NICHT ausschliesslich um Bildende Künstler. Die sind andernorts zu finden (Kategorie:Künstler nach Kunstgattung -> Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst). Hier sind wir im Kategorienbaum: Künstler -> Künstler nach Epoche -> Künstler der Neuzeit -> darunter 1.) K. der Frühen Neuzeit, 2.) K. der Moderne, 3.) Zeitgenössische Künstler;
4. Keine Einwände gegen die Aufnahme von zeitgenössischen Musikern, Tänzern, Architekten ... vorbehaltlich Einverständnis der zuständigen Portale. Wer arbeitet das ab?
5. Dass "zeitgenössisch" in diesem Zusammenhang nicht mit "aktuell" oder "gegenwärtig" gleichzusetzen ist und warum diese Kategorie sinnvoll ist, wurde in der vorherigen Löschdiskussion ausführlich dargelegt (bitte nachlesen). Gruß, --Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) P.S. Kategorienpflege ist (nicht nur) hier unbestreibar erforderlich. Vielleicht mache ich mich mal wieder gnädigst auf die Socken ... sicher nicht sofort und ungern ganz alleine.[Beantworten]

• Welche dumme Unsitte der BKler, BK für "die" Kunst zu halten? Die Abspaltung des P:BK vom Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) war gezielt so gewollt, weil die wenigen damals dort Aktiven sich ausser Stande sahen, ein Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) inklusive darstellenden, angewandten und sonstigen Künste nebst Fotografie, Baukunst etc. zu betreuen. Die BK'ler waren und sind in 'ihrer' Ecke, wie mir scheint, schlichtweg aktiver als die anderen. Ist doch gut so und muss nicht beanstandet werden.--Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) [Beantworten]

  das war auch nicht die frage, sondern korrekte benennung. aber mit dem vorschlag von Rax Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) würd sich das eh erledigen, insbesondere kann sich jede fachgruppe ihre eigenen kriterien von "zeitgenossenschaft" überlegen, die architektur ist etwa sicher langlebiger als die popmusik --W!B: (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich folge dabei den Diskbeiträgen der 1. Löschdisk, bei der die Mitarbeiter des Portals Kunst u. a. JBirken, H.Albatros, Felistoria, Thot1 einstimmig für behalten waren. Dort wurde alles gesagt, und dem ist nichts hinzuzufügen. Dass bei dieser Kategorie die Abgrenzung nicht so scharf sein kann, wie zwischen geraden und ungeraden Zahlen, liegt in der Natur der Sache, deshalb aber auf diese für Leser besonders nützliche Kat zu verzichten, halte ich für den falschen Weg. --Robertsan (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

oben wurde doch dargelegt, dass sie in der jetzigen form eben keinerlei "für Leser besonders nützliche Kat" darstellt, sondern im gegenteil grob irreführend bis definitiv fachlich falsch ist --W!B: (Diskussion) 14:30, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest bitte die erste LD lesen. Es wurde bereits auf behalten entschieden und es sind keine neuen Argumente gekommen. Verstehe gar nicht, warum hier diskutiert wird.--Robertsan (Diskussion) 16:29, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum fehlen in der Kategorie die Wikidatalinks auf die 17 Sprachen, in denen sie vertreten ist? --Fixlink (Diskussion) 04:12, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war nur ein Wikidata-Fehler. --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Zur Vorbereitung der anstehenden Entscheidung: Ich habe kein Problem mit den Einzeleinträgen, die kann man immer dann umsortieren, wenn es jemandem auffällt, dass jemand kein Zeitgenosse mehr ist. Aber die Unterkategorien sind ein nachvollziehbares Problem: durch sie gelangen zwei Künstler, die schon im 19. Jahrhundert verstorben sind, in die Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (August von Heyden und Hieronymus Richter, siehe Catscan). Im 20. Jahrhundert verstorben sind 202 Zeitgenossen, im 21. Jahrhundert 241. Diese Fehlsortierungen bemerkt ein Leser in der Regel nicht. Das müsste man lösen, sonst kann die Kat nicht bleiben. Gruss, --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente des Antragstellers sind einleuchtend, dennoch überwiegen für mich die Argumente, die für ein Behalten sprechen.
Dauernde Pflege dieser Kategorie wird nötig sein, da sich der Bezug "zeitgenössisch" ständig ändert, wobei diese Änderung
sich nur allmählich vollzieht. Überprüfung der Unterkategorien wäre sinnvoll, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:43, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter RK#Politische Parteien sind die RK aufgeführt, die für Parteien und damit sicher auch für deren Jugendorganisationen gelten. Die AfD ist nach diesen Kriterien zweifelsfrei relevant. Die JA aber ist, wie der Artikel klar darlegt, "rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. Von daher kann die Erfüllung der RK nicht von der AfD auf die JA "vererbt" werden, sondern die JA muss sie eigenständig erfüllen. Tut sie aber definitiv nicht, da keines der in den RK genannten Kriterien passt. --Squarerigger (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll eine Jugendorganisation einer Partei irrelevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:02, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant per Berichterstattung, ersichtlich aus den Einzelnachweisen. Entbehrliches Wahlkampf-Getrolle, sieben Tage und neun Stunden. -- Cimbail - (Kläffen) 09:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Hast Du den Artikel Junge Alternative für Deutschland gelesen? Scheinbar nicht, denn dann wüsstest Du, daß die JA eben nicht die Jugendorganisation der AfD ist, sondern "Sie rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig!" ist. "Laut AfD-Sprecher Lüth ist eine formelle Verbindung mit der Jungen Alternative nur eine Frage der Zeit. Vorher seien jedoch „Sondierungsgespräche notwendig, um die Ränder zu definieren“." Die Relevanz als "Jugendorganisation einer Partei" kann sich also frühestens dann ergeben, wenn sie das auch offiziell ist.

Wie sie organisiert ist, ist unerheblich; dass sie die Jugendorganisation der AfD ist ist doch klar - oder hat sie nur zufällig den gleichen Namen? Das steht schon klar im ersten Absatz - bitte den LA schnell entfernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cimbail: Entbehrliches Wahlkampfgetrolle also. Noch solch eine Unterstellung und es folgt eine VM wegen Verstoß gegen WP:KPA. Und Berichterstattung? Nun ja, die allgemeinen RK reden von anhaltender öffentliche Rezeption. Diese wäre aber zu belegen. Ein kleines Indiz könnte z.B. eine Google-News-Suche sein. Der Suchbegriff "Junge Alternative für Deutschland" ergibt aktuell 137 Treffer, der Suchbegriff "Junge AfD" gar 6 Ergebnisse. Daraus eine anhaltende öffentliche Rezeption abzuleiten, dürfte schwierig sein.--Squarerigger (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlaue Verdrehungen (>450 Google--News-Treffer) und Weglassungen (Rezeption Spiegel, Die Zeit, taz, taz usf usf) Der nächste macht Schnell-LA, wir können aber auch gerne warten bis der LA-Steller durch die Admin-Behaltensentscheidung (zum wiederholten Male) lächerlich gemacht wird.--Definitiv (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich an der Formulierung ''anhaltender öffentliche Rezeption so schwer zu verstehen, daß jemand meint, daß einzelne, punktuelle Berichterstattung die Erfüllung dieses Kriteriums bewirkt? Zu dem weiteren Geschwurbel ("zum wiederholten Male lächerlich gemacht", etc.) schreib ich gar nix weiter, denn das beweist letztlich nur, daß der User das Prinzip einer LD nicht kapiert hat.--Squarerigger (Diskussion) 10:42, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die JA erhält sogar im Ausland Aufmerksamkeit: http://www.bbc.com/news/world-europe-27341876 Wenn schon die Jugendorganisationen von Union, SPD, Grüne, Linke, FDP, Piraten, etc. einen Artikel haben, hat auch die Junge Alternative einen Artikel verdient. Behalten.--Simpsonfreak (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die JA tatsächlich die Jugendorganisation der AfD wäre, wäre die ganze LD schlichtweg unnötig. Sie ist es aber nicht, wie ich weiter oben unter Berufung auf den Artikel zur JA klar dargelegt habe. Nochmal das Zitat: Sie ist rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. ... Laut AfD-Sprecher Lüth ist eine formelle Verbindung mit der Jungen Alternative nur eine Frage der Zeit. Vorher seien jedoch „Sondierungsgespräche notwendig, um die Ränder zu definieren“. --Squarerigger (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

was ist an ... der sich als Jugendorganisation der Alternative für Deutschland (AfD) versteht ... so schwer zu verstehen? Wie sie dabei organisiert ist ist unerheblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:24, 18. Mai 2014 (CEST) P.S.: hier übrigens noch ein Löschkandidat für Dich[Beantworten]

Wie sich die Leute selbst verstehen ist völlig gleichgültig, zum jetzigen Zeitpunkt ist das tatsächlich keine Jugendorganisation der AfD. Da dies aber absehbar ist wäre es albern, den Artikel solange zu löschen und dann wiederherzustellen. Daher der Vorschlag: Bis zum offiziellen Statuswechsel in den BNR des Erstellers verschieben und nach dem Statuswechsel zurückverschieben. --CC 11:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Absolut korrekt, CC, das Selbstverständnis der JA reicht nicht aus, um die Relevanz der AfD quasi zu "vererben". Mit Deinem Vorschlag der Verschiebung in den BNR bis zum Erreichen der Relevanzschwelle (vermutlich also bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie offiziell Jugendorganisation der AfD wird) wäre ich einverstanden.--Squarerigger (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieso? Wo bitte in [[ RK#Politische Parteien]] steht, dass eine Jugendorganisation fest an die Mutterpartei organisatorisch gebunden sein muss? Und wenn Du das so siehst, dann bitte ich Dich eine Reihe weiterer LAs zu stellen, da eine Reihe von Parteijugendorganisationen nicht direkt in die Mutterpartei eingebunden sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:42, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Um eine Jugendorganisation einer beliebigen Partei zu sein muss die Gruppe von der betreffenden Partei als genau das auch anerkannt sein. Ist in diesem Fall aber noch nicht geschehen. Sonst könnte ich mich als "Jugendorganisation von Partei xyz" (bitte beliebige Partei einfügen) bezeichnen und wäre damit automatisch relevant. Das widerspricht doch jeder Logik. Gruß, --CC 11:50, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleich bitte mal den Status bspw. der JU oder der Jusos. Beide werden von den Mutterparteien als ihre Jugendorganisation anerkannt. Ähnlich ist es bspw. auch bei der Grünen Jugend, den JuLis, etc. Der entscheidende Unterschied zur JA ist, daß die genannten Gruppen offiziell, d.h. durch die jeweiligen Mutterparteien, als Jugendorganisationen der Parteien anerkannt sind. Das aber ist die JA nicht. Ich könnte morgen problemlos eine Gruppe welcher Art auch immer gründen und behaupten, ich würde mich als Jugendorganisation irgendeiner Partei ansehen. Damit hätte ich aber noch lange keine tatsächliche Verbindung zur Partei - und würde auch nicht automatisch als deren Jugendorganisation relevant für WP werden. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 11:54, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum ist die JA ein Verein. Die RK für Vereine sind:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das Wort oder zeigt an, dass nur eines der vier Kriterien erfüllt sein muss. Anders wären Artikel wie z.B. der über die Gilde Schweizer Bergmaler nicht zu erklären. Für mich erfüllt die JA Punkte 1, 2 und 4. Deshalb behalten. --Lukati (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 1: Das wäre mittels geeigneter Quelle zu belegen.

Zu 2: Dto.

Zu 4: Lt. Artikel zur JA sind es grade mal 350 Mitglieder bundesweit.

Ansonsten: Lt. Impressum ist die JA ein "nicht eingetragener Verein", d.h. sie erfüllt nicht mal die simplen juristischen Voraussetzungen, die es zur Gründung eines e.V. braucht. Man kann also auch sagen: ein loser Zusammenschluß von Personen ohne jegliche offizielle Rechtsform.--Squarerigger (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mann kan hier viel lesen, aber auch im Artikel ganz oben: --82.113.121.35 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)Sie ist rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig. Also welche Gründe sprechen dann für eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages? --82.113.121.35 19:07, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Facebook-Aufruf zur Selbstjustiz?: Justizminister nimmt AfD-Jugend ins Visier --87.153.114.12 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

voll integrier in die Partei [1] --87.153.114.12 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie CC, vernünftiger Vorschlag: in den BNR zurückverschieben.--Fiona (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Junge Alternative für Deutschland ist laut Selbstauskunft "ein nicht eingetragener Verein". Die RK für Vereine greifen also nicht. Die Jugendorganisation der AfD ist sie aber (noch) nicht.--Fiona (Diskussion) 14:58, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente die genannt wurden muss ich nicht wiederholen.

Ich sehe besonders Punkt 1 und 2

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

als erfüllt an (vgl. Quellen und Google-News-Suche)

Ich möchte jedoch noch auf einen neuen Aspekt hinweisen, der sicherlich jetzt nicht unmittelbar mit den RK zu tun hat. Es wurde damals entschieden, dass der Artikel aus der "Hauptpartei" auszulagern ist, mMn auch darum, da es eben "rechtlich und organisatorisch von der AfD unabhängig" ist. Somit wäre es schwerlich in die "Hauptpartei" zu integrieren.--Eishöhle (Diskussion) 18:46, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es Ist offenbar notwendig, hier darauf hinzuweisen, dass sich das nicht in nicht eingetragener Verein auf eingetragen bezieht und nicht auf Verein. --Lukati (Diskussion) 05:47, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten, Newsticker zu Farage und Nolte löschen --Jungalternativ (Diskussion) 07:27, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum nur drängt sich mir bei diesem Vorschlag, in Verbindung mit den Username, der Verdacht des Whitewashings auf?--Squarerigger (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jung und schön --Nervzwerg (Diskussion) 01:59, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Partei www - Die Junge Alternative tritt bei der Kommunalwahl in NRW an und kann Mandate erringen. [2] [3]

Die Junge Alternative für Deutschland ist dagegen nur ein inoffizieller provokativer Jugendclub der AfD. „Die „Junge Alternative“ etwa verglich Schulz mit Hitler und veröffentlichte eine Fotomontage, auf der Schulz den Arm zum Gruß ausstreckt. Der Sozialdemokrat fackelte nicht lange und ließ die AfD-Jugend abmahnen.“ „Selbstjustiz sei "die neue Polizei", schrieb die "Junge Alternative für Deutschland" auf ihrer Facebook-Seite. Damit handelte sich die Jugendorganisation der AfD Ärger mit der Staatsanwaltschaft ein.“ Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 02:11, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mich mal interessieren würde, ist der Einzug der AfD am Sonntag ins EU-Parlament für die organisatorisch unabhängige Jugendorganisation relevanzstiftend oder nicht? Wie sieht es mit der Ergebnis der AfD bei der BTW aus? Ich meine zumindest etwas schon. Andererseits gibt es ja keine Prozenthürde mehr bei der Wahl und somit werden auch Parteien einziehen, die vermutlich nicht einmal über keine (nennenswerte) Jugendorganisation verfügen. Wo setzt man die Hürde an? Muss die AfD bspw. 8 Prozent (weniger? oder mehr?) bekommen, oder ist dies vollkommen unerheblich für die Jugendorganisation. Wie auch immer der Entscheid des Admins ausgehen wird. Diese Frage wäre interessant, wenn er sich dazu kurz äußern würde, fände ich das gut. Was ich auf jeden Fall anregen würde, die EU-Wahl erstmal abzuwarten. --Eishöhle (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie oben mehrfach dargelegt: es gibt derzeit keine wie auch immer geartete offizielle Verbindung der JA zur AfD (i.S. bspw. einer Anerkennung als "offizieller Jugendverband", wie das bei JU, Jusos, etc. der Fall ist). Insofern ist das Abschneiden der AfD m.E. total irrelevant für die JA.--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar keine offiziele Verbindung als Jugendverband allerdings sind JA-Mitglieder in den Vorstände der AfD gewählt worden z.B. ist der JA Ba-Wü Landesvorsitzende Markus Frohnmeier Mitglied im Vorstand der AfD Bawü und in den Augsburger Stadtrat ist auch ein JA-Mitglied auf der Liste der AfD gewählt worden. Und mal ganz abgesehen davon wie sich Frohnmeier beim AfD Parteitag in Erfurt vorstellt, das deutet doch auf eine klare de facto Jugendorganisation hin. Also Behalten die offiziele Verankerung kommt m.E. eh in ein paar Wochen --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In den AfD-Vorstand gewählt wird eine Person aber nicht aufgrund ihrer JA-Mitgliedschaft, sondern aufgrund ihrer AfD-Mitgliedschaft. Solange die AfD die JA nicht offiziell anerkannt hat, haben die beiden Gruppen formal NICHTS miteinander zu tun.--Squarerigger (Diskussion) 14:54, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte um administrative Entscheidung. RK für Vereine klar erfüllt und im Artikel dargestellt. --Lukati (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der bitte um administrative Entscheidung an. So nebenbei möchte ich noch erwähnen, dass die JA NRW offiziel angegliedert wurde... (die Quelle ist etwas unseriös die AfD NRW wird da noch was offizieleres veröffentlichen) Gruß --Kaiser-Karl-II (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Junge Alternative NRW ist vom Landesverband der AfD in NRW als Jugendorganisation offiziell anerkannt worden. Umstrittene "Junge Alternative" (JA) Bernd Lucke und die wilde Jugend, 13. Juni 2014. --87.153.124.117 20:57, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass eine einzelne Auktion von E-Gitarren enzyklopädische Relevanz erzeugt, zudem der Artikel sich ausführlich mit der Beschreibung der Gitarren beschäftigt anstatt mit der eigentlichen Auktion. Havelbaude (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um eine simple Auktion von E-Gitarren, sondern um legendäre Instrumente und Verstärker eines überaus bekannten Musikers. Daher ist es auch richtig und von Interesse, dass die Instrumente näher beschrieben werden. Wie eine Auktion abläuft ist allgemein bekannt, oder alternativ unter dem entsprechenden Artikel nachzulesen. Behalten, und gemäss QS ausbauen und verbessern. --Gibb stutz (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann locker im Hauptartikel Eric Clapton untergebracht werden. Eigenes Lemma nicht sinnvoll, sonnst folgen noch Versteigerungen von anderen Musikinstrumenten namhafter Musiker. Löschen und evtl. WL wenn die V im Hauptartikel steht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Remember(!): Dies ist ein Artikel von einem neuen Nutzer, der noch nicht einmal begrüßt wurde! Weiter darf ich dazu auf dessen Disk. aufmerksam machen, in der dieser schon am Anfang relativ hart angegangen wurde. 7 Tage zum Ausbau des Artikels, ansonsten Export zur Sicherung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:04, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - wofür? Text lesen. Dieser unenzyklopädische Eintrag ist zu löschen. Einen hier in der LD angesprochenen Ausbau lese ich nicht. Warum: Text lesen! Ansonsten kann der Ersteller gerne angesprochen werden, hat mit dieser LD so nichts zu tun - einfach weil hier völliges Unverständnis zu einem enzyklopädischen Eintrag vorliegt. --82.113.121.35 18:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nebenbei mal die hyperaktive IP 82.113.121.35 überprüfen, die hier und in der gesamten LD anscheinend neben ihrem Benutzerkonto womöglich agiert. Ist nur ein Verdacht und keine Feststellung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Versteigerungen gibts bei Baggage Battles, Auction Hunters, Auction Kings etc. in fast jeder Folge. Belanglos. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:16, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Kunst- und Auktionsmarkt ist seit geraumer Zeit Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Von daher würde ich die Relevanz einzelner Auktionen nicht generell abstreiten. Ob nun speziell diese Auktion als relevant gelten kann, wird man nur anhand ihrer Rezeption feststellen können. Bislang sehe ich i.W. nur Verweise auf die Auktionsseite. Etwas mehr zur Rezeption würde dem Relevanznachweis sicher nicht schaden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:27, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Versteigerung von Gitarren. Aha. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:05, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. --87.152.40.43 11:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel seit 2007 in der WP und nun löschen? Wer kommt nur auf so was?

Über 150 Jahre altes Familienunternehmen in der 5. Generation = Behalten --Berihert - Diskussion 12:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert keine Relevanz. Alter generiert kein... </Gebetsmühle> -- Der Tom 13:02, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Geschichte ist relevant. Geschichte ist relevant. Geschichte ist relevant. Geschichte ist rel... </Gebetsmühle>, behalten, drei große Kriege, die Hochinflation, mehrere Weltwirtschaftskrisen und Währungsreformen überstanden, und jetzt in einer läppischen Löschdiskussion zugrunde gehen? -- Cimbail - (Kläffen) 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Richutig. Geschichte ist relevant. Ich verstehe bloß nicht, was diese mit diesem Unternehmen zu tun hat? Ah ja - nichts. Mein Bäcker (s.u.) hat auch zumindest zwei große Kriege, die Hochinflation, mehrere Weltwirtschaftskrisen und Währungsreformen überstanden. Das macht ihn also relevant. Wärst Du dann bitte so nett, dies in den RKU zu verankern? Danke. -- Der Tom 15:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• behalten schon allein augrund des Alters, denn Tradition und Geschichte generiert Relevanz. Alter generiert Relevanz...--Pölkky 14:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Man verlinke mir doch mal bitte die betreffende Stelle in den RK. Ich würde dann über meinen Lieblingsbäcker einen Artikel schreiben. -- Der Tom 15:41, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine lange Geschichte in der Wiki. Er wurde 2007 erstellt. Einen bislang erfolgten LA bzw daraus sich ergebene LD kann ich nicht finden. Tut aber nichts zur Sache! Im Artikel und bei Googel finde ich nichts - auch keine Hinweise, die Relevanz befürworten würden. MAs, Umsatz, Vorreiterrolle, Marktführerschaft - hier ist nichts zu finden bzw. gar dargestellt. Der Artikel ist gemäß den RKs zu löschen. --82.113.121.35 18:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen schützt den Artikel hier vor einem SLA nur sein rel. Alter. Macht man hier so. Ansonsten hätte ich hier einen SLA gestellt. --82.113.121.35 18:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich auch keine wirklichen Belege, dass sich Fachwelt oder Medien über einen längeren Zeitraum genauer mit dem Unternehmen befasst haben. Beleg 1 ist nur Handelsregister-Auszug, Beleg 2 die eigene Unternehmens-Website, Beleg 6 eine Website des Unternehmens die die Existenz eines Produkts belegen soll, Beleg 5 gibt bei mir leider nur eine 405er-Fehlermeldung. Beleg 3 und 4 ist eine kleinere Regionalzeitung. Ob die Sonderbeilage über das Unternehmen nur aus rein journalistischem Interesse veröffentlicht oder vom Unternehmen bezahlt wurde, ist nicht einschätzbar. Was sich derzeit im Artikel findet, deutet nicht gerade darauf hin, dass das Unternehmens außerhalb von Emsbüren Beachtung gefunden hat. Ist es trotzdem wichtig genug für einen eigenen Lexikonartikel? --91.67.136.118 20:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Hintergrund Deiner Frage - eigentlich stellst Du nichts anderes fest als ich - nicht verstehe: Würdest Du dies für einen enzyklopädischen Eintrag halten? --82.113.121.35 21:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn man die Umsätze der beiden aufgeführten Unternehmen addiert (was nicht zulässig ist, da dies Innenumsätze enthalten kann) ist ma derart weit von der RK-Schwelle entfernt, dass hier Votum eindeutig löschen sein muss.--Stauffen (Diskussion) 10:32, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-U unterboten; andere Relevanz (noch) nicht dargestellt. Gebt doch mal den interessierten Kreisen Zeit für etwas Recherche. Die Möglichkeit für eine Relevanzdarstellung wegen allgemeiner Relevanz wurde zwar bisher nicht unternommen, ist aber bei älteren Unternehmen in diesem Industriezweig möglich. Wer dem Verdrängungswetttbewerb so lange widerstehen kann, der hat möglicherweise noch ein Ass im Ärmel. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 10:45, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Traditionsunternehmen können durchaus relevant sein, wenn sie z.B. für die Entwicklung ihres Standorts bedeutsam waren. Wenn dieser Aspekt auch für das vorliegende Unternehmen zu bejahen ist, würde ich es als relevant betrachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:30, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den LA etwas dreist, bei einem sieben Jahre alten Artikel über ein Unternehmen mit 150jähriger Tradition. In jedem dieser 150 Jahre könnte eines der Relevanzkriterien überschritten worden sein, aber so ne historische Recherche ist aufwändig, das ist kaum in 7 Tagen aus dem Ärmel zu schütteln. --PM3 03:06, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man hatte sieben Jahre Zeit die Relevanz im Artikel nachzuweisen. Hat man nicht gemacht. Also sind die sieben Tage eine letzte Nachfrist. die LD-Regeln sind nun mal so. Willsrt Du sie ändern: MB aufstellen, gewinnen, LD-GRundsatz ändern. BTW: Artikelbestand waren hier noch nie ein R-Nachweis. Was ist dann daran dreist, die R-Frage nach derzeit gültigen Regeln zu stellen? -- 79.240.5.132 04:22, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel und dessen Diskussionsseite waren sieben Jahre lang frei von irgendwelchen Hinweisen, dass es hier ein Relevanzproblem gibt. Offensichtlich ist es nicht, siehe die Behalten-Plädoyers oben (sonst hätte es auch nicht so lange gedauert bis zum ersten LA). Es gab immer wieder mal jemanden der den Artikel verbesert hat versucht hat, aber man kann nicht erwarten dass einer davon zufällig gerade innerhalb dieser 7 Tage hier vorbeistolpert. Der Artikel ist auch qualitativ auf einem akzeptablem Niveau, es gibt keinen Grund ihn schnell los werden zu müssen. Man kann einen Überarbeiten-Baustein reinsetzen und ihm 6-12 Monate Zeit geben, das verletzt auch keine Paragraphen weil es in der WP keine Paragraphen gibt sondern nur Richtlinien, die fortlaufend weitergeschrieben werden. --PM3 02:32, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lt. Relevanzkirterien: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Und der Betrieb hat: Selbstfahrender Futtermischwagen: 2012 Markteinführung des selbstfahrenden Futtermischwagens Maxium mit der „Strukturwalze“ und modernster Technik! Deshalb ist er relevant AAABBC (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Das Ergebnis der Löschdiskussion war ebenso eindeutig. --M Huhn (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

?!? Relevanz war dargestellt und auch in der LD erläutert. Admin ist angesprochen, notfalls LP. --PM3 14:04, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich begrüsse prinzipiell eine gewisse Strenge bei der Handhabung der RK - die Handhabung ist jedoch wenig verständlich, wenn die ebenso bedeutunglose und unbelegte Ludwig Bergmann (Unternehmen) (hier in LD direkt danach) behalten wird--Stauffen (Diskussion) 14:21, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ihr löscht einen Fahrzeughersteller ? Herzlichen Glückwunsch. LP !! --blonder1984 (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LP erfolgt, @@ Stauffen: Landtechnik ist ein kleiner Markt, nicht jeder braucht nen Selbstfahrer zum Kühe füttern. Die stehn ja alle auf den Milchpackungen auf der Alpenweide..(auch wenn oft fälschlicherweise Wiese gesagt wird..) --blonder1984 (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. --87.152.40.43 11:46, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt es Relevanzvorgaben Weiterleitung? Berliner IP hat wohl Langeweile. --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da sollte doch mal die Disk (ein Stockwerk höher) zu Bernard van Lengerich Gruppe abgewartet werden. Insofern ein durchaus begründeter Antrag. --82.113.121.35 18:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein überflüssiger Antrag. Wenn der Hautartikel gelöscht wird, ist das hier ein SLA-Fall, und wenn er behalten wird, kann er genausogut behalten werden. Die "Bernard van Lengerich Maschinenfabrik" ist eine Sparte der Lengerich-Gruppe und gleichzeitig der Name der Konzernmuttergesellschaft. Für das Thema ist dieses Lemma relevant. --PM3 03:35, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Siehe auch das Ergebnis der Löschdiskussion zu Bernard van Lengerich Gruppe. --M Huhn (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. Sollte das Lemma überleben, bitte auf das korrekte Ludwig Bergmann (Landmaschinenhersteller) verschieben und Ludwig Bergmann anpassen. Danke! Alte LD hatte die Löschantragsbegründung "Kein Artikel"... --87.152.40.43 11:55, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass in dieser LD zweifelsfreie Relevanz festgestellt wurde ;-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Das Unternehmen ist klar relevant (siehe oben per Bot verlinkte LD). Mariofan13★Sprich mit mir!  12:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Neues Argument gemäß WP:LR: die in der damaligen LD behauptete innovative Vorreiterrolle bzw. Marktführerschaft geht aus dem Artikel weder hervor noch ist sie unabhängig belegt (abgesehen davon, dass die WP:RK von marktbeherrschend reden und nicht von "Marktführerschaft"). LAE ist darum falsch.--Chianti (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wäre der Weg über die LP stressfreier. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...und durchaus auch sehr zielführend im Hinblick auf den LA: Die o.g. LD ist zwar interessant, erklärt aber keine Relevanz. Die damalige Summenbetrachtung ist nicht nachvollziehbar. Eine LP überlebt der Artikel -so- zweifellos imho nicht. --82.113.121.35 17:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Entscheidung durch Admin, auch angesichts der Entscheidung Bernard van Lengerich Gruppe hier weiter oben--Stauffen (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als über 100 Jahre alter Landmaschinenhersteller dürften die hinreichend bekannt und relevant sein. Die Löschentscheidung für Lengerich ist nun wirklich kein Argument, weil sie nicht mit den RK vereinbar ist. Der Artikel ist auch qualitativ in Ordnung. Bitte behalten. --PM3 14:59, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Also Arzt, Gemeinderat, Hobbyarchäologe und Ortsvorsitzender ist für mich jedenfalls dargestellte Irrlevanz. --Jack User (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft (oft): "3. Oktober 2010: Bundesverdienstkreuz am Bande" --Flo Sorg (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz klar dargestellt. --Pölkky 14:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE, das Bundesverdienstblech generiert keine automatische Relevanz: WP:RK Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. und Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) Ein Anhaltspunkt ist kein Relevanznachweis. --Jack User (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und die RK sind Einschlußkriterien. --Pölkky 14:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein BVK alleine belegt keine Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Weitere Anhaltspunkte sind die für einen Hobby-Archäologen in der Tat bemerkenswerten Entdeckungen, die auch infolge seines nachdrücklichen Eintretens für die Sache zur Museumsgründung in diesem Jahr geführt haben. Ein weiterer Anhaltspunkt ist seine Gegnerschaft zur Münchner Großmülldeponie und sein Einsatz für die Renaturierung der Amper. Alles für sich alleine nicht genug. Aber in der Summe dargestellte Relevanz. Solche Kommunalpolitiker wünscht man sich, ich kann ihn nicht wählen, aber ich sage behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 14:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise muss hier überregionale Relevanz dargestellt werden, nicht lokale. Und eine überregionale Relevanz sehe ich hier nirgends. --Jack User (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten. Wäre sein Wirken regional, hätte er den bayerischen Verdienstorden und nicht das BundesVK bekommen. anonsten: siehe oben. --Ordercrazy (Diskussion) 15:22, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das das Verdienstkreuz am Bande ist übrigens die niedrigste Stufe. Und generiert keinerlei überregionale Relevanz. --Jack User (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und für's BVK kann jeder jeden vorschlagen, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein BVK (am Bande) reicht so nicht. Da sollte noch mehr dazu kommen.Im Artikel findet sich ein Link zur Begründung der Verleihung, welche aber im Artikel nicht eingearbeitet ist. Hierzu ist (vollumfänglich) zu lesen:

Der hausärztliche Internist hat sich seit mehr als drei Jahrzehnten ehrenamtlich um das Gemeinwohl verdient gemacht. Er ist Gemeinderat in seiner Heimatgemeinde Haimhausen im Landkreis Dachau, in der er sich u. a. für eine verstärkte Umsetzung der "Agenda 21" durch lokale Aktionen einsetzt. So erstellt Herr Dr. Moosauer Energie-Einsparkonzepte, tritt für Solarenergie- und Regenwassernutzung ein und forciert die Nutzung der Geothermik. Außerdem war er zehn Jahre Ortsvorsitzender vom "Bund Naturschutz e. V.". Daneben ist er leidenschaftlicher Hobbyarchäologe. Er betreibt private Ausgrabungen und ist dabei auf bedeutsame historische Funde gestoßen: Seit 1994 ist Herr Dr. Moosauer federführend an den Ausgrabungen auf dem Hochplateau von Bernstorf bei Kranzberg - dem "bayerischen Troja" - beteiligt. [[4]]

Ich halte dies für einen klassischen Fall, dass jemand wohl ein BVK - egal in welcher Klasse - zurecht bekommt! Dennoch aber eine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag nicht vorliegt. --82.113.121.35 15:40, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mitentdeckung der bronzezeitlichen Befestigung bei Bernstorf (Mitverfasser von diesbezüglicher Literatur, die im wissenschaftlichen Ausgrabungsprojekt angeführt wird [5]) und seine Rolle als treibende Kraft für die Gründung des Bronzezeit Bayern Museums [6] könnten ihn mMn schon relevant machen - auch ein Buch hat er mitverfasst: Manfred Moosauer, Traudl Bachmaier: Bernstorf, Das Geheimnis der Bronzezeit. Verlag Theiss, August 2005 (2. erweiterte Auflage), ISBN 3806219680.--Chianti (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Hobbyarchäologe war er da nicht ganz unbeteiligt. Allerdings gilt es im Artikel relevanzträchtige Argumente einzustellen. Natürlich habe ich auch hier gesucht: Es sind im eigentlichen Sinn - also enzyklopädisch relevante - keine Hinweise zu finden. Jemand anderes gerne mehr. Grüße --82.113.121.35 17:44, 18. Mai 2014 (CEST)--82.113.121.35 17:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein Zitat oben spricht von "federführender" Beteiligung. Aber unabhängig davon, wie man diese nun einschätzt, reichen die von Chianti oben aufgeführten Fakten zuzüglich des BVK meiner Meinung nach für Relevanz.--Berita (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Fakten? Doch bitte im Artilel darstellen und nicht hier irgendwie in den Raum stellen. Sorry und Grüße --82.113.121.35 18:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jemand, auf dessen Initiative die Gründung eines überregional bedeutenden Museums zurückgeht, ist als enzyklopädisch relevant zu betrachten. Den Löschantrag von "Jack User" kann man daher getrost ignorieren. Behalten, allerdings sollte der Artikel noch überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten laut Argumentation des Vorredners. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was kann man hier getrost ignorieren? Was wird hier als relevant eingeführt und nicht belegt? Gründung eines überregional bedeutenden Museums Welches? Wo und wann? Überregional? Seit wann relevant und insbesondere womit belegt - eben das man darüber diskutieren könnte. Welches Museum wurde von wem gegründet? Wer wurde dadurch durch was relevant. Wo sind die Belege? Leute - wird dies hier ein "Kindergarten" , der keine Ahnung von Quellenkritik hat? --82.113.121.35 23:09, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich kann man getrost ignorieren, den LA nicht. Und super: ein vor zwei Tagen eröffnetes Museum (siehe den Artikel Bronzezeit Bayern Museum) ist natürlich heute schon ein überregional bedeutendes Museum. Möglicherweise sollte man eher Schlesingers Wunschträume vergessen... Den LA auf das überregional unbedeutende Gemeindemuseum ohne Website möge jemand anderes stellen. --Jack User (Diskussion) 23:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: das Museum ist nicht staatlich, nur staatlich gefördert von der Landesstelle für die nichtstaatlichen Museen in Bayern. Das sogenannte Museum ist zudem riesig: Die Ausstellung ist im Dachgeschoss des kleinen Saals untergebracht, der der Gemeinde auf dem Pantaleonsberg für vielfältige Veranstaltungen dient. *staun* Na das muss ja überregional bekannt sein, das Museumslein. Eine Dauerausstellung als Museum zu bezeichnen - das ist der Gag an dem Ding. --Jack User (Diskussion) 23:19, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Infos? Links? Ich bin hier frei. --82.113.121.35 23:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe weiter oben, der Wikipedia-Artikel, aber bitte sehr, nochmal: Bronzezeit Bayern Museum --Jack User (Diskussion) 23:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sah und sehe: Selbstreferenzierung! Was hat die mit Relevanznachweis des Artikels zu tun? --82.113.121.35 00:24, 19. Mai 2014 (CEST)--82.113.121.35 00:24, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Vorbehalte gegen BVK-Träger (wie auch gegen Ehrenbürger) sind peinlich und erwecken den Eindruck, dass Wikipedia eine Parallelwelt ist, in der öffentliche Auszeichnungen nichts bedeuten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:32, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich dafür, dass einige Diskutanten wohl immer den Grundsatz "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" im Auge gehabt haben. Es ist zum Beispiel interessant, dass das BVK nicht von einem Parteifreund, sondern von einem Parteimitglied der Opposition vorgeschlagen worden ist. Solche Auszeichnungen würdigen hin und wieder die Lebensleistung eines Menschen, der nicht nur auf einem Gebiet, sondern auf einer ganzen Palette von Fachgebieten Erfolge erzielen konnte und mit bewunderungswürdiger Zähigkeit und großem Durchhaltewillen seine "gesellschaftlich relevanten Ziele" erreicht hat. --Didi43 (Diskussion) 21:48, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Er hat sogar eine eigene Themenseite in der Süddeutschen Zeitung. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Eigentlich ist schon alles dazu gesagt. Ich möchte hier nur noch klar meine Meinung ausdrücken. (Die Wiederholung der Argumente erspare ich mir und dir) --Flo Sorg (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Kunstlehrer an einem Gymnasium mit ein paar unbedeutenden (fast nur) Gemeinschafts-Ausstellungen. Business as usual. Womit ragt er unter seinen Zeitgenossen heraus? wirkt wie ein Nachruf. --Robertsan (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...ja, und es ist sehr bedauerlich, dass dies hier öffentlich zur Diskussion steht. (Sind eben die Nachwehen der Wiki aus der Anfangszeit)--82.113.121.35 19:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erweckt den irrigen Eindruck, dass er erst ab 1996 als Künstler tätig war. Richtig wäre ab 1974. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:35, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du dafür eine Quelle hast, sei doch so freundlich und baue sie ein. Danke.--Robertsan (Diskussion) 22:36, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Details sind nachgereicht. Überregionale Ausstellungen, Wahrnehmung auch über seinen Tod hinaus. Behalten.--Usteinhoff (diskUSsion) 23:44, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau und die Quellen. Museumsausstellung mit Katalog, was will man mehr. LAZ.--Robertsan (Diskussion)

Relevanz fraglich. --Exoport (disk.) 14:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso fraglich? Sie ist nicht gegeben: ist eine Abteilung im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der RWTH Aachen, deren Aufgabe es ist, eine Verbindung zwischen Wissenschaft und Bürgern herzustellen. Institute und schon gar nicht einzelne Abteilungen - hier im Bereich der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit einer Uni, sind enzyklopädisch nicht relevant. Löschen.--82.113.121.35 17:31, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört vielleicht ergänzt, insbesondere was den Einleitungssatz (etwas missverständlich) und die Belege angeht, aber diese Einrichtung ist seit vielen Jahren (93!!!) die Verbindung zwischen Hochschule, Politik und Bevölkerung im Dreiländereck verstärkt mit internationaler Außenwirkung (Oman, Niederland, Belgien, China usw.). Insbesondere die Wissenschaftsreihe, kürzlich z.B. die Internationale Pfalzenforschung und die Reihe Technik on Tour sowie als Veranstalter z.B. der traditionellen Veranstaltung Karlspreisträger an der RWTH seit Jahren überregional tätig und damit nach WP:RK 6.13.1 durchaus relevant. Keine Ahnung, ob andere Hochschulen ein derartiges Forum zwischen Wissenschaft und Bevölkerung auch schon seit 1921 besitzen, aber die lange Tradition einer derartigen Zusammenarbeit ist schon recht außergewöhnlich und bemerkenswert. Eine Integration in den Artikel RWTH halte ich für schwierig - da eigenständige Institution-, daher plädiere ich für behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:26, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt, wie so oft, die belegte Darstellung des hier behaupteten. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine ÖA-Stelle hat heute fast jede Behörde. Was genau sei an dieser so besonders? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:50, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

RWTHextern ist eine Öffentlichkeitsarbeit, die sich nicht nur auf dem Standortgebiet der RWTH konzentriert, sondern auch landesweit und in den Nachbarländern Niederlande und Belgien aktiv ist und dazu mit Künstlern, Verbänden, Institutionen etc. aus ganz NRW und dem nahen wie fernen Ausland wie beispielsweise aus Oman kooperiert. Auch eine breite Öffentlichkeit nimmt daran teil, wenn man z. B. an die Radioübertragung der WDR-Bigband anlässlich ihres Auftritts bei RWTHextern denkt. Meines Erachtens sollte jetzt, nachdem der Artikel ausgebaut und aktualisiert worden ist und die Relevanz hoffentlich deutlich geworden ist (wobei ich für jede weitere Verbeseserung, evtl. von Insidern, dankbar bin), RWTHextern als Teil der Exzellenz-Universität behalten werden. ArthurMcGill (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, möglicherweise aber vorhanden. Neutrale Belege fehlen wieder einmal. Was ist das mit dem Projekt Abhörstation? Im zugehörigen Artikel steht etwas von einer geplanten Außenfassaneninstallation. Hat die nun stattgefunden? ist diese auch von den Medien wahrgenommen worden? Oder ist das eine Glaskugelei? ich bin erstaunt, wie viele Behauptungen ohne jede neutrale Quelle in so Künstlerartikel eingebaut werden. Es gibt einzig einen online-Bericht, in dem dann sinngemäß zu lesen ist: Palkatagentur lädt honorarfrei Künstler ein, eine leere Wand zu gestalten. Bitte Relevanz mit Belegen gemäß WP:BLG darstellen oder löschen. --Robertsan (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für die Überarbeitung und die nötigen Belege, ansonsten Export und hier löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:27, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weitere Belege hinzugefügt, aktuelle Publikation. Diskussion (nicht signierter Beitrag von Maltekebbel (Diskussion | Beiträge) 15:04, 25. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Maltekebbel baut erst die unsägliche Seite Abhörstation auf, bei der es vordergründig um ein Gebäude geht, eigentlich aber nur um eine Kunstaktion von Malte Kebbel. Dann baut Maltekebbel die Seite Malte Kebbel, bei der fleißig auf das Gebäude Abhörstation verwiesen wird, wobei nur die Kunstaktion gemeint ist. Das ist weder relevant noch von besonderem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit geprägt (irgendetwas anderes hat Maltekebbel hier noch nie editiert). Löschen. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK noch nicht vorhanden. Ein paar unbedeutende Projekte, die noch keine dauerhafte oder überregionale Wahrnehmung erfahren haben. Soll später wiederkommen, wenn er denn einen Fußabdruck in der Kunstgeschichte hinterlassen hat. --Robertsan (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:51, 18. Mai 2014 (CEST):[Beantworten]

Gibts auch einen Grund, warum Du den SLA ohne Einspruch in einen LA umgewandelt hast? Lust am Diskutieren? Ins Jungfischbecken verschieben und wech! -- Der Tom 15:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Würde mal sagen diese Umwandlung ist der Widerspruch. Nicht ganz das normale Prozedere aber ich find's iO. --Anachron (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist der, dass er morgen sein erstes Spiel auf der höchsten Tour (ATP World Tour) bestreiten wird. Daher relevant und LAE! -- SuperAle - ^Disk 16:26, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, den Tag können wir noch warten. -- Der Tom 16:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nur hoffen, dass er keine Bauchschmerzen oder Lampenfieber vor dem Spiel bekommt ;-) -- SuperAle - ^Disk 16:30, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat die 1. Runde in Düsseldorf gewonnen. --Kantischüler (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Yepp, Mirza Bašić besiegt, damit erledigt, also LAE --DonPedro71 (Diskussion) 09:27, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt --Anachron (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

das wird nichts : Parteiämter zählen nicht - Kandidat für Wasauchimmer auch nicht solange nicht gewählt - und "Referent des Wittenberger Oberbürgermeisters" ist eben nicht Bürgermeister. Der Bürgermeister von Hintertupfing aAdW ist nach RK relevant - der Referent des Oberbürgermeisters von Berlin nicht! --Anachron (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal als Spitzenkandidat eines Bundeslandes zur Wahl des Europäischen Parlaments? (nicht signierter Beitrag von Arne.Lietz (Diskussion | Beiträge) 15:28, 18. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Nein. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass er (sprich: Sie) Abgeordneter im Europa-Parlament wird? Eher hoch. Deswegen bitte den Artikel im BNR des Erstellers zwischenparken, den Wahlkampf-Werbe-POV (z.B. den Blödsinn mit der ersten Europa-Tour als 18jähriger, oh Mann...) rausschmeißen und nach der Wahl als Abgeordneten-Biografie wieder in den ANR verschieben. --CC 15:32, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine grobe Kürzung um das Anekdotische vorgenommen. Nun sieht das schon erheblich mehr wie ein enzyklopädischer Eintrag aus. Ein "richtiges" Foto wäre auch recht hübsch. --CC 15:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Parken im BNR macht nach obiger Argumentation sicher Sinn und ist einer Löschung wohl vorzuziehen. Zum jetzigen Zeitpunkt aber im ANR nicht haltbar. --Anachron (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2014 (CEST) P.S. "Reformationstag" gegen eine ordentliche Datumsangabe ersetzen.[Beantworten]

Im BNR zwischenparken, bis die WP:RK#Politiker erfüllt sind, die bisher nicht erfüllt werden. Bis dahin im ANR, wenn überhaupt, löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:50, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den BNR verschoben, jetzt muss die übergebliebene WL nur noch gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist zwischenzeitlich geschehen. Ich erlaube mir, eine Erle zu pflanzen. Wem's nicht gefällt reißt sie eben wieder aus. OK? Gruß, --CC 16:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, bisher nur eine Werbung der kleinen Firma http://www.stern-entertain.de/ --Search and Rescue (Diskussion) 15:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Begriff versteht man jede Form von (portablem) Mini-Fotostudio und nicht das, was der Ersteller-(Werbe)-Account suggeriert. Praktisch, dass auf allen Bildern noch dick der Schriftzug der Firma steht... Als Werbeeintrag schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 15:59, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so. Kann via SLA entsorgt werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:03, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der SLA abgelehnt wurde (warum auch immer) habe ich zumindest den Werbemüll mal entsorgt und den Artikel zusammengestrichen. Wobei ich das Ergebnis der LD schon absehen kann. --Exoport (disk.) 16:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist relevant für Personen, die den genauen Inhalt eines Photo-Booth hinterfragen. Relevanz ist m. E. außerdem Auslegungssache. Das Foto und den Schaltplan habe ich mir vom Betreiber der Seite zur Verfügung stellen lassen. Schaltplan wird noch geändert ohne das Logo des Betreibers. Vorraussetzung des Betreibers zur Verwendung des Schaltplanes ist eine Verlinkung zu seiner Homepage. Die Betreiber der Do-it-yourself-Seiten gaben bisher keine Reaktion auf meine Bitte ihre Bilder verwenden zu dürfen.(nicht signierter Beitrag von Insider la (Diskussion | Beiträge) 16:08, 18. Mai 2014)

So funktioniert Wikipedia aber nicht. Hier werden keine Medien mit "Gegenleistung" verwendet, erst recht nicht, wenn die Gegenleistung in Werbung für einen Anbieter besteht. Bitte WP:WWNI lesen und verstehen, ebenso WP:WBL. Was Relevanz in diesem Zusammenhang bedeutet kannst du in den Relevanzkriterien nachlesen. --Exoport (disk.) 16:10, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Tolle Aussage: Vorraussetzung des Betreibers zur Verwendung des Schaltplanes ist eine Verlinkung zu seiner Homepage. Mehr Werbeversuch geht wohl nicht mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was will der Artikel darstellen? Man möge googeln: [[7]] Wo verbirgt sich hier die Releanz? Und warum? --82.113.121.35 16:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erneuten SLA umgesetzt, offensichtlicher geht Werbung kaum. XenonX3 – (☎) 16:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien ("einer der höheren Wolkenkratzer der Stadt"). Abgesehen von Bauzeit und Höhe gibt der Artikel keine Informationen her, die ein "Behalten" rechtfertigen. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:19, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nicht ersichtlich, da hätten wir noch einige Artikel die auch nur solche Informationen enthalten. Gültiger Stub, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist doch keine Wolkenkratzerdatenbank... davon gibt es ja mehrere. Ich sehe bei einem solchen "Artikel" kein Bedarf für ein "Behalten". Wenn das Gebäude irgendwann mal eine Rolle in einem Film spielt oder so, sieht die Sache ganz anders aus, aber so? Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:27, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wären noch 259 Artikel in dieser Kategorie Hochhaus in Asien, willst Du nun alle löschen lassen mit deinem Argument: Wikipedia ist doch keine Wolkenkratzerdatenbank??? Viel Spaß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie gehe ich die QS durch und versuche dort eingetragene Wolkenkratzerartikel zu verbessern. Dieser Artikel ist einer davon. Was soll man denn mit einem solchen Artikel, zu dem sich sonst auch nichts finden lässt? Wenn der Artikel unbedingt bleiben soll habe ich da auch nix gegen, dann kann aber auch der QS-Baustein weg. Die QS kann nämlich leider auch nicht zaubern. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:49, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du verbessern möchtest ist ja einfach, dann in der Landessprache mal unter 中华国际中心 schauen. Gibt viele Artikel zu diesem Bauwerk. --Search and Rescue (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll Dein Käse? Für wie klein hälst Du die Welt? Sorry --82.113.121.35 18:16, 18. Mai 2014 (CEST) Achja, für Mitleser, die nicht verstehen: Sie mögen doch mal wie oben: dann in der Landessprache mal unter 中华国际中心 schauen Soweit dann klar! --82.113.121.35 19:32, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: Das wievielhöchste Gebäude ist er den nun, der Tower? Der Artikeltext schreibt schlicht verklärt: derzeit das dritthöchste Gebäude in Guangzhou, der Hauptstadt der chinesischen Provinz Guangdong. In Guangzhou - achja - wenn mans nicht überliest. Also das "Ding mag hoch sein", Relevanz gilt es aber noch (im Artikel) darzustellen. --82.113.121.35 20:26, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:06, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich schon die wirklich ausufernde Liste unwichtiger Veröffentlichungen zusammengestaucht habe (kann bei Bedarf ja wieder hergestellt werden) nun jetzt die Frage nach der Relevanz. --Jack User (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist es hilfreich den Artikeltext aufmerksam zu lesen! Ein Mensch der seine Jobs tat. Wo verbirgt sich enzyklopädische Relevanz? Also ich kann keine lesen. Löschen. --82.113.121.35 19:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach wegen der Monografien relevant. --LIU (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

über die ausgeübten Funktionen mMn nicht relevant; nur 1 Fachbuch als Autor, also in der Hinsicht auch nicht relevant. --Coyote III (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien ("einer der höchsten Wolkenkratzer der Stadt"). Abgesehen von geplanter Bauzeit und angestrebter Höhe gibt der Artikel keine Informationen her, die ein "Behalten" rechtfertigen. Wenn der Turm fertig ist und dann in irgendeiner Weise bedeutsam ist, kann der Artikel ja neu erstellt werden. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Äh nö: Der Artikel wird zusammen mit dem Bauwerk wachsen, was wir alle miterleben können. Behalten. --79.216.213.168 16:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist im Bau und somit relevant. Behalten, Antragsteller hat wohl Langeweile. --Search and Rescue (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Im Bau" = "Relevant"? Steht so nicht in den RK, aber ok. Meine Beweggründe habe ich zwei Abschnitte höher schon geschildert... Antragsteller arbeitet daran, die WP zu verbessern. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:54, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sogar Artikel über geplante Bauwerke, Benutzer:BauingBob kennt sich eben noch nicht richtig aus bei Wikipedia. --Search and Rescue (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach komm mir nicht auf der persönlichen Schiene. "kennt sich eben noch nicht aus"... Ich arbeite schon seit Jahren mit Spaß an der WP aber so ein Quatsch hier verdirbt einem die Lust. Ich weiß schon warum ich mich aus Löschdiskussionen bisher rausgehalten habe... Mein Standpunkt und meine Beweggründe stehen. Klar gibt es Artikel zu geplanten Bauwerken, aber eben nur weil es auch einen Grund für einen Artikel gibt. Ich halte mich ab jetzt hier raus. Der LA bleibt aber. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 17:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Kategorie:Geplantes Bauwerk haben wir auch. Und der Flughafen Berlin Brandenburg ist auch relevant (obwohl Eröffnungstag Sankt Nimmerlein ist) und auch die Elbphilharmonie ist im Bau. --Jack User (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich doch nicht raushalten. Ich frage mich ernsthaft: Habt ihr den in der Überschrift verlinkten Artikel angeklickt und durchgelesen? Dann sollte das mit der Elbphilharmonie und BER auch klar sein... der Vergleich hinkt nämlich. Und nicht nur ein bisschen. Schönen Sonntag noch (meine ich ernst, ich will mich hier nicht streiten). Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 17:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht den Tower einer lokalen Stadt relevant? Keine Darstellung im Artikel(text) der äußerst kurz ist und den ich wohl gelesen habe. --82.113.121.35 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verlangst du jetzt ernsthaft, dass Wolkenkratzer für Relevanz nicht in "lokal"en Städten, sondern in überregionalen Städten stehen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber natürlich! Wir haben allein in der LD von heute zwei Artikel zu Hochhäuser, die nur eine lokale Begründung darstellen. Einfach mal nachlesen! Beste Grüße --82.113.121.35 22:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Tianjin hat ja nur etwas über 14 Mio. Einwohner, also nur doppelt so viel wie alle deutschen Millionenstädte zusammen. --87.153.114.12 13:12, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenes Lemma scheint mir hier unangebracht und wenn gewünscht eine Einarbeitung in Polarimeter ausreichend. MfG--Krib (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das eigene Lemma gefällt mir auch nicht, aber sollten wir die Infos nicht erst einarbeiten? --Cepheiden (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den BNR des Erstellers Benutzer:Loist2011 und er kann die Infos dann in Ruhe in den Artikel Polarimeter einarbeiten. Wenn wir es so lassen wie es ist, kommt es zu jahrelang eingetragenen Bausteinen (Artikel überschneiden sich thematisch usw.) und nichts passiert. MfG--Krib (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo - habe kein Problem damit, das Ganze als Unterpunkt in den Artikel Polarimeter einzuarbeiten. Macht rückwirkend betrachtet auch mehr Sinn ... Ich bitte hier um Nachsicht, bin ja doch noch recht neu. Wie ist nun das weitere Vorgehen ? Der Artikel wird komplett gelöscht und ich füge den Text an passender Stelle im Artikel Polarimeter ein ?! --Loist2011 (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hi Loist2011 nichts für ungut :) und Danke für deine Mitarbeit, aber als alleinstehendes Lemma passt es halt nicht. Ich werde den Artikel in deinen BNR verschieben, und du kannst dann ganz in Ruhe die Infos in den Artikel Polarimeter einarbeiten. BNR bedeutet Benutzernamensraum und du findest dein Artikel dann unter Benutzer:Loist2011/Quarzplatten zur Überprüfung von Polarimetern. Wenn du fertig bist kannst du einen SLA auf diesen BNR-Artikel stellen um ihn wieder loszuwerden. MfG--Krib (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles klar und vielen Dank - mache ich dann so ! :-) MfG Loist2011 (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Substub, der nichts erklärt und schlecht belegt ist. Neuschrieb ohnehin fällig. --Prüm 17:40, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenns nicht gefällt: Gültiger Stub der sinnvoll ausgebaut gehört. --82.113.121.35 17:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Quelle "Lexikon der Wehrmacht" entspricht nicht WP:BEL, somit ist der komplette "Inhalt" unbelegt - eigentlich ein SLA-Fall.--Chianti (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ist mir schon klar, dass diese Quelle nicht relevanzschaffend ist, sonst hätte ich sie angeführt. Dass aber das Lemma unbestritten relevant ist, ist wohl unbestritten - eben da tatsächlich vorhanden! Es geht nur darum, dieses sinnvoll(!) darzustellen. Grüße --82.113.121.35 19:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das Thema relevant. Leider ist das so kein Artikel. Weder gibt es Informationen über die Stellung in der Militärverwaltung, Aufgaben, Kompetenzen etc. noch über die tatsächliche Funktion im Kriegsverlauf etwa die Beteiligung am Holocaust. Wenn nicht noch etwas kommt - löschen Machahn (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist und bleibt daher aber ein gültiger Stub, der ausgebaut gehört. Weglöschen löst das Problem nicht. --82.113.121.35 22:25, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja: SLA scheint auch eine Möglichkeit zu sein, sich so einem Lemma zu entledigen. Natürlich war dies ein gültiger Stub, auch wenn er nur aus einem Satz bestand. Dieser hat allerdings sehr direkt dargestellt, was eine Feldkommandantur war. Im Übrigens laufen auf den Kanälen der öffentl.-rechtl. Sendern hier aktuell ein Dreiteiler zu oder über die Besetzung der engl. Kanalinseln in WW2. Nur als Beispiel - nicht unbedingt ein gutes Beispiel zum Stichwort, aber: Feldkommandantur? Vielleicht mal anschauen, bevor man hier "wegputzt"!! Einen gültigen Stub wegputzt! --82.113.121.35 00:11, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel

Einspruch: Es lässt sich darüber streiten, ob die Relevanz aus dem Einrag hervorgeht. Zudem aus meiner Sicht her ein gültiger Mini-Stub als kein Artikel. In beiden Fällen aber kein eindeutiger Fall, also nichts für die Schnellentsorgung. … «« Man77 »» 15:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo ist den der Artikel? Fehlt der in der Historie? Oder warum ist der LA länger als der Artikel, der auch jegliche Belege verzichten kann? Mal wieder einer der Substubs nach dem Motto:"Ja, kennen wir, könne aber nichts dazu sagen (google doch einfach selber)". --Ingo  07:32, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Irrelevanz ganz klar kein Artikel, der Anforderungen der dewikipedia entspricht. Philliz hat keine Erfolge zu verbuchen, und auch sonst weit und breit nichts zu sehen was ihn relevant hierfür macht.--All Apatcha (lam2me) 19:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da bisher auch nichts relevanzstiftendes (Alben, Chartsplatzierungen etc.) erkennen.--Berita (Diskussion) 21:16, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Philliz wurde gerade von dem Musikalbum eines bekannten deutschen deutschen Rappers verlinkt, auf diesem ist er vertreten mit einer "Solopartie" Er ist im Nord-Osten bereits ausreichend bekannt. Auf Grund dessen versteh ich die Äußerung des Antragsstellers nicht. Anscheinend niemand, der sich mit Rap beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von Robbn (Diskussion | Beiträge) 22:59, 18. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Mag sein, dass er ein FEATURE auf einem Album von Alligatoah hat, das Album allerdings ebenfalls keine Chartplatzierungen o.ä. geschweige denn das Lied. Veröffentlichungen von Philliz nur Free-EPs... gehört zur Zeit einfach noch nicht in die Wikipedia, mal ganz davon abgesehen was das bitte für ein Artikel sein soll...--a l l 0a p a t c h a 07:23, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Rap-Spam. Mit Features (wars denn überhaupt ein ganzer Song oder nur ein kurzer Flow?) auf Alben anderer Künstler erzeugt die Branche vermeintliche Bekanntheit, die sich jedoch außer durch das Feature durch nichts anderes auszudrücken vermag. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:38, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Aus dem Artikel lässt sich leider keine Relevanz ableiten. --Lipstar (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ähm, werte Admins. Der Artikel wurde einmal gelöscht und das hier ist ein Wiedergänger. Damit SLA und die LP bemühen. So das übliche und regelkonforme Prozedere. Machen sich Admins jetzt ihre Regeln nach Gutdünken, nur weil sie gelöschte Versionen anschauen können? --Label5 (Kaffeehaus) 20:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ähm werter Label, das ist kein Wiedergänger, wenn es ein anderer Text ist- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) ähm, wertes Label5, der Artikel stützt sich - bedauerlicherweise - ausschließlich auf Ereignisse seit 2011. Damit kann es, der Logik folgend, kein Wiedergänger sein, und auch keine heimlich von finsteren Teilnehmern der großen Admin-Verschwörung ausgekundschafteten Informationen enthalten. Ich rege allerdings an, Urbachs Vorleben noch in den Artikel einzubringen. Das könnte seine Überlebenschancen über sieben Tage hinaus verbessern. -- Cimbail - (Kläffen) 20:29, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Label5, mein Einwurf zum SLA war zunächst mal eine Sachinformation; gewiss nichts Verwerfliches. Zum Thema SLA und Wiedergänger schau auch mal bei WP:SLA#Metabegründungen - Wiedergänger, vor allem das Wort 'Kopie', sowie den letzten Satz. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was streitet ihr euch? Kurz und trocken: Im kurzen Artikel und den wenigen Links sehe ich so keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Schon gar nicht im Artikeltext. So löschen. --82.113.121.35 21:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

die Meinungsverschiedenheit ging ums Procedere. --Coyote III (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Achja? Obwohl ich seine Tätigkeiten für honorig halte - so sehe ich keine Begründung für enzyklopädische Relevanz. Ich lasse mich gerne belehren - mal sehen. --82.113.121.35 23:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel noch einige hinzugefügt an Quellen. Oder muss ich noch mehr verlinken, um eine Relevanz herzustellen? Urbach findet in den Medien statt und was er tut, ist eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von 88.72.98.111 (Diskussion) 19:14, 19. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich frage mich, in wie vielen TV-Dokumentationen man als Person dargestellt und interviewt werden muss, um eine Relevanz zu haben. Wenn ich es richtig überblicke, wurde Urbach vor allem wegen seiner Telecomix-Tätigkeiten von BBC bis zum deutschsprachigen Fernsehen vielfach interviewt. Die letzten Talks in den USA sprechen für ein weitergehend aktuelles Interesse. Zu so einer Person wünsche ich mir die Möglichkeit in einer Quelle Personendaten nachschlagen zu können. Faktisch ist der Fall "Man stöft auf Interview/Zitat" nicht unwahrscheinlich und enzyklopädische Recherchemöglichkeit wünschenswert. Wichtig bei den Interviews ist, dass in der Regel Urbach selbst als Person in den Mittelpunkt gestellt wird und daher als Person selbst von Interesse ist. --Damohasi (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nabend, ich hab grad einen CRE-Podcast über Telecomix gehört und wollte mich kurz über Stephan Urbach informieren, bitte drinlassen, danke (so als Tropfen ins Relevanz-Faß). (nicht signierter Beitrag von 37.120.65.116 (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Bleibt. -- Ukko 22:54, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seine regelmäßige breite Präsenz in deutschsprachigen Medien seit 2010 aus verschiedenen Ämtern und Aktivitäten begründet hier in der Summe ausreichende Relevanz. -- Ukko 22:54, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Macht die Mitgliedschaft von mehr oder weniger bekannten Szenegrößen diese Band automatisch relevant?--Sheep18 (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Band ist ein Bestandteil des Revivals der Jahrtausendwende. Daher war ich der Meinung, dass ein Artikel zu dieser Band hilfreich sein könnte - ich sehe keinen Grund wieso der Artikel gelöscht werden sollte, es gibt unzählige Bands die einen Artikel haben und vielleicht nicht so wichtig wie die Pionierbands waren. Diese Mitglieder dieser Band haben mit den Grundstein für szenerelevante Werke gelegt und führen das o.g Revival fort. Brosi90 (Diskussion) 21:08, 18. Mai 2014 (CEST).[Beantworten]

Dass die Gruppe eine Pionierband ist, steht da kaum. Ein Halbsatz deutet leicht darauf hin. Dann müsstest du das schon bequellt einarbeiten und vor allem noch ausarbeiten.--Sheep18 (Diskussion) 21:13, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte nicht das die Gruppe eine Pionierband ist, mein Argument diente lediglich als vergleich.die Weiterleitung auf Christian Death ist dort auch gegeben. Als Bestandteil des Deathrock Revivals gehe ich halt davon aus das ich mit dem Beitrag etwas mehr Licht ins dunkle bringe, da über dieses Revival auch nur teilweise im Artikel Deathrock berichtet wird.Daher ist es schon relevant, da es relativ wenig Informationen über das Revival gibt und man das mit solchen Artikeln etwas beheben kann.Und zur Relevanz von Christian Death auf die deathrock Szene lässt sich sehr einfach bequellen - wenn du möchtest baue ich das in den Artikel mit hinein.Wenn man über DR berichtet gehört das Revival nunmal dazu - dann aber auch die Bands erwähnen - weil es ohne die Bands kein Revival gäbe. Natürlich bin ich bereit den Artikel zu verbessern und höre mir gerne Vorschläge an. Da diese Band aber erst seit 2008 besteht, kann man halt noch nicht so viel erwähnen da es nicht viele Printmedien gibt - alle verfügbaren Quellen habe ich mit eingearbeitet. Zudem ist der Artikel m.E den Ansprüchen der Wikipedia gewachsen, aber wie gesagt - vielleicht kann man ja sogar zusammen den Artikel so verbessern das du nicht mehr der Meinung bist, das er gelöscht werden muss - wie erwähnt bin ich für konstruktive Kritik immer gern zu haben. Brosi90 (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„Zusammen mit Formationen wie Christ Vs. Warhol oder Fangs on Fur führen sie das deutlich am Gothic Punk orientierte Death-Rock-Revival der Jahrtausendwende fort.“ Sollte auf jeden Fall belegt und ausgebaut werden, denn so wie ich das sehe, belegen die angegebenen Quellen das nicht. Hat sie so eine wichtige Rolle beim Revival gespielt, dann könnte das ein Behaltensgrund sein.--Sheep18 (Diskussion)

Den Beleg dafür hat man schon wenn man den Stil belegen kann, da schlussfolgernd klar wird das es eine Band ist die den Stil deathrock spielen, aber nach der Jahrtausendwende entstanden sind und somit ins Revival fallen.Ein weiterer Punkt der diese Band relevant erscheinen lässt ist, das dieses Revival eigentlich schon wieder vorbei ist, und es ein "neues Aufleben oder Re-Revival" des Stils durch Bands wie RH gibt. Die meisten Revival Bands sind eher im Untergrund aktiv und haben nicht den gleichen Erfolg wie die Pionierbands. Da es relativ Zeitnah ist gibt es auch noch keine mir bekannte Literatur darüber - es ist nunmal eine Revivalband des Genres mit einigen Mitgliedern einer der wichtigsten Ur-Bands des Genres der Nachweis darauf das sie dem Revival zugehören hat man wie gesagt mit dem Belegen des Genres, wie oben geschildert somit finde ich das wenn man das Revival erwähnt auch Bands erwähnen sollte die dazugehören.Und das tun RH nunmal - das viele Mitglieder einer wichtigen Band des Genres dabei sind' und diese Band mit unter den Fortbestand dieses Revivals sichert , bestärkt nur noch mehr den Artikel nicht zu löschen .Brosi90 (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Muss man sowas eigentlich verstehen, wenn man versucht die LD zu lesen und zu verstehen? Hier werden Stichworte in den Raum geworfen, die alles mögliche darstellen können, nur keine vernünftige Argumentation zu Relevanz hin oder Relevanz her. --82.113.121.35 23:47, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Edit:Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Der Artikel weist nun zusätzlich darauf hin, dass die Band ein sehr gutes Beispiel für die enge Interaktion der Musiker innerhalb der Deathrock-Szene ist, und wie sich das auf den musikalischen Aspekt auswirkt. Zusätzlich ist ein Album in Arbeit, somit sollte sich das musikalische Spektrum bald erweitern - Dann ist es auch einfacher an noch mehr Printmedien zu gelangen und den Artikel noch weiter auszuschmücken, zusätzlich stehen dort nun weitere Informationen über die Mini-Tour im Westen der USA. Hoffe das diese weiteren Punkte etwas die Relevanz der Band verdeutlichen. LG Brosi90 (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige BKL mit nur einem Eintrag. 85.212.38.87 20:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Ja, die sog. BKL hat nichtmal einen Eintrag sondern nur einen Rotlink. Löschen. --82.113.121.35 20:36, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber erst heute vor 20 Minuten angelegt. Und das vermutlich mit der Intention, sie noch aufzufüllen. Bitte LAE. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:41, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Regel legt man doch einen Artikel an und dann evtl. eine BKL. Hier spielt dies keine Rolle, da falls der Artikel angelegt wird, dieser schlicht frei angelegt werden kann. Und dann sehen wir weiter. --82.113.121.35 20:44, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder um es anders auszudrücken: Eine BKL ist hier völlig unnötig und sla-möglich, da es an jedem Artikel hierzu mangelt. Auch ein mögliches Erstellen eines ersten Artikels hierzu rechtfertigt hier die BKL eben nicht. Warum auch? --82.113.121.35 20:48, 18. Mai 2014 (CEST) Für Puristen hier schreibe ich natürlich von einem enzyklopädischen Mangel, wenn ich von Mangel schreibe. --82.113.121.35 20:57, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerne löschen, ich komme nicht gleich dazu, den Artikel zu machen. --GT1976 (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, wenn der Ersteller die Löschung selbst befürwortet, dann kürzen wir die Chose ab per SLA. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:57, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. Sollte der Artikel angelegt worden sein, dann bitte nicht wieder eine BKL mit einem Eintrag erstellen, sondern eine einfache Weiterleitung.
Die kann man zur BKL umbauen, sollten irgendwann weitere Einträge dazukommen. XenonX3 – (☎) 22:21, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen nachgewiesen/nachweisbar. Regionalliga reicht nicht, Einsätze im DFB-Pokal ebenfalls nicht. Soll wohl dem Artikel FSV Babelsberg 74 über die Relevanzschwelle verhelfen, siehe dortige Löschdiskussion. --Headlocker (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem biblischen Fußballeralter wird das wohl auch nix mehr mit einem Profieinsatz. Löschen --Jack User (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, für die äußerst relevante 4. Argentinische oder 2. Rumänische Liga würde es bei Patrick Moritz wohl auch mit Beinprothese noch reichen - aber im Ernst: Seine spektakuläre Rolle in der dokumentierten DFB-Pokal-Geschichte des SV Babelsberg 03 sollte dann doch schon relevanzstiftend sein. Vielleicht sollten wir uns alle mehr darauf besinnen, dass in einer Enzyklopädie das enthalten sein sollte, was von (dauerhaftem) Interesse ist. Und für deutschsprachige Fußballinteressierte ist dies bei Patrick Moritz wohl um ein Vielfaches mehr der Fall, als z.B. bei einem rumänischen Zweitliga-Kicker mit zwei Liga-Einsätzen in grauer Vorzeit. Behalten --TerveDG (Diskussion) 22:33, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Patrick Moritz, der für den SV Babelsberg 03 4 Jahre in der 3.Liga spielte soll nicht von Relevanz sein? ...und dass der Antrag auf Löschung von jemandem kommt, der eine Seite zum TV Derendingen (der ja seine Erfolge insbesondere mit seiner Frauenfußballabteilung erzielte (1x Landespokalsieg und dazu FFF-Oberliga - wow!) angelegt hat - Entschuldigung, aber das ist doch nicht nur Käse, das ist Quatsch. Die 3. Fußballliga in Deutschland, sogar die 4. sind natürlich von Relevanz, die Spiele werden nicht nur in der Sportschau gezeigt, sondern auch in vielen Live-Sendungen auf den dritten Programmen, die dort spielenden, zumal prägenden Spieler dürften somit also natürlich auch relevant sein. Überflüssige Diskussion! Behalten --Gebirgsfuchs (Diskussion) (13:47, 21. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

...und die Tatsache, dass ich vor Jahren einen (die Relevanzkriterien fraglos erfüllenden) Artikel angelegt habe, diskreditiert mich in Bezug auf diesen Löschantrag jetzt inwiefern? *kopfschüttel* Deinen Bearbeitungen zufolge bist du entweder eine Metasocke oder ein in der Wikipedia so-gut-wie neuer Benutzer. Ich nehme zu deinen Gunsten mal Letzteres an und verweise dich auf WP:RKM (bitte lesen und verstehen). Mein Löschantrag bewegt sich genau innerhalb der dort getroffenen Übereinkünfte, der hier fragliche Artikel (zugegebenermaßen recht knapp) außerhalb derselben. Diese Löschdiskussion ist daher weder Käse, noch Quatsch, noch überflüssig. Überflüssig sind hingegen Falschbehauptungen, wie die deinige, dass Moritz Einsätze in der 3. Liga vorweisen könne. Dies trifft nachweislich nicht zu. --Headlocker (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere daran, dass Sportler dann als relevant gelten, wenn sie "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben". Und die spektakuläre Rolle in der dokumentierten DFB-Pokal-Geschichte des SV Babelsberg 03 hat genau diese Medienbeachtung gefunden (also: Behalten). Ich rege noch einmal an, sich darauf zu besinnen, dass in einer Enzyklopädie das enthalten sein sollte, was von (dauerhaftem) Interesse ist - also bitte kein stures Festhalten an lediglich einem (von mehreren) RK. --TerveDG (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnungen als Torschütze in simplen, tagesaktuellen Spielberichten sind keine "überregionale Medienbeachtung" und schon gar keine zeitüberdauernde. Wenn ich mir im Vergleich die Argumente zum sportlichen Großereignis morgen anschaue, frage ich mich schon ob manche Maßstäbe nicht ziemlich verrutscht sind.--Chianti (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn mich meine Sprachkenntnisse nicht völlig im Stich lassen, so begründet der einzige Link im Artikel nichts! Vor allem keine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag. Relevanz nicht vorhanden und auch nicht dargestellt. --82.113.121.35 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist dein Englisch etwas besser: Bateau Mouche liefert genügend Material, Bateau-mouche natürlich auch... Relevanz ist gegeben, Artikelverbesserung steht noch aus. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich natürlich nicht. Es ist aber zu beachten, dass im französischen und im englischen Artikel viele Informationen stecken, die zwar stimmen mögen, aber nicht belegt sind; bei anderen Dinge könnte es sich um urban legends handeln. Jeder, der schon mal mit so einem Ding gefahren ist, und das dürften ca. 50 % aller Paris-Touristen sein, glaubt, etwas zu diesem Artikel beitragen zu können. --Zipferlak (Diskussion) 07:33, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also - Artikeltext: Ein Bateau-mouche (deutsch wörtlich „Fliegenschiff“, Plural Bateaux-mouches) ist ein Touristenschiff in Paris, das von der Compagnie des Bateaux Mouches betrieben wird. Soweit so ungut. Englisch? Worin ist die Relevanz dieses Eintrages begründet. Ich lese auch im Artikel keine. Im Übrigen verstehe ich nicht, inweit meine Englischkenntnisse hier hilfreich wären? Es wird im Artikel nichtmal klar dargestellt um was es geht - geschweige denn, wofür hier und womit enzyklopädische Relevanz unterfüttert werden soll. - Dies ist der aktuelle Stand des Artikels: Du darfst gerne ausbauen. --82.113.121.35 22:48, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...aber bittet nicht "Anmachen" wegen meiner Englischkenntnisse: Dazu sollte man hier im Artikel mal was zum Lesen haben! Letztlich geht es aber um einen Eintrag - einen enzyklopädischen - in der dt. Wiki: So nicht! --82.113.121.35 22:53, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schickes Problem-ein Artikel von 2009, Zipferlak hat schon Recht, Relevanzfrage stellt sich nicht. Entscheiden muß sich die Autorenschaft nur, worüber der Artiekl schreibt. "Bateaux Mouches" als Wirtschaftsunternehmen, oder eine Schiffsform, deren Bezeichnung nach Auskunft unserer französchsichen Mitstreiter existait au XIXe siècle pour désigner des embarcations qui n’avaient qu’un but utilitaire, et ne servaient qu’au transport de marchandises et éventuellement de passagers d’un lieu vers un autre sur divers fleuves et canaux (unbelegt), also ein ganz allgemeiner Sammelbegriff für kleine Transportboote war und heute für eine (auf den ersten Blick) technisch / schiffbaulich nicht näher einschränkbare Form von Kanalbooten für den Transport von Touristen verwendet wird. Die Niederländer verlinken ja auch auf "Rundfahrtboot". Von der Tendenz her würde ich eher einen "Bateaux Mouches"-Artikel mit Verschub auf Bateaux Mouches präferieren, da läßt sich m.E. mehr belastbares finden, es sei den, unserer Binnenschipper können hier präziser einschränken. Unter dem Aspekt --Flotte-- lassen sich die kleine Besonderheiten der Schiffe (wie z.B. in den jeweiligen Weiße Flotte-Artikeln) sinnvoller abhandeln. --CeGe Diskussion 10:37, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Artikel, Tanztherapie als vorhandener Artikel in meinen Augen ausreichend. --Bibonius (Diskussion) 23:14, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Keine eigenständige Relevanz. Würde sich besser als Einbindung in den Tanztherapie-Artikel machen (wenn überhaupt). --a l l 0a p a t c h a 15:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Keine IVW- oder AWA-Mitgliedschaft, keine angemessene Verbreitung in Bibliotheken. --GUMPi (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist TWEED schon aufgrund seiner Auflage von 100.000 Stück relevant. Viele der von IVW erfassten Publikumszeitschriften erreichen bedeutend weniger Leser [8]. Das Fliegermagazin (31.000), Segeln (30.300), der Harvard Businessmanager (21.300), das Tennis magazin (20.600), der aerokurier (17.800), klettern (16.700), Jagen Weltweit (14.600) oder gar "Bayerns Pferde Zucht + Sport" (9.500) wären demnach relevant, Tweed aber nicht? Auch die genannten Publikationen erscheinen teilweise in größeren als Monats-Intervallen. Wenn die Relevanzkriterien für Zeitschriften zu derartig absurden Ergebnissen führen, dann gehören sie eben geändert.--Liutprand (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin! Zum einen erscheint die Zeitschrift bislang nicht einmal ein volles Jahr (sämtliche zum Vergleich benannten Zeitschriften mind. 20 Jahre), von einer nachhaltigen Bekanntheit ist da wohl kaum auszugehen. Zum anderen ist die Auflage von 100.000 Stück laut Quelle wohl die Druckauflage, was nichts über die verkaufte Auflage (wie bei den als Vergleich genannten Zeitschriften) oder gar die Verbreitung aussagt. LG --GUMPi (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die verkaufte Auflage signifikant unter der Druckauflage läge, wäre die Zeitschrift längst eingestellt.--Liutprand (Diskussion) 12:17, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und auf welcher Grundlage basiert deine Einschätzung bitte? Eine gewisse Anlaufzeit ist üblich, Anlaufverluste ebenso. Gerade erst ist am 20. Mai die sechste Ausgabe erschienen, die wohl durchaus der kalkulierbaren Startphase zugerechnet werden darf. Die Druckauflage enthält marktüblich reichlich Freiexemplare, in der Startphase dürften diese die verkauften Stücke wohl deutlich überschreiten – ohne Grund stellen wir auch nicht in der Infobox auf die verkaufte Auflage und in den RK u. a. auf nachweisbare Verbreitung bzw. entsprechende Medienanalyse ab. Warum also nicht einfach abwarten bis unsere RK erfüllt sind oder zumindest ein Paar Jahrgänge der Zeitschrift verlegt wurden, sie als am Markt etabliert betrachtet werden kann? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:23, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Anlaufphase und Freiexemplare hin oder her: Soviel kannst Du von der Druckauflage gar nicht wegrechnen, dass Tweed auch nur die Nähe der o.g. anderen Magazine käme, die mit 20- oder 30.000 Exemplaren Auflage eigene Wiki-Artikel haben.--Liutprand (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die von dir angeführten Zeitschriften erfüllen allesamt glasklar unsere Relevanzkriterien. Wenn du dich an unseren RK störst, dann such doch bitte WD:RK auf und setze dich dort für eine Änderung ein, danke.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Tweed ist, im Gegensatz zu allen oben angeführten Zeitschriften, nicht als etablierte Zeitschrift anzusehen: Es sind bislang gerade mal sechs Ausgaben erschienen. Es findet keine Medienanalyse statt, so sind auch verkaufte Auflage und Verbreitung unbekannt. Eine angemessene Verbreitung in Bibliotheken ist ebenso wenig gegeben wie die Behandlung in wissenschaftlicher Literatur oder eine nachhaltige mediale Berichterstattung (bisherige Medienberichte beschränken sich auf die Ankündigung der Markteinführung). Sicher eine Auflage von ca. 100.000 Stück nach Eigenangaben des Verlags hört sich zunächst beachtlich an, doch wie bereits angeführt erhalten wir keinerlei Informationen über den Anteil der verkauften Exemplare, der sehr wohl bspw. auch nur 20 % der Druckauflage ausmachen kann. Ich behaupte mal: Es hat schon seine Gründe, weshalb die reine Auflagenangabe von Verlagen etc. ohne Teilnahme an einer Medienanalyse nicht als RK existieren. Fazit: B.a.w. löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, RK nicht erfüllt. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]