Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen

In der Wikipedia gibt es keine "unscharfe" Suchfunktion. Das bedeutet: Gibt man ein falsch geschriebenes Wort in das Suchfenster ein, und existiert unter der Falschschreibung kein Artikel und keine Weiterleitung, so wird der Leser lediglich darüber informiert, dass "keine passenden Seiten gefunden" wurden, nicht jedoch, dass vielleicht unter einer ähnlichen Schreibung ein Artikel existiert.

(Das entsprechende Verhalten sollte den meisten von Google her bekannt sein: Dort wird eine Alternativmöglichkeit mit den Worten "Meinten Sie: XYZ" oder "Did you mean: XYZ" angeboten.)

Dieses Meinungsbild bezieht sich ausschließlich auf den Regelfall von Rechtschreib- oder Tippfehlern wie Akkupunktur oder Flour. Nicht zur Diskussion stehen hier Zeichensetzungsprobleme wie Humboldt Universität sowie falsche oder umstrittene Bezeichnungsvarianten wie EU-Kommission. Die unkommentierte Weiterleitung für auf üblichen Tastaturen nicht eingebbare Zeichen wie Gojo-Ryu (auf Gōjū-Ryū) gilt als Konsens und zählt deshalb auch nicht als Falschschreibung im hier verwendeten Sinne.

Die eigentlich besten Lösungsmöglichkeiten wären: (a) Die Software unterstützt eine unscharfe Suche, oder (b) Google unterstützt das Meinten-Sie-Feature auch für Site-spezifische Suchen. Sollte eine dieser Möglichkeiten eintreten, ist dieses Meinungsbild hinfällig. Das können wir aber in absehbarer Zeit nicht erwarten.

Ansonsten kann man von Hand für "häufige" Falschschreibungen entweder Artikel mit einem kurzen Hinweistext oder Weiterleitungen zur richtigen Schreibung anlegen. Die dritte Möglichkeit besteht darin, dass keine derartigen Maßnahmen getroffen werden.

Bei den folgenden drei Möglichkeiten sind jeweils nur die Argumente aufgelistet, die auf keine der anderen beiden zutreffen.

Die derzeitige Lösung des Problems besteht in einer Vorlage mit dem folgenden Text:

Einen Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise ist der Begriff „(Link in richtiger Schreibung)“ gemeint.

Diese Hinweise werden automatisch in einer Kategorie erfasst, Links auf sie können also per Bot gefunden und beseitigt werden.

• Der Leser wird darüber informiert, dass diese Schreibung nicht korrekt ist.

• Der Leser könnte sich bevormundet fühlen.
• Wikipedia soll korrektes Wissen darstellen, nicht mögliches falsches Wissen.
• Autoren werden durch blaue Links in Falschschreibungen bestärkt.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine Weiterleitung auf die richtige Schreibung anzulegen. Diese Weiterleitungen könnten entsprechend kategorisiert werden, um Links auf sie per Bot zu erfassen und zu beseitigen.

• Der Leser muss nicht noch ein weiteres Mal klicken, bevor er zum gewünschten Begriff gelangt.

• Da der Leser durch Eingabe der falschen Schreibung auf den Artikel kommt, den er sucht, wird er in der falschen Rechtschreibung bestärkt.

Die dritte Möglichkeit besteht darin, weder einen Hinweis noch eine Weiterleitung anzulegen. Man kann das noch etwas benutzerfreundlicher gestalten, indem man von der Suchseite auf Google verlinkt und darauf hofft, dass der Leser dort mit dem Meinten-Sie-Feature weiterkommt.

• Es handelt sich um ein Problem der Suchfunktion, dessen temporäre Lösung nichts im Artikelnamensraum verloren hat.
• Wird in der Wikipedia auf die falsche Schreibung verlinkt, so erscheint der Link in roter Farbe und ist somit in den meisten Fällen (mit etwas gesundem Menschenverstand) sofort als Falschschreibung erkennbar.
• Jede angelegte Seite fördert die Verbreitung der Falschschreibung, z. B. bei Google.

• Bemerkt der Leser seinen Fehler nicht, muss er wesentlich mehr Zeit investieren, oder er könnte sogar denken, dass es gar keinen Artikel zu dem Thema gibt.
• Wird evtl. von unerfahrenen Benutzern angelegt und muss wiederholt gelöscht werden.

Falls sich eine der Möglichkeiten "Vorlage" oder "Weiterleitung" durchsetzt, stellt sich die Frage, welche Falschschreibungen berücksichtigt werden sollen.

Für die Berücksichtigung vieler Falschschreibungen spricht:

• Komfort

Für die Berücksichtigung weniger Falschschreibungen spricht:

• Seriosität: Bemerkt ein Leser, dass wir eine Falschschreibung berücksichtigen, könnte er denken, wir würden auch in anderen Bereichen Fehler tolerieren.
• Wird in der Wikipedia auf die falsche Schreibung verlinkt, so erscheint der Link in roter Farbe und ist somit in den meisten Fällen sofort als Falschschreibung erkennbar. (Vgl. oben.)

Bei der Verwendung von Google-Trefferanzahlen muss man in jedem Fall beachten, dass es einerseits bewusste Falschschreibungen aus Unkenntnis, andererseits aber auch schlicht nicht bemerkte Tippfehler gibt. Beispielsweise gibt es für „ncoh“ 730.000 deutsche Google-Treffer, aber alle diese Schreiber wissen sicherlich, dass dies nicht die korrekte Schreibung ist. Die relative Häufigkeit im Vergleich zu 621.000.000 Treffern für die richtige Schreibung ist jedoch mit etwa 1 : 1000 ziemlich gering.

Das ist die derzeitige Praxis.

• Flexibel

• Zeitaufwendig
• Beliebigkeit: Wirklich überzeugende Argumente gibt es selten, das Ergebnis hängt stark davon ab, wer sich gerade an der Löschdiskussion beteiligt

Es gab nach der letzten größeren Diskussion den folgenden Kompromissvorschlag: Zulässig sind im Regelfall Falschschreibungen, bei denen das Häufigkeitsverhältnis von falscher zu richtiger Schreibung bei Google oder im Wortschatzlexikon bei 1:10 oder höher liegt. Für Beispiele von Häufigkeitsverhältnissen siehe Wikipedia:Häufige Falschschreibungen.

"Im Regelfall" bedeutet: Wenn keine besonderen Gründe vorliegen. Ein besonderer Grund könnte z.B. sein, dass das Wort in einer anderen Sprache so geschrieben wird (Beispiel: Guerrilla). Kein besonderer Grund wäre: "Ich habe das auch schonmal falsch geschrieben" oder "ist mir auch schon häufiger aufgefallen". Für eine differenziertere Erörterung siehe letzte Diskussion.

Diese Möglichkeit war ein Kompromiss, der in der letzten größeren Diskussion zum Thema erreicht wurde und etwa ein halbes Jahr unwidersprochen blieb.

• Effizient

• Nicht immer anwendbar, z. B. wenn die Falschschreibung in einer anderen Bedeutung ein korrekter Begriff ist

• Diskussion auf der Wikipedia-Mailingliste
• Letzte größere Diskussion zum Thema
• Löschdiskussion vom 8. Mai zu Frohnleichnam, das offizielle Ende des Kompromisses
• Eine weitere Löschdiskussion zum selben Thema am selben Tag, zu Flour

Im folgenden sind jeweils ein Erst- und ein Zweitwunsch angegeben.

Bei der Auswertung fällt die Möglichkeit mit den wenigsten Erstwünschen weg (nennen wir sie C). Die Stimmzahlen für A sind dann alle Stimmen, die A vorziehen, plus die Stimmen "C, ansonsten A". Für B wird entsprechend verfahren.

1. --Monade 11:22, 30. Jun 2006 (CEST) Bin sehr für die Vorlage; Notfalls tut es auch ein Redirect, denn die Verwechslung durch den Leser mit einem gedruckten "Siehe ..." findet in der Realität nicht statt, vgl. engl. Wp
2. --Surferskieur ^msg 16:05, 1. Jul 2006 (CEST)
3. --Bwag 08:31, 3. Jul 2006 (CEST)
4. --Muvon53 10:06, 6. Jul 2006 (CEST)
5. --Thomas G. Graf ★ 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)
6. --Hdamm 15:23, 8. Jul 2006 (CEST) So könnte ein zusätzlicher, falsch geschriebener Artikel vermieden werden.
7. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)

1. Sergio Delinquente 09:52, 30. Jun 2006 (CEST)
2. --Taxman ^Rating 11:03, 30. Jun 2006 (CEST) aber nur, wenn eine einigermaßen klare Grenze (s.u.) existiert. Außerdem läßt sich die Kategorie bei Verbesserung der Suchfunktion schnell abarbeiten.
3. --dEr devil (dis) 11:55, 30. Jun 2006 (CEST)
4. --Vux 22:17, 30. Jun 2006 (CEST) Zumal Google innerhalb weniger Tage auch solche Seiten erfasst und in die Top-Ten des Begriffes schiebt, so dass auch bei Google der Falschschreibungshinweis auftaucht und alle schon dort was lernen können. Und wer eine Lernallergie hat wird auch ohnehin einen Bogen um Online-Enzyklopädien machen.
5. --Eryakaas 09:45, 1. Jul 2006 (CEST) Der Falschschreibungshinweis ist eine sinnvolle Zusatzinformation. Wenn der Vorlagentext "bevormundend" empfunden wird, kann man ihn ja freundlicher schreiben.
6. --schlendrian •λ• 15:16, 2. Jul 2006 (CEST)
7. --Merderein 18:41, 3. Jul 2006 (CEST)
8. Irmgard 09:24, 4. Jul 2006 (CEST)
9. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:44, 5. Jul 2006 (CEST)
10. --Magadan  ?! 12:27, 8. Jul 2006 (CEST)
11. --Nepenthes 20:47, 8. Jul 2006 (CEST)
12. --Dundak ☎ 00:45, 9. Jul 2006 (CEST)
13. --Hannes2 Diskussion  10:20, 9. Jul 2006 (CEST)
14. --Prolineserver 15:43, 9. Jul 2006 (CEST) Wikilinks auf die falsche Seite koennen ja evl. per Bot angepasst werden.
15. --Scooter ^Sprich! 16:16, 10. Jul 2006 (CEST) Die sinnvollste Lösung.
16. --Proofreader 16:32, 10. Jul 2006 (CEST) Keine unkommentierten Weiterleitungen, Vorlage möglichst sparsam verwenden.
17. --Badenserbub 11:13, 11. Jul 2006 (CEST)
18. --Mkill 17:48, 11. Jul 2006 (CEST) Die Vorlage ist ein sinnvolles Hilfsmittel. Unkommentierte Redirects sollten nur bei tatsächlichen Synonymen und Alternativschreibungen stehen.
19. -- Dr. Schorsch*?*! 10:54, 12. Jul 2006 (CEST) Unkommentierte Weiterleitungen sind unseriös und Links auf die Falschschreibung leicht zu finden.
20. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:44, 12. Jul 2006 (CEST)
21. --Isderion 23:46, 13. Jul 2006 (CEST)

1. -- sebmol ^{? !} 09:41, 30. Jun 2006 (CEST)
2. TZM DEB 15:19, 30. Jun 2006 (CEST) aber der Redirect wird mit [[Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung]] kategorisiert
3. --Neg 05:10, 11. Jul 2006 (CEST), Usability geht vor. Spezielle Kategorie für Redirect. Wenn technisch möglich, spezielle Kennzeichnung der "weitergeleitet von .."-Meldung, z.B. durch Anhängen eines textuellen oder symbolischen Hinweises auf die Falschschreibung. Text der Vorlage weniger pedantisch formulieren.

1. --demus_wiesbaden 03:16, 30. Mai 2008 (CEST), Bin nur für die Weiterleitung. Redirect wird mit [[Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung]] kategorisiert. Spezielle Kennzeichnung der "weitergeleitet von .."-Meldung, z.B. durch Anhängen eines textuellen oder symbolischen Hinweises auf die Falschschreibung[Beantworten]

1. -- tsor 09:49, 30. Jun 2006 (CEST)
2. -- Zinnmann d 10:26, 30. Jun 2006 (CEST)
3. -- ThePeter 10:51, 30. Jun 2006 (CEST)
4. -- Uwe G. ¿⇔? 11:49, 30. Jun 2006 (CEST)
5. -- torte Disk. - Bewerte mich! 12:37, 30. Jun 2006 (CEST)
6. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:11, 30. Jun 2006 (CEST)
7. -- Eike 13:29, 30. Jun 2006 (CEST)
8. -- ncnever 13:34, 30. Jun 2006 (CEST) Der Hinweis "Suche im Index nach ähnlichen Schreibweisen" erscheint sowieso, wenn man ein nicht existierenden Artikel aufschlägt. Das genügt imho.
9. -- Harro von Wuff 14:08, 30. Jun 2006 (CEST)
10. -- Jondor 15:22, 30. Jun 2006 (CEST)
11. -- Peating 15:32, 30. Jun 2006 (CEST)
12. -- Pischdi >> 22:31, 30. Jun 2006 (CEST)
13. -- Qpaly/Christian (♬) 07:52, 1. Jul 2006 (CEST)
14. -- Xellos (¿!) 08:48, 1. Jul 2006 (CEST) Siehe Pro-Argumente bei „Nichts“ und: Warum soll WP unter den Defiziten von Erziehung und Schulsystem leiden? Wörterbücher! Eßt mehr Wörterbücher!
15. -- Kjunix 08:54, 1. Jul 2006 (CEST)
16. -- Geo1860 09:43, 2. Jul 2006 (CEST)
17. — mnh·∇· 09:48, 2. Jul 2006 (CEST)
18. -- Peisi 15:00, 2. Jul 2006 (CEST)
19. -- Mogelzahn 23:02, 2. Jul 2006 (CEST)s. Benutzer:ncnever
20. -- Gestumblindi 23:07, 4. Jul 2006 (CEST)
21. -- Antrios 23:26, 4. Jul 2006 (CEST)
22. -- stefan (?!) 12:33, 7. Jul 2006 (CEST)
23. -- Sinn 10:29, 8. Jul 2006 (CEST)
24. -- Mathetes 14:24, 8. Jul 2006 (CEST)
25. -- Parrho 15:13, 8. Jul 2006 (CEST)
26. -- Scherben 16:12, 9. Jul 2006 (CEST)
27. -- Uhr 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)
28. -- Fritz @ 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)
29. -- Mathias Schindler 09:18, 12. Jul 2006 (CEST)
30. -- AZH 10:14, 12. Jul 2006 (CEST) Nur in Ausnahmefällen sinnvoll, sonst zuviele falsche blaue Links
31. -- Gunther 08:59, 14. Jul 2006 (CEST)

1. Und irgendwann eine unscharfe Suche implementieren. dealerofsalvation 07:23, 11. Jul 2006 (CEST)

1. -- sebmol ^{? !} 09:41, 30. Jun 2006 (CEST)
2. --Alopex 16:47, 1. Jul 2006 (CEST)
3. --Gestumblindi 23:07, 4. Jul 2006 (CEST)
4. --Muvon53 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)
5. --Sinn 10:29, 8. Jul 2006 (CEST)
6. --Magadan  ?! 12:28, 8. Jul 2006 (CEST)
7. --Hdamm 15:25, 8. Jul 2006 (CEST)
8. --Hannes2 Diskussion  10:20, 9. Jul 2006 (CEST)
9. --Proofreader 16:35, 10. Jul 2006 (CEST) Hkl. sind in der Entscheidung klar das wichtigste Indiz, man kann aber in einzelnen Fällen andere Argumente auch als wichtiger erachten. Keine Schema-F-Lösungen.
10. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:45, 12. Jul 2006 (CEST)

1. Sergio Delinquente 09:54, 30. Jun 2006 (CEST) wobei mir die Unzuverlässigkeit dieser Methode bewusst ist, mit den oben genannten Einschränkungen ist's aber okay
2. --Taxman ^Rating 11:03, 30. Jun 2006 (CEST)dto.
3. --dEr devil (dis) 11:56, 30. Jun 2006 (CEST)
4. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:12, 30. Jun 2006 (CEST)
5. --Eike 13:30, 30. Jun 2006 (CEST)
6. TZM DEB 15:20, 30. Jun 2006 (CEST)
7. Jondor 15:22, 30. Jun 2006 (CEST)
8. --Qpaly/Christian (♬) 07:53, 1. Jul 2006 (CEST)
9. --Eryakaas 09:45, 1. Jul 2006 (CEST) und dabei die Grenze eher höher ansetzen, also mehr Falschschreibungen zulassen oder wenigstens Google mit einbeziehen, da der Wortschatz wohl nur "richtige" Publikationen auswertet. Und Einzelfalldiskussionen und damit Ausnahmen nicht komplett ausschließen.
10. -- Geo1860 09:43, 2. Jul 2006 (CEST)
11. --schlendrian •λ• 15:17, 2. Jul 2006 (CEST)
12. Irmgard 09:25, 4. Jul 2006 (CEST)
13. --Gerbil 09:31, 6. Jul 2006 (CEST)
14. --Thomas G. Graf ★ 14:08, 8. Jul 2006 (CEST)
15. --Bogart99 17:06, 8. Jul 2006 (CEST)
16. --Nepenthes 20:49, 8. Jul 2006 (CEST)
17. --Dundak ☎ 00:48, 9. Jul 2006 (CEST) wobei grobe Schätzungen ausreichen sollten, da ich nicht für jede Vorlage, die ich setze (meistens aus rein admintechnischen Motiven, z.B. wenn ein Artikel wiederholt unter falschem Lemma angelegt wird) erst den UN-Sicherheitsrat anrufen müssen möchte.
18. --AZH 10:09, 12. Jul 2006 (CEST) Klare Regelung mit wenig Ausnahmen
19. - Dr. Schorsch*?*! 10:56, 12. Jul 2006 (CEST) Ein Blick in den Duden kann auch schon helfen, ansonsten ist das Häufigkeitsverhältnis einfach und klar.
20. Gunther 08:59, 14. Jul 2006 (CEST)

1. --Besserwisserhochdrei 10:08, 30. Jun 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
2. --Sebi ⊇ 08:54, 12. Jul 2006 (CEST) Erstens: Bei "wie" stehen zwei ähnliche Vorschläge einem gegensätzlichen Vorschlag gegenüber. Der gegensätzliche Vorschlag ist deshalb in der Stimmenmehrheit bevorzugt. Zweitens: Die beiden Vorschläge bei "wann" sind viel zu restriktiv. Sie kommen weder den Autoren noch dem Leser entgegen. Regeln sollen helfen, nicht behindern.

   Vielleicht solltest Du mal lesen, wie ausgewertet wird. Im Moment gibt es beim "Wie" Stimmengleichheit. Was an einer Einzelfalldiskussion restriktiv sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn Du andere Vorschläge hast, lass sie doch hören.--Gunther 08:57, 12. Jul 2006 (CEST)

• Wie: Weiterleitungen sind klar abgelehnt, also ergibt sich nach obiger Zählregel
  • Vorlage: 7 + 21 + 3 = 31
  • Nichts: 31 + 1 = 32
• Wann: Klare Mehrheit (20:10) für das Häufigkeitsverhältnis.

--Gunther 09:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Umsetzungsvorschlag: Der relevante Abschnitt Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen wird ersetzt durch:

Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt; als Quellen dienen dabei Google und das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig (dort entspricht das einem Unterschied von 3 Häufigkeitsklassen). Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben.

Die Vorlagenstimmer bekommen also ihre Vorlage, und die Vorlagengegner bekommen die Löschung der Zweifelsfälle. Alle zufrieden?--Gunther 19:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Na ja, *alle* wohl nicht. Aber der Abschnitt reflektiert m.E. das Ergebnis des Meinungsbilds recht gut. -- sebmol ^{? !} 19:39, 18. Jul 2006 (CEST)