„Diskussion:Dirk Pohlmann“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Die Vorlage wurde im Namensraum "Diskussion" (der Artikel) mit Wert im Parameter Zeitbeschränkung eingebunden.

diese Argumentationskrücke von Pohlmann wurde 2019 ohne Disk entfernt, nachdem es eine Weile drin gestanden hatte. War mir einfach aufgefallen. Natürlich hat niemand wirklich ausgeführt, was sich Pohlmann dabei dachte, vermutlich wäre das der interessantere Teil. So gesehen kann man zuwarten, bis jemand mal den wahren Charakter der Sache beschreibt - er macht ja auf einer Seite mit, die wie Ganser es auch macht, dazu aufruft, andere zu "melden". Nennt es, wie ihr wollt.... schönes Wochenende--Anidaat (Diskussion) 10:56, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

„Pohlmann bezeichnete die Wikipedia als "verfassungswidrige Struktur".“ (Fabian Schmid, Muzayen Al-Youssef: Urteil: Verschwörungstheoretiker dürfen Wikipedia-Autor outen, DerStandard.de, 28. Februar 2019 --ZemanZorg (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Und? Wenn euch das Zitat gefällt, versucht es doch in Kritik an Wikipedia unterzubringen. Es ist doch nicht jede Meinung eines Schwurblers relevant. --Fiona (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Pohlmann argumentiert, die Wikipedia hätte eine Monopolstellung inne, weshalb für sie dieselben Regeln gelten müssten wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Juristisch ist das m.E. an den Haaren herbeigezogen, es gibt auch keinen Juristen, der diesen Standpunkt vertritt. Ich bin dafür, das draußen zu lassen. Beste Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

(nach BK) Pohlmann ist für Wikipedia relevant als Dokumentarfilmer. Und nur als das. Sein Geschwurbel in Wikihausen und anderswo interessiert niemanden außerhalb seiner Blase. Er kommt in der öffentlichen Diskussionen schlicht nicht vor. Nur in Wikipedia meinen Manche es höher hängen zu müssen. Es hat also mit euch zu tun, nicht mit der Relevanz des Zitats für diesen Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bin ich einverstanden. Das Problem liegt ja auf einer ganz anderen Ebene und es wäre einfach ein weiterer Hinweis zu seinem Denken zu Informationsfreiheit, wenn es nicht seine Eigene ist. "Höher hängen" ist nur schon deshalb schwierig, weil er, volle Zustimmung, in der Blase ist und niemand darüber schreiben will.

Warum dann aber Wikihausen überhaupt erwähnt ist, wenn es doch die Blase und vollkommen irrelevant ist, wäre dann die andere Frage... --Anidaat (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine andere Frage und wohl das Ergebnis von Diskussionen. Man will sich wohl nicht nachsagen lassen, "Wikipedia-kritischen Videos" zu unterschlagen. --Fiona (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dazu hier nachlesen: zur Behauptung, Wikipedia sei ein Presseerzeugnis mit Monopolstellung.--KarlV 17:00, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Intro ist nicht mehr aktuell. Eine Einleitung soll die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammenfassen und dazu gehört hier auch Pohlmanns Entwicklung in die Verschwörungsszene. Den letzten Dokumentarfilm hat er 2016 gemacht. Seitdem ist er in so genannten Alternativmedien aktiv. Ihn im Intro nur als Autor und Dokumentarfilmer zu beschreiben, wird der Biografie nicht gerecht.--Fiona (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Seh ich auch so. Hier wird ständig der Artikel beschönigt. Das wirken dieses Mannes der letzten halben Jahrzehnts wird nicht im Ansatz gezeigt. Das nahezu einzige was medial für Aufmerksamkeit sorgte wird auf 2 Sätze zusammengedampft und ans Ende verschoben. Der Mann ist seit über einem halben Jahrzehnt ausschliesslich in höchst umstrittenen Medien tätig. Weder als Regisseur noch als Dokumentarfilmer noch als sonst was. Sondern als Aktivist - Verschwörungspapst und Ufologe bei lauter vom Verfassungsschutz beobachteten Organisationen. Von KenFm über Apolut über Querdenkerzeitung Demokratischer Widerstand bis hin zum Ufo Magazin ExoPolitik usw usw usw. Über den Russischen Angrifskrieg verkündet er - Putin habe sehr zurückhaltend agiert. Quelle Tagesspiegel. Süddeutsche und Standard schreiben ähnliches. Wird hier aber alles maximal ausgeblendet und beschönigt.

SO muss die Einleitung lauten. Dirk Pohlmann (* 11. August 1959) ist ein deutscher Dokumentarfilmen.und Verschwörungsideologe. Er arbeitet seit einigen Jahren bei umtrittenen Medien wie dem UFO Magazin ExoPolitik und bei Apolut, dem vom Verfassungsschutz beobachteten Nachfolgeprojekt des Formats KenFm. Pohlmann bezeinete Putins vorgehen im Rahmen des Angriffs auf die Ukraine als "sehr zurückhaltend". Auch betätigt er sich für die ebenfalls vom Verfassungsschutz beobachtete Querdenkerzeitung "Demokratischer Widerstand".

Quelle

• 1 https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/wo-putin-anhanger-mit-querdenkern-feiern-5151760.html
• 2 https://www.derstandard.de/story/2000098702546/verschwoerungstheoretiker-duerfen-wikipedia-autor-outen
• 3 https://www.saechsische.de/russland/ukraine-alina-lipp-putin-propaganda-russland-5710510-plus.html
• 4 https://demokratischerwiderstand.de/autoren/17/dirk-pohlmann
• 5 https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100057900/deutsche-helfer-in-der-ostukraine-scheinreferendum-hurra-.html
• 6 https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/haar-bei-muenchen-im-visier-der-wahrheitswaechter-1.5181909

Zudem würde ich mir die Accounts die hier permanent mit hochdruck den Artikel verändern und im Auge haben mal sehr genau ansehen. Hier wird offenbar bewusst manipuliert. Und das mag man ja bei Wikih. garnich sowas. Ausserdem dürfte Herr P. sehr glücklich sein wenn man hier endlich für Aktualität sorgt und seine wirklichen Arbeitgeber - steilen Thesen - Netzwerke und Betätigusfelder hier ensprechend würdigt und einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich macht. Wer will hier schon als schnöder Regie Mann der Öffis stehen wo man doch in echt für junge frische Medien wie KenFm - Demokratoscher Widerstand und das Ufo Magazin am start ist? Am Ende meint noch einer man wär ein Schlafschaf. --62.202.180.235 19:23, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Liebe IP 62.202.180.235, das hier von dir bleibt alles ein unziemlich zusammengerührter Quark, solange du dir nicht die Mühe machst, deinen Beitrag a) in einem Deutsch zu schreiben, in dem die Wörter vollständig getippt sind, denn hier ist keine Mutti, die dir die Hausaufgaben korrigiert, und b) die Weblinks nicht leserfreundlich aufbereitest, denn hier ist keine WP-Qualitätssicherung, die dir das Geschäft gerne abnimmt. Und merke:das Abrufdatum ist für den Leser ziemlich nebensächlich, wichtiger sind das Erscheinungsdatum, Autor, Publikation. Und dann kann man c) nochmal überlegen, wie man den Personenartikel auf einen aktuellen Stand bringt, ohne in eine Newstickeritis zu verfallen. Und d) auf deine starken Vermutungen gehe ich schon lieber gar nicht ein. Gruß --Goesseln (Diskussion) 19:32, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte das heute schon auf einer Benutzer-Diskussionsseite geschrieben und wiederhole es hier nochmal: [...] Auch dann schreiben wir eher: „verbreitet Verschwörungsthoerien” (wie z.B. bei Daniele Ganser) und nicht „ist Verschwörungsthoereticker/-ideologe”. Da wurde in den letzten Jahren sehr viel darum gestritten und das wird hier wieder geschehen: Dein Vorschlag ist zu ausufernd und wird hier definitiv keinen Konsens finden. Ein knackiger Einzeiler, der sein Wirken der letzten Jahre zusammenfassend beschreibt wäre gut. --ɱ 19:51, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es muss zusammengefasst werden, was in den Abschnitten Wirken und Rezeption belegt dargestellt ist. Ein knackiger Einzeiler wird nicht reichen, fürchte ich. Ihn angesichts des Artikels nur als Journalisten und Dokumentarfilmer einzuführen, ist ein schlechter Witz, der an Whitewashing grenzt. Pohlmann ist nur ein kleines Licht unter den Verschwörungserzählern, darum ist die Quellenlage etwas mager.--Fiona (Diskussion) 19:55, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vorschlag: „Seit Ende der 2000er Jahre veröffentlicht Pohlmann zunehmend in Alternativmedien und verbreitet Verschwörungsideologien“ --ɱ 22:14, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wäre ein Anfang. Es muss jedenfalls auch in der Einleitung stehen, was er die letzten Jahre gemacht hat und dass er eben nicht mehr hauptsächlich ein Autor und Regisseur von Dokumentarfilmen ist, sondern sich zu einem Verschwörungsideologen entwickelt hat, der in einschlägigen Alternativmedien eine Vielzahl von Verschwörungstheorien verbreitet. --2003:DE:FF21:900:E5C4:B5B:4455:E78E 22:28, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das reicht fürs erste. --Fiona (Diskussion) 10:17, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel sind "Alternativ Medien" ausreichend belegt, von "Verschwörungsideologien" schreibt nur der Tagesspiegel. Das ist daher zu wenig für die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 02:18, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

und Der Standard schon 2019. --Fiona (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

angesichts der wenigen Berichte, die Pohlmanns Aktivitäten überhaupt zur Kenntnis nehmen, reichen für das Intro zwei überregionale Qualitätsmedien. --Fiona (Diskussion) 08:29, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe Mirjis Textvorschlag wieder eingesetzt, --Fiona (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

DerStandard schrieb 2019 nicht, dass Pohlmann ein Verschwörungstheoretiker sei: "Bei der Gruppe, die das Outing des Autors vorantrieb, handelt es sich teilweise um Verschwörungstheoretiker". Daher entfernt --KurtR (Diskussion) 23:36, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der erforderliche weitere Beleg dürfte eins drunter verlinkt sein, ich bin aufgrund zweier noch laufender (und ggf. noch mehr) Zivilprozesses mit der Lemmaperson aber wohl nicht ganz unbefangen, daher hier mein Beitrag "außer Konkurrenz", die konkrete Auswertung bleibt unbefangeneren Kolleg*innen vorbehalten.--Feliks (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sebastian Leber im Tagesspiegel: Hetzkampagne gegen Journalisten: Der geheime Plan der Verschwörungsfreaks - natürlich mit dem wunderbaren und einzigartigen Dirk Pohlmann. Ich fürchte, ich bin da befangen, aber weniger involvierte Kolleg*innen dürfen gern was draus machen. --Feliks (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Erweiterungen und Präzisierungen, zum Teil Berichtigungen und Aktualisierungen von Quellen, wurden auf einen Schlag revertiert, mit der Behauptung, es gehe um Relativierungen. Ich bitte, dies zu prüfen, da ich meine Verränderungen an den Quellen überprüft habe. Kontexte wegzulassen, zu kürzen oder Textpassagen nur in eine politische Aussage-Richtung hin zu "straffen" ist nicht sachlich, das auszugleichen, ist keine Relativierung. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte deine Änderungen für keine Verbesserung und begrüße den Revert. Falsches doch bitte hier darlegen. --ɱ 16:35, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

.......Putin als „sehr zurückhaltend“, insofern er bei dieser „Militäroperation“ nur 200 000 Soldaten eingesetzt habe. Massaker wie das von Butscha, bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden, seien „mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit […] inszenierte Fake-Ereignisse“. Wenn man das Fettgedruckte weglässt, erscheint Pohlmann als jemand, der ohne besonderen Grund jemanden für zurückhaltend und Massaker fast immer für fake hält. Beides wird durch den von mir eingefügten Kontext der aus den Quellen nicht relativiert, aber präzisiert: Die Vermutung des Fakes folgt aus der Emotionalisierung, insoweit sie für strategische Entscheidungen genutzt wird, so Pohlmanns Auffassung. .Gabel1960 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte nicht schreien. Und es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsideologie verbreitet, da dies Zitat künstlich aufzublähen sehe ich nicht als gegeben an. --ɱ 17:42, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zwischen Hervorhebung und Schreien besteht ein Unterschied. Vergleiche Schrifthervorhebung: "Fette und halbfette Schriften dienen vor allem dazu, einzelne wichtige Wörter innerhalb eines Textes hervorzuheben. Hervorhebungen in dieser Auszeichnungsart sollen schon vor dem Lesen auffallen und können die Orientierung im Text und damit die Lesegeschwindigkeit erheblich erhöhen (z. B. angefettete Lemmata in einem Lexikon)." Wie schon gesagt, wird in der von Ihnen favorisierten Fassung Pohlmann missverständlich wiedergegeben, so dass seine eigentliche Aussage verfälscht und ihm etwas unterstellt wird, was er nicht gesagt hat. Verkürzung von Zitaten oder gezielte Auswahl führen bekanntlich oft zu Missverständnissen. Es geht hier außer um Qualitätsstandards auch um Persönlichkeitsrechte (§ 186 StGB). Es ist ein erheblicher Unterschied, ob jemand in der Wiedergabe einer Meinungsäußerung als rationaler Vertreter einer anderen Meinung, meinetwegen auch einer Verschwörung, oder als Unmensch und halbverrückt dargestellt wird. Ihr Bezug auf das Prädikat "Idiologe", gemeint war sicher "Ideologe", es kommt von idea, nicht von idios, könnte "wikizirkulär" sein: Aus welcher reputablen Quelle wissen Sie das denn, außer von Sebastian Lebers Werturteilen? Beziehen Sie sich nicht eher auf das hier in der Wikipedia erst erzeugte Bild von Pohlmann, nicht auf das, was er wirklich gesagt und gemeint hat? Wiki-Gruß Gabel1960 (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, ich brauche keine großartige Belehrung für einen freudschen Versprecher. Und man kann auch ohne Schreien Text hervorheben. Unmensch & halbverrückt kann ich im Text nicht erkennen. --ɱ 21:26, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Freudscher Versprecher passt, daher meine Erläuterung. Vielleicht verstehen Sie dann die Tiefendimension ihrer Äußerung besser. Fettdruck ist nicht gleichbedeutend mit Schreien, ich dachte, das wäre nun geklärt. Das war Ihr Missverständnis (Hervorhebung), nicht meines. Die Absicht des Fettdrucks wird im Text deutlich. Schreien passt nicht. Der von Ihnen wiederhergestellte Text behauptet, Pohlmann leugne tatsächliche Massaker. Das bedeutet, dass ihm die Leiden der Menschen dort egal sind: Unmensch. Er bezeichnet einen Aggressor als "zurückhaltend": verrückt. Nur durch den Kontext wird eine vertretbare, wenn auch diskutierbare Rationalität deutlich, daher bitte ich Sie, diesen Kontext wiederherzustellen. Mit Ihrer pauschalen Verurteilung: "..es ist offensichtlich, dass Pohlmann in diesem Punkt eine Verschwörungsidiologie verbreitet" (welcher Punkt und welche Verschwörung?), zeigen Sie, dass Sie nicht unbefangen sind, zumal Sie auf kein Argument sachlich eingehen. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich muss mich hier generell nicht belehren lassen. Das Fettschreiben in Diskussionen gilt als Schreien, siehe Netiquette. --ɱ 21:50, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen: Der von Gabel 1960 eingefügte, vermeintliche „Kontext“ ist mehr als widersprüchlich. Siehe bitte weiter oben die entsprechenden Sätze. Einerseits beweist „insofern“ und was dann folgt, wie simplifizierend und kenntnislos Pohlmann vorgeht. Und wie bitte ist der wohl von Gabel 1960 und offenbar nicht von Pohlmann stammende Satz „bei denen aus emotionalen Ereignissen weitreichende strategische Entscheidungen abgeleitet werden“ zu verstehen? Also, Massaker begangen in der Folge eines Angriffskriegs/Überfalls sind bloße emotionale Ereignisse? Pohlmann hat(te) nie „besondere Gründe“, lediglich eine selbstgemachte politische Weltsicht. Sonst würde er solchen Verschwörungsideologien, -theorien, -narrativen nicht anhängen oder sie verbreiten. --Imbarock (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die angegebene Quelle Quelle prüfen, um festzustellen, was von Pohlmann stammt und was von mir. "Er sagt: „Wenn aus emotionalen Ereignissen mit Sachen wie Massaker strategische Entscheidungen abgeleitet werden, die weitreichende Folgen haben, hat man es mit einer 95-prozentigen Wahrscheinlichkeit mit inszenierten Fake-Ereignissen zu tun, die extra zu diesem Zweck hergestellt werden.“" Insofern mit der Spezifizierung gibt der Aussage Pohlmanns eine viel engere Bedeutung als im verkürzten Ausgangstext, wie ich oben erläutert habe. Gabel1960 (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also, Pohlmann referierte im September 23 in einer von Russland beantragten Anhörung über den Anschlag auf die Nord-Stream-Pipeline „vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen“. Was verschwiegen wird ist, dass Pohlmann per Video-Telefonkonferenz seine Stellungnahme bekundete und zwar als Redakteur des Trutherorgans, dem Magazin Free 21. Könnte man das bitte näher eruieren und belegen ? --Imbarock (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nur zu, wenn Sie für Ihre Aussage/n Belege haben dann her damit und in den Artikel einbauen. Guten…das HBS 22:42, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Warum diese Reaktion? Ich frage doch danach, weil entsprechende Hinweise online zu finden sind, aber abgewogen werden müsssen im Vergleich zu den beiden bisher diesbezüglich eingepflegten EN's im Artikel. --Imbarock (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Sie weitere Informationen diesbezüglich beisteuern möchten, dann sind Sie am Zug diese Informationen hier einzubringen. Guten…das HBS 23:08, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also Sie (du) haben offenbar keine Lust, das ist vielsagend. --Imbarock (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hatte das Referat Folgen oder wurde das in Medien rezipiert? Ich halte das so nicht wirklich für relevant. --ɱ 23:26, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hat das Folgen, auch wenn sie für euch nicht absehbar sind, weil niemand darüber in den Leitmedien berichtet. - Der pöse Russe hat das ja nur zu verantworten. Liebe Grüße an die Münchner Rück, Lloyd's of London und Zurich.. Guten…das HBS 09:27, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hast du Quellen oder kann man deine Replik unter TF verbuchen? --ɱ 09:41, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kannst du selber denken? Schau doch hier Vertragsstrafe, Rückversicherung, Sabotage, Krieg. Das Spiel ist komplex und wenn du einen Welt- oder Spiegelartikel suchst: dann viel Glück. Guten…das HBS 10:11, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann selbst denken, danke der Nachfrage. Da geeignete Rezeption dieses Ereignisses fehlt, hab ich es aufgrund Irrelevanz entfernt. --ɱ 10:56, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die UN hat eine Zusammenfassung des Briefings von Pohlmann veröffentlicht. Danach auch die Stellungnahme aller Mitglieder des Sicherheitsrats. Eine Sitzung des Sicherheitsrats und die Mitteilung der UN darüber sind für WP reputabel und wichtig genug, um wiedergegeben zu werden. Gabel1960 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Solche Zusammenfassungen sind kaum verlinkt, daher ist diese angebliche Wichtigkeit durch die Fakten nicht gedeckt. Rezeptionale Belege hast auch du nicht beigefügt. --ɱ 13:21, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Google findet keinerlei Ergebnisse, dass diese Anhörung überhaupt irgendwo rezipiert wurde: https://www.google.com/search?q=link%3Apress.un.org%2Fen%2F2023%2Fsc15422.doc.htm – damit ist die fehlende Relevanz glasklar belegt. --ɱ 13:38, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

3M: Drinlassen. Die UNO ist reputabel genug. --Φ (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier gehts nicht um die Reputabilität. Es geht darum, ist das überhaupt relevant. Das war das 9424. Meeting, dementsprechend viel Presseerklärungen gibts. Davon haben ein Bruchteil Eingang in die Wikipedia gefunden. Warum wohl? Weils in diesem Fall einfach niemanden von den Medien & Co da draußen interessiert. Warum sollte das dann aufgenommen werden? --ɱ 14:15, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten