„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Hallo,

Einer der hiesigen "Schurken" war außerhalb der in seiner letzten SPP eher gnadenweise gewährten Aktivitätsbereiche als Sockenpuppe gemäß der aktuellen SPP unterwegs. Ich sehe das als Verletzung der Vereinbarung aus November 2019, bin aber ganz eindeutig nicht neutral gegenüber diesem Individuum und bitte daher um eine Bewertung des Sachverhalts durch andere Admin-Augenpaare. @Seewolf, LexICon: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schade, hat denn niemand hierzu einen Kommentar? @Itti, Wahrerwattwurm, Rax, He3nry: dann frage ich euch mal direkt nach eurer Meinung :-) (ihr seid mir gerade als erstes in den Sinn gekommen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, ich bin in dieser Sache bei Seewolf und hätte schon das "Brimborium" in der Sperrprüfung nicht gemacht, da aussichtslos. Da es nun aber einmal gemacht wurde, müsste IMHO @Toni Müller: nun seine Auflage kontrollieren. Da würde ich mich nicht einmischen wollen. Meinereiner wartet bis der nächste absehbare Vorgang kommt und wir das wieder im Seewolfschen Gang erledigen können. --He3nry Disk. 08:24, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Jeder hat es in der Hand, hier regelkonform mitzuarbeiten. Oder eben nicht. --Itti 08:26, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, nur von meiner Seite: Ich bin kein Sockenerkenner/"jäger"; ich kann nicht erkennen, wer von wem eine Nachfolgesocke im Sinne von "keine Besserung erkennbar" ist. Wenn ihr aufgrund dieser "Sockenkenntnisse" also den begründeten Verdacht habt, könnt ihr gerne aktiv werden und Benutzer sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

für eine VM reicht es mir nicht, aber ich wünsche, dass das Beachtung findet: Benutzer:J.Morelli pusht seinen Editcount durch Einfügen von Weblinks auf https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de in alleine heute über 50 Artikel. Seine gesamte Edithistorie kennt keine andere Beteiligung an unserem Projekt. J.Morelli wurde im Januar schon auf seiner BD angesprochen, laut dem ansprechenden Benutzer:Johannnes89 "scheint die Quelle aber wirklich gut zu sein" – Orik merkte jedoch heute an, dass da auch weniger sinnvolle Links reingedrückt werden.

Ich hab zum "Lexikon der politischen Strafprozesse" noch keine endgültige Meinung, aber mir scheint, dass die Seite weder echter Müll noch in Gold aufzuwiegen ist. Aufgefallen ist mir das Ganze im Artikel Fayzulla Xoʻjayev, und zwar insofern, als der Bezug zu dieser Person im verweblinktem Artikel sehr, sehr einzeilig ist.

Meinungen? Linkspam geht definitiv auch schlimmer, wird aber dann in der Regel nach wenigen Edits unterbunden. Hier haben wir mittlerweile 100 solcher Edits, sonst aber nichts von dem Benutzer, und das in über zweieinhalb Jahren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:14, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am besten ans Portal:Recht wenden, da sind die Experten. Solange ich die Qualität der Links nicht einschätzen kann, kann ich als Admin sowieso nur irgendeinen Konsens umsetzen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Man 77 und @Orik: Liebe Administratoren, für mich ist Ihr Problem nachvollziehbar. Bei den Verlinkungen zum Lexikon der Politischen Strafprozesse werde ich zukünftig sparsamer vorgehen und Ihren Anregungen Folge leisten. MFG J.Morelli @Orik: (nicht signierter Beitrag von J.Morelli (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Als Mitarbeiter im Portal Geschichte und auch in Sachen Geschichte der BRD erfahrener Autor sage ich: Das Lexikon ist guter wissenschaftlicher Standard. Ich hatte überhaupt nichts über die Qualität des Lexikons gesagt, wie Man 77 meint. Morelli drückt aber seine edits sinnfrei in bestehende Artikel, wo es nicht passt. Und das 50 fach oder mehr. Das ist schlimmer Literaturspam. Deshalb habe ich ihn heute angeschrieben.[6] und der Kollege @H.Parai: auch. Morelli sollte mindestens einen administrativen Hinweis auf seiner Disk erhalten, damit er was merkt.

Gruß --Orik (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke ebenfalls, dass gelegentlich etwas mehr Reflektion gut wäre, ob der Link wirklich eine Verbesserung darstellt, aber in den meisten von mir im Januar kontrollierten Fällen war das der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, nach einem gestrigen Edit habe ich soeben Summer ... hier! gesperrt „für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt), als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zzgl. noch mehrere PA, zuletzt hier, auch subakut provozierend. Korrektiv intendierte Kritik ist akzeptabel, aber das Werkzeug muss wohldosiert und nicht wie geschehen im Übermaß eingesetzt werden.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Wie bitte? 1 Jahr? Als Metasockenpuppe?

Die Uploads auf Commons geben das nicht her.

Möchtest Du den Kollegen zwingen, unter seinem inaktiven (18 Beiträge seit 2,5 Jahren) Klarnamensaccount zu editieren?

Willst Du mit gutem Beispiel vorausgehen und ab jetzt ebenfalls mit Klarnamensaccount ballern? --Elop 10:23, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Scharfer Protest. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

mW wurden Commons und de:WP immer getrennt betrachtet. Liegt denn Artikelarbeit in de:WP vor? WP ist ja ein Projekt zum Erstellen einer Enzklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die Grafiken zu Einwohnerentwicklung deutscher Städte hätte er natürlich auch hier hochladen können. Artikelbeiträge bestehen nicht nur aus Texten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, die net schreiben können oder wollen, sollen ja irgendwie auch mitmachen dürfen. Warum auch immer?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Liegt vielleicht eine Verwechselung vor? Der Kuchen sagt was anderes...--KarlV 11:59, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die tatsächliche Artikelarbeit ist in der Tat marginal. Dennoch sollte eine Entscheidung von so weitreichender Konsequenz mMn niemals von einem einsamen Admin getroffen werden. Sperren über drei Monate sollten, außer in klaren Vandalismus-Fällen, mMn immer im Konsens erfolgen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde es befremdlich bis unanständig, ohne Not die Artikelarbeit von Nicht-Textfritzen anhand von Vermutungen und Tools herabzuwürdigen.

Ist der Inhaber dieses Kuchens vielleicht eine Metasockenpuppe?

Für Dich vermutlich schon! Landkarten und Grafiken sind ja unerwünscht. Und die Fotofritzen am besten auch alle sperren! --Elop 12:42, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Auch ein Kuchen - und dazu breucht man keine zehn Adminaugen. -jkb- 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke der nächste Schritt wäre eine Sperrprüfung so gewünscht, dann könnte die Person hinter dem Account auch mitreden. So wird hier nur über jemanden geredet und das sollte aus meiner Sicht nicht sein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:40, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Und wenn der für ein Jahr Gesperrte keine eröffnet, haben wir gefälligst das Maul zu halten? --Elop 12:45, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Solche Sperren sollten besser per BSV oder ggf. durch das Schiedsgericht bestimmt werden. --Leyo 12:47, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist deine Privatmeinung, bitte auch als solche (z. B. "imho") und nicht als allgemein gültig deklarieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die Überschrift lässt vermuten, dass es Kontext gibt, den ich nicht verstehe: Caniden? Mein Gehirn rotiert vor lauter Assoziationen, erkennt aber nicht, was eigentlich gemeint ist. Ich würd das aber gerne verstehen um es einschätzen zu können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzerseite, insbesondere Benutzer:Summer_..._hier!#Bilder. Wuff Wuff. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:17, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) "Caniden-Account" ist nur eine Umschreibung zum Zwecke der Vermeidung eines Benutzernamens in der Abschnittsüberschrift, ansonsten siehe bei Anton Sevarius. @Elop: wenngleich mein Accountname nicht meinem bürgerlichen Namen entspricht, so ist doch dieser hier innerhalb weniger Klicks sichtbar. Von daher geht der Vorwurf der Nutzung eines anonymen Schutzmantels daneben.

Ansonsten habe ich tatsächlich in den letzten Wochen wenig, was enzyklopädische Zusammenarbeit von S. darstellen könnte, gesehen. Die Person springt munter zwischen Kritik und Begrüßung diverser Handlungen hin und her und verteilt Sarkasmus und Spott, all das ohne Augen-, dafür aber im Übermaß und ohne erkennbare Meinungslinie. Das Rollenspiel der Darstellung eines Haushundes mag so aussehen, das bringt die Wikipedia aber in dieser Menge und Frequenz nicht weiter. Ich hätte das nach einem Kopfschütteln vermutlich weiter ignoriert, doch mit der kommentar- und kontextlosen Zueigenmachung eines fiesen PA, siehe Link "hier" auch in der Threaderöffnung (Kontext: VM), war für mich die Grenze zum Einschreiten mehr als überschritten. Die Feststellung Meta-Diskussionsaccount halte ich unter diesen Umständen für einen Selbstläufer, die lange Zeitsperre ist, zusätzlich zum technischen Stopp des kritischen Verhaltens, als Signal gedacht, das Auftreten zu überdenken. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2020 (CEST) selbst redigiert, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hier die meinige Interpretation. Und ich schreibe so etwas nicht leichtfertig! Liebe Grüße (und bitte bleibt alle gesund), Bernhard Wallisch 13:27, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ja.

Übrinx war bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung Brummfuß durch Bücherwürmlein (Anlaß; da gab es keine derart ersichtliche Besorgnis der Befangenheit) der Gesperrte gar nicht beteiligt. --Elop 13:42, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

• @Neozoon: Halten Sie diese Diskussion wirklich für abgeschlossen? Gibt es an der Vorgangsweise von Grand-Duc tatsächlich nichts mehr zu diskutieren? Ich bin der Meinung, dass es da noch einiges zu diskutieren gibt. Mich erinnert diese Sperre frappant an meine unbeschränkte Sperre vom 17. April 2014] wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=129590867" ausgesprochen durch einen Admin, der seine Artikel unter anderem Account geschrieben haben will. Ganz bitter ist aber, dass sich kaum jemand daran stößt, dass der so auf PAs bedachte Grand-Duc bei Summer plakativ (siehe Überschrift) eine Assoziation mit einem Hund (Schimpfwort: für einen gerissenen, gemeinen, hinterhältigen oder brutalen Mitmenschen) herstellt. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

direkte Antwort an STE eingefügt: Ja denke die Diskussion kann hier beendet werden mit dem Gleichen argument, das derjenige um den es geht hier nicht mitschreiben kann. Das dich diese Sperre an eine andere Sperre errinnert kann sein, führt aber nicht wirklich weiter. Der bezug zum Thema Hund liegt glaub ich auf der Hand, ansonsten kannst Du es hier auch noch mal nachlesen Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2014/7#Hund_im_Kanal_–_14._September_bis_28._September_2014_16:13_Uhr_-_Contra Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussionen finden sowohl auf Grand-Ducs als auch Tonis Seite statt, es gab dazu auch eine VM, die Toni abgearbeitet hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

"Hund" ist das, wie sich der Accountbetreiber selbst vor- und darstellt. Laut der Benutzerseite soll das ein Account von einem Ghostwriter für einen Hund im persönlichen Umfeld sein, von daher liegt die Vermutung eines Rollenspiels nahe. Von mir aus, Rollenspiele sind für mich in der Regel sozialadäquates Verhalten (als Zuschauer freue ich mich immer über die kreativen Cosplays auf der Leipziger Buchmesse), aber das ist halt nicht enzyklopädisch und daher in der Wikipedia engen Grenzen unterworfen. Diese Rolle "Hund" hat sich der Kontenbetreiber „Ghostwriter“ im Eigenverständnis mehrfach zugewiesen: „Canoidea sind da direkter“, „wenn ich mit Summer auf's Oktoberfest gehe hat er 1000 Freunde mehr und ich einen Hund weniger“, „Falls ich mal eines [Kind] überrieche“. Daraus eine Benennung als "Hund" im pejorativen Sinn zu machen, passt nicht, auch nicht zu den Beiträgen von "Summer ... hier!", denen Gerissenheit, Hinterhältigkeit und Brutalität abgeht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:54, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, bloß hast Du genau das gemacht und es offenbar immer noch nicht kapiert.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Grand-Duc, also suchen in Zukunft Admins auf den Benutzerseiten nach Informationen von den Autoren aus denen die Administratoren dann coole Sprüche generieren können um die Benutzer ein bisschen auf die Schaufel zu nehmen? Gut, wenn das Deine Einstellung dazu ist, dann war die VM tatsächlich falsch, dann sollte rasch ein de-Admin Prozess angestoßen werden. Und bitte, sei mir nicht böse, das ist Ernst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Woher willst Du wissen, dass ich das gemacht habe? Wenn ich dich mit Mautpreller anrede, unterstelle ich dir da sofort eine Ordnungswidrigkeit (§ 10)? Würde ich mit dem Benutzer Triebtäter reden und sein Pseudonym gebrauchen, würdest Du dann automatisch vermuten, dass ich ihm animalisches oder kriminalisiertes sexualisiertes Verhalten unterstelle? Außerdem gilt nach Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Geeignet: „Ein frei erfundener Name. Denke auf jeden Fall daran, dass andere dich mit diesem Namen anreden – möglicherweise sogar bei einem Treffen im richtigen Leben (z. B. auf unseren Stammtischen).“ - hier habe ich schlicht die eigene Vorstellung des Nutzers verwendet und einen Bezug zum üblichen Verhalten von Hunden hergestellt (was ich leidlich gut kenne, in meiner Familie und im Bekanntenkreis gibt es einige Haushunde). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Du redest dich um Kopf und Kragen. – Siphonarius (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Woher ich das wissen will? Weil ich lesen kann. Du willst offenbar ernsthaft behaupten, Deine Hundevergleiche (die ganz allein Du zu verantworten hast) seien nicht "pejorativ" gewesen, hätten nichts mit animalischem oder triebgesteuertem Verhalten zu tun gehabt, seien nicht herabwürdigend gewesen. Das nehme ich Dir nicht einmal als Selbsteinschätzung ab.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Grand-Duc, erkennst Du Deinen Fehler wirklich nicht? Falls doch, warum hast Du das nicht längst beendet mit einer Entschuldigung als Anfang? Überlege Dir, ob Du wirklich im Stande bist, VM´s zu entscheiden, wenn Dir selbst so ein PA nicht auffällt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was ich interessant finde an der Sache: 1 Jahr Sperre für diesen Edit, der im Wortlaut identisch ist (und eindeutig darauf anspielt!) mit diesem Edit von Peter Gugerell. Nur daß P. G. von DWI dafür nur 2 Stunden Sperre bekam (übrigens plus Ansprache durch einen weiteren Admin; soweit ich sehe, wurde Summer bis heute nicht mal über seine Sperre in Kenntnis gesetzt). --Henriette (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde nicht mit einem Edit begründet, wie du es hier angibst, sondern „als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zzgl. noch mehrere PA, zuletzt hier, auch subakut provozierend.“ --Gripweed (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das ist in der Tat mehr als „ein Edit” … Du hat sehr recht mit deiner Korrektur meiner Aussage! Danke dafür. Ich las/lese es allerdings als gewissermaßen "letzten Tropfen im Faß", den entscheidenden Auslöser für die Sperrentscheidung – und das krieg ich nicht zusammen mit einer Entscheidung eines anderen Admins, der dafür nur 2 Stunden für angemessen hielt. Kannst Du das ein bisschen nachvollziehen? (Evtl. red ich ja auch nur krauses Zeug und hab meinen Fokus falsch eingestellt ;)) --Henriette (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Menno! Da will ich einmal rhetorisch voll ausholen und dann merkst Du es vorher noch selbst. *Beitrag in die Tonne klopp* --Björn 11:23, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nix beitragen, aber über alles meckern - wo ist das Problem bzw. was verliert die Wikipedia, wenn so einer gesperrt ist? Meckerer haben wir auch so genug, von denen aber zumindest der ein oder andere was in der WIkipedia leistet. Aber auf Nur-Meckerer kann man getrost verzichten. MMg, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:44, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Henriette, wenn ich die beiden "Vergehen" vergleiche, dann frage ich mich, warum die VM Entscheidung der beiden nicht umgekehrt ausgefallen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe die Korrektur unter meinem Kommentar von Gripweed! Ich bin da deutlich zu kurz gesprungen – ganz so … hm … einfach ist es nicht. --Henriette (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der eine ist ein seit reichlich 14 Jahren bestehender Hauptaccount mit über 52.000 Edits, der beständig konstruktiv im ANR mitarbeitet, drölf Artikel geschrieben hat und mit Fug und Recht als verdienter Wikipedianer bezeichnet werden darf. Er ist lediglich an dieser Stelle aus mir vollkommen unverständlichen Gründen grob ausfällig geworden. (Und dürfte die Milde der Sperre nicht zuletzt der Fürsprache des Angegriffenen zu verdanken haben.) Der andere ist nach freimütigem eigenem Bekenntnis eine Sockenpuppe, die sich höchstens einmal die Woche in den ANR verirrt, sich hauptsächlich mit sogenannter „Kritik“ beschäftigt (Bashing dürfte es eher treffen) und mit Freuden auch in diese Kerbe gehauen hat. – Abgesehen davon ist die Sperrbegründung leider wirklich ziemlich, nun, äh, auf den Hund gekommen. --Björn 11:25, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest der Teil der Sperrbegründung, die sich auf "Sockenpuppe" bezieht, ist sachlich nicht zutreffend. Der Benutzer hat zwar ein weiteres Konto unter seinem Realnamen, das verwendet er aber nur sporadisch oder gar nicht in der WP. Summer ist das Hauptkonto. -- Perrak (Disk) 11:45, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Verwendet wurde offensichtlich der vorgegebene Text aus dem Dropdown-Menü: „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“, der Teil passt also durchaus. Dieser Account ist so oder so verzichtbar. --Björn 11:49, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es dürfte auch Leute geben, die Dich für verzichtbar halten. Denn soo viele und lange Artikel hast Du seit 2012 ja auch nicht geschrieben. und so richtig kontinuierlich aktiv bist Du erst seit knapp einem Jahr. Und zwar offenbar zum Zweck, als Admin zu kandidieren.

Seither praktisch nur Arbeit im (administrativen) Metabereich. Und wenn man die nicht für zufriedenstellend oder akzeptabel halten sollte, müßte man folgerichtig Deine dauerhafte Sperrung fordern. --Elop 11:59, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorsicht, Eigentor. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Björn 12:01, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wird sich zeigen. Soo lang ist es ja nicht bis zum Mai. --Elop 12:05, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso? Startet dann ein Sperrverfahren, weil ich zu wenig rumlabere? --Björn 12:07, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das glaube ich eher nicht. BSV wegen regelmäßigen Ausrastern (die schon einzeln sanktioniert worden sind) werden auch eher nicht angenommen - siehe etwa Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft (ohne meine Beteiligung) oder Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft 2 (da war ich gegen eine Sperre). Und ein BSV gegen Summer würde ebenfalls nicht durchgehen.

Auch wegen Mißbrauch der Ademinrechte wird in der Regel kein BSV eingeleitet, sondern der betreffende Admin wird gegebenenfalls als solcher "vom Hof gejagt".

Dann kann er immer noch andere Sachen im Projekt machen. Es sei denn, er befände, wenn er denn keine Schärpe bekäme, wolle er gar nicht mehr mitspielen. --Elop 12:26, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, Elop. --Björn 12:31, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK!) Wenn der "Schande"-Spruch "grob ausfällig" ist (woran m. E. ausgesprochen wenig Zweifel besteht!), dann ist es doch egal wieviel Edits derjenige hat, wieviel/-wenig Einträge im Logbuch und mit was für einem Account der/die unterwegs ist!?

KPA und WQ gilt – und zwar für alle. Und das aus einem einfachen und naheliegenden Grund: Wenn mich jemand als eine Schande bezeichnet, dann trifft mich das persönlich und setzt mich als Person und Mensch herab (das soll es auch!). Wer das gesagt/geschrieben hat, interessiert mich überhaupt nicht – es wird nämlich auch dann nicht zu einem Kompliment oder weniger angriffig, wenn der Sprecher 42 exzellente Artikel geschrieben oder 420.000 Edits im ANR hat. (Beleidigungen sind auch nicht weniger beleidigend, wenn sie von einem Admin kommen.) --Henriette (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung dazu, dass die Regeln für alle gelten. Und danke für die treffende Einordnung des Verstoßes, das trifft es voll. Aber die Sanktion muss durchaus dem Gesamtverhalten angemessen sein. Niemand kann ein Interesse daran haben, einen ansonsten konstruktiven, langjährigen Mitarbeiter wegen eines (zugegeben: groben) Ausrutschers auf Dauer auszuschließen. Das ist nicht im Sinne des Projektes. --Björn 11:58, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt. Aber ist ein Konto, mit dem zwar viel diskutiert wird, mit dem im letzten Jahr aber auch mehr als 1000 Beiträge im ANR erstellt wurden, denn "verzichtbar"? Auch wenn die Beiträge zum größten Teil eher kleinere waren, so waren sie doch konstruktiv so weit ich sehe. Was auch für den größten Teil der Diskussionsbeiträge im Metabereich gilt. Anlass für eine Sperre, die über mehr als ein paar Wochen hinaus geht, sehe ich jedenfalls keinen. -- Perrak (Disk) 12:09, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einschub: Ich finde auf das Wort „verzichtbar“ sollte in diesem Zusammenhang grundsätzlich verzichtet werden. --Count Count (Diskussion) 12:13, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Okay. „Gehört vor die Tür gesetzt“ kann man natürlich auch sagen. --Björn 12:19, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

BK)wenn ich das Sperrmaß der drei Vergehen: Gugerell, Summer und Grand-Duc vergleiche, dann gibt es signifikante Unterschiede, das sollte keineswegs so sein. Wobei sich mir immer noch erschliesst, warum Summer schlimmer dran ist als die beiden anderen und warum Grand-Duc gänzlich verschont wurde (bis auf eine Ansprache meinerseits und nicht A-Kollegen, die das auch so sehen). Hier gibt es eine signifikante Schieflage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Björn: Dann haben wir beide in dieser Sache ziemlich weitgehend common ground :) (Die "treffende Einordnung" hab ich übrigens bei Dir plagiiert, weil ich sie tatsächlich für sehr treffend hielt – Kompliment geht also retour ;)

Und dann sagst Du: „Niemand kann ein Interesse daran haben, einen ansonsten konstruktiven, langjährigen Mitarbeiter wegen eines (zugegeben: groben) Ausrutschers auf Dauer auszuschließen.” – ja, sehe ich auch so. Nur bleibt immer noch mein Verständnisproblem, warum ein "grober Ausrutscher" (oder doch "grober Ausfall"?) in einem Fall mit 2 Stunden Sperre+Ansprache gegessen ist und im anderen Fall der gleiche "grobe Ausrutscher" offenbar den letzten Auslöser für eine deutlich schmerzhafte Sperre liefert. Wenn Du mir das noch nachvollziehbar vermitteln würdest? --Henriette (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hm. Ich glaube ja, dass zwei Stunden durchaus auch schmerzhaft sein können. Das eigentlich schmerzhafte daran ist ja auch der Logeintrag, der einem noch x Jahre und y Accounts später aufs Butterbrot geschmiert werden kann. Wie Herr Kollege Elop hier in Ermangelung sachlicher Argumente im verzweifelten (und erfolglosen) Bemühen, mir eins reinzudrücken, eindrucksvoll unter Beweis stellt. Aber grundsätzlich fragst Du den falschen. Ich bin ausnahmsweise unschuldig, ich hab die Sperre ja nicht verhängt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 13:36, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich frag' Dich ja nicht, weil ich Dich für "schuldig" halte :), sondern weil ich den Eindruck habe, daß Du die Vorgänge deutlich besser nachvollziehen kannst, als ich. Aber gut … wir können den "Kollege X erklärt Henriette das, was sie nicht versteht"-Job auch gern an jemand anderen übergeben :)) Oder anders: Ich will hier nicht kritikastern bis die Schwarte kracht – ich möchte diese von mir so empfundene deutliche Unausgewogenheit im Sperrmaß schlicht verstehen und nachvollziehen können. --Henriette (Diskussion) 13:47, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr erfreut, das zu lesen. ^^ Und ich verstehe das Anliegen durchaus, kann Deine Einschätzung aber aus den genannten Gründen nicht teilen. Und getretener Quark... äh, Wiederholungen führen ja nicht weiter. --Björn 13:58, 1. Apr. 2020 (CEST) (Nachtrag: Wobei ich nicht zum Ausdruck bringen wollte, dass Deine Beiträge „Quark“ wären. Ich meinte lediglich, ich brauch meine nicht zu wiederholen. --Björn 17:31, 1. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Nebenbei bemerkt:

Unser gerade gesperrter österreichischer Kollege "Claus" würde jetzt sicher wieder zum 500. Mal auf den ANR-Anteil der letzten Jahre einer hier mitdiskutierenden Kollegin zu sprechen kommen. Der ist nach statistischen Maßstäben gering (2020: 4 %, 2014 und 2016-2019: stets 2-3 %).

Gleichwohl weiß ich, daß viele Kollegen ihre Beiträge auf Meta schätzen. Und ein guter Diskussionsbeitrag auf Meta ist eindeutig besser als gar kein Beitrag.

Ohne konstruktive Dialoge auf Meta wäre es um unser Klima auch noch schlimmer bestellt.

Man kann Beiträge auf Meta von KollegInnen auch weniger schätzen. Aber gesperrt werden sie normal nur dann, wenn das die Community so sieht und nicht etwa ein Einzeladmin mit geladenem Colt, der in der Sache befangen ist (und das vielleicht schon aus dem Grund, daß der Metabeiträger ihn regelmäßig kritisiert). --Elop 12:41, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach. Und sowas hier nennst Du konstruktiv? --Björn 13:36, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie wärs denn mit folgender Idee: Die Sperre wird aufgehoben. Ein paar Admin schauen sich hier auf AN die ganze Sache nochmal an und entscheiden dann, ob und welche Sanktion zu verhängen ist. Ist ein bisschen unkonventionell, aber schließlich war auch die Sperre selbst unkonventionell. Dass eindeutige und eilbedürftige Fälle auch mal einsam ohne VM entschieden werden können, ist ja d'accord. Hier galt aber ganz offensichtlich keins von beidem.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze diesen Vorschlag. --Björn 14:06, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 -- Hans Koberger 14:55, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 15:07, 1. Apr. 2020 (CEST) Wobei die Sperre jetzt schon zu lange ist. Zudem muss auch über den PA von Grand-Duc beraten werden, denn Tiervergleiche gehen gar nicht.

Was spricht denn gegen ein BSV? Da eine lange Sperre im Raum steht (Sperre durch Grand-Duc) sollte diese breit abgestützt sein. Zudem ist ja kein Grund zur Eile vorhanden. --Leyo 15:34, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ein BSV? Wegen welchem Vergehen genau? Ich denke, das wäre das letzte Mittel überhaupt. Oder meintest Du ein BSV gegen Grand-Duc (ich bewerte seine PA´s als schwerer) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es kann Dich wohl niemand hindern, ein BSV zu beantragen. Sinnvoll ist es meiner Ansicht nach aber nicht. Ich meine, es wäre am vernünftigsten, wenn mehrere Admins die Sache prüfen und zusammen eine Entscheidung fällen. Die Alternative wäre ein Adminproblem. Sperrprüfung kann nur auf Antrag des Gesperrten eröffnet werden, hier ist aber der Punkt nicht, dass der Gesperrte die Sperre moniert, sondern dass die Legitimität der ausgesprochenen Sperre und des entsprechenden Verfahrens recht breit angezweifelt wird. Ein AP-Verfahren müsste Missbrauch der Adminrechte durch Grand-Duc in den Mittelpunkt stellen, eine Revision der Sperre könnte auch lediglich die Sperre selbst betreffen. Da kann man sich überlegen, was besser ist. "Overruling" wäre eine Revision meiner Ansicht nach nicht, da die Sperre ja außerhalb des üblichen Verfahrens ausgesprochen wurde und daher niemand vorher etwas dazu sagen konnte.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und welche & wie viele Admins sollten hier was für eine Entscheidung treffen, die durch was legitimiert ist? Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gutes Argument!

welche & wie viele Admins hatten denn hier genau eine Entscheidung getroffen und wie viele davon waren nicht bis unter die Hutkrempe befangen gewesen? --Elop 23:05, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Bereits in verschiedenen Situationen geäußert: Für mich wäre ein solcher Fall ein Fall für die Rechteerweiterung der Bürokraten. Imho ein Gremium sehr vertrauenswürdiger Benutzer, die solche WP-Vorgänge fachlich bewerten könnten und mit Sicherheit eine gute Lösung fänden. Es wäre auch weit weniger willkürlich als wenn hier irgendwelche Admins irgendetwas entscheiden. Denn was da nun herauskommt ist mehr oder weniger Zufall. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde wir brauchen für diesen Fall keinen neuen Prozess erfinden. User wurde gesperrt. User kann Sperrprüfung einleiten. Diese wird von Admins unter beteiligung der Autorenschaft geprüft. Hat den Vorteil das der Betroffenen mitdiskutieren kann was in dieser Form halt nicht gegeben ist. Kurz: Warten auf Sperrprüfantrag und dann weitermachen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:12, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehe ich ebenfalls so. Für die Überprüfung von Benutzersperren gibt es mit der SP ein etabliertes Verfahren. Alternativ könnte Grand-Duc die Sperre natürlich auch selbst wieder aufheben. Ein Overrulen durch einen anderen Admin hielte ich aber für wenig hilfreich. Ebensowenig in diesem Rahmen eine neue Sperre festzusetzen. --Tönjes 16:21, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In diesem Fall würde ich ein Adminproblem für sinnvoller halten. Das kann jeder eröffnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

und wenn man den Benutzer derart vor den Kopf gestoßen hat mit einem Jahr Sperre und dann noch eine Benutzerbeleidigung mit einem Hundevergleich, dann könnte ich mir gut vorstellen, dass dieser Benutzer erstmal auf eine Entschuldigung wartet, bis er wieder für WP tätig sein will. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Neozoon und Tönjes haben beschrieben, wie es funktioniert. Wenn es in seinem Sinne ist, kennt der User die entsprechenden Instanzen und er wird sich an sie wenden. In diesem Rahmen kann entschieden werden, wie weiter vorzugehen ist. Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren. – Siphonarius (Diskussion) 16:57, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=– [[Benutzer:Siphonarius|Siphonarius]] ([[Benutzer Diskussion:Siphonarius|Diskussion]]) 16:57, 1. Apr. 2020 (CEST)}}

Siehe hier!

Da es anscheinend doch weiter Diskussionsbedarf gibt, den auch ich sehe, erlaube ich mir mal das "erledigt" zu entschärfen.

Die Idee von Toni, für die Zukunft die Bürokraten mit solchen Problemen zu befassen klingt gut, hilft aber momentan nicht, da eine solche Erweiterung der Rechte ohne MB kaum akzeptiert würde. Eine SP wäre das Mittel der Wahl, wenn in erster Linie der gesperrte Benutzer Beschwerden hätte. Wie Steindy aber zutreffend schreibt, ist es durchaus denkbar, dass dieser das als Bettelei empfände und deshalb nicht will. Meines Erachtens liegt eine Klärung aber auch im Interesse der Community, nicht nur des Gesperrten. Ein AP wiederum wäre unangemessen, da die Sperre nicht grob missbräuchlich erfolgte.

Konkret: Es trifft zwar zu, dass Summer sehr viel im Metabereich tätig ist. Es trifft aber nicht zu, dass er ausschließlich dort tätig ist: Im ANR der de-WP hat er in den letzten zwölf Monaten mehr als 1000 Bearbeitungen getätigt. Viele davon waren eher klein, aber so weit ich sehe waren sie durchweg konstruktiv. Insofern halte ich die Sperrbegründung für unzutreffend, womit die Sperre von der Länge her unangemessen ist. Die Kritik, die Auslöser der Sperre war, ist sicher sanktionswürdig, meines Erachtens wäre aber eher eine Sperre im Wochenbereich angemessen als ein ganzes Jahr.

Wie an den Reaktionen ersichtlich war der Hundevergleich missverständlich und daher unangemessen. Da Summer sich selbst allerdings in Form eines Rollenspiels so bezeichnet (Summer ist tatsächlich der Name des Hundes der Realperson hinter dem Konto, wie er mir per E-Mail mal mitteilte), hätte ich das nie als beleidigend verstanden und bin sicher, dass das auch nicht so gemeint war.

Insofern schließe ich mich Mautprellers Vorschlag von oben an, mein entsprechendes Votum wäre eine Woche, also bis Montag. -- Perrak (Disk) 19:23, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sie möchten also, @Perrak, ein Konto mit einem marginalen ANR-Anteil wieder freigeben, damit es mit seinen unterirdischen Sprüchen wieder die Kollegen verfolgen, sekieren und fertigmachen kann, die gerade auf seiner Agenda stehen? MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, ich möchte, dass ein Mensch, der konstruktiv in der WP mitarbeitet, weiter die Chance hat, dies unter seinem Hauptkonto zu tun. Übrigens sollte man im Glashaus nicht mit Steinen werfen, Sie haben sich auch schon einiges geleistet. -- Perrak (Disk) 19:39, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ihre Antwort, @Perrak habe ich z.K. genommen. Das ist jetzt eine gute weitere Arbeitsgrundlage zwischen uns. Wenn sich das aus Ihrer Sicht konstruktiv mitarbeitende Plauderkonto demnächst wieder einmal virtuell an mir vergeht, wie schon so häufig geschehen, werde ich Sie davon ins cc setzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:56, 2. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Nicht aus Admin-, sondern rein aus Benutzerperspektive: Es geht hier nicht um ANR- und WNR-Anteile, Perrak, sondern um das hohe Maß an als "Kritik" getarnten provozierenden oder eskalativen Beiträgen in Diskussionen, Einmischen in Konflikte als völlig Unbeteiligter mit vorhersagbarer Meinung (je nach Beteiligten). Das geht sehr häufig ins PA-lastige, eskaliert Diskussionen und bindet Ressourcen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Aber auch dieses Thema (Was halte ich generell von diesem Benutzer?) geht völlig an der einzig hier wichtigen Frage vorbei. Denn damit kann man weder eine Sperre noch ihre Aufhebung jetzt begründen, Perrak; das wäre mit der Begründung, da stimme ich Leyo zu, tatsächlich nur über ein BSV zu begründen. Hier ist die Frage, ob die Sperre aufgrund der vorgelegten Begründung in Ordnung ist (wofür ich auf SP, AP, etc. verweisen würde), wo man auch die Vorgeschichte (wie Sperrlog, KPA-Aufälligkeiten, etc.) mit einbeziehen kann, aber nicht aufgrund der allgemeinen Haltung zum Benutzer entscheiden kann. Das muss man fein trennen, oft wird allerdings leider alles zusammen in einen Topf geworfen, und auch ich wäre dir da mit meinem ersten Abschnitt beinahe gefolgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man erstmal, da ja im Thread "Prozessuales" verständliche Verständlichkeitsmängel angesprochen werden, gucken, was eigentlich passiert ist. Am 29. März abends stellte User:Gugerell diesen Beitrag auf einer Wiederwahlseite ein, den Benutzer:Siphonarius vier Minuten später entfernte. Benutzer:Summer ... hier! verlinkte den Beitrag in einem Edit wenig später auf Siphonarius' Diskussionsseite, offenbar stimmte er Gugerells Formulierung zu: [7]. Etwa eine Stunde später entfernte Siphonarius den Edit. Erster Akt. Am nächsten Tag wurde Gugerell auf VM vom 30. März gemeldet (verständlicherweise, denn durch Entfernen wird ein verletzender Beitrag natürlich nicht ungeschehen gemacht) und von Benutzer:Der-Wir-Ing für zwei Stunden gesperrt. Während dieser VM sperrte User:Grand-Duc Summer ohne VM für ein Jahr. Er begründete dies so: "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zzgl. noch mehrere PA, zuletzt Spezial:Diff/198240332hier, auch subakut provozierend. Korrektiv intendierte Kritik ist akzeptabel, aber das Werkzeug muss wohldosiert und nicht wie geschehen im Übermaß eingesetzt werden." (To be continued, muss jetzt weg.) --Mautpreller (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mal so ganz nebenbei zu:

>>Summer ist tatsächlich der Name des Hundes der Realperson hinter dem Konto, wie er mir per E-Mail mal mitteilte<<

Das glaube ich eher nicht und tut auch nichts zur Sache.

Der Account an sich nimmt selbstredend die Form eines "Spaßaccounts" ein/an - obwohl der Mensch dahinter m. E. eher ernsthaft ist.

@ Toni:

>>Aber auch dieses Thema (Was halte ich generell von diesem Benutzer?) geht völlig an der einzig hier wichtigen Frage vorbei. Denn damit kann man weder eine Sperre noch ihre Aufhebung jetzt begründen, Perrak; das wäre mit der Begründung, da stimme ich Leyo (A) zu, tatsächlich nur über ein BSV zu begründen.<<

Nein, da stimmst du Leyo gerade nicht zu!

Vielmehr kann man sehr wohl die Aufhebung einer Sperre damit begründen, daß für den genannten Sperrgrund kein Konsens bestehe. Und wenn ich Leyo hier richtig verstehe, argumentiert er auch gegen eine Aufrechterhaltung.

Davon abgesehen passiert hier gerade das, was -j- durch seinen auch mal eben von Toni (per Belassung implizit) als "akzeptabel" gesehenen Spruch:

>>Der gesperrte Benutzer ist jedoch jemand, der zwanghaft nach jeder Gelegenheit such, um jemanden böswillig zu verletzen< <__

mit eingeleitet hat:

Es wird davon ausgegangen, daß es Summer darum gehe, "zu verletzen". Was ich für völligen Humbug halte. Auch wenn er sicher Menschen verletzt.

Es wird hier eh "ganz überhaupt" von falschen Grundannahmen ausgegangen.

Daß Björn, Toni oder DWI von Summer genervt wären, wäre für mich das Normalste der Welt! Er sucht sie ja auch mit einer beachtlichen Penetranz heim!

Aber gerade deshalb halte ich es für sinnvoll, die Disk möglichst lange offen zu lassen, damit nicht Involvierte ihre Meinung finden und kund tun können!

Davon ab:

Ich hielte hier AP mit "maximalem" Ausgang nicht für abwegig.

Aber mir geht es um die "Sperrung von Benutzern", nicht um die "Sperrung durch Admins". --Elop 00:46, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nachdem das Summer-Konto, bis ich die Mailfunktion für ihn dicht gemacht habe, mehrfach per Mail bei mir nachgetreten hat, halte ich die These von -jkb- nicht unbedingt für Humbug. Das Konto hat im Oktober seine im Vergleich zu seinen kilometerlangen Metabeiträgen ohnehin schon eher übersichtliche ANR-Tätigkeit praktisch vollständig eingestellt und besinnt sich jetzt mMn überwiegend darauf, zu stänkern. Das nur am Rande, da wir leider keine Regeln haben, dass Konten, deren überwiegende Absicht das Stiften von Unfrieden und das Ärgern bestimmter Benutzergruppen ist, verabschiedet gehören. Müsste man wohl per BSV klären.

Die im Alleingang von einem nicht wirklich als neutral anzusehenden Admin verhängte Sperre ist aber natürlich nicht haltbar. Insbesondere, wenn der Gesperrte sich vorher nicht mal äußern durfte und die Sperre, noch dazu eine derart lange Sperre, auch sonst nirgends vorher besprochen wurde.

Man müsste jetzt verfahrensrechtlich-puristisch gesehen wohl auf eine SP warten, angesichts der durch das Regelwerk kaum gedeckten Sperre im Alleingang gibt es aber auch keinen stichhaltigen Grund, die Entscheidung einfach hier per Mehraugenprinzip nicht kassieren zu können. Wäre zumindest nicht inkorrekter als die Sperre an sich. --Icodense 01:27, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Konten, deren überwiegende Absicht das Stiften von Unfrieden und das Ärgern bestimmter Benutzergruppen ist"? Was sind das denn für "Benutzergruppen", in denen offenbar Du, Björn und -j- vereint seid? Die Admins, Ex-Admins und Fußgänger zwischen 20 und 80?

Und woran erkennst Du "Absichten" von Leuten, die vermutlich völlig anders ticken als Du?

Die überwiegende Anzahl von Menschen, die andere Menschen nerven, sind erst einmal ihrerseits von denen genervt.

Nehmen wirt an, ich würde Grand-Duc ab jetzt penetrant verfolgen (was ich nicht tun werde).

Wäre dann der von Dir vermutete Grund, daß ich "Admins" ärgern wolle? Oder User mit Eulenbezug iim Namen (da wären dann Bubo und Asio meine nächsten Opfer)? --Elop 12:24, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kurz eine Anmerkung zu Mautprellers informativer Zusammenfassung: Ich glaube nicht, dass Summers Edit hier in erster Linie zum Ausdruck bringen sollte, dass er Gugerells Formulierung zustimmen wollte, sondern dass er diese auf die administrative Handlung von Siphonarius, dieselbe zu entfernen, übertrug. Also in dem Sinne: Ich halte es für eine Schande für die Wikipedia, dass du Gugerells Eintragung auf der AWW-Seite entfernt hast. Dafür spicht m. E. die Verlinkung bei dem Wort "dazu". Das impliziert natürlch, dass er sich mit dieser Eintragung, die dort ad personam war, solidarisiert. Man kann aber auch gegen die Entfernung von etwa sein, dem man nicht zwangsläufg zustimmt.
Und zu dem Vorgang insgesamt angemerkt: Ich verstehe nicht recht, warum Grand-Duc erst nach Verhängung der Sperre ohne VM hier eine Notiz gemacht hat. Wäre es nicht naheliegend gewesen, vorher nach weiteren Meinungen zu fragen? Und ich kann auch keine Information des Gesperrten durch den Sperrenden auf dessen Benutzerdiskussionsseite finden. Gehört das mittlerweile nicht mehr zu den administrativen Umgangsformen, so eine Mitteilung zu machen, zumal bei Sperre ohne VM? Ich bitte um Verzeihung, sollte ich etwas übersehen haben. Das alles könnte darauf hindeuten, dass Grand-Duc tatsächlich meinte, es handle sich um eine Sockenpuppe, einen Nebenaccount, was ja anscheinend aber nicht der Fall ist. (Ich kann das nicht beurteilen, kenne auch nicht den selten benutzten Klarnamensaccount.) --Amberg (Diskussion) 02:18, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dem von Amberg und oben von Icodense Gesagten stimme ich zu. Ein Weg, und wie ich meine kein schlechter, wäre, dass die Administration, auch ohne Zutun von Summer, diese Sache in Ordnung bringt. Dass sie wohl nicht in Ordnung ist, kann anhand vieler qualifizierter Statements abgelesen werden. Unter "in Ordnung bringen" meine ich konkret, dass die Sperre, möglichst gemeinsam durch mehrere Admins, aufgehoben wird. -- Hans Koberger 09:15, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, Summer wollte sicher den längst verschwundenen "Schande"-Post durch Verlinkung noch mal aktuell platzieren (nicht "am Ort", sondern auf Sphonarius' Disk). Das muss nicht heißen, dass er den Post begrüßte, wohl aber, dass er die Löschung schlecht fand und wohl als "Schande für die Wikipedia" betrachtete.

Weiter im Text: Grand-Duc vermerkte seine zunächst nirgends annoncierte Sperrung (Summer wurde in der Gugerell-VM nicht mal erwähnt) fünf Minuten später auf AN (erster Post dieses Threads), und zwar unter der Überschrift "Info zum sog. Caniden-Account", eine Anspielung darauf, dass Summer auf seiner Benutzerseite mit einer Hunde-Identität spielt. Damit kam das leidge Hundethema ins Spiel. Auf heftige Kritik an der Sperre hin folgte eine Rechtfertigung, die sich in hohem Maße des "Hundethemas" bediente (ursprüngliche Fassung hier). Dies löste am nächsten TagEdit: 35 Minuten später am gleichen Mittag! --Elop 12:00, 3. Apr. 2020 (CEST) wiederum eine Vandalismusmeldung gegen Grand-Duc aus: [8]. Grund: herabwürdigender Tiervergleich. User:Toni Müller schloss diese VM, da das Thema auf VM "wahrlich fehl am Platze" sei, hat allerdings inzwischen erkannt, dass das wohl nicht in Ordnung war (siehe BD:Toni Müller#Edits auf VM). Benutzer:Count Count strich den Tierverglich schließlich aus Grand-Ducs Post, dieser hat das Problem aber offenbar immer noch nicht wirklich erkannt (siehe die Edits [9], [10], [11], die das sehr deutlich machen).Beantworten

Es geht also, so meine Zusammenfassung, um eine Jahressperre ohne VM und nicht im üblichen Verfahren mit schwacher Begründung (allgemeine Behauptungen, der einzige Diff ist der genannte). Im Vorfeld konnte nichts diskutiert oder abgewogen werden, weder ein Admin noch der User selbst konnte irgendwas dazu sagen. Es bestand ganz offensichtlich weder eiliger Handlungsbedarf noch war die Sache eindeutig. Die starke Kritik zeigt das deutlich. Das ist der erste Grund, warum die Sperre revidiert werden sollte. Der zweite: Grand-Duc hat bereits in der ersten Notiz das "Hundethema" angeschlagen und in seiner nachgereichten Begründung aus diesem Bildvorrat eine m.E. eindeutig herabwürdigende Tirade über den von ihm soeben von ihm Gesperrten fabriziert. Dies deutet doch sehr stark darauf hin, dass er sich in dieser Entscheidung nicht im Griff hatte. Siehe auch BD:Grand-Duc#Ansprache. Daher sollte diese Sperre nicht bestehen bleiben. Nicht in erster Linie deshalb, weil dem Benutzer Unrecht getan wurde, sondern in erster Linie deshalb, weil diese Art von Entscheidung der Wikipedia und ihrem selbstorganisierten System Schaden zufügt.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und zum Verfahren: Ich denke, dass eine bestimmte Anzahl Admins, sagen wir fünf, in einem bestimmten Zeitraum, sagen wir eine Woche, sich diese Geschichte anschauen und sich womöglich darauf einigen, ob hier eine Sanktion gerechtfertigt war und wenn ja, welche das sein sollte. Dazu könnten sie einen neuen Abschnitt hier eröffnen. Nochmals: Ein "Overruling" wäre das insofern nicht, weil ohnehin niemand im Vorfeld etwas zu dieser Entscheidung sagen konnte. Schließlich ist die Abschnittseröffnung auch so zu deuten, dass Grand-Duc diese Sperre den anderen Admins ("Admin-Notizen") zumindest nachträglich bekanntmachen und sie zu Bewertungen einladen wollte.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass der Vorschlag gar nicht so schlecht ist, wenn man mal im Sinne von IAR ausblendet, dass er durch keinerlei Regeln gedeckt und kein Admin zu so etwas legitimiert wäre, bleibt immer noch die Frage: Welche Admins sollen das machen? a) Du siehst ja hier nicht gerade eine übermäßig große Admin-Beteiligung, b) mit Summer hatten schon ziemlich viele Admins Berührungspunke; da würde sich ja kaum jemand finden, dem keine Befangenheit vorgeworfen werden würde, und c) Grand-Duc sollte man auch nicht außen vorlassen; in einer SP hätte wenigstens auch er die Chance, sich zu äußern.

Und die wichtigste Frage: Wer soll dieses Verfahren überhaupt zulassen? Denn dazu hat wirklich niemand das Recht. Es kann jetzt kein Admin einfach sagen: "OK, wir machen es so, ihr fünf könnt loslegen."

Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt auch andere Verfahren, die durch keine Regel gedeckt sind. Insbesondere gilt das für die Admin-Auflagen. Die wurden im Sinn von "Sei mutig!" einfach eingeführt. Es trifft auch nicht zu, dass kein Admin das Recht hätte, eine Entscheidung eines anderen zu revidieren. Natürlich ist das möglich und auch schon oft geschehen. Ich bin übrigens gar nicht so sehr für ein formalisiertes Verfahren. Wenn mehrere, sagen wir fünf, Admins zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung nicht in Ordnung ist und eine andere korrekt wäre, hätte die Entscheidung jedenfalls weit mehr Legitimität als diese. Mitdiskutieren könnten natürlich mehr, und auch Grand-Duc, wenn er will. Das wäre ein pragmatischer Versuch. Das Problem ist doch, dass eine Revision einer Admin-Entscheidung sonst nur auf Antrag des Gesperrten möglich wäre. Das kann nicht gut sein, denn es wird ja das Regelwerk mit seinen checks and balances durch solche einsamen Entscheidungen in Mitleidenschaft gezogen, nicht bloß der gesperrte Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nun, das klingt nicht so abwegig, und es gab ja erst letztens (hier) einen ähnlichen Fall der Umentscheidung außerhalb des Formalen. Nunja, könnte man also machen, dann einfach mal abwarten, ob sich noch Admins melden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

„Ich verstehe nicht recht, warum Grand-Duc erst nach Verhängung der Sperre ohne VM hier eine Notiz gemacht hat.“

Man könnte auf den Gedanken kommen, dass es gerade darum ging, andere (Gegen-)Stimmen von weiteren Admins zu vermeiden. Ein persönlicher, erklärter Gegner (“Gefährder“?) wird - gerade wenn die Regeln das eigentlich nicht hergeben oder der Fall durchaus nicht eindeutig ist - ohne VM, also ohne Verfahren, zunächst im Alleingang gesperrt. Vielleicht wird das nicht von allen hingenommen. Aber das macht nichts, denn auf bestimmte Claqueure kann Grand-Duc bei einem Account wie Summer, der sich mit den “Falschen“ angelegt hat, sicher zählen, wen ich meine, kann jeder vor Ort nachlesen. Die Methode der Sperrung ohne VM hat sich als probates Mittel gerade solcher Admins erwiesen, die gern eigene Regeln ohne störende Diskussion durchsetzen wollen, weil sie, nach meiner Einschätzung, wie Judge Dredd Legislative, Judikative und Exekutive gleichzeitig sein möchten. Vielleicht sollte man hier neben einem oder zwei Adminproblemen auch ganz grundsätzlich in einem Meinungsbild klären, ob eine solche Ungarisierung der (Macht-)Verhältnisse wirklich von den Mitarbeitern gewünscht ist. --JosFritz (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Summer wurde bisher vom dem sperrenden oder einem anderen Admin immer noch nicht informiert, was ich nun nachgeholt habe. Link Ich wundere mich, dass nicht einmal diese rudimentäre Form eines respektvollen Umgangs mit einem langjährigen Benutzer für nötig erachtet wurde.--Fiona (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zwischenabsatz Grand-Duc

Zuerst möchte ich meine Ansicht zu der Aussage "nicht von den Regeln gedeckte Sperre" darlegen. Gemäß Wikipedia:Benutzersperrung braucht es kein förmliches Verfahren, um eine Sperre (beliebiger Art und Dauer) einzurichten, eine Begründung reicht. Sehr stark kondensiert steht diese im Logbuch ("Metadiskussions-Account, mehrere PA, zuletzt hier (Diff)"). Dieser Kürze kann ich abhelfen, um umfangreicher zu begründen, warum ich Summer ... hier! für einen die Wikipedia mehr schadenden als helfenden Beitragenden halte.

Die Kontenhistorie zeigt eine Anmeldung im August 2014. Weitere hier relevante Punkte sind nach meiner Auswertung:

• 3 Sperren 2016, allesamt wegen disruptiven Editierens und Stören eines anderen Wikipedianers, 1d, 2d, 7d (=10 Tage).
• 2 Sperren 2017, davon eine (1 Monat Dauer) für Beiträge, die per Oversight von WP:DÜB (24.07.2017) entfernt wurden. Außerdem eskalativer Spott auf Benutzer Diskussion:Salomis im selben Kontext. (Sperre Nr. 2: 3 Tage wegen PA)
• 1 Sperre 2018, klar wegen Störverhalten und „Unbelehrbarkeit“, 1 Tag
• 4 Sperren 2019, davon eine à 7 und eine à 14 Tage für persönliche Angriffe, auch unter Nutzung von Wikimail (und zwei mehrstündige wegen Editwar - rund 21 Tage).

Außerdem gibt es auch andere Beiträge, die (meine persönliche Meinung) sich eher entfernt vom Projektziel-Mainstream der Erstellung einer Enzyklopädie bewegen, Beispiel bereits

• - "PS: danke für die netten Reaktionen ;-) - hat Spassss gemacht!!!",
  

weitere beim kursorischen zufälligen Anschauen der Beitragshistorie:

• Ironie im Versionskommentar, politische Anspielung auf sozialistische Regimes (2015-05-16);
• Spott oder Anheizerei A (2015-05-17), B (2015-05-17);
• Ausdrucksweise (2015-05-25): "Ich frage mich wirklich, welche Drogen man nehmen muss, wenn man eine Gegenüberstellung der Kaufkraft von Reichsmark und Euro macht, und dabei die Zeitangabe für die Kaufkraft beim Euro weg lässt. Alles bis auf den Euro-Cent genau - als würde der Euro keine Inflation kennen. Das passt so wunderbar zur allgemeinen Wiki-Arroganz (etwa der Art: „wir sind die die Tollen und schreiben Brockhaus und Co. in Grund und Boden“)".

Einzeln stelle die anderen Beiträge keine Regelwidrigkeiten dar. In der Summe, insbesondere bei der Kombination mit den sperrsaktionierten Geschehnissen, sehe ich ein negatives Gesamtbild vom Benutzerkonto. Dieses Bild wird in meinen Augen auch dadurch weiter kontrastiert, also deutlicher negativ, dass der Kontenexistenz ein Rollenspiel zugrunde liegt. Die derzeitige Jahressperre verhindert also schätzungsweise etwa 3 sperrwürdige PA und 1 bis 3 Editwars durch Summer ... hier!.

Korrektive Kritik ist erforderlich in einem sozialen System der Zusammenarbeit. Allerdings sollte diese in sich stimmig vorgetragen werden, da ich glaube, dass nicht nur der Inhalt, sondern auch der Überbringer wichtig sind. Mautprellers oder Henriettes Gedankengänge sind für mich eine gute Illustration davon, ihre Wiki-Weltbilder empfinde ich als durchdacht, die Argumente erscheinen logisch, sie können kritisch hinterfragt werden und beide werden für Diskussionen offen- und bereitstehen. Summers Auftreten nahm und nehme ich deutlich anders war: seine Einwürfe erscheinen mir oft, viel zu oft, eher auf den Effekt denn auf die inhaltliche Botschaft ausgerichtet (beispielhaft dazu bereits seine Signatur), er scheint die vertretenen Positionen opportunistisch und effektheischend zu wechseln (wie ein Fähnchen im Wind), außerdem gibt es mehrfache Regelverstöße. So bildet sich für mich Summers Negativeigenschaft "Diskussions-Account" und die Beurteilung seines Verhaltens als "überwiegend wie ein Troll" heraus, was zum Setzen der Sperre führte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:21, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten