Diskussion:Pussy Riot

Die Löschung der Seite „Pussy Riot“ wurde ab dem 3. April 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Haben die auch veröffentlichte Musik gemacht, oder nur in Clubs gespielt? In der Regel sind ja in Artikeln über Rockbands auch deren Musik, Platten etc. besprochen. Matthias217.233.18.174 14:15, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlanzeige. Das ist keine arrivierte Rockband, die ihren Namen dazu nutzt, politische Message zu transportieren. Das sind blutige Musikanfängerinnen auf der Suche nach schnellstmöglicher Bekanntheit. Mindestens eine der Pussies war Mitglied in der sogennannten Künstlergruppe Wojna, die unter anderem dadurch aufgefallen war, dass sie aus Protest gegen das System eine Gruppensexorgie in einem besetzten zoologischen Museum veranstaltete. Der Auftritt der Pussies war Teil des Kalküls, in den Oppositiskreisen schnell Ansehen zu erlangen. Möglicherweise haben auch einige ausländische NGOs und Fonds Münzen springen lassen. Die bedingunglose Unterstützung dieser Chaotentruppe durch hiesige Medien ("Hauptsache gegen Putin!") ist genauso peinlich, wie der Hype um die ukrainische Gasprinzessin vor der EM.--Voevoda (Diskussion) 17:20, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht peinlicher als dein Kommentar, da berichtet selbst Russia Today noch besser.--Kmhkmh (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt stimmt auch noch der Spiegel auf der Titelseite an, es wird endgültig peinlich. Das ist alles dermaßen aus dem Finger gesaugt und unter Umgehung jeglichen Anstands, dass ich mittlerweile immer mehr an ein koordiniertes Vorgehen glaube, um die Hetze gegen Russland nicht abklingen zu lassen. Mit "Demokratie"-Parolen getarnte NGOs bezahlen Provokateure, diese liefern den Medien die benötigten Informationsanlässe, seien diese noch so absurd. So einfach, so effektiv. --Voevoda (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2012 (CEST) des Abschnittes wurde ja längst beantwortetBeantworten

Gehe doch mal mit gutem Beispiel voran und stelle deine Kampagne hier ein. Außerdem scheinst du Putin mit Russland zu verwechseln, dir ist schon klar, das da ein Unterschied ist?--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verwechsele gar nichts. Putin ist der demokratisch gewählte Präsident Russlands, er wird von der (hierzulande ignorierten) Mehrheit der russischen Bevölkerung unterstützt. Propaganda gegen Putin ist zugleich auch Propaganda gegen Russland. Der unverdiente Stempel einer Diktatur schadet zugleich der russischen Wirtschaft, dem Tourismus, den kulturellen Kontakten, potenziellen gemeinsamen politischen Projekten. Gewisse transatlantische Kreise fürchten die Annäherung Deutschlands und Russlands wie die Pest. Sie tun alles, um Russland medial als Aussetzigen zu porträtieren. Und wenn die Informationsanlässe nachlassen, hilft man eben nach.--Voevoda (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Märchen vom "lupenreinen" Demokraten kauft dir vielleicht Schröder ab, aber in WP hat es nicht verloren. Allerdings schweifen wir hier schon wieder sehr ab und mit einer konkreten Artikelverbesserung hat das nichts zu tun und die Eingangsfrage wurde längst beantwortet. Ich schlage daher vor, die Diskusion im Zweifelsfall anderswo fortzusetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lupenreine Demokraten gibt es nirgendwo, auch nicht im Westen. Es ist nicht mein Ziel in WP, Putin als einen solchen Mann zu beschreiben. Mein Ziel ist, die Unausgewogenheit bei der glorifizierenden Darstellung von Provokateuren zu unterbinden. --Voevoda (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klingt bisher leider ganz anders .....--Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es waren Sie, der Putin ins Spiel gebracht hat. Ich hatte gar nicht vor, mich zu ihm zu äußern. Ich habe lediglich gegen Ihre Falschaussage Argumente gebracht, gegen die Sie offenbar nichts zu sagen haben. --Voevoda (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dir die Diskussion noch einmal in Ruhe durch und achte darauf, wo Putin zuerst erwähnt wird. Ich wüsste auch nicht welche "Falschaussage", ich hier getätigt hätte.--Kmhkmh (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Haha, das sollte mein Eingehen auf Putin sein? Lächerlich. Voevoda (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Mathias: Da wird es vermutlich nichts geben, die Gruppe ist keine klassische Band sondern steht in der Tradition des Anarcho-Protestes/(politische) Aktionskunst ähnlich wie Voina und die Femen in der Ukraine. Die oben von Voevoda erwähnten Voina sind übrigens weniger bekannt durch ihre Gruppensexorgie, sondern vor allem durch ihre Aktion auf einer Brücke in St. Petersburg vor dem KGB/FSB-Gebäude (zu sehen bei 2:50 Min im folgenden ARD-Bericht: [1]). (Geistig) verwandte Bewegungen in Deutschland wären etwa die Sponti-Gruppen in Deutschland, international gibt es The Yes Men oder die Biotic Baking Brigade, in China Ai Wei Wei und in den USA z.B. en:Billionaires for Bush.--Kmhkmh (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Wie jetzt? Die haben gar keine Mucke? Wollt' ich doch extra mal legal ein paar Songs runterholen, damit ein paar Rubel für deren Kinder rollen, und jetzt gibt's da nix? Im ganzen deutschen Blätterwald ist doch von 'ner Band die Rede ... (nicht signierter Beitrag von 188.108.9.96 (Diskussion) 00:39, 18. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Definition von Band schließt nicht ein, dass sich selbige auch für ihre Auftritte oder Werke bezahlen lässt. Die Songs (Videos) gibt's auf YouTube legal gratis, verlinkt von Pussy Riot's Blog bzw. dort eingebunden. Ohne Russisch allerdings ggf. nicht so einfach. --AMGA (d) 07:47, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Band ist definiert als "eine Gruppe von Musikern, die sich für einen längeren Zeitraum zusammengeschlossen hat, um unter einem gemeinsamen Namen (Bandnamen) Musik zu spielen. Diese Definition trifft hier nicht zu, selbst wenn man Luftgitarre zu den Musikinstrumenten zählt. Die Mitglieder tun nur so, als ob sie Musik spielen wollen. Es ist mehr eine virtuelle Band. Ich bezweifele, dass die unter [2] vorgestellten Stücke von den auf den Bildern sichtbaren Personen eingespielt wurden. Zumindest fehlen Tonträger oder herunterladbare Titel als Beleg. Auch scheint kein Plattenlabel oder Musikverlag eingebunden zu sein, der eine Basis für eine musikalische Zuschreibung wäre. Der Rest ist Eigendarstellung, die wir sonst nicht so gern haben. Die allgemeine Relevanz stelle ich nicht in Frage, aber die Kategorie:Russische Band. --Areta87 (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um nochmal diese Diskussion aufzugreifen: Mag jemand der Hauptautoren bitte mal etwas über die Musik schreiben? Die Damen haben immerhin mal vor einer guten halben Dekade ein paar Songs eingespielt: [3]. Und normalerweise bin ich eigentlich fast immer gegen das Löschen von Artikel, aber um genau diesen löschwütigen Leuten mal den Spiegel vorzuhalten und um einen Wunsch zu untermauern: Der Artikel erfüllt ja mal in keinster Weise irgendwelche Ansprüche/Standards (ich meine nicht die RKs!, hier greift ja die "mediale Wahrnehmung"), die an Artikel über Bands gestellt werden. Würde man das ganze als "Protestgruppe" titulieren, dann ist er ja schon wunderbar. Aber wenn man in der Einleitung von einer Band spricht und auch die entsprechende Infobox benutzt, dann sollte der Artikel auch inhaltlich dementsprechend einiges hergeben. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 19:24, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dieser angeblichen "Band" handelt es sich erwiesenermaßen um eine von einem Ableger des US-amerikanischen Auslandsgeheimdienstes CIA finanziell, logistisch und propagandistisch unterstützte Gruppe von Agent Provocateurs die primär das Ziel der Durchsetzung macht- und geopolitischer Interessen der USA durch gezielte Inszenierung als Opfer eines "repressiven Regimes" verfolgen sollen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.114.235 (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2013 (CEST))shortnews: wird pussy riot von der cia unterstützt ?Beantworten

ShortNews? Wow, voll reputabel. Soll ich da mal einen Artikel einstellen, der "beweist", dass das alles Unsinn ist? ;-) Im Übrigen ist dort die Rede davon, dass *nach* der Inhaftierung eine Petition unterschrieben wurde, was in keinster Weise "beweist", dass es *vorher* Unterstützung gab, erst recht finanzielle, oder gar, dass Pussy Riot nur zum genannten Zweck überhaupt entstand. Zur "Inszenierung als Opfer": wenn es denn so wäre, wurde ja dann der beste Beweis erbracht, dass die Verantwortlichen in Russland nicht einmal clever genug sind, so eine "Provokation" zu unterlaufen... --AMGA (d) 14:08, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Pussy Riot ist aber nun leider tatsächlich keine Band, sondern eine linksextremistische Gruppierung, die im Übrigen auch von Anarchisten z.B: in der Indymedia für ihre Aktionen gelobt worden sind.--77.3.83.4 18:43, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hm, Quelle? Dass Pussy Riot die parlamentarische Demokratie und den Kapitalismus ablehnen ist eher nicht ersichtlich bzw. stand absolut nicht im Mittelpunkt ihrer Aktionen. Und dass die CIA linksextremistische Gruppierungen unterstützt (darum ging's hier zuletzt, keine Ahnung, ob du darauf hinauswolltest), wäre ja auch mal was Neues... --AMGA (d) 20:39, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die IP 77.3.83.4 trollt auch auf anderen Seiten mit vergleichbarem Unsinn. Bei weiteren Verstößen gegen WP:DS ist eine Sperre der IP angesagt. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 21:16, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Womöglich habe ich mich bezüglich der Unterstützung dieser Pseudo-Band durch den US-amerikanischen Auslandsgeheimdienst geirrt, nicht jedoch bezüglich der linksextremen Ausrichtung Pussy Riots, es ist ein offenes Geheimnis, dass diese angebliche Band aus dem Umfeld der anarchistischen Voina-Bewegung stammt. Ein einziger Irrtum, der mir zufällig unterlaufen ist liefert niemandem eine Berechtigung meine gesamte Tätigkeit als "Trollerei" und meine sachlichen Beiträge als Unsinn zur verunglimpfen.--95.114.97.30 17:38, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(SCNR: wieso *du*, das war doch 77.* ?!) Naja, Anarchismus ist nichtautomatisch links und erst recht nicht links*extremistisch*. Was dazu im "Westen" geschrieben wird (Artikel kannte ich), ist zu großen Teilen Wunschdenken (gerade auch bei Žižek, den ich im Übrigen schätze, aber er ist halt ein Träumer). Pussy Riot ist hauptsächlich Anti-Putin und Anti-System-Putin, aber Pro-Was-Eigentlich? Das Wort "antikapitalistisch" fällt in Selbstbeschreibungen der Truppe, aber nicht viel darüber hinaus gehendes. Zugleich auch (s. Interview) "Teil der westlichen Welt". Also will man den "West-Kapitalismus", gegen den man endlos anarchische Aktionen machen kann, ohne dafür, wie unter Putin, in den Knast zu wandern? Sicher sehr unterhaltsam, aber *links*?! --AMGA (d) 08:51, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist offensichtlich keine "Band". Warum wird das nicht geändert? Die Merkmale einer Band sind nicht gegeben, s.o. Im Vordergrund stehen politische Aktionen, "Live-Perfomances", die ggf. AUCH mit Musik zu tun haben. Wenn Sie sich selbst aus irgendwelchen Gründen als Band bezeichnen, gut. Aber wenn es hier um eine Definition der Gruppe geht, dann sollte man imho klare Maßstäbe anlegen. --Kantai (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Benutzer Kantai hat nochmals darauf hingewiesen, dass es sich bei dieser, nennen wir sie einmal "aktionistische Formation", um keine Band handelt, wir sollten dies im Artikel ebenfalls erwähnen.--95.114.44.118 16:24, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Damit hier mal Schluss ist mit der Diskussion, ob es eine Band ist oder nicht, habe ich den Artikel um den Punkt "Diskografie" erweitert und die bisherige Veröffentlichung (mit Beleg) dargestellt. Natürlich sind Pussy Riot eine Band.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Englische Wikipeda: Pussy Riot has released seven songs and five videos. An Associated Press reporter described them as "badly recorded, based on simple riffs and scream-like singing", and stated that critics had dismissed them as "amateur, provocative and obscene".[37] The A.V. Club described them as an "excellent band" with "fuzzed-out guitars and classic Riot Grrrl chants".[38] In an opinion piece for The New York Times, Pitchfork Media reviewer Michael Idov wrote, "judging [Pussy Riot] on artistic merit would be like chiding the Yippies because Pigasus the Immortal, the pig they ran for president in 1968, was not a viable candidate."[39] Pussy Riot have not released any conventional albums. However, their songs are freely available for download on a number of internet sites, collected together under the title Ubey seksista ("Kill the sexist").[40]

Eindeutig lässt sich sagen, dass es zwar eine Band ist, aber eher aktivistischer Natur, weniger geht es um den Erfolg mit Musik, mehr damit eine Wirkung zu erzielen. Und deshalb ist die Qualität der Musik auch dementsprechend nicht so besonders, aber die aktivistischen Handlungen stehen oft im Vordergrund. --Ukrainskij254 (Diskussion) 01:17, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Haha, der "Associated Press reporter" *makes my day*: Punkmusik muss "badly recorded, based on simple riffs" sein, und "scream-like singing" schadet auch nichts. Von "amateur, provocative and obscene" ganz zu schweigen ;-) It's not a bug, it's a feature, würde ein Software-Entwickler sagen ;-) --AMGA (d) 13:34, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Auf deren Instagram account sind mehrere Konzerte angkündigt und möglichkeit zum ticketkauf verlinkt ist aber alles gecancelt wegen corona. Auf Tidal hat Pussy Riot auch einen account und veröffentlicht dort Musik Die letzter single erschien Im märz 2020 Jan-felix zens (Diskussion) 04:52, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Anscheinend hat Björk den Song "Declare Independence" Pussy Riot gewidmet und Madonna soll auf ihrem Konzert in Moskau eine Sturmmaske getragen haben. Quelle: GMX --91.22.4.186 10:42, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Madonna-Auftritt und den nicht gerade sachlichen Äußerungen Dmitri Olegowitsch Rogosins mehr bei Spiegel Online. --Mushushu (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und auch die Band Red Hot Chili Peppers und ein paar andere haben Resonnz gezeigt:http://www.rp-online.de/panorama/ausland/die-wahrheit-ist-das-wichtigste-fuer-uns-1.2955810 lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.52.240 (Diskussion) 15:26, 17. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Steht schon im Artikel. --AMGA (d) 16:32, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

in der en stehen einige mehr, könnten wir auch noch einbauen, evtl. finden sich noch weitere quellen. --gp (Diskussion) 17:11, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weitaus umfangreicher und übersichtlicher ist der russische Artikel ru:Дело Pussy Riot (handelt ausschließlich von der letzten Aktion), den man als Vorlage nehmen könnte. --Paramecium (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laut der Bild-Zeitung und Spiegel Online gab es im Kölner Dom Nachahmungstäter http://www.spiegel.de/panorama/pussy-riot-nachahmer-stoeren-gottesdienst-im-koelner-dom-a-850881.html lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.55.78 (Diskussion) 07:51, 20. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

in wien auch: [4], [5]. --gp (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da sich die aktuellen Ereignisse dergestalt abzeichnen, dass es auch in einigen Jahren noch medien-historisches, politologisches ggf. juristisches Interesse an der Causa Pussy Riot geben könnte, stellt sich mir die Frage, ob der Wortlaut des Punk-Gebetes eventuell als Volltext in den entsprechenen Abschnitt des Lemmas eingepflegt werden sollte. möglicherweise würde auch ein externer Link auf den Text reichen, jedoch bleibt dann zu erwägen, ob dieser in/ nach Jahren noch aktiv sein wird. Habe heute in der Tagespresse den Wortlaut gelesen. Wenn es hier also keine Proteste geben sollte bzw. sich ein Einstellen nicht gegen die WP-Copyright-Regeln richten sollte, könnte ich die Tage den Text in den Artikel eintippen. Meinungen? --Pennersen (Diskussion) 14:26, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einer Wiedergabe des Texts (deutsch/russisch) halte ich durchaus für sinnvoll. das Copyright mag ein Problem sein, aber das lässt sch für kürzere Texte durch ein Zitat umgehen. Das müsste hier vielleicht sogar für den gesamten Liedtext reichen, wenn nicht aber sicher für die wichtigsten Textzeilen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne das Urheberrecht nicht genau, dennoch denke ich, dass das gesamte Lied mMn zu lang ist (siehe unten) um es hier vollständig zu zitieren. --Paramecium (Diskussion) 15:43, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Es wäre wirklich fein, wenn jemand Sprachkundige/r übersetzen könnte/wollte. (Ich war mal so frei mit "poem" zu formatieren und eine Unterüberschrift einzuziehen.)
• Ein Problem mit dem Urheberrecht würde ich in dem Fall nicht sehen: Den Urheberinnen, so sie davon Kenntnis erlangen würden, wird die internationale Verbreitung und Übersetzung nur recht sein. Anders gesagt: "Angst" vor urheberrechtlichen Konsequenen bräuchte hier niemand haben.

<quetsch>Die WP-Policy sagt nicht, dass man ruhig kopieren darf, wenn man glaubt, der Urheber kriegt davon hoffentlich nichts mit. (Auch Tempo 50 gilt in der Stadt nicht nur vor Radarfallen). Vielmehr wissen wir jetzt nur, dass es aus deiner Sicht erfolgsversprechend erscheint, durch einen kurzen Briefwechsel mit den Urheberrechtsinhaberinnen eine Textfreigabe zu erhalten. Vor einer solchen Freigabe ist da nichts zu machen. Und vielleicht brauchen die ja auch Geld, um 2014 einneues Leben aufzubauen.</quetsch>--Hagman (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Viel eher könnte Druck aus dem Osten kommen, den bösen Text zu entfernen. ;-)
• Ein Problem mit der Länge bei Volltext im Artikel sehe ich auch nicht - im Gegenteil: Damit kann das p.t. Lesepublikum besser nachvollziehen, wofür vordergründig(!) die drei Frauen zwei Jahre Straflager aufgebrummt bekommen haben. (Tatsächlich geht es ja um politische Repressalien und einen Schauprozeß gegen Putin-Gegner/innen - nach anhaltender internationaler Aufmerksamkeit im Vorfeld mit gnädigem Putin-Wort, statt sieben Jahre nicht zu hart zu bestrafen.)

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 22:47, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin extrem schwach in der Grammatik, deshalb rechne ich damit, dass ich den Sinn teils völlig verdreht habe (nicht signierter Beitrag von Hagman (Diskussion | Beiträge) 11:22, 19. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich habe einige Dinge korrigiert und den Text etwas wörtlicher übersetzt. --Paramecium (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Müsste Чтобы Святейшего не оскорбить nicht besser mit "Um Seine Heiligkeit nicht zu beleidigen ..." überseetzt werden, wobei Святейшего (kann leider nur kopieren und damit nicht den Nominativ verwenden) Ehrenbezeichnung für den Patriarchen ist? Heiliger wäre doch m.E. святой.

--Sachse (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, du hast recht. Ich hab das geändert. --Paramecium (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und gleich noch eine Frage zu Лучше бы в Бога, сука, верил ... "сука" ist die weibliche Form und heißt übersetzt "Hündin" auch - übertragen für "zänkisches Weib" oder das, was im engl. als "bitch" bezeichnet wird. Wäre aber vom Satzaufbau (Kommasetzung) die Übersetzung: "Besser sollte er an Gott, die Hündin, glauben" grammatikalisch nicht korrekter. Wenn das "сука" nicht auf "в Бога" bezogen ist, müsste es doch an einer anderen Stelle z.B. am Schluss stehen. Allerdings steht "сука" im Nominativ und Бог um Akkusativ. --Sachse (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, da ist der russische Satzbau (in der Wortstellung) flexibler als der deutsche. Das "er" kommt ja im Russischen in diesem Satzteil gar nicht vor, wird aber "mitgedacht". Сука bezieht sich eindeutig auf den Patriarchen in der Zeile drüber. Als Bezeichnung für einen Mann zwar etwas unüblich, aber nicht völlig unmöglich: *der* Hund ist ja im Russischen sowieso weiblich, zumindest das Standardwort sobaka, und dann gibt's ja noch сукин сын = Hundesohn = son of a bitch, was hier aber versmetrisch nicht gepasst hätte. Mit dem Akkusativ hast du schon recht. Besser sollte er an Gott, die Hündin, glauben müsste heißen Лучше бы в Бога, суку, верил... hm, *dann* wäre es *Gotteslästerung* gewesen, die der Herr Schorlemmer gerade beklagt... --AMGA (d) 23:23, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, "сука" bezieht sich auf kirill und ist als schimwort sehr gebräuchlich, etwa wie "schwein" oder "arsch". сука kann sich sehr wohl auf einen mann beziehen, im ganoven-slang heißt so ein verräter, der mit der polizei zusammenarbeitet. umgangssprachlich ist es einfach mistkerl

die übersetzung auf freepussyriot.org ist sehr ungenau und klingt pejorativer als das russische original

"срань господня" ist ein fester ausdruck im russischen und entspricht ziemlich genau dem fluch "(ach du) heilige scheiße" bzw. "holy shit" oder "holy crap". in der presse und im netzt finden sich mehrere Varianten, die allesamt ungenau oder falsch sind. Gottes Scheiße oder zb Scheiße des Herrn sind wort-für-wort übersetzungen. ich glaube, Heilige Scheiße entspricht dem russischen spruch. Meinungen?

@Voevoda: Ihre übersetzung Gottes Scheiße geht meiner meinung nach gar nicht. срань господня ist ein fester ausdruck (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F). einen festen ausdruck sollte man ebenfalls mit einem festen ausdruck übersetzen. So lautet die engliscje standardübersetzung des refrains "holy shit". Oder haben Sie gegenargumente? (nicht signierter Beitrag von Yyyxxxccc (Diskussion | Beiträge) 18:20, 17. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Absolute Theoriefindung Ihrerseits. Es gibt keine seriöse Quelle, die die Interpretation "Heilige Scheiße" stützt. Dann lieber die wörtliche Übersetzung. Срань Господня ist eine Obszönisierung des phonetisch ähnlichen biblischen Ausdrucks Тварь Господня (Geschöpf Gottes) und wird im Gegensatz zu den vermeintlichen Analogien im Englischen und im Deutschen ausschließlich für lebende Wesen benutzt. --Voevoda (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

können Sie belegen, dass срань господня von тварь господня abgeleitet ist? Ihre übersetzung ist übrigens alles andere als wörtlich. Срань ist nicht gleich scheiße. Das wort ist zwar eindeutig von срать, scheissen, abgeleitet, es kommt aber meistens als teil des ausdrucks срань господня vor. Haben Sie eine zuverlässige quelle, die Ihre Übersetzung belegt? Ich konnte zu срань leider keinen wörtebucheintrag finden außer eben ru.wiktionary, und diese Quelle belegt meinen Vorschlag

Wikipedia und Wiktionary sind bekanntlich keine seriösen Quellen. Für solche Slang-Ausdrücke findet sich gewöhnlich ohnehin nur mit allergrößter Mühe eine seriöse Analyse. So oder so: entweder vertrauen Sie mir als einem russischen Muttersprachler oder wir müssen mangels irgendwelcher Belege die wörtliche Übersetzung belassen. --Voevoda (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

mein problem ist, dass Ihre übersetzung nicht wörtlich ist. Bin übrigens auch muttersprachler. Sie scheinen zu glauben, dass sich der besagte Ausdruck auf den Kirchenpatriachen bezieht, d.h. er wird als Gottes Scheiße beschimpft? Ich verstehe das anders. Für mich bezieht sich diese Zeile eindeutig nicht auf personen, sondern auf die politische tätigkeit der kirche, die PR beschissen finden. Ihre ausdrucksweise ist immer noch pejorativ, aber eben nich so extrem wie eine direkte beleidigung eines kirchlichen würdeträgers. So gesehen hat unser kleines übersetzungsproblem rechtliche konseuenzen und ist darüber hinaus ein politikum. Also nochmal:

Gottes Scheiße ist keine wörtliche übersetzung, weil cрань nicht Scheiße bedeutet.

Heilige Scheiße entspricht dem englischen "Holy Shit!". Dieser ausruf hatte lange keine russische entsprechung, bis anfang der 90er jahre für die film- und buchübersetzungen die wortschöpfung срань господня eingeführt wurde. Außer dem Wiktionary-Beitrag gibt es dazu keine mir bekannten studien. Aber solange Sie keinen Beleg bringen, dass cрань Scheiße heißt, muss ich auf meiner übersetzung bestehen. Wiktionary ist besser als nichts (nicht signierter Beitrag von Yyyxxxccc (Diskussion | Beiträge) 00:22, 18. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Wiktionary ist nicht besser als nichts, Wiktionary ist laut Regelwerk als Quelle ungeeignet, Punkt. Theoriefindung (ОРИСС) wird nicht geduldet. Ich bestehe auf wörtlicher Übersetzung, solange Sie keine überzeugende unparteiische Quelle präsentieren können. Срань wird als Scheiße, Ausschiß übersetzt. Und hören Sie auf mit dem Edit-War. --Voevoda (Diskussion) 01:23, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Срань wird nicht als Scheiße oder Ausschiß übersetzt. Ihre Übersetzung ist keinesfalls wörtlich, sie ist schlichtweg falsch. Sie können keine Quelle nennen. Solange das so bleibt, bestehe ich auf meiner Übersetzung

Als was wird das denn sonst übersetzt? Ich bin nicht an Ihren vagen Fantasien interessiert! Hören Sie mit dem Edit War auf, sonst werde ich einen Admin hinzuziehen! --Voevoda (Diskussion) 08:56, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Ausdruck wird eben als "Heilige Scheiße" übersetzt. Hier z.B.http://www.taz.de/!99780/ Im Übrigen möche ich Sie darauf aufmerksam machen, dass Sie in dieser ganzen Diskussion keine einzige Quelle nennen. Die Tatsache, dass Sie Muttersprachler sind (ich auch) und viele Ausrufezeichen sind keine Belege, oder?

--Yyyxxxccc (Diskussion) 09:42, 18. Okt. 2012 (CEST) Patriarch Gundjaj - der weltliche nachname des patriarchen klingt ohne -ew ziemlich abwertend. unübersetztbar? hat jemand eine idee?Beantworten

Wer hat im vorliegenden fall anzeige erstattet? Der hausherr/gastgeber der kathedrale ? Mit welcher begründung ?

Erst nach einer anzeige prüft die staatsanwaltschaft ob ,(nach ihrer meinung) ,ausreichende hinweise auf eine ordnungswidrigkeit/straftat und damit einer anklage vorliegen oder nicht. Der artikel erweckt (genau wie die medien) den eindruck das es die staatsmacht/ die kommunale ordnungsbehörde war die von sich aus eine anklage erhob ohne vorherige anzeige. Dies ist ungewöhnlich bis unwahrscheinlich. Wie wußte die behörde von der durchgeführten aktion ?

Ist die anklage aber von amtswegen eingeleitet worden ohne anzeige von anderen, dann muß die staatsanwaltschaft auch ermitteln ob sich irgendjemand,zb. der hausherr,gastgeber der kathedrale durch die aktion überhaupt geschädigt fühlt.Wenn ja , warum ,wieso. Der geschädigte muß alles genau begründen und benennen. Auch hierzu verschafft der artikel keine klarheit.

Letztendlich sollte darauf hingewiesen werden: '.....die genauen umstände der anklage bleiben unbekannt, ebenso ob es tatsächlich einen geschädigten gibt...' usw......--Dr.Ohropax (Diskussion) 07:02, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unbekannt ist das sicher nicht, die Informationen sind lediglich nicht im Artikel. Laut dem russischen Artikel sind acht Mitglieder der Sicherheitsfirma zur Bewachung der Kirche, eine Свечница (ich habe keine Ahnung was das ist) und ein weiteres Kirchenmitglied unter den "Betroffenen" denen "moralischer Schaden" zugefügt wurde. Genaueres erfährt man aus den Gerichtsakten die sicherlich irgendwo frei zugänglich sind. --Paramecium (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Свечница (zu Свеч, Kerze) "Mit-Kerzen-Tätige" scheint ein Kirchenjob zu sein (Opferkerzenfachverkäuferin oder so?)--Hagman (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, dass es von свеча abgeleitet ist, habe ich mir auch gedacht. Allerdings kann ich mir unter der genauen Tätigkeit (alle Kerzen anzünden?; Kerzen herstellen und verkaufen?; Kerzen zu bestimmten Anlässen hochhalten?, Bedienstete für alles, die aus irgendwelchen historischen Gründen so heißt?) nichts vorstellen. --Paramecium (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dh.: eine kerzenverkäuferin (dienstleisterin für die besucher, wie bei uns floristin vor den friedhöfen ,bei grabkapellen u.ä. mit gläubigen hintergrund) ,acht personen einer sicherheitsfirma und ein anwesendes krichenmitglied , erlebten durch die aktion einen „moralischen schaden“ und brachten den bei den staatsanwaltschaft zur anzeige ?

Oder war die anzeige von amtswegen, durch staatliche beobachter, „stasi-offiziere“ ,die gezielt die kapelle aufgesucht haben (wegen der vorankündigung der protestler) und welche dann hinterher im zuge der anklage anwesende suchten und baten sich geschädigt zu fühlen ?

Wozu muß man hier erst abwarten bis die gerichtsakten veröffentlicht werden? Wozu gibt es denn journalisten vor ort und im ausland? Stellt denn da keiner die richtigen fragen um den hergang zu rekonstruieren , um so zu erfahren aus welcher gesellschaftlichen ecke die anschuldigungen eigentlich kommen,eingeleitet wurden ?

Der fall "Pussy Riot" ist also auch ein beispiel für „medienhype“ ; alle berichten und kommentieren fleißig ohne ende aber die einfachsten abläufe und hintergründe können und/oder wollen die journalisten nicht darstellen. Objektivität gebietet auch immer wieder darauf hinzuweisen das die genauen hintergründe,abläufe (immer noch) nicht bekannt sind. (Eine verlinkung im artikel zu Medienhype wäre denkbar, aber letzterer ist inhaltlich sehr beschränkt) --Dr.Ohropax (Diskussion) 02:53, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht finden sich hier Gründe für besagte Defizite...?! -- Paul Peplow (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hat in ihrer Ausgabe vom 19. August 2012 übersetzte Auszüge der drei Frauen aus ihren Schlusserklärungen vor Gericht veröffentlicht. Als Quelle sind Blogs angegeben: http://echo.msk.ru/katia_samutsevich/919087-echo/ usw. Wenn gewünscht, füge ich Auszüge daraus ein. --Gendertusse (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Zitate sind jetzt auch online: [6]. --Gendertusse (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso ist die Meinung von Ulrich Rüß interessant? Er steht doch ziemlich rechts in der Evangelischen Kirche und gibt auch schon mal der "Jungen Freiheit" Interviews. Meines Erachtens sollte, wenn vorhanden, eher die Stellungnahme eines allgemeineren Repräsentanten gehört werden. --RWMoosdorf (Diskussion) 16:38, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es sehe nichts was dagegen spricht ihn eventuell gegen einen anderen evangelischen Repräsentanten zu ersetzen, allerdings müsste dazu erst einmal einer konkret vorliegen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das denn hier?! Ist links vielleicht gut und rechts böse? Wo sind wir denn hier!? Dürfen diese beiden hier dann auch nicht mehr zitiert oder referenziert werden - nur weil sie der Jungen Freiheit für Interviews zur Verfügung standen? Eine Stellungnahme eines "allgemeineren" Repräsentaten kann natürlich als Alternative dazu aber doch nicht mit Alleinvertretungsanspruch. Außerdem beinhaltet der EN auch ein Statemant des EKD-Auslandsbischofes Schindehütte. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage von Rechts oder Links, sondern ob der Zitierte möglichst repräsentativ für die Gesamtkirche ist, vor allem dann wenn man nur eine Person der EKD zitiert. Wenn man jemand hat, der repräsentativer ist, kann man Mühe selbstverständlich durch diesen ersetzen. Grundsätzlich ist es immer möglich gegebene Inhalte/Quellen durch "bessere" zu ersetzen. Natürlich kann man auch beide angeben, das ist letztlich eine editorielle Entscheidung und hängt von der genauen Funktion der Quelle ab. Praktisch ist jegliche Darstellung in WP in immer eine Auswahl, eine Verpflichtung eine bestimmte Quelle zu verwenden gibt es nicht. Es gibt allerdings Vorgaben für die Quellenauswahl insgesamt, die Gesamtauswahl sollte repräsentativ sein und alle wichtigen/relevanten Einschätzungen beinhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...müssen einen festen Bezugspunkt haben. Angaben wie "vierjähriger Sohn" gehen gar nicht. Bu63 (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text bezieht sich auf ein noch aktuelles Ereignis. In Klammern Stand August 2012 dahinterzuschreiben erschen mir deshalb unsinnig. Vielleicht sollte man es in ein paar Monaten z. B. so formulieren: „Sie hatte zum Zeitpunkt der Verurteilung eine vierjährige Tochter“. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige, ich hatte diese Intention nicht erkannt Bu63 (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Aktion relevant, oder einfach nur (in meinen Augen) geschmacklos? http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/pussy-riot-lady-suppenhuhn-11867761.html MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevant für diesen Artikel in jedem Fall nicht, da das Woina-Mitglied Jelena Kostylewa offiziell nicht Mitglied von Pussy Riot ist. --Paramecium (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du den Artikel bis zum Ende lesen? Ich finde dass er die Sachlage sehr gut und glaubwürdig erklärt.--Jonny Brazil (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der FAZ-Artikel ist kein Meisterwerk und ob das Huhn (als Voina-Aktion) für pussy riot nun wirklich relevant ist darf mn bezweifeln. Ein Hinweis auf Voina durchaus angebracht, aber das Beschreibung diverser Voina-Aktion nicht, die gehören in einen Artikel zu Voina bzw. zu den Biographien der individuellen Personen, sofern sie beteiligt waren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall scheinen Voina und Pussy Riot freundschaftliche Beziehung miteinander zu unterhalten.--Dizang Changjie (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe ich das nur überlesen, oder wird im Artikel mit keinem einzigen Wort auf die Spaltung innerhalb der Gruppe eingegangen? 78.34.59.214 21:26, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.spiegel.de/politik/ausland/moskau-gericht-lehnt-zweite-berufung-von-pussy-riot-ab-a-890081.html --Profiteur (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach fast einem Monat sollte es doch genauere Angaben geben, oder? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Genauer als Nischni Ingasch (s. Artikel)? --AMGA (d) 20:10, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch, Dativ natürlich ;-) --AMGA (d) 17:41, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wie man an der Videodokumentation sieht, waren die Geschlechtsakte (von hinten und oral) nicht nur "dargestellt", sondern real:

Pussy Riot und Nawalny: Wer die Helden der deutschen Medien wirklich sind

http://medien-luegen.blogspot.de/2012/09/pussy-riot-und-nawalny-wer-die-helden.html

Bei WP sind anscheinend begeisterte Verteidiger pornographischer Straftaten am Werk. Na gut, dann veröffentliche ich den zweiten Link eben hier. Vielleicht findet sich ja noch ein vernünftiger Admin. Immerhin nicht ganz auszuschliessen.

A PR disaster: Five views on Pussy Riot's war

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/08/2012823795897200.html (nicht signierter Beitrag von 84.159.181.27 (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Pussy Riot ist nicht Voina (was immerhin sogar der vermeintliche Aufklärer im ersten Link geblickt hat) und dieses Lemma ist über Pussy Riot und nicht Voina. Ebenso hat die Kritik an dem Strafmaß bzw. der Verurteilung für das Punk-Konzert erst einmal nichts mit ihren anderen Aktionen zu tun. Im Übrigen folgt aus dem Postulieren einer Straftat durch Blogger noch kein Straftatbestand.--Kmhkmh (Diskussion) 06:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Gruppe heißt Woina. Kritik also besser auf der entsprechenden Diskussionsseite. (Woina (Künstlerkollektiv)). Deine Anmerkung mit den Admins verstehe ich nicht. Hier kann jeder editieren. --Paramecium (Diskussion) 09:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das war ein Buchstabendreher, im Englischen wird meist Voina verwendet (bzw. v statt W).--Kmhkmh (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Pussy Riot sind auf jeden Fall eine obskure Pseudo-Künstler-Formation, die übrigens von russischen Oppositionellen nicht ernst genommen wird.--95.114.86.122 13:45, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was ist Pseudo-Kunst? --AMGA (d) 16:30, 9. Mär. 2014 (CET) PS, aus gegebenem Anlass: das war eine *Pseudo-Frage*. Okay, wenn solche Stilmittel den einen oder anderen überfordern, werde ich in Zukunft drauf verzichten. Was ich eigentlich meinte: Pseudo-Kunst (Pseudokunst) - sowas gibt es nicht. (Nicht existierende(r) Artikel -> relativ gutes Indiz.) --AMGA (d) 13:38, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Niemand in Russland, Regierungskritiker und Oppositionelle inklusive, nimmt diese Damen ernst sie leben von der Inszenierung in ausländischen Medien. Julian Assange und Edward Snowden sind demgegenüber tatsächliche Regimekritiker.--Dizang Changjie (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Als Befrürworter von Folter und Mord an russischen Regimegegnern machst du dich reichlich unglaubwürdig, wenn du dich als Versuch der Ablenkung vom Thema auf Assang berufst, den rechtsextreme Russen wie du wahrscheinlich ebenso wegsperren würdet, wenn er es wagt, Whistleblower über russische Korruption zu sein. Whistleblowing wird in Russland als "Terrorismus" verfolgt. --77.183.36.67 10:53, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

OT: 2015! Den (exta zu diesem Zweck angelegten) "Benutzer" gibt es vmtl. gar nicht mehr, oder er erinnert sich nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:30, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die beiden in Sotschi festgenommenen Frauen gehören nicht mehr zur Gruppe. Darum gehört die Festnahme nicht in diesen Artikel und der Artikel auch nicht auf die Hauptseite. --Orwo (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jein, zum einen laufen sie in der Presse noch als Pussy Riot zum anderen können Ereignisse um kürzlich ausgeschiedene Mitglieder hier schon erwähnt werden. Zudem scheinen die beiden auf einer "echten" Pussy Riot Veranstaltung gewesen zu sein, denn es war ja eine ganze Gruppe und nicht nur die Beiden. Langfristig gehören solche Dinge in Zukunft allerdings nicht hierher sindern in die Artikel zu den entsprechenden Personen, sofern diese weiterhin von Pussy Riot getrennt bleiben.--Kmhkmh (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, die internationale Presse – Tages-Anzeiger, do, 20min, Die Zeit online, The Washington Post (Stand 19.2.14) usw – scheint hingegen bezüglich "nicht-oder-doch-weiterhin-Mitglieder" eine klare Meinung zu haben.

Mitlesende/Diskussions-interessierte seien hiermit aber in erster Linie auf Diskussion:Olympische Winterspiele 2014 (Stand 20. Februar 2014) hingewiesen, sofern von Interesse, mfg Roland zh 04:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Naja, Presse halt. Genau recherchieren ist nicht immer erste Priorität; ne' Schlagzeile mit "Pussy Riot" ist natürlich griffiger. Dabei wär's so einfach: Pussy Riot's Blog/Website existiert... aber oweh, Russisch, doch nicht so einfach. Andererseits war man schließlich so entgegenkommend, die betreffende Primärquelle ins Englische zu übersetzen, auch nicht sonderlich schwer zu finden. Im Übrigen stimme ich Kmhkmh zu. Warten wir ab, was weiter passiert. --AMGA (d) 10:45, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei den "klaren" Pressemeinungen bzw. Darstellungen ist auf den genauen Zeitpunkt zu achten. d.h. man zwischen der Zeit nach dem offenen Pussy-Riot-Schreibe der anderen 6 Mitglieder und vor dem Sochi-Zwischenfall und der Zeit nach dem Sochi-Zwischenfall unterscheiden. Nun sind die beiden aber in Sochi wieder zusammen mit Pussy Riot aufgetreten, d.h. die Sachlage hat sich vermutlich wieder verändert. Also im Zweifelsfall abwarten bis Klarheit herrscht.--Kmhkmh (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Laut diesem Plakat sollen Pussy Riot im September auf dem Riot Fest in Chigaco, Illinois auftreten. Ist das erwähnungswürdig? --80.187.106.68 17:07, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Oktober mag es erwähnungswürdig sein, aber zur Zeit ist noch Mai.--Kmhkmh (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

erwähnen oder nicht. http://www.themoscowtimes.com/news/article/tmt/468073.html --Anidaat (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

wie kann das sein, dass bei so einer seltsamen und umstrittenen gruppierung keinerlei kritische stimmen im artikel auftauchen? --92.231.96.82 12:17, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab mal 'ne Abschnittsüberschrift spendiert. Dies ist überhaupt nicht der Fall; wer suchet, der findet. Und was ist an der "Gruppierung" "seltsam"? 'ne Punk-Truppe halt, die genau das macht(e), was man von relevanten selbigen erwarten kann. --AMGA (d) 13:33, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Attribut Seltsamkeit bezieht auf die Herkunft dieses obskuren Möchtegern-Künstlerkollketivs, sie entstammen einer grotesk-amoralischen Gruppierung der anarchistischen Szene die u.a. in der Öffentlichkeit den Koitus ausüb(t)en.

Im Übrigen ist diese Band in der russischen Bevölkerung völlig isoliert, noch nicht einmal in oppositionellen und regierungskritischen Kreisen werden diese Damen ernst genommen.--Dizang Changjie (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• http://time.com/4205782/pussy-riots-new-video-targets-corruption-in-putins-russia/

(nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 04:13, 4. März 2016)

• https://www.youtube.com/watch?v=s-bKFo30o2o
• http://www.cbc.ca/news/world/pussy-riot-alyokhina-america-trump-fight-1.3848530
• http://time.com/4547274/pussy-riot-donald-trump-make-america-great-again/
• https://www.theguardian.com/world/2016/oct/25/pussy-riot-donald-trump-straight-outta-vagina
• http://www.npr.org/2016/10/28/499498761/pussy-riots-nadya-tolokonnikova-on-her-new-anti-trump-song
• http://www.nytimes.com/2016/10/31/opinion/pussy-riots-nadya-trump-should-be-disqualified.html?_r=0
• http://www.n-tv.de/mediathek/sendungen/auslandsreport/Was-wir-in-Russland-haben-kann-ueberall-passieren-article19059211.html
• https://kurier.at/kultur/kritik-an-trump-pussy-riot-feiert-die-vagina/227.484.028

--Kmhkmh (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"Nackt-Protest für Pussy Riot: Femen sägt Kruzifix um" http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Nackt-Protest-fuer-Pussy-Riot-Femen-saegt-Kruzifix-um-id21570096.html sollte man das nicht auch erwähnen? --31.18.254.194 13:24, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

• http://www.free21.org/pussy-riot-otpor-und-die-ngos/

Falsche-Flaggge-Orga dito Weißhelme etc.. Bitte in Kritik unterbringen. Danke--2003:85:AE2D:1C00:7D47:EBD7:DCC8:F0BB 15:34, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Eher nicht.

1. Welche Maske? Als hätten Pussy Riot je irgendetwas an ihrer Intention verschleiert. Ganz davon abgesehen, dass diese Formulierung in der Quelle gar nicht vorkommt, sagt sie mehr über die Beweggründe unserer IP hier aus...
2. Das ist keine Kritik, sondern ein weitestgehend unsachliches Pamphlet.
3. Ganz viel Wikipedia in den Quellen, problematisch als Quelle für die Wikipedia.
4. Und echt mal: Peter Frey, free21.org... äh... nun ja.

--AMGA (d) 22:28, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

jaja, die verschwörungstheoretischen ("tiefer Staat") Blogger wie Frey von der Friedensbewegung, die den ach so friedliebenden Putin unterstützen... die kennen wir. (Deren Lesen von Quellen auch; siehe ref7 komplette Erfindung). Schlimmer ist hingegen, dass eine solche "missionarische" IP aus dieser Range gesichtet wurde. Wurde soeben behoben.--Anidaat (Diskussion) 11:07, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wurde in der Zusammenfassungszeile als Diskussionspunkt vorgeschlagen. Hier hat sich auch schon jemand Gedanken darüber gemacht. --Janjonas (Diskussion) 12:56, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Pussy" ist für mich eindeutig "Muschi". Beides steht entweder für ein Kätzchen oder für die weiblichen Genitalien. --Universalamateur (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und mein Pons sagt mir, dass riot sicher nicht direkt "Randale" heisst, sondern erst die Wendung "to run r." Politisch bedeutet es nur Aufstand, Aufruhr. Ich denke schon, dass hier der politische Ausdruck der Richtige ist.--Anidaat (Diskussion) 14:03, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

LEO sieht das anders, aber so wirklich passend finde ich es auch nicht, weil eben das politische fehlt. Wie wäre es mit "Muschi-Aufruhr"? --Universalamateur (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

LEO gibt halt auch nicht so sehr die Bedeutung an wie Pons, aber was die IP einfügte steht bei LEO auch so erst an zehnter Stelle.--Anidaat (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habs jetzt auf "Muschi-Aufruhr" geändert. --Universalamateur (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Warte doch mal auf ein paar andere Beiträge. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass im zweiten Satz der Einleitung auf Riot Grrrl verlinkt wird, dessen Name auf Katzenlaute anspielte - also doch Mieze? Gibt es noch wo was belastbares aus echter Literatur?--Anidaat (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auch wenn "Riot Grrrl" auf Katzenlaute anspielt, ist das doch kein Grund gegen "Muschi", weil das ja auch die Katze bezeichnet. Richtige Literatur wäre natürlich ideal. --Universalamateur (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Muschi ist in der Schweiz überhaupt kein gebräuchliches Wort, aber ganz sicher keine Katze.--Anidaat (Diskussion) 15:50, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wir können Muschi ja verlinken. Aber ein Wort zu benutzen, dass nur Katze oder nur Scheide bedeutet, wenn es auch eins gibt, dass beides vereint, wäre einfach falsch. Ein ungebräuchliches Wort ist besser als ein falsches. --Universalamateur (Diskussion) 15:55, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Frage ist auch, ob es gleich den englischen Namen gab, oder ob dieser vielleicht eine Übersetzung aus dem Russischen ist. Dass sie dabei nur an Katzen gedacht haben, halte ich allerdings für sehr unwahrscheinlich. Muschi-Aufruhr finde ich gut. --Janjonas (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Zusammenfassung auf Google Scholar für diesen Artikel beginnt mit "of variously tenden- tious translations of the name of the punk-protest group Pussy Riot into Russian". Also ist der Name wohl ursprünglich Englisch. Den Artikel selber habe ich aber nicht gelesen. --Universalamateur (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Name *ist* original englisch, und die Zweideutigkeit von "Pussy" sicherlich beabsichtigt. Siehe andere Bands aus der ursprünglichen Riot-Grrrl-Szene, schon allein wegen der feministischen Komponente in der "Ideologie". Und schon Punkbands ein-zwei Jahrzehnte früher: The Slits hatten definitiv nicht *irgendwelche* Schlitze im Sinne. (Warum muss man das überhaupt übersetzen, für OMA? Ist "pussy" nicht *Allgemeinwissen*? SCNR.) --AMGA (d) 08:07, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Anidaat: Warum sollten wir gerade das "Dossier" vom Spiegel verlinken und ihn damit gegenüber Zeit, FAZ und vermutlich jeder anderen deutschsprachigen Zeitung hervorheben und bevorzugen? --Universalamateur (Diskussion) 13:48, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du kannst von mir aus auch ein Dossier jeder anderen Zeitung bevorzugen; mir ging es darum, dass man durch ein Dossier einen raschen Überblick über die Jahre hat. Du hattest das gelöscht, ich hatte rasch kontrolliert, ob das nachgeführt ist und es für ok befunden. Wenn du ein besseres hast, kann das auch ein Anderes sein. Gruss--Anidaat (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, ich will gar kein Dossier bevorzugen, das wäre ein NPOV-Verstoß. Entweder wir verlinken alle Zeitungen, oder keine, und alle geht offensichtlich nicht. Außerdem sehe ich nicht, welche weiterführenden Informationen das Spiegeldossier enthält, die nicht sowieso bei uns erwähnt werden sollten. --Universalamateur (Diskussion) 13:56, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Entweder alle, oder keine"?

Nein, diese Bedingung gibt es nicht für NPOV. Abgesehen davon ist "alle" nicht definiert.

ich hab grad gestern wo jemand andern schreiben sehen, dass es auch darum geht, dem Leser weiterführende Information darzulegen und ich finde das auch. So ein Dossier ist geeignet. Meine NZZ macht das nicht. Also vergiss dein "entweder, oder" und wem Spiegel nicht gefällt, kann jetzt mit der Zeit rein, aber dieser Zugang ist sinnvoll. --Anidaat (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Super. Wem der linksliberale Spiegel nicht gefällt, kann jetzt mit der linksliberalen Zeit rein. --Universalamateur (Diskussion) 14:50, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Da Pussy Riot auch in Russland den englischen Namen benutzt, sehe ich keinen Sinn dahinter, hier eine russische Übersetzung anzugeben. --Universalamateur (Diskussion) 00:57, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

+1, hab's wieder gelöscht, war eh' POV und ziemlich selten (mit "" 1500 Google-Treffer). --AMGA (d) 08:44, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

In der Zusammenfassung schreibst du, die deutsche wäre auch POV. Wie kommst du darauf? Ich finde sie ziemlich neutral. --Universalamateur (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich meine die Entscheidung, ob man es nun mit Katze/Kätzchen/Mieze oder Muschi oder sonstwas übersetzt. Wenn die Truppe sich "Pussy" mit der implizierten Doppeldeutigkeit des Begriffs im *Englischen* genannt hat, wird das schon einen Grund gehabt haben. Die Doppeldeutigkeit gibt es ja im Deutschen auch, aber sie ist nicht identisch: "Muschi" sagt (heute) kaum ein Erwachsener zu einer Katze, "pussy" im Englischen ist dagegen völlig OK, die Übersetzung überbetont das sexuelle Element. Das russische Wort in der entfernten Übersetzung hatte mit Katzen gar nichts zu tun. --AMGA (d) 12:27, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Da steht ja überhaupt nicht ein bisschen was zur Musik drin. Erstaunlich.--༄U-ji (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Doch, die Diskografie. Und natürlich ist das nicht erstaunlich. --AMGA (d) 19:09, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

…Um Seine Heiligkeit nicht zu beleidigen, müssen Frauen gebären und lieben… - so wie es im Text steht, scheint es so,als sei das eine Aussage der r.-orthodoxen Kirche. Nur wenn man zufällig dieses «Punkgebet» liest, so merkt man, dass es einfach eine Behauptung von «Pussy Riot» ist.--89.12.82.36 22:00, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, im Kontext des gesamten Abschnittes liest es sich wie ein Zitat aus dem "Punk-Gebet", un das es dort geht. Und so ist es auch. (Im Original: "Чтобы Святейшего не оскорбить / Женщинам нужно рожать и любить". --AMGA (d) 00:52, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten