Diskussion:Notenkrise

Dieser Artikel war am 30. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Ich habe mal was gesammelt, was ev. reinkönnte... teilweise müßte man freilich etwas beschneiden. --RalfR → Berlin09 15:29, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Datei:Paasikivi 1948.jpg
• 
• Datei:Kekkonen-Paasikivi-Simola.jpg
• 
• 
• 

Prima, danke. Habe fünf Bilder eingebaut, das müsste den dringendsten Bedarf befriedigen. --ThePeter 16:15, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Ich nerve euch mal wieder mit einem Beitrag aus dem Bereich der finnischen politischen Geschichte, genauer genommen mit einer Verwicklung in den finnisch-sowjetischen Beziehungen, die wahrscheinlich die russische Geschichtsschreibung kaum juckt, dafür aber in Finnland je nach Standpunkt für Gänsehaut oder für Haarsträuben sorgt. Ich zitiere mal aus dem Vorwort der Kekkonen-Biografie von Juhani Suomi: Über der Notenkrise schwebt noch am heutigen Tage eine mystische Atmosphäre der Bedrohung. In diesem Sinne: ohne Votum. --ThePeter 15:32, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten
•  Pro hoch spannend, eine Sache, von der ich bisher überhaupt nichts gehört habe. Flüssig zu lesen, alles drin, alles dran. --RalfR → Berlin09 09:54, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten
•  Pro schließe mich da Ralf an. Eine Anmerkung noch: Ich würde es aber begrüßen, ab und an Mal ein Bild zu sehen. Dies wertet den Artikel m.e. auf. Von den beteiligten Politikern ist doch genügend Material da. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:06, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dein Wunsch ist mir Befehl. --ThePeter 16:16, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich danke Dir. Gefällt mir viel besser. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:33, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

•  Pro. Interessanter Sachverhalt gut aufbereitet, entlang einer sehr stringenten Gliederung. Der Forschungsstand bzw. die Kontroversen in der Deutung dieser Krise werden sehr gut vermittelt. Die Bebilderung ist für ein Thema aus diesen Jahren ausgezeichnet. Mir bleiben vier Fragen und eine Bitte:

• Soll man in der Einleitung vielleicht nicht besser von einem Konflikt der Blöcke sprechen statt von einem Konflikt der Großmächte? Oder – noch besser – von einem der Supermächte? Großmächte – das klingt für mich nach der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg.

Habe Machtblöcke draus gemacht. --ThePeter 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Heißt das Zitat: „Die Hohen Vertragsparteien werden in dem Fall miteinender verhandeln, dass die Gefahr eines in Artikel 1 bezeichneten Angriffes festgestellt wird.“ Oder ist besser/richtiger: „Die Hohen Vertragsparteien werden in dem Fall miteinender verhandeln, sollte die Gefahr eines in Artikel 1 bezeichneten Angriffes festgestellt werden.“ ?

Deutsch heißt es IMO: in dem Fall, dass. --ThePeter 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• „Vertreter der Bundesrepublik Deutschland und Italiens sprachen sich für eine Intervention der NATO aus.“ Waren das militärische oder politische Interventionen? Das ist mir nicht klar.

Politische. Militärisch gab es ja noch nichts zu intervenieren, die Sowjets waren ja nicht einmarschiert. Habe das Wort ergänzt. --ThePeter 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Wieso eigentlich halsen die Sowjets den Finnen den Job auf, auch Entwicklungen im Mittelmeerraum zu beobachten? Weiter als Finnland kann man ja kaum weg sein vom Mittelmeer …

Nicht zu fassen. Als ich das geschrieben habe, habe ich wohl angesichts der Herbststürme bereits vom Sonnenurlaub geträumt. Es muss natürlich Ostseeraum heißen. --ThePeter 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Lass noch einmal einen Autor drüber schauen, der ein sehr gutes Sprachgefühl hat. Für meine Begriffe sind noch einige „eckige“ Formulierungen drin. Überdies finden sich viele Nebensatzkonstruktionen mit „dass“. Wer dieser Sprachschleifer sein könnte, weiß ich nicht. Du kannst sicher jemanden gewinnen. --Atomiccocktail 21:10, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich mag eckige Formulierungen... ;) --ThePeter 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

•  Pro durchgängig sehr saubere Arbeit. Umstrittene Punkte gut herausgearbeitet und trotzdem kein Bruch im Lesefluss.--Horgner + 13:39, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

•  Pro, hatte schon in der entstehungsphase mehrfach das vergnügen ihn zu lesen, gruß --Jan eissfeldt 22:16, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten
•  Pro Ein Thema über das ich nur sehr wenig wusste. Der Artikel hat mich beim Lesen richtig gepackt, ist toll geschrieben und sehr gut belegt. @ThePeter: Gibt es hierzu eigentlich empfehlenswerte deutsch- oder englischsprachige Literatur? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:48, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich kenne leider keine. Nicht, dass ich nicht gesucht hätte (zumindest nach deutschsprachiger). Sollte jemand über so etwas stolpern, bin ich für Hinweise dankbar. --ThePeter 21:06, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mit 6 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent. Adrian Bunk 15:08, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im Artikel heißt es, in der Folge der Berlin-Krise 1961 habe die amerikanische Truppenstärke in Berlin 300.000 Personen betragen. Ich glaube, dass hier wenigstens eine Null zuviel ist, habe aber auf die Schnelle keine verlässlichen Angaben über die Stärke der US-Truppen in Berlin finden können. Für 300.000 wäre aber in Berlin (West) überhaupt kein Platz gewesen. --Grimbergen 08:56, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Am Anfang des Artikels ein Bild von Chruschtschow und dann im Abschnitt Kekkonen und Chruschtschow in Nowosibirsk noch mal das gleiche Bild, wenn auch dieses mal nur in schwarz/weiß und mit einer längeren Bildunterscdhrift. Ein Bild sollte weg oder durch ein anderes ersetzt werden. --Bin im Garten 10:39, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei und hab das s/w entfernt. Die Bildunterschrift war eh' nicht so akkurat, da man streiten kann, ob ma Chruschtschow die Beendigung der Krise zuschreibt, weil er von den sowj. Forderungen abrückte. schließlich tat er das erst auf die finn. Intervention hin. Die Initiative lag also auf finn. Seite. --Er nun wieder 20:57, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Die Vereinigten Staaten verstärkten ihre Präsenz in Berlin um fast 300.000 Mann 30.000 wäre plausibel --Smartbyte 10:47, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Auch 30.000 sind zu viel; das kann man bei Wikipedia nachlesen: "Infolge des Mauerbaus am 13. August 1961 wurden die US-Truppen in Berlin durch eine Kampfgruppe der 8. US-Infanteriedivision (ca. 1500 Mann) verstärkt."

http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Brigade (nicht signierter Beitrag von 77.185.246.51 (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2011 (CET)) Beantworten

Die Zahl stand so in der Quelle, die aber insoweit nicht spezifisch ist, sondern eine finnische Kekkonen-Biografie. Beim Erstellen des Artikels habe ich die Zahl kritiklos übernommen. Nun erscheint sie mir aber auch eher absurd. Für jegliche belastbare Information wäre ich dankbar. --ThePeter 21:32, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal den expliziten Zahlenwert herausgenommen. vielleicht läuft uns noch eine Info über den Weg, Gruß --Smartbyte 18:26, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten