Diskussion:Curevac

Am 5. Juli 2022 wurde bekannt, dass Curevac am Landgericht Düsseldorf Klage gegen BionTch eingerichtet hat. Wegen angeblicher Patentverletzungen solle BionTech eine Entschädigung an CureVac zahlen.[47]

BionTch oder Biontech?

Die Löschung der Seite „Curevac“ wurde ab dem 15. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

https://www.welt.de/wirtschaft/article206555143/Corona-USA-will-Zugriff-auf-deutsche-Impfstoff-Firma.html 109.42.3.150 03:48, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/coronavirus-impfstoff-curevac-1.4829333 109.42.3.150 03:58, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehr bemerkenswert zu beobachten, wie gleich ein ganzes Rudel Admins (!) mit der Brechstange (VM, erlogene Benutzersperre, Artikelsperre) gegen grundlegende Wikipedia-Regeln das Einbringen einer lediglich auf anonymer Quelle beruhenden, unbestätigten Behauptung eines Springer-Blatts unterstützen. Mitnichten neutral im Konjunktiv wie die Presse, sondern gleich als Tatsache hingestellt. Wieder eine Bankrotterklärung der deutschen Wikipedia-Adminschaft. 109.42.2.228 11:31, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun gut: als erwiesen kann gelten, dass sich der amerikanische CEO mit Trump traff (siehe Pressemeldung des Unternehmens vom 3. März); erwiesen ist auch, dass wenige Tage später Hoerr den amerikanischen CEO ersetzt (ebenfalls per Pressemitteilung vom 11 März des Unternehmens unterlegt. Die Musik dazwischen malt sich die Presse aus - solange dies durch seriöse Publikationen (FAZ,...) geschieht, kann das die WP nicht einfach ignorieren... --Stauffen (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"die Presse" berichtet durchgehend im Konjunktiv, Wikipedia macht daraus eine Tatsache. Das ist unseriös. Genauso unseriös ist, inhaltliche Differenzen über Reverts, erlogene VM und Sperren auszutragen, statt regelentsprechend zuerst auf dieser Duskussionsseite. 109.42.2.228 11:50, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist doch als vorsichtig zu wertende "Tatsache" durch den Satzanfang "Gemäß einem Artikel der Welt am Sonntag,.." markiert - sollte doch reichen?--Stauffen (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das reicht keinesfalls. Die ursprüngliche, per Revert, VM und Sperren durchgedrückte Formulierung "bemüht sich US-Präsident Trump nach Presserecherchen, die Rechte an dem Impfstoff exklusiv für die USA zu sichern und wissenschaftliche Mitarbeiter abzuwerben" und auch die jetzige Formulierung "Gemäß einem Artikel der Welt am Sonntag , bemühte sich Trump" sind keine vorsichtige Formulierung, sondern verschweigen sämtliche Relativierungen (Quelle anonym, unbestätigt). Bemerkenswert, dass die Verstöße mehrerer Admins gegen Grundregeln der Wikipedia nach wie vor übergangen werden. 109.42.0.249 12:32, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unsinn. Die "Welt" ist eine akzeptable Quelle. Solange da nichts widerrufen wird, kann die Formulierung bleiben. Alexpl (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch einer, der sich durch Medieninkompetenz blamiert. "Quelle" der "Welt" ist eine anonyme, unbestätigte Behauptung. WP-Grundregel: Wer etwas in einem Artikel haben will, muss es a) seriös belegen, nicht durch anonyme unbestätigte Behauptungen und b) darf Relativierungen nicht verschweigen und solche Behauptungen dadurch als Fakt hinstellen. Und wenn diese noch so oft durch andere Medien im Konjunktiv (!) repliziert wird, macht die Quelle nicht seriöser. 109.42.0.249 13:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du dich an einer Formulierung stößt, steht es dir völlig frei, diese zu verbessern, eine Aussage zu relativieren, usw. Den mehrfach belegten Abschnitt komplett zu entfernen hingegen hinterlässt einen sehr merkwürdigen Eindruck, zumal es momentan durch alle Medien geht. Das erweckt den Eindruck von Vertuschung. Sollten sich die Berichte als haltlos erweisen, ist auch das selbstverständlich belegt darzustellen. Deine persönlichen Spekulationen solltest du unterlassen, auch die erwecken nur den Eindruck von den Berichten ablenken zu wollen. Konzentriere dich besser auf die Sache, als Nebenspekulationen aufzubauen. Gruß --Itti 12:41, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Superverlogenes Ablenkungsmanöver. Artikel sperren und dann behaupten, es stünde mir frei zu verbessern. Die Pflicht, eine Aussage seriös zu belegen, hat allein der, der es im Artikel haben will. Durch alle Medien geht eben nicht "es", sondern der im Konjunktiv formulierte Bezug auf einen unbestätigten Bericht über eine anonyme Behauptung. Die Pflicht, etwas seriös zu belegen statt unbelegtes als Tatsache hinzustellen, hat allein der, der es im Artikel haben will, nicht umgekehrt. Die Pflicht, sich an Wikipedia-Grundregeln zu halten (inhaltliche Differenzen zuerst auf der Diskussionsseite auszutragen, hast du und weitere Admins durch Revertieren, verlogene VM und Sperren grob missachtet. 109.42.0.249 13:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du hast einen Edit-War geführt, du konntest also bearbeiten. Du solltest auch etwas mehr auf deine Wortwahl achten. --Itti 13:07, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Glatte Lüge, der Editwar stammt nachweislich von dir. Der Erste auf der Diskussionsseite war auch ich. 109.42.0.249 13:10, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lesestoff für dich [1]. Gruß --Itti 13:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"einem Medienbericht zufolge", "unter Berufung auf", "angeblich", "demnach", "dem Bericht zufolge", "wollte sich nach Angaben der "Welt am Sonntag" nicht dazu äußern". Toller Beleg. Bemerkenswert, dass du nach wie vor mit keiner Silbe auf Gegenargumente eingehst. 109.42.0.249 13:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Interessant ist viel mehr deine Reaktion. Egal, hier kümmern sich andere gut, das ist prima. Gruß --Itti 13:36, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo genau sind jetzt Belege und Sachargumente? 109.42.0.249 13:39, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• "CureVac enthält sich jeglicher Kommentare zu den aktuellen Medienspekulationen und weist die Behauptungen über den Verkauf des Unternehmens oder seiner Technologie deutlich zurück.", curevac.com, 15.3.2020
• "Tübinger Pharmaunternehmen dementiert Exklusivvertrag für USA", Stuttgarter Zeitung/dpa, 15.3.2020
• Soviel zu "Egal, hier kümmern sich andere gut". 109.42.0.249 18:57, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun, die von dir verlinkte Berichterstattung der StZ bestätigt doch die Berichte, wonach die Amerikaner einen Übernahmeversuch gemacht haben, der vereitelt werden konnte. Indirekt tut das auch die Pressemitteilung des Unternehmens, jdfs. passt sie genau in das Szenario und widerspricht ihm nicht. Mittlerweile hat auch das dt. Bundesgesundheitsministerium bestätigt, dass Trump dahinter steckt und versucht hat, die Wissenschaftler mit Geld abzuwerben.[2] --Jordi (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist mehrfach falsch.

1) Die StZ bestätigt lediglich (im Konjunktiv), dass es MedienBerichte gab (und bezieht sich dabei wieder nur auf die eine anonyme Quelle), nicht aber deren Wahrheitsgehalt.

2) Dass die Pressemitteilung von Curevac dies bestätige, ist deine Interpretation, kein belegter Fakt.

3) Das Bundesgesundheitsministerium (genauer: Minister Spahn) hat "mittlerweile" etwas bestätigt, jedoch nicht zum Zeitpunkt der Einfügung der Behauptung in den Artikel. Die Grundregel Wikipedia:Belege sagt aber: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Eine weitere Grundregel, Wikipedia:Neuigkeiten, sagt: "Um die Zuverlässigkeit einer Quelle abzuschätzen, ist es notwendig, mehrere voneinander unabhängige Quellen miteinander zu vergleichen. Bei aktuellen Ereignissen mit großer Öffentlichkeitswirksamkeit werden Informationen aber auch von unterschiedlichen Medien aus derselben Presseagenturmeldung oder auch gegenseitig übernommen. Daher lässt sich aus der Tatsache, dass viele Medien übereinstimmend berichten, noch nicht ableiten, dass es sich um gesicherte Fakten handelt. Wenn zu einem Sachverhalt binnen kurzer Zeit unterschiedliche Informationen kursieren, sollte abgewartet werden, bis sich eine Darstellung als dauerhaft zuverlässig erweist." Gegen beide Regeln wurde verstoßen, beschämenderweise mit aktiver Unterstützung mehrerer Admins unter missbräuchlichem Einsatz von Brechstangen (VM, Benutzersperre, Artikelsperre).

4) In dem von dir verlinkten Video heißt es weiter: " Trump versucht offenbar" - also kein Beleg, sondern eine Interpretation.

5) In der „Schwäbischen Zeitung“ (leider hinter Bezahlschranke, aber hier zitiert) hat Franz-Werner Haas, der für die Produktion verantwortliche Vorstand bei CureVac, zwar auch ein Interesse von amerikanischer Seite an der Arbeit von CureVac bestätigt, aber den von dir unterstellten "Übernahmeversuch" durch ein amerikanisches Unternehmen oder durch die USA ganz klar dementiert: „Ein Angebot über eine Übernahme gibt es nicht“. 109.42.3.174 22:57, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Boy, wenn du persönliche Interessen hast, musst du das schon deklarieren, aber auch dann ist dein Handeln mehr als pfui. --Itti 23:02, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Deine unbelegten und unwahren Unterstellungen tragen nichts zur Verbesserung bei, die von dir getätigten regelwidrigen Aktionen (Revertieren, VM) ebenfalls nicht. Ich warte immer noch auf inhaltlich stichhaltige Sachargumente von dir. 109.42.3.174 23:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hast du auch sachliches, inhaltliches beizutragen? --Itti 23:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Versuonsgeschichte lesen bildet: Den Beleg für den aktuellen CEO-Wechsel zum Beispiel. 109.42.3.174 23:20, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dein Gehalt muss gut sein. --Itti 23:21, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

<nach BK> Nochmals: der CEO wird abgelöst, wenige Tage nachdem er Trump gesehen hat - eine durchaus seriöse Zeitung berichtet von einem Annäherungsversuch durch amerikanische Interessen, und die Firma macht dazu eine verklausurierte Pressemeldung + die Deutsche Politik macht Erklärungen. Es geht ja wohl nicht an, das ganze als Presseente abzutun und gar nicht erwähnen zu wollen (bzw den ganzen Abschnitt zu löschen!) Stauffen (Diskussion) 23:28, 15. Mär. 2020 (CET) P.S. zugegebenerweise klingt der Wortlaut der WaS schon ein wenig merkwürdig: wie könnte sich Trump des Wissens von Curevac aneignen? wie könnte dieses Wissen "exklusiv" für Amerika genutzt werden? Bestenfalls könnte Trump ein Kaufangebot orchestrieren - dies müsste von den aktuellen Gesellschaftern (d.h. überwiegend Dietmar Hopp) angenommen werden; aber selbst wenn das der Fall wäre, kann der Impfstoff schwerhin "exklusiv" sein, da u.a. durch öffentliche deutsche Gelder mitfinanziert (die vermutlich an Bedingungen geknüpft sind) und selbst unter amerikanischen Gesellschaftern, würde es kommerziell sinnvoll sein, Produkte weltweit zu vermarkten... - vielleicht wird man in den nächten Tagen mehr erfahren.Beantworten

• Die Diskussion hier dürfte spätestens nach dem Hopp-Interview (siehe Artikel) erledigt sein oder? --Kuebi [✍ · Δ] 18:51, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • @Kuebi: +1. LG und bleibt gesund! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach WP:NK ist die anzuwendende Schreibweise Curevac und nicht CureVac, da wir uns nicht den Launen von internen Marketingentscheidungen unterwerfen und die Binnenmajuskel allgemein im Lemma akzeptieren (bis auf sehr wenige Ausnahmen, die hier nicht nicht zutreffen); es ist keineswegs Unsinn (Völliger Unsinn von der richtigen Schreibweise auf die falsche weiter zu leiten) sondern die Regeln der WP.--Stauffen (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Regeln können völliger Unsinn sein, deswegen ist es Unsinn zu schreiben, weil etwas regelkonform wäre, könne es kein Unsinn sein. :-)

Nehmen wir mal Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen "Der Artikeltitel muss korrekt und üblich sein." - Nun, korrekt wäre CureVac, da es so im Handelsregister steht. Üblich dürfte CureVac sein, weil die Medien es wohl in der Regel so schreiben. Ich persönlich - trotz Binnenmajuskel im meinen Wikipedianamen - mag Binnenmajuskel nicht so, aber eine Firma muss richtig geschrieben werden, so wie jeder Eigennamen. -- WikiMax - 12:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir haben Regeln um uns daran zu halten (siehe WP:NK#RS)... was im Handelsregister steht, macht eine Sache weder offiziell noch ist es eine Leitlinie für die WP; im Übrigen sehe ich in den Medien sowohl CureVac wie Curevac (SZ, FAZ zum Beispiel); von einem allgemeinen Sprachgebrauch zu reden, wäre ein Witz, da das unternehmen bis vor zwei Wochen in der Öffentlichkeit vollkommen unbekannt war... --Stauffen (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

N.B.: Naja, unter in der Öffentlichkeit vollkommen unbekannt würde ich ein Unternehmen, dass Preise gewonnen hat, seit 2013 eine internationale Konferenz ausrichtet, in Tübingen seit 2015 mit einer öffentlichen Dauerausstellung vertreten ist, mehr als 400 Mitarbeiter beschäftigt, seit 2011 (nach abgelehntem LA) in der Deutschen und seit 2013 in der Englischen WP vertreten ist, nicht gerade subsumieren. --Burkhard (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"was im Handelsregister steht, macht eine Sache weder offiziell ..." - Du hast offensichtlich absolut keine Ahnung, genau und nur das was im Handelsregister steht, macht es offiziell, und hier stimmt sogar das Wort offiziell, es ist amtlich was dort steht, rechtlich die einzige zulässige Form.

Die Schreibweise in der FAZ ist ein Argument gegen einen vorhanden einheitlichen Sprachgebrauch, habe ich nicht gelesen, normal wich die Zeit doch gerne von der üblichen Schreibweise ab. ;-)

Offizielle (amtliche) Schreibweise bleibt aber, auch die Regel in der WP, dass offizielle Schreibweisen von Firmen ausschlaggebend sind, neben einer übliche. Wenn es (noch) keine übliche gibt, sollte auch im großen Halbwissen / in der WP die einzig richtige, nämlich die im Rechtsverkehr zulässige Schreibung verwendet werden. (In einer echten Enzyklopädie wäre natürlich die amtliche Schreibung der alleroberste Relevanzpunkt, aber da gab es auch relevante Kriterien für die Auswahl der Mitarbeiter.)

Mir ist es egal, aber Unsinn muss kommentiert werden und wenn jemand Sinn Unsinn nennt erst recht ;-) -- WikiMax - 13:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

NBB: für das breite Publikum - es handelt sich in keinem Fall um eine Publikumsmarke; eine gewisse Bekanntheit in Tübingen und in Fachkreisen kann nicht der Öffentlichkeit im Allgemeinen gleichgesetz werden (450 MA sind auch nicht die Welt - es gibt tausende Firmen in DEU mit mehr MA, die auch nicht weiter bekannt sind)...

NBBB: diese Diskussion wurde in WP schon tausendfach geführt - das Handelsregister ist nicht massgebend für WP, sondern die allgemeinen Regeln der deutschen Rechtsschreibung.--Stauffen (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen "Der Artikeltitel muss korrekt und üblich sein.". Und Du hast "offiziell" ins Spiel gebracht und auch der Duden sagt: Die Rechtschreibregeln gelten nicht für Eigennamen und Firmen (eine Firma ist natürlich ein Eigenname, aber nicht für natürliche Personen). Aber wie gesagt, mir ist es egal, ich wollte tatsächlich den "Unsinn" (in der Begründung) so nicht stehen lassen. Was sonst stehen bleibt, ist mir ziemlich wurscht (Schreibvariante steht nicht im Duden!). -- WikiMax - 14:43, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Begründung: Nach dem Dementi von Curevac, dass es nie ein Angebot seitens der USA gegeben habe, ist dieser Abschnitt im COVID-19-Pandemie-Artikel überrepräsentiert. Es würde im Grunde eine Bemerkung im Abschnitt Verschwörungstheorien und Falschinformationen mit Verlinkung auf Curevac ausreichen, sodass klar wird, dass es letzendlich zwei Narrative gibt (die von dem Medienbericht der Welt und die von Curevac). In diesem Artikel wird es ja bereits etwas näher erläutert. Wer möchte kann ja noch Informationen aus dem folgendem Text in den Artikel hineinarbeiten.LennBr (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
"Am 15. März 2020 wurde bekannt, dass es wegen der Impfstoffentwicklung gegen die Coronavirus-Erkrankung zwischen Deutschland und den USA eine wirtschaftspolitische Auseinandersetzung gegeben hatte, die zu einem diplomatischen Streit führte. US-Präsident Donald Trump hatte versucht, deutsche Wissenschaftler und wissenschaftliche Mitarbeiter, die an einem Coronavirus-Impfstoff auf der Grundlage des Botenmoleküls messenger RNA (mRNA) arbeiteten, mit viel Geld abzuwerben, um den USA die Exklusivrechte zu sichern. Die deutsche Bundesregierung versuchte dies zu verhindern. Von Seiten der Bundesregierung hieß es, Trump tue alles, um einen Impfstoff für die USA zu bekommen: „Aber eben nur für die USA.“ Das Bundesgesundheitsministerium bestätigte entsprechende Medienberichte, die Sprecherin des Gesundheitsministeriums erklärte: „Die Bundesregierung ist sehr daran interessiert, dass Impf- und Wirkstoffe gegen das neuartige Corona-Virus auch in Deutschland und in Europa entwickelt werden.“ Die Bundesregierung versuchte ihrerseits das Unternehmen mit finanziellen Angeboten zu halten: „Diesbezüglich ist die Regierung in intensivem Austausch mit der Firma CureVac.“^[1][2] Die Tübinger Impfstoff-Firma CureVac arbeitet zusammen mit der Bundesoberbehörde Paul-Ehrlich-Institut – Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel an der Herstellung eines Impfstoffes. Sie hat über die Impfstoffallianz Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), an der auch Deutschland beteiligt ist, zunächst 7,5 Millionen Euro für die beschleunigte Impfstoffentwicklung und -herstellung sowie klinische Studien erhalten, und die Bundesregierung hat weitere 140 Millionen Euro für die Corona-Forschung freigegeben. Am 6. März 2020 hatte sich der zu diesem Zeitpunkt CureVac-Vorstandsvorsitzende Dan Menichella auf Einladung des Weißen Hauses mit Donald Trump, US-Vizepräsident Mike Pence, Mitgliedern der Coronavirus-Task-Force sowie weiteren hochrangigen Pharma- und Biotechmanagern getroffen.^[3][4][5]

Der Gesundheitswissenschaftler Karl Lauterbach schrieb: „Der exklusive Verkauf eines eventuellen Impfstoffes an die USA muss mit allen Mitteln verhindert werden. Der Kapitalismus hat Grenzen.“^[6] Die stellvertretende Vorsitzende der SPD-Fraktion im Bundestag, Bärbel Bas, erklärte: „Es handelt sich hier um eine ethische, nicht wirtschaftliche oder gar nationale Frage. Wenn es einen Impfstoff gibt, muss er allen zur Verfügung stehen. Alles andere wäre ein Skandal. Bei einer Pandemie geht es um alle Menschen und nicht um ‚America first‘. Unsere Forscherinnen und Forscher sind im europäischen Verbund organisiert. Vor wenigen Tagen hat die Bundesregierung noch mal 140 Millionen Euro für die Corona-Forschung freigegeben. Die Bundesregierung muss zusammen mit dem Tübinger Unternehmen CureVac alles dafür tun, dass ein entwickelter Impfstoff für alle Menschen sichergestellt wird.“ Der wirtschaftspolitische Sprecher der SPD, Bernd Westphal, forderte, die Bundesregierung müsse einen Verkauf des Unternehmens in die USA verhindern und notfalls die Firma mit öffentlichem Geld in Deutschland halten: „Es geht jetzt um deutsche und europäische Interessen, die USA haben sich für Abschottung und ‚America first‘ entschieden sowie gegen multilaterale Zusammenarbeit.“^[7] Die Tübinger Bundestagsabgeordnete Heike Hänsel schrieb: „Angesichts der schnellen globalen Verbreitung des Covid19-Virus muss die Welt geschlossen gegen diese Krankheit vorgehen. Die Firma CureVac ist aufgerufen, ihrer internationalen Verantwortung gerecht zu werden. Die Firma CureVac hat jahrelang von öffentlichen Geldern profitiert. Auch die Forschung am Corona-Impfstoff findet in Zusammenarbeit mit dem bundeseigenen Paul-Ehrlich-Institut statt. Sollte CureVac einen anwendbaren Impfstoff zur Produktionsreife bringen, darf daraus kein Milliardengeschäft gemacht werden, sondern muss angesichts dieser Pandemie, das Patent der UN-Weltgesundheitsorganisation WHO zur Verfügung gestellt werden. Dafür muss sich die Bundesregierung einsetzen. Wichtige Gesundheitsforschung muss öffentlich stattfinden und darf nicht privatisiert werden.“^[8] Im Tübinger Stadtrat bekräftigte die Fraktion der Linken ihre Forderung nach einer verbindlichen Zivilklausel für alle Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen in der Stadt. Stadträtin Gerlinde Strasdeit schrieb: „Alle Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen müssen zuallererst dem öffentlichen Interesse der Bevölkerung dienen – hier und überall auf der Welt – und nicht dem Pentagon.“ Sie erneuerte Befürchtungen, wonach CureVac über millionenschwere Aufträge mit der US-Militärforschungsorganisation DARPA „dem US-Verteidigungsministerium mehr verpflichtet ist und nicht dem öffentlichen Forschungs- und Wissenschaftsauftrag.“^[9][10]

Dietmar Hopp, Mehrheitsgesellschafter bei CureVac, erteilte Trump aber eine deutliche Absage und bezeichnete ihn indirekt als unsolidarisch, als er mitteilte, wenn es ihnen hoffentlich bald gelingen werde, einen wirksamen Impfstoff zu entwickeln, solle dieser Menschen solidarisch auf der ganzen Welt erreichen, schützen und helfen können: „Wir wollen einen Impfstoff für die ganze Welt entwickeln und nicht für einzelne Staaten.“^[11][12][13] Gut eine Woche nach dem Treffen im Weißen Haus verlor Menichella seinen Posten als Vorstandsvorsitzender und der Gründer Ingmar Hoerr übernahm diesen wieder.^[14][15] Bundesgesundheitsminister Jens Spahn stellte im ZDF klar, dass es zu einer Übernahme nicht kommen werde.^[16] Im Nachhinein dementierte CureVac ein Angebot aus den USA erhalten zu haben."^[17]

Das gehört der Brisanz wegen in einen eigenen Artikel! Meinungen:

'DAFÜR StatistikusMaximus (Diskussion) 21:27, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei >450 Mitarbeitern knapp 13Mio € Umsatz ist unplausibel. Das entspräche 30.000€/Mitarbeiter an Umsatz. (nicht signierter Beitrag von 87.137.64.242 (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

It's a start-up... --Stauffen (Diskussion) 17:44, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ist es Zufall das sich die KFW im Juni beteiligt und kurz darauf die Genehmigung für die PhaseI Tests erteilt wird?--Symposiarch Bandeja de entrada 15:19, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, die Genehmigung wurde ja schließlich schon vor der Staatsbeteiligung beantragt.Irrgarten _verirrt? 15:52, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Curevac ist noch nicht börsennotiert - das Konzept Insiderhandel kann hier in keinster Weise zutreffen....--Stauffen (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was bedeutet CureVac und wie spricht man es aus (etwa wie "Kjuäweck")? Wäre eine Info im Artikel wert... --Plantek (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Cure kommt vom englischen Wort für "heilen" und "Vac" von dem für Impfung ("Vaccine"). Grob vermutet. --Georg Hügler (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hier wurde das Lemma von "CureVac" nach "Curevac" verschoben. Zudem wurde die Schreibweise im Text durchgängig geändert. Sogar die Überschriften der Einzelnachweise wurden dementsprechend von einem WP-Autoren abgeändert. Das ist nicht korrekt, verfälscht die Quellen und nimmt dem Wort "CureVac" seine Aussagekraft. Einige Titel von Einzelbelegen habe ich im Internet aufrufen können und in den Fußnoten korrigiert (dementsprechend auch Textänderungen vorgenommen). Manche Einzelbelege sind nicht aufrufbar. --Georg Hügler (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dann leg mal ausnahmsweise den Szenesprech ab ("von einem WP-Autoren") und benenn das Konto. Es war das Konto Stauffen [3] voller Sorge um die Interpretation erfundener WP-Regeln, an einem Montag - kurz vor der Mittagspause. Alexpl (Diskussion) 16:01, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es findet gerade eine epische Diskussion hierzu bei Diskussion:Biontech#Lemmaverschiebung statt; hier wie dort gibt es keinen Grund von WP:NK abzuweichen - hier von einen Protagonisten eine neue Front zu eröffnen, riecht nach einen eklatanten Verstoss von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Im Übrigen sehe ich nicht, welchen Unterschied es macht, an einem Montagvormittag in der WPO zu arbeiten (ausser Polemik betreiben zu wollen). --Stauffen (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel wird GlaxoSmithKline noch richtig geschrieben; auch hier muss selbstherrli…, Pardon, selbstverständlich von „einen Protagonisten“ verStauffend und das Lemma nach „Glaxosmithkline“ verschoben werden. (Es ist ja so männlich, in der Welt – oder, falls es nicht klappt, zumindest in der Wikipedia – seine Marke zu hinterlassen!) Matthias Knoll (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die 300 Millionen Euro, für die der Bund im Juni 23% an Curevac erworben hat, seinen ein umstrittener Deal, den Wirtschaftsminister Peter Altmaier bis heute nicht schlüssig erklären kann, schreibt die WirtschaftsWoche 41. Oder gibt es mittlerweile eine schlüssige Begründung für die Teilverstaatlichung?--Lectorium (Diskussion) 23:36, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein freier Erwerb ohne Zwang ist keine "Teilverstaatlichung" (insbesondere hier durch Zeichnung von Eigenkapital, was bekanntlich nur durch Zustimmung der 75% Mehrheit bestehender Anteilseigner möglich ist) - zudem vermute ich, dass "umstritten" nur bei den Journalisten der WiWo Stauffen (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wer findet denn solche Minderheitenpositionen der öffentlichen Hand nach der nach wie vor verlusträchtigen Beteiligung an der Commerzbank noch richtig? Der Bund zockt gerade mit 300 Millionen Euro Steuergeld an der Börse rum, für eine AG, die nur Verluste ausweist und gerade in die Pleite schliddert, wenn niemand nachschießt.

Dazu wäre umseitig darzustellen, dass ein Mitgründer und Vorstand bereits alle seine Aktien verkauft und im Anschluss nach über 20 Jahren das Unternehmen verlassen hat, andere Vorstände und hochrangige Mitarbeiter es ihm nachtaten, die Hälfte der Vorstände deshalb ausgewechselt werden mussten. Selbst der langjährige Forschungsleiter ist weg.--Lectorium (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Derzeit herrscht in den Medien der Eindruck vor, BioNTech hätte die mRNA-Technologie "erfunden". Die Firma gibt es aber erst seit 2008 und Moderna noch später. CureVac wurde 2000 von Ingmar Hoerr und anderen gegründet, gerade mit dieser Idee, mit der mRNA einen Impfstoff zu entwickeln. Curevac ist mit seinen Testphasen nur zeitlich ein paar Monate später dran als Biontech. Außerdem soll der Tübinger Wirkstoff, wenn hoffentlich alles gut geht, leichter kühlbar und auch risikoärmer wegen geringerer Dosierbarkeit sein. Könnte man sagen, dass sich Biontech und Moderna die Idee bei Curevac "abgeguckt" haben? Denn sie war ja wissenschaftlich von Curevac publiziert. - Ist das so richtig? --MauritzMA (Diskussion) 13:01, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das mag ja alles so sein - in die Einleitung gehört es aber nicht. Wenn es einen Streit (bzw. unterschiedliche Sichtweisen) zu der Vorreiterschaft gibt, dann dies bitte im Haupttext des Artikels ausführen, nicht aber Zeugs in die Einleitung nehmen, die dann im Artikel gar nicht weiter aufgegriffen werden... Stauffen (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe Benutzer:MauritzMA nun mehrfach auf die für die Introgestaltung einschlägigen Regularien WP:INTRO hingewiesen, wonach in der Einleitung eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts stehen soll. Trotzdem setzt er immer wieder persönliche Infos zu Ingmar Hoerr in die Einleitung, die im Artikelrumpf nicht vorkommen und die zweifelsfrei in den Personenartikel zu Hoerr gehören. Solange hier nicht Konsens über diese Einfügungen erzielt wird, bleiben sie bitte draußen. --Lectorium (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 202

Ingmar Hoerr hat seine Diplom- und Doktorarbeit noch als Ingmar Hörr geschrieben, nun taucht er aber überall nur noch als Ingmar Hoerr auf, was im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit nicht unüblich ist. Sein Mitgründer Florian von der Mülbe, der eine Führungsposition in der Firma inne hat, wird im Gegensatz zu Hoerr auch auf der Internetpräsenz von Curevac mit Umlaut geschrieben, deshalb habe ich das hier auch so abgeändert. Ob man ggf. die alternative Schreibweise im Hoerr-Artikel erwähnen sollte oder sogar (durchgehend) ganz ändern sollte, müsste man dort diskutieren. --Barbasca (Diskussion) 01:03, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Originalquelle: CLINICAL TRIAL PROTOCOL COVID-19: A Phase 2b/3, Randomized, Observer-Blinded, Placebo-Controlled, Multicenter Clinical Study Evaluating the Efficacy and Safety of Investigational SARS-CoV-2 mRNA Vaccine CVnCoV in Adults 18 Years of Age and Older. (PDF) In: curevac.com. Curevac, 11. November 2020, S. 15–17, 22, abgerufen am 7. Januar 2021 (englisch). 
• Kopie auf der Wayback Machine des Internet Archive: CLINICAL TRIAL PROTOCOL COVID-19: A Phase 2b/3, Randomized, Observer-Blinded, Placebo-Controlled, MulticenterClinical Study Evaluating the Efficacy and Safety of Investigational SARS-CoV-2 mRNA Vaccine CVnCoV in Adults 18 Years of Age and Older.
• Kopie Google-Cache: CLINICAL TRIAL PROTOCOLCOVID-19: A Phase 2b/3, Randomized, Observer-Blinded, Placebo-Controlled, MulticenterClinical Study Evaluating the Efficacy and Safety of Investigational SARS-CoV-2mRNA Vaccine CVnCoV in Adults 18 Years of Age and Older --Sunsarestars (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es relevant für den Artikel, dass es bei Curevac jetzt einen Betriebsrat gibt? https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/erste-betriebsratswahl-bei-curevac-10622727. --Barbasca (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da Mitbestimmungsstrukturen in Biotechfirmen nicht selbstverständlich sind: ja.--Lectorium (Diskussion) 22:52, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten