Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quartl/Archiv2012#Thema_1

Da Du ja gerade die unterschiedlichsten Normen bei Wikipedia sortierst, wollte ich Dich auf die Diskussion:Euklidische_Norm#Eine_weitere_Definition aufmerksam machen, auf die auch ich gerade hingewiesen wurde. Es besteht scheinbar dort noch ein Begriffswirrwarr. Ich bin bis jetzt noch nicht ganz durch die Diskussion durchgestiegen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch ein paar Bücher gewälzt :-). Ergebnis auf der dortigen Disk. Den Artikel und die Diskussion habe ich seit einigen Tagen auf meiner ToDo-Liste, war aber bislang nicht dazu gekommen. Viele Grüße, --Quartl 15:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo, was hälst Du davon den Artikel Norm (Mathematik) mal in den Review einzustellen? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Anregung, das werde ich auch machen, aber momentan ist der Artikel, denke ich, noch nicht so weit. Überall dort, wo mittlerweile eigene weiterführende Artikel da sind (also insbesondere die Abschnitte 1-3) ist der Artikel schon ganz in Ordnung, aber ab den Halbnormen (wie du selbst ja auch schon bemerkt hast) verliert der Artikel den roten Faden und Kapitel 4 und 5 sind noch viel zu technisch, ohne Bilder und nur mehr oder weniger Aufzählungen. Mit Abschnitt 5 bin ich noch gar nicht zufrieden, ein Abschnitt zu Anwendungen fehlt noch und ob/wie ich einen Abschnitt zur Geschichte unterbringe ist mir auch noch nicht klar. Trotzdem ist der Artikel als Übersichtsartikel zu einem sehr weitläufigen Thema schon jetzt recht ordentlich und fasst die Thematik besser zusammen, als ich das bislang in irgendeinem Lehrbuch oder im Netz gesehen habe. Ich werde erstmal weiter meine Todo-Liste von der Vorderseite abarbeiten und den Artikel schrittweise weiter überarbeiten. In einige Themenbereiche muss ich mich auch erst einarbeiten. Irgendwann wird der Artikel ganz bestimmt so weit sein :-). Viele Grüße, --Quartl 15:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke dafür. Normalerweise will ich mich von sowas ja nicht provozieren lassen, aber diesmal konnte ich mich nicht reißen... Die Sache als erledigt zu markieren ist wahrlich die "sauberste" Lösung.
Biste eigentlich schon für die kommende/startende Makrosaison gerüstet, oder noch am Urlaubsbildern sichten? Geht ja so langsam los. Fice hat, wie ich gesehen habe sogar schon die ersten Libellen erwischt... Nich schlecht für Ende März. ;-) Bis die Tage, Besten Gruß Mathias 18:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kein Ding, unabhängig davon hat sich mit dem Abbruch der Kandidatur die Diskussion tatsächlich erledigt. Hier ist noch nicht viel los, immerhin habe ich letzte Woche dieses Erdkrötenpärchen erwischt (Fice hat auch ein ähnliches Bild hochgeladen). Von meinen Urlaubsbildern kommt aber noch einiges nach. Mit meiner momentanen Ausrüstung bin ich nicht mehr ganz so zufrieden, vielleicht werde ich demnächst upgraden. Auf eine erfolgreiche Saison! Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Na das is ja schonmal n Anfang. Ich hab dies Jahr noch nix "lebendiges" geknipst. Aber die Motivation is schonmal da. ;-) Was schwebt dir Ausrüstungstechnisch denn so vor? Kamera, Linse oder beides?! Ich hab mir neulich das hier und kurz darauf noch n Aufsteckblitz von Metz zugelegt. Das reicht erstmal wieder... ;-) Gruß Mathias 19:16, 2. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Nix lebendiges stimmt nicht ganz, beim "testen" des Teles habe ich mich an ein paar Vögeln wie Gänsen, Schwänen, Blesshühnern usw probiert. Aber so wirklich vorzeigbar/toll is keines geworden...

Naja, eine Vollformatkamera wäre schon ganz toll, zum Beispiel die neue Nikon D800, aber der Preis ist natürlich happig. In den Telebereich habe ich erstmal nicht vor zu gehen, das ist mir einfach zu viel Schlepperei. Aber ich werde deinen Rat befolgen und öfters mal mit Stativ unterwegs sein. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Na da bin ich ja mal gespannt auf ein paar Stativbilder deinerseits. Würde mich freuen! :-) Dir jedenfalls auch erstmal eine erfolgreiche Saison und denn bin ich mal aufmerksam was du mit Stativ und co hervorzauberst. Und natürlich ob du dir was neues zulegst... ;-) Bis denne, Besten Gruß Mathias 19:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

... ist tatsächlich für die Mathematik unbedeutend, so konnten aber einige Mathematiker hierhergelockt werden;) Dank für eure Korrekturen und Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass Herr Varmeier in Portal:Mathematik/Neue Artikel aufgeschlagen ist (jetzt nicht mehr) :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Moin Quartl, bei Deinem zuletzt exzellent gewordenem Bild fehlt noch auf Commons der FP-Tag. Das Bild ist Heute ja gesperrt und da ich ja kein Commons-Admin fehlt somit noch der Tag: "dewiki=1". Muß nachgeholt werden. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 06:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich vor einer halben Stunde schon selbst nachgeholt, die Bildbeschreibungsseite ist ja nicht gesperrt ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Also Gestern Abend war sie noch gesperrt. Egal. Nun ist es drin und alles ist OK. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mal eine ganz andere Frage/Bitte: könntest Du für 1-2 Monate die KEB Seite in Deine Obhut nehmen. Ich habe derzeit wenig Zeit und bin demnächst eh im Urlaub. Das wäre nett. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Auswertung und Archivierung kann ich gerne machen. Bin schon gespannt auf deine Urlaubsbilder ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, der Artikel hat meiner Ansicht nach schon lange gefehlt. Schön, dass Du ihn erstellt hast und das auch noch richtig ausführlich. Super! --Christian1985 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für das Lob! Ja, an dem Artikel doktere ich schon seit einigen Wochen rum, da steckt mittlerweile viel Arbeit drin. Ich sehe Orthogonalprojektionen als ganz zentrales Konzept der angewandten Mathematik an und es gibt wenig gut lesbare Abhandlungen dazu. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es einen Grund, dass du hier nicht den Link auf die (mittlerweile) Weiterleitung behalten hast? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Warum sollte man auf die Weiterleitung verlinken? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Quelltext ist übersichtlicher und es wird sich wohl kein Leser sonderlich wundern, wenn er ohne Vorwarnung von „orthogonale Projektion“ auf „Orthogonalprojektion“ kommt. Diese Seite liest sich für mich zumindest so, dass man solche Links ruhig stehen lassen sollte, aber man kanns jetzt auch so stehen lassen. --Chricho ¹ ² ³ 16:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte, auf Weiterleitungen soll man nur verlinken, wenn daraus mal ein eigener Artikel entstehen könnte (was bei Synonymen ja recht unwahrscheinlich ist). Der Leser wird doch immer ohne Vorwarnung bei [[ | ]]-Links umgeleitet. Ist aber auch egal. Wahrscheinlich kostet allein diese Diskussion schon wieder zigtausend Datenbank-Zugriffe ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja, der Browser zeigt ja auch schonmal gerne das Ziel an. Ansonsten: Natürlich tut sie das. :D Und ist auch relativ egal. --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

die BKS Senkrecht verweist mit der Bedeutung "orthogonal, rechtwinklig" auf den Artikel Orthogonalität. Dort kommt der Begriff aber nicht vor. Was meinst du, sollte man ihn dort einbauen, oder wäre Rechter Winkel das bessere Linkziel? --Digamma (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Korrektur: Der Begriff steht unter "Bezeichnungen". Reicht das?

Hm, schwierig, begrifflich geht das alles ziemlich durcheinander. Ich würde die BKS erstmal so lassen, da das Adjektiv senkrecht am besten zum Adjektiv orthogonal passt. Insgesamt denke ich, dass der Begriff Orthogonalität eher algebraisch aufzufassen ist, während rechter Winkel eher elementargeometrisch und Lot (Mathematik) eher konstruktiv verwendet werden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Denkst du noch an das Treffen? Du kannst dich natürlich auch kurzfristig entscheiden - ich wollte nur verhindern, dass du es schlicht und einfach vergisst... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh, das Treffen hatte ich tatsächlich aus den Augen verloren. Ich weiß noch nicht, ob ich es am Samstag schaffe, wenn ja komme ich einfach spontan vorbei. Übernachtungsmöglichkeit werde ich jedenfalls keine benötigen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, natürlich hatte ich nicht beabsichtigt mit der Änderung der Metadaten Ruhm und eine Prämie zu kassieren, vielmehr war es eine stille Provokation meinerseits, da ich der Meinung bin (wie hier[1] schon einigermaßen erläutert), dass manche Stimmen einfach willkürlich abgegeben werden ohne jede Begründung oder meist mit banalen Begründungen; mit allem Respekt vor denjenigen, die versuchen auf Sachverhalte und qualitativen Problemen einzugehen. Als ich dann auch selbst mit solch einem Kommentar (müsste leicht auffindbar sein, ist jedoch nur ein Beispiel von vielen) abgestempelt wurde, dachte ich es sei Zeit zu handeln... Abgesehen von diesem mehr oder weniger unkorrekten Verhalten (ich wiederhole: nur als symbolträchtige Provokation gemeint, bei realen Kandidaturen natürlich nicht annehmbar), sprich die Änderung der Metadaten, wäre es mir ein Anliegen und ich meine sicherlich nicht nur meines, sondern auch das vieler anderer Wikipedianer, dass bestimmte Probleme und Äußerungen mit mehr Feingefühl und Rationalität angegengen werden würden. Summa summarum hoffe ich meine Position verständlich dargelegt zu haben (stehe für weitere Diskussion selbstverständlich zur Verfügung. Hoffend auf eine bessere und rationalere Wikipedia, Grüße --FiatLUX (Diskussion) 23:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Position, aber so ist das einfach nicht der richtige Weg und du verstehst sicher auch die verärgerten Reaktionen. Das Mindeste wäre übrigens gewesen, die gefälschten Metadaten zu korrigeren (einfach das Bild mit den richtigen Daten drüberladen). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Quartl,
deine Änderung im Artikel »Vollständiger Raum« hat zu einer defekten Weiterleitung Quasivollständigkeit geführt. Kannst du diese bitte anpassen oder falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, es musste nur die Abschnittsüberschrift angepasst werden. Möglicherweise schreibt jemand mal einen Artikel zur Quasivollständigkeit, deswegen ist die Weiterleitung sinnvoll. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für dich ist das vielleicht kein Problem, :-) aber wenn ich nicht einmal weiß was das ist, wie soll ich dann die richtige Überschrift erkennen? Danke fürs erledigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Benutzer Quartl, ich darf dich bitten solche höchst umstrittenen Reverts in Diskussionen zu unterlassen: [2]. Diese unterliegen der freien Meinungsäußerung und sind auch ein Teil der Diskussion. Wenn es einen Grund zum Revertieren von Änderungen geben sollte, dann wird dies ein Benutzer schon anmerken - andernfalls: Finger weg, sonst folgt eine Vandalismusmeldung. Gruß, --Incarus (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hast du das Intro gelesen, insbesondere den Abschnitt "Seid nett zueinander"? Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der angesprochene Benutzer wird dies schon einordnen zu wissen. Lass einfach die Finger von Sachen, die dich nicht unmittelbar was angehen. --Incarus (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein, sachfremde Beiträge kann jeder entfernen, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Will mal sehen, wie lang sich hier jemand hält, der mit absolut stumpfsinnigen Reverts aktiv in Diskussionen eingreift. --Incarus (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du siehst also ernsthaft deinen Kommentar, in dem du dich über einen Tippfehler eines anderen Benutzers lustig machst, als sachlichen und konstruktiven Diskussionsbeitrag an? Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bring so 'ne Aktion mal auf WP:VM, oder WP:Meinungsbilder, dann fliegste schneller als du schauen kannst. --Incarus (Diskussion) 18:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du beantwortest meine Frage nicht. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Für mich nach Belehrung (durch mich) erledigt, kein weiterer Redebedarf. --Incarus (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dann freut es mich, dass die Nachricht angekommen ist ;-). Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis für die Mitlesenden auf nachträgliche Änderung des vorangegangenen Beitrags: [3]. Siehe auch WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1. Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

"[...] sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen", wie das jetzt den Kontext geändert haben soll, müsstest du mir mal erklären, der Kontext ist der gleiche. Außerdem solltest du dir auch den ganzen Punkt 1 mal zu Herzen nehmen. --Incarus (Diskussion) 19:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich hast du den Kontext durch den Edit verändert. Bist du auch schon bei Punkt 10 angelangt? Das wäre nämlich so eine Ausnahme. Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach diesem] Kommentar Diskussion eingestellt. Benutzer hat eigene Auslegung von den Regeln, zeigt keinen Willen zur Einsicht und heißt das Revertieren von Diskussionsbeiträgen nach eigenem Gutdünken für angebracht. Na dann viel Spaß dabei. --Incarus (Diskussion) 19:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar bist du mit dem Lesen der Richtlinien doch noch nicht so weit gekommen. Sei's drum, --Quartl (Diskussion) 19:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Die Frogfolschen Münzen sind langweiliger, aber direkter^^) Ne Frage, du bist ja einer der aktiveren hier im Matheportal. Ich hab einen Artikel komplettüberarbeitet: gestrafft, korrigiert, ergänzt, umgestellt, mathematisch präzisiert, mathematische Sprache usw. Alle Änderungen, die ich vorgenommen, kann ich gut begründen. Jetzt weiß ich nicht, wie ich den Artikel reinstellen soll. Alles in der disk zu begründen würde mehr Aufwand bedeuten als ich hatte, als ich die Überarbeitung schrieb. Was meinst du dazu?--Frogfol (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Geht es um Benutzer:Frogfol/spielwiese/aa? Ich habe mir deinen Artikel durchgelesen und finde ihn in Ordnung und eine Verbesserung. Du kannst den Artikel Algebraischer Abschluss einfach editieren und den bestehenden Text durch deinen ersetzen. In die Zusammenfassungszeile schreibst du dann sowas wie "Text gestrafft, korrigiert, ergänzt, umgestellt, mathematisch präzisiert und sprachlich überarbeitet". Wenn jemand gar nicht zufrieden mit deiner Version ist, wird er deinen Edit revertieren und seine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite darlegen. Dann muss man die vorzunehmenden Änderungen halt ausdiskutieren. Kleinere Korrekturen werden von den Editoren direkt in den neuen Text eingebaut. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir, Gruß zurück. Ich schau gleich nochmal drüber und setze ihn dann rein.--Frogfol (Diskussion) 09:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht, schau gerne mal drüber.

Die intransitiven Würfel werden wohl gelöscht, dann beginne ich jetzt an meinem neuen Artikel Frogfolsche Münzen zu arbeiten. Ich aber hab noch ein wenig Schwierigkeiten, die RK herauszuarbeiten.--Frogfol (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe über den Artikel drübergeschaut, ein paar Kleinigkeiten korrigiert und ihn gesichtet. Um die Frogfolschen Münzen wissenschaftlich zu etablieren, wäre eine Publikation in einer mathematischen Zeitschrift schon die Grundvoraussetzung. An deiner Stelle würde ich als allererstes da dran arbeiten. Wenn du Schwierigkeiten mit der Berechnung der Wahrscheinlichkeiten hast, bin ich dir gerne behilflich :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Was war an der genannten Quelle für die Grime'schen Würfel nicht vertauenswürdig? Gruss --feudiable✉ 21:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da nichts, was dieser Quelle wiedersprechen würde. Falls keine handfesten Angaben, die gegen diese Quelle sprechen, gemacht werden, werde ich diese wieder in den Artikel einbauen. Gruss --feudiable✉ 23:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hast du den Abschnitt gelesen? Ich zitiere: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen und Die Mehrzahl privater Internetseiten [...] sind keine reputablen Belege. Die private Webseite, die du anführst ist für Wikipedia keine zuverlässige Quelle. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Erstens: Ich hoffe, dass es OK ist, wenn ich einfach (Teil-)Ergebnisse im Artikel umsetzte. (Manchmal hab ich den Eindruck, dass die Diskussionen länger dauern als notwendig. Nach meiner Streichung und deinem Einwand ging es ja auch in der disk weiter; ich denke, dass das auch in naher Zeit im Artikel widerspiegeln wird.)

Zweitens: Mir ist nicht ganz klar, was die QS soll. Die Qualität verbessern, klar. Aber andererseits wird hier nicht abgearbeitet, zT sind die Artikel seit Jahren darin. Manche Artikel werden verbessert, aber der Baustein bleibt darin. Also wenn jetzt der Sphärenartikel bearbeitet wird, dann ist es zumindest mein Ziel, dass der Baustein entfernt wird. Meine Frage: Gibt es da allgemeine Ziele bei der QS-Seite oder plätschert da alles vor sich hin?--Frogfol (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Klar, mach einfach (Sei mutig) und dokumentiere auf der QS-Seite kurz, was du gemacht hast. Wenn jemand eine Änderung nicht gefällt wird er sie verbessern oder revertieren und dann wird weiterdiskutiert. Gegen einen bestehenden Konsens sollte man allerdings nicht agieren, sondern vorher seinen eigenen Standpunkt darstellen. Wenn kein Konsens besteht, kann man seinen Lösungsvorschlag unterbreiten, klare Verbesserungen gerne auch direkt in den Artikel einbauen.

Ich bin noch nicht soo lange bei der QS dabei und die Altfälle stören mich immens. Eine QS sollte innerhalb von ein paar Wochen abgeschlossen sein, ansonsten sehe ich sie als (vorerst) gescheitert an. Stattdessen sollte ein {{Überarbeiten}}-Baustein o.ä. in den Artikel eingesetzt werden und die QS auf die Diskussionsseite verschoben werden, damit die QS-Seite funktionsfähig bleibt. Der QS-Baustein sollte entfernt werden, wenn die QS mit {{Erledigt|1=~~~~}} abgeschlossen ist.

Letztendlich muss man realistisch sein: sehr viele Mathe-Artikel bedürfen einer dringenden Überarbeitung (vgl. auch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Artikel mit sonstigen Mängeln) und es gibt unzählige Artikel, die eigentlich auch in die QS gehören. Andererseits gibt es viele Artikel zu Spezialthemen, in denen sich tatsächlich nur sehr wenige Wikipedianer auskennen und sich in der Lage sehen, eine QS durchzuführen. Insofern erklärt sich die große Zahl der Altlasten.

Ich persönlich versuche zumindest neue QS-Fälle, die in meinen erweiterten Themenbereich fallen, zügig abzuarbeiten und von Zeit zu Zeit den einen oder anderen Altfall anzugehen. Je älter der Fall ist, desto radikaler kann man dabei gewissermaßen vorgehen. Fehlerhafte oder unverständlich geschriebene Abschnitte kann man löschen, kurze Artikel mit starken Mängeln auch direkt zu den Löschkandidaten verschieben. Ansonsten: sei mutig! :-) Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gilt Hilfe:Tex#Abgesetzte_Formeln nicht mehr? --Asturius (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Typografisch gesehen sind Satzzeichen nicht Teil einer Formel, zu dem Thema gab es im Mathmatikportal vor einiger Zeit eine längere Diskussion. Tatsächlich wird die Interpunktion derzeit sehr uneinheitlich gehandhabt. Es lohnt sich aber nicht, einen Artikel nur deswegen zu editieren, um Punkte und Kommas in die Math-Umgebung hinein oder aus ihr heraus zu verschieben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Heißt das, man könnte wohl aber mal die Hilfe-Seite editieren, dass die in jedem Fall nach außen gehören? --Chricho ¹ ² ³ 19:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ja, aber vermutlich sollte man eine solche Änderung vorher nochmal auf Hilfe Diskussion:TeX ansprechen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach auch. Wo war die Diskussion dazu, auf die man da verweisen kann? --Chricho ¹ ² ³ 19:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2012/1#Satzzeichen in Math-Umgebung. --Quartl (Diskussion) 19:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Siehe da. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Super, besten Dank, --Quartl (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hi Quartl,

was bedeutet eigentlich die Abkürzung „aw“, die du immer wieder in der Zusammenfassungszeile verwendest?

Grüße, --Martin Thoma 23:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Antwort. Analog zu EMails für Diskussionsseiten, siehe hier. Ich benutze meist re, das ist aber nicht auf der Liste. --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. In der Zusammenfassungszeile wird eine ganze Reihe von Varianten verwendet. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Aah. Super. Vielen Dank für die Antwort :-)

Moin Quartl, bitte entlinke die Weiterleitungen bevor Du einen SLA stellst, andernfalls wird Dir das kein Admin löschen. Danke und Grüße --Millbart talk 06:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wird gleich erledigt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leider war ich offenbar nicht schnell genug. Kannst du die Weiterleitungen nun löschen? Es handelt sich um Armenische Zahlendarstellung, Zahlendarstellung des Aryabhata, Brahmi-Zahlendarstellung, Chinesische Zahlendarstellung, Glagolitische Zahlendarstellung, Griechische Zahlendarstellung, Hebräische Zahlendarstellung, Indische Zahlendarstellungen, Indische Zahlendarstellung, Japanische Zahlendarstellung, Koptische Zahlendarstellung, Kyrillische Zahlendarstellung, Zahlendarstellung der Maya, Zahlendarstellung der Thai und Römische Zahlendarstellung (wobei bei der letzten noch ein paar Links von Diskussionsseiten verbleiben, die ich nicht verändern darf). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Quartl,

es ist die Idee aufgekommen, dass die Teilnehmer des Portals Mathematik wieder einmal einen Chat abhalten, bei dem etwaige Probleme live besprochen werden könnten. Aktueller Terminkandidat ist nächster Donnerstag, 13. September 2012, um 20:00 – falls sich noch ein paar Leute finden. Melden kannst du dich hier. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich schon gesehen und mich nun auch zu Wort gemeldet. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Quartl,

es würde mich freuen, wenn du deine Meinung in dieser Diskussion äußern würdest: Diskussion:Dreieck#Nicht-mathematische_Verwendung_des_Begriffs_Dreieck

Grüße, --Martin Thoma 10:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Quartl,
diese Weiterleitung Unterraumkriterium war durch deine Änderung im Artikel Vektorraum ziellos, ich habe sie auf Untervektorraum umgeleitet ist das so richtig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja das passt. Vielen Dank, --Quartl (Diskussion) 08:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Prima, und gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du hast meine gestrige Korrektur bei den grad(u)ierten Vektorraeumen und Algebren rueckgaengig gemacht. Ich glaube (selbst wenn es viele Deutsche falsch machen) trotzem (und weiss mich da in guter Gemeinschaft mit vielen Mathematiker und Physikern), dass der richtige Begriff gradieren (ohne u) ist, siehe zB im Duden [4]. Der englische Begriff ist (soweit doch wohl unstrittig) "graded vector space" und nicht etwa "graduated vector space" (das sagt niemand) und entsprechend sollte auch die deutsche Uebersetzung sein, selbst wenn vielen das Wort graduieren (das gibt es natuerlich auch und ist viel haeufiger, wird aber im Zusammenhang mit Studenten, die einen Abschluss erhalten, richtig verwendet) leichter von der Zunge geht. Bitte stelle daher meine Aenderung wieder her. Atdotde (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, im Kontext von Vektorräumen, Moduln und Algebren wird im deutschen „graduiert“ verwendet. Wenn du mir nicht glaubst, dann vielleicht diesen Autoren. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Quartl, da Du die glorreiche Idee einer Ehrenmedaille unterstützt hast, bitte ich dich nun bei der Ideenfindung/Verwirklichung teilzunehmen. In der Disk. von KEB habe ich hierzu einen Abschnitt eröffnet. Hier gehts gleich direkt zum Abschnitt. Vielen Dank für deine Unterstützung. Gruß   • Richard • [®] • 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort einen (einfachen) Medaillenenwurf spendiert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass Du einige Artikel durchgegangen bist und hast die "Lineare Algebra" in "lineare Algebra" oder ähnliches abgeändert. Ich denke, dass beide Schreibweisen in Ordnung sind. Der Duden bevorzugt die Kleinschreibung, die mathematische Fachliteratur, soweit ich das Überblicke, allerdings die Großschreibung. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 10:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Christian, ja ich weiß. Du kennst ja auch die letzte Diskussion auf WD:NK. Ich wollte nur die Begriffe in den Artikeln, die ich entworfen habe, einheitlich schreiben. Normalerweise ändere ich sie, wenn ich sowieso was ändern will, jetzt habe ich den Rest einfach in einem Aufwasch erledigt, damit ich nicht mehr daran denken muss. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Quartl,

ich habe deine Änderung an dem Artikel Einheitsresolution gesehen. Meinst du es ist möglich, dass wir die englischen Begriffe doch irgendwie in den Artikel aufnehmen? Z.B. so:

Einheitsresolution (englisch: unit propagation) ist in der mathematischen Logik eine Vorgehensweise um eine Menge von ...

Ich z.B. kannte bisher nur den englischen Begriff und es kommt mir so vor, dass der englische Begriff auch im Deutschen häufig verwendet wird. Was meinst du?

Grüße, --Slllu (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, ich habe den englischen Begriff ergänzt. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2012 (CET)

PS: Es wäre noch wichtig, den Artikel von anderen Artikeln aus zu verlinken. Derzeit ist er nämlich verwaist. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Ok, dann kümmere ich mich noch darum :-)

Hmm aber als Lemma würdest du es eher nicht hervorheben? Dann könnte man auch eine Weiterleitung des englischen Begriffs auf den Artikel machen. --Slllu (Diskussion) 22:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Fremdsprachliche Weiterleitungen werden an sich nur dann angelegt, wenn der Begriff auch im Deutschen häufig verwendet wird. Gibt es denn deutschsprachige Literatur, die von "Unit Propagation" statt "Einheitsresolution" spricht? Auf Google Books habe ich jetzt auf Anhieb nichts gefunden. Es gibt aber Vorlesungsskripte, die nur den englischen Begriff verwenden. Grüße, --Quartl (Diskussion) 05:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Hmm, ich denke du hast recht. In der Tat kannte ich das Wort aus einem Vorlesungsskript. Und nun findet man den Artikel ja auch über die Volltextsuche, wenn man nach dem englischen Begriff sucht. Gruß, --Slllu (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2012 (CET)