Benutzer Diskussion:Karl432/Archiv

Zum Thema RAL-Farben: Nein es gibt bei WP keine Entscheider. Aber es gibt Diskussionen zum Lemma, da wurde dann mitunter schon das Problem gewälzt. Nachzulesen in der Versionsgeschichte der Diskussion. Und es gibt unter Wikipedia: xyz verschiedene Grundsätze, die dann zu interpretieren sind und manchmal gibt es auch Meinungsbilder denen man sich anschließen kann oder nicht. Und für diverse Themen gibt es Portale von User mit etwas tieferer Sachkune - solchen Portalen kann man sich dann anschließen. Zum Thema gibt es Wikipedia:WikiProjekt Farbe. (:-} --Paule Boonekamp 09:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo, Du hast in obigem Artikel was ergänzt, wo das Wort "Querstreich" vorkommt. Ist das so korrekt, oder ist das ein Tippfehler und müsste "Querstrich" lauten? Bei solchen Vorschriftstexten muss man ja alles für möglich halten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Bezeichnung „Querstreich-Akzent“ wurde so mit Absicht verwendet. Das Tastatursymbol auf der Position AltGr-ä der Tastaturbelegung T2 nach DIN 2137:2012 ist ein Funktionssymbol (IEC 60417-6079-1 = ISO/IEC FDAM1 9995-7 87 “horizontal stroke applicator”), kein Zeichensymbol (wie z.B. IEC 60417-6144 = ISO/IEC DIS 9995-10 48 “combining long stroke overlay”). DIN 2137-1:2012 benennt die Funktion selbst nicht normativ; im informativen Anhang wird „Durchstreichungsakzent“ verwendet. Dies ist jedoch nicht eindeutig, da es auch einen „Schrägstreichakzent“ gibt (IEC 60417-6079-2 = ISO/IEC FDAM1 9995-7 88 “diagonal slash applicator”), der in der erweiterten Belegung T3 nach DIN 2137:2012 auch tatsächlich verwendet wird. Ich benutze daher die eindeutigere Bezeichnung „Querstreichakzent“, als kürzere und prägnantere Form von „Querstreichungsakzent“. --Karl432 (Diskussion) 08:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Nach einigem Nachdenken scheint mir nun für die Allgemeinheit, für die die genannten Feinheiten nicht wesentlich sind, die Bezeichnung „Querstrichakzent“ besser geeignet, zumal sich diese zu „Querstrich“ verkürzen lässt. Auch ist so eine Bezeichnung analog zu anderen umgangssprachlichen Akzent-Bezeichnungen wie „Dach-Akzent“ für ^, die ein Substantiv und kein Verb als Bedeutungsträger haben. Ich ändere daher nun „Querstreichakzent“ zu „Querstrichakzent“ im Wikipedia-Artikel „Tastaturbelegung“ und anderen Dokumenten. PeterFrankfurt, danke für den Hinweis. --Karl432 (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2012 (CET)

bitte mache nicht einfach änderungen am aritikel dhumavati rücjgängig einfach so, ohne das vorher zu besprechen. das hat viel mühe gekostet und gründet natürlich alles auf belegen. ist ja nicht meine eigene interpretation. die belge waren schon angefügt. kann nicht für jeden satz einen beleg machen. --Götterfan (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Deine Mühe als solche ist anerkennenswert, erspart Dir aber nicht die saubere Belegarbeit. Natürlich musst Du nicht "jeden einzelnen Satz" belegen, aber die Herkunft der Information insgesamt muss für den Leser nachvollziehbar sein (und zwar ohne die Information in größeren Textmengen zu suchen, deshalb ist für Einzeltatsachen die exakte Seitenangabe notwendig). -- Karl432 (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karl432, vielen Dank für Deine Nachricht wegen Saraswati. Das war ein Versehen von mir. Ich hatte übersehen, daß etliche Bearbeitungen aufgelaufen und noch nicht freigegeben waren. Deshalb vor allem vielen Dank für die Sichtung des Artikels. --Lektor w (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Weil ich bei Wikipedia und auch sonstwo nichts gefunden habe, setzte ich den Artikel rein. Etwas, was notariell verbrieft wird, muss wohl seine Rcihtigkeit haben. Zu meiner Person, Peter Neumann Jahrgang 1950 Gemeinderat der Gemeinde Ergersheim und an Heimatgeschichte sehr interessiert. War auch an der Ortschronik von Ermetzhofen (seit der Gebietsreform Ortsteil von Ergersheim) beteiligt. Bin gerne zu weiteren Nachforschungen bereit

Peter.Neumann@Ermetzhofen.de

P.S. Genaueres hätte bestimmt Dr Bernd Rechter, Leiter des Staatsarchives in Nürnberg beisteuern können, dieser ist aber leider vor ein Paar Monaten verstorben.

Ist meine Antwort an o.g. E-Mail-Adresse angekommen?
(P.S.: Diskussionsbeiträge bitte immer mit „-- ~~~~“ signieren. Danke.) -- Karl432 (Diskussion) 17:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karl, unter Benutzer:Karl432/Eschenaurecht habe ich den Artikel als die LD abarbeitender Admin vorerst in deinen BNR verschoben. Als Artikel ist das derzeit aufgrund starken TF-Verdachts und unzureichender Belegsituation nicht tauglich, aber die Chance, dass sich aus deiner Diskussion mit dem Artikelersteller etwas ergibt, sollte nicht ungenutzt bleiben. Falls Du da nicht weiterkommst, bitte mit Verweis auf die Löschdiskussion und meine Entscheidung einfach SLA stellen. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karl432, die Antwort von Jbergner auf seiner Disku-Seite auf deine Anfrage bzgl. seines Reverts ist leider das gebetsmühlenartige Runterleierns auf solche Fragen. (Text von mir gekürzt. Bitte keine persönlichen Angriffe gegen Dritte auf meiner Diskussionsseite. Danke. -- Karl432, 09:37, 27. Nov. 2014) Gruß -- 217.224.226.94 01:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte die Alternativbezeichnungen "Binäres System" und "Binärsystem" im Artikel Doppelstern von der BKS Binär übernommen. Wenn sie falsch sein sollten, dann bitte auch dort korrigieren.--Balliballi (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2015 (CET)

PS: Vergiss alles, ich hatte nicht genau genug gelesen, Sorry!--Balliballi (Diskussion) 00:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. Die BKS ist wegen eines Edit-Wars gesperrt (dort hatte der "Schweizer Astronom" gewütet), ich hätte es sonst auch da geändert. -- Karl432 (Diskussion) 00:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 00:53, 24. Feb. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windowstaste&diff=prev&oldid=117402629

ich war wohl zu müde gestern. --RokerHRO (Diskussion) 08:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

Du hast in einigen Artikeln die Information hinzugefügt, dass ISO 6937 von 1983 stammt, jedoch nicht im Artikel ISO 6937 selbst. Hast Du dafür einen Beleg, so dass man das im Artikel einbauen könnte? --° (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Steht so in der englischen Wikipedia, auch eine Google-Suche "iso 6937:1983" gibt einige Fundstellen. Zudem arbeitete ich in den Jahren bei Siemens an der Software für das Teletex-Gerät T4200 und kann mich an die Dokumente erinnern. Der Zeichensatz stimmt übrigens im Wesentlichen (nicht in jedem Detail) mit dem noch älteren CCITT T.61 überein (mindestens von 1980). -- Karl432 (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bau das dann mal in den Artikel ein. Zusatzfrage: Ich habe einige schwache Hinweise gesehen, dass in ISO 6937 anstelle des "$" das "¤" steht, also von ASCII abweicht (was ich allerdings seltsam finde, da das “¤" ja im 8-bit-Bereich zu finden ist)? --° (Diskussion) 18:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mir liegt heute nur die Ausgabe von 2001 vor, da ist $ wie im ASCII auf 0x24 und ¤ auf 0xA8, wie im Artikel. – T.61 hat tatsächlich $ auf 0xA4, ¤ auf 0xA8 und 0x24 unbelegt (aber als ¤ zu interpretieren, wenn empfangen). Zumindest so in der letzten Ausgabe von 1988, die hier online zu finden ist. Die Fassungen aus den frühen 1980ern habe ich leider nicht mehr. -- Karl432 (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte es mal hierhin packen, da der Abschnitt bei WikiProjekt_Wappen mittlerweile zu unübersichtlich ist. Also ich habe mittlerweile Antwort von der CDU-Fraktion der Stadt erhalten und es sieht zunächst nach "Kommando zurück" aus:

• 10:49 CDU Frankenberg Hallo Herr XXX, ich habe mittlerweile eine Antwort von Herrn Dr. Hecker vom Stadtarchiv (über Herrn Danzeglocke vom parlamentarischen Büro der Stadtverwaltung) erhalten. Herr Dr. Hecker schreibt dazu: "tatsächlich zeigt das Wappen der Stadt Frankenberg den thüringischen Löwen. Die allermeisten bildlichen Darstellungen des Frankenberger Wappens aus den vergangenen Jahrhunderten zeigen ihn in dieser Gestalt. Mir sind nur zwei Darstellungen bekannt, wo das Wappen den hessischen Löwen führt, eine ist die auf dem bekannten Frankenberg-Stich von Braun-Hogenberg aus dem Jahr 1581. Zur Entstehung des Wappens schreibt Wigand Gerstenberg in seiner Stadtchronik, dass Landgraf Ludwig I. von Thüringen (gestorben 1140) Frankenberg seinen bunten Löwen - ohne Krone - verliehen habe. Landgraf Heinrich I. von Hessen (1244-1308) habe dann der Stadt ein neues Siegel gegeben mit dem gekrönten Löwen aus einem Dreiberg wachsend. Die Krone sei zum Gedächtnis an die aus königlichem Geblüt stammende heilige Elisabeth und zum Unterschied von dem gleichen Löwen der Wettiner in Thüringen angenommen worden. Der thüringische Löwe im Frankenberger Wappen ist als historisch bedingt und somit der richtige. Ist Ihre Frage damit beantwortet? Laut Herrn Dr. Hecker hat die Stadtverordnetenversammlung dazu auch im Jahr 1985 übrigens keinen Beschluss gefasst. Warum nun die Bundeswehr eine andere Variante nutzt, kann ich Ihnen jedoch nicht sagen. Herzliche Grüße

• Hallo Herr XXX, noch ein Nachtrag: Eben erhielt ich einen weiteren Anruf von Herrn Danzeglocke: Auch der Stadt ist mittlerweile aufgefallen, dass das Eloka-Bataillon 932 , nach Lesart von Dr. Hecker, den "falschen" Löwen verwendet. Man wird der Sache jetzt noch einmal auf den Grund gehen und will eine endgültige Klärung herbei führen. Im Zweifel, so Herr Danzeglocke, müsse man eben die Hauptsatzung ändern. Beste Grüße

Ich habe daraufhin noch einmal die Quelle "Klemens Stadler: Deutsche Wappen – Bundesrepublik Deutschland, Band 3: Die Gemeindewappen des Landes Hessen, Bremen 1967, S. 33" und den Link zu den anderen Darstellungen an sie weitergeleitet. Warum jetzt wieder von einem Ändern der Hauptsatzung die Rede ist, erschließt sich mir nicht. Sollte ich noch einmal eine Antwort erhalten, werde ich sie hier posten. Könntest Du Dich irgendwann einmal um den "Kram" kümmern? Denn anscheinend ist ja auch der Verweis im Wiki-Artikel auf eine Satzungsänderung von 1985 falsch.

Das von den Grafikern erstelle Wappen ist ja schnell in der Farbgebung geändert. Momentan ist es auch schon in allen Frankenberg-Artikeln hier und in ausländischen Wikis eingefügt, außer im deutschen Artikel selbst, so dass nur die Dateiversion geändert werden sollte und die Datei nicht mehr umbenannt wird. Dann kann es schlussendlich auch hier so eingefügt werden. Würdest du das in die Hand nehmen? Gruß AndiRegale (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Das Wappen wurde nun korrekterweise in den Thüringer Löwen umgewandelt. Bezüglich der Hauptsatzung muss ich mich korrigieren. Was momentan im Artikel steht, ist korrekt, wir hatten da nur fälschlicherweise eine Änderung hineininterpretiert. In diesem Fall scheint also der Stadler falsch zu liegen. Die Änderungen der Erläuterung bezüglich Ludwig I., Heinrich I. und der heiligen Elisabeth würde ich gerne dem Profi, also Dir, überlassen. Gruß AndiRegale (Diskussion) 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin einfach zu ungeduldig und habe es nun doch selbst in Angriff genommen. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. Gruß AndiRegale (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, Du hast die Sache gut aufgeklärt, ich habe nur noch ein bisschen ergänzt. Ich hatte diese Woche nur zuviel andere Arbeit, um mehr als zwischendurch mal fünf Minuten an der Wikipedia arbeiten zu können. Besten Gruß -- Karl432 (Diskussion) 22:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es war auf jeden Fall mal interessant sich mit etwas zu beschäftigen, wovon man zuvor noch nie gehört hat. Dank deines Edits habe ich jetzt auch die "Vorlage:Internetquelle" entdeckt und sie gleich mal in einige Artikel eingefügt. Wenn du Zeit hast, könntest du das ja mal sichten, da einige von ihnen nicht so oft frequentiert werden. Gruß AndiRegale (Diskussion) 13:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ein Versuch fuer den Artikel:

Der Begriff des roten Zwergs ist kein praezise wissenschaftliche Kategorie, sondern wird umgangssprachlich benutzt. Anders als bei der unteren Massegrenze, die duch den physikalischen Prozess des Wassterstoffbrennens im Kern gegeben ist, besteht daher keine definitorische Einigkeit ueber die genaue Abgrenzung zu heisseren Sternen. Sicher gehoeren alle Hauptreihensterne des Spektraltyps M zu den RZ, gelegentlich werden auch Sterne bis zum mittleren K-typ K5 mit dazugerechnet (Giampapa, M., 2000, Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics, Nature publishing group). Andere in der Literatur benutzte Kriterien sind eine Effektivtemperatur von ca 2500 bis 4000K (Giampapa, M. op. cit.), eine absolute Helligkeit von weniger als M_V=+7.5, oder das Auftreten von molekularen Absoprtionsbaendern im Spektrum (beides so in Reid & Hawley, 2005, Springer: "New Light on Dark Stars: Red Dwarfs, Low-Mass Stars, Brown Dwarfs"). In jeden Fall beinhaltet die so definierte Klasse die Mehrheit aller Sterne, etwas variierend je nach genauer Definition. Grob kann man allerdings sagen, das etwa drei viertel aller Sterne Rote Zwerge sind.

Da sich Admin Itti offenbar zum Ziel gesetzt hat, saemtlich chilenische IPs als "offene Proxies" zu sperren (siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Juni#IP:201.214.112.25 (erl.) und Spezial:Beiträge/200.120.254.178), werde ich auf Nachfragen nur antworten, wenn ich gerade Gelegenheit und Moeglichkeit dazu habe. Ich hoffe aber, dass der Text oben bereits ausreichend detailliert und verstaendlich ist, um ihn im Artikel zu verwurschten. --200.120.54.82 17:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ein PS, das es hier geklappt hat: Auf dem Portal verweigert, "automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt" wegen „Erweiterte Halbsperre für Astronomie-Artikel“. Ich gebe mal zu Protokoll, dass ich nicht Euer geliebter Schweizer bin, auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass das durchdringt. Ist es den jetzigen Benutzwern eigentlich bewusst, wie Kafkaesk die WP geworden ist? --17:31, 10. Jul. 2013 (CEST) (ex-Benutzer:Rivi)

Danke für den Textvorschlag, ich habe ihn jetzt eingearbeitet. -- Karl432 (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

@200.120.54.82: sorry fuer die umstaende. die regel im edit filter, die dich nicht hat speichern lassen, wird ueberarbeitet. -- seth 02:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Schreibung der Klicklaute

Viel Spaß wünscht Itti 11:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du hast in den Spruchbändern der tuwinischen Wappen doch einmal ein Detail geändert, siehe [1]. Könntest du das bei den anderen drei Grafiken die von mir gewünschten Textänderungen vornehmen? Bis sich da jemand findet, der das kann...--Antemister (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei Gelegenheit ja (allerdings nicht in den nächsten Tagen). Hast Du Dateien, in denen der Text noch nicht in Grafik umgewandelt ist (z.B. .ai, .eps oder was auch immer)? Falls ja, siehe meine E-Mail-Adresse oben. Das würde die Arbeit sehr vereinfachen. -- Karl432 (Diskussion) 23:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nein, leider nicht, der Zeichner ist nicht mehr aktiv.--Antemister (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zur Erinnerung für mich selbst kopiert aus Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Archiv: -- Karl432 (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2013 (CEST)

• Ersetze in File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1935).svg durch "PYGY TELEGEJNIꞐ PROLETARLARЬ, KATTЬƵЬꞐAR!" und lade es als File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1939-1941).svg hoch Vorlage
• Ersetze in File:TUVAN PEOPLES REPUBLIC coa (1943-1944).svg den Text durch "PYGY TELEGEJNIꞐ PROLETARLARЬ POLGAŞ CƟƟN CYKTYꞐ TARLATKAN ARATTARЬ KATTЬƵЬꞐAR!" sowie "TAP" durch "TAR" und lade es als File:Emblem of the Tuvan Peoples' Republic (1941-1943).svg hoch Vorlage
• Ersetze in File:TUVAN PEOPLES REPUBLIC coa (1943-1944).svg den Text durch "БҮГҮ ТЕЛЕГЕЙНИҢ ПРОЛЕТАРЛАРЫ БОЛГАШ ЧӨӨН ЧҮКТҮҢ ДАРЛАТКАН АРАТТАРЫ КАТТЫЖЫҢАР!"Vorlage
• (Auszug aus Originaltext von: --Antemister (Diskussion) 23:00, 20. Jan. 2013 (CET) )

Als Erinnerung, damit das nicht verloren geht, vielleicht denkst du mal dran.--Antemister (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Karl432, ernennen wir neuerdings in Wikipedia die Bürgermeister? Ich dachte bis vor Kurzem, dieses Amt sei von einer Wahl abhängig. Im Übrigen heißt es in der Quelle für die „Ernennung“ Fischers, dass er die Amtsgeschäfte führt, meines Erachtens also allenfalls als kommissarischer Bürgermeister bezeichnet werden kann. Aber meinetwegen: In Wikipedia steht so viel, was nicht stimmt, warum nicht auch ein „falscher“ Bürgermeister. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte nur für den von einer IP eingetragenen und von einem anderen Benutzer aus der Gegend gesichteten Bürgermeisterwechsel einen Beleg bei Google gesucht und nachgetragen (und in der Zusammenfassungszeile auch vermerkt, dass auf den "offiziellen" Internetseiten der Stadt der Bürgermeisterwechsel z.Zt. noch nicht erwähnt ist). Weiteres siehe Diskussion:Bad Wörishofen#Bürgermeister. -- Karl432 (Diskussion) 23:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Quelle belegt aber nicht, dass Josef Fischer Bürgermeister ist. Nach der Quelle ist die Stelle „vakant“. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das ist Exegese, „vakant“ steht da nicht. Dort steht (Kursiv-Hervorhebung von mir): „Ab heute leitet der bisherige zweite Bürgermeister Josef Fischer offiziell die Amtsgeschäfte“. Das habe ich wiederum so ausgelegt, dass Josef Fischer, da nur bisherig zweiter Bürgermeister, dies jetzt nicht mehr ist, sondern jetzt als Ausübender der Amtsgeschäfte Bürgermeister ist. Das mag falsch sein, das bayerische Kommunalrecht mag diese Funktion anders (z.B. „kommissarischer Bürgermeister“) benennen. Ich habe dies nicht gegengeprüft, da ich der vorangegangenen Sichtung vertraut habe. -- Karl432 (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das hat mit Auslegung nichts zu tun. Wenn eine Stelle bis auf Weiteres nicht besetzt ist und vorübergehend verwaltet wird, ist sie vakant. Und was das Sichten betrifft: Sehr viele Kollegen sichten alles, was nicht gerade „pfui“ ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hi Karl, danke für den Kommentar beim Zurücksetzen im Asterisk-Artikel. Du schreibst >>"Genderstar" raus: Beleg für tatsächlich verbreitete Anwendung bzw. wissenschaftliche oder mediale Rezeption fehlt.<< Leuchtet mir ein. Kannst Du mir vielleicht mit ein bis zwei diesbezüglichen Fragen helfen? Erstens: Reicht ein Verweis wie auf der auf die Homepage der Uni Duisburg (http://www.uni-due.de/geisteswissenschaften/mitteilungen, dort als "Gender-Star") oder wie müsste ein entsprechender Beleg aussehen? Reicht ein (bspw. soziologischer oder linguistischer) Artikel, in dem beschrieben wird, dass das Sternchen entsprechend verwendet wird? Und zweitens: Wie sollte ich den Nachweis ggf. einarbeiten? Vielen Dank! --Veitcall (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der "Gender-Star" ist zunächst einmal für sich erläuterungsbedürftig. Dies kann in einem eigenen Artikel "Genderstar" oder "Gender-Star" geschehen, wenn darin zunächst die Relevanz des Begriffes im deutschen Sprachraum dargelegt werden kann (Google-Suche nach diesem Begriff lässt ein solches Unterfangen nicht ganz aussichtslos erscheinen), oder aber (mit geringerer Anforderung an die Begrifflichkeit) in einem Übersichtsartikel "Geschlechtsneutrale Schreibung" oder ähnlich (man könnte z.B. den Artikel Gender Gap (Linguistik), der sich nur zur Hälfte mit seinem Lemma und zum anderen gerade mit solchen Varianten wie dem dort so genannten "Gender-Sternchen" befasst, entsprechend umbenennen und überarbeiten). Dort wäre dann die Rezeption des Konzeptes ausführlich darzustellen und die entsprechenden Belege einzuarbeiten. (Der von Dir genannte Beleg ist keinesfalls ausreichend, da er den "Gender-Star" nur im Nebensatz erwähnt, aber nicht weitere Information dazu enthält.) Je nach dem Ergebnis dieser Aufarbeitung kann man dann im Asterisk-Artikel („Sternchen (Schriftzeichen)“) einen Aufzählungspunkt mit Verweis auf diese Artikel einarbeiten, ohne den Asterisk-Artikel selbst mit den Aspekten des "Gender-Star"-Konzeptes und den zugehörigen Belegen zu belasten. -- Karl432 (Diskussion) 16:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterungen! Ich bin zuversichtlich, dass ich oder jemand anders in den nächsten Jahren da etwas ausreichendes zusammentragen kann. --Veitcall (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Karl432, wollte Dir nur herzlichen Dank sagen für Deine Recherche für den Artikel "Cheyenne". Hast Dir echt Mühe gemacht. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Karl432, das ist ja toll, wie du den Artikel ausgebaut hast! Ganz großes Kompliment! Vielen Dank und liebe Grüße, Sabine --SabineM77 (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2014 (CET)

Hi Karl432

Der Rat für die deutsche Rechtschreibung entscheidet darüber, was gegen die Rechtschreibung verstößt. Graphostilistische Mittel sind demnach keine Rechtschreibverstöße. -- S.F. ^{talk discr} 22:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Bei Deiner Änderung in Gender Gap (Linguistik) schriebst Du ursprünglich "Rat für deutsche Sprache", das war falsch, wie Du in der Begründung zu Deiner erneuten Änderung nun richtig schriebst, ist dies tatsächlich der "Rat für deutsche Rechtschreibung". Dafür hätte ich gerne einen Beleg gesehen. Dieser war im übrigen in Binnen-I leicht zu finden. Ich habe den von Dir gelöschten Satz jetzt mit der belegten Erläuterung wieder eingefügt; ich sehe diese "Kritik" (dortige Abschnittsüberschrift) und die zugehörige Erläuterung durchaus als relevant an. -- Karl432 (Diskussion) 23:50, 26. Jan. 2014 (CET)

Gut, als Kritik können wir das gerne stehenlassen. Ich füge dann ein "angeblich" ein. Es scheint ja keinen Beleg dafür zu geben, dass das Gender-Gap gegen die Rechtsschreibung verstößt und die explizite Äußerung des zuständigen Rats lässt darauf schließen, dass das Gender-Gap genau wie das Binnen-I oder der Schrägstrich als graphostilistisches Mittel nicht gegen die Rechtschreibung verstößt. -- S.F. ^{talk discr} 10:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Karl432,

Danke Dir für Deine Aufmerksamkeit, das war ein Versehen meinerseits, da zu diesem Zeitpunkt gerade sehr viele Vandalismuseinträge waren. Gut, dass Du so aufmerksam warst.

Grüße --Serols (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2014 (CEST)Serols

Danke fürs Drinlassen. Kenn die Sprache übrigens gut und benutze sie zZt auch tagtäglich da ich als Muslem öfters, auch zZt, zwei Kollegen aus Afrika bei mir hausen lasse. Hab übrigens auch Astronomie studiert. wl 90.31.146.30 22:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karl432!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Bündnerromanisch_(Idiom) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Einmischung: Sie will mit dem Löschantrag Wikipedia helfen! So etwas grenzt an Zynismus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Notiz nach Ende der Löschdiskussion: Der Artikel wurde von mir als „Idiom (Bündnerromanisch)“ angelegt und zwischenzeitlich wieder dorthin verschoben, die Löschdiskussion ergab LAE. -- Karl432 (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Danke für den Hinweis – ich finde den Vorschlag gut und habe dies auch auf der genannten Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht. -- Karl432 (Diskussion) 19:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 19:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was soll denn hiermit geschehen? –ðuerýzo ?! ^SOS 17:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, stelle ich dies fertig. -- Karl432 (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Konkret: Ich hatte versucht, Information zur tatsächlichen Schreibung der Klicklaute in Namibia zu recherchieren, um sie in den Artikel einzubauen (nachdem die Klicklaute mittlerweile in zahlreichen offiziellen Personen- und Ortsnamenschreibungen verwendet werden). Auf Internetseiten aus Namibia finde ich fast nie die IPA-Symbole, sondern durchgehend "!" (Ausrufezeichen) für "ǃ", "/" (Schrägstrich) für "ǀ", "//" (zwei Schrägstriche) für "ǁ", und in Einzelfällen "=" (Gleichheitszeichen) oder "#" (Doppelkreuz) für "ǂ". Siehe auch z.B. die Abbildung des südafrikanischen Staatsmottos, Teil aus der offiziellen Darstellung des südafrikanischen Staatswappens. Dunkel erinnere ich mich auch, einmal "@" (Klammeraffe) für "ʘ" gesehen zu haben, habe das Beispiel aber nicht wiederfinden können (dieses Zeichen scheint auch in keiner irgendwo wenigstens halboffiziellen Rechtschreibung vorzukommen). Dies führte bei mir zu der Arbeitshypothese, dass die offizielle (also die in Schulen und Computerkursen unterrichtete und in Namen- und Ortsdatenbanken verwendete) Schreibung der Klicklaute in Namibia und Südafrika eben nicht die IPA-Symbole sind, sondern die "Ersatzschreibweisen" aus dem ASCII-Zeichenvorrat. Wenn dem tatsächlich so wäre, hätte dies u.U. auch eine Konsequenz für Wikipedia-Lemmaschreibweisen (wenn z.B. tatsächlich "!Nami#Nûs" statt ǃNamiǂNûs oder "//Karas" statt ǁKaras die offiziellen Schreibweisen sind, muss man die Umbenennung der entsprechenden Wikipedia-Artikel diskutieren). Ich habe dann verschiedene E-Mails an namibische Zeitungsredaktionen usw. losgelassen, aber grundsätzlich nie eine Antwort erhalten. Ohne belastbare Belege (z.B. offizielle Richtlinien, Schulbücher oder Computerkurs-Unterlagen) mache ich zumindest an dieser Stelle nicht weiter. -- Karl432 (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Karl432,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Uni Ulm Logo Ausschnitt.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Datei ist ein Ausschnitt aus Datei:Uni ulm logo.svg, dies habe ich in der Dateibeschreibung vermerkt und die Beschreibung samt Lizenzdaten ansonsten von der Originaldatei kopiert. Ich war der Ansicht, dass ein Ausschnitt einer (offensichtlich) lizenzkonform hochgeladenen Datei die Lizenzkonformität tatsächlich von der Originaldatei "erbt". Wenn dem nicht so ist (z.B. wegen der neueren Rechtsprechung zu Logo-Dateien), kann die Datei von mir aus gelöscht werden. (Ich hatte vor, die Datei als Bildbeispiel in Bohrsches Atommodell#Populärkultur einzufügen, habe dort aber mittlerweile eine andere Datei eingefügt.) -- Karl432 (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Notiz: Inzwischen wurde die Datei nicht gelöscht, sondern nach Commons verschoben und hat dort den Vermerk „Dieses Bild oder darin enthaltener Text besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. Sie erreichen keine Schöpfungshöhe (…), die für urheberrechtlichen Schutz nötig ist, und sind daher gemeinfrei“. -- Karl432 (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karl, der 13. Mai 609 ist nicht nur durch den Schott belegt, sondern auch vielfach durch andere Bücher et cetera. Es lag nur nahe, das Schott-Meßbuch als Beleg zu nehmen, da dieses sich wiederum auf Martyrologien et cetera stützt. Die Seite heißt zwar Tagesimpuls, aber das ist es, was auch im Meßbuch steht (falls einem Zelebranten keine Einführung einfällt, könnte er ablesen). So wie es jetzt da steht, soll es mir aber auch recht sein. Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 13:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr Karl432,

als Schöpfer der künstlerischen Darstellung zu OTS 44 wurde ich von den Autoren der Pressemitteilung Wissenschaft 2013-09 (siehe: http://www.mpia.de/Public/menu_q2.php?Aktuelles/PR/2013/PR_2013_09/PR_2013_09_de.html) des Max-Planck-Instituts für Astronomie gefragt, ob ich mit einer Veröffentlichung auf der betreffenden Wikipedia-Seite einverstanden wäre. Und das war ich.

Wer, wenn nicht die Autoren der Pressemitteilung, kann am besten beurteilen, ob die künstlerische Darstellung Relevanz hat? Schließlich wurde die Darstellung gemäß der Vorgaben von Frau Joergens für die Pressemitteilung erarbeitet.

Wir sind der Ansicht, Sie sollten das Bild wieder einstellen.

Mit freundlichen Grüßen

Axel M. Quetz Max-Planck-Institut für Astronomie -- Axel M. Quetz (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2014 (CET)

Es geht um um das rechts gezeigte Bild, das ich mit dieser Änderung aus der Infobox des Artikels OTS 44 gelöscht hatte; meine Begründung war: "Künstlerische Darstellung" entfernt, da irreführend. Eine protoplanetare Scheibe besteht wohl kaum aus Wolken wie aus einer Dampflokomotive und aus Lichterketten.

Übertragen nach Diskussion:OTS_44, da m.E. von allgemeinem Interesse, bitte die Diskussion dort fortsetzen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Karl432, vielen Dank für dein Interesse am Artikel Aussprache der deutschen Sprache. Meiner Meinung nach ist deine Auffassung von „trotz“+Dativ als „Regionalismus“ nicht mit der Politik der deutschsprachigen Wikipedia zu vereinbaren. Deutsch ist nämlich eine plurizentrische Sprache, und nach der Darstellung z.B. des Österreichischen Wörterbuchs ist diese Konstruktion durchaus hochsprachlich. Ich weiß: manchmal dreht sich Muttersprachlern aus anderen Gegenden alles im Magen um, einigen z.B., wenn Deutsche von einer „Apfelsine“ reden anstatt von einer „Orange“. Das ändert aber nichts daran, diesen Sprechern (im vorliegenden Fall: dem ursprünglichen Autor) und ihren Äußerungen mit dem gleichen Respekt entgegenzutreten, wie den vertrauten Sprechern und Sprachvarietäten. de.WP ist ganz und gar keine auf Deutschland beschränkte Enzyklopädie, sondern eine der deutschsprachigen Welt, und da ist der Duden bei Weitem nicht die einzig entscheidende Instanz. Davon abgesehen: selbst dein Duden-Link erwähnt die Gängigkeit dieser Konstruktion in Süddeutschland, Österreich und der Schweiz, und kritisiert diese nicht als substandardsprachlich. Lieben Gruß. —LiliCharlie 22:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn Dir die Verwendung von „trotz“ mit dem Dativ so wichtig ist, lasse ich sie gerne stehen und werde darum keinesfalls einen Edit War entfachen. Ich (norddeutscher Herkunft) habe in der Schule gelernt (lange ist es her), dass dies ein Fehler sei. Auch verwende ich im Zweifelsfall zumindest in Artikeln, die nicht als WP:österreichbezogen oder WP:schweizbezogen markiert sind, die vom Duden bevorzugte Form. Nun lese ich in: Heuer/Flückiger/Gallmann: Richtiges Deutsch, 28. Aufl. Zürich 2008, S. 152, dass bei «trotz» tatsächlich der Dativ vorzuziehen sei. Insofern erkenne ich hier einen Sprachwandel an und gebe mich geschlagen. Ebenfalls lieben Gruß, -- Karl432 (Diskussion) 23:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke dir für die Mühe, die du dir hiermit gemacht hast. — Ich persönlich habe wirklich nichts gegen die Verwendung von „trotz“ mit dem Genitiv, das wäre an sich keine Verschlimmbesserung. Doch gibt es die de.WP-Richtline, die in beiden von dir zitierten Links steht: Vor einer Änderung sollte die Frage stehen, ob die vom Autor verwendete Variante wirklich allgemein un- bzw. missverständlich ist oder ob es sich eher um eine Geschmacksfrage handelt. Und hier denke ich: es geht wohl „eher um eine Geschmacksfrage“, und daher ist von einer Änderung der Formulierung abzusehen. Alles Gute. —LiliCharlie 23:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung wenn das nicht der richtige Ort für diese Art Infomation ist, ich bin kein Wikipedianer…

„Aus der Neo-Welt“ ist aus Diskussionen auf der Neo-Mailingliste entstanden. Als Beleg dieser Beitrag auf der Neo-Mailingliste, in dem die Belegung, die später „Aus der Neo-Welt“ genannt wurde, zum erstenmal vorgestellt wird: http://permalink.gmane.org/gmane.comp.hardware.keyboards.layout.neo/6762. „Aus der Neo-Welt“ definiert nur die Lage der Buchstaben und von Punkt und Komma, und weicht hier stark von Neo ab. In der Praxis behalten die Umsetzungen von „Aus der Neo-Welt“ jedoch das Neo-Ebenenkonzept bei. Die toten Tasten, die Lage der Sonderzeichen und der Steuerfunktionen, der typographischen Kinkerlitzchen, das alles ist wie bei Neo. Als Beleg vergleiche man die Layouts „de(neo)“ und „de(adnw)“ in xkeyboard-config (http://cgit.freedesktop.org/xkeyboard-config/tree/symbols/de), oder den Neovars-Treiber von der Download-Seiten von adnw.de.

Ich glaube daher, ein Bezug besteht durchaus, und der Satz, der dies in Abbrede stellt, sollte wieder entfernt werden.-- Pro XKB (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Satz „Trotz des ähnlichen Namens hat dieser Entwurf keinen Bezug zur Neo-Tastaturbelegung.“ in Tastaturbelegung#Aus der Neo-Welt" jetzt herausgenommen. Die genannten Belege sind zwar für mich halbwegs verständlich, aber für Nicht-Fachkundige eher nicht und deshalb so in Wikipedia-Artikleln schlecht als Belege verwendbar. Idealerweise würde auf der Seite http://www.adnw.de ein einleitender Text zu finden sein, der kurz und bündig den Bezug zur Neo-Tastatur und den Grund der Namenswahl erläutert. – Kannst Du in wenigen Sätzen den Sinn und Zweck des Projektes, einen Überblick und den Vorteil der Belegung gegenüber Vorgängern wie Neo beschreiben? Dann kann man dies auch in den Absatz im Artikel Tastaturbelegung einfügen. Dies kannst Du selbst tun oder erst einmal hier niederschreiben, um letztendlich ein gemeinsames Diskussionsergebnis in den Artikel einzufügen.

(P.S.: Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden „~~~~“, ich habe Deine Unterschrift zu Deinem Beitrag oben von Hand nachgebastelt. Danke.) -- Karl432 (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Entfernen. Man könnte stattdessen folgenden Satz schreiben: „Sie ist ursprünglich im Rahmen des Neo-Projekts entstanden, mit dem Ziel, durch computergestützte Optimierung die Lage der Buchstaben gegenüber Neo zu verbessern. Insbesondere wurde die Häufigkeit, mit der aufeinanderfolgende Buchstaben mit demselben Finger getippt werden, gegenüber Neo stark reduziert.“ Ich denke, wenn man darüber hinausgehen wollte und genauer diskutieren würde, was „verbessern“ genau bedeutet, würde das zu komplex werden.--Pro XKB (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Guten Tag, Karl 432, habe gestern Nacht Änderungen auf dem Artikel mit Hilfe einer VM gegen neue Socke {Benutzer:Hjalskjdwilaksjd) verhindert, der jedoch kein Problem damit hatte im Gegenzug mir eine VM reinzudrücken. Kaum war diese gesperrt, tauchte mit IP 213.57.90.10 die nächste auf, die in der Disk. rumpfuschte. Der Nutzer scheint ein krankhaftes Problem zu haben, also stell dich mit diesem Artikel auf weiteren Ärger ein. Falls du hierbei Unterstützung brauchst (von Wegen VM etc.) kannst du dich gerne bei mir melden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke! -- Karl432 (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Schau bitte mal hier, bevor du weitere Arbeit in den Artikel Flexi-Rente steckst. Danke Bojar (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte ohnehin nur einen offensichtlichen Tippfehler in einer Überschrift behoben und beabsichtige dort keine echte Artikelarbeit, da das Artikelthema nicht zu meinen Fachgebieten gehört. -- Karl432 (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi Karl!

Danke für den Ansatz, zwischen Lateinischem Alphabet und Lateinischem Schriftsystem zu differenzieren! Allerdings habe ich zwei Deiner Änderungen rückgängig gemacht. Grund: Es soll nach de:wp-Regeln nicht auf Weiterleitungen verlinkt werden, sondern immer auf das Lemma. Ich hatte den Sinn hinter Deinen Link-Änderungen erst im Nachgang verstanden und bitte um Entschuldigung, wenn ich meiner Verwunderung in den Zusammenfassungszeilen allzu deutlich Ausdruck verliehen habe! ;)

Wie gesagt: Keine Wikilinks auf Weiterleitungen; wenn eines Tages ein eigener Artikel Lateinisches Schriftsystem existiert (was sogar vielleicht gar keine schlechte Idee ist), kann auch direkt dorthin verlinkt werden.

Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Klasse, vielen Dank für die Lösung! Eine gute neue Woche wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 10:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Karl, da ich nicht weiß, ob du darüber eine Info erhalten hast, wollte ich dich mal auf meinen Beitrag in Vorlage Diskussion:LaTeX Symbol List zu den Seitenangaben hinweisen. Ebenso interessieren könnte dich eventuell Auf Commons hochgeladenes Dokument als Quelle? (wird demnächst inzwischen archiviert). --Speravir (Disk.) 19:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke, ich habe in der Vorlagendiskussion geantwortet. -- Karl432 (Diskussion) 00:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karl 432, der o.g. Artikel besteht fast nur aus copy&paste hierher versetzten Zitaten. Das ist zumal ohne Nachweis URV. Aber auch mit Nachweis kann man nicht in dem Umfang wörtlich zitieren. Mir ist bewusst, dass nicht du die beiden Artikel von Frey geplündert hast, aber der Artikel ist ja quasi dein Baby, und du hast ja bemerkt, was da los ist. Es hilft nicht, mal ein Wort zu ändern oder wegzulassen. Eigentlich können die ganzen schrecklichen oder pittoresken Details, die c&p reingekommen sind, auch wieder raus und man müsste nacharbeiten bei der fachliteratur. ich kenn mich in der Klimaforschung selbst so gar nicht aus, dass ich dazu leider nicht beitragen kann.--Ktiv (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich stimme Dir vollkommen zu. Ich hatte den Artikel bewusst nur als kurzen Stub verfasst (in etwa der jetzige Einleitungssatz) und die Literatur, die ich dazu finden konnte, in der Weblink-Liste angegeben (die Zeitungsartikel insoweit, als dass sie für mich nach Eigenrecherche der Verfasser aussahen). Da ich nicht vom Fach bin (weder in Geschichte noch in Wetterkunde), habe ich es dabei belassen in der Hoffnung, dass über die automatische Portalverlinkung andere potentielle Autoren mit Fachkenntnissen zum Weitermachen animiert werden. Das Thema gehört mit Sicherheit in die Wikipedia, nachdem es in jedem etwas heißeren Sommer von der Allgemeinpresse aufgekocht wird (die Artikel-Abrufstatistik zeigt täglich über 300 Abrufe, das Thema wird also in der Wikipedia durchaus gesucht – eine solche vergebliche Suche war auch für mich der Anlass, hier wenigstens einen Grundstein zu legen). -- Karl432 (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

• Ich kopiere diese Diskussion jetzt mal auf die Diskussionsseite des Artikels, damit dort auch inhaltlich weiterdiskutiert werden kann. -- Karl432 (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 17:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das sind ganz unterschiedliche Dinge, die du hier trickreich zusammenbandelst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Eingangskontrolle, bitte begründe Deinen SLA und Deinen Einwand gegen die von mir erstellte Weiterleitung, dann ändere ich sie gerne gemäß Deiner Kritik. Danke. Außerdem: Was empfindest Du als „trickreich“? -- Karl432 (Diskussion) 23:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Du hast doch genau gewußt, das man bereits belegte Items in Wikidata nicht verknüpfen kann und man Tricks anwenden muss. Und drei Marien ist ausweislich der anderssprachigen WPs eben nicht itentisch mit drei heiligen Frauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 9. Nov. 2016 (CET)

Die WL habe ich ja auch nicht auf den gesamten Artikel gesetzt, sondern auf den Absatz "Die drei Marien" im Zielartikel Drei heilige Frauen. Dieser ist derzeit recht knapp gehalten, kann aber m.E. durchaus als brachiale Zusammenfassung der fremdsprachigen Artikel durchgehen und ist insofern nicht "ganz unterschiedlich". Falls Du dies kraft Deines Sachverstandes anders siehst (Kunstgeschichte ist nicht mein Fachgebiet), ersetze die WL bitte durch einen Stub oder gleich durch einen guten Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 08:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karl 432! Ein paar hast Du wohl noch vergessen!? ;) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Beim Lesen der Seite über Freiland fällt auf, dass bei den Ehrenbürger ein sehr wichtiger fehlt, nämlich langjähriger Bgm. Dir. Gunther Riedlsperger, der sich jahrzehntelang mit Herzblut um das Wohl der Gemeinde gekümmert hat. -- unsignierter Beitrag von 89.144.206.125, 09:00, 1. Dez. 2015‎

Ich hatte im Artikel Freiland bei Deutschlandsberg nur etwas zum Wappen ergänzt, ansonsten habe ich keine spezielle Kenntnise über oder Beziehungen zu dem Ort. Bitte sei mutig und ergänze die fehlenden Angaben selbst. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Karl432, ich habe gerade Querstrichakzent angelegt und hinterher gesehen, dass du 2012 auf Benutzer:Karl432/Querstrichakzent auch schon einen Anfang zum gleichen Thema gemacht hast. Magst du deinen Inhalt da einbauen? --Neitram ✉ 17:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Artikelerstellung und den Hinweis. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, im Moment ist es zu spät am Abend. -- Karl432 (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich hatte eben einen kleinen Abschnitt zum Tastaturlayout EurKEY hinzugefügt, welchen Du rückgängig gemacht hast. Der Abschnitt war falsch platziert, das ist richtig, aber warum ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich? Das Projekt existiert immerhin seit 15 Jahren, ist mittlerweile in viele Linux-Distributionen aufgenommen worden (xkeyboard-config) und passt sehr gut in den recht kurzen Abschnitt Multilinguale Tastaturen. Es ist ein Beispiel für alles davor Erwähnte, Interessierte können sich Vorlagen für Windows, Mac OS X und Linux holen, um eigene Layouts zu produzieren. Thematisch liegt es zwischen US-International und Layouts wie Neo, welche beide im Artikel Erwähnung finden. --Fenen (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Belegung in xkeyboard-config verfügbar ist, sehe ich tatsächlich Relevanz für eine Erwähnung an der von Dir genannten Stelle. Auf der Projektseite hatte ich keinen Hinweis darauf gesehen. Ansonsten gibt es tatsächlich diverse Hobbyprojekte mit ähnlichem Umfang und Zielsetzung, die ohne solche zusätzlichen Aspekte nicht notwendig wikipediarelevant sind. -- Karl432 (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karl, ich finde es etwas schade, dass du meinen Exkurs vom Schrägstrich und auch vom Backslash zum Öffentlichen Nahverkehr so rigoros gelöscht hast. Denn insbesondere im EDV-Zeitalter ist es üblich, einen "echten" Schrägstrich hinten anzustellen, so wie z. B. auf den folgenden Bildchen:

• 
  Straßenbahn Rom: linea barrata 30/ mit nachgestelltem Schrägstrich ohne farbliche Kontrastierung
• 
  Die Oberleitungsbuslinie 255/ in Neapel

Aber auch schon zu Schreibmaschinenzeiten war eine solche (Ersatz-)Schreibweise durchaus üblich und wurde auch von den jeweiligen Verkehrsbetrieben genau so kommuniziert. War denn mein Exkurs daher wirklich so abwegig? MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Schrägstrich ist ein Schriftzeichen, also laut dem dortigen Artikel eine „kleinste im Schreibfluss aufeinanderfolgende Einheit einer Schrift“ (Hervorhebung von mir). Deshalb ist eine Durchstreichung einer Zeichenfolge kein Schriftzeichen und somit kein Schrägstrich im Sinne des dortigen Artikels, sondern ein grafisches Gestaltungselement (einen Artikel Durchstreichung dazu gibt es derzeit nicht, wäre aber denkbar). Nun steht im Artikel Gestrichene Linie: „Alternativ wird der Liniennummer aus grafischen Gründen ein Schrägstrich nachgestellt, insbesondere bei Matrixanzeigen.“ (wie Deine obigen Bilder es zeigen). Hier wird tatsächlich ein Schriftzeichen verwendet, deshalb ist der Link auf „Schrägstrich“ dort korrekt. Dies könnte dort tatsächlich erwähnt werden (und wenn Du genügend Beispiele für Backslash der Form „123\“ findest, also nicht nur einen Einzelfall, auch dort.) -- Karl432 (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Ok, das leuchtet mir ein. Bin nun wahrlich kein Typographie-Experte, daher bin ich da natürlich auf berechtigte fachliche Einwände angewiesen. Ich hab den Absatz im Artikel Schrägstrich jetzt aber trotzdem mal in veränderter Form wieder eingefügt, ich hoffe so passt das jetzt besser. Du kannst aber gern noch etwas daran herumfeilen. Die Variante mit nachgestelltem Backslash ist mir bisher übrigens noch nirgends untergekommen, daher muss der Exkurs in den ÖPNV dort dann wohl dauerhaft draußen bleiben.

Aber was ist eigentlich, wenn man auf der Schreibmaschine eine Zahl schreibt und diese dann nachträglich mit einem Schrägstrich überschreibt? Zumindest bei einstelligen Liniennummern war das früher wohl das Mittel der Wahl, auch auf einfach gestalteten Liniennetzplänen. Hierbei kommt aber dann doch auch der "echte Schrägstrich" ins Spiel und nicht ein "grafisches Gestaltungselement"? --Firobuz (Diskussion)

Deine neue Einfügung Schrägstrich#Schrägstrich im Öffentlichen Personennahverkehr passt so, vielen Dank. – Zu Deiner Frage: Das ist dann der Schrägstrich als kombinierendes Zeichen, Unicode U+0338 combining long solidus overlay, das der Eingabe "Rücktaste Schrägstrich" auf mechanischen Schreibmaschinen entspricht. Falls Dein Browser das normgerecht darstellen kann, siehst Du hier die Zeichenfolge »"1" U+0338 "2" U+0338 "3" U+0338« als schräg durchgestrichene Ziffern 123: 1̸2̸3̸. -- Karl432 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2017 (CET)

BTW: du hast weiter oben geschrieben, "einen Artikel Durchstreichung dazu gibt es derzeit nicht, wäre aber denkbar". Es gab ihn schon, nur die Weiterleitung von Durchstreichung auf Durchstreichen wurde erst später eingerichtet ;-) --Firobuz (Diskussion) 12:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wartung#Automatisches_speichern_des_Inhalts_externer_Links_ins_Internet_Archive_(archive.org)

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ciao Karl, vielen Dank für die Formatierung meines Links. Ich halte viel von Wikipedia, habe jedoch Mühe mit den technischen Aspekten. Domusmagna

• Gern geschehen! -- Karl432 (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo

Habe die DIN Norm entfernt in Durchmesserzeichen. Sorry, war mir nicht bewusst, dass hier der Unicode Buchstabe behandelt wird. Ich ging davon aus, dass es ums Symbol ging ohne Unicode Bezug. Im Ø Eintrag wird geschrieben, dass es in technischen Zeichnungen verwendet wird. --Ounben (Diskussion) 02:59, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe unter Koronis (altgriechisch) mal einen Anfang geschrieben. Kannst du da noch etwas ergänzen, um zumindest einen brauchbaren Stub zu haben? Insbesondere zur Verwendung und Bedeutung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Hi, ich bin soeben auf diese von dir kürzlich angelegten Produkte gestoßen.

Derartige Vorlagen und Syntaxabkürzungen sind bei uns absolut unerwünscht, weil außer dem Ersteller niemand mehr durchblickt, was diese ganzen Kürzeleien bedeuten sollen.

Wir wollen hier ausdrücklich Klartext sehen, damit jeder sofort weiß, wie genau diese Syntax sich genau worauf auswirken wird.

Bitte erspare uns den Zirkus einer LD.

Soll heißen: Bitte stelle als Ersteller gleich selbst SLA.

VG --PerfektesChaos 21:27, 14. Mär. 2020 (CET) + 21:30, 14. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos:, wenn ich Dich geschockt haben sollte (Deine Zusammenfassungszeile zu Deinem obigen Diskussionsbeitrag), tut es mir aufrichtig leid. Ich habe diese Vorlagen nach Vorbildern wie Vorlage:Doppelter Unterstrich erstellt, die ja schon seit 2013 existiert. Und ich erlaube mir, trotz des von Dir verwendeten Pluralis Majestatis abweichender Meinung zu sein.

• Der Durchblick liegt “in the eye of the beholder”. Für mich bringt eine Tabellenstruktur wie in Benutzer:Karl432/E1 erheblich größeren Durchblick – und auch erheblich verbesserte Wartbarkeit – als die Tabellen in E1 (Tastaturbelegung), wo man vor lauter Bäumen (d. h. die -zig mal wiederholten wörtlich gleichen "style"-Statements usw.) den Wald (d. h. die Einzelzeichen, die den tatsächlichen Tabelleninhalt ausmachen) nicht sieht.
• Es gibt Leser des Quellcodes, die (wie möglicherweise Du) primär von der Funktion des Quellcodes her denken. Speziell wenn man täglich damit umgeht und einem die spezielle Syntax fast wie eine Muttersprache ist, verstehe ich vollkommen, dass man sich mit dem direkten Anblick dieser Sprachelemente leichter tut, als erst indirekte Bezüge wie von anderen Leuten erstellte Vorlagen übersetzen zu müssen. Ich bin als Informatiker in Diskussion mit Anwendern schon selbst in solche Fallen gelaufen. Der „Wikipedia-Normal-Gelegenheits-Artikelbearbeiter“ wie ich hat aber „eine andere Brille auf“ und sieht komplexe Syntaxelemente erst einmal als eine (wenn auch manchmal notwendige) Ablenkung von seinem eigentlichen Interesse, nämlich dem Inhalt. Für so jemanden (also beispielsweise für mich) vereinfachen kurze, knappe und klar benannte (also durch ihren Namen klar auf die Funktion hinweisende) Vorlagen doch das Leben sehr.
• Der Durchblick ist bei einer klaren Benennung auch für jeden gegeben. Man mus nur wissen, dass man für eine Vorlage {{xyz]] nur „Vorlage:xyz“ aufrufen muss und dann den vollen Durchblick hat (vorausgesetzt, die Dokumentation ist mindestens leidlich – und jemand wie Du wird vermutlich mit der Vorlagendefinition an sich und ihrer Kürze bereits ausreichend informiert sein).
• Ja, „wir“ (also zumindest „Du“ und „ich“) wollen Klartext sehen, und die Vorlagen *sind* mit ihrem Namen Klartext – viel mehr, als jede abstrakte "style"- oder sonstwelche Syntax, der man vielleicht noch nicht begegnet ist – und es ist nicht jeder Wikipedia-Artikelbearbeiter von Beruf Informatiker, der so etwas leicht versteht.
• Niemand, dem die Vorlagen nicht gefallen, muss sie verwenden. E1 (Tastaturbelegung) ist (im heutigen Zustand) zu 99 % von mir verfasst, da nehme ich es mir heraus, die Vorlagen auch nachträglich einzusetzen (und teste dies in Benutzer:Karl432/E1 vorab aus). Woanders habe ich dies nicht vor (außer, ich verfasse selbst etwas neu).
• Wenn Du mich auf ein definitiv angenommenes Meinungsbild verweisen kannst, dass solche Vorlagen nicht eingesetzt werden sollen, könnte ich dem folgen. Ansonsten sind Deine (Verzeihung, „Eure“, siehe Dein „Wir“ oben) Regeln für mich Gegenstand von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.

Wenn Du den „Zirkus einer LD“ (Zitat von Dir, s. o., sehe ich aber ähnlich) willst: Manege frei! -- Karl432 (Diskussion) 23:23, 14. Mär. 2020 (CET)

• Wenn du eine Vorlage in den allgemeinen Vorlagennamensraum einstellst, dann gibst du sie zur allgemeinen Benutzung durch jedermann frei.
  • Außerdem kann die dann gleich als Präzedenzfall für noch weitere dienen.
  • Das Argument „Niemand, dem die Vorlagen nicht gefallen, muss sie verwenden“ greift deshalb nicht. Der Bearbeiter, der sie einbindet, mag jedoch Gefallen an ihr gefunden haben, und zwingt dadurch sämtliche folgenden Bearbeiter dazu, sich mit ihr und ihrer völlig unbekannten Bedeutung zu beschäftigen. Alle anderen Bearbeiter, denen du die Beschäftigung mit deiner Syntaxabkürzung aufzwingst, hast du nicht gefragt und deren Einverständnis nicht eingeholt.
• Nur weil es geduldet bislang eine Vorlage:Doppelter Unterstrich gibt, die in exakt einem Artikel verwendet wird, und immerhin einen selbsterklärenden Namen hat, und doch schon eine erheblich umfangreichere und exotischere Syntax aus gleich drei CSS-Eigenschaften verpackt, ist das keine Rechtfertigung, daraus ein Menschenrecht abzuleiten, von jetzt an beliebig viele Vorlagen zu allen möglichen Syntaxabkürzungszwecken einzuführen, insbesondere nicht zu trivialen einzelnen und wohlbekannten CSS-Eigenschaften.
• Du hast den klassischen Fall von H:V#Unerwünschte Verwendungen erwischt. Es hat seinen tieferen Grund, warum es in anderthalb Jahrzehnten bei uns keine sonstigen Abkürzungsvorlagen für normale, triviale, bereits kurze Syntax durch kryptische Privatkürzel gibt.
• Bei deinen Vorlagen ist nicht ersichtlich, was die genaue Funktion ist. Bei Tlinks komt noch ein Pipe-Symbol mit, bei den Big nicht.
  • Es muss also jeder nachfolgende Bearbeiter nicht nur die Doku lesen, sondern sich sogar immer den Quellcode ansehen, um die genaue Funktion nachvollziehen zu können.
  • Genau deshalb verwenden wir keine Abkürzungen, sondern offene Klartext-Syntax für triviales HTML.
  • Würde man deine Argumentation durchgehen und die drei bestehen lassen, können diese nunmehr als Präzedenzfälle für eine unübersehbare Flut anderer Syntaxabkürzungsvorlagen dienen; weil wenn der das mit Tlinks durfte, dann dürfen wir das auch mit spanTT und divLang und divC und klein95 und Big180 und Width10em und Small95 und Tbig120 und Trechts und Tmittehor und Tmittever und Toben und vielen vielen mehr. Du hast ja auch Vorlage:Doppelter Unterstrich als Rechtfertigung herangezogen, dass man von jetzt an jede beliebige andere HTML-Abkürzungsvorlagen anlegen dürfe
  • Der einzige, der einen Vorteil von derartigen Privat-Basteleien hat, ist immer der Ersteller; alle anderen im Projekt müssen auf Jahrzehnte unter solchen Verirrungen leiden. Es ist bereits unendlich mühsam, all die Auswüchse in ein robustes Fahrwasser zu bringen, die bei den ersten Gehversuchen 2005–2010 ohne Rücksicht auf die Zukunft (und ohne zu wissen, wie komplex die Wikipedia mit zweieinhalb Millionen Artikeln und 70.000 Vorlagen einmal werden würde) verpeilt wurden. Neue Etablierungen der schon vor fünfzehn Jahren als solche erkannten Fehler wird es nicht geben.

@Antonsusi, Lómelinde, Mfb, Wiegels: Meinungen?

VG --PerfektesChaos 12:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich sage es mal so einen Sinn darin in einer Tabelle den Text über irgendwelche Vorlagen linksbündig zu stellen, was natürlich zur Folge hätte, dass demnächst auch noch weitere Vorlagen für rechts und zentriert folgen werden, sehe ich kritisch (einzig es gibt schon die {{Center}}, da würden weitere Paralellvorlagen auch zu Redundanzen oder Verwirrung führen).

Noch schlechter ist die Verwendung von irgendwelchen big-Konstrukten, die dann auch small-Konstrukte fördern würden, insbesondere im ANR lehne ich so etwas strikt ab, denn das (sowohl Klein- als auch Großschrift) ist laut unseren Vorgaben absolut unerwünscht (siehe auch Hilfe:Textgestaltung#nicht) und würde vermutlich zu etlichen Experimenten, nach dem Motto „finde ich schick“, „mach ich auch“, „gefällt mir“ führen.

Vorteile kann ich nicht erkennen.

{{Tlinks}} kann auch nur in Tabellen funktionieren, setzt man dann versehentlich noch ein Pipe, um die Tabellenzellensyntax zu schließen, …

{| class="wikitable" style="text-align:right; margin-left:70px;"
|+ {{Tlinks}}| Überschrift
|-
| {{Tlinks}}| Zelle<br />mit Pipe hinter der Vorlage || {{Tlinks}} Zelle<br />ohne Pipe
|}

… bekommt man schon Murks heraus.

{{Big133|133}} {{Big150|150}} darf, meiner Meinung nach, auf gar keinen Fall so innerhalb von Fließtexten in Artikeln stehen. Fazit: Sofort löschen oder in den BNR und mit Hinweis, dass es nicht im ANR verwendet werden darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, wie schon erwähnt wurde, sind Vorlagen, die der Abkürzung von Eingaben dienen, unerwünscht. Mit dieser Begründung halte ich die angesprochenen neuen Formatierungsvorlagen für schnelllöschbar.

Was ich mir vorstellen kann, ist, dass man für den wiederkehrenden Aufbau der Tabellenzeilen im Artikel E1 (Tastaturbelegung) eine Vorlage anlegt und verwendet, vergleichbar mit den Zeilen von Denkmallisten-Tabellen. Dies könnte die Übersicht im Quelltext noch weiter vereinfachen, während die Vorlage an die Verwendung in diesem Artikel (oder ähnlichen Artikeln) gebunden wäre. Ob einzelne Symbole in Tabellenspalten übergroß dargestellt werden dürfen, ist eine andere Frage und wäre getrennt zu klären. Gibt es Meinungen zu diesem Vorschlag? --Wiegels „…“ 14:24, 15. Mär. 2020 (CET)

Aus gleicher Quelle stammt ja gerade die Familie Vorlage:Zeichentab – mit entsprechend sprechendem, also langem Namen wäre eine einzelne Tabellenzeile oder bei mehreren Artikeln auch einschließlich Kopf/Fuß unproblematisch. VG --PerfektesChaos 14:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich bringe mittlerweile für das Problem zumindest teilweises Verständnis auf. Allerdings:

• müsste das in den einschlägigen Hilfetexten deutlich beschrieben und begründet sein (Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen bezieht sich für mich auf Artikel-Inhalt und nicht auf dessen technische Generierung, und Hilfe:Textgestaltung#nicht auf die nicht gewünschte Anwendung im Artikel-Fließtext und nicht auf die technischen Möglichkeiten zur Erzeugung solcher Textformatierungen),
• und Dich, @PerfektesChaos:, bitte ich, bei weiteren Diskussionen gleich am Anfang freundlich die Zusammenhänge darzulenen (so sie eben nicht aus den Hilfetexten hervorgehen), statt oberlehrerhaft mit „absolut unerwünscht“ zu kommen.

Jedenfalls habe ich den Testartikel „Benutzer:Karl432/E1“ jetzt wieder ohne die strittigen Vorlagen formatiert und kann somit auf diese verzichten. Von mir aus können die drei Vorlagen jetzt weg. – @Wiegels:, danke für Deine Idee, daran habe ich auch schon gedacht, meine Ansatz dazu „Benutzer:Karl432/E1tab“ ist aus Zeitgründen steckengeblieben. -- Karl432 (Diskussion) 14:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Oh nein, bitte nicht noch mehr solcher Vorlagen. Vorlage:Doppelter Unterstrich wird von genau einer Vorlage (in einem Artikel) verwendet, hätte man eine Untervorlage machen können. Solche Vorlagen machen in der Regel nur das Bearbeiten schwieriger. Schriftgröße wäre - wenn überhaupt - als Parameter zu übergeben, nicht als Vorlagenname, sonst haben wir am Ende 200 Vorlagen BigXXX. Aber besser gar nicht. --mfb (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2020 (CET)

Zu wenig Effekt, um nicht als unerlaubte Syntaxabkürzung zu gelten. Gehört genauso gelöscht wie übrigens auch die Vorlagen Nnbsp und Pipe (was aber andere Baustellen sind). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Wie schon oben angedeutet, eine Regel wie „unerlaubte Syntaxabkürzung“ (besser „ungewollte Syntaxabkürzung“) muss einem Anfänger der Vorlagenprogrammierung beim Durchlesen von Hilfe:Vorlagenprogrammierung auffällig ins Auge springen, mitsamt einer plausibel formulierten Begründung. Dann hätten wir alle uns die Diskussion hier sparem können, und ich hätte meine Zeit und Mühe in sinnvollere Dinge investiert. Trotzdem vielen Dank an alle Mitdiskutanten. Die strittigen Vorlagen sind ja inzwischen auch gelöscht. -- Karl432 (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2020 (CET)

It's a Wiki. Du kannst den dortigen Text gerne deutlicher formulieren, solange du den Inhalt nicht veränderst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 15. Mär. 2020 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht, im Moment fehlt mir die Zeit dazu (gute Dokumentation schreibt man ja nicht „einfach mal so runter“). -- Karl432 (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 19:28, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Karl432, beim Aufräumen der "Altlasten" habe ich die zwei Seiten von Dir gefunden. Sind die fertig und können in den ANR? Grüße Brackenheim 18:19, 15. Feb. 2019 (CET)

@Brackenheim:: Wenn Du Benutzer:Karl432/Schreibung der Klicklaute meinst – hier wollte ich noch einzelne kleine Punkte klären, bisher bin ich dazu nicht gekommen, ich hoffe aber, in den nächsten Monaten Zeit dafür zu haben. Im Moment bin ich durch andere Aktivitäten im realen Leben zu stark gebunden. Bitte lasse diesen Artikel zunächst unverändert. Benutzer:Karl432/Baustelle2 ist meine Materialsammlung dazu. Auf jeden Fall vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. -- Karl432 (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Ok, dann weiß ich Bescheid. Dankeschön ;-) Brackenheim 15:12, 16. Feb. 2019 (CET)

Notiz: Aus dem genannten BNR-Artikel ist mittlerweile der ANR-Artikel Geschichte der Klicklautschreibung geworden. -- Karl432 (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Webdings

Viel Spaß wünscht Itti 18:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

Notiz: Übersetzung nicht durchgeführt, da Artikel voller Vorlagen, für die ich in der deutschen Wikipedia kein Äquivalent gefunden habe. -- Karl432 (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2018 (CEST)

PS: Wenn du künftig direkt auf deiner eigenen Diskussionsseite über auch Feedbackrunden zu anderen Wünschen informiert werden möchtest, kann du dich hier eintragen.

Hallo, du hast bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens“ gestimmt. Jetzt kann in eine frühe Fassung dieser Funktion reingeschnuppert werden. Wir freuen uns, deine Meinung dazu zu hören.

Hier ist genauer beschrieben, wie der Test funktioniert und wo das Feedback gesammelt wird. -- Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Hi Karl! You may recall that a couple of years ago you helped me translate text into German in order to create File:Planet Neun animation.gif. Is there any chance that you could help me again? I've posted a request at Diskussion:Falcon Heavy#Translation request. Regards, Nagualdesign (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt.

Seit Kurzem steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Seit der Bereitstellung Ende Juni wurde noch ein wenig nachgebessert. Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter „Beta“ der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches.

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Karl432! Am 16. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.200 Edits gemacht und 77 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 12:54, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team

Hi, meinen Revert des Wappenbildes erkläre ich hier noch mal in Langform: Der Benutzer behauptet auf der Commons-Seite des ersten Bildes, dass sein Bild ein Ausschnitt („recortado del archivo“) aus dem zweiten Bild ist. Das ist aber nachweislich nicht der Fall. Vielmehr ist das Wappenbild eine Wiederherstellung eines vor kurzem auf Commons gelöschten Wappenbildes (siehe Versionsgeschichte von Wappen Südafrikas). Mir im Grunde egal, aber das von dir wiedereingefügte Wappenbild ist nicht lizenzkonform (siehe Löschung auf Commons) und wird sicher wieder gelöscht werden. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2019 (CET)

@Vanellus: Soweit ich erkennen kann, ist das erste Bild tatsächlich eine Bearbeitung des zweiten Bildes, wie man an den Lichtreflexen u.a. erkennen kann.Im wesentlichen ist der Hintergrund wegretuschiert, und es ist der im Original über den rechten Bildrand hinausragende Teil des Flügels nachgezeichnet. Wenn hier Copyright-Probleme bestehen, gelten diese also für beide Bilder gleichermaßen. -- Karl432 (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2019 (CET)

Es stimmt wohl, das neuere Bild ist eine Bearbeitung des älteren (wenn sich auch der Helligkeitsgrad rechts oben unterscheidet). Ich halte es für wahrscheinlich, dass für beide Bilder lizenzrechtliche Probleme bestehen, habe aber kein Interesse daran, dies zu verfolgen. --Vanellus (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke, zu letztem Punkt geht es mir genauso. -- Karl432 (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ wurde umgesetzt: Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten.

In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt. Dieser Wunsch ist nun erledigt, denn seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

Hallo Karl432, danke für die Sichtung. Der Artikel ist jetzt besser, gell? Ich werde ihn vorerst nicht mehr erweitern und verbessern. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Karl432, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch folgende Importartikel:

• Benutzer:Karl432/Baustelle2
• Benutzer:Karl432/Schreibung der Klicklaute

Aufgrund ihres Alters sollten die Artikel gelöscht werden. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 14:48, 17. Mär. 2020 (CET)

@Frank Murmann:: Tatsächlich werde ich das Thema kurzfristig wieder aufgreifen, im Zusammenhang mit der Eingabemöglichkeit von Klicklauten über die neue deutsche erweiterte Standard-Tastaturbelegung E1. Dazu werde ich die aktuelle Version von en:Click letter importieren lassen, und die beiden genannten Artikel „abwracken“, indem ich für seit dem ersten Import unveränderte Artikelteile meine alten Übersetzungen hernehmen kann. Bitte lasse die beiden Artikel im Moment noch stehen, nach dem Ende der genannten Arbeit werde ich selber SLA machen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Alles klar. Danke Dir für die schnelle Rückmeldung. Gruß --Frank Murmann 15:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könntest Du die Vorlage {{Importartikel}} gegen {{Baustelle}} austauschen? Dann taucht der Artikel nicht mehr in der Wartungskategorie auf. Danke und Gruß --Frank Murmann 15:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich gemacht. -- Karl432 (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Klicklaut-Buchstabe

Viel Spaß wünscht Frank Murmann 15:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke, daraus ist jetzt der Artikel „Geschichte der Klicklautschreibung“ geworden. -- Karl432 (Diskussion) 22:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe, diese ganzen Referenzen zu entwirren!!! Dass ich die irrsinnige Häufung von Referenzen damals (2016) nicht gleich gelichtet habe, war auch der von jemand anderem (mMn leicht vorgeschobene) Grund, meinen Editierversuch einfach zu reverten. Es gibt immer wieder so Benutzer (wie der Urheber des halben Lehrgangs), die eine Änderung so genial verbasteln und manchmal nebenbei einen anderen Absatz versehentlich weglöschen, dass es Stunden dauert, eine Fortentwicklung vorzunehmen und die Löschungen zu reparieren. Also: DANKE! Und es ist jetzt natürlich wesentłich übersichtlicher. --Stefan Neumeier (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gerne! Es freut mich zu sehen, dass nicht nur ich die gewonnene Übersichtlichkeit begrüße. -- Karl432 (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Karl432, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:35, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Redrobsche:, kannst Du gerne machen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, auf Anfrage hat es mittlerweile ein Däne bei forvo.com eingesprochen: [2]. Grüße, --Komischn (Diskussion) 21:24, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo Kollege Karl432,

ich bin schon der Meinung, dass wir irgendwo den anatomischen Begriff unterbringen müssen als Verweis. Oder gleich eine Begriffserklärungsseite. Wenn im med. Fachjargon von Radius die Rede ist und das jemand hört, möchte er ja auch wissen was gemeint ist.

Glg --Sanisso (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung, hab den Begriffsklärungskasten übersehen - mea culpa. --Sanisso (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Donatus von Zadar

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:02, 12. Mär. 2021 (CET)

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Japanischer Buchsbaum

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Daraus ist Kleinblättriger Buchsbaum geworden. -- Karl432 (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl, die Vorgehensweise, eine Kategorie zuerst anzulegen und dann zur Diskussion zu stellen, finde ich etwas seltsam. Ich an Deiner Stelle hätte in meinem Benutzernamensraum ein Modell der Kategorie in Form einer Liste der vorgesehenen Artikel mit der Kategoriedefinition als Einleitung erstellt und dann bei der zuständigen Redaktion / dem zuständigen Portal zur Realisierung vorgeschlagen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Olaf Studt, ich verstehe Deine Kritik, und mir war beim Erstellen der Kategorie auch nicht ganz wohl. Ich habe aber für die betroffenen Artikel absolut keine passende Kategorie gefunden und auch auf der Liste der Redaktionen und Portale (die ich jetzt auf die Schnelle auch nicht wiederfinde) nichts Passendes gefunden. (Abgesehen davon, dass nach meinen Erfahrungen ein doch erheblicher Teil der Portale und Redaktionen kaum noch Aktivität aufweist, im Unterschied zur Gründerzeit der Wikipedia.) Ich habe mich dann für WP:Sei mutig entschieden, aber wegen meiner Selbstzweifel auch dafür, die Kategorie zur Diskussion zu stellen. Dort habe ich ja auch beschrieben, dass ich keinerlei Problem damit hätte, wenn jemand eine bessere Einordnung in eine andere Kategorie kennt und die von mir angelegte Kategorie wieder löscht. -- Karl432 (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Hvalbiartunnilin

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:00, 4. Jul. 2021 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Habe die Quellen hinzugefügt :) --Der Älteste (Diskussion) 17:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Karl432, Du hattest nach meinen Änderungen am Artikel 'Schließzylinder' freundlicherweise einige sprachliche Korrekturen vorgenommen. Ich habe inzwischen wieder am Artikel gearbeitet. Vielleicht hast Du Zeit, Dir das noch mal anzusehen. Vielen Dank, WikiLangstrumpf (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Karl432, deine Änderungen an Venus- und Marssymbol finde ich sehr gut überlegt. Möchte was anregen: in der Seite Gemeine Figur ist ein Abschnitt zu dieser Thematik. Eine Ausgliederung des Abschnittes Zeichen nach dieser neuen Kat. und nur einen Verweis dort hinterlassent, führt die Sache besser zusammen. J.R.217.246.209.119 09:56, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Etwa einmal pro Jahr findet die Umfrage Technische Wünsche statt, und jetzt ist es wieder so weit. Du kannst mitbestimmen, in welchem Bereich es technische Verbesserungen geben soll. Es stehen wieder einige Themenschwerpunkte zur Wahl, die anhand von Problemen und Wünschen aus den deutschsprachigen Communitys erstellt wurden. In dem Gewinnerschwerpunkt wird das Team Technische Wünsche dann die nächsten zwei Jahre für einige Verbesserungen sorgen.

Neu ist in diesem Jahr, dass du bis zu fünf Favoriten angeben kannst, sortiert nach Präferenz. Wir, das Projektteam Technische Wünsche, haben außerdem die Abstimmungsseite etwas umgebaut, so dass es nun hoffentlich noch einfacher geworden ist, deine Stimme abzugeben. Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage, zur Auswertung und mehr, findest du auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite freuen wir uns über Feedback.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Abgestimmt werden kann noch bis zum 6. Februar. Es wäre toll, wenn du dabei bist und auch anderen davon erzählst. Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – alle sollen mitbestimmen können, wo Verbesserungen am dringendsten nötig sind.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte _Abschnitt_"Literatur"" title="Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen">beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Nimatron

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:44, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

ich würde diesen Artikel gern für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 08:52, 7. Mai 2022 (CEST)

@Elfabso:: Ja, gerne. -- Karl432 (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe ihn soeben dort vorgeschlagen. --Elfabso (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, Nimatron würde ebenfalls in die Rubrik passen. Was meinst du? --Elfabso (Diskussion) 22:57, 18. Mai 2022 (CEST)

@Elfabso: Auch gerne – wenn beide, dann wohl eher in einigen Monaten Abstand. Im Moment denke ich, Cathode-ray tube amusement device ist geeigneter, weil kürzer und deshalb eher etwas für die mit „Schon gewusst?“ angesprochenen Gelegenheitsleser. -- Karl432 (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2022 (CEST)

Das wäre so ok, mit ein bis zwei Wochen Abstand zum anderen Artikel. Für die Rubrik können Artikel ab Erstellung nur einen Monat vorgeschlagen werden, danach sind sie zu alt. --Elfabso (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Von mir aus gerne. -- Karl432 (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Tyrannion (Grammatiker)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du per Newsletter Technische Wünsche über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vor Kurzem wurde im Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2022 (CEST)

Moin!

Das hier war eine massive URV. Bitte wende nachträglich das hier beschriebene Verfahren an, um dem abzuhelfen. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war der (wohl irrigen) Auffassung, dass die Info genüge, dies sei eine Auslagerung aus einem anderen Artikel mit einsehbarer Versionsgeschichte. Werde mich in den nächsten Tagen oder spätestens in zwei Wochen drum kümmern, kann hoffentlich so lange noch warten. -- Karl432 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es ja selbst erst nach zwei Monaten gemerkt, obwohl ich Buchstabiertafel durchaus auf meiner Beo habe. (Tatsächlich ist das nach über achtzehn Jahren immer noch mein meistbearbeiteter Artikel) Da wird es also auf ein paar Tage hin oder her nicht ankommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:19, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich hoffe, das hiermit und hiermit jetzt zur aller Zufriedenheit umgesetzt zu haben. -- Karl432 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Schön wäre gewesen, wenn Du die Schritte 1. und 6. der ausführlichen, oben von mir verlinkten Anleitung ebenfalls durchgeführt hättest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

Schritt 1 hätte bedeutet, dass ich ca. 1400 Bearbeitungskommentare einzeln geprüft hätte, ob er den ausgelagerten Text betroffen hätte, eine solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für mich hast Du ja wohl kaum ernst gemeint. Schitt 6 hatte ich gemacht, nur vergessen, in der Antwort zu erwähnen. -- Karl432 (Diskussion) 21:24, 18. Jul. 2022 (CEST)

Schritt 1 hätte bedeutet, das dort verlinkte Tool zu benutzen und die Liste dadurch anklickbar zu machen. Man kann natürlich zusätzlich auch noch mithilfe eines der zahlreichen „Blame“-Tools nur die Autoren ermitteln, die zu dem besagten Abschnitt tatsächlich beigetragen haben. Aber das finde sogar ich übertrieben und mit ABM noch freundlich umschrieben, selbst wenn man es nicht händisch macht.   Wenn ein paar Autoren zuviel in der Liste stehen, dann stört mich das nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Geographika

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Shift Out und Shift In

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:31, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Seitenvorschub

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke, fertiggestellt als Seitenvorschub.

Hallo Karl432,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karl432/Tastaturbelegung US-International

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:40, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)