Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009

Hallo Brodkey!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:02, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Du löschst von Zeit zu Zeit Textpassagen aus Artikeln mit der Begründung WP:RK. Die RK beziehen sich aber lediglich auf Lemmawürdigkeit, d.h. ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Die RK beziehen sich nicht darauf, was in Artikeln stehen darf. Selbstverständlich ist die Erwähnung eines Pfadfinderstamms oder eines Sportvereins in einem Ortsartikel statthaft. Die RK regeln lediglich, ob dieser Pfadfinderstamm oder Sportverein einen eigenen Artikel bekommen dürfte. --Århus 14:19, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Århus, vielen Dank für Deinen Hinweis zu meiner Sichtung von Röthgen. Aus meiner Sicht können für Informationen in Artikeln keine anderen Kriterien gelten als für das Lemma selbst. Die WP:RK verstehen sich ja im übrigen als Ergänzung zu WP:WWNI. Aus diesem Grund denke ich, dass meine Vorgehensweise und mein Hinweis zutreffend waren. Jetzt zum Einzelfall selbst: Informationen in Ortsartikeln sollen dann aufgenommen werden, wenn sie von enzyklopädischer Relevanz und von überörtlicher Bedeutung sind. Dies trifft auf einen örtlichen Pfadfinderstamm nicht zu. Es genügt deshalb im Artikel die Tatsache, dass es in R. einen Pfadfinderstamm gibt. Dies habe ich bei meiner Sichtung auch genauso stehen lassen. Dass dieser Pfadfinderstamm Hohensteiner heißt und seit 1949 besteht, gehört vielleicht auf die Homepage des Pfadfinderstammes, aber mE nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße, --Brodkey65 14:58, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diskussionen bitte beeinander lassen. Nuzr kurz: "Aus meiner Sicht können für Informationen in Artikeln keine anderen Kriterien gelten als für das Lemma selbst." Nein, das wird hier nicht so gehandhabt (und macht auch gar keinen Sinn, wenn man es so handfhaben würde). --Århus 15:06, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auch in den Richtlinien WP:WEB ist festgelegt, dass eine Verlinkung zu Vereinen, Sportclubs usw. einer enzyklopädischen Herangehensweise widerspricht. Warum sollte dieser Grundsatz nicht auch für solche Informationen in Artikeln gelten? Dieser Grundsatz würde einfach "ausgehebelt" werden, wenn man solche Informationen in den Artikel selbst aufnimmt. Wikipedia soll für Vereine, Clubs... kein Platz für Selbstdarstellung und Werbung sein. Ich denke, dass ich unter meinen Sichterkollegen nicht der Einzige bin, der bei der Sichtung von Artikeln so vorgeht. Ich denke aber, dass wir beide in Röthgen einen guten Kompromiss gefunden haben. Schönen Sonntag, --Brodkey65 15:21, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich bin dir sehr dankbar, dass du dich sehr deutlich zu dem o.a. Artikel geäußert hast: "Leben + Werk reine Aufzählung. Insg. problematischer Artikel, vgl. WP: IK, WP:VL, WP:WEB, WP:WSIGA".

Am 22.04.2008 hatte ich den Artikel angelegt, bis zum 29.04.08 war er m.E. auch noch enzyklopädisch. Seitdem ist er immer mehr ausgeufert und zu einem Ungetüm geworden. (Mir ist das Ganze irgendwie "entglitten"). Ich bin richtig unglücklich, was daraus geworden ist. Was tun? QS? Gruß --Bötsy 15:05, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bötsy, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich denke, hier war einmal ein Kommentar notwendig. Ich will solche Artikel beim Sichten nicht einfach "durchwinken". Ich habe den Benutzer hstoever, der wahrscheinlich Heino Stöver selbst ist, auf seiner Diskussionseite angesprochen und ihn auf die Richtlinien der Wikipedia nochmals hingewiesen. Vielleicht ändert er das ja selbst. Wir sollten die Entwicklung des Artikels auf jeden Fall weiter beobachten. Schönen Sonntag, --Brodkey65 15:40, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gruß --Bötsy 16:13, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich hab jetzt doch schon mal einen QS eingesetzt. Dann wird die Verantwortung für den Artikel einem größeren Kreis übertragen und es kommt (hoffentlich) etwas Schwung in die Sache. Gruß und eine gute Woche --Bötsy 10:12, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bötsy, es war gut, dass Du den Artikel doch heute schon bei der QS eingetragen hat. hstoever macht schon wieder mit seinen Änderungen weiter, ohne den Artikel gründlich zu überarbeiten. Wünsche Dir ebenfalls eine schöne Woche,--Brodkey65 17:45, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald

Weil ich i.d.R. unangemeldet ins Wiki schreibe (ich kenne die Möglichkeiten des Internets zu gut, um freiwillig grössere Spuren als nötig zu hinterlassen), antworte ich hier auf Deine Bemerkungen.

Vorbemerkung 1: Ich bin Schweizer und schreibe deshalb grundsätzlich und aus Überzeugung ohne ß. Allfällige andere Orthografiefehler wären ungewollt.

Vorbemerkung 2: Ich bin seit über 10 Jahren als nebenamtlicher Strafrichter tätig und somit, jedenfalls was die Schweizer Rechtslage und Praxis betrifft, vom Fach.

Nun zu Deinen Bemerkungen (Deine Bemerkungen kursiv, meine Antworten eingerückt):

Hallo, es wäre sehr begrüßenswert, wenn Du bei der Erklärung von juristischen Fachbegriffen eine dem Gegenstand angemessene Sprache und Sprachebene benutzen würdest.

Ja. Aber die beiden von Dir bemängelten Wörter verlassen diese Ebene nicht. "Krass" z.B. lese ich immer wieder in Kommentaren und Urteilen ("… damit hat er in besonders krasser Weise ... missachtet"). Ich suche jetzt aber keine Quellen heraus. Es ist ein verbreiteter Irrglaube, dass jedes kurze, prägnante Wort unjuristisch sei und alles sprachlich weichgespült werden müsse. Du würdest Dich wundern, wie deftig es zuweilen am Strafgericht zu und her geht! Hier gibt es aber zweifellos kulturelle Unterschiede zwischen Deutschland und der Schweiz.

Falls Du allerdings mit Zeitgeist eine allgemeine Änderung der gesellschaftlichen Anschauungen meinst

Selbstverständlich meine ich genau das.

Mein Kompromissvorschlag wäre deshalb: "...ist schwierig und unterliegt dem Wandel der gesellschaftlichen Anschauungen".

Wenn Du es für sprachlich erstrebenswert hältst, eine Tatsache, für die es ein treffendes Wort gibt, mit vier Wörtern zu Umschreiben… Dann aber bitte wenigstens nicht "gesellschaftliche Anschauung", denn was ist an der Anschauung gesellschaftlich? Du meinst vermutlich gesellschaftlich akzeptierte Anschauung oder gesellschaftlich vorherrschende Anschauung oder was auch immer (überzeugt mich beides auch nicht). Wenn Du schon meine Sprache bemängelst…

(Ceterum censeo mein Lesetip für sprachlich interessierte: Wolf Schneider, Deutsch fürs Leben, ISBN 3 499 19695 6)

--84.72.114.129 19:44, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Antwort!

Nix zu danken! Nur noch eine ganz kurze Duplik (um auf der juristischen Sprachebene zu bleiben) :-)

1. Bzgl. der RS habe ich, soweit ich mich erinnern kann, überhaupt keine Kritik geäußert. Hier unterscheide ich selbstverständlich, wenn ich die RS von Schweizer Autoren in der Wikipedia überprüfe. In solchen Fällen korrigiere ich übrigens eigentlich gar nicht.

Hab ich auch nicht behauptet, ich wollte nur vorsorglich verhindern, dass aus allfälligen diesbezüglichen Fehlern in diesem Dialog auf Ignoranz geschlossen wird.

2. Bzgl. der Sprache verwende ich aufgrund meiner juristischen Ausbildung in Deutschland bei der Darstellung juristischer Sachverhalte eine andere Sprachebene. Der Ausdruck "krass" gehört für mich eher in die Jugendsprache, der Begriff "Zeitgeist" ist mir zu feuilletonistisch. Diese Begriffe wurden während meiner Ausbildung weder im Studium noch in der Ausbildung jemals von einem Richter verwendet.

Ok, dann halt doch eine Referenz: Eine schnelle Volltextsuche in den Urteilen des schweizerischen Bundesgerichts (entspricht Eurem Bundesgerichtshof) nach "krass" bringt ziemlich viele Treffer, ein Beispiel für viele den hier: tinyurl.com/by2ekk (S.428, 2. Zeile) (Link ohne http wegen Spamfliter). Da es sich dabei um ein Urteil aus dem Jahr 1955 handelt, dürfte es sich spätestens heute kaum mehr um aktuelle Jugendsprache handeln… (Voll krass, Mann! :-)

Was ich sagen wollte, ist, dass sich Änderungen in der Rechtsprechung (d.h. auch in der Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit) nicht aufgrund des Zeitgeistes ergeben (der sich übrigens sehr schnell ändern kann), sondern weil sich die Einstellung der Gesellschaft zu einem bestimmten SV geändert hat. Diese Änderung muss sich dann auch verfestigt haben. Sicherlich geht es auch in Deutschland an den Strafgerichten manchmal heftig zu, bei der Abfassung von Urteilen wird jedoch sehr genau auf eine dem Gegenstand angemessene Formulierung geachtet. Ich bin weiterhin der Auffassung, dass die Rechtsauslegung eines Gerichts nicht vom Zeitgeist bestimmt wird, aber wenn Dir das "unjuristische" Wort "Zeitgeist" so wichtig ist, dann lassen wir es drin. Ich finde es nur weiterhin bedenklich, wenn Nutzer der Wikipedia, die nicht vom Fach sind, lesen, dass sich die Rechtsausleegung aufgrund des Zeitgeistes ändert. Dann können wir das Prinzip der Rechtssicherheit sofort über Bord werfen. Schönen Abend, --Brodkey65 20:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, da müssten wir uns dann halt darüber unterhalten, was wir genau unter Zeitgeist verstehen und was bei dem Begriff alles noch so mitschwingt. Ich bin ja nicht versessen auf genau dieses Wort. Ich wehre mich nur jeweils, wenn ein prägnantes Wort durch eine umständliche Umschreibung ersetzt wird. Und hier war ich vor allem gegen die ersatzlose Streichung, denn gerade die erwähnte Abgrenzung bei Strassenverkehrsdelikten (Stichwort "Raserunfälle") wird zumindest in der Schweiz zur Zeit heftig diskutiert.

--84.72.114.129 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich habe diese Diskussion erst gesehen, nachdem ich im Artikel Eventualvorsatz eine Änderung vorgenommen habe. Nach Lektüre dieser fruchtbaren Diskussion möchte ich (ebenfalls Schweizer Jurist) hier meine Änderung begründen: Natürlich urteilt ein Gericht bis zu einem gewissen Grad de facto nach dem Zeitgeist, oder besser den gesellschaftlichen Anschauungen. Dass wissen wir Juristen und wir wissen auch, was damit gemeint ist. Wir schreiben hier in der WP aber auch und vor allem für den Laien. Und der impliziert mit dem Begriff Zeitgeist, dass die Richter juristische Begriffe nach dem aktuellen Gusto der Bevölkerung dreht - und das ist selbstverständlich nicht der Fall. Gerade die Abgrenzung dol. ev. /bew. Fahrl. ist eigentlich seit Jahrzehnten praktisch dieselbe, wird aber durch die Rechtsprechung laufend präzisiert. Neuerdings wird Rasen gelegentlich als dol. ev. angesehen. Man subsumiert somit einen SV neu unter den TB dol. ev., den man vorher noch nicht dort subsumiert hat. Die Definition des dol. ev. aber hat nicht wirklich geändert. Im Übrigen hat das Bundesgericht nach dem Raserurteil zu Gerlafingen, bei welchem viele dachten, nun hätte das BGer den dol. ev. grundsätzlich neu überdacht, in zahlreichen weiteren Urteilen festgehalten, dass Raserei nicht grundsätzlich dol.ev. bedeutet und darum verschiedene Urteile kantonaler Instanzen kassiert. Letztlich ist noch darauf hinzuweisen, dass die Aussage "Zeitgeist" auf eigenen (wenn auch nicht unbedingt falschen) Erfahrungen beruht. In der WP gilt aber WP:KTF. D.h., sämtliche Aussagen müssen belegbar sein. Es müsste also schon noch eine reputable Quelle gefunden werden, dass sich die Rechtsprechung nach dem "Zeitgeist" wandle. PS. Ferner kann ich bestätigen, dass "krass" in der Schweizer Rechtssprache ein geläufiger Ausdruck ist (und im Übrigen mit gravierend nicht identisch ist). -- Der Umschattige talk to me 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

hey brodkey ich wollt fragen wieso meine version zum tcheschiechen fußballspieler jaroslav drobný nicht akzeptiert wurde? danke für ne antwort

Hallo, vielen Dank für Deine Nachricht! Gerne will ich versuchen, Deine Frage zu beantworten. Im FRahmen unserer Nachsichtungsaktion sichten wir die Artikel vor allem mit dem Ziel der Qualitätssicherung: Die Mitarbeit bei Wikipedia besteht darin, eine freie Enzyklopädie aufzubauen. Für die Inhalte gelten bestimmte Richtlinien und Grundprinzipien. Gesammelt werden alle Informationen, die für ein Lexikon von Wert und Interesse sind. Dabei gibt es bestimmte Richtlinien, z.B. WP:WWNI, WP:BIO. Bei einem Personenartikel geht es um die Darstellung der Karriere und Leistungen einer Person. Bei einem Fußballspieler sind dies seine Entwicklung als Spieler, Stationen einer Karriere, usw... Wann ein Fußballspieler wo und wie seine Frau kennengelernt hat, wie viele KInder sie haben...sind Informationen, die keine enzyklopädische Bedeutung haben. Das sind Infos für Boulevardmagazine oder für Fanclubs, gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb sind die Infos aus J.D.'s Privatleben hier unpassend. Deshalb habe ich die Infos im ersten Absatz revertiert. Zu einer Enzyklopädie gehört weiterhin ein objektiver, neutraler Standpunkt, vgl. WP:NPOV, d.h. es sollen Fakten dargestellt werden, die objektiv nachprüfbar sein. Die Wikipedia ist kein Fan-Forum für bestimmte Sänger, Schauspieler, Fußballspieler...Bei Informationen sollte außerdem auch immer eine seriöse Quelle gesucht und eingefügt werden, gerade bei Statistiken, damit man die Info nachvollziehen kann, vgl. WP:BLG. Deshalb habe ich die zweite Ergänzung ebenfalls revertiert. Keine Fan-Infos, sondern Objektivität!!! Informationen sollten erst dann ergänzt werden, wenn sie einen wichtigen Punkt in der Karriere des Fußballers darstellen, d.h. wenn J.D. in der A-Mannschaft zum Einsatz kommt, dann erst gehört die Info in den Artikel. Auch ist es gut, immer sprachlich korrekt und nicht in der Umgangssprache zu formulieren: statt "Saß bis jetzt nur auf der Bank" könnte man schreiben: "Kam bis jetzt noch nicht zum Einsatz." Ich hoffe, dass ich Dir Deine Fragen beantwortet habe. Wenn Du den Artikel nochmal nach den Richtlinien der Wikipedia verbessern willst, dann kannst Du das gerne tun. Ich setze mir den Artikel auf meine Beaobachtungsliste und schaue gerne immer wieder mal "drüber". Schönen Abend und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia, --Brodkey65 19:22, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, es ist enorm wichtig, dass Beträge auf Tippfehler und Schreibfehler geprüft und verbessert werden. Vielen Dank. Wer beurteilt aber ob der Beitrag inhaltlich keine Verbesserung enthält? Eigentlich soll Wikipedia informieren und auch möglichst einen gewissen Wahrheitsgehalt haben. Das habe ich mit meinem Beitrag versucht. Es ist vielleicht unerheblich ob man als zu ehrende Persönlichkeit aus einer Zinnkanne Wasser, Bier oder Wein gereicht bekommt. Man kann auch ein Stück im Museum suchen, in dem es garnicht ist. Aber wenn es Fotos in einem Bildband mit Kerbumzug von 1935 gibt, dann kann man nicht schreiben, dass der Brauch erst 1938 wieder aufgenommen wurde(s.u.Literatur=Beleg). Auch sollte man schon anmerken, dass es sich um einen Frankfurter Wirt und Bürger gehandelt hat der sich im kleinen Leider niederlassen und sich mit diesem Geschenk "den Leiderer Burschen" empfehlen wollte. Nach dem 1. Weltkrieg einige Jahre augesetzt 1918-1938 (20 Jahre)?? Bitte überprüfen Sie nochmal. Besten Dank. Klaus Hapke

Hallo und guten Abend, Klaus Hapke!

Im Rahmen unserer Nachsichtungsaktion prüfen wir idR nur, ob die Version frei von Vandalismus ist und Änderungen durch Belege nachgewiesen wurden. Für den Glockenbecher und die Münzen fehlte auf jeden Fall ein Einzelnachweis, der diese Änderung belegt hätte, vgl. WP:BLG. Weitere Überprüfungen zum Kirchweihfest sind ebenfalls schwierig, wenn der Text Links enthält, die nicht mehr funktionieren. Der Satz mit der Tradition passte mE auch sprachlich nicht: eine Tradition setzt aus? Ihrem Kommentar entnehme ich aber, dass Sie sich mit dem Thema gut auskennen. Deshalb werde ich meine Änderungen zurücknehmen und nur entsprechende RS-Fehler nochmals verbessern. Schönen Abend, --Brodkey65 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo vielen Dank für die Rechtschreibfehler-Verbesserung, man kann es noch so oft durchlesen. Manchmal müssen es dann auch drei sein, der eine sammelt, der andere sortiert und der 3. schreibt den Text. Meine Sätze gehen manchmal um die Ecke. Eine Frage: Wie sieht der Einzelnachweis der Münze und des Glockenbechers aus. Soll ich mir die Inventarnummer aus dem Museum besorgen? Der Link müsste noch in Ordnung sein http://www.leiderer-kerb.de/Leiderer_kerb/Historie.html aber der enthält ja die Fehler! Schönen Abend --

Hallo, den Link habe ich geändert, der hat jetzt wohl eine neue Adresse. Einige Infos stimmen ja wohl von dem, was drinsteht...Deshalb würde ich den Link trotzdem drin lassen. Ich würde noch einfügen, wo die Gegenstände aufbewahrt werden, ausgestellt sind. Und würde einfach den Einzelnachweis einfügen: "Museum...Name...", eine Inventar-Nr. finde ich übertrieben. Aber vielleicht sehen das andere Kollegen anders. Viele Grüße,--Brodkey65 23:23, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, die Änderung vom 9.2. , daß eine Bach namens Rotes Wasser von links in die Dieße fließe, machst Du rückgängig mit Vermerk Vandalismus? Hm, aber das Gewässer ist in Karten eingezeichnet. Vielleicht ist es zu klein für wiki-Zwecke, aber Vandalismus dürfte etwas anderes sein.

Ich hatte diesbzgl. im Internet recherchiert und keine Bestätigung der Änderung/Ergänzung gefunden. Ich war mir nicht sicher, ob es sich in diesem Fall tatsächlich um Vandalismus handelt. Deshalb mit "?" Ob man allerdings einen Bach als linken Nebenfluss bezeichnen kein, erscheint mir sehr fraglich. In solchen Fällen wäre es sinnvoll, einen Beleg oder einen Nachweis anzugeben, vgl. WP:BLG. Im Rahmen der Nachsichtungsaktion setze ich lieber einmal einen Artikel zurück, als unbelegte Änderungen einfach durchzuwinken. Du kannst aber gerne das "rote Wasser" wieder einfügen und einen Beleg angeben...Schöne Grüße, --Brodkey65 18:55, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey, wegen Deiner Änderungen habe ich mich einmal schlau gemacht und auch wieder etwas erfahren, was ich Dir nicht vorenthalten möchte: Hilfe_Diskussion:PND#DM-Vorlage. Weiter frohes Schaffen, Gruß Andrea1903 22:53, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Andrea1903, vielen Dank für die Information. Grüße, --Brodkey65 00:12, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich hatte die Änderungen der IP damals gesichtet und, weil sie mir auch merkwürdig vorkamen, zuvor nach einer Quelle gesucht. Ich hatte nach längerer Suche auch eine gefunden (sonst hätte ich nicht gesichtet) - aber jetzt finde ich sie nicht mehr. ;-) Vielleicht wurde sie auch inzwischen geändert. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls konsistent mit IMDb et. al. --AchimP 13:03, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe auch recherchiert, weil mir die Änderungen irgendwie merkwürdig vorkamen. Keine Quelle gefunden, deshalb an imdb angeglichen...Außerdem gab es von derselben IP unbelegte Änderungen in Am grünen Strand der Spree, die mir genauso merkwürdig vorkamen... Selbst wenn diese Änderungen stimmen sollten, geht es mE hier um Rollennamen und nicht um militärische Dienstgrade...Vielleicht kommt von der IP ja eine Quelle...Schönes Wochenende, --Brodkey65 13:11, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, eine habe ich wieder gefunden. Unter den Weblinks im Artikel ist einer zu filmportal.de, da steht "Oberstingeneur Oderbruch" im Fließtext. Ich habe aber die DVD, die schaue ich mir demnächst noch mal daraufhin an. --AchimP 13:46, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Quellen scheinen hier widersprüchlich: Filmportal nennt im Fließtext, wie Du sagst, Oberst..., gleich daneben im Personenverzeichnis nur Ingenieur. Das Lexikon des Internationalen Film gibt ebenfalls nur Ingenieur an. imdb folgt hier wahrscheinlich den Personenbezeichnungen des Theaterstücks: Ingenieur und Korrianke ohne Dienstgrad. In dem mir vorliegenden Buch "Klassiker der dt. Tonfilms" von Christa Bandmann/Joe Hembus (Goldmann Verlag 1980) werden ebenfalls Oberstingenieur und Unteroffizier genannt. Es scheint, dass die Filmfassung hier vom Theaterstück abweicht. In der Wikipedia wird ja meistens imdb gefolgt. Deshalb könnten wir es mE jetzt mal so stehen lassen, bis wir bessere Quellen haben. Was meinst Du? Grüße, --Brodkey65 14:05, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar, im Moment so stehen lassen. Wenn im Vor- bzw. Abspann auf der DVD "Oberstingenieur" bzw. "Uffz." zu lesen ist, wäre das aber m. E. ins Lemma zu übernehmen, egal was andere Quellen sagen, und egal, wie sie im Theaterstück heißen. Die IMDb wäre dann eben nicht ganz korrekt. Soll ja schon vorgekommen sein. ;-) --AchimP 15:16, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die DVD mal rausgekramt. Im Vorspann (sieht Original aus) werden nur die Schauspieler genannt, keine Rollen. Abspann gibt es keinen (zumindest auf der DVD nicht). Den ganzen Film schaue ich mir jetzt nicht noch mal an, wie sie da angesprochen werden - das wäre als Referenzrollenname sowieso nur bedingt tauglich. Also lassen wir's so. Gruß --AchimP 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe das leider gestern vergessen, Dir zu sagen. Es gibt auch in den Fernsehfassungen und auf VHS keinen Abspann. Schönen Sonntag, --Brodkey65 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist bei alten Filmen öfters so. Da steht alles im Vorspann; so auch hier (Regie, Drehbuch, etc.). Nur eben die Rollennamen nicht. ;-) --AchimP 14:31, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65. Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber Nachschlagewerken anderer Gattungen ist der Universalitätsanspruch. Verlangt werden Authenzität über die Darstellung der Charakteristika eines "Mediums" sowie ein Bildungsanspruch. Darüber hinaus im systematischen Sinne aller zu beschreibenden Medien im Wechselverhältnis untereinander: Homogenität. Nun verhält es sich so, dass Beiträge zu Dolomitenbergen in etlichen Fällen auch die Klettersteige behandeln. Dies in der notwendigen Kürze. Versteht sich! Auf den (unter Alpentouristen bedeutenden) Tomaselli-Klettersteig gerade im Rahmen von Wikipedia kurz einzugehen, drängt sich aus oben genannten Gründen auf (zur Homogenität: vgl. die Beiträge zu Civetta, Tofana, Marmolata, Sella u.v.a.m.). Tomaselli, als ehem. schwierigst geltender Klettersteig hat Anspruch auf eine Erwähnung ausserhalb eines weblinks (Bildungs-/Ergänzungsanspruch). Da ich die Dolomiten sehr gut kenne und nahezu alle Klettersteige der Region, gestehe ich mir die notwendige Urteilskraft zu, das Bild der Dolomiten mit meinem Beitrag abzurunden. Ich reaktiviere daher. Gruß Benutzer:Stephan Klage.

Hallo, lieber juristischer Kollege! Im Rahmen der Nachsichtungsaktion sieht man natürlich nur einzelne Artikel und nicht den Gesamtkontext. Weiterhin sehe ich die Sache so, wie in meinem Kommentar geschrieben. Aus den von Dir genannten Gründen der Homogenität und im Sinne einer systematischen Auslegung :-) der Wikipedia, habe ich aber nichts dagegen, wenn Du meine Sichtung revertierst. Schönen Abend, --Brodkey65 23:31, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Haben den Vorteil, dass ich schnell Artikel überblicken kann gut erkenne kann ob es falsche Inhalte oder nicht sind habe einige Inhalte wie Michael Ammer und ein Youtube Video link auch entfernt. Werde aber zukünftig langsamer Arbeit. -- Gruß Seir 00:04, 26. Feb. 2009 (CET) P.S. Danke für das Aufmerksam machen trotzdem Rest wurde über ICQ besprochen. -- Gruß Seir 01:00, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

lb Brodkey65, danke für Deine Hinweise an diverse Leute. Leider ist es zur Zeit gerade en vogue, die Maximaleditanzahl/Stunde toppen zu wollen. Leider verstehen einige nicht dass wir mit den flagged revisions nun endlich uns der Qualität widmen können. Und sollten. Aber - das scheint bei einigen noch nicht durchgedrungen zu sein. Falls einer patzig wird, dann sags, ich bin völlig Deiner Meinung.--Hubertl 17:25, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Hubertl, vielen Dank für Deine Unterstützung. Das ist Balsam für meine Seele...Ich habe mehrere Sichter in den letzten Tagen darauf angesprochen. Auch heute Nachmittag gab es wieder Massensichtungen. Ich glaube, einigen geht es nur noch darum, dass die Zahlen stimmen am Ende der Woche. Oder für ihre persönliche Statistik. Offensichtlicher Vandalismus ist mir zu wenig. Ich nehme mir z.B. die Zeit Änderungen zu verifizieren, vorallem bei Zahlenänderungen, Sterbedaten usw. Vielleicht schaffe ich dann nur 30-40 Sichtungen am Tag. Aber die Qualität stimmt dann. Viele Grüße, --Brodkey65 18:06, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du machst das schon genau richtig. Wenn einfach alles durchgewunken wird, kann man die gesichteten Versionen direkt abschalten, ich spreche die Leute in solchen Fällen auch an wenn ich das bemerke. Viele Grüße --P. Birken 18:52, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung und Unterstützung. Schönes Wochenende, --Brodkey65 19:32, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Noch einmal zu diesem Thema: Seit dem Huggle-Vandalenerwisch-wer-ist-schneller-Wahn - der vorzugsweise Minderjährige betrifft (wie ich inzwischen festgestellt habe, können auch Fertigpubertierer sein) - habe ich bereits bei einigen Leuten hier schlechte Stimmung erzeugt. Du hast ja auch meinen Kommentar zu Daniels AK gelesen. Es hilft aber wenig, den Versuch zu unternehmen, den Leuten zu verklickern, wenn sie im Grunde eine Tunnelblick haben, der das Ganze nicht erfasst/erfassen kann. Da hilft es auch nicht, dass jemand scheinbar viele Edits hat, wenn er sie nur durch sinnbefreite, absolut inhaltsfreie Reverts hat, die das Knöpfchendrücken bei einem Vorkommen von 10 eingelernten Schlüsselwörtern auslöst. Dadurch lernt man nichts, aber auch absolut gar nichts. Ich habe einmal begonnen, einen möglichen, sinnvollen und effizienten Handlungsstrang für das Vandalenfighting zu erarbeiten, der Bezug nimmt auf die völlig veränderte Situation die wir haben, seit eben die de:WP durchgesichtet ist. Wenn ich jemanden wg. dieser Massensichtungen kritisiere, brauche ich ihn dann nur auf diese Seite zu verweisen und nicht jedesmal eine neue Diskussion beginnen.

Die Tragik dabei ist, dass wir wieder einen aufgebauten Rückstau von über 8.000 Ungesichteten haben, manche bis zu 10 Tagen. Gleichzeitig wird aber an den Jüngstaktuellen herumgedoktort. Was nicht heißt, dass grundsätztlich das Sichten der Vormittagvandalen unbedeutend ist. Aber trotzdem stimmt etwas nicht im System. Ich glaube, es ist eher das Denksystem, welches sich der veränderten Situation noch nicht angepasst hat. --Hubertl 22:31, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl! Bei mir rennst Du da offene Türen ein. Ich sehe es genauso wie Du. Wir hätten jetzt mE die Möglichkeit, kontinuierlich die Qualität zu verbessern. Aber diese Sichtweise hat sich in den Köpfen vieler Mitarbeiter noch nicht durchgesetzt. Auch bei der Nachsichtung der ältesten Versionen sind es immer ja dieselben Leute, die da nachsichten. Viele stellen eben lieber Löschantrage oder melden den ganzen Tag Vandalismus:-) Viele Grüße, --Brodkey65 22:59, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, durch Zufall bin ich auf Deiner Diskussionsseite gelandet. Da ich noch nicht so lange dabei bin, eine Frage zum Verständnis mit der Hoffnung einer Gesichtfelderweiterung:  ;)

was ist so schlimm daran, wenn einige sich in der Eingangskontrolle schwerpunktmäßig um die Unsinnsbeiträge und offensichtlichen Vandalierer kümmern? Gemacht werden muss es doch so oder so. Dabei besteht Hoffnung, dass es sich vielleicht der eine oder andere überlegt, dass es spannender ist, konstruktiv mitzuarbeiten, wenn er merkt, dass sein Unsinnsbeitrag von Spielverderbern schnell bemerkt wird und ggf. eine Sperre nach sich zieht. Vielleicht bin ich aber auch nur naiv!?!

Sollte sich nicht jeder nach individueller Tagesform wertfrei entscheiden können, wie er sich im Gesamtprojekt sinnvoll einbringen kann? Ob z. B. als Admin oder Mentor, durch Erstellung oder inhaltliche Überarbeitung von Artikeln, Diskussion über Grundlagen, Reverts von Vandalismus, Korrektur von Schreibfehlern oder Sichtungen?

Schließlich machen hier alle freiwillig mit und bestimmt hat jeder andere Qualitäten. Besondere Fachkenntnis und Erfahrungen in der WP spielen zudem eine wesentliche Rolle. Von so manchem lasse ich z. B. derzeit die Finger, weil ich es mir aufgrund mangelnder WP-Erfahrung nicht zutraue, vieles werde ich hier mein ganzes Leben lang nicht anrühren, weil ich einfach zu wenig davon verstehe.

IMHO wird sich die Qualität der Wikipedia - wenn auch langsam - kontinuierlich verbessern, je mehr Menschen hier konstruktiv mitarbeiten. Dazu gehört aber zwingend ein insgesamt gutes Klima, in dem Neulinge wohlwollend aufgenommen werden (damit sie überhaupt Erfahrungen sammeln), in dem unterschiedliche Auffassungen sachlich und möglichst konstruktiv geklärt werden, Fehler, ohne den anderen anzugreifen, korrigiert und besprochen werden (denn schließlich macht die jeder und wie soll man sonst dazulernen?) und letztlich die "alten Hasen" nicht irgendwann frustriert das Handtuch werfen, weil es ihnen als Einzelkämpfer zu viel wird.

Das Verhältnis der Benutzer zu den tatsächlich Aktiven im Zusammenhang mit zahlreichen auf stillgelegten Benutzer-/Diskussionsseiten nachzulesenden Frust-Abgängen finde ich persönlich sehr bedenklich. Herzliche Grüße, -- 3268zauber 01:19, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo 3268zauber! Ich bin genau Deiner Meinung und stimme Dir in allen Punkten zu. Auch ich werde in der WP bestimmte Aktivitäten so lange nicht machen, bis ich die nötige Fachkenntnis besitze. Meine Bemerkung bezog sich schwerpunktmäßig auch nur darauf, dass mE zu wenig Leute an unserer Nachsichtungsaktion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung kontinuierlich mitarbeiten. Da ist auch noch Vandalismus drin. Dort geht es mE jetzt aber auch nicht mehr schwerpunktmäßig um Vandalismus, sondern um die Verbesserung der Qualität z.B. durch Überprüfung der Artikel auf inhaltliche Plausibilität. Hier ist es mir einfach zu wenig, wenn beim Sichten einige Mitarbeiter in 2-3 Stunden über 500 Artikel durchwinken, ohne z.B. Zahlenänderungen, Jahreszahlen, Namen... zu überprüfen. Auf diese Weise werden Fehler fortgeschrieben, die man hätte korrigieren können. Und meine Meinung zum Stellen von Löschanträgen ist, denke ich, deutlich geworden. Das Motto bei vielen lautet dort: Hauptsache, erst mal einen Antrag stellen. Also, weiterhin viel Spaß mit der WP. Ich hoffe, wir hören uns mal wieder. Grüße,--Brodkey65 07:15, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe nocheinmal etwas über Obernau (Aschaffenburg) geschrieben,ich bitte um das gestrenge Auge! Viele Grüße K

Guten Abend, ich habe Obernau gesichtet. War ganz schön viel Arbeit...Inhaltlich habe ich alles so gelassen. Viele Grüße, --Brodkey65 21:50, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, vielen Dank Brodkey65, warum fiel mein Gedischt!? Schönen Abend k.

Hallo, die Artikel sollten nur Informationen enthalten, die von enzyklopädischer Bedeutung sind. IdR sind damit Informationen gemeint, die auch von überregionaler Bedeutung sind. Bei Ortsartikeln ist die Grenze oft schwierig zwischen Heimatkunde und geographischem Lexikonartikel. Nicht jede regionale Information ist für die Wikipedia auch tatsächlich relevant. Deshalb habe ich mich entschieden, das mit dem Gedicht rauszunehmen. Der Artikel ist ohnehin schon sehr ausgeführlich geworden. Das hätte mE den Rahmen des Artikels gesprengt...Schönen Abend, --Brodkey65 23:00, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Klaus, in welchem Artikel?? Ich konnte auf den ersten Blick keine Fehler finden.--Brodkey65 18:01, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, ich habe mich doch hoffentlich nirgendwo im Ton vergriffen. Wenn, dann bitte ich vielmals um Entschuldigung. Ich bin überhaupt nicht der Typ, ich bin für jede Hilfe dankbar. Bei den beiden Artikeln habe ich einfach nur meine Info eingegeben ohne große Formatierung. Mergenbaum. bei Obernauer Kolonie muss ich noch den Kindergarten eingeben. Was ich oben meine: Wenn Du Obernau aufrufst steht oben in der Überschrift Obernau (Aschaffenburg) bei Leider steht nur Leider und da sollte Aschaffenburg dabei stehen, es ließ sich dann auch bei dcer Such besser finden. Viele Grüße Klaus --Ekpah 19:30, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Toll es hat geklappt mit der Unterschrift. Ich habe das immer hineinkopiert --Ekpah 19:30, 15. Feb. 2009 (CET) --Ekpah 19:30, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Klaus, bei mir hast Du Dich sicher nicht im Ton vergriffen...Ich habe jetzt auf Deiner Diskussionsseite auch mal einen Begrüßungstext hinterlassen. Wenn Du Zeit hast, solltest Du auch Deine Benutzerseite "einweihen". Ich weiß jetzt auch, was Du mit der Überschrift meinst. Du möchtest den Eintrag des Artikels ändern. Dann müsste mE das Lemma "Leider" nach "Leider (Aschaffenburg)" verschoben werden. Das müsste über WP:AV gehen. Das müsstest Du dort allerdings selbst mal nachlesen. Ich habe diese Funktion noch nicht gebraucht. Schönen Abend, --Brodkey65 19:47, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, Du spielst immer Nothelfer bei mir. Vielen Dank und viele Grüße Ekpah--

Sind ja meistens nur ein paar kleine Korrekturen...Habe übrigens auch zu dem Löschantrag für Elisabeth Dering was geschrieben. Grüße, --Brodkey65 22:19, 4. Mär. 2009 (CET) Das habe ich doch gemeint. Ekpah--Beantworten

Habe gedacht, Du meinst meine Korrekturen in Obernauer Kolonie. Manche hier stellen eben lieber Löschantrage als an den Artikeln mitzuschreiben. So ist das halt...--Brodkey65 22:40, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, habe meine blöden Fragen rausgeschmissen! Jetzt plagt mich das schlechte Gewissen, darf man das überaupt? --Ekpah 13:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Wo hast Du Fragen rausgeschmissen? --Brodkey65 13:59, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Den Mist, den ich da angerichtet habe mit "Leider" nach "Leider (Aschaffenburg)" und die anderen Stadtteilseiten. Mach's halt wieder rückgängig. Ich schw. ich mach's nie wieder. --Ekpah 14:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist alles schon rückgängig gemacht worden. Die Sache ist mE erledigt. Da haben andere schon aufgeräumt. --Brodkey65 14:18, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, bitte erkläre mir kurz die Wikifizierung!?! Der Titelsatz hätte ausgereicht mit Firmengründer, denn er war auch Generaldirektor aller 5 Papierfabriken und was sonst noch alles! Auch die Anmerkung; (der Bunt- sowie der Weiß- wie damals die größten Arbeitgeber Aschaffenburgs genannt wurden) ist die so unwichtig? Was Kollege Guhl dann mit den Nachkommen macht. Ein Brei ohne Hinweis auf die Person, das ist „Qualitätsverbesserung“ die für diesen Artikel eingefordert wird. Ich fand den Hinweis Friedrich, wie von Dir bearbeitet (die Dr.Dr.Dr. weg) aber einen Satz bei Philipp wäre es wert gewesen. Das mit Marielies Schleicher und die Hinweise hätten ausgereicht, hier muss kein neuer Artikel geschrieben werden und für Ursula Schleicher ebenfalls nicht. Grüße--Ekpah 10:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Klaus, guten Morgen! Zur Wikifizierung bitte einfach mal WP:WF lesen, d.h. Verlinkungen, Einzelnachweise, Weblinks...Titel werden generell in Wikipedia nicht genannt, vgl. WP:PD. Ich habe den Artikel übrigens nur etwas umgestellt. Den Einleitungssatz habe ich erweitert, da stand nur Firmengründer. Der erste Teil im Abschnitt "Leben" war z.T. nur eine Aufzählung: Kgl... Alle Angaben sollten mE auch in enzyklopädischer Form sein, d.h. alles das enthalten, was über eine überörtliche Bedeutung hinausgeht (Abgrenzung zur Heimatforschung). Deshalb habe ich Bunt/Weiß raus. Mit den Bearbeitungen von PeterGuhl bin ich auch nicht wirklich zufrieden. PeterGuhl hat allerdings versucht, das Ungleichgewicht im Artikel etwas rauszunehmen. Ein großer Teil des Artikels bezog sich nicht auf das Lemma P.D., sondern auf seine Nachkommen. Ich hatte das ja fast alles drin gelassen, aber die Überschrift "Nachkommen" rein, um da etwas mehr Struktur zu bekommen. Die Kürzungen sind mE jetzt auch nicht wirklich gelungen. Vielleicht schreibst Du ihn auf seiner Disk mal an. Wäre auch gut, wenn wir das auf der Disk des Artikels mal besprechen. --Brodkey65 11:17, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wollte doch nur erst mal Deine Meinung hören! -bitte löschen- --Ekpah 11:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn meine gekürzte Fasung der "Nachkommen" Deine Zustimmung findet, dann setze das doch einfach wieder rein und begründe das auf der Diskussionsseite des Artikels. Du siehst, es gibt in Wikipedia eben viele verschiedene Meinungen. Ich hätte übrigens auch die Weblinks drin gelassen. Grüße, --Brodkey65 11:27, 7. Mär. 2009 (CET) Dann mach das doch bitteBeantworten

Hallo Harald, ich bin richtig stolz über den Alois Dessauer, vor allen Dingen mit Deinen Formatierungen, vielen Dank, schade für den verkürzten Philipp D. Grüße--Ekpah 13:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Klaus, hast Du PeterGuhl schon angesprochen wegen den Nachkommen? Schreib doch Deine Ansicht mal in die Artikel-Diskussion. Dann sehen wir weiter. --Brodkey65 14:03, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, wie beantworte ich den jetzt Deine Nachricht in meiner Diskussion? Ich glaube ich bring so alles doch ein bischen durcheinander. Eigentlich werden die unter Aschaffenburg ausreichend portraitiert. Hier ist nur nochmals eine Auflistung. Zudem leben die ja alle noch! Soll ich die Verlinkung entfernen, oder kann man nicht auf die Aschaffenburgseite "Ehrungen" verlinken. Grüße --Ekpah 14:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Immer auf der Disk-Seite antworten, auf der die Diskussion/Frage begann. Diskussionen nicht zerreißen...Grüße, --Brodkey65 14:44, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, wie kann man eigentlich laut schmunzeln, möchte aber nicht weiter auf WP diskutieren. Grüße--Ekpah 22:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich würde das alles nicht so ernst nehmen, Klaus! Wer hier mitarbeiten will, muss oft ein dickes Fell haben. Einfach weiterarbeiten im Sinne des Projektes und nicht verunsichern lassen. Grüße, --Brodkey65 23:21, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich bitte vielmals um Entschuldigung: bezüglich der Formulierung MIT Vornamen bin ich ganz deiner Meinung. Aus Gründen, die ich nicht mehr nachvollziehen kann, hatte ich geglaubt, du hättest den Vornamen gelöscht, und ich wollte ihn durch mein Revert wieder einsetzen. Das habe ich jetzt gerade erst entdeckt. Ich habe also das Gegebteil von dem getan, was ich wollte. Das werde ich jetzt im Artikel wieder gut machen. Schöne Grüße --Kursch 20:37, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe da gar nicht mehr dran gedacht. Eigentlich sollte es nur einheitlich sein. Entweder immer nur der Nachname oder immer Vor- und Nachname. Stimmst Du mir bzgl BILD + Uschi Glas zu? Grüße, --Brodkey65 20:40, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja klar. Übrigens hab ich den Vornamen jetzt an noch zwei Stellen eingefügt, eben wegen der Einheitlichkeit. --Kursch 21:01, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mit den Weblinks stimme ich dir zu, so sehr, dass ich beide doch raus hab (gingen sowieso zum selben 2006 gegr. Unternehmen). Beste Grüße --Howwi 14:18, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gut, wenn immer noch zwei weitere Augen drauf schauen..Ebenfalls viele Grüße, --Brodkey65 14:29, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zur Sichtung des Carl-Muth-Artikels: Ihr Redundanz-Argument leuchtet mir nicht ein. Die Zitation mit Autor, Erscheinungsjahr und Spaltenangabe ist inzwischen die in der Wikipedia geläufige Angabeweise von BBKL-Artikeln - mit dem Vorteil, dass sich auch der Autor des BBKL-Artikels gegebenenfalls intern verlinken lässt. Viele Grüße, --Longinus Müller 17:39, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Einverstanden. Habe den Artikel bereits in Ihrem Sinne gesichtet. --Brodkey65 17:48, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

---

Woher stammt die Info "Die Komponenten dieser Uhren sind asiatischer Herkunft ..."? Trifft dies wirklich zu? Der Autor antwortet nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Derstadel.

-- 77.128.19.190 17:43, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ob diese Information stimmt, vermag ich leider auch nicht zu sagen. Der Bearbeiter Derstadel hat in anderen Artikeln ebenfalls Ergänzungen eingefügt. Diese konnte ich im Internet nachprüfen. Aus diesem Grund habe ich dann auch seine Ergänzungen in Zeno Watch gesichtet. In meinem Kommentar habe ich den Bearbeiter allerdings darauf hingewiesen, dass Belege fehlen. Wenn Du Zweifel an dieser Information hast, dann kannst Du es gerne ändern. Schöne Grüße, --Brodkey65 17:56, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi, da es jetzt eh egal ist, bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2009#Ulrike_Tasic, vergleiche mal mit WP:BNS. Mit der Reihe der LAs wollte ich einen gewissen Sinn in eine Löschprüfung für den gelöschten Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2009#UFunda Bicakoglu -(erl., es gibt nix zu sehen, bitte weitergehen) erreichen, trotz eben BNS, aber dank dieser Anfeindungen in den LAs, mir gegenüber, bin ich mittlerweile wirklich für löschen....Lest ihr auch mal links? Vor einem Monat war ich für behalten bei Fr. Paukens. Komisch, oder? Naja egal, letztlich ist es mir vollkommen wurscht ob diese Personen hier bleiben oder nicht, das ist nicht meine Baustelle. War wohl zu subtil. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:31, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, dass wir in der Sache mehr Gemeinsamkeiten haben als Trennendes. Auch wenn diese Diskussion vielleicht anders aussieht. Im übrigen kann ich nicht erkennen, dass Du hier angefeindest wirst. Es geht einfach um den Ausstausch von evtl. unterschiedlichen Ansichten. Was mich betrifft: es war und ist zu keinem Zeitpunkt meine Absicht, Dich anzugreifen. Sollte das so rüber gekommen sein, tut es mir wirklich Leid. Schöne Grüße, --Brodkey65 13:53, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, ich habe gesehen, daß du meinen Beitrag rückgängig gemacht hast. Ich habe alles nocheinmal überarbeitet, die Entstehung habe ich komplett weggelassen. Ich hoffe, daß es jetzt passt. Zu den Quellen und Belegen: Ich weiß, daß es nicht ausreicht, wenn mann bei der Firma, über die man schreibt, angestellt ist. Semtlich Daten und Fakten habe ich lange und genau zusammen getragen. Du kanst alles auf www.hlg.de , den europäischen HLG-Homepages und über google nachlesen. In der History kannst du auch sehen, daß ich bereits viele Absätze geschrieben habe (ich möchte meinen über die Hälfte). - - - musikmichi1407 11:55, 30. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo musikmichi1407! Ich wollte Dich deswegen heute abend auch persönlich anschreiben. Jetzt warst Du schneller! Genau das, was Du geschrieben hast, wollte ich Dich heute abend fragen. Dann sichte ich jetzt den Artikel gleich. Viele Grüße, --Brodkey65 12:14, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, gehe ich Dir auf die Nerven mit meinen Beiträgen (Bürgermeister); noch einen habe ich, dann ist das abgeschlossen. grüße Klaus--Ekpah 16:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Klaus, ich war mit dem Nachsichten der ältesten Artikel beschäftigt. Deine Artikel habe ich jetzt alle erstgesichtet. Vinzenz Schwind war etwas schwierig: da waren einige unvollständige Sätze drin. Die unvollständigen Sätze habe ich raus. Und bei manchen Sätzen hast Du wohl schneller gedacht als geschrieben. Schau's Dir bitte noch mal an. Bei Fragen einfach melden. Schönen Abend und Grüße, --Brodkey65 20:23, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, ich verstehe deine Ausführungen nicht? Genau so habe ich es doch geschrieben!!! Ich wollte halt die Großtaten, gerade in der Wiederaufbauzeit nochmals besonders herausheben. Ich bin halt doch kein Schreiber. Was bedeuten Deine Bemerkungen: "Trotzdem ist eine weitere Überarbeitung sinnvoll" Danke und viele Grüße --Ekpah 22:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Harald, nochmals - erst jetzt sehe ich alles; kann es sein dass ich Dir recht viel Arbeit gemacht habe? Nochmals vielen Dank, viele Grüße --Ekpah 23:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Es war nicht so viel Arbeit. Nur bei einigen Sätzen wusste ich nicht, was Du sagen willst, weil irgendwelche Teile fehlten...Jetzt sollte es so OK sein, denke ich. Wenn noch was ist, musst du die Sätze halt nochmals entsprechend ergänzen. Schönes Wochenende. --Brodkey65 18:41, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Harald, Ehrenbürgerwürde oder -schaft. Kann man eine Ehrenbürgerschaft verleihen? Was sagt der Fachmann? Grüße--Ekpah 21:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Leider liegt mein Studium des Bayerischen Gemeinderechts nun doch auch schon einige Jahre zurück. Nach meiner Kenntnis spricht die Bayerische GO von Ehrenbürgerrecht. Dies wäre dann der juristische Fachbegriff. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden jedoch dafür oft die Begriffe Ehrenbürgerwürde und Ehrenbürgerschaft verwendet. Vielleicht habe ich in den nächsten Tagen mal Zeit, genauer zu recherchieren.--Brodkey65 21:33, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, warum hast Du mir mein Lebenswerk zerstört?? Ich schreibe mir die Finger wund, alles für die Katz! --Ekpah 23:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, wo habe ich denn Dein Lebenswerk zerstört? Bei vielen von Deinen Artikeln mache ich die Korrekturen und übernehme die (Erst)-Sichtung. Aber in den enzyklopädischen, sachlichen Ortsartikel über Aschaffenburg passt das Zitat des OB Herzog an dieser Stelle einfach nicht rein. Ein Zitat an dieser Stelle ist lexikalisch unpassend. Schau' Dir bitte andere Ortsartikel zum Vergleich an. So etwas ist in der Wikipedia in dieser Form nicht üblich. Schöne Grüße, --Brodkey65 23:52, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hab's jetzt erst richtig gesehen, Klaus. Es ist einfach zu spät schon heute nacht. Die Anerkennungen sind wieder drin!!!. Ich habe da nicht richtig aufgepasst. Habe mich nur auf das Zitat konzentriert. Sorry! --Brodkey65 00:05, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ist es möglich mir eine genauere Definition zu "Finde die Referenzen von Tompit bei der Begriffserklärung nicht besonders gelungen" auf Berufsfachschule in Deutschland, ich würde dann weitere Verbesserungen realisieren. Das Gleiche ist mit der Referenz bei Berufsoberschule (Rückgängige Änderung) die Namensgebung der Schulformen wird von der KMK festgeschrieben. Der Verweis auf KM Bayern ist (nach meiner Meinung) trotz der s.g. Liberalisierung nur eine 2. Stufe. Vielen Dank -- Tompit 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tompit, vielleicht habe ich mich ungenau ausgedrückt. Die Quelle passt schon. Ich finde es nur lexikalisch nicht besonders gelungen, wenn gleich bei der Erklärung/dem Wort Berufsfachschule (1) sofort eine Referenz (1) kommt. Wäre vielleicht besser, die Fußnote/Referenz am Ende des Satzes zu setzen. Mehr wollte ich damit nicht sagen. --Brodkey65 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, stimmt - sehe ich jetzt auch so und werd's gleich ändern, aber was ist mit der Berufsoberschule? Gruß von -- Tompit 20:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab's gerade in Deinem Sinne wieder eingefügt. Schau bitte mal, ob es so passt! Grüße, --Brodkey65 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja Prima :-) so find ich's optimal. Nochmal Gruß von -- Tompit 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Harald, ich weiß nicht was da heute Nacht passiert ist, ich war überhaupt nicht in Laufach.

23:23, 3. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Laufach ‎ (Änderungen von Ekpah (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Brodkey65 wiederhergestellt)???

Habe es jetzt wieder geändert. Schönes Wochenende--Ekpah 15:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat ziemlich merkwürdig! Es sieht so aus, als hättest Du Deine eigenen Änderungen rückgängig gemacht. Da es zwei letzte Änderungen von Dir gab, kann so etwas eigentlich nur über den Klick "Zurücksetzen", nicht über "Entfernen" gehen. Schönes Wochenende, --Brodkey65 16:06, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Irgendwie muss es auch etwas mit "Zurücksetzen" zu tun haben, denn seitdem steht hinter jedem Beitrag

(Aktuell) (Vorherige) 09:32, 4. Apr. 2009 Ekpah (Diskussion | Beiträge) (12.394 Bytes) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet]???

vorher: (Aktuell) (Vorherige) 17:20, 16. Mär. 2009 Ekpah (Diskussion | Beiträge) (12.369 Bytes) (entfernen) [gesichtet von Brodkey65] Grüße --Ekpah 16:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du jetzt den Sichterstutus (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sichter). Deshalb hast Du jetzt auch zwei "Knöpfe": Entfernen und Zurücksetzen. Ändert ein Sichter eine bereits vorher gesichtete Version, wird die Version automatisch gesichtet. Herzlichen Glückwunsch! Du kannst jetzt Deine Änderungen selbst sichten, und musst nicht mehr auf andere warten. --Brodkey65 16:38, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...und was ist mit meinen vielen Fehlern (Tipp- und andere)--Ekpah 16:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du musst ja nicht selbst sichten. Wenn Du willst, dass nochmal jmd anders "drüber" schaut, dann lass Deine Änderungen 8mit Ausnahme der automatischen Sichtungen) einfach ungesichtet stehen. Allerdings geht Wikipedia davon aus, dass ein Sichter, also ein regelmäßiger Autor, sorgfältiger arbeitet. Auch ich mache Tippfehler. Die verbessert dann halt ein anderer, der den Artikel mal zufällig anschaut. --Brodkey65 16:59, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

warum sollen in den Beiträgen die alten PLZ nicht stehen? (Du hast sie z.B. beim Beitrag über Pye entfernt) Ich würde die jeweils gerne wissen, und sie sind ja gewissermaßen Teil der Geschichte eines Ortes.

-- 93.132.204.43 12:30, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Alte PLZ haben keinen enzyklopädischen Wert. Genau so wenig wie alte Telefonnummern. --Hubertl 12:32, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke dem Kollegen Hubertl für die schnelle Antwort. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Brodkey65 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was ist ein "enzyklopädischer Wert"? Die alten PLZ haben für viele Menschen gegolten, anders als alte Telefonnummern. Haben dann alte Kfz-Kennzeichen-Systeme auch keinen enzyklopädischen Wert? Die Kenntnis alter Landesgrenzen auch nicht? Mit alten PLZ kann man auch Orte zuordnen.

--93.132.199.145 12:02, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

lb IP, es gibt so viel zu tun. Wieso kaprizierst Du Dich gerade darauf? Und bedenke! Seit dem 9. November 1989 ist der antifaschistische Schutzwall Geschichte. Das sind jetzt fast 20 Jahre her. Und mit ein Grund, wieso es zu 5-stelligen PLZ gekommen ist. Wegen der besseren örtlichen Zuordnung. --Hubertl 12:06, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hä, ich sage doch gar nichts gegen die neuen PLZ. Ich bin absolut dafür. Aber als Geschichtsinteressierten interessieren mich auch alte PLZ. Genauso wie ich Filme über den 2. Weltkrieg ankucke und trotzdem Pazifist bin. Die Angabe der alten PLZ kostet vier Ziffern, was ist so schlimm daran, sie zu erwähnen?

-- 93.132.199.145 12:12, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst wieder vielen Dank an den Kollegen Hubertl für seine schnellen Antworten. Liebe IP, leider kann ich Dir auch nichts anderes sagen. Auch weiß ich wirklich nicht, welche geschichtliche Bedeutung alte PLZ haben sollen. Orte werden mE durch geografische Faktoren zugeordnet, nicht durch PLZ. Die Vergabe der PLZ ist letzlich willkürlich.

--Brodkey65 15:17, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja, es bewegt sich natürlich auf dem Niveau wie z.B. Briefmarken oder Kfz-Kennzeichen. Die sind auch nicht mehr gültig, haben keine geschichtliche Bedeutung, trotzdem werden die einen gesammelt, findet sich über die anderen ein Haufen von Artikeln über sie. Da meine Neugier die alten PLZ beinhaltet, finde ich es etwas komisch, dass ich über Wikipedia mühelos herausfinden kann, welche Ziffernkombinationen für welche Altlandkreise reserviert sind oder bis vor kurzem waren, aber nicht, welche PLZ sie hatten.

-- 93.132.199.145 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, ein frohes Osterfest, schöne Feiertage wünscht Klaus, vielen Dank, ich sehe Du behältst mich noch im Auge.--Ekpah 16:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, ich wünsche Dir auch ein schönes Osterfest. Ja, einige Artikel in + um Aschaffenburg habe ich noch auf meiner Beobachtungsliste, vorallem den Kulturpreis... Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia. Viele Grüße, --Brodkey65 18:39, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Brodkey65, danke du sprichst mir aus dem Herzen hier: [1] ist leider so einige sorgen für neue Artikel und ander betreiben einen Löschsport es geht eben einfacher was in die Tonne zu befördern als Artikel zu schreiben oder zu erhalten. Frohe Ostern --Alfa 20:54, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfa, danke für Deine Unterstützung. Das tut gut. Die zwei Power-LA-Steller in der Löschdiskussion haben mich heute ziemlich genervt. Ich musste das aber einfach einmal loswerden. Was mich besonders stört ist: es kommen von den beiden niemals inhaltliche Argumente, immer nur Pauschalurteile. Und einige Admins machen bei diesem Spiel leider auch noch mit. Ich finde das einfach schade. Dir auch schöne Ostern, --Brodkey65 21:04, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, natürlich sichte auch ich keine Seite einfach so. Manchmal kann man sich aber über die Bearbeitungen bzw. Beiträge eines Benutzers einen blitzschnellen Überblick verschaffen und so erkennen, was da Sache ist. Sichter sollen ja eigentlich nur offensichtlichen Vandalismus verhindern und müssen die Qualität eines Artikels nicht unbedingt beurteilen. Das hält mich aber nicht davon ab, dies in einzelnen Fällen trotzdem zu überprüfen. Ich habe schon etliche Edits wegen generell fehlender Quellangaben revertiert und mir war deshalb noch niemand böse oder hat mir einen Editwar angedroht. Im Gegenteil, seit meiner Mitarbeit hier hat nicht ein Einziger etwas zu Meckern gehabt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:05, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Astrobeamer, ich bin davon überzeugt, dass Du sorgfältig die Nachsichtungen durchführst. Ich glaube, wir gehen in unserer Arbeitsweise ähnlich vor. Auch ich schaue mir die weiteren Edits des Bearbeiters an. Mit der Zeit weiß man ja auch ungefähr, von welchen Bearbeitern vertrauenswürdige Edits kommen. Auch ich hatte bis jetzt ziemlich Glück, was das Gemeckere von anderen betrifft. Allerdings haben einige anderen Kollegen schon böse Sprüche auf ihrer Diskussionsseite lesen müssen. --Brodkey65 00:13, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du das auch so siehst. Das was wir hier machen, ist nichts für Jedermann. Man muss schon ein Gespür dafür haben, was man ungeprüft glauben kann und was man überhaupt nicht durchgehen lassen kann. Dabei hilft mir immer meine recht gute Allgemeinbildung und mein gesunder Menschenverstand. PS.: Noch sind wir nicht wieder über 12 Tage. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:33, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde versuchen, morgen wieder einige Seiten abzuarbeiten. Heute habe ich mich zu sehr in die Löschdiskussion verirrt. LG, --Brodkey65 00:46, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, Du hast gerade meine letzte Änderung rückgängig gemacht. Ich habe mir Deine Begründung angesehen und stimme Dir bei 2 von 3 Änderungen zu. Ein RS-Fehler ist jedoch noch wie vor vorhanden, und zwar in dem Satz: "Das Gericht hat bei dieser Bewertung einen sehr grossen Interpretationsspielraum und eine Grenze ist kaum festzulegen." Das ist ja nun kein Zitat aus der Rechtssprechung/Gesetzestext eines Nachbarlandes, sondern frei formuliert. Daher würde ich gerne "grossen" korrigieren (auch wenn es nur 'ne Kleinigkeit ist). Gruß, Petra76069 21:15, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Petra! Die Regeln sagen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel eindeutig: In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden. Da es hier eindeutig um die Passage zum Schweizer Recht geht, würde ich es nicht ändern. Die Schweizer können da sehr renitent werden, wenn ihre RS geändert wird. Ich würde es so lassen. Ist halt meine Erfahrung im Umgang mit den Schweizern. Schönen Abend, --Brodkey65 21:36, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65! Bei der von mir genannten Passage sehe ich den eindeutigen Bezug zum Schweizer Recht nicht. Nach meinem Verständnis wird hier eine in Deutschland gültige Gerichtspraxis mit einem Beispiel der Schweiz verbunden. Das halte ich für bedenklich. Wenn sich die Abhandlung über den dolus eventualis (Versuch) auf die Schweiz beziehen soll, dann sollte man das im Artikel klarer herausstellen.Petra76069 22:11, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ergibt sich mE schon direkt aus der Überschrift Eventualvorsätzlicher Versuch. Das ist Schweizer Rechtsterminologie. In der dt. Rspr. und Rechtswissenschaft spricht man vom Eventualvorsatz, aber nicht vom eventualvorsätzlichen Versuch. --Brodkey65 22:17, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dann gehört der Hinweis auf das Schweizer Recht schon in die Überschrift. So, wie es jetzt dargestellt wird, ist der Bezug zum Schweizer Recht alles andere als klar. Die Artikel für Wikipedia sollen ja allgemeinverständlich und nicht nur Juristen zugänglich sein. Darüber hinaus wird die von Dir aufgeführte Regel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel: In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden nicht korrekt angewandt, da es sich hier (grossen Interpretationsspielraum) weder um einen schweizerischen Orts- oder Eigennamen, noch um ein Zitat handelt.

Aber wir können die Diskussion an dieser Stelle beenden, da wir uns wohl nicht einigen werden. Petra76069 22:37, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es handelt sich in der Passage aber um einen auf die Schweiz bezogenen Kontext: In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln.... Deshalb würde ich es nicht ändern. Einfach als Konfliktvermeidungsstrategie. Ich glaube, ich hatte die Schweiz schon einmal in der Überschrift drin und dann haben die Schweizer aber auch gemeckert. Denen kann man es mE sowieso nicht wirklich recht machen bei dem Artikel. Ich habe den Artikel zwar noch auf meiner Beobachtungsliste, aber das ist ein Wespennest, wenn Du Dir die Versionsgeschichte und die Diskussionen in meinem Archiv einmal anschaust. --Brodkey65 22:46, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Nachricht. Das Malte Winter zurückkehrt, habe ich nicht gewusst. Aber ich lasse mich immer gern berichtigen ;) Viele Grüße!--Einstein 012 13:57, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Problemfall. --Howwi 21:39, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wurde jetzt gelöscht. Wäre auch zu absonderlich gewesen. --Howwi 20:09, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, habs vorhin mitbekommen, weil ich den Artikel noch beobachtet habe. Hast Du den einzelnen Edit bzgl der Kantonsschule schon entfernt? --Brodkey65 20:19, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wurde schon erledigt. --Brodkey65 20:23, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Einwände kann ich nicht ganz verstehen. Jeder Kundige kennt das Bild vom Kirchturm, das in verschiedensten Bilder von Apricale zu sehen ist. Bei "carugi" handelt es sich um die einheimische Straßenbezeichnung, die auf allen Schildern oder Veröffentlichungen zu sehen ist. Warum dann also die Streichung?? Das macht neuen Interessierten das Mitwirken bei Wikipedia nicht gerade reizvoll

Vielen Dank für die nachgetragene Quelle. Ich bin auf diese Seite überhaupt nur durch die Nachsichtungsaktion aufmerksam geworden. Um diese Seite hatte sich nämlich 13 Tage niemand mehr gekümmert. Auch Du leider nicht. Da in diesem Fall keine Quellen, vgl. WP:BLG angegeben waren, habe ich Deine Bearbeitung zunächst einmal zurückgesetzt. Das ist übrigens ganz normal hier. Bei Deinen Bearbeitungen solltest Du immer eine Quelle nennen und die Zusammenfassungszeile für kurze Erklärungen und Hinweise nützen. Das macht es späteren Bearbeitern leichter, die Änderungen zu überprüfen. Grüße, --Brodkey65 08:24, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft ja folgender Link weiter

http://www.flickr.com/photos/9251209@N06/3012861010/

erl. 16.04.2009. Die Quelle wurde berücksichtigt + eingearbeitet. --Brodkey65 08:25, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Gnihd: Ich war da schon, ein Fahrrad ist mir nicht aufgefallen. Der Link zu einem Bild auf flickr ist auch nicht der wahre Jakob: da kann ich Beliebiges an ein Kirchturmfoto kleben. Leider machen sich viele einen "Spaß" daraus, "Scherze" bei Wikipedia unterzubringen. Auch im ital. Artikel ist nichts davon im Artikeltext zu lesen. Die Seite apricale.org (gibt sich als offizielle Seite aus) wäre da als Quelle schon besser geeignet gewesen. Gruß --Howwi 09:09, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Howwi! Schön, von Dir zu hören! War mir auch nicht sicher, könnte natürlich auch ein Fake sein. Der andere Einwand von Gnihd mit "carugi" stimmt allerdings. Wäre dann eine ganz geschickte Kombination eine richtige Änderung mit einer falschen zu kombinieren. Falls Du dort schon warst, kannst Du das Fahrrad gerne wieder raus nehmen. Grüße, --Brodkey65 09:16, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier habe ich noch was gefunden: www.viamichelin.at --Brodkey65 09:20, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Ne ne, ich glaub' das mit dem Fahrrad (siehe obigen Link zu apricale.org), ich hab' das wohl vor Ort ganz einfach übersehen (war schlechtes Wetter). Wollte Gnihd nur zu Bedenken geben, dass wir hier nicht leichtfertig Bearbeitungen rückgängig machen. --Howwi 09:24, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist z.Zt. hier eigentlich sowieso alles egal. Nach den Pöbeleien gegen mich in der LD weiß ich sowieso nicht, wie lange ich hier noch mitmache. LG, --Brodkey65 09:28, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Darfst halt nicht so viel in den Schmuddelecken abhängen :) Ansonsten hilft nur dickes Fell und/oder ein Spruch von Georg von Frundsberg. Ist hier leider alles nicht der Idealzustand - vielleicht sind wir einfach zu alt (oder die anderen zu jung) --Howwi 09:50, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hast Recht, hab ich auch schon gemerkt. Muss dann los. Schließlich gibt es noch ein Leben außerhalb der WP. Schönen Tag, --Brodkey65 09:55, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

09:28, 16. Apr. 2009 (CEST) Was soll das? Anderen machst Du Mut und willst selbst in den Sack hauen. Ja nicht, Kopf hoch, wenn der Hals auch dreckig ist!!!--Ekpah 13:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dein obiger Link zu viamichelin hat mich übrigens dazu angeregt, meine Bilder zu der Gegend nochmals durchzusehen. Von Dolceacqua war ich bei meinem Besuch recht begeistert. Da sind auch schon recht viele Franzosen unterwegs. Auf deren Seite der Grenze gefällts mir allerdings noch besser, zumal ich mir einbilde, mit der franz. Ausprache besser zurecht zu kommen als mit der ital. (meine Frau behauptet, ich hätte im ital. einen "furchtbar hässlichen deutschen Akzent"). Naja, wie auch immer... --Howwi 12:45, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bei mir war es immer genau umgekehrt. Mir wurde im Französischen ein grauenhafter deutscher Akzent attestiert. Im Italienischen wurde meine Aussprache immer gelobt. --Brodkey65 12:48, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, seit Wochen tut sich hier nichts mehr Philipp_Hebestreit und keine Quelle kann belegt werden bis auf ein paar eigene Artikel der inaktiven Webseite des angeblichen Künstlers. Ich bin sicher nicht so schnell für einen Löschantrag aber mehrer Benutzer haben versucht den Artikel zu halten ohne Erfolg, steht auch auf dem Portal ect. siehe auch Diskussionseite dazu. Hast du noch eine Idee? Sonst muss er wirklich raus? oder? Gruß --Alfa 17:37, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Leider kann ich aus Zeitgründen jetzt nur kurz recherchieren. Den einzigen Hinweis auf eine "aktuelle" Tätigkeit habe ich auf S. 26 in dem bereits verlinkten Newsletter der NRW-Filmstiftung vom Februar 2007 gefunden [2]. Da sollen die Dreharbeiten für einen Kurzfilm mit Ralf Bauer kurz vor Abschluss stehen. Mehr konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. Raus muss er, denke ich, nicht gleich. Es sind ja einige Zeitungsartikel als Quellen angegeben. Es gibt ja nicht nur online verfügbare Quellen. Grüße, --Brodkey65 18:04, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Der englische WP-Artikel enthält zwei weitere online-Quellen über die Firma und die Gründung der Produktionsfirma. Vielleicht hilft das weiter. --Brodkey65 18:11, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, der User:YPK1984 auf der en.wiki hat genau wie der Benutzer auf de.wiki nur den Artikel angelegt und sonst keinen weiteren edits das ist es ja, auch hat die Filmgesellschaft eine Mail gesandt das sie damit nichts zu tun hat und Wohnort stimmt auch nicht, es sieht eben nach Einstellung einer privaten Hompage aus und kann in vielen Fällen eben nicht ausreichende belegt werden. Relevanz ist nicht gegeben in dem Sinne der WP. --Alfa 18:50, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du kennt ja meine Meinung zu WP:RK. Eine Möglichkeit nicht zur Sammlung, sondern zum Löschen von Wissen. Grüße, --Brodkey65 19:12, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Laut deiner Aussage wurden Aussagen der Klatschpresse teilweise entfernt. Nun ist es aber so, das meine verkürzten und präzisen Ausführungen komplett entfernt wurden.

Da die es mit Angaben der Klatschpresse begründet wurde, ist so nur richtig wenn man einige Sendungen von Pro7 als Klatsch betrachtet. Auch wenn diese Sendungen dann nicht der Presse zugeordnet werden können, sondern eher dem Medium Fernsehen.

Ich werde aber dennoch versuchen, eine "bessere" Quelle zu finden, denn die Information einer zweiten Schwangerschaft sollte der Aktualität halber in den Artikel.

Sollte hingegen diese Nachricht niicht stimmen, wie es einige sicherlich vermuten, so werden wir das Ende des Jahres sehen.

Wenn dann noch kein Kind da ist, würde es sich als Finte heraus stellen. Damit ist aber nicht zu rechnen. dreaven3 12:22, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin vor einigen Wochen nur zufällig auf diesen Artikel im Rahmen der Nachsichtungsaktion gestoßen. Der Artikel war wohl fast 2 Wochen ohne Betreuung. In einem Wikipedia-Artikel sollten mE nur Informationen eingearbeitet werden, die wirklich von enzyklopädischer Bedeutung sind. Was ich entfernt habe, war mE reine Spekulation. Vielleicht helfen auch WP:WWNI und WP:BIO weiter. Grüße, --Brodkey65 12:32, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK):Hätte ich genauso entfernt: WP:BIO, WP:WWNI#3, WP:WWNI#8, WP:BLG. Gruß --Howwi 12:34, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die kollegiale Unterstützung, Howwi! --Brodkey65 12:44, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aus diesem Grund bin in jedem Falle bemüht Spekulationen rauszuhalten und die Wahrheit abzubilden. Gerade der Absatz in dem geschrieben stand, das der von Djamila Rowe angeklagte frei gesprochen wurde, entsprach so nicht der Wahrheit.

Dies habe ich recherchiert, mit einer Quelle belegt und wieder in den Artikel eingefügt. Andere Sichter mögen, das als langweilig empfinden, aber solche Argumente helfen nicht weiter, da jeder etwas sucht in der Wikipedia.

Bei dir vertraue ich da auf mehr Sachkenntnis auch für mehr, vermeintlich langweilige Dinge. Gruß --dreaven3 13:34, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe das jetzt mal mit Bedenken gesichtet, weil Du zumindest einigermaßen seriöse Quellen angegeben hast. Die grundsätzliche Frage bleibt aber, ob so etwas in eine Enzyklopädie gehört. Grüße, --Brodkey65 14:16, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dreaven3, bitte lass es jetzt gut sein!!! Es ist jetzt wirklich alles zu dieser Dame gesagt. Weitere Sichtungen werde ich nicht mehr vornehmen. --Brodkey65 14:27, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die jetzigen Quellen sind auch vollkommen ausreichend, da stimme ich dir zu. Schließlich soll der Artikel auch so bleiben wie er ist und keiner Löschung zum Opfer fallen. Sollte es neue Entwicklungen geben, werde ich diese in den Artikel einarbeiten und dann mit wenigen, aber passenden Quellen belegen.

Dies ist sinngemäßer, als eine überbordene Zahl an Quellen. Gruß --dreaven3 14:33, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...für Verbesserungen bei Nadia Kevan. Die zugehörige Löschdiskussion ist wieder ein schönes Beispiel dafür, wie die RK als goldenes Waagzünglein mit Eichung im Tausendstelmilimeterbereich fehlinterpretiert werden ;-) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 10:17, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gerne geschehen. Verbesserung und Ausbau sind mE immer besser als die Löschung eines Artikels. RK werden hier mE leider zu sehr als Ausschlusskriterien verstanden. Die WP:RK sind allenfalls Richtlinien. Zu prüfen ist immer der jeweilige Einzelfall. Falls Du noch etwas findest oder ergänzen willst: Gerne! Schönen Sonntag, --Brodkey65 10:40, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Leider hab ich außer Google keine Quellen. Der Artikel entstand ohnehin nur, weil ich zuvor Hagenbucher (Heilbronn) angelegt hatte, wo in den 90ern eine Reihe spannender Künstler aufgetreten sind, von denen die meisten heute irgendwo Professuren haben oder sonstige Bedeutung erlangt haben, allerdings bis auf zwei oder drei bislang hier noch keine Artikel hatten. Ich hab dann mal zu etwa 20 der im Hagenbucher-Artikel verlinkten Künstler jeweils einen Kurz-Artikel angelegt. Wenns bei dem einen LA dagegen bleibt, bin ich schon glücklich. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:04, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was bzgl. N.K. in Google ist, habe ich ziemlich recherchiert und ausgewertet. Jedoch fällt ein Großteil ihrer Arbeit in das, wie es hier manchmal so schön heißt, prämultimediale Zeitalter. Gut wäre es, wenn wir noch die genauen Daten ihres Fest-Engagements als Tänzerin mit Soloverpflichtung in Kaiserslautern hätten. Da ist als Beleg nur das Interview im Hamburger Abendblatt. --Brodkey65 19:14, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Evtl. könnte man Nadia Kevan diesbzgl mal anschreiben?! --Brodkey65 19:45, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich habe den Artikel Friedrich Grimm (Steinau) auf Deinen Wunsch hin in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:Brodkey65/Friedrich Grimm (Steinau). Die Begründung dafür findest du in der Löschdiskussion. Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum nun ohne Zeitdruck ausarbeiten. Wenn du damit fertig bist, sprich mich bitte an, oder eröffne einen neuen Abschnitt in der Löschprüfung). Wenn die Relevanz des Artikels dann bejaht wird, kann der Artikel in den Artikelbereich zurückverschoben werden. Bitte erst nach dem Verschieben das Baustellenschild entfernen, und die Kategorien durch Entfernen des ersten Doppelpunktes wieder aktivieren. --Minderbinder 13:55, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, mit steht es nicht zu Dir Vorschläge zu machen, aber könnte man den älteren der schon besteht und den jüngeren auf eine Seite nehmen. Der hat die Stammliste, auf die könnte man dann bei den Nachfahren verzichten. Die Nachfahren 1 2 3 können raus und der jüngere muss nach oben, als erste Nachfahre des Älteren. Grüße --Ekpah 21:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, ich schau mir das bei Gelegenheit mal an. Ich arbeite z.Zt. an einigen anderen Baustellen. Viele Grüße, --Brodkey65 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sacht mal, man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass ihr versucht neue Artikel einzustellen anstatt die Anzahl der existierenden auf die nachsichtungsfreundliche Anzahl von ca. 200 000 bis 300 000 zu reduzieren :) --Howwi 22:16, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Howwi! Ja, genau das will ich, wenn es darum geht, Wissensvernichtung zu verhindern. Momentan geht es mir hauptsächlich darum, Artikel in der LD zu verteidigen. Am Wochenende will ich aber wieder beim Nachsichten mit dabei sein. Aber Orwell hält mich ganz schön auf Trab. --Brodkey65 22:30, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schade, wie man's macht ist es verkehrt, Schade--Ekpah 23:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das passt schon! War von Howwi sowieso eher scherzhaft gemeint. --Brodkey65 23:07, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, war es natürlich. Und für den Fall, dass die Löschdiskussion wegen ausufernder Sachlichkeit zu langweilig und das Textniveau zu hoch wird: weitere Abgründe finden sich (Vorsicht: manche Benutzer sind dort für immer verschollen gegangen!) auf dieser Seite:WP:IH. --Howwi 12:42, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich ganz herzlich für die Hilfe bedanken. Ich bin als Benutzer Eurypheus eingetragen. Dort wird, aus welchem Grund auch immer versucht, ein Versehen meinerseits, immer wieder von Benutzer Schmitty ein Artikel von mir Orpheus am Rhein eingestellt.Meine Identität wurde bezweifelt, als ich mir rechtliche Schritte vorbehielt. Der Tag Pause war für mich gut, jedoch konnte weiter gegen mich gehetzt werden. Eurypheus ist Thomas Bremser. Und Thomas Bremser ist Eurypheus, was hier öffentlich angezweifelt wurde. Ich wurde persönlich beleidigt und mir wurde untergeschoben, ich hätte "geklaut", wo es nur um vielleicht eine Urheberrechtsverletzung ging, die ich erklären konnte. Daraufhin wurde ich Lüge bezichtigt. Das hat hoffentlich jetzt ein Ende. Sehr stark beteiligt an dieser Hetzkampagne waren der Benutzer Wahrheitsministerium und Schmitty. Ich hoffe, jetzt wird alles gut, dank Ihrer Hilfe. Den Artikel über mich find ich so prima. Danke!!! Thomas Bremser thbr 16:44, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehr gerade, dass der Text der Sestina wieder mal von Wahrheitsministerium gelöscht wurde. Ich werde diesen Artikel nicht mehr bearbeiten, da ich scheinbar ein nettes Hobby von jemandem geworden bin. thbr 16:47, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Herr Bremser! Da ich die Diskussion um das OrpheusamRhein-Projekt nur am Rande verfolgt habe, kann ich dazu wenig sagen. Sollte, gegen Ihren Wunsch, eine Seite wieder eingestellt werden, würde ich mich diesbzgl an einen der Administratoren wenden. IdR lesen auf Diskussionsseiten zahlreiche Admins mit. Nun zu Ihrem Artikel über Thomas Bremser: Ist man Autor in der Wikipedia und schreibt man über sich selbst, gerät man mE leicht in Interessenskonflikte. Aus meiner Sicht ist es hier hilfreich, zu überprüfen, welche Informationen über einen Künstler für eine Enzyklopädie tatsächlich relevant sind. Die Listen der aufgezählten Projekte ist sehr lang. Ich denke, gerade bei den vergangenen Projekten wäre eine Beschränkung auf das Wesentliche sinnvoll. Wenn es für Sie hilfreich ist, melden Sie sich doch wieder bei mir. Dann können wir uns abstimmen, welche Projekte Ihrer Meinung nach wichtig sind. Ich wäre dann grds auch bereit, dies in den Artikel einzupflegen. Mfg, --Brodkey65 17:16, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Ich stelle hier kein Artikel/Seite gegen Eurifieus Willen ein, wieder so eine wirre Behauptung.--Schmitty 22:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es heißt Eurypheus, Schmitty! Dass Sie den Artikel verändert haben ist doch Fakt und in den Versionen nachweisbar.

Ich finde, wir sollten diesen Krampf hier einstellen und unsere vielleicht nicht kompatiblen Eigenarten respektieren; beidseitig. Danke! thbr 06:09, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Schmitty: Ich weiß nicht, was da abläuft. Interessiert mich auch nicht besonders, da ich mich, wie bereits gesagt, nicht mit dem Orpheus-Projekt befasst habe. Es scheint nur, dass hier die Fronten sehr verhärtet sind. Im Sinne einer erfolgreichen QS werde ich versuchen, mit Herrn Bremser eine einvernehmliche Lösung über den Artikel Thomas Bremser zu erzielen. Ich denke, dies ist auch im Sinne des Projektes Wikipedia. Mfg, --Brodkey65 23:11, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt eine auf das Wesentliche reduzierte Fassung über mich eingestellt. Noch einmal herzlichen Dank! Ich hoffe, es ist jetzt recht. Das Problem des Interessenkonfliktes ist natürlich bei jedem noch lebenden Künstler gegeben. thbr 06:09, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, ein Interessenkonflikt entsteht nur, wenn man über sich selbst hier editiert, einige haben das wohl nötig, andere haben Fans...--Schmitty 16:26, 23. Apr. 2009 (CEST)übrigens kann ich sicher auch nicht einen neuralen Text über mich schreiben

@Schmitty: Führen Sie bitte Ihre persönlichen Auseinandersetzungen, die Sie mit Herrn Bremser haben, an einem anderen Ort! Sie gehören nicht auf meine Disk. Der Artikel ist im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit überarbeitet worden. Damit ist die Sache erledigt. EOD auf dieser Seite! --Brodkey65 16:34, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Thema ist an seinem ursprünglichen Ort deplatziert, deswegen spreche ich das noch mal an. Sprüche wie die von Dir genannten sind einer der wesentlichen Gründe, warum die Löschkandidaten so ein beschissener Ort sind. Da werden nämlich Leuten, die Ansprüche an Qualität haben und wissen, dass zu einer Enzyklopädie auch das aussortieren bedeutet, Vorwürfe gemacht. Man kann zu einem konkreten Artikelthema immer verschiedener Meinung sein, ob überhaupt oder nur in einem übergeordnetet Artikel oder in einem eigenen, das ist nicht der Punkt. Es kommt eben immer darauf an, ob man den Mitdiskutanten Respekt entgegenbringt. Sprüche wie "Wissensvernichtung", "Rettung vor Löschanträgen" oder das unselige "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" was Du ja sogar auf Deine Benutzerseite gepackt hast sind genau das Gegenteil. Wissen kann in der Wikipedia nicht vernichtet werden, qua Projektregeln. Auch vor unberechtigten Löschanträgen muss niemand "gerettet" werden, hier brennt nichts, alles ist korrigierbar, aufhebbar und ein Löschantrag ist ein ganz normales Werkzeug der Qualitätssicherung, nichts was den Puls höherlassen gehen müsste. "Voreiliges Löschen" impliziert die Unterstellung, es würde im großen Stile "voreilig" gelöscht. All das ist überflüssig und einer sachlichen Diskussion und konstruktiven Arbeitsatmosphäre abträglich. Also, nichts für ungut, --P. Birken 23:29, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur eine kurze Antwort. Unsere Positionen werden sich hier nicht annähern, fürchte ich. Mit den genannten Beispielen wollte ich darauf hinweisen, dass hier etwas mE grundlegend falsch läuft. Ich denke, Du kennst mich als fleißigen und engagierten Mitarbeiter beim Nachsichten. Auch mir geht es in der Wikipedia um Qualitätssicherung. Deshalb helfe ich hier mit. Was mir nur auffällt: die meisten Benutzer, die in der LD aktiv sind, leisten keine eigene Artikelarbeit oder machen irgendwann mal ein paar Alibi-Edits. Ich könnte Dir dabei Dutzende Beispiele nennen. Die Qualitätssicherung überlassen die nämlich "großzügig" anderen. --Brodkey65 00:04, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, professionelle Löschdiskutierer gibt es zahlreiche, fürchterlich. Die aber von beiden Sorten: Leute die gerne LAs stellen und Leute die nur Behalten rufen. Meinem Empfinden nach übrigens mehr von letzterer Sorte. Ich verstehe Deine Beispiele übrigens nicht: Was soll hier grundlegend falsch laufen? --P. Birken 18:34, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin am Wochenende beim Nachsichten dabei. Ein weiser Tiermediziner hat ja heute für Nadia Kevan entschieden. :-) Und was kann man zu einem Benutzer noch sagen, der mit seinen diversen LA die komplette Familie Grimm aus der WP löschen will? Grüße, von einem z. Zt. ziemlich WP-frustrierten --Brodkey65 18:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In der Ruhe liegt die Kraft. Immer hoffen, dass alles einen Sinn hat. --Howwi 19:04, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du ein Problem mit mir hast, mach ein VA auf, melde mich bei VM oder halt dich fern.Schmitty 19:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte Ihnen auf meiner Disk schon Hausverbot erteilt. Halten Sie sich einfach dran. --Brodkey65 19:40, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sollten Sie noch einmal meine Diskussionsseite für Ihre Auseinandersetzungen missbrauchen, erfolgt sofort VM. --Brodkey65 19:44, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Brodkey65,

da ich offenbar durch mein LAE für die Mussolini-Tochter zu dem Missverständnis beigetragen habe: Ob überhaupt und wenn ja wann eine LA-Entfernung opportun erscheint, ist eine Fingerspitzengefühl erfordernde Entscheidung. Dabei geht es nicht darum, daß lieblos hingerotzte Belege formal eine Erfüllung der RK erkennen lassen. Vielmehr sollte aus den aufgrund der LD erfolgten Verbesserungen ein wirklich rundherum behaltenswerter Artikel entstanden sein, der nicht anschließend nochmal in die QS zurück muss, wo das mangels konkreter Löschgefahr niemanden mehr interessiert. Ich werde jetzt an denen von heute nicht rumrevertieren, wollte allerdings, gerade auch im Hinblichk auf Deine eigene, exzellente Artikelarbeit auf diesen, nicht unbedingt offensichtlichen Aspekt hinweisen. -- Wahrheitsministerium 13:00, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Wahrheitsministerium! Wahrscheinlich beziehen sich Deine Anmerkungen auf die Beiträge über Josef Viehhauser und Malte Refardt. Bei Viehhauser war ich inhaltlich überhaupt nicht beteiligt, was LAE betrifft. Ich habe lediglich, aus formalen Gründen, auf der Diskussionsseite den Vermerk gesetzt. Auch bei Malte Refrath kam LAE nicht von mir. Ich habe mich in diesem Fall allerdings angeschlossen, weil ich die Einschätzung von Prekario teilte. Ich denke auch, dass die von mir eingebauten Quellen sauber ausgewertet und nicht lieblos hingerotzt waren. Auch Benutzer AHZ hatte bereits die Form noch überarbeitet. Ich denke nicht, dass M.R. in diesem Zustand zurück in die QS muss. Viele Grüße, --Brodkey65 13:17, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, was hältst du von diesem Vorschlag? Der mir bekannte Autor Schreiben würde bei dem Thema sicher auch mittun. --Minderbinder 16:49, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder! Vielen Dank für Deine Nachricht! Über Deinen Vorschlag habe ich mich gefreut. Es ist natürlich ein großer Unterschied, ob man, so wie ich es versucht habe, die Biographie eines einzelnen Opfers darstellt, oder ob daraus ein ganzer Artikel zu den Zwillingsexperimenten entstehen soll. Ich bin kein Historiker und müsste mich in dieses Thema komplett neu einlesen, damit es ein Artikel wird, der qualitativ einer Enzyklopädie entspricht. Das ist mir momentan aus Zeitgründen leider nicht möglich. Wahrscheinlich bleibt dann bedauerlicherweise nur die Löschung des Artikels durch einen Administrator. Viele Grüße, --Brodkey65 18:12, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, also Löschen wäre wirklich schade. Der überarbeitete Artikel könnte doch als Kern dienen. Ich habe Schreiben mal direkt gefragt, der ist erstaunlich produktiv. --Minderbinder 19:09, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Willst Du den Artikel bei mir oder bei Schreiben dann einstweilen zwischenparken? In meinem BNR wartet allerdings schon Friedrich Grimm (Steinau) auf die weitere Bearbeitung. --Brodkey65 19:52, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

OK, dann schiebe ich den Artikel mit deinem Einverständnis zu Schreiben, der sich daran machen will. Wäre schön, wenn du auch mittun könntest. --Minderbinder 23:38, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Werde natürlich versuchen, mitzuhelfen. Kann aber nichts versprechen. Grüße, --Brodkey65 23:57, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65 und Minderbinder, ich habe mir erlaubt, bei der LD noch einen abschließenden Epilog für die Akten zu vermerken ... Herzlichen Gruß zur Nacht, --Felistoria 00:05, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65,
danke für das Thanx auf meiner Disk.! – Och, da nich für... sagen die Bremer... ;-)
Ich bin inzwischen am Bebildern, schon gesehen? Das Bild der beiden Brüder Grimm hat ein freundlicher Bilderwerker aus der WP:Bilderwerkstatt gerade (aus den "Göttinger Sieben") ausgeschnippelt. Willst Du es auch an passender Stelle bei Juliane einbauen?
Ansonsten überlege ich noch, ob ein Abschnitt 'Rezeption' oder ähnlich aufgemacht werden könnte/sollte. Dort könnte der letzte Absatz aus dem Fließtext rein (Briefwechsel-Bearbeitung), der ohnehin jetzt in beiden Artikeln "etwas deplatziert" ist. Es würde dann noch etwas "mehr an Stoff" dazu fehlen, eigentlich würde dort dann ja die "Relevanzschnittstelle" stattfinden...
Wie siehst Du das?
Beste Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, bin mit einverstanden. Du kannst alles gerne machen, wenn Du willst: Rezeption bei Henriette + Juliane. Und wenn du das Bild auch gleich bei Juliane platzierst, wäre toll! Ich vertrau' Dir, und nach Emmy Kreiten, sowieso...Mach einfach + vielen Dank!, --Brodkey65 00:03, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, ich habe die Grabstätte der Brüder Grimm in Berlin gefunden, durfte ich die bei Jacob einstellen? Grüße Klaus--Ekpah 10:36, 23. Apr. 2009 (CEST)PS: Es gibt einen schönen pdf http://www.grimms.de/contenido/cms/upload/pdf/stammbaum3.pdf Klaus --Ekpah 10:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Moin Brodkey, bin zurzeit dabei, "das Feld von hinten aufzurollen"...Brüder Grimm-Haus Steinau + Steinau an der Straße ...und werde dann auch noch zu den einzelnen Familienangehörigen kommen... ;-)

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hier ist mal ein Anfang, werde ich noch etwas ergänzen. Was meinst Du? -- Jocian ^(Disk.) 15:05, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte hier mal kritisch anschauen + "Feedback"... -- Jocian ^(Disk.) 16:48, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Itzo der Vater. Ich habe mal die Einleitung um den Amtmann ergänzt. Das ist IMHO doch eine Art Äquivalent zum heutigen Landrat? Damit wäre er doch gemäß RKs per se relevant?? Was meinst Du? -- Jocian ^(Disk.) 18:11, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Amtmann=Landrat(?) Tja, das wäre eigentlich eine Frage für FzW, wenn dort nicht immer alles vehement abgewehrt würde, was auch nur nach RK-Bezug duftet...
Ich denke mal darüber nach, welchen historisch-rechtlich beschlagenen RK-Spezialisten wir hierzu mal befragen können. Fällt Dir was ein? -- Jocian ^(Disk.) 18:22, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke nochmal darüber nach (Amtmann=?) und werde dazu noch einen anderen WPner ansprechen. Schau'n wir mal...

Chatmäßig bin ich hier nicht vertreten, die Gründe dafür möchte ich hier lieber nicht öffentlich posten... ;-)

Die von Dir auf meiner Disk. verlinkten beiden LA-Artikel sehe ich mir noch mal genauer an. -- Jocian ^(Disk.) 18:52, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte mal hierhingucken, es gibt noch einen Vorschlag für das Brüder-Bild von Nyks. Was meinst Du? Austauschen? -- Jocian ^(Disk.) 18:52, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Harald, bitte entschuldige, ich habe mich da hineingemischt. Hier sind Experten am Werk. Mich hat das Thema natürlich sehr interessiert ist aber einige Nummern zu groß. Lösch das bitte weg. Sorry, viele Grüße Klaus--Ekpah 20:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du musst Dich nicht entschuldigen. Vielen Dank für den Link. Wichtig ist auch die moralische Unterstützung. Grüße, --Brodkey65 20:39, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, Du meinst, bei dem Wilhelm+Jacob-Bild sollte es bei der zurzeit eingebauten Version von @NobbiP bleiben (und nicht die "experimentelle Version" von @Nyks übernehmen) - richtig? -- Jocian ^(Disk.) 12:58, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar, sehe es auch so. Ich poste dann noch ein Erledigt+Danke in der Bilderwerkstatt. -- Jocian ^(Disk.) 13:16, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65,
wie Du sicher mitbekommen hast, bin ich die einzelnen Grimm-Artikel nochmal durchgegangen und habe jetzt auch in den drei LDs meinen "Behalten-Ruf" gepostet. Übrigens war das Wilhelm+Jacob-Bild vom Bilderwerker NobbiP inzwischen nochmals etwas verbessert worden ("entpixelt"), und ich war so frei, diese bessere Version in den Grimm-Artikeln einzusetzen.
Nundenne, dann warten wir mal die Adminentscheidungen ab...
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 02:33, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65,

ich telefonierte und faxte heute ein wenig und habe sodann noch etwas "nachgelegt", bitte guckst Du hier + hier + auch hier. Soweit ok?

Tja, dann warten wir mal weiter ab... Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, mit drei Pünktchen... Aber ich denke, das Lemma sollte besser nur in Kurzform 'Museum Steinau' heißen, die verwenden auf ihrer eigenen Website auch reichlich die Kurzform. Ich habe es soeben beim Philipp-Artikel nachgebessert und den Namenszusatz mit den Pünktchen mal in einen Klammerzusatz verbannt.

Und bei einem neuen Artikel zum Grimm-Komplex, soeben in den ANR "geworfen", habe ich das Rot-Lemma gleich entsprechend dargestellt: Burkhard Kling

Magst Du den neuen Artikel bitte mal kritisch durchgehen? -- Jocian ^(Disk.) 00:31, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65,
meine Glückwünsche zum Fortbestand von Vater Philipp, Schwester Lotte und Tante Zimmer! Freut mich sehr!
Ich habe mir erlaubt, eine kleine Brotzeit anzurichten, für den Nachschub an Gebrautem müsstest Du dann noch sorgen, ein Rotspon wäre auch nicht schlecht... ;-)
Die, ähm, Überschaubarkeit des Buffets sei dem Umstand geschuldet, dass eine richtige Sause wohl erst angebracht ist, wenn auch der Großvater wieder in den Kreis der Familie zurückgekehrt ist. Was meinst Du?
Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:07, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jocian, vielen Dank für Deine Nachricht. Habe mich sehr über diese Admin-Entscheidung gefreut. War für mich ein verspätetes (eigentlich 30.04.) Geburtstagsgeschenk. Zum Anstoßen sind Vorräte von hier schon bereitgestellt. Ein Glas werde ich auch auf Dein Wohl trinken. Als Dankeschön für Deine Unterstützung. Selbstverständlich wartet der Großvater inzwischen schon unruhig in meinem BNR auf seine Rückkehr...:-) LG, --Brodkey65 12:25, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja dann: Herzliche Glückwünsche nachträglich + alles Gute!

Oha, Rotspon vom Feinsten... und wie nett, dass Du Deine Gäste auf Deine Kosten zum Cape Dutch kommen lässt – da kann das Kinzigtal natürlich nicht mithalten...

Ich bin schon gespannt auf das Unterhaltungsprogramm! Wird das Eliminierungsministium auch auftreten? ;-) --Jocian ^(Disk.) 14:25, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

PS-1.: Danke für Deine Glückwünsche zu Holger Michaelis, freut mich. Das war nicht einfach, da etwas zusammen zu bekommen...

PS-2.: Wenn es Dir Recht ist, gehe ich den Großvater in nächster Zeit gerne mal besuchen und bringe ihm den einen oder anderen Lesestoff mit.

War heute nschmittag unterwegs. Sorry für die späte Antwort. Der Großvater wird sich sicherlich über einen Besuch von Dir freuen. Ich werde den Großvater aus Zeitgründen voraussichtlich erst am Sonntag oder nächste Woche wieder besuchen können. Bin aber schon am Lesen für den Ausbau. Viele Grüße, --Brodkey65 19:45, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Rückantwort und auch für die Info auf meiner Disk. Bei Emmy K. habe ich soeben noch etwas Kleinkram bearbeitet. Feyn, wenn die Nachkommen kaum etwas berichtigen müssen, gell... ;) (Und wenn da hohenzollern'sche Prinzen von Bedeutung sind, meinethalben; das dt. Namensrecht gab/gibt das ja teils her, anders als in Österreich.)

Beim Großvater eilt nix – ich warte erstmal ab, was Du noch einbaust. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:52, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung, ob andere Nutzer oder nur Admins Zugriff haben auf Seiten im BNR. Wenn das geht, kannst Du den Großvater immer gerne besuchen und ihm was vorbeibringen. Er wird Dich sicher immer reinlassen...:-) LG, --Brodkey65 21:13, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann jeder hin. Gehört aber zu den "ungeschriebenen Regeln" hier, dass man/frau nicht ohne vorher zu fragen im Hinterhof rumwerkelt... ;-) lg, --Jocian ^(Disk.) 21:26, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke ergebendst und erlaube mir den Vorschlag, auf das „einfache Bordzeremoniell“ Verzicht zu üben. ;) lg, --Jocian ^(Disk.) 22:21, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte um Verständnis für meine Intervention. (Sie ist ja auch modifizierbar). Das ist ein liebenswürdiger, kenntnisreicher, sympathischer...aber ein Fanartikel. Als solcher passt er, fürchte ich, wirklich nicht in die Konzeption einer Enzyklopädie. Ich bitte den Autor und die ihm Gleichgesinnten, mir nicht böse zu sein, wenn ich versucht habe, unter Beibehaltung der Sachinformationen den Jubelton etwas zu dämpfen. Robert Schediwy 07:06, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

P.S.:Meines Erachtens kann in der vorliegenden Form der Neutralitätsbaustein problemlos entfernt werden Robert Schediwy 07:17, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Robert Schediwy: Vielen Dank für die kompetente Überarbeitung. --Brodkey65 11:28, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, schon gesehen? Inzwischen wurden die Artikel von Emmy und auch vom Sohn Karlrobert noch etwas weiter ausgebaut. Ferner hat einer der Gäste von Emmys Hauskonzerten sich inzwischen einen schnieken blauen Anzug zugelegt... ;-) lg, --Jocian ^(Disk.) 11:09, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jocian, Du bist ja wieder total aktiv hier. Werde ich mir später gleich mal anschauen. Ich bin z.Zt. hier am Sammeln von Informationen. LG, --Brodkey65 11:35, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da es zu einigen getätigten Aussagen im Artikel "Djamila Rowe" keine Quellen gibt, würde ich diese gerne anführen und mich vorher bei dir erkundigen, ob dies in Ordnung ist, um nicht im Nachhinein erkennen zu müssen, das diese gelöscht wurden.

Auf diesem Wege hoffe ich, das sich die Leute selbst ein Bild dieser Person über die vorhandenen Quellen zu schaffen.

Weiterhin werde ich mich bemühen, nicht nur die Bildzeitung als Quelle zu nehmen, sondern auch andere vorhandene Quellen zu nutzen.--dreaven3 19:49, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dreaven3! Da der Artikel nun schon in der QS gelandet ist, ist es tatsächlich an der Zeit, an diesem Artikel etwas zu tun und ihn zu verbessern. Aus meiner Sicht wäre es vorallem wichtig, seriöse und reputable Quellen zu finden. Du hast ja z.B. den Spiegel-Bericht schon eingefügt. Die BILD-Zeitung ist mE als Quelle nur sehr eingeschränkt für eine Enzyklopädie geeignet. --Brodkey65 18:35, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel an sich erscheint mir schon annehmbar zu sein, nur sollten ebend noch weitere Quellen folgen, um einer Legendenbildung entgegen zu wirken. --dreaven3 19:45, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weltmeistertitel: damit warst Du nicht gemeint.-- Frank Reinhart 23:54, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich habe schon verstanden, was Du damit sagen wolltest. --Brodkey65 00:11, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok. Ich fand den Hinweis auf die Feuerwehrlinks nur unfair, daher das Lästern über den Beitrag von Complex.-- Frank Reinhart 00:13, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mir vorstellen, was Complex mit der Anspielung meinte. Deshalb ist das für mich nicht tragisch. Trotzdem: mich hat diese ganze Diskussion über/mit dem Kollegen WD, genauso wie Dich, insg. sehr verunsichert. Ich schaue jetzt lieber drei- und viermal an, bevor ich irgendetwas sichte. --Brodkey65 00:19, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist es erlaubt in den Einzelnachweisen den entscheidenden Satz einer Quelle zu zitieren. --dreaven3 17:37, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kenne keinen Grund, warum nicht. Sollte halt insg. immer noch gut lesbar sein. --Brodkey65 17:42, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann danke ich dir für die schnelle Antwort und werde es im Artikel von Djamila Rowe probieren, um die Quelle noch treffsicherer zu gestalten, was auch immer ich mit dieser Formulierung meine. --dreaven3 17:56, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast drei Einzelnachweise eingefügt, dafür erst mal Danke. Den ersten kann ich allerdings nicht aufrufen (da kommt bei mir eine Apache-Testseite) und wenn ich das Datum bie der Zeitung (?) eingebe, wird nix gefunden. Tippfehler? -- Romulus 11:42, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, guten Morgen! Merkwürdig...??? Ich habe den Link/die Quelle hier unter Google gefunden. Da war heute nacht noch ein Artikel in spanischer Sprche aus der Vanguardia, der jetzt wohl nicht mehr verfügbar ist. Grüße, --Brodkey65 11:51, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte bei dir für die Sichtung des Artikels von "Djamila Rowe" bedanken und hoffe nach wie vor auf eine gute "Zusammenarbeit".

Lobend zu erwähnen ist ebenfalls deine Bereitschaft auch Themen zu sichten, die anderer in vollkommener Verblendung ignorieren und löschen würden.

Dies würde Wikipedia einen großen Teil seiner Attraktivität nehmen und so hoffe ich, das du auch andere "schwierige" Artikel sichtest oder sichten wirst, da du an die Dinge mit einem sachlichen Blick sowie einer, nicht zu verachtenden, Schnelligkeit heran gehst, wovon ich im Artikel von Tatjana Gsell nur träumen kann, aber auch dort wird sich die Wahrheit bezüglich einiger Gerichtsentscheidungen sicherlich bald durchsetzen. --dreaven3 21:31, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine freundlichen Worte. Da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, erfolgen meine Sichtungen idR auch sehr schnell. Es sieht aber wohl so aus, dass Du jetzt auch automatisch den Sichterstatus erhalten hast. Gerne behalte ich aber den Artikel über Djamila Rowe trotzdem im Auge. Viele Grüße, --Brodkey65 22:09, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Diese Aufwertung meines Profils ist im Laufe des Abends freigeschaltet worden, die letzten Änderungen die ich noch vor dieser Zuwendung erstellt habe, habe ich so mit bestem Wissen und Gewissen freigeschaltet, vorallem da dies jetzt automatisch geschieht, daher bin ich noch mehr als zuvor auf sauberes Arbeiten bedacht.

Nun muss ich nur noch diverse Anleitungen und Hilfen von Wikipedia lesen (das folgt voraussichtlich morgen) und mir das Wissen aneignen, wie man Sichtungen kommentiert und ob man diesen Status wegen Inaktivität auch verlieren kann. --dreaven3 23:54, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie ist es möglich bei Sichtungen noch einen Kommentar abzugeben oder ist das in deinem Fall geschehen, da du immer noch einmal über Entwurf bearbeiten gegangen bist.

Hier nochmal die passende Seite um bereits gesichtete Seiten in ihrer aktuellsten Version nochmal zu sichten, was allemal leichter ist als die Erstsichtung eines neuen Artikels.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen --dreaven3 09:03, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist leider nur möglich, wenn der Text noch einmal bearbeitet wurde. Wenn ich im Zusammenhang mit einer Sichtung etwas kommentieren wollte, habe ich manchmal einfach irgendwo eine Kleinigkeit verbessert (z.B. einen Tippfehler, eine neue Formulierung usw.). Dann konnte ich auch einen Vermerk machen, ob eine Quelle z.B. stimmt. Grüße, --Brodkey65 09:20, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mein ihr so etwas (ohne Bearbeitung, nur sichtung)? --Howwi 09:23, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Howwi: Habe die Frage des Kollegen so verstanden, ob es die Möglichkeit gibt, bei einer Sichtung (ohne eigene Bearbeitung) trotzdem einen Kommentar zu der Sichtung abzugeben. Grüße, --Brodkey65 09:47, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mein Beispiel war die Kommentierung einer Sichtung ohne Bearbeitung. --Howwi 09:53, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Antwort von Brodkey65 war vollkommen richtig, auch wenn die von Howwi verlinkten Logbücher auch zeigen, das es anders geht, obwohl sich die verlinkten Logbücher nur auf einen Artikel beziehen.

Beides stellt für mich kein Problem da, da ich über folgende zwei Links genug zum Sichten habe und dies nicht immer kommentieren werde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen

http://toolserver.org/~magnus/random_out_of_sight.php?limit=5&out=20&language=de&project=wikipedia

--dreaven3 10:28, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, wenn man es so verfolgt was alles zum Sichter gehört und welche Vorwürfe sich ein Sichter gefallen lassen muss, sollte er mal eine Sache über sehen?? Dann fragt man sich wirklich: Neue Quellen-, Einzelnachweis- Regel (oder auch wie bekomme ich etwas nicht belegbares doch legal in die Wikipedia)

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte und eingeflossenen Informationen ab und sollte in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein (siehe WP:Quellen) und genau da ist nun eine neue Art von Quellenangaben, Einzelnachweis via OTRS ins Spiel gekommen die eben keiner mehr einsehen kann, außer ein paar auserwählten Mitarbeitern. Somit entsteht eine neue Methode wie man fragwürdige Beiträge über die Hintertüre in einen Artikel bekommt.

z.B. eine IP stellt eine falsche Angabe ein 11. Mai 11:27 .[3] Nach dem Revert wird diese Angabe von dieser IP per Mail an OTRS geschickt und durch einen freiwilligen Mitarbeiter der OTRS dann wieder 12. Mai 08:08 in den Text eingefügt mit der Begründung: Hinweis an OTRS Team. Nun ist der Wert, wenn auch falsch, geprüft und als Quelle relevant in noch nicht mal 24 Stunden. Toll was?

Grüße ich bin dann mal weg...--Alfa 09:56, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfa, schön von Dir zu hören. Genau so einen Fall, wie Du ihn ansprichst, haben wir jetzt auch bei Djamila Rowe. Da werden jetzt auch Informationen, die nicht eingesehen werden können, via OTRS eingefügt. Grüße, --Brodkey65 18:01, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sie werden via ORTS eingefügt, aber nicht belegt durch ORTS sowie dies möglich wäre. Die alles entscheidene Frage lautet nun, wie lange man diese Bezeichnung nun im Artikel lässt ohne Nachweis. Wünschenswert wäre eine sofortige Herausnahme der betreffenden Stelle sowie die Möglichkeit einzuräumen, die Bemerkung wieder einzutragen, wenn ein entsprechender Einzelnachweise erbracht wurde. --dreaven3 21:49, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Werde mir mal Gedanken machen, wie wir in diesem Fall sinnvoll vorgehen könnten. Ein IP-Eintrag mit Hinweis auf OTRS kann eigentlich so nicht akzeptiert werden. --Brodkey65 22:16, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde es, auf die Gefahr hin das es zu Missverständnissen kommt, erst einmal wieder entfernen, mit der Bitte bei der nächsten Einfügung in den Artikel einen Einzelnachweis zu liefern. --dreaven3 22:22, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65,

Du hast gerade den DNB link wieder eingefügt, den ich schon zwei mal auskommentiert habe. Nun mache ich mir langsam Sorgen dass ich was falsch verstanden hab. Ist Hilfe:PND falsch? Dort steht och dass nur Personen-PND eingefügt werden sollen, und nicht Namen-PND. Und wofür ist dann die Vorlage PND-fehlt mit Nummer?

Viele Grüße und vielen Dank für die Aufklärung -- Fano 21:05, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da hast Du mich "kalt erwischt", oder wie sagt man dazu? Ich muss Dir gestehen, dass ich mich mit Hilfe:PND noch gar nicht so genau befasst habe. Ich habe mich bei den DNB-Angaben meistens an anderen Wikipedia-Artikeln orientiert, bei denen die Links in dieser Form drin waren. Meistens geht es hier ja um den Nachweis von Publikationen. Es kann also durchaus sein, dass Du Recht hast. Sorry, dass ich Dir da nicht wirklich weiterhelfen konnte. Grüße, --Brodkey65 21:25, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du erwähnst die WELT als Beleg für die These des Münchner Merkurs, Monti Lüftner habe Tina Turner in Deutschland vermarktet. In der aktuellen Berichterstattung über den Tod von Lüftner habe ich leider viel Legendenbildung beobachtet - so wird er auch in -zig (!) Veröffentlichtungen als "Entdecker" von Whitney Houston genannt, was eindeutig nicht stimmt. Dafür bürge ich persönlich: http://sozialgeschnatter.wordpress.com/2009/05/10/unkenntnis-gepaart-mit-schlamperei-der-monti-murks/ Als Solo-Künstlerin hatte Tina Turner weltweit nur mit Capitol/EMI und somit später mit Virgin zu tun. Lüftner mag privaten Kontakt zu ihr gehabt haben. Aber in ernstzunehmenden Quellen (z. B. http://www.allmusic.com/ sowie in den deutschen und englischen Wikipedia-Einträgen über Tina Turner) wirst du nirgendwo etwas über Lüftners und/oder Ariolas Rolle bei der Vermarktung von Tina Turner finden. Ich kenne mich recht gut aus, da ich früher als Musikjournalist tätig war. Als solcher habe ich Tina Turners Solokarriere von Anfang an verfolgt und sie auch einmal in Los Angeles interviewt (wir waren damals beide Wahl-Kölner ;-) ). -- Pjebsen 01:58, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nur eine kurze Antwort, da ich Dein Verhalten übrigens als Störung unseres Projekts ansehe: Dann müssten sich bzgl. Tina Turner und Whitney Houston nahezu alle anderen Quellen irren. Aber der Musikjournalist, der angeblich einmal in seinem Leben Tina Turner interviewt hat, der weiß es natürlich...Kein Kommentar. Ich werde Deine durch nichts belegte Änderung sicherlich nicht sichten. Das werden sich dann andere Editoren anschauen. Dein zweimaliger Revert ohne Beleg stellt außerdem Vandalismus dar. --Brodkey65 05:51, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe vorhin mit einem Kollegen gesprochen, der zu Lüftners aktiven Ariola-Zeiten in München stellvertretender Chefredakteur einer großen Musikzeitschrift war. Der bestätigte, dass Lüftner nie maßgeblich mit Tina Turner zu tun hatte.

Diese nette kleine Episode war für mich sehr interessant. Ich habe einen lehrreichen Eindruck gewonnen, wie Wikipedia hinter den Kulissen funktioniert: Irgendwelcher Quatsch wird unkritisch und unrecherchiert übernommen, nur weil man einen Link zu einer nicht verifizierten Geschichte auf der Klatschseite einer Lokalzeitung gefunden hat. Wenn das jemand kritisiert, der sich besser auskennt, wird der weggebissen.

Viel Spaß noch bei der Wahrheitsfindung (bzw. der Wikipedia-Version der Wahrheit)! -- Pjebsen 00:57, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Information über Tina Turner war in mehreren Quellen zu lesen. Dies waren auch nicht irgendwelche Klatschseiten von Lokalzeitungen, sodass Deine Polemik hier mE fehl am Platz ist. Wenn Du die unkritische Übernahme von Informationen kritisierst, solltest Du Dich an den Ersteller des Artikels wenden. Deine Änderungen sind jedoch durchaus berücksichtigt worden und wurden inzwischen auch gesichtet. Der Wahrheit, aus Deiner Sicht, ist man doch also ein ganzes Stück näher gekommen. Grüße, --Brodkey65 06:25, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Trotz meiner kritischen Worte bin ich großer Fan von Wikipedia. Ich benutze die Website oft für die "Erstrecherche", um einen Eindruck davon zu gewinnen, ob irgendwelche Tatsachenbehauptungen stimmen könnten oder völlig daneben sind.

Problematisch sind bei Wikipedia Insider-Themen, für die es nur "analoge" Quellen gibt. Also Themen, die vor der Popularisierung des WWW (ca. Mitte der 90er Jahre) relevant waren.

Ich bringe jetzt mal ein rein fiktives Beispiel (um meine Position möglichst klar darzustellen):

Irgendein lokaler Klatschjournalist, der sich im Musik-Business nicht wirklich auskennt, spricht mit einem Selbstdarsteller aus der Musikabteilung der Showbranche. Letzterer erklärt halbwegs glaubwürdig (aber völlig jenseits der objektiven Wahrheit), er habe dazu beigetragen, einen verschollen geglaubten US-Star aus der Versenkung herauszuholen.

Der Klatschjournalist übernimmt diese Info ohne weitere Recherche, weil er dadurch seine Promi-Meldung aufwertet - schließlich hat er für sein Blatt mit einem großen Zampano exklusiv gesprochen, der sich um eine Musik-Ikone gekümmert hat.

Seine dahingeworfene Klatschmeldung landet auf der Website seiner Lokalzeitung. Der Selbstdarsteller stirbt, und plötzlich suchen Rechercheure aller Medien bzw. Verbreitungswege (also von Wikipedia bis zu Old-School-Analog-Organen) nach Fakten für einen angemessenen Nachruf. Ein wohlmeinender Ehrenamtlicher kümmert sich für Wikipedia darum und verlinkt zu der Lügengeschichte der betreffenden Lokalzeitung.

Minuten/Stunden später stoßen rechercheunwillige Journalisten auf den Wikipedia-Eintrag und verwenden ihn als Grundlage für ihren eigenen Promi-Nachruf. Die Online-Versionen ihrer Ergüsse sind per Google News & Co. abrufbar. Dadurch wirken ihre "Fakten" für googlende Kollegen "amtlich".

Plötzlich tauchen Leute auf, welche die erwähnten Akteure kennen (den US-Star, den Selbstdarsteller und viele ihrer persönlichen und beruflichen Kontakte). Diese Insider haben aber über Personen wie (ich nenne jetzt mal willkürlich zwei Namen) Turner und Lüftner nie gebloggt oder sonstwie online geschrieben und können den Wikipedia-"Rechercheuren" daher keine Links präsentieren, sondern nur "ihr Wort", und werden daher nicht ernstgenommen.

Für mich ein eindeutiger Fall von "Masse statt Klasse". ;-) -- Pjebsen 22:56, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, mit diesem Edit hast du auf eine Homepage verlinkt, die m.E. einen Herrn Uhlmann vorstellt, wenn man dem Impressum glauben darf. Vielleicht schaust du da nochmal? Grüße --Wangen 18:55, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In der Biographie von Herrn Uhlmann finden sich Hinweise auf die Tätigkeit von Prof. Steinbacher. Uhlmann war Assistent von Steinbacher. Ist zwar nicht viel. Aber es ist eben nicht alles in Google verfügbar. Grüße, --Brodkey65 19:00, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Für künstlerische Professuren können mE die WP-Relevanzkriterien für Professuren keine Anwendung finden. Sie passen für künstlerische Professuren einfach nicht.

(nach BK) Mit deinem Ref. belegst du, da hinter dem Punkt, auch "setzte sich z.B. im Rahmen der Kaminsky-Stiftung für die Förderung des Sängernachwuchses ein". Das kann ich aus dem einen Satz aus der Biografie Uhlmanns nicht entnehmen. Seine Tätigkeit als Lehrer und Korrepetitor ist ja auch schon durch den kurzen Nachruf belegt.

Ich frage deshalb nach, weil ich einige Zeit brauchte, um bei dem Link zu erkennen, dass es nicht um die Lemma-Person geht (ein Name ist auf der Seite nicht auf den ersten Blick zu erkennen) Grüße --Wangen 19:15, 15. Mai 2009 (CEST) Ich meldete mich hier auf deiner Diskussionsseite, weil ich die LD nicht durch Nebensächlichkeiten irritieren will, gerne aber weiter auf der Disk des Artikels, wenn du dies wünschstBeantworten

Bei deinem Nachtrag gebe ich dir Recht, da ist noch eine Lücke in den RK, die für mich allerdings keine Ausschluss-RK sind?

Förderung des Nachwuches: Deshalb habe ich auf Walter Kaminsky verlinkt, weil dort die Aufgaben und Aktivitäten der Walter-Kaminsky-Stiftung erwähnt werden. Man muss die beiden Informationen (Homepage Uhlmann + Aufgaben der Kaminsky-Stiftung) in Zusammenhang bringen. Das habe ich durch meine Formulierung versucht. Grüße, --Brodkey65 19:20, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Meinen kleinen Änderungsvorschlag habe ich auf der Disk des Artikels gemacht, um die Seite hier nicht weiter zu belasten. Danke und Grüße --Wangen 19:27, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bereits erledigt. Du belastest aber die Seite nicht. Bist immer herzlich willkommen:-) Grüße, --Brodkey65 19:31, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65,
freue mich über Dein Mitwirken! Prima, dass Du den Artikel mit unter Beobachtung hältst. Ich habe jetzt auf der Artikel-Disk. zu den heutigen Beiträgen von Newbie Tinyzeeny geantwortet. Ein oder zwei Sachen habe ich für den Artikel "noch in petto", komme aber erst später zu einer evtl. weiteren Bearbeitung.
Wünsche Dir einen schönen Tag + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:30, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, wenn da jmd noch zusätzlich ein Auge drauf hat. Insbesondere darf Wikipedia sich nicht als Plattform für die Aktionen einiger Bearbeiter instrumentalisieren lassen. Inzwischen hat sich ja auch Artmax sehr deutlich zum Artikel geäußert. Am Wochenende will ich übrigens den Großvater besuchen. Aber in der Löschdiskussion war in den letzten Tagen einiges zu tun. Schönes Abend, --Brodkey65 18:27, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, danke für Deine Nachricht. Die von Dir verlinkte Quelle hatte ich bei meinen Recherchen auch gefunden, war aber unschlüssig geblieben, ob es als Detail-Info wichtig genug für den Artikel ist?

"Dumm" ist natürlich auch, dass diese Klosterbibliothek hier bislang nur einen Rotlink hat (→Bibliotheken in Österreich#Klosterbibliotheken) und im Artikel über das Stift Altenburg nicht erwähnt wird. Selbst auf der Homepage des Stifts Altenburg hatte ich, bei allerdings nur schneller Durchsicht, nur "touristisch verbrämte Floskeln" über diese Klosterbibliothek gefunden ("schönste Bibliothek im Klösterreich", "Tempel der Weisheit"), aber keine Aussage zum Umfang und zur historischen Bedeutung des Bibliotheksbestandes.

Mit anderen Worten: Die "echte Bedeutung" dieser Bibl. recherchieren, das Ergebnis als eigenen Abschnitt in den jetzigen Stifts-Artikel einbauen (z.B. Abschnittsüberschrift 'Klosterbibliothek' und im Abschnitt den Rotlink unterbringen?) und anschl. beim Engel-Artikel ihre dortige Tätigkeit ergänzen (mit externem Link auf die Quelle und internem Link auf den neuen Abschnitt im Stifts-Artikel).

Was meinst Du? Magst Du das machen? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:26, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde mir das mal anschauen. Wie Du weißt, bin ich allerdings eher der Mann für die Biographien und Personenartikel. Und die Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen hier hören auch nicht auf. Grüße, --Brodkey65 01:25, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, ich poste mal kurz als Info, weil ja "Wikimail" bekannterweise gelegentlich nicht richtig funktioniert: Die von Dir angekündigte E-Post ist bislang noch nicht bei mir eingegangen. Kann natürlich auch sein, dass Du noch nicht dazu gekommen bist. Ich bitte um kurze Rückinfo, damit ich Bescheid weiß. ;) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:18, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
PS.: In Sachen Bibliothek^^ habe ich mal ein bisschen rumgesucht, aber noch nix Gescheites gefunden.

Thanx. Re: E-Mail. --Jocian ^(Disk.) 23:49, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank, das war wieder einmal "durch die Schulter ins Knie" die berühmten Sätze. Ich dachte ja Du hast mich ver-peng-t. Preis den Herrn, Mutig hat über die Kultur gesiegt und das schon 2 Wochen. Ich konnte es doch nicht lassen. Ist eigentlich 03:22, 18. Mai 2009 eine christliche Zeit? Grüße und Danke--Ekpah 10:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ekpah, ich habe das Friedrich-Dessauer-Gymnasium auf meiner Beobachtungsliste. Da habe ich an Dich gedacht und mal geschaut, woran Du so arbeitest. Deshalb meine Sichtungen. Das ist aber die Ausnahme, weil ich die Aschaffenburger Artikel alle an Peng "übergeben" habe. Viele Grüße, --Brodkey65 15:57, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

...melden sich interessierte benutzer erstmal bei WP:PB an, warten dann ab, bis ihr hauptaccount durch drei andere Wikipedianer bestätigt wurde, und setzen sich dann Michas babel-baustein, der darauf hinzeigt... in der jetzigen form iss die aussage einfach (noch) nich wahr! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 01:42, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Aussage ist auch jetzt schon wahr, weil ich keine Sockenpuppenaccounts verwende. Von WP:PB habe ich erst durch Ihre „freundliche“ Intervention hier überhaupt erfahren. Im übrigen glaube ich nicht, dass das, was Wahrheit ist, durch einzelne Benutzer der Wikipedia ausgelegt werden kann. Aber vielleicht lege ich mir jetzt doch auch mal eine Sockenpuppe zu. Dann macht ja Wikipedia erst richtig Spaß. Den BS werde ich entfernen. --Brodkey65 07:04, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

...tut mir leid, wenn das unfreundlich rübergekommen sein sollte: aber es ging nur um den satz auf dem BS "Dies ist ein bestätigter Hauptaccount" - und da gibts bis jetzt halt nur entweder PB oder das Bürgschaftsverfahren. ne sockenpuppe hab ich übrigens selber auch - als nebenaccount iss ja auch nix dagegen einzuwenden... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe den BS heute morgen aufgrund Ihres Hinweises entfernt. Ich betrachte die Sache damit für erledigt. Die Projektseite WP:PB ist für mich nicht mehr weiter von Interesse. MfG, --Brodkey65 10:47, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65,
danke für deine Mitarbeit am Artikel.
Auf deine Frage warum Benutzer IP:83.215.173.76 den Link Universität Salzburg revidiert hat, vermute ich, er (vermutlich M. Schartner, ehem. IP: 81.223.83.242) wollte meinen revert bezgl. seiner Werbe-Links wiederherstellen. Wir sind ja schon in der LD an die IP geraten, ich hatte der IP bereits angeraten zu signieren und zu einem Benutzerkonto, aber die IP scheint mit den Spielregeln der Wikipedia überfordert zu sein. Dieser Benutzer meint es wohl gut mit Max Prodinger, aber manchmal ist zuviel des Guten halt einfach zuviel. Ich möchte weiterhin die IP als kompetenten Wikipedia-Mitarbeiter gewinnen, weiß nur nicht wie?.-.....So what?.....-- 1971markus 02:30, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo 1971markus, vielen Dank für Deine Info! Jetzt kann ich mich wieder erinnern. Ich lasse den Artikel mal auf meiner Beo-Liste. Schönen Tag und Grüße, --Brodkey65 10:02, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ihr könnt mich hier löschen so viel Ihr wollt. Scheinbar traut sich keiner? Jetzt bin ich wieder ganz nah dran...19:32, 22. Mai 2009 (CEST)87.164.103.104

Herr Bremser, bitte lassen Sie doch diese sinnlosen Reverts! Das bringt doch nichts. Der Artikel, so wie er jetzt ist, macht Sinn und wird Ihrem künstlerischen Schaffen gerecht. Ich werde jetzt noch einmal zurücksetzen. Wenn Sie das nicht respektieren, muss ich Ihre IP bei WP:VM melden. Bitte zwingen Sie mich nicht dazu! MfG, --Brodkey65 19:40, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für dein Engagement bei diesem Artikel! Als eindeutig befangen habe ich mich da absichtlich zurückgehalten. Wenn ich dir mal in ähnlicher Art irgendwo helfen kann, laß es mich wissen! --Marcela 23:07, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist gern geschehen. Ich wollte einfach, dass der Artikel behalten wird, deshalb habe ich mich da engagiert. Mich nerven solche Löschanträge...Dann muss man halt aktiv werden. Und einer muss es dann machen. In diesem Fall war's eben ich. Grüße, --Brodkey65 23:20, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hatte ich die Deutsche Nationalbibliothek informiert, so dass ihr euch das bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung sparen könnt. Ein Hinweis im Artikel darauf, dass die derzeit automatisch erzeugte Literaturliste fehlerhaft ist, ist weiterhin hilfreich für den Artikelleser - auch wenn einige Wikipedia-Regelsetzer das nicht möchten. --- 192.53.103.101 16:40, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Fehlermeldung bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung gehört zu unseren Projektregeln und ist mE durchaus sinnvoll. Es ist auch gut möglich, dass eine Fehlermeldung auf Wikipedia schneller abgearbeitet wird als Ihre Eingabe. Der gesunde Menschenverstand des Lesers wird mE die irrtümlich zugeordnete juristische Dissertation sowieso als fehlerhafte Zuordnung erkennen. MfG, --Brodkey65 16:50, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zum Thema "Regelsetzer": Mir ist keine Wikipedia-Regel für diesen speziellen Fall bekannt. Folglich wurde von einigen wenigen Benutzern kurz besprochen, welche Vorgehensweise in diesem Fall angemessen ist - in deren Freizeit, mit besten Absichten und mit dem Wissen, nicht jeden in gleicher Art und Weise zufrieden zu stellen. --Howwi 17:06, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey,

zu Deinem Kommentar nur kurz meine unmaßgebliche Meinung: Es ist etwas sinnfrei, zu verlangen, dass Antragsteller einer Löschprüfung an der ganzen Geschichte unbeteiligt sein sollen: Warum sollte jemand eine Löschprüfung anstrengen, wenn man an dessen Löschdiskussion nicht beteligit war?

Zu dem Punkt der Beendigung: Vielleicht hast Du nicht ganz mitbekommen, dass ich H3nrys Löschung bestätigt habe. Ich wollte damit ausdrücken, dass ich den Artikel wahrscheinlich gelöscht hätte, wenn er mir nicht zuvorgekommen wäre. Es mag sein, dass für Dich der (möglicherweise verbesserungswürdige Ton) einen faden Beigeschmack hinterlässt, solltest Du aber noch grundsätzlichere Probleme am Verfahren haben, bitte ich Dich, mir diese auf meiner Diskussionsseite darzulegen, damit ich sie nachvollziehen kann. Danke. --Taxman^¿Disk? 19:06, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Antwort auf Deiner Disk. Viele Grüße, --Brodkey65 21:25, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zur gefälligen Weiterverwurstung. -- Andreas Werle 20:27, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas! Vielen Dank für den Artikel. Artikel jetzt vorübergehend mal in den BNR verschoben. --Brodkey65 21:01, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65,

jo, ist angekommen, sorry, dass ich mich dazu noch nicht gemeldet hatte. Wie Du sicher mitbekommen hast (insofern ja eine indirekte Rückantwort *g*), bin ich vorerst nur über Coloma und Morrison zu Velde vorgedrungen...

Ich überlege, Velde hier vorzuschlagen, werde dazu aber erst später am heutigen Abend kommen. Was meinst Du?

Bei J. M.(^^) war ich ziemlich unschlüssig und konnte mich nicht zu einem Votum in der LD durchringen. Für seine angebliche Modeltätigkeit ließ sich übrigens nicht der kleinste Beleg im Web finden, und MGM hat ihn definitiv nicht unter Vertrag. Naja, wahrscheinlich wird er ja mit der Zeit noch weitere Rollen bekommen und überwindet dann die RK-Hürden.

Bin jetzt erstmal offline und wünsche Dir noch einen schönen Abend. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:24, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guckstu hier. --Jocian ^(Disk.) 23:34, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, ich habe mir erlaubt, jetzt auch bei Hardegg, Corrigan und Jan Freiheit etwas Feinputz vorzunehmen.

Teils fehlt bei den vorstehend genannten Artikeln noch eine "regelgemäße" Formatierung der Refs., wozu ich nicht überall gekommen bin.

Außerdem ist bei allen genannten Artikeln noch gründlich zu prüfen, ob und wo Querverlinkungen vorhanden sind und diese sind ggf. nachzubesssern; sowie etwaige weitere Wikilinks zu geeigneten Artikeln checken und einzubauen... ;-)

Ferner könnte Benutzer:Jan.freiheit angesprochen werden, ob er Bilder für die beiden Artikel liefern kann und mag. Was meinst Du?

Soweit eine, ähm, To-Do-Liste für Regentage oder so... ;-) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:43, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, ich bin auf meiner Disk aufgrund meiner Ausformulierungen bzgl. der Stimmlage von Opernsängern angeschrieben worden. Da Du ja ebenso in dem Bereich tätig bist, wollte ich Dich um Deine Meinung bitten. Sollte es in der Einleitung beispielsweise heißen: ...ist ein spanischer Opernsänger in der Stimmlage Tenor, oder ...ist ein spanischer Tenor.? Die Stimmlage lediglich in Klammern zu setzen ist optisch und vom Lesefluss her m.E. nicht so günstig. Gruß, --Kai 15:49, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Danke für Deine Nachricht. Durch Zufall bin ich heute auf Deine umfassende Aktion aufmerksam geworden, weil ich den Artikel über Dorothea Chryst auf meiner Beobachtungsliste habe. Als ich dann das Aus maß erkannt habe, konnte ich es zunächst überhaupt nicht glauben. Es scheint, dass Du eine komplette Opernsänger-Aktion von A-Z planst. Gerne will ich Dir antworten:

• 1. Ich stimme Dir grds zu, dass die Bezeichnung der Stimmlage in Klammer nicht gerade elegant ist. Trotzdem ist es aus meiner Sicht wenig sinnvoll jetzt ALLE Artikel mit der Formulierung "in der Stimmlage XXX" zu überarbeiten. Auch das Einfügen der Überschrift "Leben" in kurze Artikel erscheint mir nicht sinnvoll, wenn keine weiteren Gliederungspunkte im Artikel sind.
• 2. In vielen Artikeln musste ich beim Nachsichten Verlinkungen, Begriffsklärungen, Rechtschreibung usw. noch korrigieren. Es wäre schön gewesen, wenn Du das gleich mitverbessert hättest. Es kostet außerdem ziemlich viel Zeit, Deine ganzen Mini-Edits zu sichten.
• 3. Aus meiner Sicht würde die Aktion wesentlich mehr Sinn machen, zunächst nur die Artikel zu bearbeiten, die wirklich eine Überarbeitung nötig haben (z. B. Johan Botha, Heidi Brunner). Wenn Du die Fachkenntnis hast, dann suche Dir doch einige Artikel raus und mache die Überarbeitung gleich, bevor Du Artikel (Ileana Cotrubas) kurzerhand in die allgemeine QS stellst. Dort sitzen idR keine Fachleute für die Oper. Um Ileana Cotrubas werde ich mich in den nächsten Tagen selbst kümmern. Bleibt die QS innerhalb der 7 Tage nämlich erfolglos, kann es passieren, dass der Artikel einen Löschantrag bekommt. Willst Du das?
• 4. Zur Biografie eines Opernsängers gehört mE auch eine kurze Charakteristik seiner Stimme. Nicht jede Formulierung ist dabei mE gleich NPOV, wie von Dir unterschwellig angedeutet. Franz Crass hatte z.B. eine edle Basstimme. Das findet sich in vielen Sängerlexika. Sind dann Kutsch/Riemens u.ä. Sängerlexika Deiner Meinung nach nicht enzyklopädisch formuliert?
• 5. Wenn Du meinen Kommentar auf der Disk.Seite von Mimi Coertse liest, dann kennst Du meinen Standpunkt.
• 6. Dein Projekt, solltest Du es wirklich bis Z durchziehen, werde ich kritisch begleiten. Unterstützung in dieser Sache, wie Du sie Dir evtl von anderen Benutzern erhoffst, die Du schon auf deren Disk. angeschrieben hast, kann ich Dir leider nicht zusagen.
• 7.. Sorry, wenn ich Dir da nichts Positiveres schreiben kann. Aber unsere Ansichten gehen da einfach zu weit auseinander. Es bleibt hoffentlich die Liebe zur Oper, die uns verbindet:-). Grüße, --Brodkey65 21:10, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, täusche ich mich, oder gab es bei Dir Irritationen wegen eines Babels für bestätigte Hauptaccounts? Falls ja, vielleicht magst Du diesen verwenden bzw. für Deine Bedürfnisse anpassen. Gruß, --3268zauber 15:58, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Vorlage. Mit Deiner Erlaubnis werde ich die Vorlage wahrscheinlich bald verwenden. --Brodkey65 13:21, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, bitte guckstu Artikel + LD-Beitrag + LA-Steller-Anfrage. Warten wir mal ab...
Uff, schweres Stück Arbeit, ich konnte z.B. die beiden ISSNs nirgends im Web auffinden?...
Wünsche Dir noch schöne Pfingsttage + bin erstmal offline + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:19, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Ausbau des Artikels. Ist ein sehr schöner, sauber recherchierter Artikel geworden. Vielleicht nimmt P.Birken ja seinen LA zurück oder erklärt sich mit LAE einverstanden. Eine saubere Lösung wäre es, wenn einer neutraler Dritter LAE macht. Wir beide sind halt letzten Endes doch "befangen". Und außerdem sitzt uns auch noch dieser Lösch-Account hier im Nacken. Grüße, --Brodkey65 00:00, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Scheint, wir hatten da einen kleinen Bearbeitungskonflikt. --Schnatzel 19:06, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Insbesondere wollte ich nochmal darauf hinweisen, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Ich habe den kompletten Wust ihrer Filmografie jetzt erst mal entfernt, man sollte sich auf eine Auswahl der wichtigsten Arbeiten konzentrieren. --Schnatzel 19:09, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt natürlich blöd gelaufen. Ich hatte genau deshalb den inuse-Baustein gesetzt, nämlich um eine Beschränkung auf die wichtigsten Arbeiten vorzunehmen. Jetzt kann ich nochmal von vorne anfangen. MfG, --Brodkey65 19:15, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schau mal an, was ich zwischenzeitlich gebastelt habe. Vielleicht trifft es ja Deinen Geschmack. --Schnatzel 19:19, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bist Du noch länger dran? Oder ist der Artikel jetzt kurzzeitig frei? Grüße, --Brodkey65 19:21, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt fertig. Mach mich jetzt an den Strand. Den Artikel hab ich auf Beobachten gesetzt, tu Dir keinen Zwang an... ;o) --Schnatzel 19:25, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, dann viel Spaß und Danke für die Unterstützung bei der Artikelarbeit. Gruß, --Brodkey65 19:26, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

War etwas zu windig zum Spaß haben, aber man kann ja auch nicht den ganzen Tag vor dem Computer sitzen. Apropos, haben wir uns nicht unlängst in der LD über Artikelarbeit unterhalten? Auch wenn Du mich seinerzeit nicht direkt angesprochen hast, halte ich es für prinzipiell falsch, anhand der Menge von Wortmeldungen in der LD Rückschlüsse auf die Artikelarbeit zu ziehen. Ich meine, sogar Benutzer:Weissbier hat schon eigene Artikel angelegt... --Schnatzel 20:00, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das war beim Clara-Schumann-Gymnasium, welches noch in der LD um's Überleben kämpft. Ich habe in die Diskussion dort auch schon was für Dich als Antwort reingequetscht. Ich meinte Dich aber nicht mit meinem Kommentar. Du hattest ja erst kurz vorher irgendeinen Film-Artikel mit einer Handlungsbeschreibung versehen. Grüße, --Brodkey65 20:06, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

BTW: Ich komme beim Nachzählen auf 15 Bearbeitungen durch Dich. So kommt man natürlich auch auf einen hohen Editcount. Ich mache zwar auch schon mal Einzeledits, um dann jeweils im Quellenfeld eine Begründung der Änderung einzufügen - aber um Speicherplatz zu schonen wäre es vielleicht mal ein Ansatz, die Vorschaufunktion zu verwenden. Der ANR ist eigentlich auch nicht zur "Pufferung" von Listen vorgesehen, aus denen dann später der Artikel herausgeschält wird. --Schnatzel 22:35, 6. Jun. 2009 (CEST) p.s.: Auch in Wilma Landkroon zähle ich schon 9 Edits...Beantworten

Mann, Du "verfolgst" mich aber genau...Bei größeren Bearbeitungen setze ich idR dann ja, wie heute bei Kampmann-Tennstedt, den inuse-BS. Aber da kommt es natürlich auch manchmal zu Zusammenstößen. Die Vorschaufunktion nutze ich eigentlich immer. Oft kommen eben während der Bearbeitung noch weitere Informationen und ein weiterer Ausbau hinzu. Ich werde das aber in Zukunft versuchen, stärker zu berücksichtigen. PS: Mit Wilma bin ich jetzt aber fertig, aber das ließ sich mit der Recherche und der Übersetzung der holländischen Artikel nicht anders als sukzessive machen. Grüße, --Brodkey65 22:46, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"Verfolgen" würde ich das jetzt nicht nennen, so funktioniert das Wiki halt. Ebenso kannst Du alle meine Edits nachlesen. Ein kurzer Blick auf die Edits erweist sich regelmäßig als hilfreich, wenn man es in diesem anonymen Umfeld zu tun hat - man sieht schnell, ob sich eine Diskussion lohnt, oder ob der andere nur auf Trollerei aus ist. --Schnatzel 23:14, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So ganz ernst meinte ich da ja auch nicht. Deswegen habe ich "verfolgen" ja in Anführungszeichen gesetzt. Mir geht es hier im Projekt um ernsthafte, konstruktive Mitarbeit. Diskussionen nur um des Diskutierens-Willen, Trollerei und Provokation sind nicht meine Sache. Grüße, --Brodkey65 23:21, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...und das Trollen bezog sich ja auch nicht auf Dich. Ich denke, wir lassen das hier mal gut sein, sonst fällt es noch unter "Diskussionen nur um des Diskutierens-Willen" ;o) --Schnatzel 23:32, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Unsere Unterhaltung ist aus meiner Sicht ein Gespräch, keine Diskussion...Bis zur nächsten Begegnung dann, die sicherlich irgendwann bald kommt. Schönen Sonntag. Gruß, --Brodkey65 23:46, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, daß Du so engagiert geholfen hast und hilfst, den Artikel über 'meine' Wilma zu verbessern =) --Saugekaktus

Sowas ist natürlich eine Menge Arbeit. Eigentlich sollte das ja derjenige machen, der den Artikel schreibt...grins...Aber nein, habe ich gerne gemacht. Grüße, --Brodkey65 20:20, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, ich muß das halt noch lernen mit der Qualität der Artikel =). Aber nochmal DANKE, und Grüsse --:Saugekaktus.

Oh, ich habe dann doch noch einmal etwas geändert im Artikel. Die neue CD von Wilma ist eben das Duett mit Sylvia Corpiér, es sind nicht zwei verschiedene Projekte. Ok so? --:Saugekaktus

Ich hatte die holländischen Quellen zunächst so verstanden, dass Wilma Landkroon 2008 ihren Comeback-Versuch geplant hatte und 2009 dann die Single aufgenommen wurde. Aber so ist genauer. Es müsste so passen. Grüße, --Brodkey65 04:44, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja so passt jetzt alles. Ist halt Insiderwissen =) Nochmals Danke! --:Saugekaktus

Eine Enzyklopädie kann allerdings immer nur das "gesicherte" Wissen abbilden, d.h. es müssen Belege und Quellen angegeben werden, sonst ist evtl. Insiderwissen, auch wenn es zutrifft, nicht brauchbar. Bei Wilma Landkroon fehlten diese neutralen Quellen. Dies sind jetzt da und der Artikel ist ganz gut geworden, denke ich. Grüße, --Brodkey65 10:42, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey.

Das war kein persönlicher Angriff auf dich, aber dieses notdürftige Ausstopfen auf ein qualitativs Mindestmaß hilft leider dem Artikel meist nicht sonderlich weiter. Der Artikel erwähnt zahlreiche Dinge (Meisterschaft, Vertragsbeginn in Aalborg, vorherige Stationen, Anzahl an Ligaeinsätzen) nicht, und daran wird sich auch in naher Zukunft nichts ändern. Für den interessierten Leser bietet der Artikel keine weiterführenden Angaben gegenüber einer reinen Datenbank. Deshalb halte ich solche Einträge für „Müll“. In anderen Fachbereichen mag es sinnvoll sein, Artikel auf ein Mindestmaß zu heben, im Bereich Fußball mit bereits unzähligen Artikeln ähnlicher Qualität und Alternativen im Internet m.E. eher nicht. Gruß --Ureinwohner uff 21:05, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mein Ausbau zu einem gültigen Stub sollte eigentlich nur der Anfang für einen richtigen Artikel sein. Ich wollte zunächst nur den LA etwas abschwächen. In einer LD gibt es ja gewöhnlich 7 Tage Zeit, um einen Artikel auszubauen. IdR ist es bei meiner Artikelarbeit so, dass ich, wenn ich mich für den Ausbau entschieden habe, an einem Artikel dann auch dran bleibe und versuche, ihn auf enzyklopädisches Niveau zu heben. Hab jetzt allerdings in dieser Sache wenig Lust mehr dazu. Ich werde den Artikel jetzt erstmal einige Tage liegen lassen und dann vielleicht nochmal anfangen. Auch weiß ich nicht, warum Du die zwei weiteren Weblinks entfernt hast?! Ich habe im Rahmen der Nachsichtungsaktion viele Fußballer-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Dort sind häufig diese Datenbankeinträge verlinkt. MfG, --Brodkey65 21:47, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Alle drei von mir entfernten Datenbankweblinks waren für das abzusteckende Gebiet nicht geeignet. fussballdaten.de ist nur bei für den Fußball in Deutschland brauchbar, transfermarkt.de sollte aufgrund schwerere Qualitätsmängel ohnehin nicht verwendet werden und fussball.de ist mir als Artikelgrundlage ehrlich gesagt ganz neu, die Angabe der beiden Länderspiele wird aber von weltfussball.de abgedeckt. Gruß --Ureinwohner uff 21:54, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich werde im Rahmen der Nachsichtungsaktion bei den Fußballer-Artikeln verstärkt darauf achten, welche Weblinks verwendet wurden. Sollte ich den Artikel trotz momentanen Frust doch noch ausbauen wollen: kannst Du mir einen Artikel nennen, an dem ich mich orientieren sollte? Gruß, --Brodkey65 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Raymond Kopa ;-). Im Ernst: Etwa das Niveau von Jan Kristiansen wäre wünschenswert, für die Nationaleinsätze hat der dänische Verband übrigens dankenswerterweise eine sehr schöne Auflistung, s. dbu.dk (Memento vom 29. September 2008 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt Linktext fehlt. Kampe = Einsätze, Mål = Tore. Gruß --Ureinwohner uff 22:28, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich werde irgendwann die Tage, wenn ich es zeitlich schaffe, mal recherchieren. Vielleicht schreibe ich den Artikel doch noch und lege eine Unterseite im BNR an, sodass Deine kritischen Blicke immer wieder mal ein Auge drauf haben können. Gruß, --Brodkey65 22:51, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sag mal, meintest Du mich mit Vorrednern an vorderster Löschfront? Ich meine nur, erst unlängst hatten wir da so ein Missverständnis - es wäre leichter, wenn Du Deinen Beitrag jeweils unter denjenigen "quetschen" würdest, auf den Du Dich beziehst. --Schnatzel 21:40, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, dass Du das auf Dich bezogen hast. Wenn ich Dich persönlich ansprechen will, dann füge ich immer @Schnatzel dazu. Nochmal zur Klarstellung: Ich halte Dich wirklich nicht für jmd, der nur in der LD aktiv ist und keine eigene Artikelarbeit macht. Ich bin sicher, dass sich diejenigen, auf die meine Aussage abzielte, sich auch angesprochen fühlen. Wir sind uns übrigens hier völlig einig, was die Relevanz betrifft. Viele Grüße, --Brodkey65 21:58, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich beziehe eigentlich immer auf mich, was als direkte Antwort auf meine Beiträge geschrieben wird (daher ja auch neulich meine Nachfrage). Apropos: Diejenigen, die Du meinst, fühlen sich ganz bestimmt nicht angesprochen, respektive ist es denen völlig Schnuppe. In der Löschhölle tummeln sich Sockenpuppen und Selbstdarsteller, Inklusionisten und Exklusionisten. Mit keiner dieser Spezies ist ein geordneter Dialog möglich, da alle ein bestimmtes Ziel verfolgen, aber leider nicht notwenigerweise das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie im Wortsinn. Naja, ich sollte mich mal wieder an die Artikelarbeit machen; morgen ist eine Woche ohne Neuanlage vergangen - geht ja gar nicht. --Schnatzel 22:32, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die möglicherweise Angesprochenen haben sich doch schon gemeldet. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Brodkey65 12:16, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja danke gleichfalls. Ich habe mich zwischenzeitlich in die Artikelarbeit gestürzt, siehe Doctor Doctor und David Frankel. --Schnatzel 12:23, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde mich jetzt an die Nachsichtungen machen. Das Gejammere, dass "der Lag wieder steigt", ist z.Zt. wieder sehr schlimm. In der LD ist es ja gerade etwas ruhiger...Kann sich natürlich bald ändern...LG, --Brodkey65 12:27, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht bestätigen, in der LD habe ich einiges interessantes gefunden: Die Frau von diesem seit wenigen Monaten aktiven neuen Minister ist nämlich schon genau so wichtig wie einst Jacky Kennedy. Man lernt nie aus. --Schnatzel 14:03, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Synchronsprecherin bin ich neutral. Und die Freifrau würde ich nicht löschen, falls die Außenwirkung aufgrund ihres sozialen Engagements vorhanden ist und der Artikel sachlich neutral geschrieben ist. Aufgabe der Wikipedia ist es mE auch, über Familienzusammenhänge zu informieren. Viele Grüße, --Brodkey65 15:01, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und da muss ich widersprechen: Die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, über irgendwelche Zusammenhänge zu informieren. Wikipedia beruht auf dem Rahmen der Enzyklopädie, sprich auf einem seit Jahrhunderten bestehenden Konsens über das Wesen der Enzyklopädie. Auch wenn manche Dinge in einem anderen Rahmen interessant sein mögen, in diesem Rahmen sind sie es nun mal nicht. --Schnatzel 17:20, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eminescu gilt als letzter europäischer Romantiker und als wichtigster Romantiker der rumänischen Literatur, diese literarische Zuordnung ist eindeutig, wenn man seine Gedichte kennt, siehe auch http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_Eminescu oder deutsch http://www.dionysos-verlag.com/Eminescu/eminescu.html Wieso wurde der Hinweis entfernt? --Sadarji 17:18, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Revert ist aus zwei Gründen erfolgt: 1.: Ich fand die Ergänzung im Artikel falsch platziert. In der Einleitung sollten mE noch keine literaturgeschichtlichen bzw. literaturwissenschaftlichen Einordnungen erfolgen. Sinnvoller wäre hier mE ein eigener Abschnitt über seine literaturhistorische Einordnung. 2.: Ergänzungen sollten mE, gerade dann, wenn sie eine Einschätzung zum Inhalt haben, auch belegt werden, vgl. WP:BLG. Andere Wikipedias sind dabei auch nur eingeschränkt als Quellen anzusehen. Eine Verlagsankündigung halte ich übrigens auch nicht unbedingt für eine wirklich überzeugende Quelle. MfG, --Brodkey65 19:08, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Brodkey65!

Ich würde Ihnen gerne mein Anliegen vortragen, welches ich an das Wikipedia-Support-Team geschickt habe. Wenn Sie mir behilflich sein könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar (dave.davis(*at*)gmx.de)

Mit freundlichen Grüßen

Dave Davis

E-Mail an Wikipedia:

Sehr geehrt Damen und Herren,

mein Anliegen bezieht sich auf den meine Person betreffenden Wikipedia-Artikel „Dave Davis (Comedian)“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_Davis_(Comedian)

Da ich mehrfach von Journalisten und TV-Sendern nach einer Vita gefragt worden war, beauftrage ich einen Bekannten mit dem Verfassen eines Wikipedia-Artikels. Der Artikel bezieht sich auf meine Tätigkeit als Comedian und Kabarettisten.

In meiner beruflichen Vergangenheit habe ich unter meinem bürgerlichen Namen zwei Tonträger veröffentlicht, habe diese Projekt aber sehr bald aufgeben. Nun war und ist es mir ein äußerst wichtiges Anliegen in meiner neuen Tätigkeit als Comedian und Kabarettist meinen bürgerlichen Namen nicht erwähnt zu Wissen. Grund dafür ist, dass es leider gelegentlich „verirrte“ oder sonstig politisch motivierte Menschen gibt, die mich als satirische Kunstfigur aus übersteigerter Begeisterung oder Ablehnung belästigen.

Heute habe ich meinen bürgerlichen Namen und den Bezug zu meiner kurzen Station als Sänger entdeckt. Ich habe mir die nötigen Daten zur Einwahl vom Bekannten geben lassen und diesen Absatz versucht zu entfernen. Dieser wird jetzt gesichtet bzw. geprüft. Ich würde mich sehr freuen, wenn die Löschung des Satzes kurzfristig umgesetzt werden könnte, da ich aus genannten Gründen für die Öffentlichkeit keinen Bezug zu meinem bürgerlichen Namen haben möchte. Allein aufgrund der Namensseltenheit in Deutschland und der damit einfachen Lokalisierbarkeit möchte ich meine nächste Verwandtschaft und mich vor Belästigung schützen.

Ich danke Ihnen für Ihre Rücksicht.

Mit freundlichen Grüßen

Dave Davis
(Service: E-Mail-Adresse "entschärft", da Wikipedia regelmäßig von "Werbespam-Diensten" abgefischt wird.) --Jocian ^(Disk.) 11:33, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Dave Davis! Der Weg über das Support-Team, den Sie gewählt haben, scheint mir hier der richtige Weg zu sein. Sie werden von dort sicherlich Antwort in dieser Angelegenheit erhalten. Ich persönlich kann Ihnen hier leider nicht weiterhelfen. Als Editor habe ich keinerlei Möglichkeit irgendwelche Versionen des Artikels zu löschen. Diese Rechte sind Administratoren vorbehalten. Erlauben Sie mir jedoch bitte folgenden Hinweis: Wikipedia ist es Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Biografien von Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, werden hierbei aus allen zugänglichen und verfügbaren Quellen recherchiert. Dies gilt auch für den Teil Ihrer Biografie, von dem Sie möchten, dass er jetzt nicht mehr in der Öffentlichkeit steht. Wenn die Angaben über Ihre musikalischen Anfänge zutreffen, müssen die Inhalte auch nicht gelöscht werden. Eine Löschung käme aus meiner Sicht nur bei offensichtlich falschen Angaben in Betracht, wenn damit evtl. strafrechtliche Konsequenzen (üble Nachrede, Verleumdung usw.) verbunden sein könnten. In Ihrem Fall kann ich den Artikel in der jetzt wieder von Ihnen bearbeiteten Fassung nur einfach so stehen lassen. Jeder andere Editor kann dies jedoch wieder rückgängig machen. MfG, --Brodkey65 19:52, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Verbesserungen! Mit den Details kenne ich mich (noch) nicht so gut aus. Als Nürnberger freut es mich, dass Du auch aus Mittelfranken kommst. Habe übrigens schon für "Sportrevue" und "MuscleMag" geschrieben und kenne mich aus. Weil ich Kontakt zu Tony habe, werde ich ihn fragen, ob jetzt alles o.k. ist. -- JoeWeider 17:56, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo JoeWeider! Vielen Dank für Deine Unterstützung. Es wurde nun von einem Admin entschieden, dass der Artikel über Tony Breznik bleiben darf. Evtl. sollten wir noch über eine Verschiebung des Lemmas von Anton "Tony" Breznik evtl auf Tony Breznik nachdenken. Das ist doch wohl der Name, unter dem er jetzt international auftritt. Grüße, --Brodkey65 09:37, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich bemerkte dass Sie Sichter sind und schon ein mal den Wiki Artikel Arabische Christen gesichtet haben. Der Artikel ist als solches ist mangelhaft und enthält absurde Verallgemeinerung die nicht differenziert werden. Vorerst möchte ich bemängeln das im Artikel selber folgende Passage andauernd verändert wird.

Als arabische Christen bezeichnet man Angehörige einer orientalischen christlichen Kirche, die entweder ethnische Araber oder kulturell und linguistisch arabisiert sind.

In

Als arabische Christen bezeichnet man Angehörige einer orientalischen christlichen Kirche, die eigentlich ethnische Aramäer sind aber kulturell und linguistisch arabisiert worden sind.

Richtig ist "die entweder ethnische Araber oder kulturell und linguistisch arabisiert sind."

Die Behauptung dass alle Arabische Christen eigentlich ethnische Aramäer sind ist absolut absurd und widerspricht dem eigenen Inhalt im Artikel. Danach wären Lachmiden,Ghassaniden und ägyptische Kopten und ihre Nachfahren alle in Wirklichkeit ethnische Aramäer.

Hier werden zwei Sachen grundsätzliche verwechselt. Antike Aramäer als semi-nomadisches Volk und Aramäisch als Sprache und deren Ausbreitung als Lingua franca. Aramäische und Arabisch haben beide eine ähnliche Karriere. Aramäische wurde ursprünglich nicht in weiten teilen des Fruchtbarer Halbmond gesprochen und auch nicht im Levante. Aramäisch als Sprache hat sich im lauf der Jahrhunderte ausgebreitet und zahlreiche andere semitische Sprachen verdrängt. Aramäisch verdrängte im Fruchtbarer Halbmond Akkadisch und Ostsemitisch komplett, im Levante wurden die kanaanäische Sprachen verdrängt und in Nord Arabien wurde auch Arabisch verdrängt.Zahlreiche Völker wurden sprachlich Aramäesiert die ursprünglich ihre eigene Sprache hatten. Klassisches Beispiel Jesus Christus. Er sprach Aramäisch obwohl er Hebräer war. Assyrer sprachen ursprünglich Akkadisch eine ostsemitische Sprache die dann ab dem 8. Jahrhundert v. Chr langsam durch Aramäisch verdrängt wurde da Aramäisch wie Arabisch zu den nordwestsemitischen Sprachen gehört. Folglich gehört der Neutralität halber dieser Artikel umgearbeitet! PS. Bin selbst ein arabischer Christ.

--Coconutgrove 08:41, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Coconutgrove! Vielen Dank für Ihre Nachricht. Eine Sichtung bedeutet nur, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel angeschaut hat, so wie ich im Rahmen der Nachsichtungsaktion, und dass der Artikel ohne offensichtlichen Vandalismus ist. Eine Sichtung bedeutet keine inhaltliche Prüfung des Artikels. Aufgrund Ihrer Ausführungen gehe ich davon aus, dass Sie sich mit dem Thema auskennen. Vielleicht übernehmen Sie gleich die Überarbeitung? Wichtig wäre dann, dass die Änderungen durch nachvollziehbare und reputable Quellen belegt sind. MfG, --Brodkey65 18:59, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey, kannst du kurz erklären, warum du diese Änderung gesichtet hast? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:00, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Weil hier ein ganz klarer Fall von LAE gegegeben ist. In diesem Fall kann gemäß unseren Löschregeln jeder, auch eine IP, und nicht nur Admins, den LA unter Hinweis auf LAE entfernen. Informationen diesbzgl. unter WP:LAE. MfG, --Brodkey65 11:05, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das ist so. Hätte ich genauso gesichtet (und womöglich ein erl. in der LD nachgetragen). Gruß --Howwi 11:13, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Howwi:Genau das wollte ich gerade tun, als schon der mE unnötige Revert kam. Gruß, --Brodkey65 11:15, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Vollständigkeit halber will ich aber zugeben, dass ich im Eifer des Gefechts schon den einen oder anderen berechtigten IP-Edit unnötigerweise revertiert habe - Shit happens. --Howwi 11:25, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hoppala, da war ich wohl etwas zu voreilig, du hast natürlich Recht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Bearbeitungskommentar kam mir enfach spanisch vor, habs für Vandalismus gehalten. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:06, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkeye65, Du hast Dich über die Beiträge des QSK-Volks bei den LDs zu zwei Künstlern geärgert, das tut mir aufrichtig leid. Es ist so: die Korsmeier ist ein ganz anderer Fall als der Reitter: letzterer ist mit ziemlicher Sicherheit ein "Product-placing" des Auktionshauses oder der Erben des bereits Verstorbenen, die nachgelassene Werke gerne durch die hohe Google-Verlinkung "aufwerten" möchten (mich persönlich interessierte der Fall noch aus einem anderen Grund, weshalb ich den Artikel etwas länger da haben wollte; so ist er aber, auch aufgrund seiner Ungereimtheiten und mangelnden Referenz, löschfähig). Die Malerin indes arbeitet aktuell, und ihre Platzierung soll die Homepage ihrer Galerie unterstützen; bei ihr greifen die WP:RBK. Der Reitter ist eigentlich ein klarer Fall fürs Löschen, die Malerin gehört in eine "Grauzone", in der man sich nicht vom eigenen Kunstgeschmack leiten lassen darf, sondern geduldig prüfen muss. Das haben mehrere QSKler gemacht und kamen zum selben Ergebnis. Grad lief ein Fall durch, da war das Ergebnis genau andersrum. "Nicht enzyklopädisch" ist übrigens nicht gleichzusetzen mit Mangel an Respekt vor der gewählten Künstlerprofession; dazu sind den QSKler (in ganz unterschiedliche Zusammenhängen) auch zu viele Menschen mit einer solchen bekannt, denen sie gleichwohl nie einen Artikel schreiben würden. Herzlichen Gruß, verbunden mit der Bitte um Verständnis und dem Wunsch, dass Dein Ärger verrauchen möge, von --Felistoria 21:06, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Von den Mitarbeitern des WikiProjekts Bildende Kunst bisher wahrscheinlich unbemerkt, habe ich bereits einige Artikel über Fotografen, Designer, Bildhauer usw., die in der LD waren, überarbeitet. Nach den in der aktuellen Löschdiskussion zu Eva Korsmeier mE an Arroganz kaum mehr zu überbietenden Stellungnahmen werde ich mich in Zukunft in diesem Bereich sicherlich nicht mehr großartig engagieren. Ich habe schlichtweg keine Lust mehr, bei Künstlerbiografien aktive Artikelarbeit zu leisten. Bei Hans Sommer (Bildhauer) geht es jetzt im selben Tonfall weiter. Ich finde diesen Diskussionsstil unerträglich und respektlos gegenüber dem Werk des Künstlers. Aber meinetwegen: Lasst' doch diese Artikel alle löschen und gut is'. Grüße, --Brodkey65 22:19, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme dir zu, was das Verfahren und die Selbstherrlichkeit betrifft. Gruß --Textkorrektur 19:39, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Wortmeldung hier und Deine häufige Unterstützung beim Ausbau und Verbessern von Artikeln. Die Tatsache, dass sie einen Admin aus den eigenen Reihen für die Löschung des Artikels brauchten, sagt mE alles. Vorallem, wie knapp sie selbst die Entscheidung einschätzten. Ein unbeteiligter, neutraler Admin hätte genauso gut auf behalten entscheiden können. Grüße, --Brodkey65 19:45, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Satz 2: ja. Satz 3: ja. Satz 4: ja. Satz 1: danke ebenso! --Textkorrektur 19:49, 3. Jul. 2009 (CEST) P. s.: Ich staune immer noch, wie viele „Mitarbeiter“ sich in der Löschdiskussion tummeln und sogar Hinweise auf Relevanz anbringen, aber nicht auf die Idee kommen, einen Artikeln auch nur anzufassen. Die Kunstfraktion ist aber ein besonderes Ärgernis.Beantworten

Die Kunstfraktion ist insgesamt aufgrund der gebetsmühlenartigen Wiederholungen wirklich oft ein Ärgernis. Dennoch schätze ich einzelne MA des WikiProjekts Bildende Kunst trotz unterschiedlicher Auffassungen sehr. Grüße, --Brodkey65 20:44, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich finde eure Auussagen - mit Verlaub - ungerecht: Die Kunst-QSler haben unzählige Artikelstubs und missratene Kunsteinträge, die wir gefunden haben, gerichtet und ebensoviele durch Ausbau aus der Löschhölle zerren können; portaleigene Löschungen kannst du an zehn Fingern abzählen. Nur schreiben wir uns das nicht auf die Fahne, sondern machen's einfach, wenn wir Zeit, Muße und Neigung haben. Und ja: wir sagen unsere Meinung bei den LDs, wenn wir können, und nein: es gibt da keine Absprachen und keinen "Fraktionszwang", das macht jeder eigenverantwortlich. Manchmal gibt's bei der Kunst-QS noch eine kleine Nachbemerkung dazu. Vielleicht mögt ihr dort einfach mal öfter hineinsehen, denn die pauschale Kritik an der Kunstabteilung und allen, die sich dort bemühen, ist für mich (und wohl auch für die anderen dort) nicht nachvollziehbar. Besten Gruß von --Felistoria 00:56, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Tatsache, dass ein Admin aus den eigenen Reihen die Löschung des Artikels über Eva Korsmeier vorgenommen hat, und kein neutraler Admin, finde ich sehr befremdlich. Tut mir leid, aber das ist für mich keine saubere und korrekte Entscheidung. Einer der MA beim WikiProjekt Bildende Kunst äußert sich in der LD nicht und führt dann als angeblich „neutraler“ Admin die Löschung durch: nein, das ist nicht überzeugend. Ich verfüge durchaus über Sachkenntnis im Bereich Kunst, werde aber sicherlich nach den in der letzten Zeit gemachten Erfahrungen keine Artikelarbeit mehr in diesem Bereich leisten. Die Diskussion auf dieser Seite zeigt, dass die Art und Weise, wie sich die Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst in den LD äußern, zunehmend auch bei anderen Benutzern zu Verärgerung führt. Auch die Herabwürdigung der Aussagen einzelner Diskussionsteilnehmer zeigt, mit welcher Arroganz man hier z.T. auftritt. Man scheut jetzt, wie z.B. gegenüber Benutzer: nfu-peng, nicht einmal mehr vor persönlichen Angriffen zurück. Grüße, --Brodkey65 01:32, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal durchatmen! Ich kenne euch beide als konstruktive Mitarbeiter, geht euch bitte nicht virtuell an die Gurgel! Ist vielleicht eine dritte Meinung gefragt? --Marcela 01:38, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Marcela: Schön, von Dir zu hören. Die Admins aus den eigenen Reihen können meinetwegen in Zukunft alle Artikel löschen. Egal, ob es um Bildhauer, Designer, Fotografen, Maler...geht. Einfach löschen und das Herrschaftswissen weiter verwalten. Die Tatsache, dass mit Julius1990 ein Admin, der Teilnehmer des WikiProjekts Bildende Kunst ist, die Löschung bei Eva Korsmeier durchgeführt hat, spricht, denke ich, für sich. Wenn ich lediglich formal das Verfahren kritisiere und die Entscheidung durch einen „externen“ Admin bevorzugt hätte, werde ich gleich als ein Anhänger von Verschwörungstheorien abgetan. „Wohlgemeinte“ Ratschläge werden abgegeben, dass in LD über Naturwissenschaftler in Zukunft besser nur noch ein neutraler Admin aus dem Sportressort entscheiden sollte. nfu-pengs Beiträge in den LD werden als „niederschwellig“ bezeichnet. Wie weit sind wir hier in der Wikipedia eigentlich gekommen, dass sich eine kleine Clique anmaßen kann, festzulegen, was im Bereich Kunst enzyklopädisch relevant ist. Artikelarbeit in diesem Bereich werde ich aufgrund der gemachten Erfahrungen sicherlich keine mehr machen. Aber in den LD werde ich weiterhin laut und deutlich meine Stimme gegen diese Arroganz erheben. Liebe Grüße, --Brodkey65 02:16, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nu mal ganz ruhig ;) Ich gucke mir das alles mal in Ruhe an - ok? Dann sehen wir weiter. Falls es angebracht ist, werde ich als bisher Unbeteiligter eine Löschprüfung anstreben. Gehe von guten Absichten aus, besonders bei Felistoria! Ich verbürge mich für sie als faire Mitarbeiterin. --Marcela 02:25, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die gesamte Diskussion erstreckt sich nicht nur auf Eva Korsmeier, sondern auch auf Edmund Reitter (Bildhauer) und Hans Sommer (Bildhauer). Bei Felistoria habe ich mich besonders für Francesco Conz bedankt. Mit Artmax bin ich zwar selten einer Meinung, aber wir schätzen uns seit der LD über den Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg. Die Aussagen dieser MA nehme ich sehr ernst. Andere Mitarbeiter des Kunstprojekts äußern sich dauernd mit dem Ruf „Löschen!“ pauschal zu fast allen LK, haben aber mE z.B. im Bereich Literatur relativ wenig Ahnung. Mein Ärger wäre sicherlich schneller verraucht, wenn ein wirklich neutraler, d.h. portalfremder Admin, die Entscheidung übernommen hätte. So bleibt, zumindest für mich, bei Eva Korsmeier ein fader Nachgeschmack. Grüße, --Brodkey65 03:05, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, Brodkey65, wenn ich mich hier noch einmal äußere. Ich habe mich schon aus der RK-Diskussion sofort verabschiedet, nachdem das Portal mit seinen in der Hinterstube entwickelten Kriterien herauskam. Die oberlehrerhaften Beiträge ließen nicht erwarten, dass Einwände überhaupt eine Chance bekämen. Leider ist es in Wikipedia auch so, dass gerne das Totschlagsargument „Verschwörungstheorien“ aus dem Keller geholt wird, wenn man gegen eine ... Gruppe anzukommen versucht. Gruß --Textkorrektur 05:53, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Textkorrektur! Ich hatte keine Ahnung, welche Diskussion ich hier auslösen würde. Bisher waren mir nur vereinzelte Stimmen aus dem Portal aufgefallen. Erstmalig bei Eva Korsmeier fiel mir das ganze Ausmaß dieser gut organisierten Truppe auf. Wenn man dann noch hier liest, wie sich gegenseitig für die LD absprechen, sich selbst beweihräuchern und sich ggs. auf die Schulter klopfen, dann wird jedem klar, worum es denen hier geht: Aushebelung der Grundprinzipien der Wikipedia zur Durchsetzung eigener Cliquen-Richtlinien. Grüße, --Brodkey65 06:05, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Seitenhinweis, kannte ich noch nicht. Da kann man wirklich von einer Clique sprechen. Ich würde so weit gehen, das Vorgehen manipulativ zu nennen. Genug Admins sind ja auch noch dabei. Dabei will ich gar nicht unterstellen, dass im EW um die RK-Seite zufällig die dem Portal genehme Version gesperrt wurde. Das wäre ja schon wieder eine Verschwörungstheorie. --Textkorrektur 06:30, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Genau, einer der Admins darf sich in der LD halt nicht zu Wort melden. Dann ist er der „neutrale“ Admin, der am Schluss der LD im Sinne des Portals den Artikel löschen kann. Wie im Fall Eva Korsmeier als Musterbeispiel vorgeführt. Grüße, --Brodkey65 07:51, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du willst eine neutrale Entscheidung (ich war zwar neutral, weil wir im Projekt:Kunst bei weitem keinen Fraktionszwang haben, aber bitte), dann klopf hier doch bitte keine Sprüche und hack auf verdienstvollen Mitarbeitern rum, sondern geh in die Wikipedia:Löschprüfung. Ich versteh nicht, warum die Überprüfung nicht angestrebt wird, wo du dir ja sooo sicher bist. Beste Grüße Julius1990 Disk. 10:13, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Verdienstvolle Mitarbeiter im Löschen, meinst Du sicherlich. Auf eine Wiederholung der Diskussion in der LP lege ich wirklich keinen Wert. nfu-peng und ich gegen Euer gesamtes Portal. Und am Ende der LP zaubert man dann einen weiteren Admin-Joker aus Eurem Portal hervor, der dann entscheidet: „Eine Fehlentscheidung von Julius1990 ist nicht feststellbar. Bleibt gelöscht!“ So läuft das doch hier bei Euch. Besonders sicher könnt Ihr Euch ja nicht gewesen sein, wenn Ihr nicht darauf vertraut habt, dass ein portalfremder Admin in Eurem Sinne entschieden hätte. Deine Kollegen Artmax und Felistoria haben ja wenigstens begründete Argumente gebracht, warum aus ihrer Sicht keine Relevanz vorliegt. Im Ggs zu Euren sonstigen Gebetsmühlen- und Diskussionsaccounts, die sich dann nach vorheriger Absprache auf Eurer Seite in der allgemeinen LD zu Wort melden. Verstehe mich bitte nicht falsch: Es ist nicht so sehr die inhaltliche Seite Deiner Löschung, die ich kritisiere, sondern das aus meiner Sicht nicht korrekte Verfahren, dass hier ein Portal-Admin entschieden hat. MfG, --Brodkey65 10:40, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Eva_Korsmeier - aber bitte dort nicht die böse Admin-Mafia polemisieren, das geht regelmäßig schief. Und es tut nichts zur Sache des Artikels...--Marcela 10:48, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Marcela: Vielen Dank für das Anstoßen der LP. Ich weiß das sehr zu schätzen. Ich werde die Diskussionsbeiträge dort aufmerksam verfolgen, mich aber voraussichtlich nicht mehr äußern. Es ist in der Löschdiskussion alles Wichtige gesagt und in den Artikel eingebaut worden. Liebe Grüße, --Brodkey65 13:14, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, du schreibst oben, dass du schon einige Artikel über Fotografen, Designer, Bildhauer usw., die in der LD waren, von der QSK wahrscheinlich unbemerkt, überarbeitet hast. Was mich betrifft, stimmt das unbemerkt nicht. Da ich recht regelmäßig LD abarbeite, sind mir deine Beiträge am Artikel schon öfter positiv aufgefallen. Auch deine Diskussionsbeiträge in den LD sind sachlich und gut begründet, auch wenn ich nicht immer mit dem Tenor übereinstimme. Ich möchte dir also hiermit ein sehr positives Feedback geben. In der WP herrscht kein Fraktionszwang. Weder stehen sich Inklusionisten und Exklusionisten unversöhnlich gegenüber, noch sollte es ein Schisma zwischen der bösen QSK-Clique und allen anderen kunstinteressierten Mitarbeitern geben. Solange wir sachlich bleiben, und offen mit den Positionen des anderen umgehen, sollte die Zusammenarbeit funktionieren. Ich sehe die Diskussion im Abschnitt drüber etwas besorgt, und würde dich ungern in ein Camp mit Hardcore-Egalweg-Behalten-Schreibern und Alles-mit-Pornostars-Vergleichern einordnen. Genausowenig möchte ich in ein Camp mit Power-LA-Stellern und Alles-ohne-Begründung-Weglösch-Admins eingeordnet werden. In diesem Sinne viele Grüße von Ohio-Minderbinder. 4. Jul. 2009 (CEST)

@Minderbinder: Gerne hätte ich Deine Einschätzung über die Relevanz von Eva Korsmeier in der LP gehört. Ich habe im Fall Eva K. schwerpunktmäßig den Diskussionsstil und das Verfahren kritisiert. In einer LD, bei der die „Chancen“ mE 50:50 standen (MA Eures Portals sprachen in diesem Fall von einer „Grauzone“) entscheidet ausgerechnet ein portaleigener Admin in eigener Sache gemäß der Portalmeinung. Warum hat das nicht ein anderer Admin entschieden? Es entscheiden z.B. auch Veterinärmediziner aus meiner Sicht kompetent im Bereich Geschichte. Ob ein Artikel für eine Universalenzyklopädie wie Wikipedia relevant ist, muss mE nicht notwendigerweise von einem Fachportal entschieden werden. Wenn ich dieses Verfahren kritisiere und dann als „Verschwörungstheoretiker“ oder als „neidisch“ diffamiert werde, ist das kein schöner Umgang miteinander. Das empfinde ich auch als persönlichen Angriff und persönlich verletzend, weil ich denke, dass ich hier am Projekt Wikipedia konstruktiv mitarbeite. Dein Admin-Kollege Andreas Werle z.B. hat die von mir überarbeiteten Artikel mehrheitlich gelöscht, oder Du hast Moshe Offer gelöscht. Trotzdem käme ich niemals auch nur ansatzweise auf den Gedanken, irgendwo eine Verschwörung zu sehen. Mag sein, dass ich aufgrund meiner akademischen Ausbildung hier zu juristisch denke. Ich hätte an der Stelle von Julius1990 hier nicht entschieden, sondern hätte die Entscheidung einem portalfremden Admin überlassen. Auch ich selbst würde mich, z.B. im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit, in einem solchen Fall für befangen erklären. Liebe Grüße, verbunden mit dem Ausdruck meiner Wertschätzung, --Brodkey65 21:02, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ACK Minderbinder. Es gibt keine QSK-Clique, jeder, der mitarbeiten möchte, kann sich in eine Liste eintragen (Mitarbeit geht natürlich auch ohne das). Ich empfinde die Mitarbeit dort als sehr aufgeschlossen und angenehm, viele Artikel sind gemeinsam gerettet worden. Eine Relevanzprüfung lässt sich aber auch in diesem Bereich nicht vermeiden. Die oben gemachten Vorwürfe verwundern mich sehr, weil sie ungerecht und vor allem nicht motivationsfördernd für eine weitere Mitarbeit dort sind. Es wäre daher angebracht, Deine Meinung zu überdenken und zu relativieren. Am besagten Löschantrag war ich übrigens nicht beteiligt, denke aber, dass die Kollegen sich ihre Entscheidungsfindung nicht leicht gemacht haben. Gruß -- Alinea 14:04, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

PS. Vor allem die Vorwürfe von Textkorrektur auf dieser Seite halte ich für total daneben, sie sind ein PA gegen die Mitarbeiter der QS, die sich viel Mühe geben und viel Zeit opfern, um neue oder ältere Artikel qualitätsmäßig auf den richtigen Stand zu bringen. Das musste noch gesagt werden. -- Alinea 14:14, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Alinea:Nicht motivitationsfördernd und ungerecht waren mE der Diskussionsstil und die Art und Weise, wie die Artikelarbeit von nfu-peng und mir in der LD zu Eva Korsmeier diskutiert worden ist. Meine Meinung ist hier nur eine Reaktion auf die mE arroganten Werturteile, die dort abgegeben worden sind. Ich hatte bereits einige Personen-Artikel im Bereich Bildende Kunst überarbeitet, werde mich da aber sicher nicht mehr engagieren. So viel zu meiner Motivation...Die Beurteilung von Relevanz ist eine Sache. Felistoria und Artmax haben diesbzgl. nachvollziehbare Argumente vorgetragen. Was ich besonders kritisiere, ist, dass hier ein Admin aus den eigenen Reihen die Löschung gemäß der Portalmeinung dann durchgeführt hat. Hier hätte mE ein portalfremder Admin entscheiden sollen. Dann wäre der Eindruck von einer Cliquen-Wirtschaft gar nicht erst entstanden. Grüße, --Brodkey65 18:49, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, nur kurz, da ich für kurze Zeit verreise. Ein portalfremder Admin, beispielsweise in Naturwissenschaften beschlagen, kann natürlich nicht über die Argumente im Kunstbereich urteilen. Im Übrigen kann ich Dir versichern, dass es in der QSK friedlich und freundlich zugeht und keine Cliquenherrschaft da ist. Ich habe Dich noch nie dort gesehen, versuch es einfach mal. Man soll nie das Kind mit dem Bade ausschütten. Grüße und ein schönes Wochenende -- Alinea 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Alinea: Ich wünsche Dir eine schöne Reise. Ich werde um Künstler aus dem Bereich Bildende Kunst in Zukunft einen weiten Bogen machen. Ich werde mich sicherlich ab und zu in den LD weiter äußern. Meine inhaltliche Artikelarbeit in diesem Bereich werde ich jedoch einstellen. Die Erfahrungen bei Eva Korsmeier reichen mir. Grüße, --Brodkey65 20:16, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Leute! Ich fühle mich zu Unrecht beschuldigt, Absprachen zu treffen. Ich bin noch nicht lange dabei, habe aber stets versucht, eine objektive Meinung wertfrei in die Diskussion einzubringen. Wenn jemand dann stundenlang versucht, einen Artikel zu retten, (ich selber bin noch zu ungeübt), und ich dann danke sage (z. B wie bei Conz), wirft man uns vor, gegenseitig schulterklopfend Absprachen zu treffen. M.E. ist da nur jemand neidisch, dass es ein Portal gibt, bei dem sich die Mitarbeiter gut verstehen und respektvoll miteinander umgehen. Wir waren oft nicht einer Meinung und haben dennoch die getroffene Entscheidung respektiert. Ich ersuche dringend die MA des Portals BK, sich nicht von den Unkenrufen beirren zu lassen, und weiterhin gewissenhaft zu prüfen, sonst haben wir bald die gelben Seiten des Telefonbuches. Es kann nicht sein, das jeder Kreative, der einmal eine Krippe geschnitzt hat, einen Lexikoneintrag bekommt. Und die jungen Künstler, die noch auf dem Weg sind, können ruhig ein paar Monate/Jahre warten, bis sie Relevanz erreicht haben, und dann sollen sie ihren Artikel haben. Gruß --Robertsan 19:29, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Robertsan:Du bist auf meiner Diskussionsseite. Deshalb finde ich die Anrede „Liebe Leute!“ hier etwas merkwürdig. Hier ist nicht Eure Diskussionsseite!!! Trotzdem will ich Dir antworten: Um Francesco Conz geht es hier überhaupt nicht. Auch ich habe mich bei Felistoria ausdrücklich bedankt. Es geht um Eure generellen Absprachen nach dem Motto: „Hast Du gesehen, XY ist in der LD. Ich habe dort für Löschen gestimmt. Schau' Du doch auch mal dort vorbei und gib deine Stimme ab!“ So läuft das nämlich bei Euch. Und davon kann sich jeder überzeugen, der auf Eurer Seite mitliest. Übrigens, warte ich immer noch auf Deinen ersten Artikelbeitrag. Momentan sieht das bei Dir sehr stark nach einem reinen Diskussionsaccount aus. MfG, --Brodkey65 20:12, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey65! Da Du ja jetzt die BK-Sachen von der LD bei uns einträgst, brauchen wir es nicht mehr selber tun. Danke dafür. Wegen Artikel schreiben: Das haben mich die Kollegen aus der QS auch schon gefragt. Ich traue mir das noch nicht zu. Gut Ding braucht Weile. Gruß --Robertsan 20:33, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte Neid-Debatten etc. für unagebracht, aber einen Punkt will ich noch loswerden. Ich glaube, du hast einen Teil des Projektablaufs nicht akzeptiert oder er ist dir nicht bewusst. Es gab erhebliche Diskussionen um portalseigene Löschungen in Portals-QS und ein Meinungsbild, dass diese generell abschaffen wollte, jedoch scheiterte. Wenn nicht davon ausgegangen wird, dass eine Portal-QS andere Admins ansprechen muss, bitte setz unsere Entscheidung um, und das ist nirgendwo festgehalten, bedeutet das, dass Löschungen von themenangebundenen Admins in dieser QS legitimiert sind (kein Problem, wer da diskutiert etc.). Warum sollte das in der großen Löscharena anders sein? Seh ich keinen Grund. Du und Peng habt eure Meinung vertreten. Das ist ok, aber wenn du die Löschung nochmal betrachtest oder zumindest die Diskussion, solltest du dir überlegen, ob sie nicht vertretbar war und eine Behalten-Entscheidung auch gegen das Gewicht der Argumente gestanden hätte. Und das Verhalten von einigen (nicht dir, aber hier auf der Seite nachzulesen) gegenüber der QS-Kunst halte ich für verdammt unfair. Wir wollen nicht nur löschen (aber da wo es nötig ist, bei Galleristen-Spam und Irrelevanz eben), sondern haben eine ziemlich lange Liste gerretteter und verbesserter Artikel. Die Mitarbeiter der QS-Kunst haben etliche Artikel auf hochklassiges Niveau geschrieben, die vorher eher eine Peinlichkeit waren. So ich zum Beispiel bei Rembrandt van Rijn. Man kann immer anderer Meinung sein, aber man sollte in der Kritik fair bleiben. Und statt in Löschdiskussionen anderen Herabwürdigung vorzuwerfen (in der Absprache von Wikipedia-Relevanz kann die nicht liegen), sollte lieber ordentliche Belege für Kupferstichkabinett etc. gesucht werden. Das würde allen das Leben leichter machen. Nun denn, so ist es nun einmal und es ist auch nur meine ganz persönliche Meinung. Du brauchst dazu nicht zu antworten. Und sei bitte auch nicht verärgert. Lassen wir einfach die Dinge weiterlaufen und die Löschprüfung entscheiden. Julius1990 Disk. 10:19, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Julius1990! Selbstverständlich will ich Dir antworten. Das ist für mich eine Sache der Höflichkeit und des Respekts, dem man jmd im Wikipedia-Projekt entgegen bringt. Ich habe mich diesbzgl auch schon auf den Diskussionsseiten von Alinea und Felistoria geäußert. Wenn Du meine Beiträge auf meiner Diskussionsseite liest, wirst Du feststellen, dass sich meine Kritik nicht gegen die inhaltliche Arbeit des Portals oder gegen seine Mitarbeiter richtet. Ich bitte Dich auch darum, meine Meinung individuell zu beurteilen. Ich spreche nur für mich, nicht für Textkorrektur oder nfu-peng oder als Kollektiv. Ich empfand allerdings die Aussagen nfu-peng und mir gegenüber in der LD über Eva Korsmeier oft sehr arrogant. Kommerzielle Galerien gehören, glaube ich, sogar nach Euren Richtlinien, zu wesentlichen Bestandteilen des heutigen Kunstbetriebs. Deshalb verstehe ich die Diskreditierung der Galerie Alta Ripa z.B. überhaupt nicht, siehe LP. Deine Entscheidung mag in der Sache richtig sein. Kollegen von Dir sprachen von einer „Grauzone“. Ich habe deshalb auch keine LP angestrengt. Was ich hier aber kritisiert habe, und dies mE durchaus zu Recht, ist das Verfahren. Hier hast Du als Admin aus den eigenen Reihen im Sinne der Portalmeinung die Löschung durchgeführt. Es wäre hier mE gerade in dieser umstrittenen LD sinnvoller gewesen, wenn man hier, unanbhängig davon, ob portaleigene Löschungen im Projekt zulässig sind oder nicht, einem portalfremden Admin die Entscheidung überlassen hätte. Dadurch kommt überhaupt erst der (evtl. auch unbegründete Verdacht) von Cliquen auf. Dein Admin-Kollege Andreas Werle hat meine überarbeiteten Artikel mehrheitlich gelöscht, ohne dass ich Absprachen oder Verschwörungen vermuten würde. Mag sein, dass ich hier aufgrund meiner akademischen Erstausbildung zu juristisch denke. (Wäre ich selbst in so eine Entscheidung gekommen, hätte ich mich wegen Befangenheit abgelehnt.) Aber es muss hier doch möglich sein, Abläufe und Strukturen zu kritisieren, ohne dass man gleich als „Verschwörungstheoretiker“ oder als „neidisch“ bezeichnet wird. Diese persönlichen Angriffe schmerzen mich auch. Mit Katharina Blühm ist gerade ein Fall in der aktuellen LD, der mE Eure Hilfe gut gebrauchen könnte. Bis jetzt kümmert sich keiner von Euch darum. In der Zeit vor der Korsmeier-LD hätte ich mich an den Artikel 'rangetraut. Jetzt nicht mehr. In der allgemeinen QS, bei der Nachsichtung und in den LD übernehmen viele Allrounder Eure Aufgaben mit und müssen sich dann in der LD Aussagen wie „niederschwellige Beiträge“ gefallen lassen. Oder ein Kollege von Euch, der selbst noch keinen einzige Artikelbearbeitung vorzuweisen hat, gibt mir Ratschläge, dass kommerzielle Galerien nicht zu berücksichtigen sind...Grüße und einen schönen Sonntag, --Brodkey65 10:48, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du überhöhst das Projekt:Bildende Kunst ungemein. Ich bin kein studierter Kunstwissenschaftler und sehe mich trotzdem als Teil dieses Projekts, ebenso spricht dein Studium, dein Beruf etc. nicht gegen eine Partizipation oder ähnliches. Dementsprechend ist es auch nur eine lose Zusammenarbeit, wo gerade im Bereich der RK und so weiter der Kunstbereich sich etwas abstimmen kann. Eine Antwort wie das legitimierte System der portalsinternen Löschung deinen "Bedenken" angepasst werden soll(te), bleibst du mir schuldig. Weil das System wie es immer war, eine dir nicht gefallene Entscheidung getroffen hat, soll es schlecht sein? Ich sage ganz klar: Mediziner löschen mehr Medizinerartikel als andere, Biologen mehr im Bereich Biologie und so weiter. Das ist überall dort gegeben, wo starke Redaktionen und Projekte vorhanden sind. Das Problem, wie mit vor allem nfu-Peng in der Löschdiskussion umgegangen wurde, ist meiner Meinung nach hausgemacht (was nicht heißt, dass ich es besonders günstig finde). Er kann anderer Meinung bezüglich der Relevanz sein, aber "Herabwürdigung" vorzuwerfen, geht nicht an. Das hebt das ganze auf die persönliche Ebene. Dann zur Galerie. Das halte ich für eine völlig übertriebene Interpretation deinerseits. Fakt ist: Im Artikel klang es anders an, als es tatsächlich war. Eventuell wurde der Ausstellungsrahmen aus Sorge, er könne Irrelevanz aufzeigen, bewusst verschleiert. Tatsache ist aber, dass wie Jocian in der LP eingestand (und Wangen bestätigte seinen Betrag in diese Richtung) die Galerie nicht überregionale Bedeutung herstellt. Fakt ist, das erkennt das Projekt an, dass Galerien ein wichtiger Teil des Kunstzirkus sind, aber für Wikipediarelevanz müssen sie halt Kriterien genügen. Dass tut diese nicht, kann aber da regional bedeutend im Artikel erwähnt werden, wenn Relevanz nach unseren Maßstäben anderweitig vorliegt. Warum sind wir so vorsichtig oder euch auch zu rigoros? Es gibt massenhaft Artikel, die Bekanntheit herstellen sollen aus ökonomischen Motiven sprich Galerist will Künstler pushen. da kommt dann der Goya-Vergleich, die Aussage "ähnlich radikal wie Picasso" etc. Ein Artikel, auf den du mich verwiesen hast, hat in der Löschdiskussion den Kommentar des Erstellers "wollen Bekanntheit herstellen". Das kann es doch nicht sein. Und genau dagegen, die Wikipedia als Sprungbrett für irrelevante Künstler zu nutzen, richtet sich ein Teil der Arbeit der QS-Kunst, während wir uns um die Verbesserung relevanter Inhalte bemühen. Das ist meine Meinung und Position und du hast deine. Aber so ein Drama um Ciquen zu machen, wo jedem z.B. die QSK offen steht vorbei zu schauen ist abstrus. Hätten wir uns absprechen wollen, was wir nicht haben, warum sollten wir es für dich lesbar und nicht per Chat, per Mail oder Telefon machen? Oder wir sind nur zu dämlich. Und dann noch zu Robertsan. Ich hab ihn vor gut einer Woche das erste Mal gesehen, die QSK gibt es seit 2007. Kann er also für unsere Arbeit stehen? Vielmehr vertritt er seine Meinung wie wir unsere und du deine. Und er ist auch ein Beispiel, dass sich jeder frei zu einem Projekt gesellen kann und dort nicht abgeblockt wird so lange er keinen Unsinn macht. Wikipedia ist halt ein freies, freiwilliges Projekt, Projekte sind offen für jeden und genau deshalb kann amn nicht mit franktionen, Banden, Cliquen whatever argumentieren. Das war jetzt mein letzter Beitrag zur Sache, ich bereite gerade größere Artikelprojekte vor und möchte nicht mehr Zeit mit dieser aus meiner Sicht fruchtlosen Diskussion vertun (die Positionen sind nun einmal unterschiedlich). Ach ja, und mein Austragen aus der Liste ist ein vernünftiger Schritt, wenn sie einem negativ ausgelegt werden kann, und so lange z.B. einer der (mir) wichtgsten Autoren im Kunstbereich, der auch mit dem Projekt in Verbindung steht, nie in dieser Liste stand. Noch einen schönen Sonntag. Julius1990 Disk. 13:03, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Julius1990:Vielen Dank, dass Du Dir trotz der aus Deiner Sicht fruchtlosen Diskussion so ausführlich Zeit für die Antwort genommen hast. Ich weiß das sehr zu schätzen. Die Tatsache, dass ich keine LP angestrengt habe, zeigt Dir hoffentlich auch, dass ich Deine Löschung im Ergebnis für vertretbar halte und inhaltlich nachvollziehen kann. Es ist eben wahrscheinlich ein Grenzfall. Über das Verfahren und die Zulässigkeit portalsinterner Löschungen sind wir allerdings tatsächlich unterschiedlicher Auffassung. Ich wünsche Dir für Deine zukünftigen Artikelprojekte alles Gute! Grüße, --Brodkey65 13:33, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(nach 2xBK) Hallo Brodkey65, ob ich mich jetzt als gänzlich Unbeteiligter hier auch noch einmischen soll, habe ich mir lange überlegt. Du liest mit welchem Ergebnis. Zur Sache kann und will ich mich nicht äußern - aber ich frage mich wie es konstruktiv weitergehen kann? Langjährige Mitarbeiter wollen ein Portal verlassen, Du magst Dich nicht mehr um eine LD kümmern, was Du vor ein paar Tagen noch gemacht hättest, der nächste ... - und warum? Letztlich nach dem von mir gewonnenen Eindruck bei allen Beteiligten aus Verärgerung und Verbitterung, aus einem Verletztsein, aus ... ganz individuellen und vielfältigen Gründen, die individuell alle ihre Berechtigung, aber alle mit der Sacharbeit, der gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie nur bedingt etwas zu tun haben. Verletzungen müssen heilen oder geheilt werden; vielleicht auch durch gemeinsame Arbeit in einem Projekt? - Konträre Auffassungen und harte Auseinandersetzungen in der Sache eingeschlossen

Wenn in ein oder zwei Tagen sich die Gemüter wieder ein bischen beruhigt haben - vielleicht solltest Du Dich dann doch wieder "rantrauen"? Wenn hier alle mit der gebotenen Fairness, der Achtsamkeit hinsichtlich der eigenen Formulierungen, ohne dabei eine Formulierung des Gegenübers überzubewerten, kurz mit einer ganz großen Portion WP:AGF agieren - dann ... ! Dann fülle mal die ... mit Deinen Vorstellungen, was dann alles möglich und realisierbar wäre. Lohnt sich, oder? Ich hinterlasse diese Gedanken in ähnlicher Form auch auf den Disk von Julius1990, Felistoria und Robertsan. Herzliche Grüße, --3268zauber 13:42, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@brodkey65: Da der letzte Angriff auf mich gezielt war, möchte ich darauf antworten. Zunächst zitiere ich aus WP:RBK "Folgende Kriterien werden nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von Bildenden Künstlern herangezogen: Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge: Kommerzielle Galerien und Auktionshäuser sind ein wichtiger Teil des Kunstbetriebs. Da aber die Relevanzdiskussion vom Künstler nicht auf die Galerie oder das Auktionshaus verschoben werden soll, zählen kommerzielle Ausstellungen generell nicht zu den Relevanzkriterien, da relevante Künstler zusätzlich immer auch in anderen Ausstellungen vertreten sind." Zitat Ende. Ich habe das kundgetan. Ob man generell in einem Artikel,wo bereits Relevanz nachgewiesen wurde, kommerzielle Galerien drinstehen sollen oder nicht, sollte vielleicht wirklich im Portal der BK diskutiert werden. Der Vergleich mit vorhanden Artikeln zeigt, dass es solche gibt, wo kommerzielle Galerien und Kunstmessen genannt werden, und solche, wo nicht. Im Fall Korsmeier war versucht worden, eine Ausstellung in einer komm.Galerie als RK zu verwenden, und das ist gegen die (nach langer Diskussion einstimmig als gültig abgestimmten) WP:RBK. Dem zweiten Vorwurf, dass ich selber noch keinen Artikel geschrieben habe, möchte ich auch begegnen. Es gibt keine Vorschrift in WP, die besagt, dass man nur mitarbeiten darf, wenn man eine bestimmt Anzahl an Artikeln geschrieben hat. WP steht Jedermann zur Mitarbeit offen, so auch das Portal BK. Ich beanstpruche ja auch keinerlei Rechte, darf weder sichten noch löschen. Aber meine Meinung darf ich äußern, so lange sie begründet ist und nicht gegen die guten Sitten verstößt. Das ist ein Grundprinzip der WP. Bis jetzt hat sich auch niemand von den versierten Kollegen in der BK an meinen Äußerungen gestoßen. Gruß --Robertsan 13:21, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Robertsan:Ich greife hier niemanden persönlich an. Ich äußere hier nur meine Meinung. Außerdem habe ich Dir meine Einwände gegen Deine Argumente in den Diskussionen zu Ilhami Sevim und Eva Korsmeier bereits „direkt“ gesagt. Wenn ich mich recht entsinne, war bei Eva K. bemängelt worden, dass 3 Ausstellungen in 5 Jahren nicht ausreichen. Ich habe deshalb lediglich Ausstellungen der Künstlerin aus den letzten Jahren nachgetragen. Diese Ergänzungen sollten die Relevanz aus meiner Sicht nicht „begründen“, sondern höchstens „ergänzen“, da aus meiner Sicht die Relevanz der Künstlerin aufgrund ihrer sonstigen Tätigkeiten, Bilder in Sammlungen, Grafikerin... im Artikel bereits dargelegt worden war. Grüße, --Brodkey65 13:50, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

lieber Brodkey65! Dann habe ich wohl den obigen Satz "Oder ein Kollege von Euch, der selbst noch keinen einzige Artikelbearbeitung vorzuweisen hat, gibt mir Ratschläge, dass kommerzielle Galerien nicht zu berücksichtigen sind..." falsch interpreitert. Umso besser.Gruß--Robertsan 18:14, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Ich will Dir gerne antworten und bitte Dich nicht jedes meiner Worte sofort als persönlichen Angriff zu werten. Das ist von meiner Seite überhaupt nicht beabsichtigt. Damit wenigstens wir beide in dieser Diskussion ein Stückchen „weiter“ kommen, will ich meinen Standpunkt noch einmal darlegen: Wir sind uns zum ersten Mal begegnet bei der Diskussion über Ilhami Sevim. Obwohl aus meiner Sicht schon mehrere gewichtige Argumente für „behalten“ vorgetragen worden waren, hast Du versucht, mit einer amazon-Kundenrezension die Relevanz zu widerlegen. Sorry, aber mit diesen Einstand in einer LD musst Du schon verstehen, dass ich Deine Äußerungen sehr kritisch sehe. Bzgl Mariusz Demner konnte ich Deine Zustimmung für Bwag leider auch nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde mE zurecht gelöscht. Am Anfang war dies ein POV-Artikel mit unbelegten Behauptungen. Nachdem das Unbelegte entfernt worden war, bestand der Artikel fast nur noch aus einem Satz. Auch eine Vergleichbarkeit eines anerkannten Literaturlexikons mit einem Österreich-Lexikon halte ich nicht für gegeben. Jetzt kommen wir zu Eva Korsmeier. Aus meiner Sicht hat Benutzer:nfu-peng die wesentlichen Ergänzungen am Artikel gemacht. Ich habe einige Ausstellungen aus den letzten Jahren ergänzt. Ich habe nicht geschrieben: E.K. gehört zur Stilrichtung des Neuen Realismus. Ich habe geschrieben, dass ihre Bilder unter diesem Motto ausgestellt wurden. Ich habe auch nichts verschwiegen. Anhand der Links konnte jederzeit überprüft werden, ob eine Galerie Veranstalter war, in welchem Rahmen usw. Frau Korsmeier kann sich mE mit ihrem Werk durchaus sehen lassen. Hier muss nichts versteckt werden. Für jmd, der hier erst kurz dabei ist, fand ich es schon ziemlich frech, mir als erfahrenem Benutzer mit über 4700 Edits allein im ANR Ratschläge zu erteilen, ob Ausstellungen in „bösen“ kommerziellen Galerien in einen Artikel aufgenommen werden sollen oder nicht. Dann ging es weiter: Hans Sommer (Bildhauer) wurde von Dir als „talentierter Kunsthandwerker“ bezeichnet und abgetan. Übrigens: auch Volkskultur kann Kunst sein. Ähnlich Deine Argumentation bei Edmund Reitter (Bildhauer). Und was bleibt jetzt in meinen Augen: ein neuer Benutzer, der bisher nur diskutiert, dauernd „Löschen!“ ruft, amazon-Kundenrezensionen zitiert und dessen geographische Recherchen ungenau bleiben. Und Du hast sicherlich auch irgendeine Vorstellung von mir: vielleicht bin ich für Dich der arrogante, „neidische“ Brodkey65, der dauernd persönliche Angriffe macht und überall Verschwörung wittert. An diesem Punkt sollten wir aber im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht stehen bleiben. Gut, unsere ersten Begegnungen waren nicht gerade erfreulich. Für Dich sicherlich genauso wenig wie für mich. Das kann sich aber in Zukunft durchaus ändern. Deshalb sollten wir diese Geschichten jetzt mE einfach mal auf sich beruhen lassen. Warten wir die LP und die LD einfach ab. Ob für einen Anfänger die LD tatsächlich der richtige Ort zum Einstieg in die Wikipedia ist, wage ich zu bezweifeln. Der Ton dort ist oft rauh und bisweilen unerträglich. Da fallen zwar oft harte Worte, die aber dennoch nur in den seltensten Fällen wirkliche PAs sind. Deine Kollegen Artmax und Minderbinder, außerdem Ralf/Marcela, Jocian und einige andere werden Dir bestätigen können, dass ich hier ein konstruktiver und eigentlich auch sehr friedfertiger Mitarbeiter bin. Grüße, --Brodkey65 19:15, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo friedfertiger Brodkey! Dass wir bei Sevim uneiner Meinung sind, ist dort nachzulesen. Mit Demner habe ich überhaupt nichts zu tun, meine Zustimmung an Bwag galt seiner Argumentation ad Sevim. Die geografischen Recherchen gingen als Antwort an silberdistel, der ausdrücklich nach St.Georg in Emmersdorf verlangte, weil er zuerst Emmersdorf gar nicht fand. Als ich dann eine Georgie-Kapelle dort fand, dachte ich eben, er meinte diese. War nur eine Antwort an Silberdistel, da steht auch ein @silberdistel dabei. Es fand ja jemand anerer auch das richtige St. Georg. Dass in den RK ausdrücklich steht, kommerzielle Galerien haben keinen relevanzstiftenden Einfluss habe ich oben zitiert, nur darauf habe ich hingewiesen, so wie Du eben bei Sevim darauf hingeiesen hast, dass ein Literaturlexikon relevanzstiftend ist. Das Problem mit der BK ist eben, dass sie nicht so leicht messbar ist, wie die Leistungen eines Schirennläufers. Wer schneller ist gewinnt eben. Bei den Eiskunstläufern ist es schon schwieriger. Da sitzen auch Fachleute in einer Jury, und die sind auch nicht immer einer Meinung. bei der BK ist es noch schlimmer, denn da gibt es wenig Messbares. Aus diesem Grunde eben hat die Crew die RK erarbeitet. Ich gebe den RK eine kleine unbedeutede Stimme. Wie soll ich mit einem Artikel beginnen, der die RK erfüllt, wenn nicht einmal die Profis sich einig sind, was nun relevant ist und was nicht? Ich will erst lernen, welches Lexikon, welche Datenbank, welches Museum etc. Bis jetzt steht ja nicht einmal fest, ob man nun denn Galerien in einen Artikel schreiben darf (außer den explizit als relevant eingestuften). Es gibt Künstler in WP, da steht von der Sparkasse bis zum Hotel und dem Steuerberater alles drin. Noch eine letzte Bemerkung ad Anfänger und LD. Ich bin ein Wiki-anfänger, habe aber seit -zig (ich bin nicht mehr ganz jung...) Jahren intensiv mit Kunst zu tun und traue mir schon ein Urteil zu. Jetzt rauche ich eine Friedenspfeife und biete Dir auch eine solche an. Gruß --Robertsan 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ich habe Dir noch auf meiner Disk Seite geantwortet Gruß--Robertsan 08:46, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65.

Bei dem Artikel Ursula Niehaus hast du den internen Link Seidenweber entfernt. - Über die Art, wie ich ihn eingefügt hatte war ich selbst nicht glücklich. Dennoch halte ich einen Hinweis auf dieses seltene Handwerk, da er (der Hinweis) ja auch mit ihrem Erstlingswerk direkt zu tun hat, für durchaus sinnvoll. Siehst du eine Möglichkeit, wie man einen entsprechenden Link einfügen könnte - oder hältst du das für grundsätzlich unnötig? Gruß--Ralfer 16:10, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ralfer! Vielen Dank für Deine Nachricht! Eine interne Verlinkung soll idR nur dann erfolgen, wenn der Link dann tatsächlich auf das verlinkte Lemma führt. Vgl. hierzu auch WP:VL. Hier müsste der Link direkt auf das Buch Die Seidenweberin führen. Aus meiner Sicht ist hier tatsächlich keine Verlinkung möglich. Wer mehr über den Beruf des Seidenwebers wissen will, wird den Begriff in diesem Fall über die Suche finden müssen. Ist zwar unbefriedigend, aber es gibt hier mE keine andere Möglichkeit. Grüße, --Brodkey65 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Service – ich war so frei: hier ;-) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:56, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Jederzeit gerne. Hab's gesehen. Bin für Unterstützung bei der Artikelarbeit z.Zt. sehr dankbar. Die Diskussionslawine nimmt und nimmt kein Ende...LG, --Brodkey65 19:30, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey65, wie Du den Diskussionen um Reitter und Sommer (und nicht nur dort) entnehmen kannst, ist die Relevanzfrage in den beiden Fällen fachlich etwas komplexer als auf den ersten Blick ersichtlich. Zu der LP Korsmeier möchte ich sagen, dass in einer LP (siehe deren "Intro") nur die Adminentscheidung selbst überprüft wird, aber keine Wiederholung oder Fortsetzung einer beendeten LD stattfindet (aus gutem Gund, da sonst eine Angelegenheit ad ultimo rotiert). Das Argument gegen dieselbe war, dass der löschende Admin ein "portaleigener" war; das wurde nicht akzeptiert (und ist auch m. E. ein fragwürdiges: die Mediziner würden sich bedanken, wenn sie einen Kollegen z. B. aus dem Kunstressort anrufen müssten zwecks Entscheidung einer LD). Ich habe selber schon LDs abgearbeitet und mich mit manchen fremden Themen schwer getan. Portaleigene Löschungen (also solche via Fach-QS und ohne allg. LD) sind gleichwohl nach einem MB als abgelehnt bzw. mindestens unerwünscht einzustufen. Mit dem Dilemma muss man bei LD und LP eben leben. Ich habe dort auch schon einen Antrag "verloren" und habe das als letztendlich nicht wirklich problematisch empfunden. Besten Gruß, --Felistoria 23:36, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Felistoria! Die LD zu Eva Korsmeier wurde mE von Julius1990 korrekt ausgewertet. In der Tat haben hier nur nfu-peng und ich für behalten votiert. Ich bin nach Überprüfung und einigen Recherchen im Fall von Eva Korsmeier für mich zu dem Urteil gekommen, dass es ein Grenzfall ist, den man aber mE hätte behalten können. Die inhaltliche Entscheidung von Julius1990 in der Sache konnte ich auch nachvollziehen, deshalb habe ich auch keine LP angestrengt. Ich sehe es zwar nach wie vor anders als Ihr, was die Relevanz von Frau Korsmeier betrifft, ich kann Eure Argumente jetzt aber nach den Diskussionen der letzten Tage besser verstehen. Ich habe schwerpunktmäßig das Verfahren kritisiert, nicht ahnend, welche Lawine ich da lostrete. Mag sein, dass ich hier zu juristisch denke. Aber ich hätte, wäre ich in so einer Situation gewesen, aufgrund der heiß umkämpften und doch streckenweise sehr emotional geführten LD, die Entscheidung wahrscheinlich einem anderen Admin überlassen. Zu der „Überprüfung“ durch Baba66 will ich nicht viel sagen. Eine solche Überprüfung, die letztlich nur dazu diente, gegen engagierte Mitarbeiter wie nfu-peng und mich zu polemisieren, hätte man sich wahrlich sparen können. Aber seine Polemik und seine Beleidigungen wurden hier im Projekt ja schon des Öfteren kritisiert. Leider gibt es kein Misstrauensvotum gegen Admins. Viele Grüße, --Brodkey65 00:27, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bist du dir sicher, dass Lafayette (Louisiana) gemeint ist, wenn davon die Rede ist, dass die Louisiana & Texas Railroad weiter nach Westen ausgebaut wurde? -- Firefox13 12:30, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke erst mal für den schnellen Ausbau. Du hast natürlich Recht: Das ist nicht so eindeutig. Habe die BKL zunächst wieder hergestellt. Mal schauen, was weitere Recherchen von anderen Benutzern ergeben. It's a wiki... Grüße, --Brodkey65 12:40, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Du hattest übrigens recht, zu dieser Zeit war die Verbindung noch nicht bis Texas fertiggestellt. -- Firefox13 12:54, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hey, nach Mitlesen deiner Diskussionen um Behalten/Löschen, finde ich, dass deine weitere Mitarbeit in der QS Kunst, sogar mit Löschvorschlägen, ein „feiner Zug” ist. Lass Dich nicht durch unsachliches Gestichel von dieser oder jener Seite beirren. Unabhängige Geister machen ihre Erfahrungen selbst. Ich wollte anfangs auch möglichst alle Artikel retten. Weil ich die Künstlerszene und ihre Eitelkeiten und Promostrategien aus der Innenperspektive gut kenne, habe ich ungefähr nach dem 10. Künstler, bei dem ich wusste, da wird was zusammengeflunkert, die Relevanzrichtlinien als hilfreich empfunden. Sei es wie es sei, ich hoffe, Du bleibst nicht dabei, als Autor einen Bogen um Kunstartikel zu machen. Schönen Gruß,-- fluss 15:17, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo fluss, vielen Dank für Deine Nachricht! Es ist ja kein Geheimnis, dass ich Artikel lieber behalten möchte, als dauernd löschen zu rufen. Einige Artikel konnte ich durch Ausbau auch schon vor der Löschung bewahren. Ein Löschen ist schnell gerufen, ein Behalten muss oft mit viel Zeit und Engagement erkämpft werden. Ich versichere Dir, dass ich mir in jedem Einzelfall mein eigenes Urteil bilde, zunächst recherchiere und mich dann in der LD äußere. Dies war übrigens auch in der heiß umkämpften LD über Eva Korsmeier der Fall, die hier zu dieser ausufernden Diskussion geführt hat. Grüße, --Brodkey65 17:26, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Grade wollte ich einen QS-Baustein setzen. Ich würde es begrüßen, wenn die blumige Beschreibung ihrer Kunst entweder entfernt, oder alternativ bequellt werden könnte. --Schnatzel 18:21, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, die FAZ-Rezension ist jetzt als Einzelnachweis schon drin. Wenn ich noch weitere Nachweise finde, baue ich diese zeitnah ein. Grüße, --Brodkey65 18:40, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tach, nachdem ich nichts mehr gehört habe... schon Zeit zur Lektüre meines Archivlinks gefunden? Ich habe mir seinerzeit vorgenommen, eine eigene Unterseite daraus zu bauen. Muss ich mal machen. --Schnatzel 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habs noch nicht geschafft. Du weißt ja, es sind wieder so viele Personenartikel in den LD. Da kommt man zu nichts anderem. Ich nehm's mir aber für heute nacht vor... Grüße, --Brodkey65 23:17, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hättest Dich ja auch ruhig mal zu meinem Artikel in der LD (Telltale Games) äußern dürfen - ist überhaupt erst mein zweiter eingefangener LA, und beide waren (mE) persönlich motiviert. Dürfte aber egal sein, der LA steht ohnehin auf sehr wackeligen Füßen. p.s.: Wolf Vollmar --Schnatzel 23:28, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe das nicht mitbekommen. Du weißt, meine Interessen: Personen und Essen/Trinken. Schau mir aber alles an. Versprochen. Grüße, --Brodkey65 23:32, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, danke Dir für Deine Nachfrage – alles ok, und hoffe, dass es bei Dir auch so sei? Bei der G.-Family habe ich jetzt meinen Senf dazu gegeben. Warten wir mal ab, wie's weitergeht. Tja, ich staune da auch etwas... ;-)
Ansonsten werden die LDs in letzter Zeit "gefühlt" immer langatmiger; kaum haben die üblichen Verdächtigen ihre Statements ausgetauscht, treten allerhand Lösch-IPs und -Socken auf...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 17:39, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(Passt zum Thema, drum keinen extra Abschnitt) @Brodkey65: Darfst nicht glauben, dass ich das Sichtungs-Lag durch Löschtrollaktivitäten bekämpfen möchte (wobei ich da schon drüber nachgedacht habe, denn nur gelöschte Artikel sind un-vandalierte Artikel). Doch Drahreg01s Erstsichtinitiative stellt einen breite Palette von möglichen Kandidaten zur Verfügung - Besuche der Löschhölle sind nicht zu vermeiden. --Howwi 11:42, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Howwi! Ich denke, die ungesichteten Seiten sind natürlich ein gutes Reservoir für die üblichen Verdächtigen in der LD. Der Nachschub darf ja nicht ausgehen und die LD muss schließlich am Laufen bleiben. Was hätte die Löschfraktion sonst in der Wikipedia noch zu tun? Da ich mich in der LD schwerpunktmäßig um die "Rettung" von Personenartikeln kümmere, wäre ich Dir für Hinweise zu aus Deiner Sicht problematischen Personenartikeln im Vorfeld dankbar. Dann könnte ich evtl. schon im Vorfeld den Artikel nachbessern. LG, --Brodkey65 13:23, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, werde ich mir morgen heute mal zu Gemüte führen. Und hier hab' ich einen Lesetipp für Dich ;-) – mich ärgerte das provokante (bitte wer?) in der LA-Begründung, da habe ich den Rotlink halt mal gebläut. Leider habe ich nix an Biografie-Daten über frühes Leben und Studium etc. gefunden. Lg + a gut's Nächtle --Jocian ^(Disk.) 01:38, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, ich war so dreist, bei Marija S. drei (!) neue Rotlinks reinzupacken ;-)

Schau es Dir bitte mal an, ob OK? (Immerhin würde das ja weitere Querlinks ermöglichen.) Es gibt immer was zu tun...

Bin jetzt erstmal offline, melde mich später mal wieder, auch zu^^. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:20, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, das ging ja fix gestern mit Ansgar H. – <<Chapeau!>>

Ich hab' jetzt mal den gesamten "Gesangsclub" (Marija S., Hilde K., Anny K. und Ansgar H.) backstage abgebürstet und nachgepudert sowie auch querverlinkt, soweit sich dazu was Sinnvolles ergab. Der Marija S.-Artikel hat inzwischen auch kein Bapperl mehr, aber das hast Du sicher mitbekommen.

Meinen Lesetipp (^^ Christoph N.) habe ich übrigens inzwischen noch ausbauen können, da sich etwas versteckt doch noch ordentliche biografische Daten für ihn finden ließen...

Zu Deinem Lesetipp (Kerstin T.) melde ich mich später nochmal. Wünsche Dir noch einen schönen Rest-Sonntag. Lg, --Jocian ^(Disk.) 13:13, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich habe mich jetzt intensiver mit Kerstin T. beschäftigt und war so frei, den Artikel etwas anders zu strukturieren (sowie etwas Kleinkram, Links präzisiert, Lit. dazu).

Ich fand es ziemlich verwirrend, dass "Kerstin" bzw. "sie" in der Wehrmacht Soldat war usw. Daraufhin habe ich mal diverse Biografie-Artikel durchgeschaut, die es bei de.WP über Personen mit Geschlechtsumwandlung gibt (BTW: korrekter Link bei "Menschen" = Geschlechtsangleichende Maßnahme !) – leider ist das ziemlich uneinheitlich.

Ich habe jetzt mal versucht, das etwas umzubauen. Schaue es Dir bitte mal an, ob das so Deine Zustimmung findet. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:10, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, den Kerstin T.-Artikel hast Du Dir ja bereits angeschaut - darf ich davon ausgehen, dass Du mit meinen Änderungsedits dort konform gehst?

Und hier ein Lesetipp von mir, für Dich. Irgendwelche Angaben über Geburtsort und -datum/-jahr waren leider bislang im Internet nicht auffindbar, wahrscheinlich sind Asiatinnen damit generell sehr zurückhaltend?

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:12, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

PS.: Jetzt gibt's bei Marija S. nur noch einen Rotlink... ;-)

Moin Brodkey65, danke für den Hinweis. Habe mich mal drum gekümmert, siehe meine letzten acht Edits hier. Bin heute weitgehend offline, melde mich später mal. Wünsche Dir einen erholsamen (sic) Tag. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:32, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Danke gleichfalls. Bin heute am Überstunden-Abbauen. Aber wie ich gesehen habe, gibt es heute morgen in WP viel zu tun. LG, --Brodkey65 09:35, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Korrektur! Ups, ich wollte mir den Häger in den Zwischenspeicher holen zwecks Nachgucken im anderen Browserfenster, ob der denn schon WP-blau ist, dabei habe ich dann wohl versehentlich die im Zwischenspeicher vorhandene Ines in den Artikel rein- und überkopiert, anstatt mir den Häger rauszukopieren... Hmm, Lucky Luke, war da nicht mal was mit seinem Schatten...? ;-) --Jocian ^(Disk.) 12:59, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, Maria H. dürfte jetzt eigentlich RK-gefestigt sein, aber die Red. med. ist immer für Überraschungen gut... ;-) Lg, --Jocian ^(Disk.) 01:18, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Infos, ich war beinahe schon am PC-Runterfahren... ;)

Bei Ines T. A. hatte ich den LA-Steller angesprochen, aber der macht wohl Urlaub o.ä.; Admin-Entscheid ist natürlich noch besser, feyn.

Und bei Edmund R. wird sich noch mehr anfinden, denke ich. Der Katalog wird bereits "gesucht"... ;-)

A gut's Nächtle, --Jocian ^(Disk.) 01:45, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, falls noch nicht gesehen: Michael S. kann bleiben. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:34, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, heute ein altes Lied im Jeff Lynne-Sound gehört, Bandnamen festgestellt und prompt einen Artikel drüber geschrieben. Sogar die Dänen haben nur einen Stub... jedenfalls, der Link zur neuen Band der Keyboarderin ist ein Geheimtipp. Die Leningrad-Cowboys sind ein Sch nichts dagegen. --Schnatzel 20:54, 14. Jul. 2009 (CEST) Ich roll jetzt noch ein wenig vor Lachen am Boden. Oh ja, bevor Du suchen musst: Miss B. HavenBeantworten

Hallo, guten Abend! Sorry, dass ich Deine Seite gestern so zugetextet habe. Vielleicht verstehst Du jetzt meinen Standpunkt auch ein bisschen besser. Den Vollmar kannte ich noch nicht, obwohl Film ja eigentlich mein Thema ist. Danke für den Hinweis. Deine neuesten Aktivitäten schaue ich mir später gleich an. Grüße, --Brodkey65 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dann lieber schnell, irgendwie bin ich ein wenig zu produktiv grade... --Schnatzel 21:31, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65,
ich habe bei Käthe K. jetzt etwas mitgewerkelt, bitte mal anschauen, ob ok. Ich bin allerdings gleich offline, könnte dann ggf. Morgen nochmal hinschauen. Ich überlege noch, ob der Artikel nicht nach "Kat K..." verschoben werden könnte/sollte/müsste, denn eigentlich ist sie ja nur unter diesem (Künstler-)Namen bekannt. Vielleicht magst Du dazu mal die Namenskonventionen nachlesen?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:25, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hey Brodkey65!

Toll, dass Du Coleen aufgepeppt hast, obwohl Du eigentlich für Löschen plädiertest. War in der Diskussion nicht all zu freundlich (ach der WikiFrust schlägt manchmal hart zu), mit Deiner konstruktiven Reaktion hast Du gezeigt, wie mans richtig machen sollte! --Fairfis 11:30, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe das heute nacht schon gesehen und dort bereits Stellung genommen. Das zweimalige Wiedereinsetzen eines LA sehe ich in diesem Fall übrigens als Vandalismus an. Grüße, --Brodkey65 11:38, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie schon auf der VM bemerkt: Der Autor hat sich beim Supportteam gemeldet (allerdings erst spät gestern abend und ich war nicht mehr ganz wach, daher auch die komische Sichtung meinerseits). Ich denke, ich bring euch einfach mal zusammen. Der Autor kann auch enzyklopädisch schreiben, er hat schon andere Artikel aus dem Stand hier eingestellt, die wirklich gut waren. --Gnu1742 08:31, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey65, nun fände ich es mal an der Zeit, dass wir uns wirklich mal genauer über die Thematik enzyklopädisches Wissen im Bereich Musik unterhalten. Fände es auch gut, wenn Du Dich nicht immer hinter Annomymität verstecken wolltest. Mein Name ist Prof. XXXXXXXXX und Du erreichst mich unter XXXXXXXXXX. Bitte lies auch den Artikel über meinen verstorbenen Freund Theo Altmeyer -ist m.E. reichhaltig genug -,dann könnnen wir uns besser über ezyklopädische Wichtigkeiten o.ä. unterhalten, wenn wir den mißglückten Artikel Artikel über Ruth-Margret Pütz neu aufrollen.

Mit den besten Grüßen

Friedrich

Hallo Friedrich! Schön, dass Du Dich meldest. Ich hatte ja schon vor 4 Wochen einen Kommentar auf der Diskussionsseite bzgl. einer möglichen Zusammenarbeit hinterlassen. Ich habe Deinen Kommentar etwas anonymisiert, weil Wikipedia-Seiten oft von Adressenjägern durchsucht werden. Ich werde mich per email bei Dir melden, voraussichtlich aus Zeitgründen allerdings erst morgen. Viele Grüße, --Brodkey65 11:50, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ah, ich sehe ihr habt euch gefunden. Wenn ich euch irgendwie behilflich sein kann (egal ob Supportteam oder als Admin) so gebt mir bitte kurz Bescheid. Grüssle, --Gnu1742 12:12, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Gnu1742! Vielen Dank für den Hinweis! Ich werde voraussichtlich morgen mit F. Kontakt aufnehmen. Allerdings habe ich schon meine begründeten Zweifel, wie das letztendlich funktionieren soll. Denn auch der von ihm genannte Artikel über Theo Altmeyer entspricht in keiner Weise einer neutralen, enzyklopädischen Darstellung. Grüße, --Brodkey65 12:23, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65; vielen Dank für deine vorbildliche Ausbauarbeit im Artikel. Mindestens ebenso bewunderungswürdig ist deine bei aller Entschiedenheit freundlich bleibende Art, mit den Widereinsetzungen des LAs umzugehen. Ich hätte, glaube ich, spätestens, heute morgen, eine Vandalismusmeldung gestartet. Also, zusammmenfassend: Super!! Gruß --Hände weg! 12:41, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hände weg! Es läuft z.Zt. aus meiner Sicht Vieles falsch bei Wikipedia. Zu der miserablen Außenwirkung des Projekts trägt natürlich das Verhalten der Löschfraktion maßgeblich bei, die ja schon mehrfach von Benutzern und Admins bzgl. Vandalismus und Projektstörung angesprochen wurde. Es geht hier nur noch darum, seinen Besitzstand zu wahren und neue Benutzer möglichst schnell zu vergraulen. Wahrscheinlich wird es also auf einen Admin-Entscheid hinauslaufen! Grüße, --Brodkey65 12:50, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

es ist ja nicht so, dass ich keine LAs stelle - ich bin ja kein Inklusionist. Was mich aber manchentags verzweifeln lässt, ist das rechthaberische "Trotzdem", garniert mit üblen - und ich weiß, wovon ich rede, ich diskutiere auch gerne hart - Unterstellungen und explizite Angriffe auf die Integrität ("unverschämt", "manipulieren" [!!], unsorgfältig, unkorrekt, "hinterhältig" [!!]). Insofern: ich kann von dir Langmut lernen. --Hände weg! 13:06, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für's Löschen irrelevanter Artikel. Auch wenn ich eher fürs Behalten bin, wie Du ja weißt. Ich bin von diesen Mitgliedern der Löschfraktion aber nichts anderes gewöhnt. Ich verfolge das, seit ich hier dabei bin. Wenn ihnen die Argumente ausgehen, werden sie persönlich, beleidigend und pöbeln 'rum. In einem solchen Fall hilft nur Geduld, ein langer Atem und eine gewisse Lebenserfahrung aus dem Real life! Viele Grüße und danke für die Unterstützung. Bist ja nicht der Erste/die Erste, der/die sich heute diesbzgl. auf meiner Disk. meldet. LG, --Brodkey65 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey65,

der genannte Artikel über Theo A. stammt nicht mit einem Buchstaben von mir. Ich wäre aber todtraurig, wenn man ihn daraufhin löschen würde. Ich glaube auch, dass es für verschiedene Fachbereiche in Wiki verschiedene Maßstäbe geben sollte. Könnte Dir viele andere Beispiele nennen. Aber: auf Deine Mail bin ich gespannt. mit den besten Grüßen

Friedrich

Hallo Friedrich, ich habe zwar wahnsinnig wenig Zeit heute, setze mich aber jetzt gleich noch hin, um Dir eine Email zu schreiben. Die Mail hast Du in ca. einer Stunde. Den Artikel über Theo Altmeyer werde ich bei Gelegenheit einmal überarbeiten. Hauptsächlich formal, nicht inhaltlich. Grüße, --Brodkey65 13:34, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Halo Friedrich, die Email ist raus. Grüße, --Brodkey65 14:19, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Brodkey, ich hab den LA estmal wieder eingesetzt. Die DVDs habe ich mir beim Stellen des LAs schon angesehen, vielleicht hätte ich das in die LA-Begründung explizit reinschreiben sollen. Viele Grüße von --Minderbinder 08:53, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder! Info gerade jetzt erst gelesen. Waren zu viele News mit gelben Balken auf meiner Diskussionsseite. Nochmals Danke für die Info! Ich habs gesehen. Wir haben uns ja diesbzgl. schon ausgetauscht. Wenn Du einen LA wieder einsetzt, dann weiß ich auch, dass es begründet sein kann/ist und werte es nicht als „unfreundlichen Akt“, einer meiner Lieblingsbegriffe aus meinem Fachgebiet. Grüße, --Brodkey65 23:02, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Tag. Ich danke Dir für Dein Angebot und habe den Artikel in den BNR unter Benutzer:Brodkey65/Max Otto Lorenzen verschoben. Wenn daraus ein enzyklopädischer Artikel entstanden ist, bitte bei mir oder bei WP:Löschprüfung melden, damit der Artikel administrativ in den Artikelnamensraum verschoben wird. Gruß.--Engelbaet 08:22, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend Engelbaet! Sorry für die späte Antwort. Info jetzt erst gelesen. Es waren zu viele News mit gelben Balken auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank für die Verschiebung. Ich werde versuchen, mich darum zu kümmern. Nachdem Du die Mutter von Audrey Hepburn gelöscht hast (leider!), habe ich jetzt ja mehr Zeit für Max Otto. Grüße, --Brodkey65 23:05, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da hast Du eine gute Arbeit geleistet; ich habe noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert (vermutlich hattest Du keine Quelle für den Sterbeort, der im Widerspruch zu den Angaben des Marburger Forums war). Vielleicht klappt es ja noch mit Ella!--Engelbaet 13:53, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast dich auch als „Unterstützer“ für Benutzer Politik erklärt. Ich hätte da eine Frage. Politik hat massenweise Hansard-Weblinks reingestellt ([4] (nur zum Teil er)), jedoch unformatiert ([5], [6]). Habe jetzt eine Vorlage gebastelt und möchte ihn anregen, seine Webseiteneinstellungen dahingehend abzuändern. Ist das auch in deinem Sinne, inklusive der Vorlage? –– Bwag @ 10:52, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag! Das ist mE eine gute Idee! Ich denke, das sollte ihm die Arbeit auf jeden Fall erleichtern. Ich hoffe nur, er verwendet die Vorlage dann auch. Grüße, --Brodkey65 11:45, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

OK, möchte aber noch ein wenig abwarten, denn vielleicht gibt es noch Einwände von der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. –– Bwag @ 12:11, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde es aber grds. gut, wenn Politik eine Vorlage hat. Seine Gestaltungen sind teilweise echt abenteuerlich. Das Problem ist halt, dass er überall abschreibt und dann einfach die Weblinks reinknallt. Eigentlich bräuchte er für alles eine Vorlage. Aber, ob es ihm dann gelingt, die Vorlage auch anzuwenden. Grüße, --Brodkey65 13:37, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte da noch was zur Sichtung, wenn Du Zeit hättest... Grüße, --JosFritz 22:00, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, ich würde gerne das Logo von fudder.de hochladen, habe aber keine Ahnung, was ich bei der Lizenzierung angeben soll. Grüße, -- JosFritz 16:10, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz! Leider habe ich da keine Kenntnis, weil ich selbst keine Bilder hochlade. Ich wusste aber schon, dass diese Frage auf mich zukommt. Deshalb habe ich diesbzgl. schon einmal Kontakt mit einem anderen Benutzer Kontakt aufgenommen, der Dir damit wahrscheinlich weiterhelfen kann. Du kannst Dich hier bei ihm melden. Er ist allerdings heute nicht online. Grüße, --Brodkey65 16:41, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Löschkandidaten vom 16.Juli Margery Jourdemain neu geschrieben und eingestellt. Quellenlage war eher mau, teilweise widersprüchlich. Sie kommt wahnsinnig oft in irgendwelchen Esoterik-Schriften vor, das halte ich persönlich aber nicht für eine Quelle. Und NEIN, ich habe den Roman nicht gelesen. Aupawala 10:19, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab's jetzt mal wikifiziert, die Einzelnachweise formatiert und gesichtet. Sieht doch jetzt ganz gut aus. Auf jeden Fall ist es jetzt ein Artikel. Grüße, --Brodkey65 11:15, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"@Ehrentitle: Keine Maschinenübersetzungen aus dem Englischen !!! So geht's nicht !!!"

Hallo Brodkey65, Vielen Dank für Ihren Kommentar über die Friedrich Elchlepp Artikel. Mein Deutsch ist begrenzt. Es ist das Beste, was ich tun könnte, um den Artikel schrieb ich auf Englisch Wikipedia. Gibt es jemand, kann das eine bessere Übersetzung? Grüße, Ehrentitle 15:15, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es gab jemand, der konnte bessere Übersetzung. Yes, sireeeee! --Schnatzel 13:17, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie auf seiner Benutzerdisk geschrieben, habe ich Politik unter Auflagen entsperrt. Du hast Dich mit mir und anderen in der Sperrprüfung bereiterklärt, ihm für einige Zeit als Helfer zur Seite zu stehen. Er hat sich bereiterklärt, neue Artikel in seinem Benutzernamensraum vorzubereiten und erst in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn er das OK von einem von uns bekommt. Inzwischen ist ein erster Artikel schon von ihm bearbeitet und in den Artikelnamensraum verschoben worden, ein zweiter ist in Arbeit. Nimm doch meine Benutzerdisk auf Deine Beobachtungsliste, da er dort jeweils ankündigt, wenn er einen neuen Artikelentwurf in seinen Benutzernamensraum gestellt hat, und beteilige Dich an der Verbesserung. Ziel dabei soll sein, dass Politik bei jedem neuen Artikelentwurf weniger Angriffsfläche für Kritik bietet. Danke für Deine Mithilfe. Adrian Suter 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Vielen Dank für den Hinweis. Wie Du vielleicht mitbekommmen hast, hat Bwag für Politik eine Vorlage, ähnlich wie PND, imdb... gebastelt, damit die Weblinks für die gesamten Peers einheitlicher werden. Ich habe Politik bereits darauf hingewiesen, dass er diese Vorlage verwenden soll. Seine Benutzerdisk habe ich bereits auf meiner Beobachtungsliste, ich nehme Deine jetzt gleich dazu. Er wird unsere Unterstützug sicherlich noch für einige Zeit brauchen. Grüsse, --Brodkey65 17:09, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, ich meine zwar, dass es üblich ist, Amtsvorgänger und -nachfolger zu nennen. Das habe ich ihm auf seiner Diskseite bereits gesagt. Was den Benutzer umtreibt, ist mir schleierhaft. Er hat bisher lediglich diesen Artikel bearbeitet. Gruß --Textkorrektur 18:08, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Nachfolger wird jetzt ja immer noch im Einzelnachweis genannt. Deshalb habe ich diese Kompromissversion jetzt mal gewählt. Ich vermute, dass dies jmd ist, der den Artikel im Auftrag von Zögernitz bearbeitet. Deshalb die mE auch fehlende Distanz zum Artikelgegenstand. Ich denke aber, es ist gut, wenn wir beide den Artikel weiterhin in strenger Beobachtung behalten. Es sind deutliche Tendenzen zur Hagiographie erkennbar. Liebe Grüße, --Brodkey65 18:29, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, das sehe ich auch so. Ich würde auch vor einer VM nicht zurückschrecken; die Versionsgeschichte gibt's allmählich her. Gruß zurück. --Textkorrektur 18:34, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe Deinen Hinweis auf seiner Disk gelesen. Lass' uns doch nochmal ein, zwei Tage abwarten, was dann passiert. Wäre mein Vorschlag. Grüße, --Brodkey65 18:40, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, im Gegensatz zu deiner Behauptung bei der Sichtung auch auf offensichtliche Inhaltliche Fehler zu achten, hast Du dies bei Grüne Alternative Freiburg leider versäumt. Die grobsten fehler dürften beseitigt sein, bitte nach-sichten!--84.159.147.160 19:00, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Offensichtliche Fehler des Hauptbearbeiters konnte ich bisher nicht feststellen. Insbesondere der Zeitraum Juni/Juli 2008 für die Gründung der Wählervereinigung deckt sich mit einer Presserklärung der GAF vom Juni 2008. Deinen sämtlichen Bearbeitungen fehlen übrigens die für Änderungen erforderlichen Belege, vgl. WP:BLG. Wenn Du einen anderen Gründungstermin kennst, dann nenne Belege und Quellen und gib dies an. Deine pauschale Bemerkung, dass es ein anderer Zeitpunkt war, ist enzyklopädisch ohne jeglichen Wert. Dies gilt ebenso für Deine Behauptungen bzgl. der Regelungen zur Wahl des OB. Wenn Du die Vorschriften der baden-württembergischen Landeswahlgesetze kennst, dann nenne die Rechtsgrundlage. Deshalb werde ich Deine Änderungen vorerst nicht sichten. MfG, --Brodkey65 19:13, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, Du würdest einfach mal in die entsprechenden Artikel Bürgermeister (Baden-Württemberg) sowie Partei anschauen? Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikelschreiber für seine Behauptungen keinerlei Belege anführt. Ein falscher, nicht belegter Zeitpunkt ist mE ebenfalls von keinem enzyklopädischen Wert, oder sehe ich das falsch? Es ist richtig, dass die beiden Räte im Juni ausgetreten sind. Ab wann von einer Wählervereinigung gesprochen werden kann, sei mal dahingestellt, jedenfalls kaum vor dem 2. Dezember, als das erste öffentliche Treffen zur Diskussion, ob man denn nun antritt stattfand.(siehe: http://galfr.wordpress.com/2008/11/24/gruner-politik-in-freiburg/ )--84.159.147.160 00:57, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

+1, ganz schön keck, die IP, Beste Grüße --Howwi 19:19, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Howwi: Mit der Wählervereinigung könnte sie evtl. Recht haben, die IP. Habe den Hauptbearbeiter aber diesbzgl. schon länger angesprochen. Grüße zurück, --Brodkey65 19:26, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Falschinformation lässt man also so lange im Artikel, bis der Hauptbearbeiter sie ändert? Bitte vergleiche zu diesem Punkt Gesetz_über_die_politischen_Parteien.--84.159.147.160 00:57, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@IP 84.159.147.160: Kläre das doch am besten direkt mit dem Hauptbearbeiter. Ich denke, er ist da inhaltlich und geografisch wesentlich näher dran. Weiterhin gilt die Belegpflicht. Der Hauptbearbeiter hat nachvollziehbare Quellen zur Gründung genannt, Du nicht. Bitte habe Verständnis, dass ich diese absolut fruchtlose Diskussion mit Dir an dieser Stelle beende. MfG, --Brodkey65 01:07, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

da machsts du es dir etwas einfach. dass der hauptbearbeiter ganz offensichtlich nicht allzu nahe am thema ist, sieht man daran, dass er einige offensichtliche fehler eingebaut hat (parteienstatus, oberbürgermeister). und als nachvollziehbaren beleg hat er alleine das austrittsschreiben angeführt, aus dem man aber gerade nicht ableiten kann, dass sich eine partei bzw.wählervereinigung gegründet hat. geographisch dürfte ich übrigens ähnlich nahe dran sein als der hauptautor. sorry, wenn du hier keinen weiteren diskussionsbedarf siehst, dann frage ich mich schon, was du mit folgenden sätzen bezweckst: "In schwierigen Fällen recherchiere ich ausführlich. Sollten trotzdem Unstimmigkeiten aufkommen, bitte ich um eine kurze Nachricht auf dieser Diskussionseite."--84.159.188.224 01:57, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme für die IP: Hallo Brodkey, tut mir leid, dass ich Dich durch Fehler in Grüne Alternative Freiburg in die Bredouille gebracht habe. Ich versuche so exakt wie möglich zu arbeiten. Natürlich besteht zwischen einer Wählervereinigung und einer Partei ein Riesenunterschied, ich hatte zwar im Hinterkopf, dass ich die Organisationsform noch recherchieren und korrigieren musste - Du hattest mich ja sogar ausdrücklich darauf hingewiesen - habe es dann aber trotzdem übersehen. Ansonsten kann ich, ehrlich gesagt, keine großen Fehler erkennen. Über die Gründe der IP, derartig auszuflippen, will ich nicht spekulieren, sehe sie aber nicht im GAF-Artikel und Deiner Sichtung... Der Fehler im Artikel über die GAF hinsichtlich des OB kam durch das missverständliche Wort "getragen" zustande. Dass der OB "vom Gemeinderat gewählt" würde, habe ich nie behauptet und geschrieben. Grüße --JosFritz 12:33, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, zur "Gründungsveranstaltung" der GAF etc. ist leider in den Medien nicht allzu viel zu finden, was daran liegen könnte, dass die zuständige Lokalzeitung ein Tendenzbetrieb ist und außerdem nicht alles frei ins Internet stellt. Grüße, --JosFritz 16:38, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, kann nur den Kopf schütteln die IP,s gewinnen langsam die Oberhand, was? sichte so täglich zwischen 50 und 100 Artikel und die Flut der IP,s nimmt zu, ein angemeldeter Benutzer hat keine Wertstellung mehr, schade wo da die Wikipedia hinsteuert. Schau nur mal diese IP an die den Artikel in die Wüste schicken will Spezial:Beiträge/134.2.3.102 und davon gibt es heute eine ganze Menge es wird Zeit, nur meine Meinung, das LA Antragsteller genauso eine Mindestanzahl von Edits brauchen wie ein Sichter und auch einen Account haben sollten. Gruß --Elab 19:52, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, dem ist nichts hinzuzufügen. Es ist unglaublich, wie hier die Sitten verwildern. Man kann das nur noch als Vandalismus bezeichnen. Und viele IPs werden administrativ auch noch geschützt. Als angemeldeter Benutzer musst Du Dir von den IPs fast alles gefallen lassen. Vielen Dank auch für Deine Hilfe bei Benutzer:Psycho 21. Bis bald wieder mal...Liebe Grüße, --Brodkey65 20:13, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Konto nutzt gar nix. Vorhin traf bei mir eine Nicht-IP-Beschwerde ein, weil ich bei einer Bearbeitung auf Plausibilität geprüft (sprich: schnell ins Impressum geschaut, ob die Vorstände wirklich so heißen) und dann revertiert habe - weil dort anderslautend. Urteil: "Denn Sichten ist nichts anderes als Vandalismusprüfung und dafür muss man keine Quellen durchsuchen." - Der Vorstandsname sei im Impressum versehentlich noch nicht verändert worden (wahrscheinlich seit 2007). Nun, man kanns nicht jedem recht machen. --Howwi 20:10, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Howwi, ich bin sicher wenn SLA oder LA Stellung erst möglich wäre wie bei Sichterrechte wäre einiges weniger noch besser SLA/LA nur durch angemeldetet Benutzer mit Mindestedit, also nix mit mal eben einloggen und Anträge stellen sich zurücklehnen und todlachen --Elab 20:31, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

LA durch IP sollten komplett unbeachtlich sein. Was würde ein Jurist sagen: der Antrag ist unzulässig. Sorry, aber das ist meine Meinung. Grüße, --Brodkey65 20:35, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nun, da musst du nicht "Sorry" schreiben, da ist durchaus etwas dran. Der Tonfall ist leider ganz allgemein verbesserungswürdig. Man läuft mit der Zeit selbst Gefahr, sich dem Niveau anzunähern - drum schau ich relativ selten in die Löschhölle. --Howwi 20:47, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe eigentlich nie verstanden, warum hier angeblich ein so großer Wert auf die MItarbeit von IPs gelegt wird. Wer mitspielen will, soll sich anmelden. Ist meine Meinung. Grüße, --Brodkey65 20:54, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das frage ich mich auch Brodkey, es gab mal irgendwo eine Antwort dazu finde sie aber gerade nicht aber es war so ähnlich IP,s liefern einen wesentlichen Anteil an Artikeln. In den letzten 24 Stunden hatten IP,s einen Anteil von 12,3% aller Edits. Zu Howwi es ging bei meinem Gedanken nicht um Teilnahme an der Löschhölle sonder lediglich darum zum sichten braucht man ein gewisse Anzahl oder nennen wir es mal Qualifikation. IP macht aus Ü ein u und nur der berechtigte Benutzer darf sichten, automatisch landet man beim sichten auch in der von dir genannten Löschhölle. IP kann wahllose SLA und LA stellen wie er gerade Lust hat dies würde sich sicher auswirken wenn zum Antrag stellen auch die Mindestanforderungen wie beim Sichter eingeführt würde. (nun sollte wir die Seite von Brokey nicht weiter zu dieser Diskussion benutzen, vielleicht hat einer eine Idee wie so was per Meinungsbild auf der Wikiebene mal angesprochen werden kann) --Elab 21:17, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für deine Unterstützung, Grüße --84.190.35.186 20:55, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gerne geschehen. Wir müssen abwarten. Könnte mir vorstellen, dass der LA-Steller den LA nochmals reinsetzt. Grüße, --Brodkey65 21:28, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe übrigens jüngst Stefan Pannen: Die Weiterleiter - Funktion und Selbstverständnis ostdeutscher Journalisten, Edition Deutschland Archiv, Köln 1992, wieder aus dem Regal gezogen. Da geht's um Leonore Kenzlin und Hermann Kant rauf und runter. Leider nichts verwertbares für ihre Biografie, aber im Zusammenhang mit Kants Das Impressum ist deutlich, das ein Löschen des Artikels höchst peinlich gewesen wäre. Deswegen auch mein Dank. --Textkorrektur 21:36, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wir müssen halt abwarten. Ich war zwar unbeteiligt an der Diskussion und glaube deshalb, guten Gewissens gehandelt zu haben. Aber wie wir alle wissen: LAE ist eine Konsens-Entscheidung. Grüße, --Brodkey65 21:39, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Könntest du dir einmal den Artikel noch mal ansehen?Politik 21:12, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Den von gestern? --Brodkey65 21:28, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

jaPolitik 21:55, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe gesehen, Du hast schon verschoben. Es war mE soweit ok. Grüße, --Brodkey65 22:09, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Meinung war ich auch und hatte ihm deswegen grünes Licht zur Verschiebung gegeben. Adrian Suter 22:13, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Fand ich auch. Grüße, --Brodkey65 22:40, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, das wird schon ausgiebig auf meiner Disk und auf Benutzer Diskussion:Catrin diskutiert. Bitte, schaue dort mal vorbei. Danke. Grüße -- Rufus46 08:14, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Rufus46, ich kenne diese mE völlig überflüssige Diskussion. Wäre ich zuerst auf Deine Aktion gestoßen, dann hätte ich genauso wie Catrin die Reverts gemacht. Ich sehe in Deiner Aktion keinen Sinn. Leider hast Du für den von mir angesprochenen konkreten Fall Maria Hellwig auch keine überzeugende Antwort gegeben. Denn bei Maria Hellwig handelt es sich wohl kaum um die Kategorie Deutscher Bildhauer oder Deutscher Maler. Dort ist es übrigens mE genau unsinnig die Kategorie Deutscher zu entfernen. Die Kategorie Deutscher kann Deiner Ansicht nach wohl deshalb wegfallen, weil Person (Chiemgau) als Kategorie drin ist? --Brodkey65 08:25, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, Person (Chiemgau) hat nicht Deutscher als Oberkategorie. Aber Volksmusikant (Deutschland) hat Deutscher Musiker als Oberkategorie, und die wiederum Deutscher Künstler, welche in Deutscher enthalten sind. Alles klar. Diskutiere bitte in WP:KAT, ob die dortige Regel sinnvoll ist und bezeichne meine Arbeit nicht als Vandalismus. Grüße -- Rufus46 08:47, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du wurdest bereits von Turpit, Frank Schulenberg, Catrin und mir kritisch befragt, was Deine Aktion soll. Aus meiner Sicht bist Du bis jetzt eine überzeugende Antwort schuldig geblieben. Ich sprach auch nicht von Vandalismus, sondern dass die Aktion aufgrund ihrer störrischen Weiterführung an Vandalismus grenzt. Das ist ein Unterschied. Achte bitte auf meine Worte, die ich stets sorgfältig wähle. Grüße, --Brodkey65 08:56, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich dachte, dass du verstehst, dass Deutscher Bildhauer oder Deutscher Maler analoge Fälle sind, eben auch Unterkategorien von 'Deutscher'. Leider zählst du nur die Benutzer auf, die mich kritisiert haben, aber vergisst die, die mir letztlich beim Revertieren geholfen haben. Eigenartig: Bei Deutscher Bildhauer ging es nicht so zäh. -- Rufus46 17:30, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, mich hat das bei den Malern + Bildhauern auch schon gestört, ich habe nur nix gesagt. Die Maria Hellwig habe ich auf meiner Beobachtungsliste. Da fiel es mir halt nochmal auf. Ich denke, was Du als Kritik bezeichnest, ist eher Unverständnis und Nichtwissen über diese Aktion von Dir. Wenn das aber mit den WP-Regeln zu den Kategorien übereinstimmt und Du diese Aktion für richtig hältst, dann mach einfach weiter! Ich weiß jetzt ja Bescheid und werde keine Reverts mehr machen. Grüße, --Brodkey65 19:58, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe dir den Artikel wie gewünscht unter Benutzer:Brodkey65/Flo Rian Bauer im BNR wederhergestellt. Am besten wäre es, wenn du dich nach Überarbeitung beim löschenden Admin oder nochmals in der LP melden könntest. Gruß --Eschenmoser 18:33, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eine objektive Entscheidung des löschenden Admins ist bei seiner eigenwilligen Auslegung der WP:RK wohl nicht zu erwarten. Kann ich mich da auch an Dich oder Engelbaet wenden? Grüße, --Brodkey65 18:38, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Als Naturwissenschaftler bin ich naturgemäß nicht unbedingt der Experte auf diesem Gebiet, Engelbeat könnte eher in dieser Richtung Bescheid wissen. Also ich würde empfehlen zunächst Redlinux anzusprechen und wenn er den überarbeiteten Artikel weiterhin als nicht relevant ansieht, nochmal in der LP vorbeizuschauen, damit die Relevanz des überarbeiteten Artikels von allen überprüft werden kann. Gruß --Eschenmoser 18:50, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Eschenmoser! Vielen Dank zunächst einmal für die Herstellung des Artikels in meinem BNR! Wie ich in der LP bereits begründete, halte ich die Auslegung der Relevanzkriterien für Theaterschauspieler durch den löschenden Admin doch für sehr eigenwillig. Ehrlich gesagt, habe ich keine Lust, in diesem Fall nach Überarbeitung nochmals beim selben Admin um eine Wiederherstellung im ANR zu bitten. Ich werde dann wohl Engelbaet ansprechen oder den offiziellen Weg über die LP gehen. Auch aufgrund des arroganten Tons des löschenden Admins in meiner höflichen und sachlichen Adminansprache sehe ich die Zusammenarbeit doch als massiv gestört an. Grüße, --Brodkey65 18:56, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie du genau vorgehst ist mir persönlich gleich, solange du den Artikel nicht einfach in den ANR verschiebst. Ich erkenne in diesem Artikel ansatzweise Relevanz, welche aber nicht eindeutig ist, fühle mich aber auch nicht unbedingt dazu berufen in diesem Fall über Relevanz zu entscheiden. Gruß --Eschenmoser 19:08, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Einfach verschieben würde ich sowieso nicht machen. In solchen Fällen spreche ich immer einen Admin an. Redlinux werde ich allerdings voraussichtlich nicht mehr ansprechen. Als Jurist bin ich es gewohnt, dass in der Berufung oder Revision ein anderer Richter entscheidet. Danke aber für Deine Antworten! Viel Spaß übrigens auch bei den Cocktails. PS: Ein Hemingway ist natürlich immer noch was anderes als ein Daiquiri...:-) Grüße, --Brodkey65 19:15, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schaust Du Dir das mal an? Bin beim Verlinken drauf gestoßen - so wie es jetzt aussieht, muss ich den Link aber wegen Irreführung des Benutzers wieder entfernen: Ich finde, dass der Artikel so nicht neutral und nicht hilfreich für den Wikipedia-Nutzer ist, der sich über die heutige Bedeutung und Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch und in den Medien informieren will. Grüße, --JosFritz 19:41, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Generell sollten bei Zitaten keine Links gesetzt werden. Da es sich letztlich um die Darstellung von Positionen aus dem Parteiprogramm handelt, solltest Du Dir überlegen, ob Du die Links dort nicht generell rausnimmst. Gilt auch für Primat der Politik, Bürgerrechte usw... Grüße, --Brodkey65 19:48, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Pragmatisch, praktisch, gut... Mach ich. Grüße, --JosFritz 19:53, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast bei Günter Rinnhofer geholfen, Quellen zu finden. Der Artikel Scamoni reizt mich seit Jahren. Aber vor allem, weil er hier in Eberswalde eine graue Eminenz war. Der war so wichtig, daß er in den Westen reisen und auch im Westen publizieren und lehren durfte. Relevanz dürfte selbst bei dem Stub zweifellos sein, ich schäme mich aber, sowas Dürftiges reinzustellen. Hast du ne Idee, wo man noch Infos finden kann? Ich habe nur Unbelegtes, Mythen, Legenden...--Marcela 23:31, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ralf! Ich werde mir das mal in den nächsten Tagen irgendwann genauer anschauen. Auf die Schnelle habe ich biographisch hier auf S. 24 einen kurzen Nachruf in einer ungarischen Zeitschrift gefunden. Danach wurde er wohl in St. Petersburg geboren. Vielleicht finden wir jmd, der Ungarisch kann. Grüße, --Brodkey65 00:08, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier gibt es Erinnerungen an Professor Alexis Scamoni. Begraben wurde er auf dem Friedhof von Kloster Chorin. --Brodkey65 00:19, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Klasse, super! Du hast mir schon sehr geholfen. Jemanden, der ungarisch kann, kenne ich und das zweite schau ich mir mal an. --Marcela 00:24, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nachrufe gibt es einige, aber halt nicht online, so auch hier: •SEIDLING, W., 1993: Prof. Dr. Alexis Scamoni †. Natur und Landschaft 68: 624-624. --Brodkey65 00:27, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

...auch Dein Engagement hier weiterhin Früchte trägt! Moinsen, Brodkey65, und Glückwunsch zur Familienvereinigung! Ich hatte den Großvater bereits besucht und, *schäm*, wollte dieserhalb auch schon längst dazu bei Dir ein Danke gepostet haben wollen mal wieder verschwitzt haben... :-) Lg, --Jocian ^(Disk.) 09:33, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich habe mir den Max Otto inzwischen angesehen (hatte den LA registriert, war aber mangels Zeit nicht in eine Mitbearbeitung eingestiegen...) – Kompliment! für Deine umfangreiche Bearbeitung!

Info, aber das hast Du ja evtl. mitbekommen: Bei Leonore^^ habe ich noch etwas Kleinkram ergänzen können.

Ansonsten werde ich in Kürze wg. Urlaub einige Wochen wikipausieren und nur mal sporadisch aus'm Internetcafé editieren. Ich melde mich dann danach mal wieder und wünsche Dir eine schöne Sommerzeit! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:50, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das wünsche ich Dir auch, Jocian. Einen schönen Sommer und gute Erholung. Ich werde mich hiermit weiter befassen und im Sommer evtl. die Dame bzgl. ihrer Biographie mal besuchen. Grüße, --Brodkey65 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Grüße erst einmal! Nun, ich würde mich freuen, wenn mir passend Hilfe zuteil würde, damit auch hier in Wikipedia ein passender Bericht zu meinem Großvater erscheinen würde wie zB es ja auch von Weggefährten von ihm (Otto Gerig, Konrad Adenauer) und sogar von seinem politischen Gegner und Helfer bei der Einlieferung ins KZ Buchenwald (Heinrich Alef) Artikel gibt! Ich weiß, dass mein Großvater auch mit dem österreichischen Schriftsteller zu verwechsel ist, was ich verhindern möchte! Mit freundlichen Grüßen, Josef Roth (Enkel).

Ich werde jetzt den Artikel erst mal im „Schnelldurchlauf“ in Wikipedia-Form bringen. Alles Weitere können wir dann gerne später besprechen. Grüße, --Brodkey65 11:18, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das freut mich SEHR, wirklich, denn es ist mir eine große Herzenssache. Ich freue mich über weiteres von Ihnen. Vielen vielen Dank erst einmal! Josef Roth

Ich werde den Artikel jetzt noch etwas bearbeiten, enzyklopädischer darstellen und etwas kürzen. Dann werde ich den LA entfernen, da Relevanz zweifelsfrei vorliegt. MfG, --Brodkey65 12:01, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich habe da nur noch eine Frage, im unteren Teil sind Links angeführt wie zB auf "Mann" und "geboren1896" und "gestorben1945"!! Alle jedoch beziehen sich auf Heinrich Roth(Politiker). Der jedoch ist weder 1896 geboren noch 1945 gestorben, auch ist er kein Opfer des Nationalsozialismus geworden, denn auch dort taucht der nun anstelle von meinem Großvater auf. Kann dieses denn auch noch geändert werden? Übrigens, vielen Dank auch für die Kürzung des Textes. Viel klarer als ich es geschrieben haben, liegt bestimmt dadran, dass ich alles reinsetzen wollte;-) Liebe Grüße Josef Roth Josef Roth 12:34, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich meinen Sie mit den blauen Links die sogenannten Kategorien. Die Kategorien sind mE aber korrekt und beziehen sich auf Ihren Großvater. Vielleicht sagen Sie mir einfach nochmal, was unklar ist? Momentan verstehe ich Ihre Frage leider nicht. Grüße, --Brodkey65 12:56, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, die Kategorien hatte ich gemeint. Wenn ich nun auf diese Seiten gehe, sehe ich dort Heinrich Roth und nicht Joseph Roth. Woran kann das denn liegen? Oder muss mein Großvater erst dort eingegeben werden? Josef Roth 13:12, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da hat etwas gefehlt ({{SORTIERUNG:Roth, Joseph}}). –– Bwag @ 13:18, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Dir! Ja, wenn einem der LA im Nacken sitzt, kann man das schon mal vergessen! Grüße, --Brodkey65 13:24, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Joseph Roth: Ich sehe auch Joseph Roth (Politiker). Er hat überall seinen Platz. Habe die Kategorien Zentrum und NS-Opfer überprüft. Evtl. haben Sie noch eine alte Seite im Browser. Evtl. mal mit der Taste F 5 auf der Tastatur versuchen. MfG, --Brodkey65 13:24, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Super!! Vielen Dank!!!!!!!!Josef Roth 13:28, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht klingt das nun für einen Laien hier recht dumm, aber ich wollte mich in aller Form für all die Hilfe hier von Ihnen bedanken!!!Josef Roth 23:20, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nun, ich hoffe, dass sich das nun noch in Grenzen gehalten hat. Ich bemühe mich ja, so sachlich wie möglich zu bleiben! Dabei habe ich noch eine Frage. Wie steht es mit seinem jüngeren Bruder Ernst-Moritz Roth (1902-1945) der hier in Wikipedia als Künstler aufgeführt ist und dessen Kurzbiographie damals von mir erstellt, berechtigterweise da von mir damals total falsch erstellt, gelöscht wurde. Über einen Tipp, wie ich so eine Kurzbiographie über ihn hier erstellen dürfte, wäre ich sehr froh. Viele liebe Grüße, Josef Roth 23:27, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hoffentlich bin ich nicht zu lästig. Wie steht es mit meinen Änderungsvorschlägen bei den zwei Personen Otto Gerig und Josef Baumhoff aus? Sind diese vertretbar und Enzyklopedisch richtig? Josef Roth 23:35, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Samstagsgrüße erst einmal! Nun, ich habe da eine Frage und weiß nicht, in wie weit ich hier damit richtig bin bei Dir. Unter dem Artikel über die Stadt Bonn ist auch ein Link zu den Ehrenbürgern der Stadt Bonn. In wie weit fällt dann Joseph Roth mit dadrunter oder nicht, wenn man sein Grab zu einem Ehrengrab (so wie bei Bürgermeister Heinrich Hopmann auf dem selben Friedhof gemacht hat) ernannt hat. Und meine zweite Frage ist bezüglich eines erneuten Versuches einer Kurzbio über seinen jüngeren Bruder Ernst-Moritz Roth(1902-1945), der hier in Wikipedia schon unter der Liste von Künstlern steht, jedoch ohne Bio. Würde es denn etwas nutzen, wenn er in der folgenden Diplomarbeit von Bernd Floer bereits aufgeführt wird? books.google.de Ich freue mich sehr über Hilfen und Anregungen. Josef Roth 19:20, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Josef Roth! 1. Ein Ehrengrab ist ja kein Ehrenbürgerrecht. Das ist aber die Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste. Wenn er nicht Ehrenbürger war, würde ich ihn auch nicht eintragen. Ein Ehrengrab allein ist mE nicht relevanzstiftend. 2. Lies Dir bitte die WP:RK durch! Danach wird bestimmt, ob Roth für die Wikipedia relevant ist. Als Pfarrer sehe ich keine Relevanz, außer er wäre aktiv im Widerstand gewesen. Als Künstler evtl. Es gibt wohl einen Katalog zu seinem Werk. Das ist immer ein wichtiges Indiz. Grüße, --Brodkey65 19:33, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Alles klar, dann lasse ich das weg. ZuPunkt 2: Ernsit-Moritz Roth: Nun, wäre es denn relevant, dass Roth als treibende Kraft 1935 in Dattenfeld galt, als fast das ganze Dorf sich gegen die Nazis wehrte? Einige Dorfbewohner und auch E.M.Roth wurden anschließend 1936 zu Geldstrafen verurteilt und Roth anschließend von der Kirche strafversetzt. Am Ende seines Lebens sollte er dann dennoch verhaftet werden. Bei seinem Versuch, sich den Behörden zu entziehen, geriet er in einen Bombenangriff, der ihn tötete. In Dattenfeld liegt auch sein Grab, das bis heute gepflegt wird. Eine Diplomarbeit über den kollektiven Widerstand von damals wurde von Herrn B. Floer veröffentlicht. Künstlerisch ist, wie ich ja schon mal sagte nur erst nach seinem Tod ein einziges Mal eine Ausstellung einiger seiner Werke und Gedichte gemacht worden mit Druck einer Kunstmappe. Ich weiß, ich bin bestimmt lästig (hoffe aber dass dem nicht so ist, smile). Viele liebe Grüße. Josef Roth 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, überhaupt kein Problem. Wenn ich Zeit habe, antworte ich idR immer gleich. Das Problem ist, dass die WP:RK als Richtlinien hier relativ eindeutig sind. Als Theologe in diesem Sinne nicht relevant, als Künstler mit nur einer Ausstellung ebenfalls nicht relevant. Als Widerstandskämpfer? Da müsste er wohl eine überregionale Rolle gespielt haben. Verstehe mich bitte nicht falsch: ich denke, das Leben von Ernst-Moritz Roth ist es sicherlich wert, nicht in Vergessenheit zu geraten. Ich bin auch kein Freund der Relevanzkriterien, aber es gibt sie nun mal. Deshalb sehe ich, ehrlich gesagt, wenig Chancen, für einen Artikel. Natürlich kannst Du den Artikel vorbereiten, zB. in Deinem BNR auf einer sog. Unterseite, und den Artikel dann einstellen. Es kann dann aber natürlich sein, dass der Artikel bald wieder gelöscht wird, wenn jmd einen LA stellt. Grüße, --Brodkey65 14:24, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 20:58, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen eine Verschiebung schon jetzt. Ich habe jetzt erstmal die Tippfehler und Satzzeichen verbessert. Schau Dir das bitte an; es waren viele Kleinigkeiten. Folgendes gefällt mir auch noch nicht:

• Vorsitzender BSC ist mE immer noch unbelegt. Gibt es solide Quellen? Evtl. als Einzelnachweis einfügen.
• Mitglied für die Metallurgie finde ich sprachlich nicht sehr überzeugend.
• Ich würde auch lieber European-Atlantic-Group stehen lassen und nicht gekünstelt ins Deutsche übersetzen.

Grüße, --Brodkey65 21:14, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mit Quellen belegen lässt sich nur die Mitgliedschaft in der DGG, die Umbenennung in DGGG erfolgte erst 1974. -- 194.95.59.130 22:56, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab's nur ordnungsgemäß verlinkt. Inhaltlich habe ich nichts verändert. Sollte so passen. Grüße, --Brodkey65 23:00, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ordnungsgemäß verlinkt (vorder Teil) hatte ich es bereits, Dein Edit veränderte den hinteren Teil des Ausdrucks, also den inhaltlichen. Kann ich das wieder in die ursprüngliche Fassung bringen? -- 194.95.59.130 23:03, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt müssten Inhalt und Grammatik stimmen. Grüße, --Brodkey65 23:08, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey, ich möchte Dir explizit nicht auf den Sack gehen, wenn Du also keine Lust hast zu antworten, dann bin ich wirklich nicht böse. Konkret sagst Du hier, dass es mein Kommentar in dieser Löschdiskussion war, der Deinen Rückzug ausgelöst hat. Auch in der Diskussion regst Du Dich über irgendwas auf. Nur, was eigentlich? Ich bin mir ehrlich keiner Schuld bewusst.
Schließlich möchte ich noch auf Deinen Kommentar antworten. Ich schrieb dort explizit Persönlichkeitssphäre, nicht Persönlichkeitsrechte. Die Idee, dass man ungefragt über Personen alles schreiben können sollte, was irgendwo publiziert wurde, halte ich für ethisch nicht tragbar. Es ist ziemlich wiederlich, was man schon über unbekannte Personen im Netz alles finden kann und diese Informationen zu aggregieren und dann in aggregierter Form zu publizieren ist ein echter Hammer. Anders ausgedrückt, Deine Einstellung, es gelte gegen Löschanträge "zu kämpfen", um die Artikel vor der Löschung "zu retten", um die "Wissensvernichtung" zu verhindern, ist nicht an sich ethisch gut. Zumindest kann ich mir die Kommentare der letzten Tage nur durch eine solche Meinung erklären.
Meiner Meinung ist übrigens auch der Gesetzgeber und deswegen gibt es Persönlichkeitsrechte, damit Betroffene sich davor schützen können. Am Bekanntesten ist in dieser Hinsicht sicherlich das Lebach-Urteil, was deutlich macht, dass nur die Tatsache, dass etwas sowohl "bekannt", als auch erwiesenermaßen korrekt ist, nicht bedeutet, dass sie jeder schreiben darf. Es ist eben grundsätzlich eine Abwägung zwischen dem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit und den Persönlichkeitsrechten. Und, nur weil jemand mal ein Buch geschrieben hat, ist erstmal keine Rechtfertigung, dass man bis in alle Ewigkeiten seinen Lebenslauf publizieren darf. Wikipedia ist aber für die Ewigkeit konzipiert. --P. Birken 03:42, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen P. Birken! 1. Als Jurist ist mir das von Dir zitierte Lebach-Urteil durchaus bekannt. Es geht letztlich immer um eine Abwägung von kollidierenden Grundrechten. Inhaltlich werde ich weiter darauf nicht mehr eingehen, weil wir unsere Positionen bereits mehrfach ausgetauscht haben. In diesem Punkt bleiben die Gegensätze unauflösbar. Damit können wir aber beide, denke ich, auch ganz gut leben. Wikipedia ist groß, da kann man sich auch aus dem Weg gehen. Was ich allerdings wirklich nicht OK fand, war Dein Redigieren des Textes und dann nach erfolgter Entfernung relevanzstiftender Elemente in der LD für eine Löschung des Artikels zu plädieren. 2. Bzgl. der Nachsichtungsaktion werde ich aus alter Treue und Verbundenheit zu Howwi und Pittimann, nebenbei trotz meines offiziellen Rückzugs, immer mal wieder ein paar Nachsichtungen machen. Wenn mich der Artikel interessiert und wenn das Nachsichten für mich ganz subjektiv einen Sinn macht. Die Aktion als solche sehe ich für gescheitert an, da sie in der Wikipedia keine Akzeptanz gefunden hat. Grüße, --Brodkey65 08:48, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe keine relevanzstiftenden Elemente entfernt, sondern den Artikel an die Gepflogenheiten von Wissenschaftlerartikeln angepasst. Monographien werden angegeben, Artikel nur wenn diese eine einschlägige Relevanz für die Bedeutung des Wissenschaftlers haben. Weißt Du etwas, was ich nicht weiß und in diesen Artikeln werden international bekannte Ausführungen niedergelegt? Wenn nein, was soll dann dieser Vorwurf? --P. Birken 06:18, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen P. Birken! Lass' uns einfach in der nächsten Zeit aus dem Weg gehen. Wikipedia hat viele Arbeitsbereiche. Momentan sind weitere Gespräche mE nicht zielführend. Grüße, --Brodkey65 09:44, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, ich muss mich mal wieder für Schludrigkeit entschuldigen. Wenn ich den Artikel selbst angelegt hätte, wäre mir das vielleicht nicht passiert, so habe ich Müller ungeprüft dringelassen, weil er in den vorhandenen Bearbeitungen und in einer Quelle erwähnt und verlinkt war. Als Anhängsel der Salomon-Grünen interessiert mich Junges Freiburg persönlich eher weniger, und deshalb war mir nur der Name des alten Stadtrates geläufig.

Was BENUTZER da gerade so treibt, ist offensichtlich und muss wohl nicht weiter erörtert werden. Ich reagiere mittlerweile ausschließlich auf Sachkritik - und das auch nur einmal. Vielen Dank aber dennoch für Deine klaren Worte, die es mal wieder ins Schwarze treffen, Grüße, --JosFritz 09:44, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen JosFritz! Ich wollte es wenigstens einmal gesagt haben. Jetzt ist es raus „und das ist auch gut so“. Bin gespannt, wann bei DS endlich etwas zu den Erfolgen kommt. Grüße, --Brodkey65 09:52, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich im entsprechenden Artikel unter dem Abschnitt "DVD" mal genau nachzuzählen und Du kommst auf elf (in Zahlen: 11) bisher erschienen Staffel-Boxen auf DVD. Die elfte erschien zudem am 17. Juli, ist genau elf Tage her. Nachlesen kannst Du das auch auf Amazon. (Sollte als Beleg oder Quelle reichen und da findest Du auch die anderen zehn Staffeln auf DVD). Es sind also elf und nicht zehn. Die Jubiläums-DVD zählt dabei mal gar nicht mit, dass sie nicht offiziell zur Staffeln-Box-Garde gehört. Habe mir also erlaubt, den vorher richtigen DVD-Anzahl-Zähler entsprechend wieder zurückzukorrigieren. Beste Grüsse --84.180.246.233 18:04, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Information mag ja zutreffen. Was aber an anderer Stelle im Artikel steht, ist keine Quelle im Sinne von WP:BLG. Es geht um solide, reputable, externe Quellen. Wenn man das bei Amazon (solide Quelle?) nachlesen kann, wäre es sinnvoll, den Link in der Zusammenfassungszeile anzugeben. Der Artikel ist inzwischen wahnsinnig aufwendig, was das Nachsichten betrifft. Dauernd werden von irgendwelchen Fans irgendwelche Änderungen eingetragen. Ich habe es jetzt aber gesichtet. MfG, --Brodkey65 18:12, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Na, wer sagt's denn. Es geht doch, dass IPs mal eine Quelle für ihre Fan-Änderungen angeben. MfG, --Brodkey65 18:16, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, wenn Du so sehr Wert auf reputable, zuverlässige Quellen legst, werde ich jetzt anfangen, jede, bereits aufgelistete Box je Staffel, einzeln in der DVD Liste zu vermerken. Das macht zwar erstmal viel Arbeit und Aufwand, aber ich halte Amazon schon für sehr zuverlässig und solide, denn dort habe ich alle meine elf Staffelboxen gekauft und muss nicht nachzählen, ob es zehn oder elf sind. Und Amazon hat alle elf auch bisher ausgeliefert bzw. auch Kinowelt. Nur bei Kinowelt werden nur die aktuelle erschienenen Staffeln belegt und nicht mehr, die zurückliegenden. Das ist aber nun ein anderes Thema, insofern muss dann leider Amazon als Quelle herhalten. --84.180.246.233 18:20, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Diese freiwillige Mehrarbeit ist absolut nicht nötig. Es genügt bei Änderungen dieser Art, einfach den Amazon-Link in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Dann kann derjenige, der die Änderungen sichtet, schneller nachvollziehen, ob die Änderung zutrifft. Du hast vielleicht gar keine Vorstellung davon, welche Zeit es kostet, diese Fan-Artikel dauernd auf Richtigkeit zu überprüfen. MfG, --Brodkey65 18:24, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

für das Kopieren meinen LD Beitrags bei Rudolf Möller. Habs dann auch bemerkt, dass er verrutscht war. -- 89.62.206.227 23:10, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich informiere mal die Fachredaktion. Mal sehen, was die dazu zu sagen haben. Grüße, --Brodkey65 23:13, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Hilfe beim Formatieren, Kritik und schnelle Sichtung meiner Ergänzungen, Grüße--JosFritz 23:06, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gerne geschehen! Hab ja gesagt, dass ich den Artikel weiter beobachte! Grüße, --Brodkey65 23:12, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Also im Sitzungsprotokoll steht nichts von der "Seuchenpolizei"-Geschichte - wie zu erwarten war. Ich lege den Abschnitt auf Eis, bis ich ihn zumindest als "Behauptung" mit einem Augenzeugen-Bericht auf der Homepage einer im Freiburger Gemeinderat vertretenen Partei belegen kann. Bist Du damit einverstanden?--JosFritz 12:56, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Völlige Zustimmung. Diese Geschichte ist echt zu „heiß“. Viele Grüße, --Brodkey65 15:49, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte da noch was, was ich zur Illustration des Gesinnungswandels gerne als Bild reinbringen würde. Was hältst Du davon: [7] unter Neutralitäts- und rechtlichen Gesichstpunkten? Der Brief stammt aus Salomons Zeit als 27-jähriger "Junger Wilder", ist hier veröffentlicht worden: [8] und bezieht sich auf dieselbe Gruppe, der er knapp 20 Jahre später die Seuchenpolizei - angeblich - auf den Hals hetzen wollte. Bist Du übrigens per Email erreichbar? Würde Dich gerne was zum Thema, aber außerhalb der "Öffentlichkeit" fragen.--JosFritz 22:16, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry für die späte Antwort! Heute war ziemlich viel los. Real Life und hier. Ich habe bei Wikipedia eine Email-Adresse hinterlegt. Auf meiner Diskussionsseite im Menü links unter Werkzeuge. Da kannst Du mir eine Mail schicken! Grüße, --Brodkey65 23:09, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, ich habe den Artikel Säule der Toleranz neu angelegt, der prompt innerhalb von 2 Minuten gelöscht wurde, noch bevor ich Stellung nehmen konnte. Mittlerweile habe ich ihn wieder eingestellt und in der Diskussion auch begründet. Ich möchte diesen Artikel gerne weiter ausbauen, so dass er nicht bloß eine Kopie des Abschnitts aus dem Salomon-Artikel darstellt, und auch mit einem Bild von der Einweihung versehen. Könntest Du das Projekt als Sichter betreuen? Außerdem würde ich Dich bei der Gestaltung wg. der Bild-Formatierung beizeiten nochmal um Hilfe bitten. Grüße, --JosFritz 19:50, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, Frage auch noch an Dich: Du kennst Dich mit Parteien-Lemmata wahrscheinlich aus - Grüne Alternative Freiburg (GAF) zu unwichtig für die Wikipedia? Würde gerne wissen, wie sinnvoll es ist, den Artikel gegen die Löschung zu verteidigen, um mir und anderen Stress zu ersparen... Grüße, --JosFritz 16:42, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich gar nicht mein Thema! Geht es Dir um einen eigenen Artikel zur GAF? Für solche Fragen lese ich immer zuerst die Gesetze der WP, die allerheiligsten WP:RK, die sogenannten Relevanzkriterien. Hier steht was zu Parteien. Grüße, --Brodkey65 16:48, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, das bringt mich schon weiter, --JosFritz 16:52, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal für Blöde: Was mache ich falsch, dass die einführenden Anführungszeichen oben statt unten stehen? Grüße, --JosFritz 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tipps findest Du hier. Am besten nimmst Du die Sonderzeichenliste unter dem Editierfenster. Damit geht es meistens am schnellsten. Grüße, --Brodkey65 20:40, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stand auf der Leitung, sorry. jetzt kriege ich Überschrift 3.3 nicht mehr revidiert. Grüße --JosFritz 18:25, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Geht bei mir z.Zt. auch nicht mehr. Ist wahrscheinlich ein Datenbank-Problem. Jede einzelne Bearbeitung belastet nämlich die Datenbank. Deshalb sollten Mini-Edits idR vermieden werden. Ich denke, der Server packt diese Bearbeitungen momentan einfach nicht mehr. Das waren ja Hunderte von Bearbeitungen die Tage. Grüße, --Brodkey65 18:29, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hoffentlich habe ich den Server jetzt nicht kaputt gemacht. Grüße, --JosFritz 18:32, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht jetzt wieder. Überschrift ist jetzt nur Alkoholverbot. Sinnvoll ist es aber auf jeden Fall, wenn Du nicht jede Bearbeitung einzeln abspeicherst. Grüße, --Brodkey65 18:33, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Könntest Du Dir bitte bei Dieter Salomon mal den Link in Einzelnachweis 7 anschauen? da kommt Wiki nicht mit klar - oder ich mache was falsch. Grüße, --JosFritz 10:15, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Liegt wohl an den eckigen Klammern in der Internet-Adresse von fudder.de. Dann erkennt das die Wikipedia-Software wahrscheinlich nicht richtig. Habe inzwischen mehrere Varianten versucht. Ging nicht. Dann ist mir der PC noch abgestürzt beim Anklicken des fudder-Links. Muss wohl so bleiben. Grüße, --Brodkey65 10:48, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das tut mir leid :( Vielen Dank für Deine Mühe und einen guten Tag wünsche ich, --JosFritz 11:04, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du Lust hast, schau bei Benutzer:Oliver S.Y. /Review Cocktails vorbei, dort will ich versuchen, so etwas wie Regeln für Artikel zum Thema zu finden.Oliver S.Y. 01:53, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Brodkey! Vielen Dank nochmal - im realen Leben wäre jetzt für die bisherige Sichtungsarbeit langsam mal ´ne Flasche Wein fällig... Ich weiß nicht, ob Du Dir den Zusatzstress antun willst, aber ich habe eine kleine Änderung bei Hans Filbinger vorgenommen. Grüße, --JosFritz 12:21, 31. Jul. 2009 (CEST) Hat sich erledigt... Grüße, --JosFritz 12:23, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Filbinger ist mir, glaube ich, zu stressig...:-) Grüße, --Brodkey65 13:17, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich ahnte es ;) Grüße, --JosFritz 15:36, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

wegen unsrer Sockenpuppenschaft, u.a. Gruß Hände weg! 19:42, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Ich hatte es schon gesehen. Und wieder schützt ein Admin eine IP. So kann das Projekt nicht erfolgreich laufen. Gruß und schönen Abend...--Brodkey65 19:49, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 20:41, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tippfehler verbessert. Hansard-Link korrigiert.Muss es nicht besser Life Peeress statt Life Peer heißen? Sie ist doch weiblich. Ich habe das jetzt mal geändert. Aber das musst Du wissen. Gruß, --Brodkey65 20:50, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich dachte ich darf das nur nach Absprache?Politik 20:57, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Missverständnis: Ich meinte, Du musst wissen,ob es Life Peer oder Life Peeress heißt. Beim Verschieben brauchst Du ein Ok von einem von uns. Der Artikel ist mE in Ordnung. Schau bitte die PD + Sortierung nochmals an, ob es passt. Dann kannst Du auch verschieben. Gruß, --Brodkey65 21:00, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hello Brodkey65!

Habe meine 50cents auf der von Dir gelinkten Diskussion beigesteuert. Denke aber, es wird nichts an einer Diskussion und Zurücksetzung der Wikipedia:RK vorbeiführen, wenn man nicht mit der Übernahme der Deutungshoheit für Künstler-RK durch das Portal einverstanden ist. Was meinst Du? Wie sollte man vorgehen und hast Du überhaupt Motivation da was zu unternehmen? Grüsse --Fairfis 21:22, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fairfis! Wie Du siehst, läuft die Diskussion dort völlig aus dem Ruder! Inklusive PA... Gerne würde ich etwas unternehmen. Weiß aber ehrlich gesagt noch nicht, wie und was. Dass durch ein Portalmeinungsbild die allgemeinen WP:RK nahezu komplett geändert werden, und ohne Diskussion der Wikipedia-Öffentlichkeit, darf eigentlich nicht sein. Grüsse, --Brodkey65 21:30, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

1) Danke fürs nachsichten. 2) Ich habe noch den Galerie-link entfernt, da reine Verkaufsseiten unerwünscht sind. 3) Der Weblink zur Homepage von Bodo Spelling macht mir auch noch Sorgen. Wenn ich den anklicke, komme ich nie wieder zur WP zurück. Kannst Du das mal checken? danke.Gruß --Robertsan 08:51, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Ich komme von der HP ohne Probleme wieder zurück. Habe es zweimal probiert. Ist der Galerie-Link wirkllich so böse? Gruß, --Brodkey65 08:56, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Galerie ist ein ausführliches Künstlerporträt eingestellt. Ich finde, das könnte drin bleiben. Gruß, --Brodkey65 09:02, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Was mich enorm stört, ist, dass Bodo Sperling versucht, sich als Erfidner der Kunstrichtung "Objektivismus" auszugeben. Und als Begründung nennt er technsiche Patente. Habe in der LD nochmals ausführlich Stellung genommen. Gruß --Robertsan 17:55, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe es gesehen. Finde das auch sehr unsauber, dass er mit technischen Patenten eine Kunstrichtung zu propagieren versucht. Werde später auch nochmals Stellung nehmen. MfG, --Brodkey65 17:57, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es tut mir sehr Leid, dass das so ausufert. Da ich keine Lust habe, mir (uns) die ungerechtfertigten Vorwürfe einiger Benutzer weiter bieten zu lassen, habe ich einen Beitrag auf die Disk Seite der QBK geschrieben. Angriffe auf MA der BK.Diese Info geht an alle Beiteiligten. Gruß --Robertsan 18:08, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Ich hoffe sehr, dass Du aufgrund unseres Kontaktes in den letzten Wochen feststellen konntest, dass es mir zwar um ein harte Argumentation in der Sache geht, aber niemals um persönliche Angriffe. Deine Argumentation zu Bodo Sperling bzgl. Patente + Objektivismus teile ich übrigens voll und ganz. Das sollte nicht in den Artikel, solange es nicht reputabel und neutral belegt ist. Wir sind uns somit inhaltlich völlig einig. Uneinigkeit besteht nur, ob der Artikel im ANR bleiben kann oder vorerst in den BNR zurück verschoben werden soll. Gruß, --Brodkey65 18:21, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, zunächst einmal möchte ich mich für deine Arbeit an meinen Artikeln bedanke, auch wenn mir nicht immer alles gefallen hat, aber Du warst immer fair. Ganz besonders möchte ich dir meinen Respekt bekunden für deine aufrechte Haltung. Es geht doch nicht um Macht oder Rechthaben, sondern vielmehr um den Streit im klassischen Sinne, um ein gangbares Modell zu finden. Bitte komme zurück in deine Tätigkeit, darum bitte ich. p.s. hier geht es meines Erachtens um was ganz anderes, um den Streit zwischen Subjektivisten und Objektivisten, den ich ebenfalls für falsch geführt halte. Gruß --Bodo Sperling 20:56, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Bodo Sperling! Vielen Dank für Ihre Nachricht. Der Verlauf dieser Löschdiskussion ist Ihnen und Ihrem Werk in jeder Hinsicht unwürdig. Deshalb habe ich ja auch so deutliche Worte gefunden. Dieser Hürdenlauf und die durch Benutzer/in Alinea quasi angeordnete Zwangsbetreuung durch einen Mentor zeigt, wie weit sich einige MA des Portals Kunst schon vom Schreiben einer Universalenzyklopädie entfernt haben. Generell haben es Leute, die hier in der Wikipedia, Artikel über sich selbst verfassen, allerdings zu Recht schwer. Es besteht dann immer ein Interessenkonflikt und die Gefahr der Selbstdarstellung. Und es wird immer die Frage gestellt: warum hat noch kein anderer Autor der Wikipedia einen Artikel verfasst? In Ihrem Fall muss nun ein Admin-Entscheid abgewartet werden. Aus meiner Sicht sollte jetzt erstmal Ruhe in den Artikel einkehren. Blogs und Selbstreferenzen sind jetzt ja weitgehend entfernt worden, da sie nicht als Einzelnachweise geeignet sind. Grüße, --Brodkey65 13:42, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey65, vielen Dank für ihre anerkennenden Worte. Wahrscheinlich wäre Taktik besser gewesen, also den Artikel durch einen Anderen (Ich kenne viele investigative Journalisten, mit denen ich an anderen wirklich prisanten Themen arbeite) einstellen zu lassen. Das wäre mir ein Leichtes gewesen. Aber es ist nun mal meine Politik, mit offenen Karten zu spielen, und den Dingen auf den Grund zu gehen. Ich kann doch nicht ernsthaft auf der einen Seite so etwas wie Objektivistische Kunst proklamieren, und auf der Anderen Seite das nicht so leben.-

Leider hat sich ihre Nachricht mit einer Änderung meines Artikels überschnitten: @Ulli Purwin Beide Literaturhinweise waren sofort auffindbar!--- Wieder eingestellt. Warum wurde gelöscht? Das nächste Mal bitte Vorsicht beim Löschen) (entfernen). Ich werde also wie von Ihnen angesprochen erst mal Ruhe einkehren lassen. Wie Sie anscheinend schon bemerkt haben, scheint es hier um etwas ganz anderes zu gehen. Gerne will ich Ihnen hierzu nähere Informationen zukommen lassen wenn sie mögen. Bo8000@googlemail.com. Allerbesten Dank für ihre Unterstützung und Arbeit in WP, sehr zuversichtlich das zu retten ist, was von einigen nicht wirklich verstanden scheint ihr.--Bodo Sperling 09:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

p.s. Lieber Brodkey65, wie würden Sie sich verhalten, wenn ständig Bestanteile mit falscher Begründung aus ihrem Artikel entfernt würden?

06:45, 4. Aug. 2009 Schnatzel (Diskussion | Beiträge) (4970 Bytes) (Wikipedia:Weblinks, Richtlinie 2: Keine Blogs) (entfernen)  [gesichtet von Schnatzel. Grüße--Bodo Sperling 09:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Brodkey, du meintest in der einen Löschdisk, du hättest Lust, ab und an Artikel zu deutschen Filmen zu überarbeiten, bei denen die Film-QS erfolglos blieb. Aus diesem Grund habe ich dich mit entsprechendem Themengebiet in die Mitarbeiterliste eingetragen, ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel ;) --ðuerýzo ?! 02:39, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Queryzo! Vielen Dank für die freundliche Aufnahme in Eurem Team. Ich habe in der Liste noch etwas zu meinen Schwerpunkten ergänzt. Wenn im Bereich Deutscher Film oder Schauspieler was zu tun ist, einfach anfragen. Wenn ich Zeit habe, übernehme ich das sehr gerne. Grüße, --Brodkey65 23:40, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wollte Dir nur Danke sagen für die ganzen Sichtungen der von mir bearbeiten Seiten und für die verbesserung der Rechtschreibung bei "Ein Mann geht durch die Wand" Grüsse --Meister-Mini

Kein Problem! Gerne geschehen. Bin nur zufällig darauf aufmerksam geworden, weil ich die Lina Carstens auf meiner Beobachtungsliste habe. Und dann schaue ich idR, was der Benutzer sonst noch so macht. Wahrscheinlich hattest du die Film-Handlung nicht nochmals durchgelesen. Da habe ich einige Sachen verbessert. Grüße, --Brodkey65 15:40, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, möchte mich nochmal sehr bei Dir bedanken, erstens weil du so ziemlich jeden Beitrag von mir als Gesichtet markiert und gegebenenfalls verbessert hast und zweitens dafür das ich jetzt meine Beiträge selbst sichten kann, ohne dein positiven Beitrag hätte das bestimmt nicht geklappt. Ich hoffe allerdings das du dennoch ab und an meine Beiträge Überfliegst. Viele Grüße -- Meister-Mini 18:30, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Meister-Mini! Schön, dass es geklappt hat. Die Sichterrechte zu haben, bedeutet allerdings auch Verantwortung für die gesamte Wikipedia. Wenn wir Sichter etwas markieren, dann verlassen sich andere Benutzer darauf. Ich hoffe, Du weißt das zu schätzen. Das war sehr großzügig von Pater McFly! Nutze bitte auf jeden Fall die Rechtschreib-Prüfung, wenn Du die Handlung von Filmen schreibt. Das Verbessern kostet viel Zeit. Viele Grüße, --Brodkey65 18:40, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, danke für die Ergänzungen. Mich wundert der Löschantrag. Ist das bei Frauen der Frauenbewegung öffters der Fall? Grüße aus Bremen --Roland Kutzki 12:32, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Roland Kutzki! Es wohl wirklich so, dass es historische Frauenbiografien hier in der WP manchmal besonders schwer haben. Man könnte jetzt natürlich soziologische Studien aufstellen und wissenschaftlich erforschen, warum da so ist. Der LA ist mE völlig unbegründet. Der Artikel ist gut geschrieben, gut recherchiert. Und es sind jetzt ja auch schon einige Helfer am Werk. Müsste gut aussehen, dass der Artikel behalten wird. Grüße, --Brodkey65 13:05, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey! Um auch mal was anderes zu tun, hab ich mich an den Anfang des Benutzer:Howwi/Vittoriale degli italiani gemacht. Da du einen gewissen Bezug zur Kunst hast, magst du da vielleicht mal kurz drübersehen und eine kleine Rückmeldung geben. Gruß --Howwi 20:03, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Howwi! Schön, dass ich heute noch einen interessanten Artikel zum Lesen bekommen habe. Bin heute wegen der Nachsichtungen ziemlich genervt. Habe heute gewaltig was weggesichtet. Deinen Artikel finde ich insg. sehr schön und informativ. Was mir aufgefallen ist, dass manche Details, die Du bei „Geschichte“ vorstellst, dann beim „Museumskomplex“ noch einmal wiederholt werden. Dadurch ergeben sich z.T. Wiederholungen. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Geschichte etwas zu kürzen und die Details dann ausführlich beim Museumkomplex reinzupacken. Ist nur eine Idee. Aber auf jeden Fall, ein lesenswerter interessanter Artikel. Grüße, --Brodkey65 20:45, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für's drübersehen. Ich war da vor 16 Jahren und dann nochmals letztes Jahr. Weiß nicht, wie ich's beschreiben soll: ich persönlich fand's absolut außergewöhnlich, faszinierend und verrückt. Obwohl viele Deutsche in der Gegend sind, wird das aber offensichtlich fast ausschließlich von Italienern besucht. An Details kann man da noch jede Menge erweitern, mir ist aber erst mal ein bisschen die Luft ausgegangen. Die Geschichte ist daher vergleichsweise lang. Ein paar Dinge muss ich wohl dennoch umverlagern, selbst wird man leicht etwas betriebsblind. --Howwi 21:05, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zu deiner VM von gestern: Disk.. Gruß, Stefan64 19:32, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Information, Stefan64! Ich habe das gestern abend noch mitbekommen. Auch die Tatsache, dass die Sperre aufgehoben wurde. Die IP-Bearbeitung erschien mir enzyklopädisch nicht sinnvoll. Deine Reaktion und der kurzfristig erfolgte zweite Revert durch Benutzer:Textkorrektur mit ausdrücklichem Verweis auf meine Begründung zeigen aus meiner Sicht, dass man dies durchaus als IP-Störaktion werten konnte. Aber hier gibt es eben unterschiedliche Standpunkte. Aufgrund meiner Erfahrung im Rahmen der Nachsichtungsaktion, wo ich häufig mit unsinnigen IP-Bearbeitungen zu tun habe, bin ich bei IP-Bearbeitungen inzwischen sehr wachsam. Grüße, --Brodkey65 19:52, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brokey65 ich finde es unmöglich wie hier einfach LA beendet wird und die Artikel geparkt werden, habe mal meine Ansicht dazu hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2009#Gegen_Verschiebung es wird immer lustiger, was? Gruß --Elab 17:49, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Elab! Ich melde mich später mal bei Dir! Viele Grüße, --Brodkey65 18:17, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe Dir per Mehl geschrieben. Grüße, --Brodkey65 20:49, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Mehlstaub ist auch unterwegs Grüße --Elab 21:13, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mal alles nach hier Hilfe--Elab 21:54, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65. Du verstehst doch was von der Juristerei? Der arme Papphase wird gerade von Bodo Sperling mit schlimmen Drohungen konfrontiert. Könntest Du Dir das mal ansehen (auf der Artikel-Disk ganz unten). Danke! Gruß --Robertsan 18:00, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Ich habe soeben ausführlich und deutlich Stellung genommen. Gruß, --Brodkey65 18:59, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

THX! Gruß --Robertsan 19:18, 11. Aug. 2009 (CEST) Wegen SD Info auf meiner Disk! lg--Robertsan 22:05, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey65, ich hab ähnlich wie Du auch ein kleine Diskussion mit Benutzer Diskussion:Ravenscroft. Hättest Du Lust hier eine dritte Meinung abzugeben. Irgenwann muss man ja mal Schluss mit dem Theater sein. Danke und Grüsse Rr2000 23:11, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Oops, wusst gar nicht wie das funktioniert, hier ist Wikipedia:Dritte Meinung#Gunbarrel Highway der Link. Gruss Rr2000 23:36, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich schau' mir das morgen in Ruhe an. Heute bin ich dafür zu müde. Eine Dritte Meinung von mir wird er allerdings wahrscheinlich nicht akzeptieren. Aber mal sehen. Grüße, --Brodkey65 23:45, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey, hatte mich schon gefreut, das es konstruktiv weitergeht, das Verhalten von Josfritz fand ich frech und ungehörig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:29, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polentario! Der Tonfall ist leider von keiner Seite besonders erfreulich. Ich habe das Glück, mehrere Hundert Kilometer von Herrn Salomon entfernt zu wohnen, deshalb sehe ich die Diskussion hier inzwischen sehr gelassen. Jetzt ruft allerdings das Real Life! Ich werde aber heute abend noch einmal dazu Stellung nehmen. MfG, --Brodkey65 12:35, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte selbst grad realexistierendes Stalking durch diverse IPs hinter mir, die jedoch [9]

[10] aus der Schweiz oder Freiburg selbst kamen. Die Regulatoria ist aus D-Dorf. Wenn der Vorschlag für Dich OK ist, sags doch einfach auf der Disk. Mein Vorschlag: Wir warten noch 2 - 3 Statements ab und dann kann man das entsperren. Gruß und gute nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:34, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe von allen Kontroll-Freak-Stalking-IPs inzwischen echt die Nase voll. Wer hier was beizutragen hat, soll sich entweder anmelden oder draußen bleiben. Ich gehe jetzt schlafen und melde mich morgen nochmal bei Dir. Grüße, --Brodkey65 00:41, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin einige tage out of WP - wenn es zu einem Konsens kommt, den Du für gut hältst, schlag die Entsperrung vor. Mir ist nur wichtig, dass gekürzt wird und die Besonderheit der schwarz gruenen Koalition herausgestellt wird. Gute Nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:45, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte melde Dich, wenn Du wieder hier bist. Ich mache hier nichts ohne Absprache mit Dir. Deine Version wäre ein guter Anfang gewesen. Du hättest halt vorher einen Konsens herbeiführen sollen. Schöne Zeit. Grüße, --Brodkey65 00:52, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halts bei Wikipedia mit Russ Meyer: 1. Gibt es immer etwas Herausragendes 2. Bis die in Hollywood den Finger aus dem Hintern haben, ist der Film schon lange im Kasten. In dem Sinne steht schon eine Version, die ich für konsensfähig halte. Abschließend: Johannes.13,17 So gehe hin und tue desgleichen! Amen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:16, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

tachchen, entschuldige mich für mein forsches auftreten, ich bin ja neu hier, sie wissen, in dem artikel habe ich direkt den satz mit entfernt, dachte mir so, der satz wird ja irrelevant so das wort "leider" entfernt ist, ich hoffe, sie sind mir trotzdem nicht feindlich gesinnt, denn die waffen sind gerüstet seitens einiger user --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 01:44, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey,

was hältst Du denn hiervon? Nennt der doch tatsächlich meine Artikelüberarbeitung "schwach". --Schnatzel 12:44, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Schnatzel! Nicht nachvollziehbar. Habe dort nochmal deutlich Stellung genommen. Grüße, --Brodkey65 14:02, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jupp, aber er will es bislang nicht einsehen. Sei's drum, gelöscht wird der Artikel in keinem Fall. Vielleicht lernt er ja was daraus. --Schnatzel 15:32, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 17:40, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tippfehler, Satzzeichen habe ich bereits korrigiert.Schaust Du bitte nochmals, ob die zeitliche Abfolge ihrer Zuständigkeitbereiche stimmt. Das sieht etwas durcheinander aus. Oder hatte sie die Ämter parallel inne? Bitte gib noch mal kurz Rückmeldung vor dem Verschieben. Gruß, --Brodkey65 17:54, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sie hatte die Ämter teilweise parallel inne, aber die Reihenfolge stimmte trotzdem nicht ganz. Politik 18:19, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Genau, das meinte ich. Jetzt sieht es besser aus. --Brodkey65 18:20, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich jetzt verschieben?Politik 19:38, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, es sollte so passen! Mach' einfach! Gruß, --Brodkey65 19:50, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, danke mach ich.Politik 19:53, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Da will ich in aller Ruhe LAE hinschreiben mit zurückgezogen, und wer kommt mir in die Quere? der angeblich "inaktve" Kollege Brodkey :-)))) Sonntäglicher Gruß --Robertsan 10:28, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das, was Du da bei Bernstein gemacht hast, mit dem Kästchen, hätte ich das auch dürfen? Darf das der Antragsteller überhaupt? Muss man dafür Admin sein? Bin immer noch Wikidummie.....Gruß --Robertsan 10:37, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich schneller war. Ich setze mir natürlich alle Personenartikel mit Deinen LA auf die Beobachtungsliste. Wahrscheinlich muss ich mir bald noch eine zweite Liste in Papierform anlegen, damit ich Deine LA alle noch überblicken kann...:-) Ich mache z. Zt. hauptsächlich einige Aufräumarbeiten im Hintergrund und recherchiere für einen Artikel, den ich überarbeiten will. Außerdem kümmere ich mich um die Nachsichtungen. In der LD werde ich in Zukunft nicht mehr so aktiv sein. Schöne Grüße und einen schönen Sonntag. Bis bald per Email. --Brodkey65 10:39, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 20:34, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, seit ich an den Lemmata Neoliberalismus u.a. mitarbeite, versuchen Polentario, 7Pinguine und Reinhard Wenig und Charmrock das Lemma Dieter Salomon in wechselnder Besetzung kaputt zu machen. Das Lemma ist momentan gesperrt. Ich wäre Dir und anderen, die die Arbeitsweise dieser Benutzer kennen - nämlich erst zu löschen und dann zu versuchen, den Artikel mit Scheinargumenten zusammenzukürzen - für Unterstützung dankbar, da dieses Verhalten, mit dem ich mE provoziert und zum Rückzug bei der Mitarbeit an anderen Artikeln gedrängt werden soll, der Wikipedia großen Schaden zufügt. Grüße, --JosFritz 17:07, 13. Aug. 2009 (CEST) P.S. Wie Du weißt, kann man mit mir über Änderungen jederzeit reden, wenn es wirklich um die Verbesserung des Artikels geht, und nicht nur darum, mich in Scheindiskussionen zu verwickeln. Derartige Aktionen vergiften aber das Arbeitsklima auf unerträgliche Weise. Grüße --JosFritz 17:07, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Werter JosFritz, ich veruche hier mal unabhängig zu antworten. Irgendwo las ich, das ein Name in Freiburg nicht ganz unbekannt ist. Und irgemdwann schriebst Du, das auch Du zu einem etwas ausgegliecheneren Beitrag über SOlomon beitragen könntest. Und genau bei letzterem wäre Deine Bausstelle als jemand, der doch etwas näher an Imformationen ist wie Brodhey oder auch meine Wenigkeit. Falls Du jedoch dauerhaft hier unterwegs sein willst, einzig um, wenn auch teilweise noch so gut belegte WP:POV unterzubringen, wirst Du hier wenig Freude haben.MfG --V ¿ 01:52, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Noch was neues bei Salomon? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Polentario: Nein, was wirklich Neues gab es in den letzten Tagen nicht. Ich schaue mir später Deinen Entwurf noch einmal an. MfG, --Brodkey65 17:39, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was meinst du?Politik 19:57, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hello Brodkey65

Danke für Deine aufstellenden Worte. Ich habe ein ähnliches Ventil wie Du. Durch meine politische Arbeit und durch mein Studium bin ich stark an Gruppendynamik, Diskussionskultur, Entscheidungsfindung, Politikentwicklung etc. interessiert. Die Diskussionen hier bieten da ja first class Anschauungsmaterial. Interessant ist aber auch, das hin und wieder hartnäckige rationale Argumentation gewinnt, selbst wenn vorher Gruppendynamischeprozesse eigentlich schon "entschieden" haben. Auch wenn manches vorgehen auf den ersten "Read" schon sehr provokativ ist (insbesondere das offensichtliche "vorführen" eines kooperativen Diskussionspartners) lass ich mich ehrlich gesagt nicht zu sehr davon runterziehen. Nach einigen Jahren kommunal- und Regionalpolitik habe ich schon einiges übleres erlebt :-). -- Fairfis 00:34, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Guck doch bitte mal, ob das stimmt. Gruß --Howwi ^Disku 14:51, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

erl. Gruß, --Brodkey65 15:06, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Noch einer bitte: war diese meine Sichtung in Ordnung? --Howwi ^Disku 09:00, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Inhaltlich passt es. Sichtung war OK. Nur der Grund für die Änderung will sich mir nicht wirklich erschließen. Es bringt inhaltlich nicht Neues und eine sprachliche Verbesserung sehe ich auch nicht. Aber es ist halt schön, wenn man auch als nichtangemeldeter Benutzer mal was reinschreiben kann. Gruß, --Brodkey65 09:30, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey eine Frage Artikelverschiebungen aus LA Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechtslage_bei_Artikelverschiebung wenn du mal etwas Zeit hast. Wie sieht die Rechtslage bei solchen Aktionen eigentlich aus? Bin mein Sichten daruf gekommen. Gruß --Elab 16:49, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Elab! Ich schau's mir später mal an. Prima vista würde ich sagen, dass die Verantwortung bei demjenigen liegt, der den Artikel exportiert. Grüße, --Brodkey65 17:03, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Thema erledigt ist alles über die Lizenz die man beim Abspeichern akzeptiert abgesegnet. Antworten hast du sicher schon gelesen. Die exportierten Artikel werden durch kommerzielle Anbieter weitervermarktet. Da bleibt nur ein ein Gedanke über, ob die Löschdiskussionen überhaupt noch ohne Interressenkonflikt der Botschafter die dieses Artikel exportieren im Sinne der Wikipedia geführt werden! Hoffe die Kommerziellen beteiligen sich auch in Form einer Spende an der Wikipedia für die Lieferung von Artikel.Gruß --Elab 10:00, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

So etwas Ähnliches dachte ich mir fast schon. Letzten Endes stimmt der Artikelersteller dann immer einer Weiterverwertung zu. Grüße zurück, --Brodkey65 10:05, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Wollte fragen, warum die Info, dass Dave Scott Veganer war (mit Quelle!) wieder entfernt wurde. Gruß -- King-gg 20:01, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es stellt sich zunächst natürlich die Frage, ob diese Information tatsächlich von enzyklopädischer Bedeutung ist. Dies kann man so oder so sehen. Die andere Frage ist, ob es sich bei der von Dir angegebenen Quelle tatsächlich um eine reputable, seriöse Quelle handelt. Für Quellen gelten ähnliche Regeln wie bei WP:WEB. Auch hier kann man geteilter Meinung sein. Bei Nadja Auermann wurde dies ja von einem anderen Sichter genauso entschieden. MfG, --Brodkey65 20:22, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was meinst du?Politik 20:19, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Begriffsklärung bei JP? Ist das Justice of the Peace? Dann bitte die BKl auflösen. RS + Tippfehler habe ich bereits verbessert. Das Europäische Parlament war rot. Bitte aufpassen. So etwas darf nicht passieren. Gruß, --Brodkey65 20:30, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mitgliedschaft im Haus of Lords sollte ergänzt werden. Seit wann? Vorsitzende Tennis usw. Wovon Vorsitzende? Labour Party? Das Ganze bitte deutlicher erklären. Gruß, --Brodkey65 20:36, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, Kursivschrift bei Filmtiteln lt. WP:TYPO habe ich anscheinend überlesen. Ich finde allerdings zwei auffällige Auszeichnungen – Farbe durch Verlinkung und kursiv – einfach zu viel des Guten. Und, konsequenterweise müsste das (bzw. hätte es müssen) dann auch in den Abschnitten Theaterrollen und Filmographie so gehandhabt werden. Halte ich zwar nicht für gelungen, aber formal hast Du recht und wenn Du möchtest richte ich das auch selber (wieder) so ein, hab's schließlich auch verbrochen. Außer natürlich, du möchtest ohnehin Deinen Edit-Count erhöhen ;-) --Geri, ✉ 11:39, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Um mal den Versuch einer Erklärung zu machen: Mehrfachverlinkungen sind ohnehin zu vermeiden, daher sollten Filme, die in der Filmografie ohnehin verlinkt sind, nicht unbedingt im Fließtext ebenfalls verlinkt sein. Im Portal Film wird man sich -so wie ich das mitbekommen haben- ohnehin auf fast nichts einig. Kursivschrift sollte für Filmtitel verwendet werden, wenn es sich um den fremdsprachlichen Originaltitel handelt. Falls es einen deutschen Titel gibt, wird der verlinkt ("gebläut"), der Originaltitel dahinter in Klammern und Kursiv. Falls der Film nicht in Deutschland zur Aufführung gekommen ist, kann auch nur der Originaltitel in Kursiv verwendet werden (Ausnahme: Deutscher und Originaltitel sind identisch). Noch Fragen, Kienzle? --Schnatzel 17:42, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

In der Tat ist es so, verehrter Schnatzel, dass die Richtlinien bei uns im Portal Film und Fernsehen, dessen Mitarbeiter ich ja seit kurzem bin, eben Richtlinien sind. Daneben haben wir noch WP:TYPO, wo es heißt, dass Buchttitel, Filmtitel usw. kursiv gesetzt werden. Die Richtlinien des Portals FF betreffen aber mW ausdrücklich nur Filmtitel im Verhältnis Originalsprache und deutscher Titel. Bleibt die Frage, was machen wir im deutschsprachigen Fernsehraum? Sehr viele Personen-Artikel über Schauspieler verlinken im Artikeltext und in der Filmografie. Im Text werden dann die Titel der Fernsehserien und Fernsehfilme oft kursiv gesetzt. Wenn Du eine zündende Idee hast, kannst Du gerne bei Timm-Marvin das Layout übernehmen. Über eine positive Meldung von Deiner Seite in der LD würde ich mich ebenfalls sehr freuen. Grüße, --Brodkey65 18:10, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bezüglich WP:TYPO stimme ich zu: Titel sollten im Fließtext kursiv sein (so halte ich das auch), aber eben nicht mehrfach verlinkt. Ich finde auf die schnelle nicht die Wiki-Regel dafür, aber es versteht sich eigentlich auch von selbst, dass man einen sich wiederholenden Begriff nicht mehrfach verlinken braucht. Ich stimme zu, dass es sehr viele Bestandsartikel gibt, wo dies anders gestaltet ist. Wenn ich so etwas sehe, richte ich das üblicherweise, mit Schauspielerbiografien habe ich Erfahrung... --Schnatzel 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Da brauchen wir wirklich keine Regel. Dass Mehrfachverlinkungen vermieden werden sollen, ist eigentlich klar. Wahrscheinlich steht es bei WP:VL, sinnvoll verlinken irgendwo. Ist auch egal. Ich weiß eigentlich nie so recht, wie man es am Besten macht, da alle möglichen Varianten im Einsatz sind. Ich habe die Doppelverlinkungen einfach gemacht, weil es bei Hunderten von Schauspieler-Artikeln so ist. Wenn Du die Doppelverlinkungen aber entlinken willst, mach' einfach. It's a wiki. PS: Ich habe Ken Olandt immer mit Ken Olin verwechselt...Grüße, --Brodkey65 19:54, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das kann ja nun nicht mehr passieren. Bei der Gelegenheit habe ich übrigens auch seine halbe Familie mitgemacht. Wenn ich das Tempo (drei Artikel pro Minute) aufrecht erhalten könnte, hätten wir die WP EN bald im Sack... --Schnatzel 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65! Das hier finde ich ene gute Sache: Kunst-Wikia. Dahin können Artikel exportiert werden, die interessant sind, aber die Wiki-Relevanzhürde (noch) nicht geschafft haben. So geht die Information nicht verloren. Gruß Dein "Stalker" --Robertsan 18:23, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Grds. ist das natürlich eine gute Sache. Allerdings bin ich damit nicht wirklich glücklich, weil jetzt wahrscheinlich von Seiten Eures Portal der Verschiebebahnhof erst richtig losgeht. Und diese Verschiebung werden die „Seilschaften“ natürlich verhindern wollen. Ein Diskussionsbeitrag, über den ich mich übrigens sehr geärgert habe. Aber darüber sprechen wir vielleicht besser per Mail. Grüße, --Brodkey65 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey:Du bist definitiv NICHT als Teil einer Seilschaft gemeint, denn DU bist immer bereit gewesen, in Diskussionen mit mir (z. B: auf meiner oder Deiner Disk) über Unklarheiten zu reden. Ich denke doch, dass wir, obwohl wir selten einer Meinung sind, am selben Ziel interessiert sind und einander gegenseitig respektieren. LG --Robertsan 19:45, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 20:32, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

und Hinweis auf IP-Bitte. --Textkorrektur 16:08, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dank an Textkorrektur, das ist mir irgendwie durchgerutscht. @Brodkey65: Ich hoffe, die Halbsperrung war in deinem Sinne, falls du die Disk vor Ablauf wieder entsperrt haben möchtest, sag einfach kurz Bescheid. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:10, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Neues. Mehr --Textkorrektur 18:25, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank nochmals für die Information! Werde jetzt wieder meine Nachsichtungen erledigen. Solche Ablenkungen kosten immer wahnsinnig Zeit. Grüße, --Brodkey65 19:10, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, ebenfalls Gruß und danke für den Heimatstubenbesuch! --Jocian ^(Disk.) 20:05, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, danke für den raschen LAE bei M. M.! In Sachen BK-Portal habe ich nach dem ersten Teil meines Urlaub (weitere Abwesenheiten-mit-nix-PC folgen noch ;-) ) schon mal einem Teil der neueren und länglichen Diskussionen "angelesen", seufz...

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:08, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, Kursivschrift bei Filmtiteln lt. WP:TYPO habe ich anscheinend überlesen. Ich finde allerdings zwei auffällige Auszeichnungen – Farbe durch Verlinkung und kursiv – einfach zu viel des Guten. Und, konsequenterweise müsste das (bzw. hätte es müssen) dann auch in den Abschnitten Theaterrollen und Filmographie so gehandhabt werden. Halte ich zwar nicht für gelungen, aber formal hast Du recht und wenn Du möchtest richte ich das auch selber (wieder) so ein, hab's schließlich auch verbrochen. Außer natürlich, du möchtest ohnehin Deinen Edit-Count erhöhen ;-) --Geri, ✉ 11:39, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Um mal den Versuch einer Erklärung zu machen: Mehrfachverlinkungen sind ohnehin zu vermeiden, daher sollten Filme, die in der Filmografie ohnehin verlinkt sind, nicht unbedingt im Fließtext ebenfalls verlinkt sein. Im Portal Film wird man sich -so wie ich das mitbekommen haben- ohnehin auf fast nichts einig. Kursivschrift sollte für Filmtitel verwendet werden, wenn es sich um den fremdsprachlichen Originaltitel handelt. Falls es einen deutschen Titel gibt, wird der verlinkt ("gebläut"), der Originaltitel dahinter in Klammern und Kursiv. Falls der Film nicht in Deutschland zur Aufführung gekommen ist, kann auch nur der Originaltitel in Kursiv verwendet werden (Ausnahme: Deutscher und Originaltitel sind identisch). Noch Fragen, Kienzle? --Schnatzel 17:42, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

In der Tat ist es so, verehrter Schnatzel, dass die Richtlinien bei uns im Portal Film und Fernsehen, dessen Mitarbeiter ich ja seit kurzem bin, eben Richtlinien sind. Daneben haben wir noch WP:TYPO, wo es heißt, dass Buchttitel, Filmtitel usw. kursiv gesetzt werden. Die Richtlinien des Portals FF betreffen aber mW ausdrücklich nur Filmtitel im Verhältnis Originalsprache und deutscher Titel. Bleibt die Frage, was machen wir im deutschsprachigen Fernsehraum? Sehr viele Personen-Artikel über Schauspieler verlinken im Artikeltext und in der Filmografie. Im Text werden dann die Titel der Fernsehserien und Fernsehfilme oft kursiv gesetzt. Wenn Du eine zündende Idee hast, kannst Du gerne bei Timm-Marvin das Layout übernehmen. Über eine positive Meldung von Deiner Seite in der LD würde ich mich ebenfalls sehr freuen. Grüße, --Brodkey65 18:10, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bezüglich WP:TYPO stimme ich zu: Titel sollten im Fließtext kursiv sein (so halte ich das auch), aber eben nicht mehrfach verlinkt. Ich finde auf die schnelle nicht die Wiki-Regel dafür, aber es versteht sich eigentlich auch von selbst, dass man einen sich wiederholenden Begriff nicht mehrfach verlinken braucht. Ich stimme zu, dass es sehr viele Bestandsartikel gibt, wo dies anders gestaltet ist. Wenn ich so etwas sehe, richte ich das üblicherweise, mit Schauspielerbiografien habe ich Erfahrung... --Schnatzel 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Da brauchen wir wirklich keine Regel. Dass Mehrfachverlinkungen vermieden werden sollen, ist eigentlich klar. Wahrscheinlich steht es bei WP:VL, sinnvoll verlinken irgendwo. Ist auch egal. Ich weiß eigentlich nie so recht, wie man es am Besten macht, da alle möglichen Varianten im Einsatz sind. Ich habe die Doppelverlinkungen einfach gemacht, weil es bei Hunderten von Schauspieler-Artikeln so ist. Wenn Du die Doppelverlinkungen aber entlinken willst, mach' einfach. It's a wiki. PS: Ich habe Ken Olandt immer mit Ken Olin verwechselt...Grüße, --Brodkey65 19:54, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das kann ja nun nicht mehr passieren. Bei der Gelegenheit habe ich übrigens auch seine halbe Familie mitgemacht. Wenn ich das Tempo (drei Artikel pro Minute) aufrecht erhalten könnte, hätten wir die WP EN bald im Sack... --Schnatzel 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, habe eine Löschprüfung beantragt, nur als Info. Gruß, --Papphase 19:07, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sinnvolle Vorgehensweise, dies nicht einfach ohne Widerspruch hinzunehmen. Werde mich diesbzgl. einlesen und mich dann in der LP ebenfalls äußern. Grüße, --Brodkey65 20:10, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich verschieben?Politik 17:43, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

• Collegebesuch. Was er für einen Abschluss? Studium? Welches Studium? Hier wären weitere Informationen sinnvoll.
• IBM : In welcher Funktion war er dort tätig? Bitte ergänzen!
• Bruce Naughton Wade: Was ist das? Grüße, --Brodkey65 17:59, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

zu Punkt 1 und 2 habe ich leider keine Infos, aber zu Punkt 3 siehe hier: http://greater-london.theukstar.com/information,Bruce%20Naughton%20Wade,Greater-London,England,.html

Politik 18:13, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Scheint eine Unternehmensberatungsgesellschaft bzw. Consulting-Firma zu sein. Das sollte man ergänzen. Sonst müsste es passen. Ich weiß allerdings nicht, ob die anderen Team-Mitglieder noch etwas ergänzen möchten. Grüße, --Brodkey65 18:22, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe leider noch von keinem anderen eine Antwort dazu bekommen.Politik 20:39, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe den Bledisloe noch verlinkt. Den kannst du verschieben. Grüße, --Brodkey65 20:47, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Soll ich da noch warten, oder darf ich verschieben?Politik 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich verschieben?Politik 20:43, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hier müsstest Du noch warten, da ich mir das jetzt nicht sofort anschauen kann. Grüße, --Brodkey65 20:47, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Politik! Ich fange jetzt mal an zu verbessern. Baron Birt ist qualitativ noch nicht gut und auch nicht auf dem Niveau Deiner letzten Artikel. Vielleicht solltest Du wirklich nicht mehr als drei Artikel gleichzeitig bearbeiten. Das Tempo der Artikel nimmt mE wieder rasant zu und dann schleichen sich Fehler ein. Grüße,--Brodkey65 21:45, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

inaktiven Account bist Du aber noch gantz schön aktiv. Ich hoffe das hier war so in Deinem Sinne. Ist Euch auch ganz gut gelungen die Überarbeitung. Gruß --Pittimann besuch mich 21:15, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Schön von Dir zu hören. Eigentlich wollte ich in Ruhe ein paar Artikel schreiben. Aber das Alltagsgeschäft hier in der WP schlägt ganz schön zu. Man hat hier ja sowieso keine Ruhe...:-) Den BS werde ich später mal entfernen. Hast Recht. Wenn Du in der allgemeinen QS solche oder ähnliche Fälle siehst (Schauspieler, Synchronsprecher, Opernsänger...) und Du siehst, dass noch niemand dran ist, sag mir einfach kurz Bescheid. Das meinte ich mit dem kurzen Dienstweg. Manchmal bräuchte man ein Team um sich herum, um alles Notwendige abzuarbeiten. Grüße, --Brodkey65 21:30, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wieder einer mehr zum sichten... --Howwi ^Disku 21:18, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Um diesen Artikel wäre es wirklich schade gewesen...Was gerettet wird, kommt sowieso auf meine Beobachtungsliste. Das liegt dann auch nicht bei den 18 Tagen rum. Grüße, --Brodkey65 21:36, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Macht er doch. Das Problem ist das ich meistens erst zum aufräumen am 13. bzw. 14. Tag in die QS gehe (Putztruppe). Tw. kurz am Einstellungstag um etwas zu verbessern. Wenn ich was sehe ich habs im Oberstübchen gespeichert. Gruß --Pittimann besuch mich 21:34, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ihr so weiter macht, steht uns irgendwann der 1.000.000ste Artikel bevor... ;) --Howwi ^Disku 21:44, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Völlig ruhig nun, samt den änderungen - war JosFrítz nur eine zeitweilige Erscheinung? Wundere mich --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:21, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist natürlich noch Urlaubs- und Ferienzeit. Mal sehen, was passiert. MfG, --Brodkey65 08:25, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sei bitte mal so lieb und guck Dir das an ich hatte nen LA gestellt da die Relevanz nach 2 Wochen QS immer noch nicht geklärt war und ich die QS abschließen wollte. Ich finde in den RK nix passendes zu Filmpreisen. Helf mal einem alten Malocher der Putztruppe Gruß --Pittimann besuch mich 15:41, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

RK zu Filmpreisen sind mir nicht bekannt, scheint sie wohl nicht zu geben. Das Problem haben wir auch bei sonstigen Kulturpreisen, wo oft die Kriterien für Literaturpreise analog angewendet wurden. Erste Veranstaltung dieser Art. Fraglich, ob das schon Relevanz besitzt. Evtl. aber Relevanz, wenn es wirklich der einzige Preis dieser Art ist. Dafür fehlt mE aber eine unabhängige Quelle. Den LA würde ich nicht zurückziehen. Evtl. sollte das mal ein Admin entscheiden. Grüße, --Brodkey65 16:10, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Kollege Du bist so lieb zu mir, die anderen schimpfen immer mit mir wenn ich nen LA stelle (schnief) nur weil sie dann arbeiten müssen. Wäre schön wenn Du in der LD noch etwas dazu schreibst vonwegen der Relevanz. Von mir aus könnten wir alle Artikel behalten wenn sie informativ sind. Ich bräuchte keine RK, aber es gibt sie nun mal und da muss ich wohl oder Übel durch und mich reinarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 16:16, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, die WP:RK. Diese Seiten und Erklärungen liebe ich auch ganz besonders. Vor allem auch deshalb, weil sie uns Diskussionen letztlich doch nicht ersparen. Auf WP:RK in der jetzigen Form könnte ich ebenfalls gut verzichten. Gruß zurück, --Brodkey65 16:39, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vor allem auch dehnbar wie Gummi. Da ist doch noch dieser Artikel mit der Schweizer Country Band. Von mir aus kann der bleiben aber die Relevanz wird nicht eindeutig dargestellt. Du weisst ja das ich keine Problema habe nen LA zurückzuziehen, aber ich möchte mich schon irgendwie absichern. Gruß --Pittimann besuch mich 16:44, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wo ist diese Schweizer Country-Truppe? Zu diesem polnischen Rapper habe ich mich auch geäußert. Gruß, --Brodkey65 17:03, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2009#Sunday_skifflers hier isse Gruß --Pittimann besuch mich 17:16, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Comedien ist natürlich relevant. Da musst Du Dich jetzt zurecht "schlagen" lassen. Gruß, --Brodkey65 17:19, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Pittimann: Wenn Du sowas wie den Jack Carter wieder hast, lass' ihn noch einen Tag stehen und sag mir auf dem kurzen Dienstweg einfach Bescheid. Gruß, --Brodkey65 17:31, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe fast den ganzen Tag RC gemacht und wollte jetzt noch die QS etwas überarbeiten. Vielleicht könnt ihr den Artikel in der LD noch überarbeiten sach mir bescheid dann ziehe ich den LA zu gegebener Zeit zurück. Ich vergesse das immer wieder mit der QS FF, aber das kommt noch keine Panik. Gruß --Pittimann besuch mich 17:36, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Gruße, --Schnatzel 22:19, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Schnatzel! Als der LA 'reinkam, habe ich bzgl. einer Überarbeitung sofort an Dich gedacht. Ich wollte schon fast in die LD schreiben, dass Du das gerne übernimmst. Ich habe es aber dann schnell und kurzfristig selbst übernommen, weil Du nicht online warst. Danke nochmals für die Überarbeitung. Viele Grüße, --Brodkey65 22:27, 26. Aug. 2009 (CEST),Beantworten

LA habe ich ja zurückgezogen, wenn ich nochmal so etwas habe stelle ichs gleich in die QS FF ein und gebe Dir bescheid. Habe Geduld mit einem alten Bergmann. Gruß --Pittimann besuch mich 23:18, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Pittimann: Personenartikel in diesem Bereich, die relevant sein könnten, kannst Du mir immer mitteilen. Sowas wie der Musicaldarsteller Dirk Stollberg gestern oder heute jetzt der Comedian. Da kann man schnell was machen, wie Du siehst. Schnatzel hat es jetzt noch toll überarbeitet. Der kennt sich mit USA und Fernsehserien verdammt gut aus. Grüße, --Brodkey65 23:24, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 20:54, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ichs jetzt machen?Politik 17:04, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel auf Eure QS gestellt und Schnatzel ne Nachricht hinterlassen, vielleicht hat er ja Bock drauf. Gruß --Pittimann besuch mich 12:41, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Das ist eine gute Idee! Ich bin in den nächsten Tagen hauptsächlich hier zu finden und freue mich deshalb sehr auf zwei fast komplett wikipediafreie Tage. Grüße, --Brodkey65 12:55, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann mal dran Du kleiner Schlaukopf. Ich kriege das schon noch perfekt hin mit den Qs en ihr müsst mir nur immer ein Feetback geben wenn was falsch war. Gruß --Pittimann besuch mich 13:00, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zumindest die Personendaten-Vorlage hättet ihr vorher noch eintragen können ;) --Howwi ^Disku 13:41, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Howwi! Du solltest, glaube ich, deinen Mentee hier etwas über die WP:RK und über übersinnige ABM-Maßnahmen aufklären...:-) Bevor er mich ernsthaft zu nerven beginnt. Grüße, --Brodkey65 13:47, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Auf WP:RK hatte ich ihn wegen seines eigenen Artikelentwurfs bereits deutlich hingewiesen. Womöglich möchte er deswegen jetzt sehen, wie die RKs in der Praxis umgesetzt werden und welchen Gefahren er sich und seine zukünftigen Artikel aussetzt - an sich kein dummer Gedanke. Ich bin fest davon überzeugt, dass ihr die nächsten beiden Wochen, in denen ich jeden Kontakt mit elektronischem Gerät, dessen Rechnleistung über dem einer Glühbirne liegt, meiden werde, das gut in den Griff bekommt! --Howwi ^Disku 14:37, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Schöne Zeit dann. Ich werde das Wochenende ebenfalls fast ausschließlich ohne Rechner zubringen, siehe weiter oben...Grüße, --Brodkey65 14:41, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jaja die Löschhölle ist nix für Newbies, denn wer Du durch die Löschhölle will muss teuflisch gut fahren können. Gruß --Pittimann besuch mich 15:37, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Brodkey: Dann dort viel Spaß! Ich kann mich gut daran erinnern, dass ich häufiger dort hingegangen bin. Die Erinnerung, was da genau ablief, ist merkwürdigerweise stark verblasst und teilweise völlig abhanden gekommen. Ich gehe davon aus, das hat etwas mit „Selektivem Gedächtnis“ zu tun. Wäre etwas für Bergleute wie den Pitti gewesen, die zechen gerne und sind daher immer knapp bei Kasse (daher die Namen „Knappe“, „Knappschaft“ etc) – aber bei genauerer Betrachtung krabbeln die (trotz des „Bergs“ im Namen) unter die Erde und nicht auf den Berg. Beste Grüße an alle! --Howwi ^Disku 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sorgen müssen wir uns um Howwis Mentee glaube ich nicht machen. Der hat'n ganz schön forschen Ton drauf. Grüße, --Brodkey65 15:45, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Howwi hat aber recht, wer wie ich ständig Löcher buddelt, der hat auch keine Angst vor der Hölle. Glückauf wünscht --Pittimann besuch mich 16:30, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 22:19, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habs jetzt etwas umformuliert.Politik 23:11, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nochmal umformuliert und das mit BBC geändert. To broadcast = im Rundfunk sprechen, sagt mein Wörterbuch. Du könntest dann mE verschieben. Bin zwar nicht ganz glücklich, aber insg. sollte es passen. Verbesserungen sind ja immer noch möglich. Grüße, --Brodkey65 23:23, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung, war eher als Scherz gedacht. Ich fand es unheimlich peinlich. Habe gesehen, du bist wieder ziemlich aktiv. Bei ein paar LDs wollte ich schon was dazuschreiben, aber dann dachte ich mir doch: Schuster, bleib bei deinem Leisten!. Die Autoren und Schauspieler lass ich Dir jetzt alleine;-) (Bei der Kabaretistin konnte ich mich nicht zurückhalten, sorry). Gruß --Robertsan 23:35, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte evtl. noch meine Ironie kennzeichnen müssen. Warum äußerst Du Dich nicht zu den Autoren usw...? Zu Frau Herzsprung hast Du Dich doch auch schon geäußert. Ich finde das spannend. Das gehört doch zur Löschdiskussion mit dazu. Ich werde mich ja auch noch zu Frau Maddalena äußern... Grüße, --Brodkey65 23:47, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Auf grund der Disk rund um Herzsprung habe ich gesehen, dass die Dame in Deutschland eine gewisse Populariät besitzen dürfte, da kann man als Österreicher schwer mitreden. Ich habe mir auch wirklich vorgenommen, mich mehr zurükzuhalten bei den LDs. Gruß --Robertsan 10:24, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Aufgrund meiner seit Kindheit bestehenden Liebe zu Österreich habe ich Deutschland, Österreich und die Schweiz eigentlich immer als einen Kulturraum aufgefasst. Vieles, was so in Österreich passiert, bekomme ich deshalb auch hier in Deutschland ganz gut mit. Frau Herzsprung ist eben ein typischer C-Promi, die im Privat-Fernsehen häufig vertreten ist. Es gibt Tage, an denen ich mich lieber um die Nachsichtungen kümmere oder Artikel schreibe. Aber ab und zu mal zu den Personen in den LD was sagen, ist OK. Aber auch ich sehe inzwischen Vieles kritischer und bin vorsichtiger geworden. Bis bald. Grüße, --Brodkey65 11:03, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich erstehe den Hinweis "Änderung 63556604 von Galeriam wurde rückgängig gemacht: HP ist bereits unter Weblinks. Keine doppelten Verweise im Text erforderlich...)" nicht. Warum wurden die Links entfernt? Gruß --Galeriam

Im Artikeltext, d.h. im Fließtext sollen überhaupt keine Weblinks stehen, vgl. WP:WEB. Die dreifachen Hinweise waren mE außerdem überflüssig, da die Homepage von Zingraff ja bereits unter Weblinks aufgeführt ist und dort alles nachlesbar ist. MfG, --Brodkey65 01:57, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Text hat mir zum Teil etwas Mühe gemacht beim übersetzen. Könntest du mal rüberschauen?Politik 23:25, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich jetzt verschieben?Politik 00:12, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nein! Bitte habe noch etwas Geduld und lass' es mich korrigieren. Wir hatten gerade BK. Gruß, --Brodkey65 00:16, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Fehlende Verlinkungen, Tippfehler, viele Kleinigkeiten im Ausdruck habe ich jetzt noch verbessert. Es wäre hilfreich, wenn Du etwas langsamer und sorgfältiger arbeiten könntest. Es sind immer sehr viele Flüchtigkeitsfehler drin. Grüße, --Brodkey65 00:41, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wirklich glücklich bin ich noch nicht mit dem Teil. Aber meinetwegen kannst Du verschieben. Bei Beschwerden sollen sich die Beschwerdeführer an mich wenden. Für Dich noch zur Info: Morgen bin ich in WP nicht erreichbar. Grüße, --Brodkey65 00:48, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar und danke für die Hilfe!Politik 09:41, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was meinst du?Politik 14:56, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hab jetzt auch die Punkte, die Benutzer: Henning M genannt hat erledigt. Politik 20:29, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zitat von the peerage: He was admitted to Glaziers' Company, as a Liveryman.Politik 15:53, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde dieses Detail rauslassen. Wir wissen nicht genau, was er da gemacht hat. Verschieben ist OK. Grüße, --Brodkey65 16:18, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 20:02, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 16:40, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Satz: Er hielt ihn bis zum 11. November 1999. ist sprachlich sehr unglücklich. Ich habe das jetzt mal geändert. Frage ist auch: was ist ihn? Ist das der Satz im House of Lords oder der Titel? Oder hängt das zusammen? Denke bitte an den Leser, der sich mit Peers nicht auskennt. Bitte entsprechend korrigieren. Gibt es Infos zu seinem Leben: Ausbildung, Studium, Beruf...? Grüße, --Brodkey65 16:54, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mit "ihn" ist der Sitz im House of Lords gemeint. Seinen Titel hält er weiterhin. Zu den anderen Punkten habe ich leider keine Infos gefunden.Politik 19:44, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich so verschieben?Politik 20:16, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte das mit dem Sitz bereits entsprechend umformuliert. Hast Du gesehen? Wenn es nicht mehr zu sagen gibt über ihn, dann kannst du verschieben. Grüße, --Brodkey65 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 20:22, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kann mir das erst so ab 22 Uhr anschauen. Ich sage Dir dann Bescheid. Grüße, --Brodkey65 20:26, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey65! Sei doch nicht gleich eingeschnappt, weil ich das ein bisschen gestrafft habe. Jeder, aber wirklcih jeder Kunststudent, macht ein bisschen Grafik, ein bisschen Malerei, und die meisten Bildhauer machen zuerst kleinere Skulpturen und dann größere. Das muss doch nicht in einem Lexikon stehen? Oder wie oft einer umgezogen ist. Endlich sind wir uns in Sachen Relevanz einmal einig, und dann fühlst Du Dich wegen sowas auf den Schlips getreten. Ich wollte den ersten gemeinsam geretteten Artikel eigentlich mit Dir feiern! Also sei nicht grantig, sondern nimm Dir einen G'spritzten und stoß' an! Gruß --Robertsan 19:23, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Robertsan! Meine aktive Mitarbeit beim Portal Kunst hatte ich ja sowieso schon seit längerer Zeit aufgegeben, da sie von den dort aktiven MA überwiegend nicht geschätzt bzw. auch nicht gewünscht wird. Ich hatte sowieso nur noch bei biographischen Aspekten oder kleineren Wikifizierungen ausgeholfen, wenn von Euch gerade keiner da war. Auch dies werde ich jetzt ab sofort einstellen. Grüße, --Brodkey65 22:31, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich würde Dich sehr vermissen! Mein technisches Können ist noch weit von Deiner Perfektion entfernt. Vielleicht magst Du ja eine kleine Auszeit nehmen und kommst dann wieder vorbei? Ich würde Dich gerne um Rat fragen dürfen, z. B. wie kann man unsignierte Beiträge nachsignieren? Ich werde die nächsten Tage nicht viel online sein, da ich viel unterwegs bin. Gruß --Robertsan 10:39, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Ich bin in den nächsten Tagen auch nur sehr unregelmäßig online. Hier findest Du eine Hilfe bzgl. des Nachsignierens. Grüße, --Brodkey65 16:18, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 20:36, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe einige Kleinigkeiten geändert und stilistisch verbessert. Gibt es denn über diese ganzem Peers sonst nichts zu sagen? Ausbildung, Studium, evtl. berufliche Tätigkeit? Diese ganzen Stubs sind halt alle wahnsinnig blutleer. Grüße, --Brodkey65 20:57, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Über ihn anscheinend nicht, werde beim nächsten schauen, dass ich möglichst viele Infos habe.Politik 18:27, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

OK. Wenn es nicht mehr gibt, dann kannst Du ihn verschieben. Ich fände es halt wichtig, alle möglichen Quellen auszuschöpfen und nicht nur die Einträge in den englischen Verzeichnissen zu übersetzen. Für mich klingen die alle gleich. Keiner von diesen Peers hat irgendein individuelles Profil. Grüße, --Brodkey65 18:41, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich verschieben?Politik 20:58, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65, schon gesehen – [11] + [12] ? Liebe Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:15, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jocian! Ich melde mich am Wochenende mal per Email bei Dir. LG, --Brodkey65 21:13, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 18:01, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt hast Du schon so viele Artikel angelegt, aber wie man den Zweiten Weltkrieg verlinkt, hast Du offenbar immer noch nicht drauf. --Schnatzel 18:16, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Politik 18:21, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Prädikat im Satz Von 1972 bis 1972 Assistant Private Secretary bei Elizabeth II., dann als Deputy bis 1977. wäre schön. --Schnatzel 18:33, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, aber eigentlich hatte ich Brodkey angesprochen.Politik 19:43, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Schnatzel: Ich denke nicht, dass es Deine Aufgabe ist, die Entwürfe von Politik hier auf meiner Diskussionsseite zu kommentieren. Auch Dir dürfte bekannt sein, dass sich ein Team von Freiwilligen angeboten hat, hier Unterstützung zu leisten. Ich kann mich übrigens nicht erinnern, dass Du Dich damals gemeldet hättest. Wenn Du trotzdem weiterhin Kommentare abgeben möchtest, bitte ich Dich, dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu tun. Ich finde es inzwischen überhaupt sehr merkwürdig, dass Dritte offenbar glauben, sich ungefragt auf meiner Diskussionsseite in Gespräche einmischen zu können. Da mir in Deinen Beiträgen der letzten Tage aber eine gewisse allgemeine Gereiztheit aufgefallen ist, lieber Schnatzel, will ich Dir die Äußerungen mal nicht so übel nehmen... MfG, --Brodkey65 18:45, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist mir bekannt, dass sich Freiwillige angeboten haben, Politiks "wahnsinnig blutleere Stubs" (Deine Worte) zu überwachen. Ich war nicht darunter, auch weil mich die britischen Barone nicht wirklich interessieren. Es mag (in diesem Sinne) nicht meine Aufgabe sein, seine Entwürfe zu kommentieren; als Mitarbeiter dieser Enzyklopädie habe ich allerdings ein ganz allgemeines Interesse an der Qualität von Artikeln. Aus historischen Gründen habe ich Deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste, und es ist mir gänzlich unverständlich, warum ich als "Dritter" nicht in diesem Abschnitt schreiben sollte (insbesondere "ungefragt" - wie soll ich mir das vorstellen, darf ich hier nur schreiben, nachdem zuvor eine Einladung oder Aufforderung gepostet wurde?). Wenn das hier ein "Privatgespräch" ist, dann kennzeichne es doch bitte einfach als solches. Auf der anderen Seite, wegen mir wird das nicht notwendig sein, ich entferne jetzt diese Seite von meiner Beobachtungsliste. Falls zutreffend, weitere Ansprache bitte bei mir.

Eine "allgemeine Gereiztheit" stelle ich an meinen Beiträgen eigentlich nicht fest. Gelegentliche pointierte Bemerkungen in der Löschdiskussion liest man vor mir schon seit meiner Anmeldung (und auch davor schon...) --Schnatzel 20:40, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 23:06, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Politik! Den schaue ich mir morgen früh an! Grüße, --Brodkey65 23:28, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 10:37, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Brodkey, ich verstehe deine Intention. Frau Westphal möchte gerne ein Geheimnis daraus machen. Aber für Personen, auch für lebende, die in der Öffentlichkeit stehen (Schauspielerin!), ist das Geburtsjahr durchaus eine relevante Information, die, wenn verfügbar, in einen Artikel gehört. Etwas anders wäre das schon mit dem Geburtstag. Hier würde ich den Wunsch nach Privatsphäre durchaus akzeptieren. So aber ist beiden Seiten gedient: der wp-Benutzer bekommt für das Alter der Dame eine Hausnummer, und allzu neugierige Zeitgenossen werden auf Distanz gehalten. wp-Regeln werden zudem nicht dadurch verletzt. Quellen sind genannt. Also kein Grund zum Löschen (was du ja auch nicht getan hast). Gruß, --w-alter ∇ 00:25, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo w-alter! Wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust, war das Geburtsdatum schon mal entfernt worden. Frau Westphal hatte wohl diesbzgl. auch Kontakt mit dem Support-Team. Aus diesem Grund tendiere ich hier eher für einen Schutz der Privatphäre, d.h. ich selbst hätte das Geburtsjahr aktiv nicht mehr eingetragen. Wenn man das sichtet, kann man beide Standpunkte vertreten. Ich habe die Änderung deshalb gesichtet, weil Quellen angegeben waren. Möglicherweise haben jedoch die jetzt genannten Quellen ebenfalls das in der WP genannte Geburtsdatum einfach übernommen. Grüße, --Brodkey65 08:26, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich habe ich die Versionsgeschichte vorher gesehen. Auch da hatte ich schon den Verdacht, Frau Westphal gehe hier aktiv vor. Dass Frau Westphal ihren Geburtstag nicht in wp haben möchte, ok. Aber da sie sich für einen öffentlichkeitswirksamen Beruf entschieden hat, muss sie ein gewisses Maß an Informationen über sich in der Öffentlichkeit hinnehmen. Und da gehört bei einer Schauspielerin das Geburtsjahr dazu. Dieses ließe sich, wenn auch mit einem gewissen Aufwand, aus öffentlich zugänglichen Quellen ermitteln. Von da her kann es imho kaum einen Anspruch auf Nichtveröffentlichung geben. Was die Quellen angeht: das Bild bei vollfilm.com hat ein Copyright von 2008, deshalb gehe ich davon aus, dass diese Publikation älter als unser Artikel (9.6.2009!) ist. Nein, ich bin nicht geneigt, hier auf diese Information zu verzichten, nur weil es der Dame nicht passt, es sei denn, unsere juristische Fakultät sieht hier ein Problem. Gruß, --w-alter ∇ 04:54, 4. Sep. 2009 (CEST) (Jg. 1952)Beantworten

Guten Morgen! Ich hatte Dir ja meine Bedenken, die vor allem juristischer Natur sind, mitgeteilt. Trotzdem habe ich Deine Änderungen gesichtet. Es geht hier um eine Abwägung des Persönlichkeitsrechts und des Schutzes der Privatsphäre einerseits und der Informationsfreiheit und dem Interesse der Allgemeinheit auf der anderen Seite. Grds. stimme ich Dir zu: wer in der Öffentlichkeit steht und biographische Spuren hinterlässt, muss damit rechnen, dass diese Informationen nachrecherchiert werden. Andererseits haben wir hier den ausdrücklichen Wunsch einer Privatperson, den man ebenso hätte respektieren können. Grüße, --Brodkey65 08:02, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

<Einmisch>: Hallo Brodkey65, hallo w-alter, ich erlaube mir mal, auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen hinzuweisen, siehe dort insbesondere den Abschnitt: "Im Zweifel für die Privatsphäre" >>Unterabschnitt: "Personen des öffentlichen Lebens" >>letzter Absatz: „Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden. Das Streben nach Vollständigkeit der biographischen Information hat in diesem Fall gegenüber den materiellen Interessen der Person zurückzustehen.“

Ich denke, das ist klar und eindeutig, und unterstützt die von Brodkey65 vertretenen Bedenken hinsichtlich der Nennung des Geburtsjahrs. Frau Westphal hat auf ihrer eigenen Homepage kein Geburtsdatum (und auch kein Geburtsjahr!) angegeben und auch auf der Website ihrer Agentur finden sich dazu keinerlei Angaben. Außerdem gehe ich davon aus, dass sie sich selbst bei WP unter Klarnamen angemeldet und das Geburtsjahr in dem Artikel über ihre Person gelöscht hat. Im Übrigen gibt es auch bei IMDb-Eintrag keine Angaben zum Geburtsdatum.

Begründungen allgemeiner Art reichen mMn nicht aus, um entgegen ihres offenkundigen Willens ihr Geburtsjahr dennoch im WP-Artikel anzugeben. Btw: Die in der Zusammenfassungszeile des Artikels von @w-alter genannten Quellen, vollfilm.com und kinotv.com, genügen meines Erachtens nicht den Anforderungen an reputable Quellen gemäß WP:Quellen. vollfilm.com ist eine durch Werbung und Mitgliederbeiträge finanzierte, gewerbliche Website, bei der unklar ist, wie die Einträge dort zustande kommen. Die Website kinotv.com ist ein durch Werbung und durch Provisionen für Links zu Shops finanziertes, gewerbliches Datendank-Projekt der Schweizer Unicorn Media; hier gilt das Gleiche wie vor.

Zusammengefasst schlage ich vor, in dem Artikel kein Geburtsjahr zu nennen, sondern sich auf die Angabe "20. Jahrhundert" zu beschränken. Im Artikeltext sollte dazu ein verdeckter ("auskommentierter") Hinweis gemacht werden. Ferner sollte auf der Disk.-Seite ein kurzer Hinweis dazu erfolgen.

Ich bitte Euch beide um Eure Meinung dazu. Bei @w-alter werde ich noch einen Hinweis auf diesen Beitrag hier posten. Falls sich hier keine Klärung erzielen läßt, kommt "Plan B", aber zunächst möchte ich gerne Eure Meinung zu meinem, sorry, "Statement" erfahren, da ihr Euch beide bereits länger mit dem Artikel befasst habt.

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:03, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So klar, wie du es darstellst, Jocian, ist der Fall keineswegs. Ein Geburtsjahr ist kein Geburtsdatum, und in der Schauspielerbranche ist das Unterdrücken (nicht nur Verschweigen!) des Geburtsdatums keinesfalls gängige Praxis (nur Einzelfälle). Diese Regeln greifen hier also schon mal nicht. Dass sie das Jahr selbst gelöscht hat, hatte ich überlesen. Die Qualifizierung der Quellen sieht ähnlich aus. IMDb ist ein gewerbliches Unternehmen (Besitzer Amazon), das sich aus Werbung und Mitgliedsbeiträgen finanziert. Beiträge stammen häufig von Benutzern, weshalb nicht selten Korrekturen nötig werden. Nach unseren Kriterien dürfte also IMDb auch keine reputable Quelle sein. Es gibt in dieser Branche nun mal keine tauglichen, nicht-gewerblichen und unabhängigen Quellen. Kurz: ich sehe (außer dem persönlichen Wunsch von Frau Westphal) kein tragfähiges Argment für die Löschung des Geburtsjahrs. Ich kann durchaus mit einer Löschung leben (zumal ich es ja weiß ;) ), halte es aber im Sinne einer Enzyklopädie für kontraproduktiv. Aber sooo wichtig ist die Dame dann doch wieder nicht, dass daraus ein größerer Konflikt entstehen sollte. -- w-alter ∇ 21:33, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@w-alter: Danke für Deinen Beitrag. Ähm, bitte den Begriff "Geburtsdatum" nicht in "Tag" und "Monat" und "Jahr" der Geburt aufsplitten – der in WP:BIO verwendete Begriff "Geburtsdatum" ist umfassend und beinhaltet selbstverständlich auch das Geburtsjahr (siehe auch den WP-Artikel Geburtsurkunde, u. a. dort § 59 PStRG).
Außerdem geht es nicht um "Unterdrücken" vs. "Verschweigen"; sondern schlichtweg um das Recht eines jeden Bürgers (und selbstverständlich auch einer Schauspielerin) auf informelle Selbstbestimmung, und das hat der Gesetzgeber inzwischen relativ hoch gehängt, wie ja wohl allgemein bekannt ist.
Das Verschweigen des Geburtsdatums kommt in der Schauspielerbranche unbestritten vor, es ist nicht unüblich – tja, und damit ist es wohl "eine gängige Praxis", ob nun 1% oder 10% oder 51% aller Schauspieler es so halten, dürfte doch wohl egal sein.
Nun gut, wenn ich Dich richtig verstehe, könntest Du mit der Löschung der Jahreszahl leben.
@Brodkey65: Magst Du Dich bitte noch äußern? (Und sorry, dass ich mich erdreistet habe, Deine Disk.-Seite zum Disputier-Ort zu machen... ;-)
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:25, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend w-alter! Guten Abend Jocian! Habe heute abend große Problkeme mit Wikipedia. Ich weiß nicht, ob das an der Datenbankauslastung bei Wikipedia liegt oder an meiner schlechten Internet-Verbindung. Ich hatte mich ja schon diesbzgl. geäußert. Es handelt sich bei Frau Westphal zweifellos um eine Person der Zeitgeschichte, sodass sie mE damit rechnen muss, dass auch biographische Daten über sie im Auflauf sind. Daher kann ich Deine Meinung, w-alter, durchaus nachvollziehen. Allerdings sollte hier mE der ausdrückliche Wunsch von Frau Westphal respektiert werden. Ich hatte ja mal eine Variante mit (* 20. Jahrhundert) eingestellt. Dabei könnte man es mE belassen. Grüße, --Brodkey65 22:36, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich war so frei, und habe jetzt das Geburtsdatum entsprechend geändert und mit einem verdeckten Hinweis versehen. Ferner habe ich einige kleinere Textanpassungen und Wiki-Verlinkungen vorgenommen. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:16, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jocian! Vielen Dank für die Information! Ich denke, diese Variante ist in diesem Fall sinnvoll, um den Wünschen von Frau Westphal zu entsprechen. In diesem Fall sollte in der Abwägung zu Gunsten des Persönlichkeitsrechts entschieden werden. Ich hoffe, dass ich es morgen schaffe, mich wie versprochen per Email bei Dir zu melden. Grüße, --Brodkey65 23:24, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja bereits signalisiert, dass ich "mit ohne" leben kann. Aber Jocian, deinen Umgang mit Begriffen halte ich für fragwürdig. Dass etwas vorkommt, bedeutet noch lange nicht, dass es üblich ist. Überspitzt gesagt: Mord kommt in Deutschland vor, ist aber nicht üblich oder gängige Praxis. Es ist gerade nicht egal, wie häufig etwas vorkommt. Erst ab einer gewissen Schwelle kann man von einer "gängigen Praxis" sprechen, und "üblich" signalisiert gar eine Mehrheit. Du solltest dringend an deiner Argumentationslogik arbeiten. Übrigens: es heißt "informationelle Selbstbestimmung".
Zur jetzt gefundenen Lösung: dann lieber keine Angabe. Da die Dame mindetens seit 1974 und 2009 noch immer arbeitet, ergibt sich zweifelsfrei, dass sie im 20. Jhd. geboren sein muss. -- w-alter ∇ 22:23, 6. Sep. 2009 (CEST) (myEOD)Beantworten

Die Angabe „20. Jahrhundert“ wird dann üblicherweise in den Personendaten und Kategorien hinzugefügt. So sollte es mE auch in diesem Fall sein. Grüße, --Brodkey65 22:27, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 17:22, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, der Nachruf im Telegraph könnte noch weiter ausgewertet werden. Da stehen noch viele Details und Fakten drin, mit denen man den deutschen Artikel weiter ausbauen kann. Grüße, --Brodkey65 18:08, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hab noch weiter ausgebaut und die Punkte von Henning erledigt.Politik 21:11, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Politik! Bist Du chatmäßig über ICQ oder MSN erreichbar? Wenn nicht, bitte schreibe mir über Wikipedia eine kurze Email, damit ich Dir dann antworten kann. Grüße, --Brodkey65 21:39, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Über ICQ. Aber ich kann die Nummer hier ja schlecht schreiben.Politik 21:42, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist super. Geh' bitte auf meine Wikipedia-Benutzerseite; dort findest Du meine ICQ-Nummer. Schreib mir, dann können wir direkt sprechen. Grüße, --Brodkey65 21:46, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Über allen Wipfeln ist Ruh. Ich frage mich immer noch, ob ich da ein aufstrebendes Jungtalent vertrieben oder eine Politsocke wegkomplimentiert habe. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:28, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Für den Artikel ist die Ruhe natürlich von Vorteil. Allerdings sollte es uns schon nachdenklich stimmen, wenn angesichts der ewigen Dauerdiskutierer, angesichts des Löschwahns oder des zunehmend unfreundlicher werdenden Umgangstons hier in der Wikipedia neue Autoren mehr und mehr vergrault werden und immer mehr alte Autoren die Wikipedia verlassen. Denn gäbe es die Artikel und die Autoren nicht mehr, könnten 2/3 des hier anwesenden Personals in diesem Online-Rollenspiel, genannt Wikipedia, gar nicht mehr mitspielen. Grüße, --Brodkey65 00:56, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stell mir halt die Frage, ob es darum geht Neulinge richtig zu empfangen oder der Umgang zwischen etablierten Usern hier falsch läuft. Die meisten machen ja eher zufällig iregndwo einen Edit und tapern dann irgendwo rein. Jos hingegen hatte sich sehr schnell eingearbeitet, auch in den Umgangston bei KOntroversen, und ist nach einer Vielzahl von Ansätzen dann veschwunden. Ich finde en:WPBold nach wie vor gut, was ich vermisse, sit ein gewisser grundsätzlicher Respekt zwischen Usern, vielleicht liegts ja auch an der Dauerduzerei, Siezen unter WPlern wäre evt. hilfreich...Bei sowas wie [13] hab ich auch erst geschluckt und mich dann amüsiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:58, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Brodkey65. Zu Ihrem Interessengebiet "Musik" mache ich Sie aufmerksam auf meine im Aufbau befindlichen Artikel Musikdozent und Horst Mühlbradt nach dem Motto: "Ich kenne einen, der kennt den ..." usw. Vielleicht fällt Ihnen oder denen, die Sie kennen, etwas dazu ein. Beste Grüße --Sorgfältig 09:04, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis auf Ihre Artikel, die ich mir in den nächsten Tagen in einem ruhigen Moment einmal anschauen werde. Mühlbradt kenne ich nur dem Namen nach. Das mag natürlich auch daran liegen, dass mein Fachgebiet hauptsächlich die klassische Musik ist. Für fachliche Diskussionen zum Thema Jazz sind Sie imho bei Engelbaet in sehr guten Händen. Ich wüsste spontan hier im Projekt keinen anderen MA, desen Beiträge in diesem Themenbereich von ähnlicher Sachkompetenz geprägt sind. Freundliche Grüße, --Brodkey65 22:21, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Sichtung. Niemand kann überall Bescheid wissen, auch nicht beim Thema "Jazz". Auch verschwindet im menschlichen Gedächtnis manches Wissen nach etlichen Jahren. Da ist es dann gut, daß es Archive gibt ... und Wikipedia. :-)) Heißt "MA" hier "Magister Artium"? Freundliche Grüße --Sorgfältig 14:28, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

MA = Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65 14:48, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, falls Du Online bis, magst Du dich hier kurz melden? Ich hätte denne eine kleine Bitte an Dich... Grüße, --Jocian 20:40, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast Glück, bin jetzt wieder am Rechner. Gruß, --Brodkey65 20:52, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Dir für Deine Antwort. Ich möchte Dich bitten, im Artikel 'Lexzau, Scharbau' folgende Kleinigkeiten einzubauen:

Bitte das erste Bild austauschen, aus 'Datei:Bunker Hornisse1.JPG' wird jetzt 'Datei:Bunker Hornisse1-LF.JPG' (von der WP:Fotowerkstatt überarbeitete Version).

Bitte unmittelbar vor den Kategorien noch eintragen: {{SORTIERUNG:Lexzau, Scharbau}}

Das wäre alles. Wie Du weißt, "fasse ich diesen Artikel ja nicht mehr an; da bleibe ich jetzt mal eigen..." ;)

Ansonsten befasse ich mich nur noch mit Restarbeiten und Abschluss von bisher Unerledigtem, will schauen, dass ich damit bald durch bin.

Beste Grüße + danke, --Jocian 20:59, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sortierung erledigt. Wo finde ich das Bild, das ich austauschen soll? Grüße, --Brodkey65 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das Bild ist ja bereits im Artikel eingebaut, das erste unterhalb der Box. Du brauchst nur aus der jetzigen Dateibezeichnung Datei:Bunker Hornisse1.JPG umändern in Datei:Bunker Hornisse1-LF.JPG

--Jocian 21:17, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Alles erledigt. Ich hoffe, es passt so. Email folgt. LG, --Brodkey65 21:19, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Dir herzlich. Beste Grüße, --Jocian 21:27, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

PS.: Bitte noch ein "gebundenes Leerzeichen" bei der Sortierung zwischen Lexzau, und Scharbau, sonst wird daraus (Firma) Scharbau Lexzau, (-glaube ich...) ;-)

So? Schaust Du bitte nochmal. Habe keine Ahnung diesbzgl. Grüße, --Brodkey65 21:45, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, alles bestens, danke Dir. Naja, ist doch ein ganz brauchbarer Unternehmens-Artikel geworden, denke ich. Und der noch fehlende Artikel über das Dachunternehmen, Anker Leschaco, wird dann sicher von Weissbier & Co. geschrieben werden; freue ich mich schon drauf... --Jocian 22:04, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Email ist raus. Grüße, --Brodkey65 22:05, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, magst Du's nicht endlich mal gut sein lassen mit Beiträgen wie jenen, die doch zu nichts führen, außer dass die Causa bereits in der "Presse" aufgeschlagen ist, dortselbst zu einer Reihe von "Leserbriefen" führte und in einem langen Diskurs unter den Administratoren Erwähnung fand. Ist das denn immer noch nicht genug Aufmerksamkeit für Dich? Bitte lass' die Kunstredaktion doch einfach mal in Frieden. Danke und einen schönen Tag, --Felistoria 10:58, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mein abschließendes Statement ist auf der Projektseite erfolgt. Ich habe mich aus dem Portal Kunst sowieso bereits zurückgezogen. Wenn die „Causa“ an anderer Stelle im Projekt aufgegriffen wird/wurde, sehe ich dies übrigens als notwendigen Prozess zu einer demokratischen Meinungsbildung an. Dass es übrigens auch gerade in unserem direkten Kontakt in den letzten Wochen Missverständnisse gab, bedaure ich. Ich denke, wir hätten diese Missverständnisse mit ein wenig gutem Willen aufklären können. Für mich ist die Sache jetzt mit meinem Rückzug erledigt. Alles Gute, --Brodkey65 11:14, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Die WP-Kunstredaktion schlägt ja sogar in der Real-Life-Presse auf, wie man in diesem Zeitungsbericht nachlesen kann. Der Verfasser wird seinen lesenswerten Artikel sicherlich mühelos an anderer Stelle publizieren können. Er ist wohl kaum auf das Placet der WP-Kunstredaktion angewiesen. Und für alle Interessierten noch ein amüsanter Lesetipp: Diskussion in der QSK. MfG, --Brodkey65 01:36, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wollen wir weitermachen?Politik 19:46, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Information. Deine Änderungen schaue ich mir später an. Grüße, --Brodkey65 22:24, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 16:53, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Verschieben?Politik 20:42, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Könntest du einaml einen Blick auf die Disk werfen?Politik 19:35, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey, auch wenn wir in der LD eigentlich immer anderer Meinung sind, so bin ich so frei und frech, mein Leid bei Dir zu klagen. Nach nun einigen Tagen Nachsichtung bin ich arg frustriert, wie schlimm, schlimm, schlimm das alles ist. Fünf Veränderungen, dazwischen eine, die was taugt, Sichter, die ändern, aber nicht sichten, Chaos allerorten. Somit meine Frage: Wie gehst Du daran? Ich sehe mich verzettelt. Klagen, nichts als Klagen und Grüße Polemos 10:43, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polemos! Ich hab in den letzten Monaten ziemlich viel nachgesichtet (meistens von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen). Ja, das ist manchmal zum Verzweifeln. Vor allem dann, wenn Benutzer, die selbst nicht nachsichten, von WP:AGF, mangelndem Willen der Sichter zu eigenen Recherchen, "blindem Durchwinken", "blinder Revertierwut" und Ähnlichem palavern. Mir hilft ein ständig griffbereits Beißholz (z.B. hölzerner Kochlöffel). Hinweis: das war durchaus ernst gemeint. --Howwi ^Disku 11:12, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Polemos! Nun ja, ich habe mich in der letzten Zeit ja weitgehend aus den Nachsichtungen zurückgezogen, weil es mir einfach nach über einem Jahr an klaren Vorgaben fehlt. Es gibt Sichter, die aus Prinzip nicht sichten. Es gibt Administratoren, die trotz Sachkenntnis im Fachgebiet nicht sichten, sondern nur RS-Fehler verbessern. Anfangs habe ich mich ziemlich verzettelt. Meine Grundregel: Wenn keine Quellen da sind oder die wenn die Ergänzung in einer Google-Schnellrecherche nicht verifizierbar ist, dann zunächst mal Revert. GSV ist ein Projekt zur QS. Bei Gefahr des Verzettelns gehe ich inzwischen einfach weiter, insbesondere dann, wenn es nicht mein Fachgebiet ist. Andererseits gab es auch bei mir Tage, an denen ich nur 5 Sichtungen geschafft habe und 5 Artikel wikifiziert, umgeschrieben, mit Belegen versehen..habe. Es bleibt immer eine Einzelfall-Entscheidung. Mit Beschwerden von IPs und Benutzern bin ich glücklicherweise weitgehend verschont geblieben. Grüße, --Brodkey65 11:23, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für eure Antworten, so wenig tröstlich sie auch sind. Ich gebe zwar zu, dass ich früher auch gerne mal Kleinigkeiten geändert habe ohne zu sichten, weil mir das Thema nicht vertraut war, doch die Abgründe, die sich beim Durchgehen der nachzusichtenden Seiten finden lassen, habe nicht erwartet. Bis jetzt waren die Rückfragen auf der Disk wenigstens immer ok - auf wüste Beschimpfungen muss man aber wohl nicht lange warten ... Also: Beißring her und unverzagt weiter. Übrigens halte ich diese Linie (Wenn keine Quellen da sind oder die wenn die Ergänzung in einer Google-Schnellrecherche nicht verifizierbar ist, dann zunächst mal Revert) für die einzig gangbare; jeden Edit breiträumig zu hinterfragen, kehrt IMO das Prinzip um, das da sagt: Wer ändert, sollte auch einen Grund = Beleg dafür haben. Gruß Polemos 13:04, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Es wirkt immer noch nach, dass die GSV gegen eine recht schreib-aktive Minderheit durchgesetzt wurde, die teilweise heute noch Änderungen als IP oder mittels Sockenpuppen vornimmt, damit die Änderungen nicht automatisch erfolgen. Ein weiterer Teil sichtet nicht aktiv nach. Auch ist noch problematisch, dass bei Einführung der GSV nicht vorher geklärt wurde, was eigentlich unter "offensichtlichem Vandalismus" zu verstehen ist. Außerdem hat man keine Überlegungen gemacht, was passiert, wenn nicht genügend Benutzer nachsichten. Wirkliches Interesse an einer Verbeserung der Situation scheint es aber auch nicht zu geben. Die entsprechende Umfrage dümpelt irgendwo fast unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit rum. Einen Erfolg gibt es allerdings: Im Laufe der Zeit konnte das Verständnis für die Sichter dahingehend verbessert werden, dass das sichten von inhaltlichen Fehlern nicht mehr zu unsachlichen Beschwerden bei den Sichtern führt. Insgesamt ist der Tonfall gegenüber den Sichtern sachlicher geworden. Ein letzter Punkt: Gesichtet heißt "frei von offensichtlichem Vandalismus", das bedeutet für mich auch, dass plausible Änderungen auch mal gesichtet werden können, wenn keine Quelle angegeben wurde. -- Frank Reinhart 13:33, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Und hier ist genau das Problem, lieber Frank Reinhart, dass es keine Vorgaben gibt. Etwas, das mir „nur“ plausibel erscheint, aber nicht mit einer Quelle verifizierbar ist, bekommt von mir beispielsweise keine Sichtung. Grds. ist mE das Problem, dass es nach über einem Jahr für die GSV für die Nachsichter keine verbindlichen Richtlinien und damit auch keine Sicherheit gibt. Unabhängig davon, ob solche RL dann allgemein Zustimmung finden würden. Grüße, --Brodkey65 14:01, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Hoffnung auf brauchbare Richtlinen habe ich längst aufgegeben. Wir müssen irgendwie ohne auskommen. -- Frank Reinhart 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ja, das ist ein Problem. Dennoch stimme ich Frank Reinhart zu: Plausible Bearbeitungen können gesichtet werden. Wenn mir persönlich die Sichtung einer solchen Bearbeitung sinnvoller als ein Revert erscheint, sichte ich. Und wenn mir jemand am Zeug flicken will, bin ich bereit, zurückzuflicken. --Howwi ^Disku 14:19, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Howwi: Klar können plausible Änderungen gesichtet werden. Meine persönliche Richtlinie ist allerdings, dass ich ohne verifizierbare Belege nicht mehr sichte. Im Zweifel lasse ich dann lieber einen Artikel liegen, in der Hoffnung, es kommt jmd mit mehr Fachwissen vorbei. Grüße, --Brodkey65 14:24, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich verschieben?Politik 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte die englischen Titel überprüfen, ob es deutsche Verleihtitel gibt. Bei der Formatierung solltest Du die Richtlinien der Redaktion Film/Fernsehen bitte beachten. Findest Du hier. Grüße, --Brodkey65 11:04, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Brodkey, auch wenn wir offenbar betr Qualitäts-und Relevanzanforderungen für Artikel ziemlich unterschiedliche Meinungen haben, sollten wir uns dennoch ruhig dutzen. Gruss --Wistula 17:49, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, das freut mich aber! Aus Gründen der Höflichkeit bin ich immer etwas zurückhaltend, wenn ich in der Diskussion Benutzern begegne, die sich hier unter ihrem realen Namen angemeldet haben. Davon gehe ich zumindest nach der Lektüre Deiner Benutzerseite und Deiner Artikel aus. Trotz unterschiedlicher Meinungen haben wir ja immerhin ein gemeinsames Interesse für Biografien und Personenartikel. Wäre schön, wenn Du Dich bei Herrn Lindner-Bonelli noch zu einem Behalten entschließen könntest. PS: In der LD zum Naturhafen waren wir uns doch sogar einig. Grüße, --Brodkey65 13:12, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wie reputable ist diese Site mit den Lebensdaten? –– Bwag @ 18:36, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist eine Personensuchmaschine. Ist kein Forum und keine Fan-Page. Angaben auch zum beruflichen Werdegang Menyuks wirken insgesamt seriös. Könnte man mE verwenden. Grüße, --Brodkey65 18:50, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

OK, mittlerweile hat Politik die Daten eh schon eingefügt. Werde sie referenzieren, damit klar ist von wo die Daten kommen. –– Bwag @ 18:59, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Politik wird aus Zeitgründen wohl erst später weiterarbeiten. Er scheint jetzt offline zu sein. Grüße, --Brodkey65 19:17, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Verschiebung wäre mE ok. Gruß, --Brodkey65 20:12, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Übersetze bitte "Senge maintains that five factors need to be..." so dass du deine Gefühle nicht von "behaupten" verletzt werden. Der Text, der jetzt dort steht ich nicht POV neutral sondern schlicht falsch. Yotwen 14:09, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kann aufgrund der Ausführungen leider nicht ganz verstehen, was Du meinst. Die korrekte Übersetzung für to maintain ist hier mE „vertreten“, nicht „behaupten“. MfG, --Brodkey65 14:32, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe zwar monobook, weis aber nicht wie ich auf den PND code komme. Nett vor Dir es einzufügen - wie geht das denn bitte? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:20, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Polentario! Alle wichtigen Infios findest Du hier. Ich verwende einfach die jeweils in Betracht kommende Vorlage. Der Artikel könnte allerdings noch ausgebaut werden. Gruß, --Brodkey65 09:20, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich muss mich doch schwer wundern, dass Du mir auf der einen Seite zum wiederholtenMale Vandalismus vorwirfst - auf der anderen Seite aber meine Änderungen übernimmst, so zum Beispiel die unbelegten Engagements einfach rausgenommen hast. Ich betone es auch gerne für Dich noch mal, diese Dame ist eine mittelprächtige Sopranistin, die in der Provinz, bei durch ihren Mann organisierten Veranstaltungen auftritt. Würde es das Unternehmen ihres Mannes nicht geben, würde sie niemand hören wollen. Das ist hart, ist aber die Wahrheit. Weiter fällt auf, dass nahezu alle Angaben in Vitas oder auf Webseiten, die man über die Dame finden kann, hoffnungslos aufgebläht sind - und in der Regel bei kritischer Betrachtung wie ein Kartenhaus zusammenfallen. Da ist das Staatstheater dann auf einmal nur noch ein Stadttheater - und der erste Auftritt als Tosca hat halt vor hundert Leutchen irgendwo auf einer Burg im Taunus mit 30-Mann-Orchesterchen stattgefunden. In diesem Sinne bitte ich Dich von Deinen Vandalismusvorwürfen Abstand zu nehmen und hier gemeinsam an einem neutralen der Quellenlage entsprechenden Artikel zu arbeiten. So genügt ein Blick auf die Seite des Komponisten Andrea Cavellari um festzustellen, dass Frau Vaccaro a 26.5.1995 eben nicht als Solistin bei der Uraufführung des Werkes Oratorio mitgewirkt hat, sondern eine Mezzosopranistin namens Lucia Sciannimanico. Wenn hier so offenkundig Fehlinformationen verbreitet werden, muss man wohl einschreiten. Es könnte natürlich passieren, dass dabei wiederum auffällt, dass die Dame nicht relevant ist. Aber ich traue Dir soviel Sportsgeist zu, als dass Du auch das akzeptieren würdest... In diesem Sinne --Gabriel von Eisenstein 09:28, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Seit der Artikel in der LD und in der LP aufgeschlagen ist, arbeite ich an einem neutralen Standpunkt, im Gegensatz zu Ihren tendenziösen und mE persönlich motivitierten Bearbeitungen. Die jetzige Fassung enthält Quellen und entspricht einem enzyklopädischen Stil. Aus meiner Sicht müssten jetzt überhaupt keinerlei weitere Bearbeitungen mehr erfolgen. Ich gehe aber davon aus, dass Sie sich nicht daran halten werden. Ich kenne die Dame überhaupt nicht. Die Relevanz wurde allerdings in zwei LD und in zwei LP festgestellt. Ich glaube, Sie merken überhaupt nicht, dass Sie sich mit Ihren Aktionen genauso lächerlich machen, wie die Operettenfigur, deren Namen Sie tragen. Und damit ist für mich EOD. MfG, --Brodkey65 09:43, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Während ich dies hier schreibe, beginnt Gabriel von Eisenstein einen weiteren Edit-War. MFG, --Brodkey65 09:46, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Falsch: Wärend Du das da schreibst, hat Gabriel von Eisenstein (der im übrigen, auch in der Operetten nicht lächerlich ist), neue Fakten zusammengetragen - und unter Angabe von Belegen, eine weitere Fehlinformation aus dem Artikel Romana Vaccaro genommen. Du kannst es sogar auf der Diskussionsseite nachvollziehen, dass ich Recht habe... Sorry, aber so schauts aus - und jetzt halt Dich mal ein bisschen mit dem Wort Edit-War zurück, offenkundig bist Du auf einen solchen aus, sonst würdest Du das nciht immer so betonen. --Gabriel von Eisenstein 09:50, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

EOD und Hausverbot hier. Wenn es etwas zu besprechen gibt, dann wählen Sie bitte die Diskussionsseite des Artikels. Dies ist meine Seite. Alles klar? MfG, --Brodkey65 09:54, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich verschieben?Politik 21:42, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65,
wie Du ja bereits mitbekommen hast, mache ich zurzeit eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurden heute die Komplettüberarbeitung und der Ausbau des Artikels Brüder Grimm-Haus Steinau fertig, den ich den „Brüdern Grimm sowie der Sammlung und Bewahrung von Wissen“ gewidmet habe.
Tja, und damit sei dieser Artikel auch Dir gewidmet, denn Du kämpfst in der „Löschhölle“ unermüdlich und unerschrocken gegen Ignoranz sowie gegen Wissensvernichtung von relevanten Artikeln; ohne Dich würde es wohl keine „Grimm-Family-Artikel“ mehr bei Wikipedia geben – evtl. hast Du ja Lust, den Rotlink Museum Steinau (wo außer der Stadt- und Regionalgeschichte sowie dem Spezialthema „Straße und Reisen“ ja auch einige „Grimm-Family-Exponate“ gezeigt werden, wie z. B. die Dir ja vertraute Altarbibel des Dir nicht minder vertrauten Großvaters Friedrich Grimm...;-) bei Gelegenheit zu bläuen, nachdem wohl eher nicht zu erwarten sein dürfte, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ hier diesen Artikel schreiben werden... ;-)
Sei herzlich bedankt für manch anregende Diskussion und anregende Zusammenarbeit! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 22:57, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Jocian! Schön, dass das Narrenschiff auch den Weg in meinen Hafen gefunden hat. Und zugleich traurig, weil Du die Wikipedia verlässt und es heißt, vielleicht für immer Abschied zu nehmen. Den Kampf in der Löschhölle werde ich weiterführen: gegen Ignoranz, gegen die Wissensvernichtung und gegen den Löschwahn. Du wirst mir fehlen: als Mitstreiter und als Stimme der Vernunft. Du bekommst bald eine Email von mir! In Verbundenheit, --Brodkey65 23:22, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey,

wir haben jetzt in einigen Diskussionen unterschiedliche Standpunkte vertreten. Das sollte soweit kein Problem sein, allerdings ist mir aufgefallen, dass bei dir ein recht agressiver Unterton an der Tagesordnung zu sein scheint, der auch persönliche Angriffe einschließt. Ich denke nicht, dass ich die dazu einen Anlaß geboten habe und würde dich bitten, dass in Zukunft zu unterlassen. Wenn du ein Problem mit mir und/oder meiner Arbeit hast, kannst du das gerne z.B. hier ansprechen, die Diskussionen sollten aber doch bitte sachbezogen bleiben.

Besten Gruß

--Studmult 12:12, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Studmult! Ich freue mich doch nur, dass ich in Dir einen neuen, interessanten Counterpart gefunden habe. Was Du als Aggressivität bezeichnest, gehört für mich zu einem Online-Rollenspiel wie Wikipedia einfach mit dazu. Es ist einfach der Versuch, etwas pointiert zu formulieren. Ich werde die Ironie bzw. das Augenzwinkern in Zukunft aber deutlicher kennzeichnen. Keinesfalls sind trotz unterschiedlicher Ansichten damit persönliche Angriffe von meiner Seite verbunden. Sorry, wenn das so 'rüberkam. Nur manchmal wünschte ich mir etwas mehr Augenmaß bei Deinen LA. Wahrscheinlich sind wir uns aber in vielen Punkten bei der Erstellung einer Enzyklopädie sogar einig. Auf gute Zusammenarbeit. Grüße, --Brodkey65 12:21, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wunderbar, ebenfalls auf gute Zusammenarbeit! Gruß --Studmult 15:25, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Brodkey,

keine Angst, ich bin immer noch da. Nur zur Zeit außer Gefecht gesetzt, da bei mir ein Netzteilschaden beim PC vorliegt und es etwas dauert, bis das behoben ist. Daher bin ich zur Zeit abwesend und auch nicht im IM erreichbar. --DanielRute 13:46, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Nachricht, lieber DanielRute! Dann bin ich jetzt wenigstens informiert. Viel Erfolg bei der hoffentlich bald erfolgreichen Reparatur. Viele Grüße, --Brodkey65 16:07, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wird hoffentlich nicht mehr lange dauern. Ein Kabelstecker (3,3V) vom Netzteil hat geschmort. Hoffentlich ist der Schaden nicht auswirkend. Denn beim Steckplatz beim Mainboard sieht es etwas braun aus, mit etwas Glück ist die Stelle nicht defekt.--DanielRute 12:54, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wünsche Dir viel Erfolg und drücke Dir die Daumen. Bis bald. Grüße, --Brodkey65 12:59, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, danke. --DanielRute 13:00, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, Mainboard ist auch im A..! :( Naja, wenigstens dauert es nicht mehr lange. --DanielRute 11:31, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, ich weiß ja nicht ob du zu den regelmäßigen „Mentoren“ des besagten Nutzers gehörst, aber wegen dem unlängst geschehenen Vorfall mit dem gelöschten „Artikel“ und noch einen früheren Vorfalls auf meiner Diskussionsseite steht jener „Kollege“ seitdem, wie du denken kannst, bei mir verstärkt unter Beobachtung. Wirf doch mal einen kurzen Blick auf seine Beiträge: Nach dem halbherzigen Zaubern all dieser durchaus grenzwertiger Stubs – was mittlerweile schon industrielle Maßstäbe annimmt, fragt sich bloß wer um Himmels Willen sich später mal um den ganzen Krams kümmern soll – folgt zwangsweise eine Belästigung bestimmter Nutzer mit der immerwährenden gleichen Frage, ob der „Kollege“ wohl nun endlich in den ANR verschieben soll. Nehmen wir mal als eine Art „Paradebeispiel“ die Benutzer Diskussion:Hans Koberger:

• Am 10. September: Darf ich jetzt? Politik 20:54, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Einen Tag später: Verschieben? Politik 16:54, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Dito: Verschieben? Politik 20:43, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• 13. September: Verschieben? Politik 09:54, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Dito: Darf ich verschieben? Politik 16:29, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Und nochmal 13.9.: Verschieben? Politik 16:56, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Wieder einen Tag später: Verschieben? Politik 15:21, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Nach vier tagen Verschnaufpause: Verschieben? Politik 21:42, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Und am nächsten Tag schon wieder: Darf ich verschieben? Politik 21:36, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• 21. September: Darf ich verschieben? Politik 20:57, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Und heute: Darf ich verschieben? Politik 20:03, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Also, falls du meine bescheidene Meinung hören magst: Hier liegt wohl ein hoffnungsloser Fall eines ewigen Newbies vor, der nicht nur nicht in der Lage ist brauchbare Artikel zu schreiben, sondern noch nicht einmal selber beurteilen kann ob ein Artikel schnelllöschfähig ist oder gerade so als Stub durchzugehen vermag. Jetzt ist die große Frage: Was brauchen wir mehr – ein paar hundert Stubs, die eh keine Sau liest, und dafür stundenlangen selbstlosen Einsatz von ein paar Mentoren-Enthusiasten, die für sowas ihre wertvolle Wikizeit opfern müssen? Oder dann doch eher diese wertvolle Zeit, die vielleicht für ein paar brauchbare Artikel aufgewendet werden könnte? Wie war das gleich nochmal mit dem primären Ziel des Projektes Wikipedia? Schönen Abend, --S^[1] 21:37, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen S1! Ich möchte Dir ausführlich antworten:

• 1. Hier ist die Regelung, die mit Benutzer:Politik bzgl. seiner Artikelentwürfe getroffen wurde. Es hatte sich damals eine Gruppe von fünf Freiwilligen gemeldet. Absprachegemäß verschickt Benutzer:Politik seine Entwürfe an die Gruppe und bekommt von einem von uns das OK zum Verschieben. An diese Absprache hält sich Benutzer:Politik. Auch ich gehöre zu dieser Gruppe, das ist richtig. Ob damit eine „zwangsweise Belästigung“ anderer Mitarbeiter verbunden ist, wie Du schreibst, kann ich nicht beurteilen. Da müsstest Du die anderen Freiwilligen ebenfalls fragen. Für mich persönlich stellt dies keine Belästigung dar. Sämtliche von Benutzer:Politik ausgewählten Persönlichkeiten sind gemäß unseren WP:RK relevant und können somit Gegenstand eines Artikels sein. Der von Benutzer:Politik zuletzt geschriebene Artikel über Baron Borrie geht übrigens weit über den englischen Stub hinaus. Es ist aus meiner Sicht ein informativer Artikel geworden. Benutzer:Politik arbeitet inzwischen wesentlich genauer und sorgfältiger.
• 2. Im Rahmen der Nachsichtungsaktion, an der ich mich zeitweise beteiligt habe, sind mir viele Artikel begegnet, die fast drei Wochen ungesichtet herumlagen. Peers und englische Parlamentsabgeordnete waren übrigens selten dabei. Da liegen eher als wahllose Beispiele chinesische Flughäfen, russische geographische Objekte oder amerikanische Filmtitel ungesichtet rum. Ich glaube, dass es in allen Bereichen Artikel gibt, die nur wenige interessieren. Sollen in diesen Bereich dann gleich gar keine Artikel mehr geschrieben werden?
• 3. Auch zu dem von Dir „erwähnten primaren Ziel der Wikipedia“ sehe ich bei Benutzer:Politik keinen Widerspruch. Was das primäre Ziel ist, kann ich Dir sowieso nach den unerfreulichen Entwicklungen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht beantworten: Der Aufbau einer Enzyklopädie ist es wohl kaum. Da hier jeder mit unterschiedlichen Avataren, in meiner Jugend hätte man Spielfiguten gesagt, an diesem Online-Rollenspiel genannt Wikipedia teilnehmen kann, sogar unangemeldet, muss man den immer weniger werdenden Autoren sogar für jeden neuen Artikel dankbar sein. Denn viele Avatare könnten hier sonst ja gar nicht mehr mitspielen.
• MfG, --Brodkey65 11:41, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist doch gar nicht die Frage, ob Ihr das richtig macht. Jeder Neuling macht mal Fehler, ich hatte vor vier Jahren auch schon Stubs eingestellt, die mir so heute peinlich wären. Der kleine Unterschied ist: Politik wird das immer machen, aus welchem Grund auch immer. --S^[1] 23:46, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politiks letzter Artikel zu Baron Borrie, auf den ich Dich hingewiesen hatte, ist ein gutes Beispiel für das, was er leisten kann, wenn er in Ruhe arbeiten kann. Dieser Artikel bietet übrigens wesentlich mehr als der englische Artikel. Ich stelle insgesamt eine spürbare Verbesserung bei Benutzer:Politik fest. Mir persönlich sind Mitarbeiter, die Artikel schreiben, auch wenn sie Mentoren benötigen, wesentlich lieber als diejenigen, die wegen ihren flapsigen Löschanträge als wertvolle Mitarbeiter bezeichnet werden. Meine berufliche Erfahrung im Real Life hat mir gezeigt, dass Menschen gute Erfolge erzielen können, wenn man ihnen eine positive Arbeitsatmosphäre gibt. Leider ist dies häufig in Wikipedia nicht mehr der Fall. Grüße, --Brodkey65 00:04, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, woher stammen Deine Informationen (Difflink)? Laut http://www.bhdani.com/default.asp?kat=txt&broj_id=615&tekst_rb=21 hat er franz Sprache u. Lit. studiert, an der Philosophischen Fakultät der Uni Sarajevo (aber nicht das Fach Philosophie). Danke, Gruß, Aspiriniks 20:09, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für's Aufpassen. Habe nicht genau gelesen. Außerdem sollte ich nicht an mehreren Artikeln parallel arbeiten. Und gleichzeitig noch im ICQ 'rumhängen... Grüße, --Brodkey65 20:15, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey65, ich habe dir auf der Diskussionsseite voll und ganz zugestimmt. Für die Überarbeitung wünsche ich dir vor allem viel Kraft, um mit der Autorin Ignazwrobel (ja, es ist eine Frau) klarzukommen. Mich hat sie jedenfalls vor längerer Zeit wegen meiner Arbeit am Artikel auf ihren öffentlichen Blog-Seiten mit der Stasi in einem Atemzug genannt. -- Jesi 17:30, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Jesi, für Deine Meinung auf der Diskussionsseite. Es hat sich inzwischen noch ein weiterer Bearbeiter gemeldet, der ebenso diese Meinung vertritt. Dann bin ich mal gespannt, wie sich die Überarbeitung des Artikels in der Praxis dann darstellt. Ich werde hier in der Sache deutlich verhandeln. Grüße, --Brodkey65 20:48, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey65, du bist über den Baustein Lückenhaft gestolpert, den ich auf einigen Seiten von Filmschaffenden gesetzt habe. Der Lückenhaft-Baustein wird „bei wesentlichen Lücken im Artikel“ (vgl. WP:Lückenhaft) eingesetzt. Auf WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien heißt es: „Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln.“ Daher mein Einsetzen des Bausteins auf Seiten von Filmschaffenden, auf denen diese Filmografie fehlt.

Um die mögliche nächste Frage gleich vorwegzunehmen: Ich habe die Filmografien nicht selbst ergänzt, weil ich schon zwei Ebenen von der Seite entfernt war, die ich eigentlich bearbeiten wollte, und diese Seiten somit nicht in meinem eigentlichen Fokus liegen. Bei Filmpersonenartikeln in meinem Fokus bearbeite ich auch die Filmografien selbst. Es freut mich, dass du bei einigen Lemmata so schnell die fehlenden Filmografien ergänzt hast. Gruß, -- 4omni 12:02, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo 4omni! Als Mitarbeiter der Redaktion der Film/Fernsehen sind mir die Richtlinien bzgl. der Filmografien natürlich bekannt. Ob eine fehlende Filmografie allerdings dann gleich zwangsweise den BS Lückenhaft auslöst, vermag ich diesen Richtlinien nicht zu entnehmen. Zum Baustein Lückenhaft heißt es: Die Vorlage sollte nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden und nicht für jede Lücke, denn kein Artikel ist nicht lückenhaft.. Wenn es sich um insgesamt ordentliche Personenartikel handelt, wie es beispielsweise Cornelius Obonya, Arnd Klawitter und Christoph Bach (Schauspieler) mE waren, halte ich den BS für überflüssig. Bei den Schauspielern, deren Schaffen ich einigermaßen kannte, habe ich gleich nachgearbeitet. Meine Erfahrung zeigt allerdings, dass ein BS nicht unbedingt zum Verbessern und Ergänzen anregt. Der bleibt dann halt einfach weiter drin stehen. Evtl. wäre es sinnvoller, den Artikel kurzzeitig in die QS der Redaktion Film/Fernsehen zu stellen. Grüße, --Brodkey65 12:37, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65

Die Überarbeitung empfinde ich als gelungen, ich hatte den Artikel Dez.2006 bis 26.9.2009 als Head Author betreut. Als ich damit anfing, sah er ungefähr so aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heino_Ferch&diff=65069909&oldid=22553305.

Das bessere ist immer der Feind des Guten. Alle stehen auf den Schultern ihrer Vorgänger. Danke jedenfalls für die kollegiale und sachliche Beurteilung meiner Bemühungen als lächerlich und peinlich. Ach, ich sehe gerade Deine Unterhaltung mit Jesi. Glückwunsch, ruhig, sachlich, fair, ein Genuss. "Ignazwrobel ist eine Frau" Mulier taceat in ecclesia etiam in Wikipedia. Gruss Ignazwrobel 12:27, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ignazwrobel! Gibt es auch Inhaltliches zur Überarbeitung? Es haben sich inzwischen unabhängig voneinander drei Benutzer gemeldet, die für eine Überarbeitung eintreten. Sinnvollerweise sollten Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. MfG, --Brodkey65 12:52, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ignazwrobel, bitte nimm' auf der Diskussionsseite, wenn möglich zeitnah, zu den Abschnitten Themen und Stil Stellung. Die Überarbeitung sollte mE zügig gemacht werden, damit der hässliche Überarbeiten-Baustein im Artikel möglichst bald wieder verschwindet. Grüße, --Brodkey65 13:11, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin weiterhin ausser Gefecht gesetzt, da die Beseitigung des PC-Schadens, stark schleppend voran geht. Der Fehler ist doch noch vorhanden. Es dauert daher noch einige Zeit. --DanielRute 21:50, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, vielen Dank für dein Lob hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2009#Wolfgang Meighörner. Manchmal tut so etwas gut. Ich hab auch keine Lust mehr, mich still und stumm immer wieder über das gleiche zu ärgern: hingepfuschte Artikel, endlose Diskussionen statt solider Artikel-Arbeit. Grüße --Bötsy 23:09, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Bötsy! Gerne geschehen. Es war mir ein inneres Bedürfnis, das einmal loszuwerden. Leider nimmt die Zahl deren, die hier im Projekt nur quatschen und labern, ständig zu. Da wird gegoogelt, nur um dann Löschen zu rufen. Viele Artikel hätte man in der Zeit schon verbessern oder ausbauen können. Oft sind es ja auch neue und ungeübte Autoren, die Unterstützung brauchen. Aber nein, die Lösch-Fraktion stellt mal wieder LA. Vielen Benutzern geht es doch schon lange nicht mehr um den Aufbau einer Enzyklopädie. Für diejenigen ist das hier einfach ein Online-Rollenspiel oder ein Ego-Shooter, wo es darum geht, Artikel abzuschießen. Und solch eine Stimmung führt dann natürlich dazu, dass unsere besten Autoren das sinkende Schiff verlassen. Viele Grüße, --Brodkey65 23:26, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kaum verschoben und schon gesichtetet !Politik 20:16, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

erl. MfG, --Brodkey65 10:47, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bist du da?Politik 17:47, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. MfG, --Brodkey65 17:53, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Will keine eigene Überschrift aufmachen. Hallo Brodkey, wie kann man vorgehen, damit Politik nicht mehr die „unwürdige Bitterei & Bettlerei“ machen muss? Siehe auch [14]. Wenn Politik nämlich sich nicht von seinem „Quantitätsehrgeiz“ treiben lässt, kommt ja an sich ganz Vernünftiges raus, siehe Melinda Deines. –– Bwag @ 20:59, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag! Sorry, für die späte Antwort! Ich war an einem Artikel dran. Ich hab's gerade gesehen. Unser Ober-Laberer war ja wieder aktiv. Politik hat mir gesagt, dass in der letzten Zeit schwerpunktmäßig Du und ich ihm das OK gegeben haben. Von Hans und Paul hört er selten etwas. Adrian Suter wollte ja auch nach einigen Monsten eine Evaluierung und Auswertung machen. Momentan läuft es so, dass Politik den jeweiligen Artikel selbständig erstellt. Wenn er nicht weiter kommt, klären wir seine Fragen direkt im Chat. Die überarbeitete Fassung verschickt er dann an Euch alle. Mein Vorschlag wäre: Ich rede mal morgen mit Politik. Er soll dann Adrian Suter ansprechen, wie es weitergehen kann. Er hat sich auf jeden Fall positiv entwickelt. Man muss nur sein Tempo bremsen. Grüße, --Brodkey65 22:58, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bist du da?Politik 21:18, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. MfG, --Brodkey65 21:25, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hättest du kurz Zeit?Politik 20:55, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bin erst gegen 20 Uhr nach Hause gekommen. Kurz ja. MfG, --Brodkey65 21:06, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey! Du weißt, dass das eine Wiederanlage eines gelöschen Artikel ist? lg -- Andreas Werle 20:09, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle! Ehrlich gesagt, ich kann mich nicht mehr daran nicht erinnern, ob da diesbzgl ein Hinweis kam. Ich habe während der Ferienzeit im Sommer einige Artikel geschrieben. Der Artikel wurde aber von mir auf jeden Fall komplett neu recherchiert und zusammengestellt. Eine alte Version ist mir nicht bekannt und war mir auch zum Zeitpunkt der Erstellung des jetzigen Artikels nicht bekannt. Grüße, --Brodkey65 23:05, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey. Naja, 2 mal gelöscht 47 gelöschte Versionen. Solange es niemand merkt und sich keiner dran stört ist es ja kein Problem :-). lg -- Andreas Werle 20:30, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann sage ich zunächst einmal Danke! Ich habe inzwischen auch die Logbücher, oder wie das heißt, angeschaut: Einmal wurde wegen URV gelöscht. Das ist mein Artikel ganz sicher nicht. Ich habe den gesamten beruflichen Werdegang aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und den Artikel komplett neu geschrieben. 2006 habe ich hier auch noch gar nicht mitgemacht. Bei der Frage der Relevanz habe ich mir zunächst auch nicht wirklich Gedanken gemacht, da die ganzen anderen 9Live-Moderatoren auch einen Artikel haben. Und Wagner vorher beim Rundfunk als Moderator und Redakteur gearbeitet hat. Auf jeden Fall habe ich bei der Anlage des Artikels nicht böswillig oder absichtlich handeln wollen. Grüße, --Brodkey65 21:02, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Errettung eines interessanten Begriffes aus der Löschhölle.--Louis Bafrance 13:45, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe ja nur den Anfang gemacht. Die Hauptarbeit hat ja Artmax geleistet. Schöne Grüße, --Brodkey65 13:50, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey! Heute habe ich meinen ersten Artikel angelegt. Könntest Du da mal drüberlesen, ich habe sicher noch ganz viele Fehler drinnen! danke! Gruß Dein --Robertsan 14:46, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Robertsan! Sieht doch gut aus. Ich habe noch ein bisschen die Zahlen von 30.00 auf 30.000 „gefälscht“. Das war wohl ein Tippfehler. Und die Begriffsklärungen habe ich aufgelöst. Kleiner Tipp: Bei Einstellungen/Helferlein den Haken bei Begriffsklärungs-Check setzen. Dann siehst Du gleich die farbigen BKL-Links!. Schön geworden. Gratulation. Grüße, --Brodkey65 15:01, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Hilfe. Und schön, dass Du (mit Artmax) den Teschek gerettet hast. Gruß --Robertsan 10:31, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! Du weißt doch, für Dich immer! Das mit dem Teschek musste einfach sein. Manchmal ist die kulturelle Unkenntnis wirklich erschreckend. Und nachdem zuerst kein Österreicher wollte, habe ich einfach mal angefangen. War cool, dass Artmax sofort mit eingestiegen ist. LG, --Brodkey65 10:46, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz lieb. Ich glaube, die Österreicher hatten zunächst Angst davor, wieder ein Ländermatch auszulösen :-)--Robertsan 11:00, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich war ja gerade im österreichischen Kulturraum ganz gut drin: nach Heinz, Helga und Martha habe ich mit österreichischen Sachen ja Übung genug. Und im Ausland halten die Leute mich sowieso meistens für einen Österreicher. Grüße, --Brodkey65 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Servus Brodkey,

Ich hab mir die LD nochmal angeschaut und muss sagen, unterm Strich ist Behalten absolut gerechtfertigt, der Nachruf hat mich überzeugt (warum hat den keiner in der LD vorgebracht? Egal.). Ich würde gerne den unsäglichen "schönste Enkelin"-Satz rausnehmen und den Artikel auf ihren späteren Namen verschieben. Was hälst du davon?

Besten Gruß

--Studmult 21:38, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Studmult! Ich hielte es für sinnvoll, wenn Du Dich diesbzgl an Robertsan wendest. Er hat schließlich die meiste Ausbauarbeit geleistet und den Artikel damit gerettet. Der Satz mit der schönsten Enkelin ist immerhin von der renommierten Historikein Brigitte Hamann. Der sollte als hübsche historische Fußnote mE eigentlich schon drin bleiben. Grüße, --Brodkey65 23:01, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey! Danke für Dein Vertrauen. Ich habe mir erlaubt, auf der Arkeldisk dazu Stellung zu nehmen. Und was die Schönheit betrifft: Kaiserin Elisabeth war für ihre Schönheitsliebe bekannt, sie sammelte auch Fotos von besonders schönen Menschen. Daher ist es in diesem Zusammenhang wirklich nicht uninteressant, da Ella ihr Taufkind und Sisi ihr besonders zugetan war. --Robertsan 14:38, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die Schwester habe ich in meinem BNR zum Ausbau:Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana. Ich lerne ja von Dir, dass ausbauen befriedigender ist als löschen.:-) (Keine Angst, ich bin noch lange kein Inklusionist...) Gute Nacht --Robertsan 21:18, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das könntest Du bei Deinen zahlreichen SLA auch gar nicht werden.:-) Gerade hast Du doch schon wieder einen per SLA exekutiert, oder? Wäre schön, wenn Du Gertrud auch retten könntest. Grüße, --Brodkey65 21:29, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Einen einzigen SLA heute, dafür aber auch bei einem Artikel vehement für LAE, der auch durchgeführt wurde. Und die Gertrud in den BNR. Wo das noch hinführt...LG --Robertsan 22:09, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für dein Urteilsvermögen. beste Grüße --Cl4udi0 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Cl4udi0! Eine Sichtung bedeutet ja zunächst nur, dass der Eintrag frei von Vandalismus ist. Eine inhaltliche Bewertung findet da nicht unbedingt statt. Aber der Artikel hat sich inzwischen ja ganz gut entwickelt. Schön wäre es allerdings, wenn Du in dem Artikel noch einige Informationen zur Biografie Deines Vaters ergänzen könntest. Wo ist er zur Schule gegangen? Welches Handwerk oder welchen Beruf hat er gelernt? Auch der Name M. M. Binder-Scholten sollte im Artikel erklärt werden. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass es nicht irgendwo in Rumänien Zeitungsartikel über die literarischen Werke Deines Vaters gab. Es können ja auch sächsische oder rumänische Quellen sein. Und online musss das ja auch nicht unbedingt verfügbar sein. Viele Grüße, --Brodkey65 18:47, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für dass zügige rückgängig machen der völlig unnötgen Änderung seitens 83.187.181.58 --Cl4udi0 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hier gilt eindeutig der Schutz der Privatsphäre. Es geht hier um Personen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen. Ich habe Dir in der LD auch wegen der Beendigung durch einen Administrator geantwortet. Da es einige kritische Stimmen gibt, sollte über die Relevanz hier auf jeden Fall besser ein Administrator entscheiden. Eine vorzeitige Beendigung durch das Instrument des LAE-Falles halte ich hier nicht für sinnvoll. Grüße, --Brodkey65 14:49, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

bitte, wie erziele ich das Handeln eines zuständigen Administrators --Cl4udi0 18:36, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Cl4udi0! Ein Administrator hat inzwischen entschieden, dass der Artikel bleibt. Gerettet haben ihn lediglich die beiden mit ISBN nachgewiesenen Bücher. Das sollte Dir klar sein. Bei dem Rest könnte es sich ja auch nur um Manuskripte oder Eigendrucke handeln. Schön wäre es allerdings, wenn Du aus dem autobiografischen Text Deines Vaters die wichtigsten Informationen in enzyklopädischer Form ergänzen würdest. Ein kurzer biografischer Überblick: Wo ging er zur Schule? Hat er eine Ausbildung gemacht? Ein Studium? Wo hat er gearbeitet? Schau Dir einfach andere Artikel an. Grüße, --Brodkey65 21:58, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey, dazu eine kleine Klarstellung: Es sprach überhaupt nichts dagegen, dass du den Edit gesichtet hast, es war ja schließlich kein Vandalismus. Wenn du trotzdem (begründet) revertiert wirst, ist das kein Grund, gleich die beleidigte Leberwurst zu spielen. Mit freundlichem Gruß, Stefan64 01:05, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64! Beleidigt war ich sicherlich nicht, eher verärgert ob des mE unnötigen Reverts. Aber da wurden die Standpunkte ja ausgetauscht. Ist beleidigte Leberwurst eigentlich ein PA? :-) Schöne Grüße und einen angenehmen Tag, --Brodkey65 06:14, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brodkey,

ich will ja weder stalken noch nerven, aber kann es sein, dass es nicht 25 sondern 23 Jahre sind? Falls nein: vergiss es, ich habe mich geirrt. Fallls ja: betrachte es als Tipp. :-) --Okmijnuhb 14:24, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die Wahrheit liegt ja meistens irgendwo dazwischen. November 1985 bis November 2009 = 24 Jahre. MfG, --Brodkey65 18:46, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich entnehme aus Deinen Bemerkungen etwas, das ich hier nicht ausbreiten möchte, aber wenn es an die Grenzen der Gesundheit geht, kannst Du sicher sein, dass ich das nicht kaltlächelnd überlese. Mir ist sympathisch, dass Du wenigstens im Prinzip die freundliche Form wahrst, und ich kann Dir versichern, dass ich Dir in keiner Weise schaden möchte. Nachdem was ich von Deiner Korrespondenz mit Robertsan gelesen habe, war mein Eindruck auch dabei, dass ihr euch mit Respekt und wirklicher Freundlichkeit begegnet. Mein Eindruck bei den Anderen Mitarbeitern der QS, denen bei Olivier Wagenburg-Mentalität und Arbeit im Elfenbeinturm bescheinigt wird, ist der, dass sie ihren Spass (oder Ernst) an ihrer Arbeit haben wollen, und sich dafür nun mal ein anderes Konzept vorstellen als Du. Werden sie geknufft, knuffen sie zurück. Falls Dir jemand persönlich schaden wollte, ist mir das entgangen. Falls es sowas gab, dafür die ganze QS als Quelle böser Verfolgung hinzustellen, die ihre Untaten gegen die Mehrheit der Wikipedianer durchzieht - ehrlich gesagt, solche Denkmuster sind nix für mich. Alles was ich sonst dazu sage ist in Gefahr, von Dir in das Schema eingeordnet zu werden, also lass ich das lieber. Was ich anbieten kann, wäre ein Treffen in Real Life, falls sich unsere Wege mal günstig überschneiden, und Du kannst dich drauf verlassen, dass ich dabei nicht irgendwie unangenehm auftrete. Freundlichen Gruss, -- fluss 11:27, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag, fluss! Viele Themenpunkte sind es, die Du da ansprichst. Wo also anfangen? Antworten möchte ich Dir schon, weil dies für mich eine Sache der Höflichkeit ist. Die durch die Löschung von Eva Korsmeier im Sommer 2009 ausgelösten, auf verschiedenen Diskussionsseiten und dann schlussendlich auf Eurer Portal-Seite geführten Diskussionen haben mir persönlich überhaupt nicht gut getan. Ich denke, da hat sich keine Seite mit Beleidigungen, Vorverurteilungen und Schlecht-über-Andere-Reden was geschenkt. Ich habe mich deshalb entschieden, im Bereich Kunst nichts mehr zu machen. Ich habe meine Mitarbeit in diesem Bereich mittlerweile, wie Du feststellen wirst, vollständig eingestellt. Ich mache jetzt nicht mal mehr Biografisches oder Tippfehler. Einigen geht es da genauso, aber das scheint Euch nicht zu stören. Wenn wir gezielt in einzelnen Punkten um eine neue Diskussion oder ggfs. Ergänzung Eurer RL bitten (AKL bei lebenden Personen, Arbeiten im öffentlichen Raum, Ausstellungen in Kirchen, Rolle von Galerien im Kunstbetrieb...) werden wir, aus meiner Sicht, schnell abgewürgt oder die Diskussion verläuft einfach im Sande. Wenn Ihr Euch durch Nachfragen Anderer bereits gestört und belästigt fühlt, dann seid Ihr einem elitären Zirkel doch schon sehr nahe. Dir ist bekannt, dass ich das Verfahren, wie diese RL eingeführt wurden, kritisiert habe. Eure RL, so gerechtfertigt sie inhaltlich sein mögen, haben mE keine Bestätigung durch die Community erfahren. Sie wurden portalintern ausgehandelt, durch Akklamation ohne Gegenstimme bestätigt und dann administrativ inkl. Edit-War auf WP:RK durchgesetzt. Das kannst Du auch nicht abstreiten: das sind die objektiven Fakten. Wie Du aber sicherlich bemerkt hast, argumentiere ich, im Ggs. zu anderen, nicht mehr mit dem Verfahren, sondern mir geht es mittlerweile ausschließlich um eine inhaltliche Diskussion Eurer RL. Auch meine Argumentation in den LD bezieht sich ausschließlich inhaltlich auf Eure Kriterien. Du wirst von mir nicht Privatkriterien, Hinterzimmer oder sonst irgendetwas lesen. Aber auch in den Löschdiskussionen äußere ich mich inzwischen in nahezu 80% der Fälle überhaupt nicht mehr. Und die Kritik von Oliver S.Y. ist mE berechtigt: Die LA-Steller machen sich oft nicht einmal mehr die Mühe zu begründen, welche Eurer RK nicht erfüllt sind, sondern es heißt pauschal: nicht relevant nach WP:RKBK. Wenn ich mich in der LD äußere, dann habe ich den Sachverhalt immer geprüft. Ich rufe nicht pauschal „Behalten!“, auch wenn ich diesen Ruf hier im Projekt habe. Möglicherweise sind das dann aus Eurer Sicht Grenzfälle, aber Walter Demgen wegen angeblicher Nicht-Relevanz löschen zu wollen, empfinde ich einfach als lächerlich. Wäre dieser LA zurückgezogen worden, hätte dies mE dem Portal Kunst hier im Projekt mehr Ansehen und Respekt verschafft, als auf Biegen und Brechen einen LA durchzuboxen. Der Fall Wolfgang Grimm ist ja verfahrenstechnisch ähnlich gelagert (Durchboxen des LA um jeden Preis, Reverts, Edit-War, Vollsperre des Artikels). Ich werde mich aber in den LD auch in Zukunft nicht mundtot machen lassen, auch wenn dort jeder mögliche Anhaltspunkt genutzt wird, meine Person und meine Fachkenntnis zu diskreditieren. Der Kontakt von Robertsan und mir wird ja von den MA Eurer Portals intensiv beobachtet und mitgelesen. Dies fiel mir auch schon auf. Es dürfte dann ja auch deutlich geworden sein, dass ich Euren Kollegen Robertsan, seine Meinung und seinen Sachverstand trotz häufig unterschiedlicher Auffassungen schätze. Ich denke, es ist uns gelungen, auch bei unterschiedlichen Auffassungen und harter Diskussion in der Sache, uns niemals persönlich anzugreifen oder zu beschädigen. Mit Eurem Kollegen Artmax habe ich auf einer Unterseite in meinem BNR einen gemeinsamen Schreibtisch, wo wir uns austauschen. Auch hier funktioniert eine Zusammenarbeit gut. Und damit enden meine Berührungspunkte mit dem Portal Kunst. Und aus meiner Sicht ist das auch gut so. Mich hat der Nervenkrieg der Sommermonate viel Kraft gekostet. Dies durchzustehen ging auch nur deshalb, weil ich in einem Job arbeite, bei dem im Sommer zwar offiziell keine Ferien sind, aber deutlich weniger Jugendliche als gewöhnlich zu betreuen sind. Und ich habe inzwischen auch kein Problem mehr, wenn mir aus Richtung Frankreich indirekt Halts Maul! zugerufen wird, wenn ich als angeblicher Teil einer Bodo-Sperling-Mafia beschimpft werde oder wenn im Kurier über mich hergezogen wird. Ich wollte Oliver S.Y., eingedenk meiner eigenen im Sommer gemachten Erfahrungen, nur darauf hinweisen, dass man sehr starke Nerven braucht, wenn man mit Eurem Portal einen inhaltlichen Dissens austragen will. Wir haben uns beide persönlich meines Wissens nicht angegriffen oder beleidigt. Dies wird von meiner Seite in Zukunft auch nicht passieren. Grüße, --Brodkey65 13:05, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe nichts von Dir mit irgendeiner „Beobachtungsabsicht” gelesen, es war einfach Interesse, wie bei jedem anderen. Wenn Du ein paar Leute als Kollektiv ansprichst, liegt es auf der Hand, dass einige davon hingucken, was Du denn meinst und machst.

Kann mich nicht erinnern bei einem der oben genannten Fälle nennenswert mitgewirkt zu haben. Wenn Du von „Ihr” und „Eurer” schreibst, komm ich mir komisch vor. Für mich sind in der QS Kunst einzelne Menschen mit unterschiedlichen Meinungen, zu denen ich unterschiedliche Beziehungen habe und deren sachbezogene Zusammenarbeit ich schätze. Mir scheint es deshalb gut zu funktionieren, weil die Verschiedenheit des Anderen akzeptiert wird (So ungefähr das Gegenteil von Deinem Erleben der gleichen Menschen).

Wir tragen in erster Linie zu einer Enzyklopädie (oder sowas Ähnlichem) bei. Schön wenn es menschlich befriedigend ist, aber wer primär eine soziale Gruppe sucht, hat es woanders leichter. Ist vielleicht Vieles vom Persönlichkeitstyp abhängig, aber auch davon, dass Wikipedia ein strömendes selbstreferentielles System ist. Es ist ehrenwert, sich gegen den Strom zu verschleißen, oft sind es die Besten, die das tun, aber klüger ist es, den Strom mit ein paar kleinen Anstössen in erträgliche Bahnen zu lenken. Wenn Olivier es eher auf Wildwasserabenteuer angelegt hat, ist das seine Sache.

Ich habe mal monatelang Arbeit in den Bereich Linux in Wikipedia investiert, bis ein löschwütiges und aus meiner Sicht dummdreistes Grüppchen den Bereich Linux zerschlagen hat. Die (mittlerweile neu zusammengestellten) Reste sind im Portal:Freie Software. Nicht das Einzige Mal, dass mir etwas plattgemacht wurde. Teils finde ich dem zu Grunde liegenden Sachentscheidungen nicht verkehrt, aber die hochnäsige und verachtende Ausführung fand ich widerlich. Also Du ahnst, dass mir Dein Erleben nicht völlig fremd ist.

Ich wusste nichts von Deiner Erwähnung im Kurier, von Bodo-Sperling-Mafia und von „Halt's Maul.”

• Mir zu mühsam, das im Kurier zu suchen.
• Den Kommentar aus Frankreich hätte jeder andere auch bekommen, der die Bannmeile beeinträchtigt, die da jemand um seine Arbeit gezogen hat. Das ist nicht portalspezifisch. Du wirst auch von Benutzer:Orientalist und anderen Fürsten und Fürstinnen in Wikipedia angemacht, wenn Du ihren Workflow störst. Und die Gründe, warum fleissige und exzellente Autoren auf diese Art in Wikipedia ihr Ding machen, sind oft sehr interessant und individuell sehr verschieden. Generell lässt sich sagen, dass manche einfach keinen Bock auf Spannung im Sozialgewese haben, und manch andere haben es satt, ohnehin in Spannung und Angriffen arbeiten zu müssen.
• Bodo-Sperling-Mafia klingt je nach Standpukt böse oder lustig, aber „Portal Kunst und Löschen” ist auch nicht schlecht.

Forschung nach Ei und Huhn in dieser Kommunikationspanne kann ich nicht betreiben. Aber ich verstehe nun, wie Du zu Formulierungen kommst, die auch ein Mobbing-Opfer gebrauchen könnte. Welche Sicht der Dinge aber die richtige oder die menschenfreundlichere ist, kann ich nicht beurteilen. Rechtsanwälte und Therapeuten müssen Partei ergreifen. Mein Job ist das hier nicht. Ich möchte für mich den Austausch unterschiedlicher Blickwinkel und teilweises wechselseitiges Verstehen.

Weil das so viel Text braucht, selbst wenn beide Partner gutwillig sind, wird das jeder abwehren, der hier ist um Artikel zu schreiben und sich durch Wikistress und lange Diskussionen genervt fühlt. Und die Abwehr ist nicht immer von der Feinen Art. Ich halte es für einen Hintersinn von WP:BNS, Benutzer nicht ins Messer laufen zu lassen, die mit Sinn für Community agieren und egalitäre Ideale haben. In einer Meritokratie vom Typ Wikipedia funktioniert ihre Herangehensweise nicht.

Ich ordne Dich nicht irgendwo fest ein, und meine nicht, dass Deine Herangehensweise sich durch das von mir Gesagte in irgendeiner Weise erledigt hat. Ich bin nur sicher, dass wir bezüglich Relevanzlinien anderer Meinung sind, dass kaum jemand in der QS Kunst Lust hat, sich mit den aus dortiger Sicht unproduktiven Differenzen auseinanderzusetzen, und dass ich zwischen uns trotzdem keinen Grund kenne, sich gegenseitig irgenwas schwer zu machen.-- fluss 19:30, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Noch einmal, diesmal eine kurze Antwort: Wenn bzgl. Bodo Sperling im gleichen Atemzug Benutzer:Papphase als Sockenpuppe bezeichnet wird, dürfte relativ klar sein, dass diese Bemerkung nicht humorvoll oder ironisch gemeint war. Wie gesagt: aus einer Mitarbeit beim Portal Kunst habe ich mich komplett zurückgezogen. Ich versuche auch, einigen dort aktiven MA möglichst aus dem Weg zu gehen, schon aus Gründen der eigenen Seelenhygiene. Dass es tiefgreifende Kommunikationsstörungen gegeben hat, und weiterhin gibt: damit werden alle Seiten leben müssen. Zu unserem Kontakt kann ich nur sagen, dass es sicherlich keinen Grund gibt, dass wir beide uns das Leben gegenseitig schwer machen. Ich stehe Dir vollkommen neutral gegenüber. Ich nehme Dich zwar als jmd war, der ganz klar auf Portal-Linie argumentiert, der mich aber mW niemals irgendwie persönlich angegriffen hat. Auch umgekehrt ist mir zwischen uns kein persönlicher Konflikt in Erinnerung. In den LD werden wir uns sicherlich weiter begegnen. Aber dort äußere ich mich auch nur noch bei den 20% der Fälle, bei denen ich einen einzelnen Künstler für relevant halte. Und dann argumentiere ich anhand Eurer Kriterien. Sodass sich das Konfliktpotential zwischen uns wohl in engen Grenzen halten dürfte. Viele Grüße, --Brodkey65 21:25, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey, Du hast die Massen(-selbst?-)eintragung eines Werks von 'Elke Schmitter' teilweise formattechnisch begleitet - was ist an diesem Sammelwerk, dass es die Vorgabe von WP:LIT in den einzelnen Schriftstellerinnenlemmata erfüllt (keine Bücherliste, nur das Beste)? Bei derartigen Massen(-Selbst-)eintragungen brauche ich in der Regel ein sehr handfestes Argument, um nicht von Linkspam auszugehen... --nb(NB) > ?! > +/- 08:29, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Wer definiert „nur das Beste“? Du vielleicht? Kennst Du den Sammelband überhaupt? Hast Du die Beiträge von Elke Schmitter, Ursula März, Verena Auffermann und Gunhild Kübler gelesen? Wenn ja, dann sollte Deine Frage eigentlich beantwortet sein. Wenn nein, dann können wir uns weiter gerne unterhalten, wenn Du die literaturwissenschaftlichen Essays zu den einzelnen Schriftstellerinnen gelesen hast. MfG, --Brodkey65 08:55, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

PS: Linkspam wird von mir nicht gesichet. Dies zur Info. MfG, --Brodkey65 09:33, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey, wie ich schon schrieb, erweckt alleine das Vorgehen den -jederzeit gerne widerlegbaren- Verdacht, dafür gab es in der Vergangenheit genug Beispiele. Von daher bitte ich von weiteren persönlichen Attacken abzusehen. Nach meiner Erfahrung werden derartige Werke durch die geneigte Fachschaft selber bewertet, was bei einem erst in diesem Jahr herausgegebenen Sammelband einem Außenstehenden etwas kurz erscheint (auch dies jederzeit widerlegbar). Speziell bei Selbsteintragern stellt sich ein Anfangsverdacht ein, da gute Werke gerne auch von Dritten als hilfreich bewertet und eingestellt werden.

Ich sehe also keinen Grund für den Ton deiner Antwort, gerade unter dem Aspekt, dass Du ausweislich deiner Benutzerseite der Qualitätssicherung zugeneigt bist - ein einfaches 'Das Werk ist mir bekannt und entspricht auch als Sammelwerk den Vorgaben.' hätte also auch gereicht... --nb(NB) > ?! > +/- 09:50, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

OK, dann nochmals ausführlich! Natürlich handelt es sich um eine durchaus peinliche PR-Aktion, möglicherweise von Frau Schmitter selbst. Wenn sie glaubt, dies nötig zu haben...Ihre drei anderen Kolleginnen halten solch eine Aktion bis jetzt nicht für nötig. Möglicherweise liegt das im Naturell von Frau Schmitter, sich wichtiger zu nehmen, als sie tatsächlich ist. Ob einzelne Aufsätze und Essays in die Literaturliste aufgenommen werden sollen, ist für mich grds. eine Einzelfallentscheidung. Man kann das auch anders sehen als ich. Und ich gehe auch davon aus, dass teilweise auch Reverts zu meinen Sichtungen kommen werden. Von Leuten, die ihre Beobachtungslisten-Artikel nicht verändert sehen wollen; von Leuten, die WP-Regeln wie Gesetze ausführen...Warum ich gesichtet habe: Für mich war die Qualität der Essays in diesem Band ausschlaggebend. Es handelt sich um insg. 99 Schriftstellerinnen-Porträts, deren Leben und Werk in literaturwissenschaftlichen Essays vorgestellt werden, von drei sehr bekannten Literaturkritikerinnen (Auffermann, März, Kübler) und auch von der Autorin und Literaturwissenschaftlerin Elke Schmitter geschrieben. Aus meiner Sicht handelt es sich um ein sehr ambitioniertes Projekt, das in einem renommierten Verlag erschienen ist und, nach meiner Kenntnis, beim Lesepublikum Anklang gefunden hat. Die Porträts sind gut geschrieben, sprechen sowohl den Fachmann/die Fachfrau, als auch den common reader, an. Deshalb habe ich mich schließlich für eine Sichtung entschieden. Wenn Du meinen Tonfall kritisierst: das Intro auf meiner Disk sollte eigentlich Erklärung genung sein. Die Löschfraktion wird auf meiner Seite nicht gerne gesehen. MfG, --Brodkey65 10:14, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Info, sie hätte zu einem früheren Zeitpunkt einen -nicht zuletzt durch den Ton- unausgeräumten Restzweifel vermieden, der inzwischen zu einer Rückfrage im Literaturportal führte.

Dass ich in diesem Fall im Zweifel die Eintragungen gelöscht hätte, liegt sowohl am Gesamtbild aus den genannten abstrakten Verdachtsmomenten (aus jahrelanger WP-Aufräumerfahrung) als auch evtl. eine gewissen 'Erziehungseffekt', die Bewertung von Eigenarbeiten besser Dritten zu überlassen - sofern dem Leser genug Literatur zur Verfügung steht, was bei den Autoren-Lemmata wohl kaum ein Problem gewesen wäre...

Und das Zuschlagen meiner Person zu einer 'Löschfraktion' erweckt in mir eine gewisse Heiterkeit, da ich -bei meinen sicherlich eher seltenen LD-Beiträgen- IMHO in der Mehrzahl für das Behalten (und Ausbauen) -auch häufiger gelöschter- Lemmata votiere (aber wie heißt es so schön: wenn man zwischen den Stühlen sitzt, sitzt man richtig?).

MfG --nb(NB) > ?! > +/- 10:42, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie schon gesagt, ich bin nur durch Zufall überhaupt auf diese PR-Aktion von Frau Schmitter, wenn sie es denn ist, aufmerksam geworden, weil ich einen betroffenen Artikel auf meiner Beobachtungsliste hatte. Und ich dann natürlich nachschaue, was der Benutzer sonst noch in Wikipedia macht. Ich halte diese 5-6-seitigen literaturwissenschaftlichen Essays für einen guten Einstieg in das Werk der jeweiligen Autorin. Deshalb habe ich, wenn auch mit einiger Verärgerung ob der Aktion, letztendlich gesichtet. Und da die gute Frau nicht einmal die Typografie korrekt durchführte, fast überall die ISBN-Nummer fehlte und die Literatur einfach bei Weblinks eingetragen wurde, habe ich dann zähneknirschend die Korrekturen durchgeführt. Wie gesagt, ich kann damit leben, wenn das jmd anders sieht und revertiert. Unter Literatur-Spam verstehe ich aber etwas anderes. Aber das ist wahrscheinlich ebenso wiederum auslegungsfähig. Ich hoffe, dass ich damit die Unklarheiten ausräumen konnte. Ob Du vom Literatur-Portal fundierte Auskunft bekommst, wage ich zu bezweifeln. Die haben ja nicht einmal Interesse an der Einrichtung einer QS-Seite für Literatur. Grüße, --Brodkey65 11:05, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

PS: Ich sehe es im Prinzip genauso wie Felistoria. Der Einschätzung der Mitarbeiterin aus dem Portal Kunst schließe ich mich weitgehend an. Grüße, --Brodkey65 11:16, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie schön, wenn nachher alle einer Meinung sind... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es wird bei Literatur bzw. Weblinks immer eine konkrete Einzelfallentscheidung getroffen werden müssen. Patentrezepte gibt es mE da nicht. Je nachdem, wer als Nächster auf den Artikel stößt, wird Frau Schmitter entweder revertieren oder als von mir gesichtet drin stehen lassen. Ich reagiere hier nur zunehmend gereizt, wenn einfach irgendwelche WP-Formeln in die Diskussion geworfen werden: Links nur vom Feinsten, Literatur nur das Beste...Wer definiert das? Wikipedia sicherlich nicht, sondern immer nur die Benutzer. Und das sind wir alle. Grüße, --Brodkey65 13:47, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das mit der 'einen Meinung' war von mir inhaltlich ernst gemeint - gerade diese Einzelfallentscheidung fehlte mir ja bei der Masseneintragung. Denn die Bewertung 'von Feinsten' hängt ja gerade auch vom jeweiligen Artikelthema und seiner Reflexion in der Wissenschaft ab. Und da sah ich eben ein 'formelhaftes' Bestätigen als fragwürdig an - ich hoffe, Du kannst diese umgekehrte Betrachtung nachvollziehen. Mit liegt nichts daran, Informationen (in ihrem eigentlichen Sinne) aus der WP herauszuhalten - aber das Zuschütten von 'echten' Informationen durch PR frustriert mich zugegebenermaßen seit Jahren... --nb(NB) > ?! > +/- 14:46, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo nb! Ich weiß, ob Du hier noch mitliest. Da Du ja jetzt mit den absoluten Literaturexperten der Wikipedia direkt im Gespräch bist, setzte ich das hier mal auf erledigt. Die Bezeichnung Geschenkbuch für literarisches Feuilleton kann ich zwar bisher nicht, aber das kann Dir die Admina aus dem Kunst-Portal sicherlich erklären. Wenn noch was is', melde Dich einfach wieder. Viele Grüße, --Brodkey65 00:32, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo nb! Falls Du hier noch mitliest: Ich stimme dir vollkommen zu. Als ich hier anfing, dachte ich auch, es ginge um den Aufbau einer Enzyklopädie. Aber darum geht es Vielen hier im Projekt schon lange nicht mehr: Es ist vielmehr, ich zitiere Dich: „ein Jahrmarkt der persönlichen Eitelkeiten (incl. kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebaren) - oder eine gigantische PR-Bühne...“ Und wir müssen mit unserem Avatar mitspielen, um nicht unterzugehen. Möglicherweise habe ich Dich anfangs falsch eingeschätzt. Das tut mir leid. Grüße, --Brodkey65 23:25, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey, ich verkneife mir immer wieder eine Bemerkung dazu, weil ich annehme, dass es sich um eine Rechtschreibschwäche handelt. Gruß --Textkorrektur 17:16, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Textkorrektur! Normalerweise ist sowas ja überhaupt nicht mein Stil. Aber er hat mich mit diesem LA heute so genervt, dass ich mir das einfach nicht verkneifen konnte. Ich weiß, dass es eigentlich weiter unter meinem Niveau ist. Aber heutzutage wird ja schon jfast jedem Jugendlichen eine Lese- und RS-Schwäche bescheinigt. Liebe Grüße, --Brodkey65 17:49, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass es nicht dein Stil ist. Nur ist ihm der Fehler schon oft unter die Nase gerieben worden, ohne Erfolg – was für mich andeutet, dass er es nicht speichern kann. Gruß --Textkorrektur 17:54, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab' mich deshalb wahnsinnig über mich selbst geärgert. Mir war das bisher bei ihm noch nicht aufgefallen. War jetzt am Nachmittag unterwegs. Habe gerade gesehen, dass der LA schon entfernt wurde. Grüße, --Brodkey65 18:02, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann ist ja alles gut. :-) Gruß --Textkorrektur 18:21, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In der LD aufgelesen: behalten, gern auch schnell (der LA ist doch blos von [...]). *feix* --Textkorrektur 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey!
Findest Du es wirklich angebracht, nach 20 (!) Minuten einen Löschantrag zu entfernen? Über die (zum Zeitpunkt des LAs vorliegende) Relevanz kann man sicherlich geteilter Meinung sein, du siehst sie als gegeben an, ich nicht. Dafür ist eine LD da, um das auszudiskutieren. Das ist aber nicht möglich, wenn der LA nach 20min schon wieder entfernt wird, also habe ich ihn wieder reingesetzt. Hier handelte es sich nicht um einen LA auf Wolfgang Schäuble oä wo irgendein Verblendeter der Meinung war, einen LA stellen zu müssen und ein LAE nach 20min gerechtfertigt wäre, sondern um einen LA auf jemand, der nach den RKs zum Zeitpunkt des LAs vermutlich noch nicht relevant war. Was dann an einem wiedereinsetzen des LAs lächerlich und projektschädigend sein soll verstehe ich nicht und hätte ich von Dir gerne erklärt bekommen, warum ich Deiner Meinung nach berechtigterweise auf der VM gelandet bin (die ohne irgendwelche Diskussion als erledigt gekennzeichnet wurde) bitte auch.
mfg BenjiMantey 10:04, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum Du auf WP:VM gelandet bist, müsstest Du denjenigen fragen, der Dich dort gemeldet hat. MfG, --Brodkey65 14:07, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe aber dich gefragt, warum du es für berechtigt hältst, dass ich dort gelandet bin und ich habe dich gefragt, warum du mein Verhalten als projektschädigend und lächerlich fandest. BenjiMantey 20:29, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mal eingeschoben: Brodkey neigt (leider) dazu, Beiträge anderer nicht aus deren anzunehmenden Wissen in Kombination mit den Artikelfakten (zum Zeitpunkt des LA) zu beurteilen, sondern aus seinem (Fach-)Wissen heraus - und dies in 'drastisch beschreibendes' Vokabular zu fassen. So war der LA auf Sheila Armstrong bei dem Artikelstand zum Zeitpunkt der Antragstellung sachlich gerechtfertigt - aber anstatt dem Ersteller des Artikels eine gewisse Oberflächlichkeit bzw. Flüchtigkeit zu attestieren, leiden bei Brodkey (reflexhaft?) tendenziell eher die Boten... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 10:48, 7. Nov. 2009 (CET) (Brodkey ist eben eher ein 'Newpedia'-Anhänger, andere sind Anhänger einer 'Encyclopedia Galactica')Beantworten

Hallo nb! Der Artikel war zugegebenermaßen nicht gut. Aber eine PND und eine Nummer der Library of Congress waren ja schon drin. Die werden ja auch nicht dafür verteilt, dass man irgendwo in der Welt 'rumsteht und sich die Nummern abholt. :-) Ich war einfach so verblüfft über diesen völlig unverständlichen Antrag. Und Du hast Recht, mein AGF hier ist, nach allem, was ich hier in den letzten Wochen erlebt habe, wirklich verbraucht. Es grüßt Dich, --Brodkey65 14:14, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo nb! Diese Woche habe ich es vielleicht tatsächlich etwas zu sehr krachen lassen. So lange man aber die Selbst-Ironie nicht verliert, ist, glaube ich, noch Hoffnung...:-) Schönen Sonntag und Grüße, --Brodkey65 23:28, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Innere Distanz ist IMHO das Einzige, was einen hier noch retten kann... --nb(NB) > ?! > +/- 23:42, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

moin Brodkey65, ich sehe keinen anlass dein votum per rückwirkendem MB-beschluss der nichtigkeit anheim fallen zu lassen. bei nichtgefallen bitte ich selbst zu korregieren, gruß und dank --Jan eissfeldt 23:13, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sorry jan, ich sehe das inzwischen anders. Ich wollte das eigentlich auch schon längst wieder streichen. Ich war nur punktuell mit einer Entscheidung von Dir absolut nicht zu zufrieden. Wenn Du Dir das Ganze zeitlich anschaust, weißt Du sicher auch, worum es ging. Sagst Du mir bitte, ob und was ich tun muss?! Ich beantrage keine WW mehr. Bin insg. mit Deiner Arbeit hier durchaus zufrieden. Dank und Gruß zurück, --Brodkey65 23:22, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

im vorfeld deines votums bearbeitete ich die vm. kontrovers war in dem kontext, imho, nur mein nachtrag zu dieser formal bereits entschiedenen aber sehr different akzeptierten vm-entscheidung. jedenfalls ist es die einzige entscheidung, die ,qua deinem LD-beitrag zur kontextbezogenen LD-entscheidung, deine edits tangiert. ich erläutere das vorgehen auf wunsch selbstverständlich gern nochmal ausführlicher. das letzte, was ich von autoren erwarte, ist das runterbetenkönnen des undurchdringlichen richtlinienurwaldes. artikel zählen, nicht richtlinienzitate.

zur wiederwahlbürokratie: ohne gewähr und unter rückgriff auf nicht-behandlung des themas unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro gehe ich davon aus, dass du frei bist deine stimme zu modifizieren, zu streichen und zu verlängern. wenn das nicht zutreffen sollte, dann greift ohnehin WP:IAR, gruß --Jan eissfeldt 00:01, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo jan! Ich habe die Stimme jetzt gestrichen. Egal, welche Regeln da jetzt greifen...:-) Dies hier fand ich allerdings ein ziemliches Abwürgen der Diskussion. Wer Portal-RK per Edit-War administrativ einführt, muss es sich mE auch gefallen lassen, dass das Verfahren und der Inhalt diskutiert werden. Grüße, --Brodkey65 00:09, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

hehe, okay :). in der tat habe ich dort, im kontext der obverlinkten VM (derer wegen ich auf den antrag stieß), die löschregeln formal zur anwendung gebracht. dieses hindernis im bezug auf anträge zu "meta"-seiten (i.d.R. Wikipedia Namensraum) gehört in der tat zu den punkten der konventionen, die relativ selten genutzt werden. das dies von dir, als an der debatte beteiligtem, als autoritär-administrative maßnahme interpretiert wurde wundert mich daher nicht. typischer anwendungsfall für diesen vorzeitigen abbruch ist neben fachrichtlinien z.B. der fall "löschantrag auf laufendes meinungsbild" (beispiel).

der sinn der konvention, die sich auf die unzulässigkeit von anträgen zur "Allgemeine(n) Wikipedia-Politik" bezieht, liegt in der gewichtung zwischen themenbezogenen und athematischen (vulgo "meta") diskursen begründet. qua projektziel enzyklopädie ist im zweifel i.d.R. dem themenbezogenem diskurs (hier: ihr zur bildenden kunst) größeres gewicht einzuräumen. administratoren, die athematische konventionen (hier:löschkonventionen) anwenden, sollen im rahmen der grundprinzipien entstandene resultate themenbezogener autorendiskurse nicht ohne weiteres aufheben können.

die konventionen werden zumeist in der tat durch, als hinreichend empfundene, zustimmung und nicht per konsens (100% pro) eingeführt und an die praxis angepasst (die meisten konventionen sind deskriptiv, nicht normativ). das ist aus zwei gründen kein problem: zuforderst unterliegen die einzelrichtlinien dem kanon der allgemeinen konventionen (WP:GP) und zum zweiten besteht die möglichkeit für jeden durch die fachkonvention entstehenden kontroversen einzelfall eine gegenprüfung durch die löschprüfung zu beantragen. dort werden die fälle dann durch die athematischen ("meta"-)administratoren bearbeitet von denen wird, wie obaufgezeigt im gegensatz zu den autoren, eine sehr weitgehende kenntnis des richtlinienwaldes + auslegungen erwartet, gruß --Jan eissfeldt 00:50, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe Dein Handeln durchaus! Nur wäre es mE sinnvoll gewesen, den Inhalt und das mE unzulässige Verfahren der Einführung der WP:RK speziell für den Kunstbereich einmal an prominenter Stelle innerhalb der Wikipedia zu diskutieren. Mehrere Versuche, dies im Sommer 2009 mit den MA des Portals Kunst zu besprechen, wurden nämlich entweder abgewürgt oder sind im Sande verlaufen. Insofern hätte ich da gerne mal 7-10 Tage öffentlich darüber diskutiert. Grüße, --Brodkey65 01:08, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

das ist nachvollziehbar aber weder ist die löschdiskussion zur klärung dieser verfahrensfrage geeignet (administrative einzelentscheidung) noch gewährleistet das instrument eine 7 bis 10 tage währende debatte. ein blick in die history von löschkandidaturtagen legt nahe, dass das interesse in aller regel selbst bei kontroversen fällen spätestends nach 2 bis 3 tagen abebbt. der geeignete ort zur darlegung der (strittigen) verfahrensfrage ist die richtlinienspezifische diskussionsseite. diese wird, im gegensatz zu löschkandidaturtagen (werden nach abarbeitung archiviert), in aller regel von den administratoren der löschprüfung konsultiert und bei ihrer entscheidung des jeweiligen einzelfalls berücksichtigt. im zweifelsfall hilft ein in der LP vorgelegter diff-link auf die fragliche, möglichst prägnant und fundierte, darlegung, gruß --Jan eissfeldt 01:24, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Möchte einen freundlichen Gruß bei Dir loswerden. Es kann gut sein, dass wir auch in Zukunft in der ein oder anderen Frage mit entgegengesetztem Standpunkt diskutieren werden. Ich rechne mich nicht zu den „Deletionisten“, meine aber schon, dass nicht wahllos alles in die WP hinein sollte. Bei Werbung, Selbstdarstellung, Theoriefindung stelle oder unterstütze ich den ein oder anderen Löschantrag.

Mir gefällt es, wenn Debatten in der Sache knackig, aber in diesem Geiste geführt werden.

Den Artikel, über den wir aneinander geraten sind, finde ich jetzt vollkommen akzeptabel.

Gruß aus Stuttgart --Mussklprozz 19:07, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Mussklprozz! Genauso freundliche Grüße zurück von Erlangen nach Stuttgart. Ich habe eigentlich überhaupt nicht das Gefühl, dass wir irgendwie aneinander geraten sind. Ich empfinde Deine Rolle hier in der aktuellen LD als sehr konstruktiv und ergebnisorientiert. Auch ich argumentiere gerne hart in der Sache und hoffe dabei, dass es mir gelingt, persönliche Angriffe weitgehend zu vermeiden. Übrigens sehe ich das hier alles sowieso eher als ein intellektuelles Spiel an. Letztendlich ist Brodkey65 auch nur ein Avatar, der hier eine virtuelle Rolle spielt. Die tatsächliche Person hinter dem Avatar will ich eigentlich nie angreifen. Bei Werbung, Selbstdarstellung, Theoriefindung...sind wir uns übrigens völlig einig. Mich stören nur die üblichen Verdächtigen hier, die bei jedem Adeligen, egal was sein Zivilberuf ist, sofort Löschen rufen. Und in solchen Fälle greife ich dann auch mal zur Polemik...Grüße, --Brodkey65 19:26, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Danke für die LAE zu Christoph Bieber. Ich freu mich, dass er drin geblieben ist und würde ihn auch als relevant ansehen. Aber die Relevanzkriterien sagen in ihrer Kürze doch was anderes, oder? Sollte man die dann nicht einfach, ähm, anpassen? -- Bastian 00:40, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bastian! Im Fall von Christoph Bieber war der Perlentaucher-Eintrag letztlich das absolute Relevanzkriterium. Liegt ein solcher Eintrag vor, wird in der Regel die Relevanz angenommen. Dann kann man sich langwierige Diskussionen ersparen. Die WP:RK sind natürlich nur eine Richtlinie, werden aber von der hier im Projekt gewaltig vertretenen Lösch-Fraktion häufig als Ausschluss-Kriterien verstanden, was die WP:RK allerdings nicht sein wollen. Insofern wird es wohl leider keine Anpassung geben, fürchte ich. Außerdem musst Du bedenken: Gäbe es die Löschdiskussionen nicht, die mit den WP:RK begründet werden, dann könnten manche Avatare bei Wikipedia gar nicht mehr mitspielen. Mein Standpunkt hier ist, dass alleine die Artikel-Qualität zählen sollte und eine durch reputable Quellen belegte Außenwirkung des Gegenstandes. Grüße, --Brodkey65 01:11, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Seh ich auch so. ;-) --Bastian 23:29, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

N'abend und Danke für den prompten Ausbau. Uka 00:55, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. Ich habe mir gedacht: ich übernehm das mal auf die Schnelle. Der Mann ist ja eindeutig relevant. Wenn ich Zeit habe, werde ich mal schauen, ob ich die nächsten Tage noch was finde. Grüße, --Brodkey65 00:59, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur damit das nicht untergeht: Die VM wurde noch bearbeitet, mit einer administrativen Bitte, Dich bei mir zu entschuldigen [15]. Ich schreibe das hier durchaus nicht, damit Du nun einen Knicks machst, von mir aus ist die Sache gegessen. Ich hoffe nur, dass Du zukünftig von solchen Vorwüfen absiehst.--bennsenson 12:51, 16. Nov. 2009 (CET) Ergänzung: Du hast mir zeitgleich geschrieben, das freut mich. Dann kann das hier natürlich weg.Beantworten

@Bennsenson: Ich habe Ihre Diskussionsseite auf WP:VM verlinkt und den abarbeitenden Admin ebenfalls auf seiner Diskussionsseite informiert. Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Zu weiteren Begegnungen wird es wahrscheinlich nicht kommen, da ich meine Mitarbeit hier weitgehend einstellen werde. MfG, --Brodkey65 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber hoffentlich nicht meinetwegen, das wäre ganz und garnicht in meinem Sinne.--bennsenson 13:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So ergibt jedes Steinchen irgendwann durch Zusammenfügen ein Mosaik. MfG, --Brodkey65 00:26, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dein Ton passt mir gar nicht. Du musst dir etwas überlegen.

--Urs.Waefler 17:59, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Interessanter Kommentar. Wo hatten wir hier überhaupt miteinander zu tun? Mir ist überhaupt nicht bekannt, dass wir uns hier in Wikipedia überhaupt schon mal über den Weg gelaufen sind. LOL. Ich gehe daher mal zu Deinen Gunsten von einem Versehen aus. MfG, --Brodkey65 18:04, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

SV geprüft. Urs.Waefler hatte wohl übersehen, dass der Edit nicht von mir stammte, sondern von der IP 84.73.143.249. AGF ist damit aber verbraucht. MfG, --Brodkey65 18:35, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hoffe doch sehr, dass nicht. Falls doch: Danke für deine Arbeit und Zeit. Komm mal wieder, bitte. Alles erdenklich Gute. Si! SWamP 20:27, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun, das wird bestimmt wieder... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:54, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo SWamP, hallo Howwi! Vielen Dank für Euren freundlichen Worte, die mir sehr gut getan haben. Momentan sieht es nicht so aus, dass ich wiederkomme. Es sind noch einige Restarbeiten zu erledigen. Die möchte ich noch zu Ende bringen. Das Arbeitsklima ist mir hier einfach zu miserabel. Und Leute wie wir sind hier leider in der Minderheit. MfG, --Brodkey65 22:52, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Deiner Beteiligung an den Löschdebatten entnehme ich, daß Du Dir Inkonsequenzen gönnst - genauso wie ich. Das freut mich, wirklich... Uka 00:00, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Uka! Schön von Dir zu hören. Solange ich noch einige Restarbeiten hier in der WP zu erledigen habe, beteilige ich mich auch noch an den Löschdiskussionen, um diesem Wahnsinn dort etwas entgegenzusetzen. Viele Grüße zurück, --Brodkey65 00:05, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann wünsche ich Dir jede Menge Restarbeiten. ;) Uka 00:07, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wunderbar, dann steige ich wieder ein! Beste Grüße, --Kai 13:03, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn wieder Mini-Bearbeitungen wie „in der Stimmlage XYZ“ erfolgen, wäre das fast ein Grund hier weiterzumachen...LOL. MfG, --Brodkey65 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

;-) keine Sorge. Gruß, --Kai 07:52, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Weil hier grade alle schon am Lobhudeln sind: Wir sind ja nun wirklich selten einer Meinung gewesen, trotzdem warst Du mein Lieblingsinklusionist ;o) --Schnatzel 23:10, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend Schnatzel! Inklusionist war ein Etikett, das eigentlich erst die Lösch-Fraktion mir ans Revers geheftet hat. Ich habe diese Rolle dann angenommen. Mein Standpunk hier im Projekt ist allerdings bis heute immer ein zwischen den Fronten vermittelnder Standpunkt gewesen. Es gab auch von mir übrigens zahlreiche Löschen-Voten. Leider ist meine Position nur selten wirklich differenziert wahrgenommen worden. Stattdessen erfolgten mehrheitlich einseitige Zuordnungen meines Avatars zu einer bestimmten Fraktion. Gruß, --Brodkey65 23:39, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Schon klar, drum auch das Smiley... --Schnatzel 06:29, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Brodkey65,

wenn Du nicht mehr in Wikipedia aktiv bist, wird es eine Katastrophe fuer alle Personen die Oper lieben und Wikipedia lesen. Du hast versucht Sachlich und Neutral zu sein in alle Deine Korrekturen. Ohne Benutzer wie Du, wird nur Neid und Misgunst die Voraussetzung und Ausbildung fuer Autoren ueber Opernsaengern in Wikipedia sein. Herzliche Gruesse aus Amerika, (bin in Amerika bis Freitag) und bitte verlasse das Feld nicht. Vielleicht nur eine Pause. Ein grosser Opern Liebhaber-- 173.59.33.236 21:47, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Nachricht! Habe mich sehr darüber gefreut. Ich antworte diesmal ganz ohne Oper, sondern einfach mit dem Lied Niemals geht man so ganz der großen Künstlerin Trude Herr. Liebe Grüße, --Brodkey65 01:05, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Im neuen Artikel György Melis, einer guten Würdigung, fiel mir auf, dass der listige schwarzhumorige Gianni Schicchi wohl nur bedingt zu den "dramatischen Rollen" gehört, oder? --Gerda Arendt 10:31, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sicherlich eine Rolle, die zwischen Dramatik und Charakterpartie changiert. Ihre Anregung aufgreifend, habe ich jetzt die dramatischen Verdi-Rollen und die Charakterpartien (Falstaff, Schicchi) zusammengefasst. So ist es vielleicht doch besser. Schön auf jeden Fall, dass der Artikel gelesen wird. Wie ich erst jetzt bemerkte, ist er ja schon auf der Hauptseite verlinkt. Grüße, --Brodkey65 11:04, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Achtung, es hat sich bei der Sichtung ein Irrtum: Doppelerwähnung Fernsehen, sowie falsche Verlinkung ergeben

Deutscher Fernsehfunk

bitte nochmals sichten!

-- 85.127.116.81 13:43, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

erl. Gruß, --Brodkey65 13:45, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65,

bitte mal über MSN melden. ICQ ist zur Zeit gestört. --Funkruf 22:08, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Nachricht. Hier erl. Gruß, --Brodkey65 22:26, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey,
für den wollte ich mich nur Mal so bedanken → „Erstversorgung am Unfallort“ :-). Beste Grüße zum Einjährigen und weiterhin viel Spaß auf „unserer“ Wikipedia wünscht Dir, ☠ Nobart 15:37, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Ich habs einfach mal versucht, obwohl ich in Portugiesisch wirklich nur Grundkenntnisse habe. Ich wollte der brasilianischen IP 187... einfach mal helfen. Man konnte ja sehen, dass da sprachliche Probleme bestehen. Schade halt, dass diejenigen IPs, die evtl. mehr Kenntnisse haben, nur beckmesserisch herumkritisieren statt selbst mal Hand anzulegen. Aber das ist hier wohl im Projekt so. Grüße, --Brodkey65 16:23, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. Die Löschwut geht mir manchmal gegen den Strich, allerdings tun sich oftmals echte Abgründe auf. Nur gut das es Mitarbeiter wie Dich gibt, die diesem Wahn entgegenwirken. Nochmals vielen Dank für Dein Arrangement, Gruß ☠ Nobart 16:59, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es wird halt oft immer schwieriger,sich selbst zu motivieren. Manchmal bräuchte man ein ganzes Team, das auf Zuruf erhaltenswerte und relevante Artikel ausbaut. Und die Verbesserer und Artikelschreiber werden mE immer weniger hier im Projekt. Gruß, --Brodkey65 21:53, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Meine Löschungen waren natürlich falsch. Ich habe die Erklärung in der LD hinterlassen.Karsten11 15:18, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, vielen Dank! Alles OK. TheK hat gesagt, dass der eine Artikel wohl ein Fake war. Ich vertraue ihm da. Der Schweizer Kirchenmann ist ja jetzt wieder da. Den würde ich gerne noch prüfen. Vielen Dank und Gruß, --Brodkey65 15:21, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

sagt der Krampus :-) --Robertsan 13:46, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und das mit den Färöer Inseln liegt den Ösis heute noch im Magen: Österreich verliert gegen Färöer Inseln in der EM-Qualifikation 1990. Da werden alte Wunden aufgerissen....Das dauert bis heute an Fußballnation Österreich?--Robertsan 13:53, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hatte ich wirklich vergessen. Wahrscheinlich wollte ich als Österreich-Fan deshalb die Färöer-Fußballer alle löschen. Aber die WP:RK bei Fußballern sind für mich wirklich nur als schwachsinnig zu bezeichnen. Deren Inkonsistenz finde ich inzwischen unglaublich nervig. Deshalb lasse ich mich auch von dem Einwand WP:BNS nicht stören. Ich werde jetzt gebetsmühlenartig wegen dieses Schwachsinns 'rumnerven. Du müsstest jetzt bitte mal einige Stunden für mich auch die Stellung mit halten.... Ich muss mich jetzt dringend um mein Weihnachtsgebäck kümmern. Wollte eigentlich heute vormittag schon anfangen. Grüße, --Brodkey65 14:26, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

mmmmh Vanillekipferln--Robertsan 18:07, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da Du schon mehrmals unmissverständlich deutlich gemacht hast, dass Du mich für einen vom "Löschwahn befallenen Exkludisten hältst", fühle ich mich angesprochen ja. Dass Du klug genug bist, dies als allgemeinen Vorwurf und nicht als persönlichen Angriff auf explizite Benutzer zu formulieren, geschenkt. Da Du nicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurdest, sollte Dir allerdings klar sein, dass ich das nur als persönlichen Angriff interpretieren kann, noch dazu wo Du das ganze ja in einem Thread aufbringst, der gar nichts damit zu tun hast. Insgesamt kann ich nur feststellen: Du hast in den letzten Monaten ziemlich die Contenance verloren und pflegst den Gegensatz der "guten Inkludisten" gegen die als Gegenpart klug benannten "bösen Exkludisten" mit großer Hingabe. Und so sagst Du dann eben auch "Geh halt zur VM", wenn ich Dich auf das Problem hinweise und nicht etwa, "Oh, tut mir leid, war nicht so gemeint." An welcher Stelle sollte ich jetzt bei dieser Deinerseite recht offen als Feindschaft gelebten Beziehung Deine Arbeit loben?
Und ich muss sagen: Gerade bei den lebenden Personen sehe ich Deinen Beitrag tatsächlich als schwierig. In Deinem Versuch, "Artikel vor den bösen Exkludisten" zu retten, dringst Du mittlerweile auch in Bereiche vor, von denen Du vor Deiner Google-Recherche vor der Erweiterung nicht wirklich Ahnung hattest. Meiner Meinung nach ist das kein verantwortungsvoller Umgang mit Biographien zu lebenden Personen. Eine sachliche Diskussionsebene mit dem Bemühen, die Argumente und Prämissen anderer zu verstehen und dann zu wiederlegen oder zu akzeptieren, sehe ich immer weniger. Kürzlich hast Du doch ernsthaft das Argument gebracht, eine Person sollte einen ARtikel haben, weil sie eine berühmte Chefin habe? Muss das alles wirklich sein? --P. Birken 15:09, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

LOL. Bei dem Fall mit der Chefin musste ich erst mal intensiv nachdenken, wen Du überhaupt meintest. Mir ist es dann zwar eingefallen. Ist aber aus meiner Sicht einen Nebenpfad, den ich nicht weiter verfolgen will. Von Deiner Einschätzung meiner aktuellen Rettungsarbeit bin ich allerdings wirklich überrascht. Ich habe den Eindruck, Du bist da noch auf dem Stand aus der Zeit Juli/August 2009, wo es diese stressigen LD und LP bzgl Fritz von Weizsäcker, Dieter Reicher, Konrad Reif usw....gab. Wenn Du meine „aktiven“ Rettungs-Edits genau angeschaut hättest, dann hättest Du festgestellt, dass sie sich mittlerweile ausschließlich auf die von mir auf meiner Benutzerseite genannten Gebiete beschränken. Und die zwei Bereiche, in denen ich früher ausgebaut habe: Wissenschaftler und Bildende Kunst? Was den Bereich Bildende Kunst anbetrifft, habe ich das Feld längst schon der Lösch-Lobby des Portals Kunst überlassen. Ich beteilige mich da in den Löschdiskussionen argumentativ nur noch gemäß deren selbsteingeführten und administrativ per Edit-War auf WP:RK durchgesetzten Portal-Kriterien. Und was die Wissenschaftler betrifft: Wenn es nicht mein Fachgebiet ist, mache ich da auch nix mehr außer mal ein paar Formalia. Ich google da auch nix zusammen, auch wenn Du mir das ständig vorwirfst. Ich habe meine Rettungsarbeit in diesen Bereichen komplett eingestellt. Meine Rettungsversuche beschränken sich in diesen Bereichen auf Formal-Kram und auf meine Wortbeiträge in der LD. Dort werde werde ich mich auch nicht mundtot machen lassen. Wenn Du mich also bzgl meine Artikelarbeit kritisierst, dann tue dies bitte anhand meiner aktuellen Edits und nicht anhand eines Bildes, dass Du von dem Avatar Brodkey65 und seiner Arbeit hier im Projekt irgendwann einmal gewonnen hast. PS: Zu Deiner mitten im Diskussionstext versteckten, wahrscheinlich weitgehend unbemerkt bleibenden Ankündigung, Deine exklusionistischen Vorstellungen jetzt auch noch auf WP:RK umsetzen zu wollen, äußere ich mich lieber gar nicht. Sonst würden wir so aneinander geraten, dass wirklich nur noch WP:VM für die Kommunikation übrig bliebe. MfG, --Brodkey65 18:37, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich hatte nicht wirklich erwartet, dass Du auf die Kritik an Deinem Verhalten eingehen würdest, aber einen Versuch war es wert. Wenn sich Deine Artikelarbeit geändert hat, habe ich das tatsächlich verpasst, das ist dann mein Fehler. --P. Birken 19:02, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo P. Birken! Ich hatte Dir inhaltlich bzgl. meiner Artikelarbeit geantwortet. Ich habe versucht, dies sachlich zu tun, ohne Polemik. Unsere übrigen Standpunkte hier im Projekt sind mE einfach zu unterschiedlich, um hier wirklich noch einen Konsens erzielen zu können. Gab es früher noch Verständigungsmöglichkeiten zwischen uns, so sehe ich diese leider nicht mehr. Zu groß ist inzwischen der Graben, der uns trennt. Ich hätte mir allerdings im Gegenzug gewünscht, dass Du Dir vielleicht auch einmal Gedanken machst, warum sich der Avatar Brodkey65 wohl im Laufe des letzten Jahres so in seinem Auftreten verändert hat. In diesem Sinne wünsche ich Dir einen guten Start in die Woche. MfG, --Brodkey65 22:33, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, ich möchte mich hier einmal einklinken und mich ausdrücklich bedanken für deine solide und sachorientierte Arbeit in WP und dir meine Anerkennung aussprechen. Ich beobachte schon seit langem deine Solidität. Du solltest und brauchst dich nicht verunsichern und infrage stellen lassen - von wem auch immer. Den Gipfel in der LD habe ich heute empfunden, was die Fußballspieler der Färöer betrifft - es war m.E. der Gipfel (obwohl ich Fußballspieler auch schon als Beweger luftgefüllter Hohlkugeln tituliert habe). Du hast sicher auch meine Eintragung bei den entsprechenden Absätzen (u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2009#René Tórgarð (LAE)) gelesen:

Ach, was ist das doch wieder für eine interessante, ausführliche LD - viel länger als der niedliche kleine Artikel, auf den sie sich bezieht. Wie wär's mal mit einer Verlagerung der Energien und Aktivitäten auf die Arbeit am Artikel? Sind denn alle Infos, die man mit Hilfe von Google eruieren kann, erfasst und eingearbeitet - oder ist man jetzt zu erschöpft?

Ich habe mir diesen Absatz auf meiner Benutzerseite kopiert, um ihn gelegentlich mal wieder bei einer ausufernden LD einzufügen. Gruß --Bötsy 19:10, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bötsy! Vielen Dank für Deinen Beitrag zu dieser Diskussion und für Deine positive Einschätzung meiner Arbeit hier im Projekt. Nein, einschüchtern oder In-Frage-Stellen lasse ich mich hier sicherlich nicht, obwohl einige das schon versuchten. Und der Lösch-Fraktion würde es sicher gefallen, wenn sie mich los wäre. Glücklicherweise gibt es Leute wie Dich, denen ich mich hier im Projekt auch persönlich verbunden fühle. Möglicherweise habe ich heute mit den Fußballern tatsächlich etwas übertrieben. Aber die WP:RK strotzen inzwischen vor Inkonsistenz, sowohl in ihrer Gesamtheit, als auch in den selbstgeschnitzten Portal-Kriterien. Darauf wollte ich eigentlich nur mal wieder hinweisen. Ich wünsche Dir eine schöne Woche. Grüße, --Brodkey65 22:40, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65! Bei den anderen war es jeweils klar, aber das kann ich noch nicht zuordnen. Eine Artikellöschung? Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, MBq! Nein es hat nichts mit einer Artikellöschung zu tun. Ich nehme Dich zwar eher exklusionistisch wahr, aber bzgl. Artikellöschungen kann ich mich zumindest spontan an keinen konkreten Fall erinnern, wo ich Kritik üben könnte. Artikellöschungen wären für mich grds auch kein Grund, um eine Admin-WW zu fordern. Nein, es ging um Deinen Kommentar bei einer VM gegen Benutzer:Eingangskontrolle, über den ich mich sehr geärgert habe. Es wäre aus meiner Sicht dringend erforderlich, solche Meldungen nicht einfach abzutun, sondern durch administrative Ansprache dem Benutzer Eingangskontrolle eindringlich klar zu machen, dass auch für ihn die Projektregeln und vor allem die Regeln menschlichen Anstands (WP:KPA) gelten. Seit seiner gescheiterten Admin-Kandidatur ist sein Auftreten in der LD schlichtweg unzumutbar und mE als Vandalismus anzusehen, so auch im konkret gemeldeten Fall. Ich finde es unglaublich, dass solch ein projektstörendes Verhalten noch administrativ abgesegnet wird. Das Klima in der Ld ist schwierig und stressig genug. Da muss man den Lösch-Avataren nicht auch noch das Gefühl geben, sie könnten sich hier ungestraft alles erlauben. Gruss, --Brodkey65 23:04, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

OK, danke für die Erläuterung. --MBq ^{Disk Bew} 06:49, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, unter Diskussion:Otto Graf Lambsdorff#Halbwegs vernünftig haben Port(u*o)s und ich Änderungsvorschläge gemacht. Wenn diese oder andere Vorschläge eine Mehrheit finden, würde ich diese Sicherlich als sperrendem Admin zur Änderung vorsachlagen. --Pass3456 19:21, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456! Vielen Dank für die Information. Das fand ich sehr freundlich. Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet und meinen Standpunkt dort niederlegt. MfG, --Brodkey65 19:46, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brodkey, ich finde es gut, wie Du hier agierst. Das nur mal am Anfang! Als Inklusionist bin ich auf Deiner Seite und wollte Dir ein Kompliment aussprechen. Im o.g. Fall bin ich mir allerdings nicht so wirklich sicher, ob es sich nicht um einen Selbstdarsteller handelt (oder der Artikel mit einer SD angefangen hat). Auch die eher lange Artikelhistorie hat mich nicht vom Gegenteil überzeugt. Es könnte mMn sein, dass manche auf einen schön geschriebenen Artikel hereingefallen sind. Meine kurze Recherche (Betonung liegt wirklich auf kurz!) hat mich auch nicht davon abbringen können. Da ich nicht "beratungsresistent" bin, lasse ich mich gerne auch vom Gegenteil überzeugen :-). Im Artikel sind keinerlei Quellen, bei Google findest du bzgl. des Bundesverdienstkreuzes nichts(?) und der Großteil des Artikels ist von der Homepage kopiert! So what? Ein Schelm der Böses dabei denkt? Hmmm... Nix gegen Stubs und schlechte Artikel - ab in die QS. Aber Das war mir zuviel. Ich habe noch nie einen LA gestellt und auch noch nie ne URV eingetragen. Ich dachte das ist was für andere. Aber hier musste ich mich mal "überwinden". Nix für ungut! Viele Grüße von --Hosse (Don`t talk to strangers) 19:41, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry Hosse, für die späte Antwort. Vielen Dank für Deine freundlichen Worte, über die ich mich sehr gefreut habe. Auch Du bist mir schon mehrere Male in den LD positiv aufgefallen. Möglicherweise waren wir hier tatsächlich alle etwas zu schnell. Mich hat der Artikel überzeugt. Dann habe ich die völlig eindeutige LD gelesen und habe mir gedacht: ich mach' mal LAE. Grds gehe ich bei rein biographischen Angaben nicht von Schöpfungshöhe aus. Aber Deine Entscheidung ist mE durchaus korrekt. Auch mit einer Löschung kann ich gut leben. Grüße, --Brodkey65 22:53, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Servus Brodkey, dann sind wir uns ja einig :-) Mal schauen was draus wird. Und wegen der späten Antwort brauchst Du Dich sicher nicht entschuldigen. Es gibt ja zum Glück noch was anderes als WP! Deinen Standpunkt mit der "Schöpfungshöhe" verstehe ich übrigens durchaus. Habe aber so meine Bedenken, wenn sogar Übersetzungen aus der en:WP als URV gelten. Aber gut das sollen mMn die entscheiden, die sich damit besser auskennen. Bis bald in der LD und viele Grüße --Hosse (Don`t talk to strangers) 11:19, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kleines Dankeschön! Hat viel von dem, wie Wikipedia sein sollte. Jeder trägt sein Scherflein bei, so gut er kann, und am Ende steht das beste und umfangreichste Nachschlagewerk, das es je gab, frei zur Verfügung. -- _Wohltäter | 23:58, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Nur gab es halt in diesem Fall kaum Informationen zum Ergänzen. Selbst ein Standardwerk wie Kutsch/Riemens hatte nicht mehr über ihn zu berichten. Grüße, --Brodkey65 00:32, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ein Inklusionist die Relevanz anzweifelt kommt man doch ins Grübeln. ;-) Aber ich denke auch, dass man es jetzt dabei belassen sollte. Gruß --Da7id 11:08, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Tja, hier wurden schon Leute mit einem Sachbuch, das angeblich ein Bestseller war, gelöscht. Aber das kann jetzt schon so bleiben. Wie heißt doch der alte Spruch sinngemäß am Theater: Setze Tiere und Kinder ein, und du wirst Erfolg haben. Das trifft hier wohl uneingeschränkt zu. :-) Grüße, --Brodkey65 11:11, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnellen Sichtungen und den netten Kontakt. Grüße, --Wildau-Studi 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem, gern geschehen. War Zufall, dass ich drauf gestoßen bin. Aber ich habe den Drobny auf meiner Beobachtungsliste. Und dann schaue ich natürlich immer, was der Bearbeiter sonst noch so macht. Aber als nach der Hertha noch Hansa Rostock kam, war ich doch zunächst etwas verwirrt... :-) Grüße, --Brodkey65 15:59, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Dezember_2009&diff=67800461&oldid=67800436

Gruß, --Drahreg·01^RM 20:20, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte heute abend mal einen BK. Möglicherweise habe ich Deinen Beitrag dann mitgelöscht. Gesehen habe ich Deinen Beitrag allerdings vor meiner erneuten Speicherung ganz sicher nicht. Ich habe nur den Beitrag von Polemos gesehen. Sorry, wollte auf keinen Fall absichtlich Deinen Beitrag mit löschen. Ist doch einer der seltenen Fälle, bei dem wir uns mal einig sind... Da werde ich doch nicht löschen. :-) Viele Grüße, --Brodkey65 20:28, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass Begründungen nicht Pflicht sind, aber ich würde (bei aktiven Benutzern) doch gerne wissen, was genau ich bei meinen erweiterten Rechten falsch gemacht habe, um das Votum zu erhalten. -- Cecil 15:13, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin etwas überrascht, dass Du keinen zeitlichen Zshg siehst. Es geht hier auch nicht nicht um einen Missbrauch von erweiterten Rechten. Den konnte ich bisher bei Dir nicht feststellen. Für mich haben aber (möglicherweise bin ich da altmodisch) Administratoren eine besondere Vertrauensstellung im Projekt. Sie wurden irgendwann einmal von einem Teil der Benutzer hier legitimiert. In schwierigen Diskussionen wünsche ich mir von einen Administrator, noch dazu, wenn er aktiv in einem Fachportal mitwirkt, einen persönlichen Einsatz und das Hinwirken auf einen Kompromiss. Eine konstruktive Lösung, die unterschiedliche Meinungen verbindet und zu einem Konsens führt. Wer hier lediglich in einer allgemeinen Abwehrhaltung und durch starres Abstimmungsverhalten die bisherigen Portalrichtlinien aufrechterhalten will, genießt leider nicht mein Vertrauen. MfG, --Brodkey65 12:18, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Also nur, weil ich eine andere Meinung als du habe, obwohl ich als Admin im Albenbereich nicht mal tätig bin. Ich habe am Aufbau der bisherigen Regeln mitgeholfen, weil ich sie eben so richtig finde. Und ich habe in den Diskussionen (auch in der aktuellen) einige Vorschläge gemacht und meine Contras in der Abstimmung begründet bzw. mit Vorschlägen versehen. Aber naja, ich wusste ja, dass die Wiederwahl-Seite von einigen nicht für ihren eigentlichen Zweck verwendet wird, sondern um es Leuten heimzuzahlen, die eine andere Meinung haben. Damit gilt dann wohl leider bei dir auch das, was ich beim ersten Unterschreibenden in der Liste dazugeschrieben habe. Schande, dass es Leute gibt, die, wenn man in einem Thema nicht der gleichen Meinung ist, einem dann in der anderen das Hackl in den Rücken hauen. Das bringt doch glatt etwas Lust, im Albenbereich als Admin aktiv zu werden, nur damit ich die Unterschriften auch wegen Adminaktivitäten kriege und nicht nur, weil ich auf mein Recht auf Meinungsfreiheit bestehe. -- Cecil 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Deine Meinungsfreiheit. Du kannst x-mal irgendwo unterschreiben. Ein Admin genießt aber nur dann mein Vertrauen, wenn er die Fähigkeit hat, bei Diskussionen zu vermitteln und einen Konsens anzustreben. Dein Beitrag hier auf meiner Disk zeigt mir, dass es mit der Diskussionsbereitschaft Eures Portals tatsächlich nicht weit her ist. Schade. Aber Du hast meinen Eindruck völlig bestätigt. Vielen Dank dafür. MfG, --Brodkey65 23:57, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ergänzung: Die Stimme wurde rückgängig gemacht. Es wird hier sowieso von Deiner Seite ein merkwürdiges Demokratieverständnis deutlich. Der Wähler muss sich nämlich gerade nicht für seine Stimmabgabe rechtfertigen. Und noch was: Wäre es zu einer Admin-WW gekommen, wäre meine momentane Unzufriedenheit wahrscheinlich längst vergessen gewesen und ich hätte mit Pro gestimmt. Das wird jetzt sicherlich anders sein. MfG, --Brodkey65 00:06, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Richtig, er muss sich nicht rechtfertigen, du hättest hier auch nicht antworten müssen. Aber wie soll man sich verbessern, wenn man keine Begründung für das Misstrauen erhält. Darum frage ich nun mal bei Benutzern, bei denen ich nicht von Störaktionen ausgehe, nach. Aber wenn es um meine Meinungsfreiheit geht, dann will ich mich zumindest rechtfertigen dürften. Und ich bin kein Portalmitarbeiter mehr, ich beobachte die Seite nur (abgesehen von seltenen Kommentaren) um auf den Laufenden zu bleiben für den Fall, dass ich mal wieder aktiv werde. -- Cecil 00:16, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe meine Stimme zurückgezogen. Für mich ist die Sache damit erledigt. Interessant, dass angeblich nicht mehr aktive Portal-MA bei Contra-Abstimmungen dann aber plötzlich wieder mit dabei sind. MfG, --Brodkey65 00:31, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

bitte den Artikel sichten! -- 85.127.109.44 16:24, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habs erl. Obwohl ich kein Fan von Frau Gruberova bin...:-) Wusste nicht, dass sie die Zerbinetta immer noch in Wien singt. Meine Zerbinetta in Wien war immer Nathalie Dessay. Grüße, --Brodkey65 16:38, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo "Brodkey65"!

Habe Deine Nachrichten gelesen, zur ersten melde ich mich später, zur zweiten: akzeptiert! Danke für den Hinweis!

Gruß -- 87.123.24.251 16:59, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, schade, dass Du meine Antwort auf Deinen Kommentar nur gelöscht hast. Ich hätte mir schon gewünscht, dass Du Dich nochmal äußerst. Schließlich schreibst Du oben auf Deiner Diskussionsseite selbst, dass Dir das Arbeitsklima in der Wikipedia oft nicht gefällt. Was denkst Du, wie sich das Klima jetzt für mich anfühlt? Ich habe mir betreffs der fraglichen Änderung eigentlich nichts vorzuwerfen, darf mich dann aber mit einer für meinen Geschmack rüden Erwiderung beschäftigen. Und auf meine Antwort kommt nichtmal eine Reaktion... stellst Du Dir so gutes Arbeitsklima vor? Was/wie hätte ich anders machen sollen? Ich habe leider nicht das Gefühl, dass diese Aktion heute irgendwas konstruktives gebracht hätte, und das finde ich doch sehr schade. Sollten wir nicht eher gemeinsam versuchen, die Wikipedia weiterzubringen, statt und gegenseitig anzufahren? --Mathias Block 15:15, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wir hatten eben unterschiedliche Ansichten über einen Weblink. Das kommt vor. MfG, --Brodkey65 19:48, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Man on a Mission, nicht verzagen. Wenn der Punkt mal wieder erreicht ist, sag einfach Bescheid. Vielleicht kann ich Dir behilflich sein! Deine Benutzerseite gefällt mir. Weiter so! Herzlichst -- Jlorenz1 19:42, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jlorenz! Vielen Dank für Deine netten Worte! Eigentlich habe ich von diesem Projekt hier schon lange die Schnauze voll. Wenn nur der Kampf gegen den Löschwahn nicht wäre...:-). Was mit Benutzer:Artmax z.Zt. los ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich habe ihn zwar immer als stark exklusionistisch angehaucht wahrgenommen, aber trotzdem konstruktiv. Aber welcher Teufel ihn in dieser Sache reitet, verstehe ich auch persönlich einfach nicht mehr. Grüße, --Brodkey65 19:48, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, Das Ed hat Vandalismusmeldung gemacht, dem ich mich angeschlossen habe. Nur zu Deiner Info;-) -- Jlorenz1 21:37, 13. Dez. 2009 (CET) Nur zu Deiner Info;-) -- Jlorenz1 21:37, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe es gerade erst gesehen. Vielen Dank für die Info. Und die VM wurde ja von einem neugewählten Admin bereits kompetent abgewiesen. LOL. Es wird wirklich langsam Zeit hier, seine Koffer zu packen und die Arena den Insassen dieses Narrenhauses zu überlassen. Grüße, --Brodkey65 22:40, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

F924924 14:28, 16. Dez. 2009 (CET)Hallo, den Abschnitt Politik im Artikel sCHÄRDING habe ich gelöscht, da er doppelt vorhanden ist und das macht ja wohl keinen Sinn !! Meines Erachtens reichen die in der Infobox vorhandenen Infos völlig aus. Ich finde es etwas merkwürdig, wenn Änderungen einfach wieder rückgeängig gemacht werden ohne vorher den entsprechenden Autor zu informieren bzw. besser wäre es vorher nachzufragen und erst dann zu löschen bzw wiederher zustellen. MfgBeantworten

Nun ja, wenn man im Rahmen der Nachsichtungsaktion bei Wikipedia mitmacht, so wie ich, und oft sehr viele Artikel hintereinander sichtet, ist es schon aus Zeitgründen unmöglich, bei jeder Änderung den jeweiligen Autor vorher anzusprechen. Die Löschung ganzer Abschnitte sollte idR stets vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden, damit ein Konsens erzielt werden kann. Wie ich sehe, nutzen Sie jetzt das Mentorenprogramm. Dann sind Sie ja in guten Händen. Denken Sie bitte auch daran, dass Ihre Änderungen und Ergänzungen nachvollziehbar belegt sein müssen, vgl. WP:BLG. Im Bearbeitungsfenster steht am Ende: Zusammenfassung und Quellen. Bitte tragen Sie dort Ihre Quellen + Belege ein! Keine Ihrer Änderungen bei Eduard Kirschner war z.B. belegt. Es tut mir leid, Ihnen sagen zu müssen, dass es wirklich sinnvoller wäre, erst die Wikipedia-Regeln zu lessen, statt hier mit dem Try-and-Error-Prinzip zu arbeiten. Das führt nur zu Frust. Ich persönlich habe hier erst einmal 2 Tage nur gelesen, bis ich die Bearbeiten-Taste gedrückt habe. MfG, --Brodkey65 14:53, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Betreffend Quellen + Belege Änderungen bei Eduard Kirschner waren z.B. nicht belegt. Es tut mir Leid, diese Aussage ist definitiv falsch. Ich hatte einen internen Link auf SK Schärding gesetzt und dort wird wiederum auf die Homepage - Chronik des SK Schärding verwiesen. Und laut WP:BLG reicht dies aus. Ausserdem steht in WP:BLG dass es in diesem Fall völlig ausreichend gewesen wäre auf event. fehlende Belege hinszuweisen anstatt die Änderungen zu löschen. Zudem kenne ich Eduard Kirschner persönlich, da ich zu dieser Zeit ein Mannschaftskollege beim SK Schärding war und somit stehen meine Änderungen ohnehin nicht zur Diskussion, da es sich um Tatsachen handelt ! Auch ist Ihre Argumentation nicht wirklich schlüssig, denn wenn ich Quellen angebe, dann müssten diese ja auch verifiziert werden, um sie als gültig bzw. richtig anzuerkennen. Und das kann in solchen Fällen m. E. nur jemand, der mit der Materie vertraut ist und nicht jemand, der zwar vielleicht irgendwelche Regeln kennt, aber fachlich keine Ahnung hat. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich manche Leute hier bei Wikipedia zum Hobby gemacht haben, Neulinge in die Schranken zu verweisen und ständig irgendwelche Kleinigkeiten zu bemängeln anstatt echte Hilfestellung zu bieten. Bei kritischen Themen hätte ich ja sogar noch Verständnis dafür, aber wo ein Ex-Fußßballprofi seine Karriere ausklingen lässt, sollte man als fachlich Aussenstehender etwas unkritischer beurteilen! Mfg F924924 21:50, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist Ihr Problem? Ich habe den Artikel doch gesichtet. MfG, --Brodkey65 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

PS: Die Anzahl der Tore, 62 angeblich, ist weiterhin nicht belegt. MfG, --Brodkey65 22:53, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

PS: Rechthaberei

Wovon sprechen Sie, meinen Sie 32 Tore in 62 Spielen bei den Edmonton Drillers >> (http://nasljerseys.com/Players/K/Kirschner.Edi.htm). Reicht das oder soll ich ihn selbst fragen und eine schriftliche Bestätigung anfordern ?

PS: Auch wäre es erfreulich, wenn Sie sich um einen etwas freundlicheren Tonfall bemühen würden. Sonst geraten Sie hier nämlich sehr schnell an die Grenzen Ihrer Mitarbeit. Es wäre mE auch sinnvoller, mit Ihrem Mentor mal die wichtigsten Regeln zu besprechen, als hier dauernd auf meiner Seite mit Ihrer Rechthaberei aufzuschlagen. MfG, --Brodkey65 22:58, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die nachträgliche Aufklärung. Dann können wir diese Diskussion hier ja jetzt auf erl. setzen und beenden. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 23:51, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

sehe gerade, Du hast doppelt abgestimmt (einmal contra und einmal Ablehnung des Verfahrens), vgl dazu Wikipedia:Benutzersperrung. Bitte entscheide Dich bevor es etwaige Probleme gibt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:29, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Warum sollte es Probleme geben? Ich habe vor meiner Stimmabgabe genau gelesen. Im aktuellen Verfahren heißt es wörtlich: Ablehnung des Verfahrens: Das Verfahren ist ungültig, wenn die Zahl der hier Ablehnenden größer ist als die Summe der Stimmen unter Pro, Contra und Enthaltungen. Jeder Benutzer kann sowohl hier als auch unter Pro/Contra/Enthaltungen eine Stimme abgeben.

Wo ist dann das Problem? MfG, --Brodkey65 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du hast hoffentlich nicht den gesamten Antragstext samt Diskussionsseite gelesen!? Hast du nichts besseres zu tun ;) ? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:43, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin Jurist. Ich lese alles, bevor ich unterschreibe. LOL. Es steht auch unter Wikipedia:Benutzersperrung, dass die zusätzliche Option Ablehnung des Verfahrens möglich ist. Gruß, --Brodkey65 23:47, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ähm Du hast gerade den Abstimmungsmodus zitiert, natürlich hat jeder Benutzer nur eine Stimme ;-) allerdings ist letzter Satz zugegebenermaßen missverständlich, es müsste wohl nur lediglich eine Stimme heißen----Zaphiro Ansprache? 23:45, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unklarheiten gehen zu Lasten des Erstellers. Ich verstehe dwen Text so, dass bei beiden Optionen Pro/Contra/Enthaltung und Ablehnung abgestimmt werden kann. Ich bin ja wohl nicht der Einzige, der es so verstanden hat. MfG, --Brodkey65 23:52, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

gebe zu bin nicht gerade firm was Sperrverfahren betrifft, wenn es so sei, könnte ich mein Contra evtl auch verewigen, nur in der Auszählung hätte es wohl keine Bedeutung bzw erschwere diese imho völlig unnötig----Zaphiro Ansprache? 23:56, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Möglicherweise denke ich auch zu juristisch. Ich verstehe allerdings die Formulierung: sowohl...als auch so, dass innerhalb jeder Option jeweils eine Stimme abgegeben werden kann. Die eine Stimme Pro/Contra/Enthaltung bzgl. der Sperre, die andere Stimme bzgl. der Zulässigkeit/Nichtzulässigkeit des Verfahrens. Ich lasse jetzt die Stimmen mal so stehen und warte ab. Danke aber für den Hinweis. Grüße, --Brodkey65 00:01, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, du denkst richtig. ;-) Gruß --Textkorrektur 00:02, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Textkorrektur! Ich lasse es jetzt mal so. Vielleicht sollte ich noch irgendwo zusätzlich erklären, dass ich das Verfahren formal und inhaltlich ablehne.:-) Grüße, --Brodkey65 00:10, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bin in der Tat nun vollends verwirrt, vgl Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Absurdes_Auswertungsverfahren_.28oder_eher_ein_cleveres.3F.29. Gruß----Zaphiro Ansprache? 17:15, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es scheint so, dass sich Sperr-Kontra und Ablehnung des Verfahrens in der Tat ausschließen, weil dadurch die eigene Ablehnungsstimme neutralisiert wird. Ich mache es jetzt so wie Du. Ich schaue vor Weihnachten nochmal vorbei und entscheide dann taktisch. Meine Kontra-Stimme oben habe ich vorläufig mal als Zweitstimme hilfsweise bezeichnet. Grüße, --Brodkey65 23:18, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na, ich hoffe, Du gestattest mir als ungeliebtem Lösch-Avatar, eine kurze Notiz zurückzulassen: auch wenn ich Dich öfters ermahne, Dich nicht zu sehr über LAs zu ärgern, muss ich zugeben, dass auch mich gar wenig Freude überkommt, wenn solche ziemlich unüberlegt und gleich im Schwung gestellt werden; in der Beantwortung der LAs leider Zeit verloren geht, die anderweitig sinnvoller genutzt werden könnte. Bezieht sich natürlich auf die heutigen PersBerater. Insofern heute geteiltes Leid, möge es mir nicht zu oft so gehen, Gruss -- Wistula 18:38, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wistula! Ich habe mich in der LD ebenfalls zu Wort gemeldet und, wie Du Dir unschwer denken kannst, für Behalten votiert. Schon aus Sympathie zu Dir. Ich bin jetzt zwar kein Spezialist für Unternehmensberater, aber die Relevanz scheint mir durchaus gegeben. Logisch, diese LA halten wahnsinnig auf. Und man kommt nicht zu eigenen Projekten. Man arbeitet ständig nur im Auftrag der LA-Steller. Deshalb bin ich ja manchmal so genervt. Grüße, --Brodkey65 22:06, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was gut zusehen ist unter folgendem Link.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&diff=68221988&oldid=68188629

Einige bereits belegte Dinge werde ich wieder mit in den Artikel nehmen und diesmal ohne lange Diskussion mit Ravenscroft. Nun habe ich das Ganze wieder gerade gebogen und einige Verbesserungen eingearbeitet. Sollte Ravenscroft also noch einmal löschend tätig werden, so hat man einen Stand auf den man sich stützen kann. --dreaven3 15:05, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na, das ist ja eine schöne Bescherung pünktlich zu Weihnachten. LOL. Na ja, Urlaubszeit und Schulferien. Da hat man Zeit, sich etwas in Wikipedia auszutoben. Und ich dachte eigentlich, dass dieser mE verbrannte Edit-War-Account nicht mehr aktiv sei. Grds. bin ich schon weiterhin bereit, zwischen Euch zu vermitteln und Kompromisse zu erarbeiten. Ich fürchte nur, dass Ravenscroft an einer Vermittlung und an einem Kompromiss nicht ernsthaft interessiert ist. Viele Grüße, --Brodkey65 16:27, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

An einer vernüntigen Lösung ist er wahrscheinlich nicht interessiert, denn auch bereits belegte und relevante Sachen hat er wieder gelöscht. Bspw. den echten Namen von Djamila Rowe mit dem Argument der Straffung. Den Artikel von Tatjana Gsell hat er und seine Gesinnungsgenossen unter Beschlag.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell

Ansonsten habe ich nochmal einiges recherchiert und konnte es in den Artikel einfügen. Man tut eben alles um sich der Wahrheit und dem Phänomen Djamila Rowe zu nähern und einem guten Artikel brauch man auch niemanden zu fürchten. Die Abkürzung Grds. soll wohl gerade deshalb bedeuten. Ansonsten bin ich dir immer für deine Arbeit verbunden, denn nicht jeder wagt sich auf das Gebiet der sogenannten "Luder" mit guten Absichten und reinem Gewissen. Wie man sieht nehme ich dieses Thema aber sehr ernst, zumindestens wenn es darum geht alles möglichst gut zu belegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe#Ravenscroft_aka_der_Artikel-Verst.C3.BCmmeler_ist_zur.C3.BCck_und_wir_m.C3.BCssen_aufr.C3.A4umen

Wie in der Diskussion zum Artikel Djamila Rowe bereits steht, bin ich auch dabei über ihren PR-Manager Kontakt zu Djamila Rowe aufzunehmen, was nie verkehrt sein kann, wenn man Kontakt zu der Person hat, denn so kann man nochmal einige Details erfahren und persönliche Dinge geschildert bekommen. Richtigstellungen sind dann auch noch ein weites Feld. Vorallem in diesem Fall, auch wenn Djamila Rowe nicht alles zu mir Gesagte zur Veröffentlichung preisgeben wird, denn es wurde im Prozess Stillschweigen vereinbart.

http://www.bz-berlin.de/suche/?search.Action=show&search.PageIndex=15 http://www.bz-berlin.de/archiv/rowes-enthuellungs-buch-auf-eis-gelegt-article7080.html

Nun wurde der Artikel Djamila Rowe geschützt und das auch noch in der Version wie sie sein sollte und im Moment das Optimum darstellt, wobei damit Ravenscroft zugleich eine Absage erteilt wird. --dreaven3 23:34, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Admin sperrt in der Regel einfach irgendeine Fassung, ohne darauf zu achten, ob es die „richtige“ oder „falsche“ Version ist. Das Problem ist halt mE, dass er inzwischen nicht nur in Rowe, Gsell und Loth seine Edit-Wars betreibt, sondern auch in weiteren Artikeln, die mit der Sache überhaupt nichts zu tun haben. Grüße, --Brodkey65 23:39, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, wünsche dir frohe Weihnachten und eine guten Rutsch ins neue Jahr. Mir fällt es nicht gerade leicht LA zu stellen, jedoch solche Artikel gehen irgendwie dann doch zu sehr in Theoriefindung über, die nur auf persönlichen Erkenntnissen beruhen. Benutzer PDD hat einige mehr davon und seine Skizzen und Dateien, da lasse ich andere darüber entscheiden wo diese überall kopiert wurden. Grüße --Elab 14:02, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Elab! Auch ich wünsche Dir einen schönes und frohes Weihnachtsfest und ein gutes Neues Jahr 2010. Wie Du weißt, bin ich auch kein Freund von LA. Aber dieser Artikel ist wirklich pure Spekulation. Einer fachlichen Überprüfung halten die Quellen mE nicht Stand. Liebe Grüße und bis bald, --Brodkey65 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dritte Meinung? Nach mehr als 50 Änderungen seit LA, Rest ist mehr eine QS Sache denke ich mal. Deshalb von mir LAE. Gruß --Elab 16:26, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich schaue mir das Ganze später noch einmal in Ruhe an. Wenn Du für LAE bist, dann mach' es meinetwegen. Ich will dann nicht der Projektstörer sein. Allerdings: Der Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. Ist mE weiterhin ganz schlecht bequellter Militaria-Kram. Grüße, --Brodkey65 16:32, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

... denn in ICQ? Ich warte schon einige Zeit. -- Funkruf (DanielRute) 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bin doch da...War ich offline angezeigt? Hier erl. MfG, --Brodkey65 23:10, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

nicht nur für, aber anlässlich dieses. Noch schöne Weihnachtstafe und dann einen guten "Rutsch". Gruß Si! SWamP 09:12, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gerne geschehen mit dem Ausbau! Auch Dir „Danke!“ für den Anfang. Ich hatte die Nachricht ihres Todes gelesen und hatte auch schon etwas recherchiert. Dann wollte ich mich aber zunächst um Dorothea kümmern. Deshalb musste Milena warten. Aber Du warst dann schneller... Ich denke, es ist eine schöne Gemeinschaftsarbeit geworden. Auch ich wünsche Dir schöne Feiertage und ein gutes Neues Jahr 2010. Grüße, --Brodkey65 11:00, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ein herzliches Dankeschön auch für deine Haltung im allgemeinen und Hanna Schwarz im besonderen. Zu Beginn ihrer Laufbahn hat sie auch bewegend Oratorium gesungen. Eine Aufführung der Matthäuspassion von einer Gruppe begeisterter Laien in Bad Lauterberg hat sie zu einem mir unvergesslichen Erlebnis gemacht. Das ist enzyklopädisch wohl nicht relevant, aber interessiert dich vielleicht. --Gerda Arendt 13:52, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Oh, zuviel der Ehre, liebe Gerda Arendt! Ich danke vielmehr Dir für's Korrekturlesen und Deine Anregungen. Ich bin nur ein einfacher Schreiber, der versucht einige fehlende Artikel abzuarbeiten. Denn gerade im Bereich Klassische Musik gibt es wahnsinnig zu tun hier. Beim Schreiben des Artikels über Hanna Schwarz habe ich mir überlegt, dass ich zu der Konzertsängerin HS nicht wirklich was sagen kann. Ich habe sie immer mehr als Opernsängerin wahrgenommen. Aber das ist natürlich subjektiv. Wer so wie ich als 15-Jähriger tagelang den Ring des Nibelungen von 1980 hört, bekommt natürlich möglichwerweise eine etwas verzerrte Wahrnehmung...Bewusst in Erinnerung war mir bei HS nur die Neunte Beethoven, die sie ja oft gesungen hat. Ich werde aber Deinen Hinweis aufgreifen und bzgl. Oratorium/Konzert nochmal nachrecherchieren. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:11, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Könnten Sie den Artikel Bahrmann nochmal sichten?

Merci!

-- 85.127.157.216 20:29, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. Bei so einer charmanten Juliette. Erl. Grüße, --Brodkey65 21:40, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, warum sollten die Ergänzungen bei ihr nicht relevant sein, wenn sie bei ihrer Schwester sogar fast allein relevanzstiftend waren (siehe auch die entsprechende LD)? --91.46.166.47 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In die Einleitung gehören mE nur relevanzstiftende Tatsachen, also bei Elisabeth ist das die Tätigkeit als Autorin und Journalistin. Warum ihre Schwester relevant ist als Großgrundbesitzerin, vermag ich nicht zu sagen. Ich sehe bei der Schwester übrigens keinerlei enzyklopädische Relevanz. Bei Elisabeth stiftet die Tatsache, dass sie Waldbesitzerin ist, deshalb mE ebenso keinerlei Relevanz. Grüße, --Brodkey65 19:14, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Brodkey65! jetzt pass mal auf: an der american university in paris gibt es defintiv kein studienfach "medien- und kommunikationswissenschaft", das haben ich und andere in der disk mehrfach betont und belegt. was die selbsternannte "fürstin gloria" auf ihrer privaten homepage behauptet, interessiert uns nicht die bohne. vielleicht machst du dir mal selber die mühe, diese behauptungen zu überprüfen, was man bei einem sichter durchaus voraussetzen könnte. http://www.aup.edu/. grüsse -- Walderer 19:35, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

in den bearbeitungskommentaren das grosse wort führen, mit irgendwelchen meldungen drohen und hier die persönliche auseinandersetzung scheuen... congratulation! -- Walderer 18:57, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es besteht von meiner Seite schlichtweg kein Interesse mit Ihnen hier zu diskutieren. Was zu sagen ist, erfolgt auf den Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels. Steht ganz deutlich in der Einleitung zu meiner Diskussionsseite. Im übrigen darf ich Sie auf das hier geltende Hausreicht hinweisen. Ihre Kommentare sind hier unerwünscht. MfG, --Brodkey65 19:30, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

wie sagst du so schön in den einleitenden worten: "Mein Motto: Sich selbst hier einfach nicht zu wichtig nehmen!!!". das wünsche ich dir wirklich von herzen. und: was bitte ist das: ein "hausreicht". ich würd mich ja gerne dran halten, bin allerdings viel zu dumm, um deiner sprachregelung hinreichend zu folgen! merci beaucoup! -- Walderer 19:56, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey! Ich war so froh, endlich mit Dir einer Meinugn zu sein, bei Bullock. --Robertsan 15:26, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Außerdem gratuliere ich zum Jahrestag! Ich spende sogar eine (virtuelle) Sachertorte! Gruß --Robertsan

Vielen Dank für die Sachertorte, Robertsan! Darüber freue mich sehr. Grüße nach Wien, --Brodkey65 14:14, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast dich elf Tage nach mir angemeldet. Naja, dafür hab ich ein paar Lebensjahre länger gewartet. In der Ruhe liegt die Kraft. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 16:46, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na, dann wünsche ich Dir auch alles Gute zum Jubiläum. Mein Kampf gegen den Löschwahn geht nun also weiter. Und wirst wahrscheinlich bald über meine PA entscheiden müssen...:-) Denn meine Geduld mit der Lösch-Fraktion ist ziemlich aufgebraucht...Grüße, --Brodkey65 21:59, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65,

ich wünsche Dir frohe Festtage und einen guten Rutsch! Möge der Julenisse Dich gut durch das Neue Jahr 2010 geleiten und Dir Frieden, Gesundheit und Glück bringen.
Herzliche Grüße, --Jocian 18:38, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Jocian! Vielen Dank für Deine Weihnachtswünsche. Auch ich wünsche Dir schöne geruhsame, friedliche und ruhige Festtage. Wir hören uns sicher bald mal. Liebe Grüße, --Brodkey65 12:12, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten