Benutzer Diskussion:Bibliophilos Sesch

Hallo, ich bin Bibliophilos Sesch, Jahrgang 1991. Mein Pseudonym setzt sich zusammen aus dem griechischen Wort Bibliophilos, "Bücherfreund", und dem altägyptischen Wort SSch, "Schreiber", in vokalisierter Schreibweise. Das steht, wofür ich stehe: für einen belesenen Bücherfreund, der plant, bei Wikipedia als Schreiber neuer Artikel mitzuwirken. Meine Interessengebiete liegen in der Biologie (Evolution, Zoologie), der Geschichte (v. A. 7.000.000 v. Chr. bis 1600 n. Chr.), der Ethnologie (v. A. der sog. Naturvölker), der Mythologie aus aller Welt, der "klassischen" Literatur (Gilgamesch bis Chaucer), sowie der klassischen Musik aller Epochen. Ich freue mich schon auf gute Zusammenarbeit. --Bibliophilos Sesch (Diskussion) 06:52, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag Bibliophilos Sesch. Deinen von Dir erstellten Artikel Šuwalijat habe ich mit INteresse gelesen. Wenn Du bitte noch die Seitenzahl hinzufügen könntest? Ich hätte die Stelle gern in meinem Exemplar nachgelesen. Danke und Gruss —|Lantus|— 07:02, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hoi Bibliophilos Sesch, Deinen Eintrag über Istanu im Artikel Hethitische Mythologie habe ich rückgängig gemacht, auch wenn Du als Angabe das Buch von Manfred Krebernik angibst. Da Krebernik sich in erster Linie mit Mesopotamien beschäftigt (besonders Ebla), anhand seines Schriftenverzeichnisses der Universität Jena Hethiter, Luwier und Hattier ausserhalb seines Faches liegen, scheint er nicht ausreichend über die neusten Forschungen der hethitischen Religionsgeschichte informiert zu sein. Entgegen der älteren Forschermeinung, wonach Istanus der Name des "Sonnengottes des Himmels" seie, ist man heute der Meinung, dass Istanu die hethitisierte Form des hattischen Namens Estan ist, die der Sonnengöttin von Arinna entspricht. Genaueres darüber findest Du in der Literatur zur hattischen Mythologie, besonder das Werk von Jörg Klinger. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 15:55, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Hatepinu“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Mit freundlichen Grüßen -- Spuki ^Séance 16:44, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, trage bitte erstmal keine Artikel mehr in deine neue Kategorie:Prähistorische Tiere Australasiens ein, sondern frage zuerst, ob eine solche Kategorie überhaupt erwünscht ist. Am besten machst du eine kurze Anfrage in der Redaktion Biologie. Wir sind in der Wikipedia sehr um ein konsistentes Kategoriesystem bemüht, und eine vorherige Absprache mit den Fachautoren sollte jeder Anlage eines gänzlich neuen Kategoriebaums vorausgehen. Danke und Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliophilos Sesch, über Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2012 und Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2012/erledigt bin ich auf den von dir neu angelegten Artikel Šuwalijat gestoßen und habe mich einmal etwas in den Artikeln Hethitische Mythologie und Hurriter umgeschaut – bisher alles „Böhmische Dörfer“ für mich. Auch wenn ich von einem Thema (zunächst) keine Ahnung habe, beschäftige ich mich gern damit und schreibe dann manchmal auch einen Artikel in WP (siehe Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten). Mir ist aufgefallen, dass es über den hurritischen Gott Kumarbi in der deutschsprachigen Wikipedia (de:WP) noch keinen Artikel gibt, wohl aber einige Aussagen (siehe [1]). In en:WP und anderen WP’s gibt es sehr wohl schon Artikel. Hast du Interesse? Ich habe in meinem BNR schon mal angefangen (siehe Benutzer:Bötsy/Kumarbi), möchte aber nicht weiter machen. Du kannst gern die Infos von dort übernehmen oder aber an dem von mir neu angelegten „Artikel“ im BNR weitermachen; ich werde ihn dann zu gegebener Zeit vom BNR in den ANR verschieben. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

((quetsch)) Ich habe den "Artikel" jetzt in den ANR verschoben. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:53, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Lass dich nicht irritieren durch Querschläge. In manchen WP-Bereichen weht ein rauher Wind (z.B. Biologie.) Ich spreche aus Erfahrung. Solche Bereiche in WP meide ich (obwohl ich Biologie studiert habe!!!). Frankreich gehört auch dazu. Es kostet nur Nerven und macht keinen Spaß. --Bötsy (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliophilos Sesch, danke dass du den Artikel wesentlich ausgebaut hast. Schau aber bitte einmal hier. Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliophilos, das Lemma der Kategorie widerspricht gleich in zweierlei Hinsicht unseren Konventionen: 1. formal der Singularregel, und 2. ist Prähistorie eine Kategorie der Menschheitsgeschichte und daher schwerlich für wilde Tiere geeignet. Ich würde Kategorie:Ausgestorbenes Tier Australasiens vorschlagen – beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien kann man das per Bot umkategorisieren lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi! Für deine neuen Artikel Obdurodon und Yalkaparidon habe ich zufällig noch Literatur da. Falls du Lust hast, die beiden Artikel noch etwas auszubauen (die könnten sicher noch etwas Speck vertragen), schreib mir ne Wikimail , dann lasse ich dir die Literatur gerne per Mail zukommen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:47, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Literaturhinweise sind gut, bei einem Verweis auf Haas gehört sich aber eine Seitenangabe, sonst ist der Hinweis einigermaßen nutzlos. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geht doch... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:31, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe mal etwas deine Post mitgelesen und versucht, die Klade bei Wynyardia‎ so anzupassen, wie sie vermutlich sein sollte. Dir hatte etwas am Design nicht gefallen; das könnte am Browser liegen. Nicht alle Browser können (zurzeit) die Klade-Vorlage besonders hübsch darstellen. Der IE und der Firefox setzt die wurzelnäheren Abschnitt hübsch in die Mitte, während wohl andere (Opera, Safari?) das nach oben setzen. Daran ist einstweilen nichts zu ändern. Wenn ich es inhaltlich/topologisch richtig gemacht habe (ich habe nicht die leiseste Ahnung von deinem Getier), lass es erstmal so. Mit der Zeit stellen es immer mehr Browser hübsch dar.

Die Akademiker-Falle mit Johns Hopkins hast du wohl bemerkt; sie lockte mich an.

Grüße --Tusmann (Diskussion) 19:31, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliophilos Sesch, danke erst mal für die zahlreichen neuen fossilen Säugerartikel, ich habe ein paar in letzter Zeit überarbeitet bzw.erweitert, wie du vielleicht bemerkt hast. Da du dich offensichtlich für fossile Beutler interessierst,möchte ich dir folgende Quelle empfehlen: Karen H. Black, Michael Archer, Suzanne J. Hand und Henk Godthelp: The Rise of Australian Marsupials: A Synopsis of Biostratigraphic, Phylogenetic, Palaeoecologic and Palaeobiogeographic Understanding. In: J. A. Talent (Hrsg.): Earth and Life. International Year of Planet Earth 983, 2012, S. 983-1078 (ich habe sie normal über die Uni-Bibliothek hier in Halle gezogen), hier findest du eine gute Quellenresource zur aktuellsten Forschung, auch sind neuere bzw. modernere Stammbäume publiziert, da sich z.B. der im von dir erstellten Beitrag Wynyardiidae dargestellte doch einigermaßen von dieser Publikation unterscheidet. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bibliophilos Sesch, warum setzt du verkleinerte Stammbäume in die Artikel, bei denen man die Schrift nicht erkennen kann?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:42, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Sinuhe20: Hm, welche(n) Artikel meinst du? Ich behaupte mal: Wenn du auf die Grafik klickst, erscheint sie größer. Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab's jetzt selbst gesehen: hier ist die Grafik schön groß, hier dagegen unleserlich klein - und mit Draufklicken ändert sich nichts. --Bötsy (Diskussion) 14:07, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: ... betrifft aber "nur" diese Grafik. --Bötsy (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das könnte irgendwie mit Browser, Software und so Zeugs zusammenhängen und muss nicht unbedingt Schuld des Autors sein. Mysteriös, wenn es alles die gleichen Inhalte sind? Vielleicht mal die Vorlagenwerkstatt fragen, die kennen sich mit sowas aus.

@Bibliophilos Sesch: Es gibt einen Trick, wenn du bei einem ganzen Dutzend Artikel immer den gleichen Stammbaum oder sonstigen Text einfügen möchtest: Einen gesonderten kleinen Artikel (oder aber eine Vorlage?? Linkbox????) anlegen, der nur den Stammbaum und ein paar Worte dazu enthält. Dieser kann dann in die anderen Artikel eingebunden werden. Die Beziehung zwischen Hans Meier und Meier (Familienname) zeigt das Grundprinzip; die noinclude und includeonly erlauben eine Steuerung. Dann brauchen Verbesserungen nur einmal zentral erfolgen und die anderen Artikel bekommen das mit.

Viel Spaß weiterhin --Tusmann (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ist teilweise meine eigene Schuld, da ich bei mir eine eigene Schrift eingestellt habe. Aber selbst bei Standardschrift ist kaum etwas zu erkennen. Ich würde die Schrift nicht kleiner wählen, als die Schrift in der <small></small>-Umgebung, probier es mal mit font-size:70%;line-height:35%. Der Stammbaum sollte dann aber bei einer Auflösung von 1024x768 nicht über die Ränder gehen. Dann muß entweder der Stammbaum angepasst werden (z.B. immer nur direkte Vorfahren und Nachfahren) oder man findet eine Lösung mit Scrollbalken ähnlich wie bei der Vorlage:Panorama.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:57, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auch [2] beachten. Es muss nicht in jeden Personenartikel der komplette Stammbaum der hethitischen Herrscher. Eine (ein- und ausklappbare) Vorlage o.ä., wie oben von Tusmann vorgeschlagen, scheint mir eine sehr gute Lösung zu sein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

nur ein kurzer Hinweis, falls es irgendwann mal diesbezüglich Probleme geben sollte. Offensichtlich steht der Verdacht im Raum, dass Du eine Sockenpuppe von mir bist wobei von mir zu unrecht behauptet wird, dass ich ein Troll sei - [3]. --95.89.66.12 22:51, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll bedeuten ich sei eine "Sockenpuppe"? Was bedeutet dieser Begriff? Und was ist ein "Troll"?--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Sockenpuppe, Troll - ich sage nicht, dass Du das bist. Es scheint aber Leute zu geben, die zumindest diesen Verdacht haben. Ich wollte Dich hiermit einfach nur darüber informieren, falls irgendwann mal irgendwelche Anwürfe in dieser Richtung kommen sollten. --95.89.66.12 11:15, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zur Info; ich habe Dirt dort etwas geschrieben. --95.89.66.12 20:41, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Permanenter Link auf die Entscheidung: [4] - bitte den letzten Satz (Nachtrag) zu Kenntnis nehmen. Besser wäre aber, einfach weiter normal mitzuarbeiten. Danke und Gruß --Rax post 23:07, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Steffen/Schar oder wie Du angesprochen werden willst. Es ist ja schön, dass Du hier weiter mitarbeiten möchtest. Wenn Du aber neue Artikel anlegst, dann achte doch bitte darauf, dass diese auch genug Substanz haben. Artikel die aus kaum mehr als einem Hauptsatz bestehen sind meist nicht sinnvoll. Mehr Substanz erreichst Du ganz einfach indem Du zuerst alle in der Fachliteratur verfügbaren Informationen recherchierst, Dir dann überlegst, was davon für einen Artikel in einer Enzyklopädie wichtig ist und dann diesen Artikel schreibst. Weitere Informationen findest Du auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --129.206.14.21 23:07, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits erwähnte: Ich bin NICHT Steffen89. Es wäre unsinnig zu glauben, dass jeder Mensch einzigartig wäre. Bei bestimmten Komponenten der Persönlichkeit gibt es zwischen verschiedenen Personen IMMER irgendwo eine Überschneidung, was bei über 7.000.000.000 Menschen auf dieser Erde nun wirklich kein Wunder ist. Wenn mein literarischer Stil dem von Steffen89 ähnelt, so ist es auf dieses Phänomen zurückzuführen und nicht darauf, dass ich identisch mit Steffen89 sei, was ich durchaus NICHT bin.--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 08:47, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten