Benutzer:Pascal Oswald

„Bei aller Kompetenz, bei allem Engagement, das in der Wikipedia, zumal in der deutschen, versammelt ist, hat sie dennoch ein Manko: Die Anonymität. […] Will oder kann man den Grundsatz der Anonymität nicht aufgeben, wofür es durchaus auch Argumente gibt, so muss man sich über den Preis bewusst sein, den die Wikipedia dafür zu zahlen hat. Mir ist klar, dass sich das Prinzip der kollektiven Autorschaft, auf dem das Projekt basiert, nun einmal schwerlich mit dem wissenschaftlichen Postulat nach einem verantwortlichen Verfasser vereinbaren lässt. Doch solange die Wikipedia keine Lösung für dieses Problem findet, bleibt sie wohl, was sie heute bereits ist – ein äußerst nützliches Werkzeug für Wissenschaftler aller Fachrichtungen und ein relativ zuverlässiger Quell der Information für alle. Kein zitierfähiges Fachlexikon. Solange sie aber nicht versucht, etwas zu werden, was sie nicht sein kann, sondern sich bemüht, noch besser in dem zu werden, was sie ist, gibt es keine Probleme. Denn wahrscheinlich können alle Beteiligten mit dieser Einschränkung sehr gut leben.“

„Während das wissenschaftliche Schreiben zwar die eigentlichen Studien im Forschungsstand kontextualisiert, um zu zeigen, in welchem Kontext sich die jeweilige Studie befindet, steht dann aber die Erarbeitung eines neuen Forschungsstandes im Vordergrund. Ganz anders bei Wikipedia wo die Erarbeitung eines neuen Forschungsstandes gezielt vermieden werden soll [...] und stattdessen eine zusammenfassende Darstellung des gedruckten/publizierten Forschungsstandes angepeilt wird. [...] Trotzdem können Artikel der Wikipedia, egal wie gut sie sind, bisher nicht auf die Publikationslisten der Autoren gesetzt werden. Mehr noch, es kommt zu einer gewissen Angst davor, wissenschaftliche Reputation zu verlieren, wenn man mit Wikipedia in Verbindung gebracht werden könnte. Als wichtigste Argumente für die geringe aktive Beteiligung von Wissenschaftlern am Schreibprozess von Wikipedia-Artikeln bleiben ein begrenztes Zeitkontigent und die Notwendigkeit, Texte zu publizieren, die auf der eigenen Publikationsliste gelistet und zitiert werden können.“

„Einige Artikel sind im Grunde genommen auch – ich würde mal sagen fast Spitzenforschung. Das heißt, sie finden in keinem anderen wissenschaftlichen Werk Informationen zu dem betreffenden Thema von der Tiefe, wie es mittlerweile bei einigen Wikipedia-Artikeln ist.“

„Wikipedia ist eine ideale Plattform zur Popularisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Dennoch wird die Chance, die sich damit bietet, von der Academia kaum wahrgenommen – oftmals aus Unwissen, Vorurteilen und einem Standesdünkel heraus. [...] Am wichtigsten ist jedoch meiner Meinung nach, dass mehr Wissenschaftler:innen als Autor:innen in der Wikipedia aktiv werden, und zwar mit offenem Visier. Gleichzeitig müsste ein solches Engagement verstetigt und seitens der Wissenschaftspolitik anerkannt und honoriert werden. [...] Eine Verweigerungshaltung gegenüber Wikipedia bei gleichzeitigem Lamentieren über Faktenfehler und starre Community-Regeln ist ähnlich effizient wie Wahlabstinenz mit dem Argument, dass Wahlen ‚eh nichts ändern‘ würden – bloß mit dem Unterschied, dass ein guter, substanzieller, auf Forschungsergebnissen basierter Edit einen unmittelbar sicht- und fühlbaren Impact in Bezug auf den Wissensstand hat, der beispielsweise Hunderttausenden von Schüler:innen für ihre Hausaufgaben und Referate zur Verfügung steht.“