„Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Commander Daave in Abschnitt Welches Genre sind Städtebau-Simulationen? (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Commander Daave (Diskussion | Beiträge)
181 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut|PD:CS}}
{{Shortcut|PD:CS}}
<!-- ##### NAVIGATIONSLEISTE ANFANG ##### -->

{{Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Header}}
{{Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Vorlage:Tabs|2}}
<!-- oben -->

{{Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Vorlage:Menu|7}}
<!-- inhalt ende -->
<!-- ##### NAVIGATIONSLEISTE ENDE ##### -->
<!--{{Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Header}}-->
{{Autoarchiv
{{Autoarchiv
|Alter=90
| Alter=60
|Mindestbeiträge=1
| Mindestbeiträge=1
| Mindestabschnitte=5
|Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'
| Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'
|Übersicht=[[/Archiv]]}}
| Zeigen=ja
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'}}
| Übersicht=[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv]]}}

== Beteiligen ==
{{Beteiligen}}

__TOC__

== KLA/RW-Hinweis ==

2 Artikel im Review und einer kandidiert: [[Donkey Kong (Arcade)]] - [[Super Mario Land]] - [[Sniper: Ghost Warrior]] --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 20:36, 22. Feb. 2012 (CET)

:Was muss ich eigentlich machen, wenn ich [[Deus Ex: Human Revolution]] kandidieren möchte? --[[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 14:25, 17. Mär. 2012 (CET)

:: Wenn es um die Reviews von Videospielartikel geht, sprich am besten mich an. ;) Im Ernst, ich würd den Artikel gern reviewen, aber diesen Monat wird das nix wegen Schreibwettbewerb. Was beim ersten Durchscrollen auffällt, ist, dass die Einleitung noch nicht genügt. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 16:22, 17. Mär. 2012 (CET)

::Was du formal machen musst, steht oben auf [[WP:KALP]]. Ob der Artikel inhaltlich soweit ist, kann ich nicht sagen. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] ([[Benutzer Diskussion:Grim.fandango|Diskussion]]) 16:28, 17. Mär. 2012 (CET)
::: Okay, danke. Ich hab den Artikel mal bei NW und Technik ins Review gegeben und warte ab, was da noch kommen mag. --[[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Dank Grim.fandango und Knurrikowski hab ich inzwischen eine Reihe von kleineren Fehlerchen und Problemchen ausgemerzt. Ich würde den Artikel daher gerne demnächst kandidieren. Die gröbsten Fehler und Unstimmigkeiten sollten inzwischen raus, aber vielleicht hätten noch ein, zwei Portalmitglieder Lust, einen Blick darauf zu werfen? Mehr Augen sehen bekanntlich mehr. Würde mich freuen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 23:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

[[Super Mario Land]] wurde [[WP:KALP#Super Mario Land|kandidiert]], für [[Steam]] läuft ein Antrag [[WP:KALP#Steam|auf Aberkennung]] -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 15:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Habe Deus Ex: Human Revolution [[WP:KALP#Deus Ex: Human Revolution]] kandidert. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

== Meilensteine ==

Habe mir gerade mal sämtliche "Meilensteine" angeguckt. Bei MGS war das ja wohl streitbar (bin auch nicht der Meinung, dass es ein Meilenstein war), aber das kann man noch nachvollziehen.

Warum jedoch [[Pokémon]] ein Meilenstein sein soll ist mir ein absolutes Rätsel. Die Diskussion [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pok%C3%A9mon/Archiv/2#Meilensteindiskussion] dazu ist auch mehr als dürftig. Vielleicht sollte man die Eintragung nochmal überdenken?

Außerdem verstehe ich nicht warum [[Pokémon]] und nicht [[Pokémon-Spiele]] verlinkt ist. --[[Benutzer:KevinHofacker|KayHo]] ([[Benutzer Diskussion:KevinHofacker|Diskussion]]) 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

:Ich kenn die Spiele nicht, aber das Argument lautet "Einflussreiche Serie". Stimmt das nicht? --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] ([[Benutzer Diskussion:Grim.fandango|Diskussion]]) 00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

::Inwiefern einflussreich? Verkaufszahlen scheinen ja nicht ausschlaggebend zu sein. Und dass sie einfluss auf weitere Spiele genommen haben, ist mMn nicht so. Weiß auch nicht wie man sowas belegen/widerlegen soll. --[[Benutzer:KevinHofacker|KayHo]] ([[Benutzer Diskussion:KevinHofacker|Diskussion]]) 17:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

:::Manche Einträge in der Liste sind sehr alt. Also wenn uns hier nichts dazu einfällt, können wir es auch entfernen. Pokémon ist zwar (sehr) erfolgreich, aber Einfluss kann ich mir grad auch nicht erklären. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] ([[Benutzer Diskussion:Grim.fandango|Diskussion]]) 00:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

::::Kann gut möglich sein, dass Pokemon auf den japanischen Spielemarkt großen Einfluss hatte. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 00:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
:Pokémon ist IMHO ein weltweiter Erfolg und hat Maßstäbe gesetzt (u.a. bei Rollenspielen (für Kinder)). bzw auch im Zusammenhang mit den Spielkarten, die es an jeder Schule gab. Gibt es eine einflussreichere und bekanntere Spieleserie in diesem Segement? Dazu noch extrem umstritten und an Schulen verboten. Zitate aus dem ersten Spiel: ''Die Rote Edition und die Blaue Edition setzten neue Maßstäbe in sachen „Blockbuster-Spiel... Der Erfolg der Spiele liegt vor allem an der innovativen Spielidee... Die Tester fügten an, dass diese zwei Spiele eine „Revolution starteten“ und lobten das Spieldesign sowie die komplexen Strategien... ...dass das Spiel einige Nachfolger inspirierte und den Grundstein für eine TV-Serie, Filme und anderes Merchandise lag...'' Der Einfluss ist doch offenkundig, da es auch spätere ähnliche Spiele gab, wie Yu-Gi-Oh! und weitere. Pokémon ist vermutlich als Hauptartikel verlinkt. Vielleicht gab es auch damals die Spiele-Listen-Auslagerung noch nicht. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

::Kann man Pokémon überhaupt mit Yu-Gi-Oh! vergleichen? Während Pokémon ein "echtes" Computerspiel/Rollenspiel zu sein scheint, klingen die Yu-Gi-Oh!-Spiele wie Umsetzungen von Sammelkartespielen. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] ([[Benutzer Diskussion:Grim.fandango|Diskussion]]) 22:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

:::Nach Überfliegen der Artikel würde ich meinen, dass man Pokémon als Meilenstein sehen kann. Das ist immer zu einem gewissen Grad subjektiv, je nachdem, wie man die Kriterien ansetzt. Aber es gibt definitiv kein Computerspiel, dass mit so großem Erfolg auch den Sprung aus dem elektronischen Unterhaltungssektor in die etablierten Unterhaltungssparten und in die Popkultur geschafft hat. Das mag sonst vielleicht noch auf einzelne Spielfiguren wie Mario und Lara Croft zutreffen.
:::@Grim.fandango: Das Spielprinzip erinnert schon sehr stark an Sammelkartenspiele. Man sammelt Monster und für Kämpfe stellt man sich ein "Deck" zusammen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 22:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

:::: Wie hier hinreichend dargelegt, hatte Pokemon kulturell sehr großen Einfluss, wahrscheinlich mehr, als sonst ein anderes Spiel. Davon abgesehen hat das Franchise einen wichtigen Beitrag zur Geschichte Nintendos und des Game Boys geleistet. Ich habe auch mal irgendwo gelesen, dass fast alle Game-Boy-Spiele nach den ersten Pokemon-Teilen nur noch das Spielprinzip kopierten. Als Meilenstein sollte das auf jeden Fall behalten werden. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 16:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

== [[Atari 2600]] - Neufassung ==

Aufgrund des desolaten Artikelzustands beabsichtige ich, eine Neufassung zu erstellen. Weitere Details dazu finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich bitte um konstruktive Anregungen. [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 11:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

== Second-Party Developer ==

Das Thema hatten wir mal am Rande von Umweltschützens Bemühungen um den [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2012/1#Nintendo-Entwicklerstudios|Ausbau der Nintendo-Entwicklungsstudios]]. Wir wissen was First-Party ist, wir wissen was Third-Party ist, aber Second-Party kannte ich zumindest bisher nicht. Die en:WP dagegen schon und liefert auch eine [[:en:Video game development party#Second-party developer|entsprechende Definition]]: Second-Parties ketten sich demnach exklusiv an einen First-Party und arbeiten exklusiv für den. Problem ist: Gibt keine ausreichende Quelle dafür. Und der Artikel trägt auch in der en das Original Research flag und der Punkt ist in der Disku seit drei Jahren kontrovers. Nachdem der Passus so inzwischen auch in unserem Artikel [[Spieleentwickler]] angekommen ist, habe ich mich nochmal auf die Suche begeben und bin zu folgendem Ergebnis gekommen, das wir gerne im großen Kreis des Portals nochmal ansprechen würden:
-------
Beginn Übertrag:

Ich hab jetzt schon mehrfach danach gesucht, aber dieser Begriff ist so, wie er hier beschrieben wird, nicht vorhanden. Die zwei, drei Stellen, die ich finden konnte, sind ein [http://books.google.de/books?id=3ia2ypraxG0C&pg=PP17&dq=%22second-party+developer%22&hl=de&sa=X&ei=UZICUOXRF8T2sgbnhJnOBg&ved=0CEkQ6AEwAg#v=onepage&q=%22second-party%20developer%22&f=false Handbuch für Maya-Animation], eine [http://www.examiner.com/article/second-party-developer-annoyed-by-sony Examiner-Newsmeldung] im Nintendo-Umfeld und ein Eintrag im Buch [http://books.google.de/books?id=C2MH05ogU9oC&q=Second-Party+developer&dq=Second-Party+developer&hl=de&sa=X&ei=pI0CUNTnGsnrtQaUxNnwBg&ved=0CEgQ6AEwAzge The ultimate history of video games], aber auch hier gerade einmal, ohne Erklärung und wieder im Nintendo-Umfeld. Das riecht für mich sehr stark nach Theoriefindung der englischen Wikipedia, die langsam in die weite Welt diffundiert ist. Denn wenn man schaut, findet man diese Bezeichnung vor allem bei der Kategorisierung der Nintendo-Entwicklungsstudios in der en:WP. Auf alle Fälle ist der Begriff nach der mir vorliegenden Quellenlage kein allgemein anerkannter und gebräuchlicher Fachterminus, und damit darf er nicht einfach so in einem allgemeinen Artikel zur Spieleentwicklung auftauchen. Es widerspräche auch der Logik dieses wirtschaftlich geprägten Terminus.

First Party ist der in der Regel der Hersteller eines Produkts, Second Party der Konsument und Third Party ist ein dazugeschalteter Drittanbieter. Sagt z. B. [http://support.apple.com/kb/HT3966?viewlocale=en_US Apple] Umgesetzt auf die Spielebranche bedeutet das, First Party ist der Plattformanbieter selbst. Da die Entwicklungsstudios eines Plattformanbieters unternehmerisch betrachtet identisch sind mit dem First Party Manufacturer (unterstehen den Weisungen des Firmenmanagements), heißen sie folgerichtig auch First Party Developer. Alle Firmen, die erst die Akkreditierung des First Party Manufacturers durchlaufen müssen, weil er die Plattform kontrolliert, aber nicht unmittelbar von diesem kontrolliert werden oder dessen Anweisungen unterstehen, sind Third Party Developer. Das ist vollkommen losgelöst von einem denkbaren Abhängigkeitsverhältnis.

Wenn keine reputablen Gegenbeweise aufgeführt werden können, dass der Begriff in gängigen Wirtschaftstheorien und nicht nur für irgendwelcher seltsamen Nintendo-Verflechtungen genutzt wird, wäre die Passage hier [Anm.: Im Artikel [[Spieleentwickler]]] zu löschen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

: Mir kommt das auch seltsam vor. Nun ist es so, dass Nintendo mit einer ganzen Reihe Entwicklerstudios kooperiert, die keine First-Party-Studios sind, teilweise sogar sehr eng zusammenarbeitet. Weil das eine Art Zwischending zwischen First- und Third-Party ist, ist wohl diese Begriffsbildung entstanden. Offizielle Angaben, wann ein Studio "Second-Party" ist, findet man nicht. Unter die "Definition" würden wohl alle Studios fallen, die nicht Nintendo gehören, deren Spiele aber zum Teil von Nintendo vertrieben und mithilfe des Unternehmens entwickelt wurden. Und das ist eine ganze Menge. Dennoch: Der Begriff ist Theoriefindung. Ich schlage vor, das lieber im Portal:Computerspiele zu besprechen, weil das ein zentraleres Problem ist. In diesem Artikel hier könnte das ohne Probleme sofort entfernt werden. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 18:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Übertrag Ende
-------
Mit Bitte um Kommentar der restlichen Mitleser. Das Thema scheint mir wichtig genug, um es nicht einfach mal so im Sande verlaufen zu lassen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 19:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
:Was ist denn jetzt das Anliegen? Quellen für die Bezeichnung zu finden und es geht nur um den Artikel Spieleentwickler? Ich kann da leider wenig hilfreiches zu beitragen und finde den Quellenbaustein berechtigt. Das scheint ja einstimmig zu sein. Besonders wichtig finde ich das jetzt auch nicht. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 15:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

== Portalseite ==

Wenn man sich mal unter den Portalseiten umschaut, dann finde ich unsere Portalseite nicht wirklich ansprechend. Das fängt bereits bei der Optik an und versprüht auch insgesamt eher den Charme eines Linkarchivs. Meinem Eindruck nach sollen Portalen einen Einstieg in einen Themenbereich bieten, und meinem Verständnis nach erreicht man das nicht ohne auch den einen oder anderen (kurzen) Erklärtext. Die Fülle der derzeitigen Links empfinde ich bspw. als erschlagend. Ein Beispiel wäre, ob wirklich jede Spielekonsole, Handheld und Computer-Plattform, die jemals erschienen und einen WP-Artikel erhalten hat, wirklich auf der Einstiegsseite verlinkt sein muss. Aber das ist nur ein Beispiel und geht jetzt schon wieder zu sehr ins Detail, mir geht es über ein generelles Update der Portalseite und wie da die Meinungen bei den restlichen Poratlmitarbeitern aussehen. Irgendwo glaube ich gelesen zu haben, dass das schon länger ein Thema ist? Ist das immer noch so, wo seht ihr derzeit Probleme auf der Seite, was sollte aus Eurer Sicht verbessert werden? -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
:Ja, das ist schon länger ein Thema. Es gab schon mehrere Versuche und bis auf eine kleinere Änderung (auf diesen Stand) gab es keine Einigungen und Mehrheiten. Besonders stört mich, dass es praktisch keinerlei Bilder/Screenshots gibt, dabei gibts mittlerweile genug freie Bilder. Wenn man die ganzen Links und Plattformen löscht hätte man allerdings kaum Inhalte. Weitere andere Boxen hatten wir früher mal, wie "Schon gewusst?" und aktuelles wie Messen und auch Vorschläge wie Artikel des Monats o.ä., aber das scheiterte alles am Engagement und an Anzahl der freiwillgen Mitarbeiter. Wenn genügend Leute und Vorschläge da sind, die vielleicht jetzt praktikabel sind können wir gerne die ehemaligen Disks wieder aufleben lassen. Selbst die Meilensteindisks wurden ja eingestellt. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 15:31, 18. Jul. 2012 (CEST)
::Ich werfe einfach mal einen Vorschlag in den Raum: [[Benutzer:Avantenor/Portal]] <--> [[Portal:Computerspiele]]
::Das ist auch aus meiner Sicht nicht final, sondern steht zur Diskussion. Aber es ist die Richtung, die mir vorschweben würde. Prinzipiell übernimmt es alle sichtbaren Elemente der bisherigen Portalseite, mit ein paar Zusammenlegungen und neuen Vorschlägen. Bei den Plattformen habe ich mal angedeutet, was ich mit Kürzung der Linklisten meinte: Reduktion auf die aktuellen Plattformen, einige elementar bedeutende Konsolen herausgepickt und ansonsten Verweis auf die entsprechende Kategorie. Ähnlich auch bei Spieleentwicklern und Spielefirmen. Der Bereich e-Sport könnte auch zukünftig möglicherweise wegfallen. Es gibt gerade Bemühungen, ein eigenes e-Sport-Portal aufzubauen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 08:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das Layout ist nicht optimal. Meine Vorschläge:
* Obere Grafikleiste (portal_games.png) verbessern. Bild nicht mittig, sondern auf rechter Seite, als Gegengewicht zu den grauen Reitern.
** ''[Anm.: Das ist nur ein Platzhalter. Das Bild ist zweifellos scheußlich. Aber da ich kein Grafiker bin, hab ich vorübergehend eine vorhandene Grafik genommen, um meine Idee zu verdeutlichen. Würde jemanden mit mehr Grafikkenntnissen bitten, was anständiges zu erstellen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 13:29, 19. Jul. 2012 (CEST)]''
* Das Controller-Bild im Abschnitt ''Willkommen'' durch ein Miniaturbild der unten zu entfernende Momentaufnahme ersetzen, denn in der darüberliegenden Grafik ist bereits ein Controller zu sehen und der Abschnitt Momentaufnahme stört den Lesefluss erheblich.
* Textpassage ''Mit der Magnavox Odyssey ... (Ludologie)'' raus bzw. in "mehr" verschieben. Zu viele Infos für den Schnelleinstieg.
* Übersicht: momentan 2 Spalten. Viel zu unruhig. Einspaltig machen.
* Rechte Spalte umordnen (von oben nach unten): Kategorienbaum, Meilensteine, Auszeichnungen. Den Rest finde ich persönlich völlig uninteressant.
* Leerräume (padding) vergößern, dann wirkt alles viel lockerer und lädt mehr zum Lesen ein.
* Übersicht -> Themenübersicht
* Bedeutende Entwickler -> Bekannte Entwickler
Grüßle, [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 13:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

:Ich finde die Vorschlagsseite sehr gut. Das Portal heißt aber Computerspiele, nicht Games. Games geht leider gar nicht. Zweispaltig, damit ist ja das linke Drittel gemeint ist an sich nicht allzu schlecht; anders gehts mit diesen Inhalten eigentlich nicht sonst wirds noch unübersichtlicher (wenn man die Beschreibungen so haben will, was ja eigentlich gut ist). Lesetipps ist ein anderes Problem: Wer legt die fest, wer ändert das wie oft. So viele ausgezeichnete Artikel haben wir auch nicht. Was ist denn das Problem mit dem Bild und um welches geht es? Grafikkenntnisse habe ich, aber man muss ja erst mal klären was man haben will. Vermutlich geht es um den oberen Controller. Auf jeden Fall sollte entweder der Zeilenrahmen weg oder die Zeile mit Bildern oder größerem Text mehr ausgefüllt werden. Ich würde vorschlagen Portal Computerspiele (was ja schon mal länger ist, notfalls auch Video- und Computerspiele) und 1 oder 2 Bilder ggf links und rechts davon. Vielleicht ein älterer Joystick oder ein anderes Symbol zB Arcade-Automat oder Heimcomputer und rechts ein moderner Controller oder Konsole. Der zweite Controller ist redundant (könnte man nur behalten, wenn der obere durch eine Konsole o.ä. ausgetauscht wird.) Mittig finde ich übrigens beim Screenshot besser. Wenn sich die Lesetipps und 2 Spalten nicht durchsetzen, dann haben wir fast den status quo, bis auf die Bilder. Die Bilder insbesondere der Screenshot ist ein weiteres Problem (Wechsel, wie oft, wer macht das usw). Man könnte auch zB (zusätzlich) neu zugefügte Bilder von commons vorstellen. Ist aber alles viel Arbeit, insbesondere da es den Bot nicht mehr gibt. Bei Screenshots sollte man hinzufügen (ggf in der Beschreibungszeile), dass nur freie Screenshots erlaubt sind, sonst laden die Leute zu viele URVs hoch. Hier hatte ich mal vor langer Zeit an einem Entwurf gearbeitet; die obere Meilensteinzeile gehört nicht dazu. Ist aber in einem frühen Entwicklungsstand hängengeblieben und basiert auf einer alten Portalseite. Vielleicht hilft da irgendeine Gestaltung o.ä. [[Benutzer:Kungfuman/Notizblock]]. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 18:07, 19. Jul. 2012 (CEST)
:: Notizblock: Der Donkey-Kong-Automat ist nicht die Arcade- sondern die Miniausführung. Das sieht man 1) an der Größenrelation Knöpfe zu Gehäuse und 2) auf dem Originalfoto. [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 19:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Platzhaltergrafik im Titel scheint sehr störend zu wirken, daher hab ich den Platzhalter mal getauscht gegen das Logo des Portals Weltkrieg & Imperialismus. Das sollte sich bei den Betrachtungen hoffentlich besser ausblenden lassen. Ein grafisch begabter Mensch kann hierzu ja gerne mal einen Vorschlag machen.
* Zu den finalen Textinhalten (''Mit der Magnavox Odyssey ... (Ludologie)'', etc.) würde ich erst am Schluß übergehen. Das grobe Layout sollten wir zuerst klären. Also Fragen wie den Übersichten-Block zweispaltig oder einspaltig, paddings, welche Themenblöcke wo auf der Seite, usw.)
* Warum hatte ich Lesetipp und Momentaufnahme reingenommen? Weil das die einzigen Elemente neben "Neue Artikel" wären, die nicht zwingend statisch sind (Meilensteine und Exzellente verändern sich mit der Geschwindigkeit eines Eiszeitgletschers). Hier haben wir öfter mal die Chance, auch mal auf Themen und Artikel aufmerksam zu machen, die nicht in den Erklärboxen der Übersicht Platz finden. Die Frequenz, mit der das wechselt, ist eigentlich egal. Müssen auch nicht immer nur exzellente sein. Wing Commander bspw. ist mag (noch nicht) ausgezeichnet sein, sollte meiner bescheidenen Meinung als Ersteller nach durchaus interessant sein. Da gäbe es sicher noch mehr davon. Ob die Bestückung regelmäßig jede Woche wechselt, oder ob es mal drei Monate drin steht, das fälllt hauptsächlich nur uns auf. Es geht mir aber auch eher darum, den Besucher des Portals vielleicht auch mal zum Stöbern zu animieren, nicht um eine zwangsweise regelmäßige Kolumne. Deshalb hab ich es auch nicht "Artikel des Monats" genannt, das würde ja ein festes Zeitfenster implizieren.
* Ich hab den Screenshot jetzt mal in die recht Spalte verfrachtet, mit der von Kungfuman empfohlenen "Rechtsbelehrung". Das padding innerhalb des "Themenüberblicks" zwischen linker/rechter Spalte habe ich auf 1em erhöht. Testweise habe ich die Textausrichtung bei Spieleentwickler mal auf Blocksatz gestellt. Meinungen dazu? --> [[Benutzer:Avantenor/Portal]]
* Ich hab auf Knurrikowskis Anregung hin in einem Alternativentwurf die Zweispaltigkeit in der Übersichtsbox aufgehoben. Ich bin vom Ergebnis aber nicht wirklich überzeugt. Meines Erachtens kommt die Unruhe nicht durch die Zweispaltigkeit, sondern durch die Linkaufzählung und die vergleichsweise kurzen Erklärtexte. Da ist die Anordnung mE vollkommen egal. Auf Widescreen-Bildschirmen sähe die Einspaltenlösung nicht wirklich gut aus. Mein Favorit wäre daher weiterhin die zweispaltige. --> [[Benutzer:Avantenor/Portal2]]
* Über Farben haben wir noch gar nicht geredet.
-- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich kann man sich schon ellenlang über Farben streiten. In Anbetracht dessen, dass wir jetzt dann viele Bilder haben würde ich weiß oder eine ähnlich neutrale, helle, dezente Farbe bevorzugen. Vielleicht auch unterschiedlich leicht getönte Boxen. Der derzeitige Entwurf mit dem Screenshot rechts ist irgendwie ungünstig, da die rechte Spalte jetzt wesentlich länger ist als die breite linke (insbesondere widescreen), da muss man aber möglichst die beiden gängigen Auflösungen berücksichtigen. Es sei denn, man füllt den Platz irgendwie. Zu den Lesetipps sollte man erst mal grundsätzlich klären, wer bereit ist, die Box zu pflegen und gute Artikel zu suchen und regelmäßig austauscht. Artikel der Woche ist sicher zu häufig gewechselt, daher meine Formulierung des Monats. Die Rechtsbelehrung sollte etwas verändert werden. etwa ''In der Regel sind nur Screenshots freier Spiele zulässig (Achtung Freeware ist etwas anderes).'' Wie gesagt würde ich die 2-Spaltigkeit behalten. Unruhe durch Links sind ja nicht zu vermeiden. Den Zusatz bearbeiten sollte man weglassen oder auf die Gesamtboxen reduzieren. Bei mir ist das obere Bearbeiten zwischen den Bildern. Möglichst sollte alles oben und unten bündig und zentriert sein. Allerdings ist das je nach Browser und Auflösung wahrscheinlich nie zu 100 % perfekt. Zur Titelgrafik. So eine Echtfoto-Montage kriegen wir wohl mangels geeigneter Bilder kaum hin, bzw wäre auch hier nicht so sinnvoll. S/W passt bei uns nicht, allerdings zu bunt ist auch ungünstig. Wie wäre es mit einer Reihe von chronologischer Hardware und oder Eingabegeräte? Ich versuche mal, bis morgen was zu machen. Allerdings ist das Titelbild in manch anderen Portalen farblich passend zu den restlichen Themenzeilen. Solche farblich hinterlegte Überschriften zu den Themen wie im [[Portal:Film]] und [[Portal:Fernsehen]] gefallen mir auch gut. Was haltet ihr von der Titelgrafik im [[Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit]]? Das sieht auch bei widescreen gut aus, oder solls lieber mittig sein (dann sollte man einen dunkleren Hintergrund nehmen). Ferner sollte man verwandte Portale verlinken wie bei [[Portal:Informatik]]. Ggf muss man unsere Portalgrafik dort ändern. Übrigens sind die meisten Portale Linkcontainer. Zu viel Text und Infos überfrachten auch. Man soll ja gerade stöbern und dafür sind ja die Links da. Zu überlegen wäre auch, ob wir Artikelwünsche wieder aufnehmen. Eigentlich ist die Gestaltung des Portal eher nebensächlich und Geschmackssache. Ich wäre schon froh, wenn wir 2-3 Bilder mehr hätten. Ein Arcadegehäuse der Bauart Mini ist IMHO übrigens auch ein Arcade-Cabinet. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 18:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

[[Datei:Portal-logo-Computerspiele-3.jpg]]

[[Datei:Portal-logo-Computerspiele-6.jpg]]

[[Datei:Portal-logo-Computerspiele-9.jpg]]

Ich hab mal obenstehende Entwürfe angelegt. Vielleicht gefällts jemandem. Muss man natürlich im Zusammenhang auf der Seite sehen und hängt von der Gestaltung, Farben usw ab. Kann man natürlich alles noch ändern. Wir haben uns ja (bei den Infoboxen) eigentlich für eine graue Portalfarbe entschieden. Zu bunt wollte ichs nicht machen, da wir ja weitere Bilder haben. Das Controller-Icon im darunterliegenden Portalkasten sollte man natürlich entfernen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 10:32, 21. Jul. 2012 (CEST)
:Wie wäre Hintergrund von Logo 6 und Schriftzug von Logo 9? Für den Schriftzug würde ich eine kräftigere Farbe wählen. Derzeit verschmilzt mir das blaugrau zu stark mit dem Hintergrund.
:Um die zwei Hauptspalten halbwegs auf gleiche Länge zu bringen, könnte man die eine oder andere Themenbox zufügen. Ich hab mal eine weitere für Spielegenres hinzugefügt, jetzt ist es unter 1280px Bildbreite gleichlang. Unter 1920px kann ich grad sagen, da dürfte es vermutl. noch zu kurz sein. 100% für alle Auflösungen gleich bekommen wir das nie hin. Aber wenn, dann sollte eher links länger sein als rechts.
:Die verwandten Portale habe ich mal als Platzhalter vom Informatik-Portal übernommen, gefällt mir aber noch nicht. Muss ich mir noch was überlegen.
::''Möglichst sollte alles oben und unten bündig und zentriert sein.''
:Verstehe ich grad nicht. Welches oben und unten? Wo zentriert?
::''Zu überlegen wäre auch, ob wir Artikelwünsche wieder aufnehmen.''
:Hätte ich eher auf einer Seite unseres Wikiprojekts gesehen.
::''Zu den Lesetipps sollte man erst mal grundsätzlich klären, wer bereit ist, die Box zu pflegen und gute Artikel zu suchen und regelmäßig austauscht.''
:Austausch hätte ich für alle ein bis drei Monate veranschlagt. Den Lesetipp können wir aber auch wieder rausnehmen, Texte und Links haben wir ja im Zweifelsfall genug. Die Bildbox würde ich aber beibehalten. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 10:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefallen die Banner überhaupt nicht. Wir sollten jemand aus der Grafikwerkstatt fragen. [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 12:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
:Vielleicht sagst Du mal, was dir nicht gefällt oder schlägst etwas anderes vor. Vielleicht sollten wir noch weitere Meinungen abwarten. Jedem kann man es schwerlich rechtmachen. Meine Vorschläge waren ja nur Vorschläge. Ich wollte verschiedene Hardware aus unterschiedlichen Zeiten darstellen, mit denen die meisten etwas anfangen können. Ein C64 gehört zB unbedingt dazu oder auch Pac-Man. Verschiedene Eingabegeräte, ein Handheld und eine moderne Konsole. Umstrittene Bilder, die ggf später gelöscht werden könnten oder Bilder mit Personen wollte ich nicht nehmen. Was bleibt da noch übrig? Vielleicht sollte man erst mal über den Rest bzw die Farben reden und danach die Titelgrafik ausrichten. Zur Schriftfarbe: Ein dunkleres blau wäre IMHO noch schlechter lesbar, es sei denn man machte den Hintergrund heller, aber dann kann man davon zu wenig erkennen. Man könnte eine extrudierte Schrift nehmen, also ein 3D-Schrift mit zB weißer Umrandung, aber das wäre mir irgendwie zu unruhig. Und rot oder hellgrün zu aufdringlich. Ich hab noch weitere Entwufskombinationen, auch mit Logo 6 und auch eine mit dunklerer Grafik und weißer Schrift, aber ich wollte erst mal diese groben 3 unterschiedlichen Entwürfe diskutieren. Wer hauptsächlich modernere Hardware bevorzugt, sollte bedenken, dass diese in kürzester Zeit veraltet ist. Artikelwünsche hatten wir glaube ich früher mal auf dem Portal, aber da gabs Probleme mit den Einträgen. Mit bündig und zentriert meine ich, dass nicht alles linksbündig sein sollte und so unten und rechts unten Lücken in den Boxen entstehen. Hauptsächlich beim 1. Vorschlag, wie bei Publisher. Der linke Text ist lang, die rechte Auflistung kurz, so dass unten bei widescreen eine Lücke ist und wie gesagt ist das Wort Bearbeiten bei den Komponisten zwischen den ersten beiden Bildern, der Abstand dieser ist auch unterschiedlich. Auch die Einrückung bei den hist. Plattformen könnte man überdenken. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:56, 21. Jul. 2012 (CEST)
::Alternativ könnte man die Bilder statt ausgegraut im Hintergrund rechts neben dem Schriftzug anzeigen. Ähnlich dem von Dir vorgeschlagenen Portal Datenschutz. Was mich bei der Farbe ein wenig stört, blau und grau bilden eine gepflegte Patina. Die Pacman-Idee kam mir in ähnlicher Form, ich hätte mir etwa das C von Computerspiele auch durch Pacman ersetzt vorstellen können.
::Für Artikelwünsch gäbe es dieses ein Servertool, das anhand der Rotlinks in vorhandenen Artikel fehlende Artikel ermittelt: [http://tools.wikimedia.de/~magnus/missingtopics.php?language=de&project=wikipedia&depth=5&category=Computerspiele&article=&wikimode=1&limitnum=4&notemplatelinks=1&nosingles=1 Klick mich].
:::''Mit bündig und zentriert meine ich, dass nicht alles linksbündig sein sollte und so unten und rechts unten Lücken in den Boxen entstehen. Hauptsächlich beim 1. Vorschlag, wie bei Publisher. Der linke Text ist lang, die rechte Auflistung kurz, so dass unten bei widescreen eine Lücke ist''
::Das lässt sich nicht anders lösen. Wenn es auf 16:9-Widescreen bündig ist, dann ist es auf 4:3 und Laptops nicht bündig. Das ginge nur, wenn ich mit absoluten Größen arbeite und selbst dann würden uns wahrscheinlich die unterschiedlichen Browserinterpretationen einen Strich durch die Rechnung machen. Außerdem würde es darauf hinauslaufen, dass die Breite von Widescreens nicht ausgenutzt werden könnte.
:::''wie gesagt ist das Wort Bearbeiten bei den Komponisten zwischen den ersten beiden Bildern, der Abstand dieser ist auch unterschiedlich.''
::Jo, ich nehme es raus. Der Hintergrund ist der, dass ich diese Daten dezentral auf unterschiedlichen Seiten verteilt habe. Sprich, das was unter Übersicht links steht, ist eine andere Wiki-Seite als die Linksammlungen. Warum? Weil der Text links sich normalerweise nicht mehr so oft ändern wird, während rechts durchaus Anpassungen vorgenommen werden. Durch die Auftrennung wollte ich die Bearbeitung des Quellcodes vereinfachen.
:::''Auch die Einrückung bei den hist. Plattformen könnte man überdenken.''
::Jo, ich nehm's mal raus. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 13:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

=== Portalseite / Header Teil 2 ===
[[Datei:Portal-cs13.jpg]]

[[Datei:Portal-cs11.jpg]]

[[Datei:Portal-cs14.jpg]]

3 neue Varianten. Das erste mit hellerem Hintergrund und anderer Schriftart. Das dunklere blau sah beim Wort Computerspiel absolut nicht aus, daher habe ich wieder das hellere blau genommen, was sich aber jetzt mehr abhebt. Dann 2 andere Varianten. Es soll eigentlich eine Pac-Man Spur darstellen. War ursprünglich etwas anders gedacht, man könnte auch eine Kurve machen. Das Problem ist immer wohin mit der Schrift. Der Header beim Portal Datenschutz ist ja sehr simpel, 4 Bilder nebeneinander. Wenn jemand konkrete Vorstellungen hat kann ich gerne noch was machen. Zur Bündigkeit: Man sollte halt versuchen, dass halt bei beiden Monitortypen möglichst alles einigermaßen symmetrisch ist, sowie die Boxen und Spalten etwa gleich lang sind. Bei anderen Portalen und der Hauptseite geht das ja auch. Aber das sind ja spätere Feinheiten; die Boxen Lesetipps oder Artikelwünsche o.ä. sind ja noch unklar. Fehlende Artikel ist aber etwas anderes als vorhandene Rotlinks. Man kann ja gezielte Spiele und Co vorschlagen (ohne bestehende Rotlinks). Die Frage ist halt, ob wirs machen sollten. Ich glaube, auch eines der Hauptprobleme war, dass kaum jemand Artikel angelegt hat. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
:Bei dem blauen Hintergrund sind mir C64 und Joystick zu schlecht ausgeschnitten, der weiße Rand ist imho störend. Ansonsten hab ich mal zwei Varianten in die zwei Entwurfsvorschläge eingebaut: [[Benutzer:Avantenor/Portal]] - [[Benutzer:Avantenor/Portal2]].
:Mir persönlich würde ein kräftigerer Hintergrund wie das Blau besser gefallen. Weißflächen haben wir genug.
:Wäre gut, wenn alle Mitlesenden zumindest schreiben würden, wie sie die Vorschläge finden oder ob sie die Diskussion überhaupt tangiert oder nicht. Dann wüssten wir zumindest, auf wen es sich noch zu warten lohnt.
:Wenn sonst kein Feedback kommt, wäre der nächste Schritt imho die Übertragung auf die derzeitige Seite und dann können wir uns über die genaue Zusammensetzung der Texte, die Links und die anzuzeigenden Boxen unterhalten. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:42, 23. Jul. 2012 (CEST)
::Die weißen Ränder bei dem blauen Bild liegen an den unterschiedlichen Formate der Einzelbilder. Manche sind freigestellt, andere nicht und haben einen weißen oder weißlichen Hintergrund bzw Artefakte. Ich habe auf ein aufwendiges manuelles Retouchieren noch verzichtet. Falls man sich für das blaue Bild entscheidet, könnte ich dies verbessern oder ggf andere ähnliche Einzelbilder suchen. Auch die Schriftart und Ausrichtung und ggf Größe und Farbe der Schrift kann man vielleicht noch verbessern. Alles mittig? Wenn man das Wort Computerspiele beim blauen Bild nach links verschiebt, reicht es wohl in den weißen Gameboy rein. Die blaue Farbe finde ich perfekt. Passt sehr gut zum gelb. Wäre das blau dunkler, verschwimmt es mit der Konsole. Ursprünglich waren beide Header geplant, als mittig zentriert liegender kurzer Kasten über dem Portal, obwohl das blaue mit langgezogenem Rand sieht recht gut aus. Das weiße auf Portal 2 sieht bei widescreen etwas zu sehr in die linke Ecke gedrängt aus, geht aber noch. Die Boxen bzw Spalten sind jetzt auch unten gleich. Wunderbar. Sollte man nicht vor Übertragen aufs Portal über die weiteren Boxen diskutieren oder erwartest Du eine längere Disk oder Ablehnung dazu? Texte und Links sind doch unstrittig, oder? --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:00, 23. Jul. 2012 (CEST)
::::''Sollte man nicht vor Übertragen aufs Portal über die weiteren Boxen diskutieren oder erwartest Du eine längere Disk oder Ablehnung dazu? Texte und Links sind doch unstrittig, oder?''
:::Erwarten tu ich nix gravierendes, nö. Eher wegen Zeitmanagement, weil dann könnte ich schonmal weiterarbeiten. Ich weiß nicht, wieviel Zeit mir in z.B. zwei Wochen bleibt und bei der derzeitigen Beteiligung könnte sich die Entscheidung entweder noch ein wenig ziehen oder beim Status quo verharren. Ein Box hinzufügen, weglassen, verschieben oder deren Texte anpassen ist wenig Aufwand und schnell gemacht. Das kann im Prinzip jeder schnell machen. Den gesamten Entwurf aus meinem BNR umzusiedeln, die entsprechenden Unterseiten anzulegen, Links anpassen und die entsprechenden Stellen für die Feinjustierung zu finden, braucht vll schon etwas länger und auch wenn das sicher jeder von uns hinbekommen würde, würde es vermutlich schneller gehen, wenn ich das mache. Spricht imho auch nichts dagegen, wenn die Grundstruktur und Farbwahl akzeptiert wurden, das Grundgerüst schonmal vorzubereiten. Ist beim Bau von Webseiten ja ähnlich, und was dann als Content letztlich dazukommt, ist bei Wikis sowieso immer subject to change. Aber mit Übertragung meinte ich auch nicht gleich morgen.
::::''Die blaue Farbe finde ich perfekt.''
:::Ja, das blau gefällt mir auch. Zum Vergleich: Blaues Banner [[Benutzer:Avantenor/Portal|mittig]] oder [[Benutzer:Avantenor/Test2|links]]. Würde hier sogar eher zu linksbündig tendieren.
:::Meine Meinungen zu den Boxen hatte ich ja schon kund getan. Vll sollte ich erwähnen, dass ich auch bei unseren Projekt-Arbeitsseiten ein wenig Frühjahrsputz für angebracht halte. Da gibt's ein paar Seiten, die könnten mE im Archiv verschwinden oder mit anderen zusammengelegt werden. Meine Idealvorstellung wäre, dass das Portal sich an die Themeninteressierte Leser richtet und die Projektstartseite dann noch gezielter alle an einer Mitarbeit interessierten Nutzer anspricht. Auf der Projektstartseite wären dann in meiner Vorstellung neben einem kleinen Willkommensgruß gleich die nützlichen Links und Hinweise zu finden (gewünschte / fehlende Artikel, Verweise auf wichtige Vorlagen, die WP:RCS, unsere Disku, die Eiligen Dinge und die QS). Gepaart mit ein paar Sätzen zu dem, was unser Projekt braucht. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 16:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
::::Von mir aus kann die Portalseite jederzeit schon geändert werden. Wenn keine Einsprüche kommen werde ich morgen versuchen, den blauen Header zu verbessern. Schade, dass keine weitere Resonanz erfolgt (die kommt dann wohl erst, wenn plötzlich ein neues Portal da ist). Die gleichen Probleme hatten wir nämlich bei früheren Anderungsversuchen. Jeder war gegen alles und Alleingänge wollte man auch nicht. Ich habe wenig bzw schlechte Erfahrung mit WP-Programmierung und auch derzeit nur einen Browser. Linksbündig könnte man machen (der Position des Pac-Man wegen). Änderung weiterer Arbeitsseiten kann man später mal gelegentlich angehen, bzw wenns einem pressiert kann ja jeder halt alles verbessern. Ich glaube nicht, dass etwas bessere (Unter-)seiten plötzlich Besucheranstürme hervorbringt. Wichtiger wäre eigentlich eine größere Qualitätsoffensive, um Artikel zu verbessern. Aber meine Zeit und Lust schwindet da auch immer mehr. Arbeit hat man so schon genug (Vandalismus, Spam, LA usw). Vielleicht sollte man mal gezielt Leute anschreiben. Dass sich niemand für die Portaloptik interessiert. Seltsam. Aber jetzt sind ja auch noch Ferien und heißer Sommer. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 20:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

[[Datei:Portal-logo-Computerspiele-15.jpg]]

So, diverse kleine Verbesserungen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 09:58, 24. Jul. 2012 (CEST)
:Durch die Verschiebung der Schrift wirkt's jetzt mittig wieder besser. Ist in meinen Augen aber auch nicht tragisch: [[Benutzer:Avantenor/Portal|mittig]] oder [[Benutzer:Avantenor/Test2|links]]
::Ja, dann bitte mittig. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 10:59, 24. Jul. 2012 (CEST)
Stg1990 und Umweltschützen wollen sich scheinbar nicht äußern, Grim.fandango hat sich trotz Aktivität bisweilen auch nicht mehr gemeldet, von 141 hab ich schon länger nichts mehr gehört. Hab ich jemanden vergessen. Wenn sich daher bis morgen niemand meldet, fang ich einfach mal mit der Umsetzung an. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 16:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

::: Wikidesign und -Layout sind nicht mein Ding, darum macht mal, was ihr für richtig haltet. Als Banner würde mir aber eher sowas wie oben das erste gefallen, da unaufdringlicher und mMn auch professioneller wirkend. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 18:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
::::Hatte überlegt Headermäßig noch was vorzuschlagen, dann mangels Zeit (der Urlaub ruft) davon abgesehen. Man kann ja erstmal eines der jetzt schon vorgeschlagenen nehmen. Mache nach dem Urlaub vielleicht noch einen Vorschlag. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 21:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Warum fragt ihr nicht in den Wikipedia-Werkstätten wegen eines schicken Banners nach? Was Kungfuman an Vorschlägen gebracht hat, gefällt mir überhaupt nicht (nimm's nicht persönlich). Grüßle, [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 09:47, 27. Jul. 2012 (CEST)
:Machen die Werkstätten denn irgendetwas ohne konkrete, richtungsweisenden Vorschläge? Von mir aus kann jeder auch etwas besseres vorschlagen. Ob mir oder den anderen das gefällt ist dann wieder die Frage. Aber einfach sagen: Gefällt mir nicht ohne Begründung ist wenig hilfreich. Ich bestehe nicht auf eines meiner Vorschläge. Trotzdem ists natürlich immer ärgerlich für die aufgebrachte Zeit. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 13:11, 27. Jul. 2012 (CEST)
::Da StG1990 und Umweltschützen demnächst Urlaub machen, macht eine Diskussion um andere Headergrafiken die nächsten Tage keinen Sinn. Der Banner ist ein (durchaus wichtiger) Nebenkriegsschauplatz, wir sollten aber nicht den Blick für das Gesamte verlieren. Wichtig ist aus meiner Sicht vor allem, dass sich auf der Portalseite nach langer Zeit wieder einmal ein paar Fortschritte zeigen und dass nicht wegen einer ergebnislosen Diskussion um ein Bannermotiv gar nichts mehr passiert. Wir sind nicht auf Ewigkeiten an das bisherige Design oder einzelne Bestandteile gekettet. Ein Banner auszutauschen und eventuelle ein paar Farbwerte abzuändern ist kein Aufwandt. Daher wie StG1990 es ebenfalls schon vorgeschlagen, einfach mal machen und dann einen konkreten Gegenentwurf nachliefern, über den man beraten kann.
::@kungfuman: Es ist alles andere als sinnlos vertane Zeit, denn ohne Deinen Beitrag hätten wir keine Debatte. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 13:39, 27. Jul. 2012 (CEST)
::Jo, die machen sicher auch was ohne konkrete Vorschläge, wenn man sie nett fragt. ''Gefällt mir nicht ohne Begründung ist wenig hilfreich'' OK, wenn du es unbedingt wissen willst: es sieht unprofessionell aus. Erinnert mich an schlechte Webseiten Mitte der 1990er. Künstlerische und technische Ausführung mangelhaft. Vollkommen ohne Inspiration, einfach die nächstbesten Bilder zusammengewürfelt. Warum ausgerechnet diesen häßlichen Schriftsatz? Es gibt wesentlich schönere, die man zudem mit Computerspielen verbindet. Gute Banner leben von Komplementärfarben, Farbgradienten und ausgewogenem Layout. Für gute Banner gilt zudem, dass weniger oft mehr ist - man muss nicht unbedingt alles mit Bildern vollpflastern. Zudem müssen Banner auf den Rest der Seite abgestimmt sein. Mit solchen wie den vorgeschlagenen Bannern verschreckt man eher Leute, als dass man sie zur Mitarbeit bewegt. Was deine aufgebrachte Zeit angeht: ich habe es schon sehr viel weiter oben vorgeschlagen, solche Dinge den Grafikern zu übertragen. Wer nicht hören will... Grüßle, [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 14:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::Blau und gelb sind doch Komplementärfarben. Außerdem hatte ich ja gerade verschiedene, auch schlichtere Banner vorgeschlagen. Es kamen ja dann keine weiteren Äußerungen, außer deiner einzelnen ablehnenden Meinung und dann gar nichts mehr. Ich habe mir auch nicht irgendwelche Bilder ausgesucht, aber das hatte ich ja alles erklärt. Ein "künstlerisch perfektes" professionelles Logo, was zudem jedem gefällt gibts sicher nicht. Ich hatte übrigens auch vorgeschlagen, sich zunächst auf die Farben und den Rest zu verständigen und dann danach das Banner anzulegen. Da kam ja von keinem etwas zu. Ich habe dann lediglich die einzig konstuktive Kritik umgesetzt. Avantenor verstehe ich auch nicht. Nicht ich habe die Debatte angestoßen, sondern er selbst. Und gegen andere Vorschläge, oder auch der Werkstatt habe ich doch auch nichts, im Gegenteil. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::::''Avantenor verstehe ich auch nicht. ''
::::Äh, eigentlich dachte ich, ich hätte was nettes gesagt, wenn ich bekräftige, wie wichtig ich Deinen Beitrag für das Vorankommen der ganze halte. Um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, Du hättest vollkommen umsonst an irgendwelchen Banner gearbeitet.
::::Portalseite ist umgebaut. Anpassungswünsche gerne hier. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 22:39, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::::Irgendwie sind die Bilder etwas zu klein. Oder man sollte vielleicht einen (blauen) Rahmen um diese oder um die Boxen machen. Oder irgendwas. Ansonsten hat sich ja grob optisch kaum etwas verändert (bis auf den Banner und etwas mehr Fließtext). Ich bezweifle, ob den viele Leute wirklich lesen. Außerdem würde ich die Plattformen und die Genres über die Entwickler setzen. Und Hardware & Technik nach den Plattformen. E-Sport vielleicht zuletzt, da man da besser zum späteren neuen Portal verlinken kann. Sind aber auch nur Vorschläge. Zwischen dem 24. und 25. Neuen Artikel ist eine Lücke. Ebenso bei der 1. und letzten Zeile der Meilensteine. Zum Banner sollte man berücksichtigen, dass man hier ja nur einen eingeschränkten Fundus von freien Bildern hat; viele davon eignen sich kaum. Der Vorschlag, eine Schriftart zu nehmen, die man mit Computerspielen verbindet, da wäre ich vorsichtig, wegen markenrechtlicher Probleme oder zu hoher Werbelastigkeit. Außerdem solls ja auch leserlich, einigemaßen neutral sein und zum Thema/der Zielgruppe passen. Wenn jemand einen Grafiker bemüht, sollte man darauf achten, dass dieser entweder einigermaßen Ahnung vom Thema hat, oder man ihm einige Hardware nennt. (Jemand, der sich für Spiele interessiert, würde normalerweise hier mitlesen.) Auf jeden Fall dient mein Banner als abschreckendes Beispiel. Interessant, dass da alles, von der Farbe, Gestaltung, Schriftart, Einzelbilder usw schlecht ist. Pac-Man ist eines der wenigen freien und bekannten Charaktere, einen C64 halte ich auch für sehr bekannt und wichtig, ebenso wie den Joystick. Und blau passt farblich zum gelb am besten. Ich hatte noch andere Ideen, wie einen Strahl als Weg, Farbverläufe usw, aber das war mir alles zu unruhig. Falls jemand wirklich Banner von Portalen mit wirklich einfach nebeneinandergelegten Bildern sehen will, schaut mal auf allen genannten. Beim Portal Film und Fernsehen hat man etwas eingefärbt entsprechend der farblich hinterlegten Titelzeilen. Das könnten wir auch machen, da müsste man sich auf Farben verständigen. Blau und Grau könnte man nehemn. Aber wirklich besonders sind die Banner alle nicht. Zu berücksichtigen wäre auch, dass das Wort Computerspiele sehr lang ist und eine breite Lücke auch noch unschön ist. ''Avantenor verstehe ich auch nicht. '' war übrigens nicht böse gemeint. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 16:31, 28. Jul. 2012 (CEST)
:::::::''Ich bezweifle, ob den viele Leute wirklich lesen.''
::::::Dein Pessimismus ist wie immer herzerfrischend. :D Immerhin haben wir damit endlich [[Portal:Computerspiele/Info|einen der Kritikpunkte]] der Portalbewertung aus dem Jahr 2008 behoben. Vielleicht werden wir irgendwann auch mal informativ?
:::::::''Außerdem würde ich die Plattformen und die Genres über die Entwickler setzen. Und Hardware & Technik nach den Plattformen. E-Sport vielleicht zuletzt, da man da besser zum späteren neuen Portal verlinken kann.''
::::::eSport am Ende schwebte mir auch vor. Das Thema ist sehr speziell und imho schon ein großes Randthema der Computerspiele. Es ist zum unmittelbaren Verständnis unseres Themengebietes aber nicht notwendig. Daher tatsächlich eher am Schluß (schon umgesetzt). Plattformen hochgezogen, ja, kann man machen. Hardware & Technk bzw. Öffentlichkeit & Gesellschaft würde ich trotzdem nicht vor Personen & Unternehmen ziehen. Zu letzterem haben wir immerhin einen Beschreibungstext und außerdem fände ich den technischen Aspekt dann überbetont.
:::::::''Irgendwie sind die Bilder etwas zu klein.''
::::::Bei den großen Boxen hab ich mal von 125 auf 150 erhöht. bei den beiden kleineren Boxen (Technik / Öffentlichkeit) hab ich es belassen, weil das auf kleineren und 4:3-Monitoren sonst zu gedrängt aussieht.
:::::::''Zwischen dem 24. und 25. Neuen Artikel ist eine Lücke. Ebenso bei der 1. und letzten Zeile der Meilensteine.''
:::::: Jo, ist mir auch schon aufgefallen. Derzeit weiß ich noch nicht woran das liegt. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 17:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

=== Projektseite ===

Nachdem die Portalseite jetzt erstmal steht, hab ich mich auch mal an die Überarbeitung der Projektstartseite gemacht. Meine Kritik ist, dass es
* a) viel zu viele Unterseiten gibt, von denen
* b) viele für eine Mitarbeit häufig nicht wichtig sind (veraltet, Archiv),
* c) einige rein von der Masse auch mit anderen zusammengefasst werden könnten.
* d) Um zwischen den wirklich wichtigen Seiten hin- und herzu wechseln, muss man desöfteren zweimal die Seiten wechseln, außerdem findet man
* e) als Anfänger viel zu spät heraus, was man wo mithelfen kann und welche Hilfsmittel einem dafür zur Verfügung stehen.
Mein Ziel wäre daher für die Projekt-Eingangsseite:
# Reduzierung der Projektnavigation auf eine Menüebene
# Kleine Einstiegsrede mit konkreten Orientierungshilfen, wofür wir stehen, was wir wollen und was wichtig ist
# Sofortiger Überblick über alle möglichen Betätigungsfelder
# Überblick über alle wichtigen Hilfsmittel, Recherchehilfen, etc.
Ich bin noch nicht fertig, aber hier entsteht gerade mein Entwurf der Seite: [[Benutzer:Avantenor/Projektseite]]. Kritische Anmerkungen sind willkommen. Ich bin die nächsten zwei Tage weg, also nicht wundern, wenn ich nicht sofort antworte. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 11:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

== Diverse Nintendo-Kats ==
[[Datei:Computerspiel-Kategorien_-_Graph.svg|thumb|Kategoriengraph ([http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Computerspiele&d=0&n=0&format=svg&small=1&links=wiki&sub=1&ignorehidden=1&fdp=1 Liveversion])]]
Sind [[:Kategorie:Nintendo-Spielkonsole]] und [[:Kategorie:Nintendo-Spiel nach Plattform]] abgesprochen? Nightwish62 hat die nämlich gestern eingeführt. Insbesondere in der zweiten sehe ich allerdings überhaupt keinen Sinn, sondern eher Verwirrung. Formal korrekt müsste das nämlich Nintendokonsole-Spiel nach Plattform heißen, alles andere würde implizieren, dass das Spiel von Nintendo selbst entwickelt wurde. Genau genommen bringt die Kat aber auch gar nichts. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 09:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Ich halte besonders die zweite Kategorie für äußerst fragwürdig. Wären die Kategorien abgesprochen wäre doch wohl hier eine Diskussion dazu. Die zweite erzeugt eine in meinen Augen sinnlose Zwischenebene. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 09:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
::Die würde ich auch wieder rückgängig machen. Nightwish wollte, wie ich das interpretiere, in [[:Kategorie:Nintendo]] für stärkere Übersichtlichkeit sorgen. Ähnliches hat er bei Apple- und Google-Hardware auch gemacht. Aber die Kategorien der Marke "XY-Spiel" sind primär Unterkategorien der [[:Kategorie:Computerspiel nach Plattform]]. Dort wird ausschließlich nach Hardware-Plattform, nicht nach Hersteller unterschieden. Diese zusätzliche Zwischenebene widerspricht dem Sortierprinzip und ich wüsste nicht, warum man für diese Katagorie auch noch den Hardwarehersteller kennen sollen müsste. Ergo: [[:Kategorie:Nintendo-Spiel nach Plattform]] wieder raus und löschen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:59, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Ich finde die Kats auch unsinnig. Übrigens auch [[:Kategorie:Konsolenspiel]]. Wir haben doch auch keine [[:Kategorie:Heimcomputerspiel]] oder [[:Kategorie:Mikrocomputerspiel]]. Großrechner und Handspiel lässt sich nicht anders lösen. Die Oma und der Laie sind da ohnehin überfordert. Gerade bei den alten Plattformen, zumal es auch Mischformen, Hybride und Erweiterungen gibt. Übrigens CD-i wäre IMHO eher eine Konsole. Linux-Konsolen gibts doch auch. DOS- und Windows-Spiele kann man auch mobil spielen. Wenn, müsste man das für alle Hersteller machen, allerdings haben wir kaum genug Einträge für andere Hersteller, so dass Nintendo eine Sonderstellung bekäme. Immerhin gibts aber genug interwikis [[:en:Category:Video game consoles by company]] und die meisten oder gar alle Nintendo-Spiele werden von Nintendo vertrieben. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:20, 23. Jul. 2012 (CEST)
::Vielleicht sollte man den Kategorienbaum mal grundsätzlich aufräumen? Ich habe die Visualisierung des Kategoriebereichs mal hier verlinkt. Spontan ist mir denke ich schon ein Fehler aufgefallen: Xbox müsste wohl unter Spielkonsole einsortiert werden. Allerdings ist da einiges drin, was eher Online-Services sind. Alternativ diese auch auflösen und direkt in [[:Kategorie:Spielkonsole]] und/oder [[:Kategorie:Spielkonsolen]] aufteilen. Ansonsten könnten auch noch eine entsprechende Kategorie für die PlayStation angelegt werden. Halte ich aber sowohl bei der Xbox als auch bei der PlayStation für zweifelhaft. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 16:42, 23. Jul. 2012 (CEST)
:::Xbox ist imho definitiv falsch einsortiert. Allerdings kann eine Themenkat Xbox oder PlayStation durchaus sinnvoll sein. Wäre nur zu überlegen, wo die angesiedelt sein müsste und wie sie letztlich heißen soll. Im momentanen Kategorienzweig... weiß nicht ganz.
:::Unter Computerspiel gibt's auch drei Kandidaten, die da noch ein wenig einsam und verlassen wirken: [[:Kategorie:Lightgun-Spiel]], [[:Kategorie:Freeware-Spiel]] und [[:Kategorie:Freies Computerspiel]]. Rein logisch müssten da zwei Kategorien namens [[:Kategorie:Computerspiel nach Eingabegerät]] und [[:Kategorie:Computerspiel nach Lizenz]] hin. Fände ich auch sinnvoll, weil ich bin immer noch der Meinung, dass es eine Kategorie Kinect- und Move-Spiel geben sollte. Und gleich einschränkend, für Standardeingabegeräte (Maus & Tastatur und Gamecontroller) braucht es imho keine Kat. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 17:21, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Ich denke für die je 2 Kats lohnt sich keine Oberkat. CS nach Eingabegerät hat nicht mal die en. Lightgun-Spiel könnte man sogar unter Shooter bzw Shootemups einordnen. Ähnliches eigentlich für die Lizenzen. Proprietäre CS brauchen wir auch nicht. Wie gut, dass man da mal reinguckt in der Hauptkat CS sind 3 Einträge drin, die man unterordnen kann. Xbox soll wohl eine Themenkat sein, weil eben nicht nur Konsolen drin sind (zb auch die Spiele), also IMO richtig. Ähnliches haben wir ja auch in CSpiel und Computerspiele. Der Einzelartikel ist ja nochmals in der Konsolenkat. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 20:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und noch eine Nintendo-Kat. [[:Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development)]]. Diesmal mit riesem Lemma und nur 6 Einträgen (und noch Mix aus ehemaligen Mitarbeitern). Womöglich sind weitere geplant. [[Nintendo-Entwicklerstudios]] wurde übrigens im Mai schnellgelöscht, ist aber noch in der Navi drin. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 10:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
:Ich hab ihm mal einen Hinweis auf [[Benutzer Diskussion:Nightwish62#Kategorien im Bereich Computerspiele|seiner Diskussionsseite]] hinterlassen.
: [[:Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development)]] erfüllt nicht unsere Mindestkriterien von 10 Lemmata, ergo löschen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 10:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

:: Ich würd die Kat nicht löschen. Es gibt noch zig Artikel zu Mitarbeitern der EAD zu schreiben, aber da komm ich ja kaum zu. Würde ich also schon behalten. Sonst kann man es ja auch bei Person:Nintendo belassen, denn analog zur Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development) müsste es eigentlich auch Kategorie:Person (R&D1) etc. geben. Ich frage mich jetzt aber gerade, wer alles in die Kategorie:Person (Nintendo) rein sollte. Bspw. der Erfinder von Pokemon, der ja nicht bei Nintendo arbeitet, sondern bei Game Freak, sollte der auch in die Kategorie? Da ist mir bislang die Abgrenzung etwas unklar. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 10:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

:: Noch zu [[Nintendo-Entwicklerstudios]]: Keine Ahnung, was da drin stand, war offenbar Vandalismus. In der Navileiste sollte das bleiben, weil ich einen Sammelartikel der Studios geplant habe, aber auch dazu fehlt momentan die Zeit. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 10:39, 24. Jul. 2012 (CEST)
:::Also ich würde neue Kats frühestens anlegen, wenn es 9-10 Artikel hat. Und was dort einsortiert wird, hängt von der Katbeschreibung ab. Die [[:Kategorie:Person (Nintendo)]] ist zudem noch nicht so voll (7), dass man weiter unterteilen müsste. Selbst die en hat weder ein EAD Kat und auch nur eine Kat Nintendo people. Da reicht doch auch der Artikel aus. Als eine Kleinstunterteilung von zig Unterstudios. Also ich bin da für löschen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 10:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
::::@Umweltschützen: Person (Nintendo) verhält sich analog zu den anderen Person (Firmenname). Da kommen Personen rein, die für diese Firmen gearbeitet haben und diese repräsentiert haben.
::::@Thema: Streng genommen müsste die Nintendokat auch irgendwo unter Person (Computerspiele) auftachen. Allerdings ist ein Manager dieser Firma (und auch jeder anderen) nicht zwingend Spieleentwickler. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 10:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
:::::Man könnte analog [[:en:Category:Video game directors]] anlegen (aber diese bitte nicht weiter nach Firmen unterteilen). Übrigens wären das Kombikats. Durch die 2.Kat Nintendo ist doch alles geklärt. Falls man die Kat Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development behalten würde müsste die natürlich auch noch unter [[:Kategorie:Spieleentwickler]]. In der Kat [[:Kategorie:Person (Computerspiele)]] sind übrigens nicht nur Entwickler, daher können die Manager usw auch dort rein. Die en hat übrigens in [[:en:Category:Video game designers]] nur nach 2 großen Spielefranchises unterteilt und überhaupt nicht nach Firmen dort. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 11:10, 24. Jul. 2012 (CEST)
:Hier nun mein Statement:
::1.) ja, meine Absicht war mit Sicherheit für Übersicht zu sorgen. Und sofern ich das beurteilen darf, ist mir das auch gelungen, soll aber jeder selber urteilen. Ich für meinen Teil bin mit dem Ergebnis zufrieden.
::2.) das es hier eine Projektseite gibt, gut und recht. Aber wie bitte kommt man als ahnungsloser Bearbeiter darauf? Dann bitte einen Vermerk auf der Kategorieseite setzen. Wobei ich es eine Anmutung finde die Kontrolle darüber übernehmen zu wollen. Ich denke nicht, dass dies dem Wikipedia-Gedanken entspricht. Muss ich bei einer Artikelbearbeitung demnächst auch zuerst die vorherigen Autoren fragen? Ich gestehe ein, dass Kategorien etwas recht kompliziertes sind. Und es ist auch gut, dass jemand wie ihr darüber wacht um ggf. einzuschreiten wenn Fehler gemacht werden. Der Kommentar auf meiner Diskussionsseite, kommt mir aber etwas anders daher, nämlich so, dass keine ungefragte Änderungen mehr gemacht werden dürfen/sollen.
::3.) Das mit "Person (Nintendo)" und "Person (EAD)" ist zugegeben etwas blöd gelaufen, weil ich zuerst nicht sah, dass bereits Personen unter der Kat EAD einsortiert sind. Ich wollte die rund 14 Personen in der Hauptkategorie "Nintendo" eine eigene Kategorie geben und merkte erst danach, dass einige (blöderweise) unter "Nintendo" und "Nintendo EAD" einsortiert waren. Das Konzept "Person (xxx)" entspricht anderen Kategorien. Was ich hätte tun können, ist alle Nintendo EAD arbeiter nur unter "Person (Nintendo)" einsortieren. Dann wären aber Informationen verloren gegangen die vorher da waren - der Bezug zu EAD. Auf der anderen Seite ist nicht jeder Nintendo-Mitarbeiter ein EAD-Mitarbeiter. Jedenfalls macht es für mich Sinn unter EAD nicht alles auf ein Haufen zu werfen, nämlich wie zuvor sowohl Spiele und Entwickler.
::4.) Zum "Nintendo-Spiel nach Plattform" stehe ich ebenfalls. Klar ist das nur eine Kategorie für weitere Unterkategorien ohne Artikel, aber immerhin sind es 11 Unterkategorien die in der Kateogrie "Nintendo" weniger sind und es übersichtlicher machen. Das mit dem Namen gebe ich recht, wenn euch ein besserer Name einfällt, kann man das ja durch einen Bot ändern lassen, soviel ich weiss.
::5.) Nebenbei: Die Hauptkategorie hatte zuvor rund 100 Artikel, nun sind es rund 1/3.
::6.) Auch vorher bestanden schon massive Fehler. Selbst jetzt noch: Unter 'Nintendo-Entwickler' ist 'Nintendo EAD' sowohl als Artikel als auch als Unterkategorie gelistet. Als Artikel ist korrekt, die Unterkategorie gehört da aber korrekterweise nicht rein, weil die Kategorie "Nintendo EAD" wiederrum Spiele listet, insofern nichts mehr der Überkategorie "Nintendo-Entwickler" zu tun hat. Ausserdem gab es zig Artikel die noch unter Kategorie "Nintendo" einsortiert waren, obwohl sie bereits in einer seiner Unterkategorie einsortiert waren.
:Soviel für den Moment, ich muss leider grade Schluss machen. Wenn ihr das Gefühl habt etwas rückgänging machen zu müssen, nur zu. Wird sich einfach auf mein Engagement auswirken. Vielleicht melde ich mich später nochmals, sollten hier sachliche Argumente genannte werden --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 22:07, 24. Jul. 2012 (CEST)
::Zu 2.) Der Vergleich mit den Artikeln hinsichtlich Absprachen bei einer Änderung hinkt etwas. Ich zitiere mal aus [[Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren]]: '''Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.''' Dort wird schließlich auf [[Wikipedia:Kategorien#Nebenzweige oder Teilbäume]] verlinkt. Dort wird schließlich auf [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche]] verlinkt, wo dann alle zuständigen Bereiche aufgelistet sind. Diese Seite sollte man vielleicht kennen, insbesondere, wenn man öfter in bestimmte Bereichen, wie z.B. Kategorien tätig ist. Das WikiProjekt ist also nicht wirklich unauffindbar.
::Zu 6.) Das der Kategorienbaum Fehler enthält ist durchaus klar, darüber wird hier auch noch gerade diskutiert.
::Zum Rest: Wird ja wie gesagt gerade diskutiert was jetzt noch passiert. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 22:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
:::@Nightswish62: Ich finde es ein wenig befremdlich, wenn auf eine freundlich formulierte Bitte gleich die Drohkeule ausgepackt wird ("Wird sich einfach auf mein Engagement auswirken"). Ich weiß nicht in welchen Hals Du mein Anschreiben bekommen hast, aber aus meiner Sicht in den falschen. Oder womit haben wir den moralischen Erpressungsversuch verdient? Es gehört zum guten Ton, tiefgreifende Veränderungen vorher anzukündigen, egal ob in Artikeln oder Kats. Das hätte auch die positive Nebenwirkung, dass Du nicht eine Kategorie "Nintendo-Spiel nach Plattform" anlegst, die dann eventuell wieder rückgängig gemacht wird. Vielleicht hätte bei vorheriger Absprache jemand auch was nettes wie "Guter Hinweis" oder "Danke, dass Du uns darauf aufmerksam machst" geschrieben. Immerhin diskutieren wir Deine Änderungen selbst jetzt noch, ohne sie sofort blindwütig zu revertieren. Das Problem derzeit ist aber einfach, dass es Probleme mit der Logik des Baums gibt, und das hätte man vorher klären können. Und Kritik muss man immer äußern dürfen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 23:09, 24. Jul. 2012 (CEST)
Wo wir schonmal dabei sind: Die nächste Neueinführung lautet [[:Kategorie:Nintendo Konsolen-Zubehör]]. Schreibung müsste Nintendo-Konsolenzubehör lauten. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 23:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
:Habe die Artikel mal entsprechend verschoben und eine Kategorie mit korrekter Schreibweise angelegt. Außerdem auf die verlinkte Kategorie einen SLA gestellt. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 00:20, 25. Jul. 2012 (CEST)
::::Mit "Nintendo-Konsolenzubehör" bin ich einverstanden. Ich hab nicht behauptet, dass ich fehlerfrei gearbeitet habe. Aber eine Umbenennung einer bestehender Kategorie ist wesentlich einfacher als zunächst eine anzulegen und alles darunter einzuordnen. Wie gesgt, ich glaube dafür existiert ein Bot der die Artikel durchgeht und eine Kategorie umschreibt. Oder täusche ich mich da? Übrigens, das mit dem Konsolenzubehör habe ich noch vor dem Lesen dieser Diskussion geändert, also keine böse Absicht.
::::Ja, vielleicht habe ich etwas in den falschen Hals bekommen, aber wie gesagt hörte sich der Hinweis für mich eher als eine Bevormundung als ein Hinweis an. Da hier aber doch sachlich diskutiert wird, schlage ich vor 'Schwamm drüber' und wir fangen nochmal von vorne an. Und das mit der Drohung: Es kostet halt einfach alles Zeit und gewisse Entscheidungen kann ich nicht nachvollziehen. Zum Beispiel dass "Nintendospiel nach Plattform" unsinnig sein soll. Der Vergleich zu Unterteilungen wie "Heimcomputer" und "Mikrocomputer" hinkt, finde ich. Dort sind die Grenzen wirklich nicht immer eindeutig und nicht jedem klar, so dass es für den unwissenden Lesenden für Verwirrung sorgt. Hier handelt es sich aber um eindeutige Produkte (Game Boy, 3DS, Wii, etc.). Ich seh somit weder Definitionsprobleme, noch Verwirrungsgefahr. Und wenn man 11 Unterkategorien zu einer thematischen ('nach Plattform') zusammenfassen kann, dann fallen die anderen Unterkategorien (z.B. Nintendo-Entwickler oder Konsolenzubehör) weit besser auf, als wenn sie irgendwo zwischen jeder Plattform versteckt ist.
::::Welche ''Probleme mit der Logik des Baumes'' meinst du denn genau? Bzw. welche durch mich verursachten? Ich finde es zumindest besser als vorher, Namengebung vielleicht mal abgesehen. --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 00:25, 25. Jul. 2012 (CEST)
:::::Bitte mal genau nachlesen. Ich habe nicht Nintendospiel nach Plattform mit Heimcomputerspiel verglichen, sondern Konsolenspiel mit Heimcomputerspiel. Was hinkt denn bitte daran? Übrigens sind bei Konsolenspiel auch nicht Nintendospiele drin, daher ist das auch kein Angriff gegen Nintendo. Ich würde mal vorschlagen, vor weiteren, insbesonderen Nintendo-Alleingängen, hier neu angedachte Kats grundsätzlich zu besprechen. Allein schon wegen möglicher falscher Lemmata. Dass mit der Drohung habe ich genauso empfunden. Außerdem solle man nach wie vor die Kats <10 löschen. Übrigens ist das kein böser Wille oder so, sondern projektübergreifende Richtlinien. "Verstecken" zwischen Plattformen hat auch Vor- und Nachteile. Wer nicht zufällig weiß, welcher Hersteller den [[Expansion Pak]] oder die anderen Paks erfunden hat, muss in weiteren Kats wühlen. Vor allem sollten mehrfache Schachtelkats vermieden werden, weil mit Zusatzkats wie Nintendo alles abgesteckt ist. Was kommt denn als nächstes? Videospielmusikkomponist (Nintendo (Nintendo EAD (ehemaliger Komponist)))? Auch sämtliche Spiele unter Entwicklerstudiokats wie EAD einzusortieren halte ich für falsch. Das ist doch offenbar eine Bevorzugung von Nintendo und einzigartig. Im übrigen habe wir bereits Artikel und Listen wie [[Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System]]. Manchmal ist auch unklar, wie bei den Personen, was alles in die Kat soll. Wenn überhaupt sollte man nur Entwickler nehmen bzw ansonsten reicht Person (Nintendo). Wenn man jetzt >100 Personen dort hätte, dann könnte man darüber reden. Aber Kleinstkats wo man nicht mal auf 10 kommt schaffen eher Verwirrung. Und offenbar wird das auch nicht für den Leser gemacht. Und wenn das alle durchkäme kommen die nächsten Nintendo-Entwicklerstudios samt Unterkats? Ich habe nichts dagegen eine große Nintendokat, weiter zu unterteilen. Denkbar wäre Nintendo-Hardware, oder auch Person halte ich nicht für falsch. Aber auch bitte für andere Hersteller. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)


== Werktitel Kursivschreibung im Portal ==
:::::: Wie gesagt, der Nintendo-interne Bereich ist hier noch sehr unvollständig. Ich habe auch Artikel zu den anderen Studios geplant, sowie Listen mit deren Spielen und natürlich auch eigene Kategorien. Die EAD-Mitarbeiterkat ist selbstverständlich unvollständig, weil die meisten Artikel ja noch gar nicht geschrieben wurden. Alle EAD-Abteilungsleiter, -Produzenten und -Regisseure müssten relevant sein, und da kann ein ganzer Batzen Artikel zu geschrieben werden. Das Problem ist - wer schreibt die Artikel? Es ist leztlich relativ egal, ob die Kategorien hier oder da feiner gegliedert sind als da, ob die Nintendo-Kats umfangreicher sind als die von Sony... Wichtiger als dieser Kleinstkram wäre es, mal richtige Artikelarbeit zu machen, das würde die WP auch weiterbringen. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 13:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
:::::::Klar sind Artikel wichtig. Aber man kann (und sollte) doch Kats erst dann anlegen, wenn es genug Einträge gibt. Und dann gemeinsam überlegen, wie man am besten kategorisiert. Unvollständig sind ja fast alle Kats. Und wenn keiner Artikel schreibt, dann braucht man vorerst auch keine neuen Kats. Der Rest steht in Listen und Hauptartikel. Und in der Kat Nintendo und Person (Nintendo). Unklar auch, ob man jeden Mitarbeiter und ehemaligen Mitarbeiter in sämtliche Kleinstkat aufnehmen muss. Die Kat Person (Nintendo) hat 7+8 Einträge. Durch die Zusatzkat Nintendo Entertainment Analysis & Development ist alles bestens sortiert und aufgeteilt, da kann man die 8 auch zurückverschieben. Ich dachte, es ging hauptsächlich um die übervolle Nintendo-Kat. Die ist ja hiervon nicht betroffen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 13:49, 25. Jul. 2012 (CEST)
::::::: ''Wichtiger als dieser Kleinstkram wäre es, mal richtige Artikelarbeit zu machen'' Dein Tonfall läßt wieder zu wünschen übrig. [[Benutzer:Knurrikowski|Knurrikowski]] ([[Benutzer Diskussion:Knurrikowski|Diskussion]]) 12:21, 27. Jul. 2012 (CEST)


Werktitel sollen in Wikipedia-Artikeln kursiv geschrieben. Dazu gab es neulich eine Diskussion bei der Lesenswert-Kandidatur von [[Q*bert]]. Wie ist das denn für Portale geregelt? Die Top-Tens der Übersicht dieses Portals beispielsweise würden mit kursiv gesetzten Titeln m.E. ziemlich unruhig aussehen. Mal davon abgesehen, würde sich wohl jeder Neuling und unbedarfte Besucher fragen, was das mit der allgemeinen Kursivsetzung von Werkstiteln ''überhaupt'' soll. Der Duden schreibt sowas nicht vor, wenn ich recht informiert bin. Wikipedia-Extrawurst innerhalb der deutschen Sprache also? Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 10:20, 18. Jul. 2024 (CEST)
:::::::: <small>Ich sollte dich wohl auch jedes Mal darauf aufmerksam machen. Wird das nicht so langsam albern? nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 12:32, 27. Jul. 2012 (CEST)</small>


:Für die automatisch generierte Liste [[Portal:Computerspiele/Neue Artikel]] müsstest du den Botautor bitten dafür einen neuen Parameter zu programmieren. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 11:22, 18. Jul. 2024 (CEST)
:Also für die Kat [[:Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development)]] stelle ich nun einen LA, um dies mal von der Allgemeinheit prüfen zu lassen. Die widerspricht ja, wie erwähnt mehreren Richtlinien. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 13:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
::Ähm, ich bin gegen die generelle Kursivschreibung von Werktiteln. Nur dort, wo es zu Falschlesungen kommen könnte (beispielsweise bei deutschen Werktiteln in deutschem Fließtext), ist eine wie auch immer geartete Hervorhebung angebracht. Bei Listen wie den Top-Ten ist eine Falschlesung aber ausgeschlossen. Und dann nervt Kursivschreibung einfach nur. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 12:21, 18. Jul. 2024 (CEST)


: Ich hab grad mal bei der RFF und beim Literaturportal geluschert - erstere schreibt nicht kursiv, letztere schreibt uneinheitlich. Mithin haben wir wohl Gestaltungsfreiheit - so wir uns auf irgendwas einigen können. ;-) Mir persönlich ist's egal. Eine Meinung habe ich natürlich: Kursivschreibung im Fließtext finde ich hilfreich, Kursivschreibung en bloc, z.B. in Listen oder Aufzählungen, störend. Ist aber nur Meinung, ich kann mit allen Beschlüssen leben. Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 12:12, 18. Jul. 2024 (CEST)
:: Laut en hat die EAD aktuell etwa 25 Abteilungsleiter, Produzenten und Director. Inklusive früherer Mitarbeiter, Komonisten und evtl. Programmierer dürfte das so um die 30 relevante EAD-Mitarbeiter betragen. Unter der Voraussetzung, dass die Artikel irgendwann geschrieben worden sind. Aber ja, ich halte die Kat nicht für allzu sinnvoll... Reicht es nicht, die EAD-Entwickler unter Person:Nintendo und Kategorie:EAD zu kategorisieren? nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 13:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::Die Kat EAD müssen wir uns auch nochmal anschauen. Der Catscan listet bei der nämlich noch einen Mangel: Nintendo Entertainment Analysis & Development(→Nintendo-Entwickler)→Nintendo (Doppelkat) -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 13:43, 27. Jul. 2012 (CEST)
::::Die redundante Oberkat Nintendo-Entwickler hab ich jetzt mal entfernt (dauert ggf bis es bei catscan aktualisiert ist). Das ist ja eben das Problem mit unabgesprochenen Kats. Jetzt stelle ich gerade fest, was so alles in [[:Kategorie:Nintendo-Entwickler]] drinsteht. Ich hatte da an Personen gedacht. Das ist ja ein Sammelsurium aus
* Interne Entwicklungsabteilungen
* Ehemalige interne Entwicklungsabteilungen
* First-Party-Studios
* Second-Party-Studios
* Ehemalige Second-Party-Studios


:Kursivschrift bei Werktiteln im Fließtext ist keine Wikipedia-Eigenheit, sondern im Deutschen generell so üblich (siehe auch: [[Kursivschrift#Anwendung]]). Und auch unsere Richtlinien sehen das eigentlich schon vor: [[Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen]].
Diese kat sollte man auch Löschen und alles Nintedomäßige vernünftig anders einsortieren. Wenn die Person EAD gelöscht wird, müssen die dortigen Artikel auch überprüft werden (+Kat [[:Kategorie:Spieleentwickler]] (sofern es sich um Entwicker handelt)). Ich bitte nochmals dringend keine weiteren Nintendokats ohne Absprache anzulegen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:30, 27. Jul. 2012 (CEST)
:Der Duden kann übrigens gar nichts vorschreiben, der ist einfach nur ein Wörterbuch von vielen (wenn auch das mit Abstand renommierteste). Die Rechtschreibregeln werden vom [[Rat für deutsche Rechtschreibung]] gemacht. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 00:00, 19. Jul. 2024 (CEST)
::Generell üblich? Das kann ich nicht bestätigen. Ich habe mir gerade einige Literatur (Zeitschriften, Bücher) aus dem Videospielbereich angesehen. Dort schreibt niemand Werktitel kursiv. Wenn Spieletitel genannt werden, dann in normaler Textform oder in Anführungszeichen. Kursiv geschrieben werden dagegen Bildunterschriften und Antworten in Interviews. Könntest du bitte einige Beispiele an Literatur nennen, die deine Behauptung stützen? Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 09:22, 19. Jul. 2024 (CEST)
:::Ich hab dir schon unseren Wikipedia-Artikel verlinkt. Und ansonsten ist das in wissenschaftlicher Literatur eigentlich immer so und man lernt es auch so an der Uni. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 17:16, 20. Jul. 2024 (CEST)
::::Du schriebst, dass es im Deutschen generell so üblich sei. Also komm mir bitte nicht mit einem Wikipedia-Artikel. Ich habe gerade nochmal in akademischer Literatur, die sich mit Videospielen beschäftigt, geschaut - und nirgendwo Kursivschreibung für Werktitel gefunden. Werktitel werden entweder in Anführungszeichen gesetzt oder vollständig in Großbuchstaben geschrieben. Es wäre also schön, wenn du deine Behauptung mit Beispielen untermauern könntest, gern auch Snippets von Google Books oder dergleichen. Kann ja nicht so schwer sein, wenn man deinen Ausführungen Glauben schenken möchte. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 17:41, 20. Jul. 2024 (CEST)
:::::"Werktitel werden entweder in Anführungszeichen gesetzt oder vollständig in Großbuchstaben geschrieben." – Aber sie werden regelhaft und im jeweiligen Werk einheitlich ausgezeichnet. In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich sich für Werktitel die Auszeichnung per Kursivierung durchgesetzt. Anführungszeichen oder Großbuchstaben wären auch denkbar, das sollte aber nicht ein Bereich für sich ausmachen. Gruß --[[Benutzer:Emberwit|Emberwit]] ([[Benutzer Diskussion:Emberwit|Diskussion]]) 13:05, 15. Aug. 2024 (CEST)


:Meiner Meinung nach im Text ja, aber in Artikeln bei Erstnennung des Lemmas (fett) nein (keine Doppelauszeichnung). Leider wird zweiteres mit Verweis auf [[WP:KORR]] trotzdem praktiziert. (und wurde versuchsweise auch schon in Artikeln anderer Autoren umgesetzt) In Auflistugen und Tabellen ist die Kursivschreibung normalerweise auch unnötig, dort sollte es meiner Meinung nach dem Ersteller/Hauptautor überlassen sein. --[[Benutzer:Mielas|Mielas]] ([[Benutzer Diskussion:Mielas|Diskussion]]) 09:27, 19. Jul. 2024 (CEST)
Bei anderen Personen sollte man Kats wie [[:Kategorie:Manager]] zufügen oder neuanlegen (nicht Nintendo-Manager) --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
::+1. Kursivschreibung ist eine Hervorhebung. Wenn alles "hervorgehoben" wird, dann ist es keine Hervorhebung mehr. Daher in Listen mit ausschließlich gleichrangigen Objekten überflüssig, es sei denn, die Liste enthält noch mehr Informationen abseits des Titels. Doppelte Hervorhebung (fett+kursiv) ist auch überflüssig. So wurde es auch bisher seit langem gehandhabt. -- [[Spezial:Beiträge/2001:9E8:A0DF:3B00:C53:F173:459:E2BF|2001:9E8:A0DF:3B00:C53:F173:459:E2BF]] 11:00, 19. Jul. 2024 (CEST)
:::+1. Ich würde aber auch das nicht als "Muss" ansehen. Bei englischen Wörtern in einem deutschen Satz/Überschrift kann es wieder sinnvoll sein. Ansonsten darf nach meiner Ansicht auch Ästhetik eine Rolle spielen. Grüße --[[Benutzer:Player2072|Player2072]] ([[Benutzer Diskussion:Player2072|Diskussion]]) 09:22, 20. Jul. 2024 (CEST)


::::Die Richtlinien (siehe oben) sehen es nun mal vor. Natürlich kann dich niemand dazu zwingen, das zu machen. Aber du musst dann damit leben, wenn es jemand anders nachholt. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 17:15, 20. Jul. 2024 (CEST)
: Nintendo-Entwickler war als Kategorie für Nintendos Entwicklerstudios gedacht. Ein Sammelsurium ist das nicht, ich hab's da nur genauer unterteilt. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 14:47, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::::Es gibt also doch eine Richtlinie auch für Portale und Listen? Wo? Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)
::Ja, stimmt, wollte ich gerade sagen. Das gehört wenn nach Nintendo-Entwicklerstudio. Auch einzelne Einträge haben redundante Kats. Also man muss mal von grund auf alles nintendomäßige prüfen. Gelöscht werden muss die Kat so oder so, da Entwickler Unklarheiten birgt. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 14:53, 27. Jul. 2012 (CEST)
::::::Hab ich weiter oben bereits verlinkt. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 18:49, 20. Jul. 2024 (CEST)
:::::::Nein, das hast du nicht. In der von dir verlinkten Richtlinie zur Anwendung der Kursivschrift steht ganz oben: "In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet". Diese Richtlinie bezieht sich demnach nur auf Artikel, und auch nur auf die "guten". Sie bezieht sich nicht auf Portale und Listen - aber genau um die ging es in meiner Frage. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 09:30, 21. Jul. 2024 (CEST)
::::::::Auf Portalen gilt natürlich die Gestaltungshoheit der Portale. Niemand hat was anderes behauptet. Hier geht es aber nicht nur um das Portal, es wird hier ja auch allgemein diskutiert. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 17:14, 21. Jul. 2024 (CEST)
::::::::In Spielelisten scheint mir eine Kursivsetzung nicht notwendig zu sein. Die Kursivsetzung soll kenntlich machen, dass ein Werktitel vorliegt. Dies ist bei einer Liste mit Werktiteln nicht notwendig, da sich dort bereits aus den Erläuterungen zur Liste bzw. dem Tabellenkopf ergibt, dass Werktitel folgen. Bei Portalen haben die Redaktionen größere Gestaltungsfreiheit als bei Einträgen im Artikelnamensraum. Da keine Regel die Kursivsetzung von Werktiteln generell vorschreibt, stünde es in unserem Ermessen, ob wir etwa unsere Top 10 mit Kursivschrift gestalten. VG [[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 19:54, 21. Jul. 2024 (CEST)
:::::::::Das gilt nur, solange ausschließlich Werktitel aufgelistet werden. Folgt hinter einem davon die Angabe des Erscheinungsjahres, Entwicklers, Publishers oder der Plattform oder ein Zusatz wie "-Spielreihe" trägt die Auszeichnung wieder zur besseren Erkennbarkeit der eigentlichen Werktitel bei. Auch Verknüpfungen mehrerer Titel wie "Civilization und Civilization II" oder "Pokémon Rote Edition und Blaue Edition" sind nur durch Hervorhebung "''Civilization'' und ''Civilization II''" und "''Pokémon Rote Edition'' und ''Blaue Edition''" eindeutig als solche zu erkennen. Besten Gruß --[[Benutzer:Emberwit|Emberwit]] ([[Benutzer Diskussion:Emberwit|Diskussion]]) 13:00, 15. Aug. 2024 (CEST)
:Da die Kursivsetzung von Spiel- und übrigens auch Zeitschriftentiteln in vielen Fällen dem Leser bei der Erkennung hilft, wende ich sie allgemein im Artikelnamensraum an. Warum das in manchen Fällen nachteilig sein soll, erschließt sich mir nicht. Insbesondere geht die hervorhebende Wirkung verloren, wenn sie nicht einheitlich angewandt wird, daher würde ich das auch auf Portalseiten so praktizieren. Im Filmbereich werden Titel im ANR meines Wissens nur in Filmografien/Werklisten einheitlich nicht kursiviert, weil so bereits die fremdsprachigen bzw. originalsprachigen Titel ausgezeichnet werden. Das ist eine nachvollziehbare Ausnahme, die sich auf Computerspiele kaum übertragen lässt. Besten Gruß --[[Benutzer:Emberwit|Emberwit]] ([[Benutzer Diskussion:Emberwit|Diskussion]]) 12:39, 15. Aug. 2024 (CEST)
::Produktnamen beispielsweise werden lt. Wikipedia-Regeln nicht kursiv gesetzt. Soll man Produktnamen etwa nicht erkennen können? Mir scheint dieses ganze Wikipedia-Regelwerk doch sehr inkonsistent zu sein. Deshalb auch meine Frage ganz oben. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 11:03, 19. Aug. 2024 (CEST)
:::Das mag willkürlich wirken, inkonsistent wäre nur gleiches mal so und mal anders oder nicht auszuzeichnen. Werktitel sind regelmäßig ganze Sätze oder gewöhnliche Wörter, die ohne Auszeichnung schwieriger als solche erkennbar sind, wohingegen Produktbezeichnungen, notfalls in Kombination mit dem Herstellernamen genannt, besser als solche erkennbar sind. Soweit aber nur meine Mutmaßung, auch das ist ja eher keine Frage für ein einzelnes Projekt. Wo im Einzelfall entgegen der Regel doch sinnvoll, wird sich wohl auch niemand über kursiv ausgezeichnete Produktnamen beschweren.
:::Die konsequente Kursivschreibung von Werktiteln findet sich übrigens auch in den Zitierregeln und damit in den Vorgaben zur Einzelnachweisformatierung bzw. deren Umsetzung in Vorlagen wieder, wo <code>werk</code> und <code>titel</code> in der [[Vorlage:Internetquelle]], bzw. <code>Sammelwerk</code> und <code>Titel</code> in der [[Vorlage:Literatur]] aus eben dieser Regel heraus stets kursiviert dargestellt werden. Besten Gruß --[[Benutzer:Emberwit|Emberwit]] ([[Benutzer Diskussion:Emberwit|Diskussion]]) 13:35, 19. Aug. 2024 (CEST)


== Nachtmodus ==
::: Ja klar, dafür war auch der Beitrag über Second-Party (hier drüber) da, wo sich aber keiner beteiligt hat. Da denke ich sollte man Second Party einfach durch einen anderen Begriff ersetzen, weil das sind Studios, deren Spiele von Nintendo veröffentlicht wurden. Da muss ich mich mal drum kümmern (oder jemand anders), weil das ganz schön viele sind, auch Square Enix, Mistwalker oder Tecmo Koei. Das Problem ist ja, weil ich die nächsten drei Wochen im Urlaub bin, kann ich nintendotechnisch erst mal nicht weiter beitragen. nintendo[[Benutzer:Umweltschützen|-]]nerd 14:58, 27. Jul. 2012 (CEST)
::::Schöne Ferien --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 23:30, 27. Jul. 2012 (CEST)
::Ich verstehe jetzt nicht, was Second Party hier mit der Katdisk zu tun hat (jetzt schon). Übrigens haben sich 2 und ich als letzter dort geantwortet, aber auf meine Fragen kam ja nichts mehr. Ist jemand gegen eine Umbenennung der Kat von Nintendo-Entwickler nach Nintendo-Entwicklerstudio ? Die interwikis sind etwas anders (eher Richtung Nintendo-Tochter). Und was man dort einordnet ist eine weitere Frage. [[Silicon Knights]] als Second-Party oder auch Rare hat in der en keinerlei Nintendo Kat. Und dann fällt die Kat wohl weit unter 10 und hat keine Berechtigung (es sei denn es entstehen irgend wann mal weitere Artikel). Ich hab noch [[The Pokémon Company]] gefunden (und man hat ja noch die EAD). Ich finde, vollkommen unabhängige Studios, wo vielleicht mal irgendeiner (teilweise) an einem Nintendo-Spiel gearbeitet hat sollte man nicht nehmen (gibts da nicht hunderte?) Und was ist mit meiner vorgeschlagenen Hardware-Kat Nintendo-Hardware oder Nintendo-Produkt? Da könnte man die Hauptkat besser entlasten. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
::Gleiches gilt für die Navis (zudem mit fehlendem roten Hauptartikel), die Second Party und ehemaligen Second Party sollte man ganz rausnehmen (TR). Substubs wie [[Brownie Brown]] mit 2 Sätzen sind doch auch suboptimal (siehe auch Artikeldisk). Da verwechselt jemand Masse mit Klasse und macht alles gleichzeitig parallel (+reviews). --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:30, 28. Jul. 2012 (CEST)
:::'''Pro''' Umbennenung zu ''Nintendo-Entwicklerstudio'' (oder aber ''Entwicklerstudio für Nindtendospiele''?!). Jedenfalls denke ich beim Wort ''Entwickler'' an eine einzelne Person, von daher ist Entwicklerstudio besser. Wozu aber noch Hardware-Kats, wenn es jetzt doch schon ''Nintendo-Spielkonsole'' und ''Nintendo-Konsolenzubehör'' gibt? Was genau stellst du dir vor darunter einzuordnen? Mir kommt da nicht viel in den Sinn, ggf. die beiden Ricoh-Prozessoren.
:::Und übrigens: Ich war schon auf und drann unter [[Super Mario]] alle bis auf zwei Kategorien rauszulöschen. Nämlich ''Computerspielfigur'' und ''Super Mario''. Alles andere bezieht sich auf ein Computerspiel, und dar Artikel beschreibt eindeutig die Figur und kein spezifisches Game, auch wenn einige gelistet sind. Hab mich aber zurück genommen um nicht wieder was falsches zu machen. Also, was meint ihr? --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 23:41, 28. Jul. 2012 (CEST)
::::Guter Hinweis. Ich glaube, bei den Super-Mario-Kats kann man tatsächlich kürzen. Das dürfte früher mal ein Sammelartikel gewesen sein, dessen Titel nach und nach ausgelagert wurden. Da die inzwischen alle einen eigenen Artikel haben, sollten die Plattform-Kats dort bleiben. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 17:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
:::::Super Mario habe ich umgesetzt. Analog auch zu den anderen Themenkats. Bei Nintendo-Produkt könnte ja fast alles rein. Zumindest bei Hardware Wii Fit, Wii Zapper (redir), Donkey Kong (Arcade), PlayChoice-10, die 3 Chips und natürlich die Unterkats Konsole und Zubehör. (IQue Player habe ich zu den Nintendo-Konsolen verschoben). Bei Produkt könnte man noch die Software nehmen. Zu den Studios: Hieße es nicht Studio von spielen? Aber wie gesagt gibt es IMO hunderte von Studios, die für Nintendo entwickeln (eines davon zB [[Level-5]] der Layton-Serie). Derzeit ist es Entwicklerstudio mit irgendeinem Bezug zu Nintendo. Ich würde es eher Lemmamäßig und inhaltlich wie die iw machen, etwa Nintendo-Abteilung/Tochter o.ä. Kommt natürlich darauf an, was man drin haben will und nach der Katbeschreibung. Ich würde möglichst auch mit Nintendo- beginnen und die Second Party und ehemaligen Second Party rausnehmen. [[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 16:43, 30. Jul. 2012 (CEST)
::::::Second-Party ist imho sowieso sehr schwere TF. Second Party Developer (SPD) sind einfach nur Third Parties mit einer bestimmten taktischen Ausrichtung oder Geschäftsstrategie (Entwicklung exklusiv für einen First Party Manufacturer). Theoretisch können Sie diese Positionierung aber auch jederzeit wieder aufgeben. Streng genommen wäre beispielsweise dann auch thatgamecompany ein SPD gewesen, weil sie einen Exklusivvertrag über drei Titel hatten. Das ist vollkommen Banane. Solche Verträge über eine gewisse Anzahl an Titeln sind Standard-Geschäftsgebahren. Volition und Outrage Entertainment hatten jeweils einen Exklusivvertrag über zwei Titel mit Interplay. Solche Verträge gibt es u.U. sogar innerhalb eines Konzerns zwischen Holding und Entwicklerstudios. Zampanella und West haben sich ja gerade nach ihrem Rauswurf auf solche Vertragsdetails berufen, die ActiBlizz nicht eingehalten haben soll. Ergo, das Fass gar nicht erst aufmachen. SPD ist kein gängiger Begriff und hilft auch nicht dabei, spezifische Merkmalskombinationen mit einem Terminus zusammenzufassen, denn es gibt nix spezielles daran. Exklusivdeals und Sonderverträge sind nichts ungewöhnliches in der Wirtschaft und als exklusive Partnerschaften hinreichend umschrieben. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 17:37, 30. Jul. 2012 (CEST)
:::::::Also Kat Nintendo-Entwicklungsstudio und alle SPD rauswerfen? Übrigens auch zu beachten der Umbenennungsantrag Kat Microsoft-Mitarbeiter nach Person (Microsoft), was aber Ablehnung findet. ---[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:59, 30. Jul. 2012 (CEST)
::::::::Alle rausschmeißen, die nicht zum Nintendo-Konzern gehören (Die gehören meines Erachtens auch nicht in die Navbox). Wenn dann noch mehr als 10 Studios übbrig bleiben, kann die Kat bestehen bleiben. Wenn nicht, dann auch nicht.
:[[:Kategorie:Nintendo-Spiel nach Plattform]], weiter unterteilt dann in Game-Boy-Spiel, Wii-Spiel, etc.pp halte ich weiterhin für ungut. Das impliziert, das Spiel käme von Nintendo. Das stimmt für einen große Zahl der Spiele für die diversen Game-Boy-Handhelds und auch für den SNES beispielsweise überhaupt nicht. Selbst die Wii hat eine nicht unerhebliche Zahl Third-Parties. Ich weiß aber auch nicht, warum die Kats Game-Boy-Spiel etc. unbedingt unter Nintendo gelistet werden müssen. Imho Kategorie löschen und auch die "Spiel nach Plattform"-Kats nicht mehr unter Nintendo zurücksortieren. Wenn jemand wirklich dann noch die Nintendo-Spiele, die nicht bereits unter Super Mario und Legend of Zelda gelistet sind, suchen will, soll er zusätzliche Kats einführen, aber nicht die bisherigen entfernen.
:[[:Kategorie:Nintendo-Spielkonsole]] - Ich finde es nicht sinnvoll, eine Kategorie Nintendo-Spielkonsole in dieser Form einzuführen. Was ist passiert? In dieser Kat sind alle Handhelds UND stationären Konsolen von Nintendo drin, aus den vorherigen Kats wurden sie rausgenommen. Wo ist die neue Kat eingeordnet? Innerhalb der (stationären) Spielkonsolen und gleichrangig zu Handhelds. Das passt nicht und in diesem Fall hat die Logik des Baumes meines Erachtens Vorrang, denn da steckt ein erkennbares System dahinter. Statt die Kats Spielkonsole bzw. Handheld-Konsole rauszunehmen, hätten besser genau die drin bleiben müssen und lediglich Nintendo gegen Nintendo-Konsole getauscht werden sollen. Dann haben die Artikel meinetwegen zwei Kats mit "*konsole" drin, das geht dann halt nicht anders. Es muss aber gewahrt bleiben, dass man den Game & Watch über den Strang "Handheld-Konsole" findet, ohne noch vorher den Hersteller ergoogeln zu müssen.
:[[:Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development)]] - ist ja schon zum Löschen vorgeschlagen, hatte ich ja genauso gesehen.
:[[:Kategorie:Nintendo-Konsolenzubehör]] - Keine Einwände
:-- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 18:17, 30. Jul. 2012 (CEST)


Kann jemand [[Vorlage:Medienbox/styles.css]] anpassen, sodass die Klasse <code>.medien-videospiel</code> auch mit dem Nachtmodus harmoniert? Aktuell wird Originaltitel und Transkription weiß auf hellgrau angezeigt. Mehr Informationen gibt es auch unter [[mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis/de]]. Gruß --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 14:12, 20. Jul. 2024 (CEST)
::Nintendo-Spiel nach Plattform ist mit eigentlich egal. Man könnte die umbenennen nach Konsolenspiel nach Nintendo-Plattform oder Spiel nach Nintendo-Plattform. Immerhin gibts 11 Unterkats und sogar hier zahlreiche interwikis. Ich halte aber nach wie vor die Kat Konsolenspiel für sehr ungünstig (1 interwiki /it/ und die hat aber dann auch noch Computerspiel nach (Heim)Computer-Plattform). --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:40, 1. Aug. 2012 (CEST)


:Ich schaue mir das Problem die Tage an. --[[Benutzer:MarcoMA8|MarcoMA8]] ([[Benutzer Diskussion:MarcoMA8|Diskussion]]) 15:07, 23. Jul. 2024 (CEST)
Um das Thema endlich mal abzuschließen, trifft das hier auf allgemeinen Konsens?
::{{Ping|Matthias_M.}} Das Problem an sich sieht nicht kompliziert aus, ich finde spontan aber keinen Artikel zum testen, in welchem die Medienbox unter Nutzung der von dir genannten problematischen Felder eingebunden ist. Könntest du mir einen betroffenen Artikel verlinken, bevor ich mich an die Arbeit mache? --[[Benutzer:MarcoMA8|MarcoMA8]] ([[Benutzer Diskussion:MarcoMA8|Diskussion]]) 01:29, 1. Aug. 2024 (CEST)
* Kategorie:Nintendo-Spiel nach Plattform --> löschen, Inhalte auch nicht mehr unter Kategorie:Nintendo listen
:::[[A-Train III]] ist ein Beispiel. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 10:30, 1. Aug. 2024 (CEST)
* Kategorie:Nintendo-Spielkonsole --> bleibt, aber nicht als Zwischenebene bei Spielkonsole, sondern als Zusatz zum status quo ante
:::: Sorry helfen kann ich da nicht wirklich, es liegt aber vermutlich an dieser Zeile [[Vorlage:Medienbox/styles.css#L-116]] dort steht die Zuweisung der Hintergrundfarbe <code>#E6E6E6</code> frage mal [[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]] oder [[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] vielleicht können sie helfen, sicherlich kann auch [[Benutzer:hgzh|hgzh]] dazu mehr sagen als ich. Ich kann nämlich css nicht wirklich verstehen. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde#top|Diskussion]] 11:32, 15. Aug. 2024 (CEST)
* Kategorie:Nintendo-Konsolenzubehör --> bleibt
:::::ich habe mal einen Vorschlag gemacht, kann man aber nach Belieben auch anders lösen. -- [[user:Hgzh|hgzh]] 12:59, 15. Aug. 2024 (CEST)
* Kategorie:Konsolenspiel --> löschen, Inhalte eins höher in Kategorie:Computerspiel nach Plattform
-- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 10:27, 15. Aug. 2012 (CEST)


== E-Sport Portal/Projekt ==
== [[Blue Archive]] ==


Guten Abend,
Hallo Zusammen,
ich arbeite zur Zeit an einem [[Benutzer:Peshay159/Portal:eSport|eigenen Portal und Projektseite für den Bereich E-Sport]]. Vielleicht gibt es ja hier noch Leute, die Ihre Erfahrung mit Projekt- und Portalseiten mit einbringen wollen und mich da ein wenig unterstützen könnten bei dem Aufbau. :) Gruß --[[Benutzer:Peshay159|Peshay159]] ([[Benutzer Diskussion:Peshay159|Diskussion]]) 15:31, 23. Jul. 2012 (CEST)
:Hi Peshay159, mit neuen Portalen kenne ich mich nicht so aus. Als ich dazu kam, war schon alles hier vorhanden. Kann also auch nicht mehr sagen als auf den Hilfeseiten steht. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 10:18, 24. Jul. 2012 (CEST)


ich habe den Artikelstummel zum oben genannten Smartphone-Spiel zur Löschung vorgeschlagen, da die Relevanz nicht dargestellt wird. Diese ist aber im Grunde vorhanden, siehe [[:en:Blue Archive|(en)]]. Möchte sich jemand der Baustelle annehmen und den Artikel so ausbauen, dass die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht? Ich habe den ursprünglichen Ersteller nicht kontaktiert, da dessen letzte Aktivität im Dezember vergangenen Jahres war, eben das Anliegen dieses Artikelstummels. Beste Grüße. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 18:15, 1. Aug. 2024 (CEST)
== C64- Entfernung der Kat Heimcomputer - Kat Commodore-Computer ==


:Dann zieh den Löschantrag zurück. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 00:11, 2. Aug. 2024 (CEST)
Was macht denn das für einen Sinn? Auch die neue Kat Commodore-Computer hat diese Kat nicht, sondern nur Computer. Wenn, wären es Mikrocomputer. Aber Heimcomputer sollte man auf jeden Fall lassen (aber nicht für alle). Übrigens fehlt mindestens der Amiga. Commodore-Computer könnte man lassen, aber die Oberkat Computer ist ungünstig, oder aber man braucht die alten Kats für die Einzelartikel. Die interwikis haben übrigens alle CBM Hardware. [[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:03, 30. Jul. 2012 (CEST)
::@[[Benutzer:Matthias M.|Matthias M.]]:Würdest du dich dann dem Artikel annehmen? Falls ja, ziehe ich den Löschantrag zurück. Melde dich dazu einfach in der Löschdiskussion und markiere mich, damit ich benachrichtigt werde. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 07:31, 2. Aug. 2024 (CEST)
: Es macht in meinen Augen derzeit überhaupt keinen Sinn. Nightwish vermischt hier Unternehmens-Kats mit technischen Kats. Jetzt passt es vielleicht in den Unternehmens-Kategorienbaum, missachtet aber jegliche inhaltliche Zusammenhänge.
:::Nein, werde ich nicht, aber wer wird schon an dem Artikel arbeiten, wenn er ohnehin in die Tonne kommt. Stelle ihn das nächste Mal bitte zuerst in der [[Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung]] vor. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 13:58, 2. Aug. 2024 (CEST)
: @Nightwish: Das meinte ich damit. Du hast einen ganz speziellen und ziemlich engen Fokus. Du orientierst Dich ausschließlich nach Markennamen und ignorierst die technische Zusammenhänge, denen unsere Kategorien folgen. Das funktioniert aber nicht immer so und ich würde Dich bitten, dann zumindest nicht einfach unsere Kategorien zu kappen. Kategorienbäume krempelt man nicht an einem Abend mal kurz um, denn egal an welcher Stelle man was verschiebt, dann passte es an einer anderen Stelle nicht. Deswegen reden wir über sowas. Und wir sind genauso angepisst, wenn Du unsere Arbeit von Jahren einfach mal so "kaputt haust" (die Anführungszeichen sind bewusst gesetzt). Und ja, sowas geht langsam voran, das ist leider Gottes so. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 17:19, 30. Jul. 2012 (CEST)
::::Danke für die Rückmeldung. Falls sich jemand anderes finden sollte, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 16:39, 2. Aug. 2024 (CEST)
::Und dann noch bei exzellenten Artikeln. Aber was machen wir nun? Eigentlich ist es nicht mal ganz unser Bereich. Ich würde vorschlagen, alle nicht abgesprochenen Kats, die irgendein Problem aufweisen in die Kategorienwartung, sprich LA zu überführen, damit es einen großen Konsenz gibt. Bevor es da ein weiteres rumdoktorn oder Editwars gibt. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:54, 30. Jul. 2012 (CEST)
:::::Das ist ja Erpressung. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:03, 2. Aug. 2024 (CEST)
:::Revertieren und dann bei der Informatik zur Disku stellen. Sry, das ist halt nicht nur Logikfehler, sondern einfach auch teilweise falsch. Die Kats der Apple-Computer am besten auch gleich nochmal prüfen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 18:26, 30. Jul. 2012 (CEST)
::::::Genaugenommen ist es wechselseitige Erpressung.
::::''"denn egal an welcher Stelle man was verschiebt, dann passte es an einer anderen Stelle nicht"''. Dem kann ich nicht zustimmen. Zum Teil liegt das Problem ganz wo anders, z.B. an dem 10-Artikel Minimum. Gäbe es diese nicht, liesse sich z.B. Nintendo-Konsole weiterhin in "Stationäre Nintendo-Spielkonsole" und "Portable Nintendo-Spielkonsole" unterteilen. Die "Portable Nintendo-Konsole"-Kat wäre gleichezeitig unter "Portable Spielkonsole", und die "Stationäre Nintendo-Konsole" unter "Stationäre Spielkonsole". Somit wäre die Logik zu 100% gewahrt und es gingen keine Informationen verloren. Genau das gleiche ist eben bei den Personen. Derzeit besteht die EAD-Kategorie aus zuwenig Artikeln und soll deshalb gelöscht werden und in "Person (Nintendo)" verschoben werden. Während man aber "Person (EAD)" unter Kat EAD einordnen kann, ist dies bei Person (Nintendo) nicht mehr möglich. Insofern geht auch hier eine Information verloren. Eine logische Kategorisierung finde ich also durchaus nicht unmöglich, dazu müsste man bei den mindestens 10 Artikeln auch mal ein Auge zudrücken. Sonst gebe ich dir recht, dann fällt immer irgendeine Information weg. Im übrigen ist das mit den mindestens 10 Artikeln nur eine Empfehlung soweit ich das sehe und irgendwo mag ich mich erinnern gelesen zu haben, dass eben grade in Situationen die einer logischen Strukturierung dienen es auch weniger sein dürfen. --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 18:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
::::::Wenn das ein Artikelwunsch aus "meinem" Sub-Fachgebiet wäre, würde ich persönlich gucken, ob der Artikelwunschersteller a) wollte, aber nicht konnte → ich kümmer mich, oder b) vielleicht konnte, aber nicht wollte → soll verschimmeln. Ist hier müßig, ist nicht mein Fachgebiet. Ein LA sollte aber jedenfalls kein Kriterium sein.
:Wir lassen durchaus auch mal fünfe grade sein, wenn es sich anbietet. Bei 9 Artikeln würden wir wahrscheinlich ein Auge zudrücken, vielleicht auch bei 8. Aber weniger macht auch nicht unbedingt Sinn. Ich glaub, das Hauptproblem liegt derzeit vor allem in unterschiedlichen Vorstellung, zu was die Kategorien dienen. Das, was beschreibst, zielt meinem Verständnis nach auf eine möglichst genaue Umschreibung des Artikelinhalts. Das entspräche in etwa dem klassischen Web-Tagging. Mein Verständnis der bisherigen Struktur besagt aber, dass es hier um Verschlagwortung geht, mit dem Ziel möglichst viele Artikel zueinander in ein Verhältnis zu bringen. Die Verschlagwortung darf natürlich nicht falsch sein, sie muss aber auch nicht exakt treffen. Quantität geht hier im eingeschränkten Maße über Qualität. Und unter dem Gesichtspunkt bringt es nichts - theoretisch gesprochen - 15 Artikel auf vier Unterkategorien zu verteilen, wie es, die en teilweise macht. Da findet man über die Kategorien wenig Vergleichsmasse und lädt auch nicht zum stöbern ein. Niemand klickt sich über weite Strecken durch den Kategorienbaum, da gilt die alte Webdesigner-Weisheit "Jeder Klick ist einer zuviel". -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 19:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
::::::Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 21:54, 2. Aug. 2024 (CEST)
::Ich finde es wirklich gut wie du argumentierst, so macht es Spass zu diskutieren. Die Frage ist ob Kategorien zum Stöbern gedacht sind oder nicht. Natürlich schon auf eine Art. Ich sehe die Kategorien aber als Vorarbeit für die kommende Wikidata (Datenbank). Und da ist, wie du sagst, eine Verschlagwortung Gold wert. Irgendwann wird der Zeitpunkt kommen, mit dem jeder mittels einer einfacher Maske die kompliziertesten Abfragen machen kann ("Gib mir alle Politiker die vor 1990 in einer Stadt in Italien geboren wurden, die Jura studiert haben" - weit hergeholtes Beispiel jetzt, aber egal"). Dazu braucht es aber eine möglichst umfangreiche und genaue Kategorisierung. --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 22:18, 31. Jul. 2012 (CEST)
:::::::Der Artikelersteller hat in der Vergangenheit bereits mehrfach solche Stummelchen angelegt. Zu weiteren Stummeln zählen:
:::Wir sollten hier nicht Wiki-Philosophien und Wünsche diskutieren, dafür sind Meinungsbilder und Co da. Eigentlich gibt es klare Regeln. Und normalerweile heißt es "mindestens" 10 Artikel pro Kat. Einen besonderen Vorteil bzw eine Systhematik durch Kompositionskats sehe ich hier nicht, es ist alles per catscan geklärt und die Kats sind nicht übervoll. Vor allem muss es natürlich inhaltlich stimmen und eine präzise Katbeschreibung geben (fehlt ja obendrein). Ich habe die Commodore-Kat mal beim Portal Informatik verlinkt. Zumindest sollte man zunächst beim C64 die Kat Heimcomputer hinzufügen, wird ja auch bei Artikeln von [[:Kategorie:Computer von Apple]] so gemacht. Über den Rest muss man sich dann unterhalten. Es gibt ja eine Redundanz zur der Oberkat Computer. Besser wäre eine Kat CBM-Heimcomputer oder wie die interwikis Commodore Hardware/Produkt. Wir haben übrigens auch [[:Kategorie:Hardware von Apple]]. Einfach revertieren wollte ich nicht. Dann bleiben ja leere Kats über. Das Problem ist immer, wenn man händeringend nach 9-10 Artikeln suchen muss, damit es für eine Kat reicht. Wozu denn? Wenn es nicht reicht muss man eben eine größere Kat nehmen bzw die Hauptkat behalten. Übrigens fehlt noch [[:Kategorie:Computer nach Hersteller]] Die hätte zwar auch nur 3 Kats, aber das wäre eine Systhematik. Der Haken ist halt, dass das immer weiter verschachtelt wird. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:28, 1. Aug. 2012 (CEST)
:::::::* [[Goddess of Victory: Nikke]]
:::::::* [[Synduality]], wurde ausgebaut und mit "Lückenhaft"-Baustein versehen
:::::::* [[Strange World]], wurde ausgebaut
:::::::* [[Suzume]], wurde ausgebaut
:::::::* [[Mashle]], wurde ausgebaut
:::::::* [[Project Engage]], wurde ausgebaut
:::::::* [[Lycoris Recoil]], wurde ausgebaut
:::::::* [[Night Head 2041]], wurde ausgebaut und mit "Lückenhaft"-Baustein vershen
:::::::* [[Yoasobi]], wurde gelöscht, ich habe später den Artikel neu übersetzt
:::::::Im Grunde genommen war [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/KenL2001 jede Neuanlage] des Erstellers lediglich eine Übersetzung der Einleitung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels. Weshalb er oder sie lediglich die Einleitung der jeweiligen Artikel übersetzt und dann unfertig in den ANR gespeichert hat, ist mir schleierhaft. Fakt ist, dass @[[Benutzer:KenL2001|KenL2001]] seit Dezember 2023 nicht mehr aktiv ist. ''Blue Archive'' war sein letzter Stummel. Das dieser - und auch ''Nikke'' - so lange in dieser Form im ANR rumsiechen konnten, ist traurig. Beide Spiele wären im Grunde relevant. Ich möchte einfach nur sicher sein, dass am Artikel gearbeitet wird bevor ich meinen Antrag zurückziehe. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 08:45, 3. Aug. 2024 (CEST)
::::::::Es ist völlig legitim kurze Artikel anzulegen, vor allem da die englischsprachige Wikipedia bei langen Artikeln oft sehr umfangreich zusammenfasst. Siehe auch [[Wikipedia:Stub]]. Ich meinte auch eher du solltest deinen Löschantrag zurückziehen, weil er offensichtlich ungültig ist. Du benennst ja die Relevanz des Spiels in der Diskussion selbst und hast nur zu flüchtig recherchiert. Fehler passieren halt. Gruß --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 15:32, 3. Aug. 2024 (CEST)
:::::::::Wieso? Der Löschantrag ist gültig. Die Relevanz des Themas wird im Artikel nicht dargestellt. Das ist ein valider Löschgrund. Ich hatte gehofft, dass hier jemand den Artikel retten wollen würde. Dem ist aber scheinbar nicht so. Wenn der Artikel in dieser Form gelöscht würde, wäre das für die deutschsprachige Wikipedia kein Verlust, in der Gesamtheit aber schade, weil das Spiel im Grunde relevant wäre. Auch in einem Stub muss die Relevanz dargestellt sein und das ist sie hier nicht. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 17:57, 3. Aug. 2024 (CEST)
::::::::::Du schreibst: "Die Relevanz des Themas wird im Artikel nicht dargestellt" und "das Spiel im Grunde relevant wäre". Hä? Widersprichst du dir nicht gerade selbst? Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 20:26, 3. Aug. 2024 (CEST)
:::::::::::Nein, denn das Spiel wäre aufgrund der Rezeption, der Umsetzung als Anime und Manga relevant. Der Artikel gibt derartige Infos gar nicht her. Von daher ist, die im Grunde vorhandene Relevanz des Themas, ''nicht im Artikel dargestellt''. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]]</small> 20:43, 3. Aug. 2024 (CEST)
::::::::::::Wenn du dich so gut mit der Materie auskennst, dann bau ihn doch selbst aus. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 20:58, 3. Aug. 2024 (CEST)
:::::::::::::Der Artikel wurde gelöscht. Damit erledigt. [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 10:56, 15. Aug. 2024 (CEST)


== Erweiterung der Infobox: Heimcomputer um Zeile für verkaufte Einheiten ==
== Hinweis Retro Gamer Magazin ==


Hi ich editiere gerade einen Artikel über einen Heimcomputer und bin beim Einfügen der Informationen in die [[Vorlage:Infobox Heimcomputer]] darauf gestoßen das es keine Zeile für verkaufte Einheiten gibt, was für mich eine Metrik wäre die in eine Infobox gehört. Daher würde ich fragen ob man diese Metrik als optionale Zeile der Vorlage hinzufügen kann, Gruß --[[Benutzer:Myrddin Tualin|Myrddin Tualin]] ([[Benutzer Diskussion:Myrddin Tualin|Diskussion]]) 18:45, 30. Aug. 2024 (CEST)
Da es den einen oder anderne hier möglicherweise interessiert: Heise bringt eine deutsche Lizenzausgabe des britischen Retro Gamer Magazines. In welchen Perioden es erscheinen soll steht noch nicht fest, die Erstausgabe ist aber 256 Seiten dick und kostet knapp 13€. Themen sind auch ein paar ältere Schinken, ist eine ausgewogene Mischung aus Plattform-, Firmen- und Spieleberichten. Ausführliche Leseprobe und Inhaltsverzeichnis sowie weiterführende Links gibt's auf [Gamersglobal http://www.gamersglobal.de/news/56651/retro-gamer-12012-ankuendigung-und-leseprobe-upd]. Die haben das Magazin nebenbei auch für Heise übersetzt. Sicher auch eine gute Quelle für Artikel hier. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 22:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
:Ich würde sagen: Eher nicht, weil diese Zahl meist höchstens ungenau bekannt ist und sich daher für eine Infobox nicht anbietet. Selbst beim [[Commodore_64#Vermarktung|Commodore 64]] steht: "Commodore produzierte den C64 etwa elf Jahre lang; über 22 Millionen Stück wurden verkauft (andere Quellen geben 17 bis 30 Millionen an)". 17 Millionen? 22? 30? Was sollte man in die Infobox schreiben? [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:46, 30. Aug. 2024 (CEST)
::Möglicherweise so: "zw. 17 u. 30 Mio.", oder kompakter "~17–30 Mio.". ‣[[Benutzer:Y2kbug|Andreas]]•<small>[[Benutzer_Diskussion:Y2kbug|⚖]]</small> 21:08, 30. Aug. 2024 (CEST)
::geht lustiger weise bei meiner Zahl um den Commodore Amiga aufgrund von neuen Quellen, sprich es sind alte Annual Reports wieder aufgetaucht, weswegen ich es hinzufügen wollte, (siehe dieses [https://www.youtube.com/watch?v=AXCWYKSjHnI Video], und die Statements sind in der Infobox verlinkt), und in der englischen wikipedia sind diese neuen Zahlen schon vermerkt, dort hat die Infobox diese Zeile auch verfügbar und z.B. das Jahr 1990 nimmt auch Bezug auf die verkauften Einheiten des C64, ob die für 1991,92,93 auch Bezug nehmen habe ich grade noch nicht nachgeschaut. Gruß --[[Benutzer:Myrddin Tualin|Myrddin Tualin]] ([[Benutzer Diskussion:Myrddin Tualin|Diskussion]]) 10:04, 31. Aug. 2024 (CEST)
::: Ungenaue Informationen gehören nicht in die Infobox. Schreib das doch erst mal didaktisch aufbereitet und belegt in den Artikel. Die Infobox ist doch bloß eine Zusammenfassung der Kernelemente des Artikels. Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 10:32, 31. Aug. 2024 (CEST)
::::Bei Wikidata gibt es {{Wikidata|P2664}}. Ist für mich aber auch eher Teil der Rezeption. Zumal die Zahlen auch eingeordnet werden müssen, da der Markt damals ein anderer war als heute. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 11:24, 31. Aug. 2024 (CEST)
:::Danke für den Hinweis zum Video! Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 15:57, 31. Aug. 2024 (CEST) P.s.: Über welchen Heimcomputer willst du denn schreiben?
::::im übergeordneten Artikel des Amiga da die Reports von Commodore leider keinen wirklichen Schluss auf die Verkaufszahlen der einzelnen Modelle zulassen, denke passt es da am besten rein --[[Benutzer:Myrddin Tualin|Myrddin Tualin]] ([[Benutzer Diskussion:Myrddin Tualin|Diskussion]]) 09:43, 1. Sep. 2024 (CEST)


== Welches Genre sind Städtebau-Simulationen? (erl.) ==
== Logos in den Infoboxen - Rahmen? ==


Wer kennt sich mit [[Aufbauspiel#Städtebau-Simulationen|Städtebau-Simulationen]] aus? Die Frage ist, ob eine Städtebau-Simulation eine Unterkategorie eines [[Aufbauspiel|Aufbau(strategie)spiels]] ist. Oder ob eine Städtebau-Simulation eine weitere Kategorie ist, die '''neben''' den Aufbauspielen existiert. Ich meine ja, eine Städtebau-Simulation wäre eine Unterkategorie davon, doch ich habe diesbezüglich einen Disput mit einer anderen Nutzerin und wollte euch daher fragen. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 19:54, 21. Sep. 2024 (CEST)
Abend, ist das nur temporär oder wieso werden die Spielelogos in den Infoboxen nun mit weißem Rahmen bzw. Seitenabstand dargestellt? Ist browserübergreifend. Die rechte Rahmenlinie der Box wird ebenfalls nicht angezeigt... --[[Benutzer:KaterBegemot|kbegemot]] ([[Benutzer Diskussion:KaterBegemot|Diskussion]]) 19:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
:Ist mir auch schon störend aufgefallen, aber wir sind meines Wissens unschuldig. Die Infobox Computerspiele wurde in den letzten Tage nicht verändert. Das kommt dann wohl von der Medienbox. Auf der rechten Seite fehlt jetzt auch der Begrenzungsrahmen. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 20:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
::Das hat [[Benutzer:Weltforce]], mal wieder, ohne Diskussion da reingepackt. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 22:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
:::Nachtrag: Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 22:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
::::...und das Universum ist wieder im Gleichgewicht :) --[[Benutzer:KaterBegemot|kbegemot]] ([[Benutzer Diskussion:KaterBegemot|Diskussion]]) 23:09, 14. Aug. 2012 (CEST)


:Das ist Aufbau-Strategie. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 20:01, 21. Sep. 2024 (CEST)
== [[Benutzer:TuxFighter/Artikelwerkstatt/Dust 514]] nun aktuell ? ==
::Grundsätzlich sollte vielleicht auch erst einmal geklärt werden, ob diese von dir neu angelegte Kategorie vom Portal überhaupt erwünscht ist. Anderenfalls kann man sich diese Kat-Rumschubserei auch gleich sparen. Ich hielt sie für sinnvoll, darum habe ich sie auch gesichtet, würde sie aber wie schon auf meiner Disk vorgeschlagen, nicht als Unterkategorie lassen, sondern eins hochnehmen. Ist aber nur meine Meinung. Ich werde dies jetzt auch nicht mehr weiterverfolgen. Grüsse: --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 20:33, 21. Sep. 2024 (CEST)
:::Warum sollte eine Kategorie [[:Kategorie:Städtebau-Simulation]] nicht sinnvoll sein, wenn eine solche in 26 anderen Sprachen existiert? Es ist eine Konkretisierung, da bisher nur die Kategorie "Aufbauspiel" existierte, die ein sehr weites Feld ist.
:::Und wenn eine Städtebau-Simulation in der Tat ein Aufbau-Strategie-Spiel ist, warum sollte man es nicht passend hierarchisch kategorisieren? Dieser Vorschlag, die Städtebau-Simulationen neben den Aufbauspielen in die nächst höhere Kategorie zu nehmen, macht überhaupt keinen Sinn. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 20:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
::::Wie andere Sprachversionen ihre Kategorien handhaben, ist für deWP nicht relevant und kannst du so nicht vergleichen. Jede ist für sich selbst verantwortlich. Wie gesagt, wart ab, was die Portalmitarbeiter dazu schreiben werden, ich gehöre nicht dazu. Wie schon mal erwähnt, wenn sie auf Zustimmung stösst, kannst du deine Änderungen wieder vornehmen. --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 20:47, 21. Sep. 2024 (CEST)
:::::Genau um solchen Streit zu vermeiden, sollte Wikipedia nur Informationen aus einigermaßen reputablen Quellen übernehmen. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, die Literatur/Presse diesbezüglich zu sichten? Wohl kaum. Stattdessen wird hier wieder mal wild herumspekuliert. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 09:25, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::Selbstverständlich. Dass ich "wild herumspekulieren" würde, ist eine unhaltbare Unterstellung. Ich habe mehrfach Quellen in die Artikel eingebracht, die die Spiele als City Building Game belegen und fragte auch bei Ysabella nach, wo sie ihre Informationen her hat. Leider hat mir aber Ysabella wiederum keine Quellen nennen können.
::::::Schaue dir die Definition der USK an. [https://usk.de/alle-lexikonbegriffe/aufbau-strategie/] Sie unterteilt Strategiespiele in Militär-Strategie und Aufbau-Strategie. Unter Aufbau-Strategie fallen wiederum >Städtebau< (da haben wir es), Ressourcenmanagement oder Diplomatie.
::::::Tobias C. Breiner [https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-662-57895-7] spricht bei SimCity und Co. von ''Stadtaufbauspielen'', also bereits verbal eine direkte Beziehung zu ''Aufbauspiel'' deutlich gemacht. Er nennt als Oberkategorie zusätzlich noch "Planspiele". Diese Kategorie gibt es in Wikipedia nicht, könnte aber ebenso als Zwischenkategorie eingezogen werden. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 12:19, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::"Die Frage ist, ob eine Städtebau-Simulation eine Unterkategorie eines Aufbau(strategie)spiels ist." Und? Was sagen deine Belege dazu? Achso, du hast gar keine,die genau dazu etwas aussagen. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 13:11, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::Ich habe dir zwei Belege genannt. Gegenfrage: In wie weit ist die aktuelle Kategorie-Hierachisierung belegt? Wo ist belegt, dass eine Städtebau-Simulation direkt unter "Strategiespiel" einzuordnen ist? Dafür habe ich keinen Beleg gesehen. Wenn hier von "wild herumspekuliert" gesprochen wird, dann ist das doch am ehesten noch auf den abenteuerlichen Vorschlag anzuwenden, das Städteaufbauspiel '''neben''' dem Aufbauspiel unter Strategiespiel einzuordnen. Das habe ich so noch nie gesehen. Alternative Hierachisierungen sind denkbar, aber dieser Vorschlag ist schon wild. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 14:33, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::Du hast also eine Antwort auf deine Frage? Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 15:48, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::Ja, ich habe durchaus selbst eine Einschätzung dazu. Meiner Einschätzung nach ist "Städtebau-Simulationen" am ehesten als Unterkategorie von "Aufbauspiel" aufgehoben. Das ist am konsistentesten mit Beschreibungen in Belegen, die mir vorlagen, am konsistentesten mit bisherigen Wikipedia-Artileln ([[Aufbauspiel]] nennt es unter "Varianten"), es macht rundum einfach am meisten Sinn.
::::::::::Aber Ysabella hat das nicht so gesehen und deshalb frage ich euch, welche Einschätzung ihr denn davon habt, basierend auf Belegen, die euch vielleicht vorliegen.
::::::::::Wäre schön, wenn es zu dieser Frage weitere fachkundige, gerne auch beleg-basierte Einschätzungen gibt. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 17:10, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::::Hallo Commander Daave. Ich habe deine gestrige "Man on a mission"-Aktion kritisch hinterfragt und dabei nur meine eigene Sichtweise dabei dargelegt. Sie muss weder richtig noch falsch sein und genau deshalb habe ich dich aufs hiesige Portal verwiesen, wo du mit Autoren darüber diskutieren kannst, die in dieser Materie besser beheimatet sind. Von daher werde ich da auch nicht mehr weiter eingreifen oder mich da dran beteiligen. Liebste Grüsse --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 17:19, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::::Wie wäre es, wenn du dann tatsächlich den Raum den Redaktionsmitarbeitern lässt und nicht weiter antwortest? Dass du meine Änderungen ohne fachliche Expertise rückgängig gemacht hast, das haben wir verstanden, das brauchst du nicht weiter zur Schau stellen (nur so als Tipp...) --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 17:33, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::::::Nur so als Tipp: Deine eigene Einschätzung ist - mit Verlaub - nicht relevant. Sie ist Theoriefindung. Nenne bitte die Belege, die glasklar aussagen, dass das Genre Aufbauspiel das Genre Städtebau-Simulation gänzlich umfaßt. Wenn Letzteres allerdings nur eine Schnittmenge mit Ersterem hat, dann kann man nämlich nicht von Unterkategorie sprechen. In der Wikipedia muss man Änderungen an Artikeln mit Belegen begründen. Das hast du versucht und das ist löblich. Deine Belege belegen aber gerade nicht die fragliche Einordnung als Unterkategorie, wenn ich das richtig verstanden habe. Und das hat wohl Isabella erkannt und deswegen zurückgesetzt. Also m.E. alles korrekt. Viele Grüße, [[Benutzer:Schnurrikowski|Schnurrikowski]] [[Datei:Comments alt font awesome.svg|18px|link=BD:Schnurrikowski|Diskussion]] 17:54, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::::::Das ist unwahr, die beiden Belege belegen die Einordnung. Aber wie dem auch sei, dann heißt das, du bist auch gegen die Einordnung als Aufbauspiel. Damit seid ihr schon zu zweit und dem muss ich mich wohl beugen.
::::::::::::::Nur: Was machen wir dann? Auch du nennst keine Alternativen und keine weiteren Belege. Ysabella nannte sowieso keine Belege für ihren Vorschlag, es in der nächst höheren Kategorie "Computer-Strategiespiel" einzusortieren - das wäre ebenso "Theoriefindung" - und will sich auch nicht mehr weiter an der Diskussion beteiligen. Da die Kategorie Städtebau-Simulationen noch neu ist, gibt es keinen früheren Zustand. Wir haben also nichts. Gar nichts. Ich bin ratlos. 🤷‍♂️
::::::::::::::Nun denn, um den Schaden durch scheinbare "Theoriefindung" zu beheben, den ich wohl angerichtet habe, lösche ich also die Kategorie "Aufbauspiel" aus meiner neuen Kategorie. Da ich aber ratlos bin, welche Kategorie ich sonst nehmen sollte und wie ich das belegen kann, füge ich keine neue Kategorie ein. Dann lassen wir das halt mit der hierarchischen Kategorisierung, ist mir auch nicht so wichtig. Ist das ein Vorschlag? --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 19:24, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::::::::Irgendwo muss die Kategorie eingehängt werden und sei es [[:Kategorie:Computerspiel nach Genre]]. Und jetzt bitte mal mit den Raus/Rein-Spielchen in den Artikeln aufhören. Sollte Städtebau-Simulation unter Aufbauspiel kategorisiert bleiben, so wäre nur eine von beiden Kategorien pro Artikel zu setzen. Eine Entfernung von [[:Kategorie:Wirtschaftssimulation]] wie [[spezial:diff/248778156|hier]] geschehen macht aber nur Sinn, wenn Kategorie:Städtebau-Simulation auch unter jener Kategorie stünde. --[[Benutzer:Mielas|Mielas]] ([[Benutzer Diskussion:Mielas|Diskussion]]) 20:05, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::::::::Wie gesagt, ich habe euch einen Vorschlag gemacht, habe dafür Belege und Begründungen genannt. Zu diesem Vorschlag stehe ich noch immer. Meine Argumente sind nicht durchgedrungen und die Mehrheit war dagegen. Daher bin ich aus.
::::::::::::::::Zum Thema "Raus/Rein-Spielchen". Ich habe es nur wieder so zurückgesetzt, wie ich es vorgefunden habe. Also meine Änderung im Prinzip nivelliert. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 20:10, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::::::::In Zukunft wäre es übrigens sinnvoll, sowas vor Anlage der Kategorie hier auszudiskutieren. Dann muss man nicht in zig Artikeln die Versionshistorie mit diesem hin und her zumüllen. --[[Benutzer:Mielas|Mielas]] ([[Benutzer Diskussion:Mielas|Diskussion]]) 20:09, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::::::::Ich habe leider wenig Hoffnung, dass in dieser Diskussion noch was bei rumkommt, da mir alle nur sagen, was ''nicht ''gemacht werden soll, welche Belege angeblich ''nicht'' richtig sind, aber niemand, welche Kategorie ich denn stattdessen nehmen soll und in welche Belege ich stattdessen schauen soll. Scheinbar hat niemand eine Lösung für die Kategorisierung, aber alle wissen, dass so wie ich es gemacht habe, falsch ist. 🤷‍♂️ --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 20:18, 22. Sep. 2024 (CEST)
::::::::::::::P.S jetzt hat jemand noch meine Entfernung der Kategorie "Aufbauspiel" wieder zurückgesetzt. Das heißt jetzt hat sowohl die ursprüngliche Einfügung (nachträglich) keine Zustimmung erhalten, aber eine Entfernung hab ebenso keine Zustimmung. ''Keiner'' der Zustände - Kategorie rein, Kategorie raus - hat Zustimmung. Beides falsch! Warum wundert mich das nicht? Alle wissen immer nur, was falsch ist. Wer weiß jetzt, was richtig ist? 😂 --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 20:27, 22. Sep. 2024 (CEST)
:::::::::::::::Vermutlich war ich das, weil ich die Diskussion hier verpasst habe. In der Kategorie selber habe ich meinen Revert zurückgenommen, mit dem Verweis darauf, hier erst zu einem Ende zu kommen, bevor weiter irgendwas gemacht wird; für jedes Spiel habe ich mir jetzt aber nicht alle Einzelheiten gemerkt.
:::::::::::::::Aber daran siehst du ganz wunderbar, warum es sinnvoll ist, solche Änderungen im Vorfeld zu besprechen oder spätestens dann, wenn man merkt, dass das Handeln auf Gegenwind stößt. Nicht jeder liest hier mit, nicht jeder liest erst hier bevor er sich ungesichteten Änderungen widmet. --[[Benutzer:CommanderKefir|CommanderKefir]] ([[Benutzer Diskussion:CommanderKefir|Diskussion]]) 21:04, 22. Sep. 2024 (CEST)


:Ich finde eure Diskussion hier reichlich absurd. Städtebauspiele sind ein Untergenre der Aufbaustrategie (das schrieb ich übrigens auch schon gestern). Und das ist eigentlich auch völlig unstrittig. Siehe dazu z. B. unseren Artikel [[Aufbauspiel]] im Abschnitt [[Aufbauspiel#Städtebau-Simulationen|"Städtebau-Simulationen"]] (da sind auch Belege dabei, insbesondere der Gamestar-Artikel ist hilfreich). Weitere Belege aus der Fachpresse: [https://www.gamestar.de/artikel/memoriapolis-test-review,3419536.html Gamestar], [https://www.pcgames.de/Spiele-Thema-239104/Specials/Einkaufsfuehrer-Top-10-Anno-1800-Against-the-Storm-Frostpunk-Cities-Skylines-Northgard-Oxygen-not-included-Rimworld-Tropico-6-1446749/ PC Games], [https://www.computerbase.de/thema/aufbaustrategie/ ComputerBase]. Die [[Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle|USK]] hat auch was dazu: [https://usk.de/alle-lexikonbegriffe/aufbau-strategie/].
Hallo,
:Wikipedia ist übrigens ein [[Wiki]]. Es ist grundsätzlich völlig in Ordnung, selbst Kategorien anzulegen, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 23:46, 22. Sep. 2024 (CEST)
::Die Kategorie heißt jetzt nun aber [[:Kategorie:Städtebau-Simulation]], was eine Unterkategorie von Simulationen andeutet. Das widerspricht wiederum deiner These, dass es Aufbaustrategie ist, was viel plausibler klingt. Eventuell kommt Städtebau-Simulation daher, dass ein englischsprachiges Genre wortwörtlich übersetzt wurde. Keine deiner Quellen ordnet das Genre richtig ein. Alle nennen wie für Computerspielpresse üblich nur Beispiele für das Genre. Von einer sauberen Definition sind wir noch weit entfernt. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 09:54, 23. Sep. 2024 (CEST)
:::Ich habe die Kategorie Städtebau-Simulation genannt, weil unter "[[Aufbauspiel]]" das Kapitel auch "Städtebau-Simulationen" heißt. Mehr steckt nicht dahinter. Laut Tobias C. Breiner [https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-662-57895-7] ist auch der Name "Stadtaufbauspiel" denkbar. Man kann ihn synonym verwenden. Und da steckt "aufbauspiel" ganz direkt im Namen. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 15:19, 23. Sep. 2024 (CEST)
::::Stadtaufbauspiel gefällt mir persönlich besser, auch wenn es nur ein Synonym für Städtebau-Simulation oder Städtebauspiele ist. Die Literaturstelle ist auch viel besser als das, was bisher unter [[Aufbauspiel#Varianten]] gelistet ist. Die reine Aufzählung von Spielen kann dann im Artikel auch weg, da wir jetzt eine Kategorie dafür haben. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 20:15, 23. Sep. 2024 (CEST)
:::Es ist auch keine wissenschaftliche Abhandlung nötig (das wäre natürlich Gold-Standard, dürfte bei diesem Thema aber schwer sein zu finden). Es genügt völlig aufzuzeigen, wie die Fachpresse den Begriff in der Praxis nutzt. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> 20:57, 23. Sep. 2024 (CEST)


: Dann fangen wir mal an mit der Literatur. Erster Schinken: [https://www.amazon.de/Fundamentals-Game-Design-Ernest-Adams/dp/0321929675 Ernest Adams, Fundamentals of Game Design]. Kapitel 18, Seite 527-545: Construction and Management Simulations. Darunter subsummiert: Sim City, Theme Park World und wie sie alle heißen. Die oberste Gliederungsebene der Genres nach Adams (S. 391):
ich habe bereits vor einiger Zeit den Artikel über DUST 514, dem ersten Spiel das Computer und Konsolenspieler integrativ in einer MMO-Welt vereint, übersetzt und ergänzt. Mittlerweile gibt es einiges mehr an Informationen und eine Beta steht unmittelbar bevor. Ich würde sagen spätestens jetzt könnte der Artikel online, da eine Beta unmittelbar bevorsteht, ein Release für dieses Jahr geplant ist und es sich um ein Spiel mit Alleinstellungsmerkmal handelt. Der englische Artikel ist bereits seit einem Jahr im Release-Status und [[:en:DUST_514|hier]] verfügbar.
: ■ Chapter 13: Action Games
: ■ Chapter 14: Strategy Games
: ■ Chapter 15: Role-Playing Games
: ■ Chapter 16: Sports Games
: ■ Chapter 17: Vehicle Simulations
: ■ Chapter 18: Construction and Management Simulations
: ■ Chapter 19: Adventure Games
: ■ Chapter 20: Artificial Life and Puzzle Games
: Ich zitiere nur, ich werte nicht und ordne nicht ein. Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 10:13, 23. Sep. 2024 (CEST)


:: Dann hätten wir: [https://www.amazon.de/Understanding-Video-Games-Essential-Introduction/dp/1138363057 Simon Egenfeldt-Nielsen, Understanding Video Games: The Essential Introduction]. Kapitel "The Issue of Genre", S. 52. Einteilung sehr grob, beruhend auf einem vorher dargestellten Mangel an Abgrenzungsmöglichkeiten zwischen kleinteilig definierten Genres: Action Games, Adventure Games, Strategy Games und Process-Oriented Games mit Untergenre Simulation Games. Städteaufbauspiele werden bei den Process-Oriented Games eingeordnet, denn „By this definition, games such as SimCity or SimEarth are not simulation games, since they do not try to simulate a concrete experience or strive to replicate minute details".“ Viele Grüße, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 11:40, 23. Sep. 2024 (CEST)
http://www.dust514.com/community/news/2012/08/beta-access-for-playstation-plus-1/
::Construction and Management Simulations ist der englische Name für "Aufbauspiel". Wenn du im Artikel "Aufbauspiel" bei "In anderen Sprachen" auf "English" klickst, kommst du bei [https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_and_management_simulation] raus. Wenn man davon ausgeht, dass die Wikipedia-Autoren, die diese Verknüpfung hinzugefügt haben, sich nicht irrten. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 15:24, 23. Sep. 2024 (CEST)


Also halten wir fest:
Die aktuelle Version ist verfügbar in meiner Artikelwerkstatt: [[Benutzer:TuxFighter/Artikelwerkstatt/Dust 514]]
* Auch in der nachfolgenden Diskussion wurde keine alternative Oberkategorie genannt. Die Belege scheinen es eher zu bestätigen, dass man Städtebau-Simulationen zu den Aufbau-Spielen zählen kann.
--[[Benutzer:TuxFighter|TuxFighter]] ([[Benutzer Diskussion:TuxFighter|Diskussion]]) 11:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
* Die Kategorie "Aufbauspiel" ist aus "[[:Kategorie:Städtebau-Simulation]]" nicht mehr herauszubekommen. Auch nach einem zweiten Löschversuch wurde sie wieder eingesetzt.
:Das Spiel ist schon länger in der Beta, allerdings in der geschlossenen. Auch dieser zeitlich befristet Event ist eine geschlossene Veranstaltung (PlayStation Plus only). Daneben fehlen dem Artikel wichtige Informationen, die in den [[WP:RCS]] gefordert und in der englischen Version bspw. bereits enthalten sind (z.B. das Spielprinzip). Angesichts der Tatsache, dass auch Artikel zu Spielen mit Releasetermin in zwei Monaten regelmäßig mit der Begründung Glaskugel zur Löschung ausgeschrieben werden, gibt es keine Gewähr. Ich habe auch schon einen Artikel zu Dishonored in meinem BNR, hab ihn aufgrund dieser Problematik aber ebenfalls noch nicht in den ANR geschoben. Bei einer Public Beta wäre das wahrscheinlich was anderes. Bis es soweit ist, könnte man den Artikel nochmal in allen wichtigen Punkten aktualisieren. -- [[Benutzer:Avantenor|Avantenor]] ([[Benutzer Diskussion:Avantenor|Diskussion]]) 12:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
* Ysabella, die diese ganze Diskussion losgetreten hatte, gestand im weiteren Verlauf ein, die Eingruppierung nicht wirklich aus einer tiefen fachlichen Kenntnis heraus abzulehnen, sondern halt einfach so aus einer möglicherweise zu streng praktizierten Nachkontrolle.
* Schnurrikowski hat sich in dem Moment aus der Diskussion verabschiedet, als es darum ging, Alternativen zu benennen. (also zu nennen, was richtig ist, anstatt nur anderer Leute Lösungen als falsch zu bezeichnen)
* Chaddy hatte noch einmal seine Unterstützung für die Eingruppierung als Aufbauspiel bekräftigt.
Ich bin mir nicht absolut sicher, wie nun weiter zu verfahren ist, aber meinem Eindruck nach hat sich "Aufbauspiel" somit als die beste Lösung durchgesetzt. Ich werde das daher wieder entsprechend umsetzen. (d.h. überall, wo die Kategorie drin ist, lösche ich "Aufbauspiel" dann raus) Auch den Vorschlag von Matthias kann ich gerne berücksichtigen, die Kategorie in "Stadtaufbauspiel" umzubenennen. Das macht es vielleicht noch klarer, dass "Aufbauspiel" in der Tat die richtige Oberkategorie ist. Sollte ich keine begründeten Gegenstimmen hören, werde ich das demnächst so umsetzen. --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 14:35, 27. Sep. 2024 (CEST)
Erledigt; Aufbauspiel hat sich als die beste Lösung durchgesetzt --[[Benutzer:Commander Daave|Commander Daave]] ([[Benutzer Diskussion:Commander Daave|Diskussion]]) 16:30, 28. Sep. 2024 (CEST)

Aktuelle Version vom 28. September 2024, 15:30 Uhr

Abkürzung: WD:WPCS

Projektübersicht | Qualitätssicherung | Bildrechte | Artikelwünsche | Literatur | Kategorien | Diskussion

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv.

Werktitel Kursivschreibung im Portal

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werktitel sollen in Wikipedia-Artikeln kursiv geschrieben. Dazu gab es neulich eine Diskussion bei der Lesenswert-Kandidatur von Q*bert. Wie ist das denn für Portale geregelt? Die Top-Tens der Übersicht dieses Portals beispielsweise würden mit kursiv gesetzten Titeln m.E. ziemlich unruhig aussehen. Mal davon abgesehen, würde sich wohl jeder Neuling und unbedarfte Besucher fragen, was das mit der allgemeinen Kursivsetzung von Werkstiteln überhaupt soll. Der Duden schreibt sowas nicht vor, wenn ich recht informiert bin. Wikipedia-Extrawurst innerhalb der deutschen Sprache also? Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 10:20, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für die automatisch generierte Liste Portal:Computerspiele/Neue Artikel müsstest du den Botautor bitten dafür einen neuen Parameter zu programmieren. --Matthias 11:22, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ähm, ich bin gegen die generelle Kursivschreibung von Werktiteln. Nur dort, wo es zu Falschlesungen kommen könnte (beispielsweise bei deutschen Werktiteln in deutschem Fließtext), ist eine wie auch immer geartete Hervorhebung angebracht. Bei Listen wie den Top-Ten ist eine Falschlesung aber ausgeschlossen. Und dann nervt Kursivschreibung einfach nur. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 12:21, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab grad mal bei der RFF und beim Literaturportal geluschert - erstere schreibt nicht kursiv, letztere schreibt uneinheitlich. Mithin haben wir wohl Gestaltungsfreiheit - so wir uns auf irgendwas einigen können. ;-) Mir persönlich ist's egal. Eine Meinung habe ich natürlich: Kursivschreibung im Fließtext finde ich hilfreich, Kursivschreibung en bloc, z.B. in Listen oder Aufzählungen, störend. Ist aber nur Meinung, ich kann mit allen Beschlüssen leben. Viele Grüße, Grueslayer 12:12, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Kursivschrift bei Werktiteln im Fließtext ist keine Wikipedia-Eigenheit, sondern im Deutschen generell so üblich (siehe auch: Kursivschrift#Anwendung). Und auch unsere Richtlinien sehen das eigentlich schon vor: Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen.
Der Duden kann übrigens gar nichts vorschreiben, der ist einfach nur ein Wörterbuch von vielen (wenn auch das mit Abstand renommierteste). Die Rechtschreibregeln werden vom Rat für deutsche Rechtschreibung gemacht. -- Chaddy · D 00:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Generell üblich? Das kann ich nicht bestätigen. Ich habe mir gerade einige Literatur (Zeitschriften, Bücher) aus dem Videospielbereich angesehen. Dort schreibt niemand Werktitel kursiv. Wenn Spieletitel genannt werden, dann in normaler Textform oder in Anführungszeichen. Kursiv geschrieben werden dagegen Bildunterschriften und Antworten in Interviews. Könntest du bitte einige Beispiele an Literatur nennen, die deine Behauptung stützen? Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 09:22, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab dir schon unseren Wikipedia-Artikel verlinkt. Und ansonsten ist das in wissenschaftlicher Literatur eigentlich immer so und man lernt es auch so an der Uni. -- Chaddy · D 17:16, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Du schriebst, dass es im Deutschen generell so üblich sei. Also komm mir bitte nicht mit einem Wikipedia-Artikel. Ich habe gerade nochmal in akademischer Literatur, die sich mit Videospielen beschäftigt, geschaut - und nirgendwo Kursivschreibung für Werktitel gefunden. Werktitel werden entweder in Anführungszeichen gesetzt oder vollständig in Großbuchstaben geschrieben. Es wäre also schön, wenn du deine Behauptung mit Beispielen untermauern könntest, gern auch Snippets von Google Books oder dergleichen. Kann ja nicht so schwer sein, wenn man deinen Ausführungen Glauben schenken möchte. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 17:41, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
"Werktitel werden entweder in Anführungszeichen gesetzt oder vollständig in Großbuchstaben geschrieben." – Aber sie werden regelhaft und im jeweiligen Werk einheitlich ausgezeichnet. In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich sich für Werktitel die Auszeichnung per Kursivierung durchgesetzt. Anführungszeichen oder Großbuchstaben wären auch denkbar, das sollte aber nicht ein Bereich für sich ausmachen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach im Text ja, aber in Artikeln bei Erstnennung des Lemmas (fett) nein (keine Doppelauszeichnung). Leider wird zweiteres mit Verweis auf WP:KORR trotzdem praktiziert. (und wurde versuchsweise auch schon in Artikeln anderer Autoren umgesetzt) In Auflistugen und Tabellen ist die Kursivschreibung normalerweise auch unnötig, dort sollte es meiner Meinung nach dem Ersteller/Hauptautor überlassen sein. --Mielas (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1. Kursivschreibung ist eine Hervorhebung. Wenn alles "hervorgehoben" wird, dann ist es keine Hervorhebung mehr. Daher in Listen mit ausschließlich gleichrangigen Objekten überflüssig, es sei denn, die Liste enthält noch mehr Informationen abseits des Titels. Doppelte Hervorhebung (fett+kursiv) ist auch überflüssig. So wurde es auch bisher seit langem gehandhabt. -- 2001:9E8:A0DF:3B00:C53:F173:459:E2BF 11:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1. Ich würde aber auch das nicht als "Muss" ansehen. Bei englischen Wörtern in einem deutschen Satz/Überschrift kann es wieder sinnvoll sein. Ansonsten darf nach meiner Ansicht auch Ästhetik eine Rolle spielen. Grüße --Player2072 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Richtlinien (siehe oben) sehen es nun mal vor. Natürlich kann dich niemand dazu zwingen, das zu machen. Aber du musst dann damit leben, wenn es jemand anders nachholt. -- Chaddy · D 17:15, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt also doch eine Richtlinie auch für Portale und Listen? Wo? Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hab ich weiter oben bereits verlinkt. -- Chaddy · D 18:49, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, das hast du nicht. In der von dir verlinkten Richtlinie zur Anwendung der Kursivschrift steht ganz oben: "In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet". Diese Richtlinie bezieht sich demnach nur auf Artikel, und auch nur auf die "guten". Sie bezieht sich nicht auf Portale und Listen - aber genau um die ging es in meiner Frage. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 09:30, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auf Portalen gilt natürlich die Gestaltungshoheit der Portale. Niemand hat was anderes behauptet. Hier geht es aber nicht nur um das Portal, es wird hier ja auch allgemein diskutiert. -- Chaddy · D 17:14, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
In Spielelisten scheint mir eine Kursivsetzung nicht notwendig zu sein. Die Kursivsetzung soll kenntlich machen, dass ein Werktitel vorliegt. Dies ist bei einer Liste mit Werktiteln nicht notwendig, da sich dort bereits aus den Erläuterungen zur Liste bzw. dem Tabellenkopf ergibt, dass Werktitel folgen. Bei Portalen haben die Redaktionen größere Gestaltungsfreiheit als bei Einträgen im Artikelnamensraum. Da keine Regel die Kursivsetzung von Werktiteln generell vorschreibt, stünde es in unserem Ermessen, ob wir etwa unsere Top 10 mit Kursivschrift gestalten. VG Chewbacca2205 (D) 19:54, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das gilt nur, solange ausschließlich Werktitel aufgelistet werden. Folgt hinter einem davon die Angabe des Erscheinungsjahres, Entwicklers, Publishers oder der Plattform oder ein Zusatz wie "-Spielreihe" trägt die Auszeichnung wieder zur besseren Erkennbarkeit der eigentlichen Werktitel bei. Auch Verknüpfungen mehrerer Titel wie "Civilization und Civilization II" oder "Pokémon Rote Edition und Blaue Edition" sind nur durch Hervorhebung "Civilization und Civilization II" und "Pokémon Rote Edition und Blaue Edition" eindeutig als solche zu erkennen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Da die Kursivsetzung von Spiel- und übrigens auch Zeitschriftentiteln in vielen Fällen dem Leser bei der Erkennung hilft, wende ich sie allgemein im Artikelnamensraum an. Warum das in manchen Fällen nachteilig sein soll, erschließt sich mir nicht. Insbesondere geht die hervorhebende Wirkung verloren, wenn sie nicht einheitlich angewandt wird, daher würde ich das auch auf Portalseiten so praktizieren. Im Filmbereich werden Titel im ANR meines Wissens nur in Filmografien/Werklisten einheitlich nicht kursiviert, weil so bereits die fremdsprachigen bzw. originalsprachigen Titel ausgezeichnet werden. Das ist eine nachvollziehbare Ausnahme, die sich auf Computerspiele kaum übertragen lässt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:39, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Produktnamen beispielsweise werden lt. Wikipedia-Regeln nicht kursiv gesetzt. Soll man Produktnamen etwa nicht erkennen können? Mir scheint dieses ganze Wikipedia-Regelwerk doch sehr inkonsistent zu sein. Deshalb auch meine Frage ganz oben. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 11:03, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das mag willkürlich wirken, inkonsistent wäre nur gleiches mal so und mal anders oder nicht auszuzeichnen. Werktitel sind regelmäßig ganze Sätze oder gewöhnliche Wörter, die ohne Auszeichnung schwieriger als solche erkennbar sind, wohingegen Produktbezeichnungen, notfalls in Kombination mit dem Herstellernamen genannt, besser als solche erkennbar sind. Soweit aber nur meine Mutmaßung, auch das ist ja eher keine Frage für ein einzelnes Projekt. Wo im Einzelfall entgegen der Regel doch sinnvoll, wird sich wohl auch niemand über kursiv ausgezeichnete Produktnamen beschweren.
Die konsequente Kursivschreibung von Werktiteln findet sich übrigens auch in den Zitierregeln und damit in den Vorgaben zur Einzelnachweisformatierung bzw. deren Umsetzung in Vorlagen wieder, wo werk und titel in der Vorlage:Internetquelle, bzw. Sammelwerk und Titel in der Vorlage:Literatur aus eben dieser Regel heraus stets kursiviert dargestellt werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtmodus

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand Vorlage:Medienbox/styles.css anpassen, sodass die Klasse .medien-videospiel auch mit dem Nachtmodus harmoniert? Aktuell wird Originaltitel und Transkription weiß auf hellgrau angezeigt. Mehr Informationen gibt es auch unter mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis/de. Gruß --Matthias 14:12, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das Problem die Tage an. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Matthias M.: Das Problem an sich sieht nicht kompliziert aus, ich finde spontan aber keinen Artikel zum testen, in welchem die Medienbox unter Nutzung der von dir genannten problematischen Felder eingebunden ist. Könntest du mir einen betroffenen Artikel verlinken, bevor ich mich an die Arbeit mache? --MarcoMA8 (Diskussion) 01:29, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
A-Train III ist ein Beispiel. --Matthias 10:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Sorry helfen kann ich da nicht wirklich, es liegt aber vermutlich an dieser Zeile Vorlage:Medienbox/styles.css#L-116 dort steht die Zuweisung der Hintergrundfarbe #E6E6E6 frage mal Eiragorn oder XanonymusX vielleicht können sie helfen, sicherlich kann auch hgzh dazu mehr sagen als ich. Ich kann nämlich css nicht wirklich verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
ich habe mal einen Vorschlag gemacht, kann man aber nach Belieben auch anders lösen. -- hgzh 12:59, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Blue Archive

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend,

ich habe den Artikelstummel zum oben genannten Smartphone-Spiel zur Löschung vorgeschlagen, da die Relevanz nicht dargestellt wird. Diese ist aber im Grunde vorhanden, siehe (en). Möchte sich jemand der Baustelle annehmen und den Artikel so ausbauen, dass die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht? Ich habe den ursprünglichen Ersteller nicht kontaktiert, da dessen letzte Aktivität im Dezember vergangenen Jahres war, eben das Anliegen dieses Artikelstummels. Beste Grüße. --Goroth Redebedarf? :-) 18:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dann zieh den Löschantrag zurück. --Matthias 00:11, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
@Matthias M.:Würdest du dich dann dem Artikel annehmen? Falls ja, ziehe ich den Löschantrag zurück. Melde dich dazu einfach in der Löschdiskussion und markiere mich, damit ich benachrichtigt werde. --Goroth Redebedarf? :-) 07:31, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, werde ich nicht, aber wer wird schon an dem Artikel arbeiten, wenn er ohnehin in die Tonne kommt. Stelle ihn das nächste Mal bitte zuerst in der Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung vor. --Matthias 13:58, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Falls sich jemand anderes finden sollte, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Goroth Redebedarf? :-) 16:39, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist ja Erpressung. --Matthias 21:03, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Genaugenommen ist es wechselseitige Erpressung.
Wenn das ein Artikelwunsch aus "meinem" Sub-Fachgebiet wäre, würde ich persönlich gucken, ob der Artikelwunschersteller a) wollte, aber nicht konnte → ich kümmer mich, oder b) vielleicht konnte, aber nicht wollte → soll verschimmeln. Ist hier müßig, ist nicht mein Fachgebiet. Ein LA sollte aber jedenfalls kein Kriterium sein.
Viele Grüße, Grueslayer 21:54, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikelersteller hat in der Vergangenheit bereits mehrfach solche Stummelchen angelegt. Zu weiteren Stummeln zählen:
Im Grunde genommen war jede Neuanlage des Erstellers lediglich eine Übersetzung der Einleitung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels. Weshalb er oder sie lediglich die Einleitung der jeweiligen Artikel übersetzt und dann unfertig in den ANR gespeichert hat, ist mir schleierhaft. Fakt ist, dass @KenL2001 seit Dezember 2023 nicht mehr aktiv ist. Blue Archive war sein letzter Stummel. Das dieser - und auch Nikke - so lange in dieser Form im ANR rumsiechen konnten, ist traurig. Beide Spiele wären im Grunde relevant. Ich möchte einfach nur sicher sein, dass am Artikel gearbeitet wird bevor ich meinen Antrag zurückziehe. --Goroth Redebedarf? :-) 08:45, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Es ist völlig legitim kurze Artikel anzulegen, vor allem da die englischsprachige Wikipedia bei langen Artikeln oft sehr umfangreich zusammenfasst. Siehe auch Wikipedia:Stub. Ich meinte auch eher du solltest deinen Löschantrag zurückziehen, weil er offensichtlich ungültig ist. Du benennst ja die Relevanz des Spiels in der Diskussion selbst und hast nur zu flüchtig recherchiert. Fehler passieren halt. Gruß --Matthias 15:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wieso? Der Löschantrag ist gültig. Die Relevanz des Themas wird im Artikel nicht dargestellt. Das ist ein valider Löschgrund. Ich hatte gehofft, dass hier jemand den Artikel retten wollen würde. Dem ist aber scheinbar nicht so. Wenn der Artikel in dieser Form gelöscht würde, wäre das für die deutschsprachige Wikipedia kein Verlust, in der Gesamtheit aber schade, weil das Spiel im Grunde relevant wäre. Auch in einem Stub muss die Relevanz dargestellt sein und das ist sie hier nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 17:57, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Du schreibst: "Die Relevanz des Themas wird im Artikel nicht dargestellt" und "das Spiel im Grunde relevant wäre". Hä? Widersprichst du dir nicht gerade selbst? Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 20:26, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, denn das Spiel wäre aufgrund der Rezeption, der Umsetzung als Anime und Manga relevant. Der Artikel gibt derartige Infos gar nicht her. Von daher ist, die im Grunde vorhandene Relevanz des Themas, nicht im Artikel dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 20:43, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn du dich so gut mit der Materie auskennst, dann bau ihn doch selbst aus. --Matthias 20:58, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikel wurde gelöscht. Damit erledigt. Schnurrikowski Diskussion 10:56, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Erweiterung der Infobox: Heimcomputer um Zeile für verkaufte Einheiten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi ich editiere gerade einen Artikel über einen Heimcomputer und bin beim Einfügen der Informationen in die Vorlage:Infobox Heimcomputer darauf gestoßen das es keine Zeile für verkaufte Einheiten gibt, was für mich eine Metrik wäre die in eine Infobox gehört. Daher würde ich fragen ob man diese Metrik als optionale Zeile der Vorlage hinzufügen kann, Gruß --Myrddin Tualin (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen: Eher nicht, weil diese Zahl meist höchstens ungenau bekannt ist und sich daher für eine Infobox nicht anbietet. Selbst beim Commodore 64 steht: "Commodore produzierte den C64 etwa elf Jahre lang; über 22 Millionen Stück wurden verkauft (andere Quellen geben 17 bis 30 Millionen an)". 17 Millionen? 22? 30? Was sollte man in die Infobox schreiben? Gestumblindi 20:46, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Möglicherweise so: "zw. 17 u. 30 Mio.", oder kompakter "~17–30 Mio.". ‣Andreas•⚖ 21:08, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
geht lustiger weise bei meiner Zahl um den Commodore Amiga aufgrund von neuen Quellen, sprich es sind alte Annual Reports wieder aufgetaucht, weswegen ich es hinzufügen wollte, (siehe dieses Video, und die Statements sind in der Infobox verlinkt), und in der englischen wikipedia sind diese neuen Zahlen schon vermerkt, dort hat die Infobox diese Zeile auch verfügbar und z.B. das Jahr 1990 nimmt auch Bezug auf die verkauften Einheiten des C64, ob die für 1991,92,93 auch Bezug nehmen habe ich grade noch nicht nachgeschaut. Gruß --Myrddin Tualin (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ungenaue Informationen gehören nicht in die Infobox. Schreib das doch erst mal didaktisch aufbereitet und belegt in den Artikel. Die Infobox ist doch bloß eine Zusammenfassung der Kernelemente des Artikels. Viele Grüße, Grueslayer 10:32, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Bei Wikidata gibt es verkaufte Einheiten (P2664). Ist für mich aber auch eher Teil der Rezeption. Zumal die Zahlen auch eingeordnet werden müssen, da der Markt damals ein anderer war als heute. --Matthias 11:24, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis zum Video! Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 15:57, 31. Aug. 2024 (CEST) P.s.: Über welchen Heimcomputer willst du denn schreiben?Beantworten
im übergeordneten Artikel des Amiga da die Reports von Commodore leider keinen wirklichen Schluss auf die Verkaufszahlen der einzelnen Modelle zulassen, denke passt es da am besten rein --Myrddin Tualin (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welches Genre sind Städtebau-Simulationen? (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat31 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kennt sich mit Städtebau-Simulationen aus? Die Frage ist, ob eine Städtebau-Simulation eine Unterkategorie eines Aufbau(strategie)spiels ist. Oder ob eine Städtebau-Simulation eine weitere Kategorie ist, die neben den Aufbauspielen existiert. Ich meine ja, eine Städtebau-Simulation wäre eine Unterkategorie davon, doch ich habe diesbezüglich einen Disput mit einer anderen Nutzerin und wollte euch daher fragen. --Commander Daave (Diskussion) 19:54, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Aufbau-Strategie. -- Chaddy · D 20:01, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich sollte vielleicht auch erst einmal geklärt werden, ob diese von dir neu angelegte Kategorie vom Portal überhaupt erwünscht ist. Anderenfalls kann man sich diese Kat-Rumschubserei auch gleich sparen. Ich hielt sie für sinnvoll, darum habe ich sie auch gesichtet, würde sie aber wie schon auf meiner Disk vorgeschlagen, nicht als Unterkategorie lassen, sondern eins hochnehmen. Ist aber nur meine Meinung. Ich werde dies jetzt auch nicht mehr weiterverfolgen. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:33, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Warum sollte eine Kategorie Kategorie:Städtebau-Simulation nicht sinnvoll sein, wenn eine solche in 26 anderen Sprachen existiert? Es ist eine Konkretisierung, da bisher nur die Kategorie "Aufbauspiel" existierte, die ein sehr weites Feld ist.
Und wenn eine Städtebau-Simulation in der Tat ein Aufbau-Strategie-Spiel ist, warum sollte man es nicht passend hierarchisch kategorisieren? Dieser Vorschlag, die Städtebau-Simulationen neben den Aufbauspielen in die nächst höhere Kategorie zu nehmen, macht überhaupt keinen Sinn. --Commander Daave (Diskussion) 20:42, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Wie andere Sprachversionen ihre Kategorien handhaben, ist für deWP nicht relevant und kannst du so nicht vergleichen. Jede ist für sich selbst verantwortlich. Wie gesagt, wart ab, was die Portalmitarbeiter dazu schreiben werden, ich gehöre nicht dazu. Wie schon mal erwähnt, wenn sie auf Zustimmung stösst, kannst du deine Änderungen wieder vornehmen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:47, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Genau um solchen Streit zu vermeiden, sollte Wikipedia nur Informationen aus einigermaßen reputablen Quellen übernehmen. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, die Literatur/Presse diesbezüglich zu sichten? Wohl kaum. Stattdessen wird hier wieder mal wild herumspekuliert. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 09:25, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich. Dass ich "wild herumspekulieren" würde, ist eine unhaltbare Unterstellung. Ich habe mehrfach Quellen in die Artikel eingebracht, die die Spiele als City Building Game belegen und fragte auch bei Ysabella nach, wo sie ihre Informationen her hat. Leider hat mir aber Ysabella wiederum keine Quellen nennen können.
Schaue dir die Definition der USK an. [1] Sie unterteilt Strategiespiele in Militär-Strategie und Aufbau-Strategie. Unter Aufbau-Strategie fallen wiederum >Städtebau< (da haben wir es), Ressourcenmanagement oder Diplomatie.
Tobias C. Breiner [2] spricht bei SimCity und Co. von Stadtaufbauspielen, also bereits verbal eine direkte Beziehung zu Aufbauspiel deutlich gemacht. Er nennt als Oberkategorie zusätzlich noch "Planspiele". Diese Kategorie gibt es in Wikipedia nicht, könnte aber ebenso als Zwischenkategorie eingezogen werden. --Commander Daave (Diskussion) 12:19, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
"Die Frage ist, ob eine Städtebau-Simulation eine Unterkategorie eines Aufbau(strategie)spiels ist." Und? Was sagen deine Belege dazu? Achso, du hast gar keine,die genau dazu etwas aussagen. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 13:11, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe dir zwei Belege genannt. Gegenfrage: In wie weit ist die aktuelle Kategorie-Hierachisierung belegt? Wo ist belegt, dass eine Städtebau-Simulation direkt unter "Strategiespiel" einzuordnen ist? Dafür habe ich keinen Beleg gesehen. Wenn hier von "wild herumspekuliert" gesprochen wird, dann ist das doch am ehesten noch auf den abenteuerlichen Vorschlag anzuwenden, das Städteaufbauspiel neben dem Aufbauspiel unter Strategiespiel einzuordnen. Das habe ich so noch nie gesehen. Alternative Hierachisierungen sind denkbar, aber dieser Vorschlag ist schon wild. --Commander Daave (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Du hast also eine Antwort auf deine Frage? Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 15:48, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe durchaus selbst eine Einschätzung dazu. Meiner Einschätzung nach ist "Städtebau-Simulationen" am ehesten als Unterkategorie von "Aufbauspiel" aufgehoben. Das ist am konsistentesten mit Beschreibungen in Belegen, die mir vorlagen, am konsistentesten mit bisherigen Wikipedia-Artileln (Aufbauspiel nennt es unter "Varianten"), es macht rundum einfach am meisten Sinn.
Aber Ysabella hat das nicht so gesehen und deshalb frage ich euch, welche Einschätzung ihr denn davon habt, basierend auf Belegen, die euch vielleicht vorliegen.
Wäre schön, wenn es zu dieser Frage weitere fachkundige, gerne auch beleg-basierte Einschätzungen gibt. --Commander Daave (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Commander Daave. Ich habe deine gestrige "Man on a mission"-Aktion kritisch hinterfragt und dabei nur meine eigene Sichtweise dabei dargelegt. Sie muss weder richtig noch falsch sein und genau deshalb habe ich dich aufs hiesige Portal verwiesen, wo du mit Autoren darüber diskutieren kannst, die in dieser Materie besser beheimatet sind. Von daher werde ich da auch nicht mehr weiter eingreifen oder mich da dran beteiligen. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:19, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Wie wäre es, wenn du dann tatsächlich den Raum den Redaktionsmitarbeitern lässt und nicht weiter antwortest? Dass du meine Änderungen ohne fachliche Expertise rückgängig gemacht hast, das haben wir verstanden, das brauchst du nicht weiter zur Schau stellen (nur so als Tipp...) --Commander Daave (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Nur so als Tipp: Deine eigene Einschätzung ist - mit Verlaub - nicht relevant. Sie ist Theoriefindung. Nenne bitte die Belege, die glasklar aussagen, dass das Genre Aufbauspiel das Genre Städtebau-Simulation gänzlich umfaßt. Wenn Letzteres allerdings nur eine Schnittmenge mit Ersterem hat, dann kann man nämlich nicht von Unterkategorie sprechen. In der Wikipedia muss man Änderungen an Artikeln mit Belegen begründen. Das hast du versucht und das ist löblich. Deine Belege belegen aber gerade nicht die fragliche Einordnung als Unterkategorie, wenn ich das richtig verstanden habe. Und das hat wohl Isabella erkannt und deswegen zurückgesetzt. Also m.E. alles korrekt. Viele Grüße, Schnurrikowski Diskussion 17:54, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist unwahr, die beiden Belege belegen die Einordnung. Aber wie dem auch sei, dann heißt das, du bist auch gegen die Einordnung als Aufbauspiel. Damit seid ihr schon zu zweit und dem muss ich mich wohl beugen.
Nur: Was machen wir dann? Auch du nennst keine Alternativen und keine weiteren Belege. Ysabella nannte sowieso keine Belege für ihren Vorschlag, es in der nächst höheren Kategorie "Computer-Strategiespiel" einzusortieren - das wäre ebenso "Theoriefindung" - und will sich auch nicht mehr weiter an der Diskussion beteiligen. Da die Kategorie Städtebau-Simulationen noch neu ist, gibt es keinen früheren Zustand. Wir haben also nichts. Gar nichts. Ich bin ratlos. 🤷‍♂️
Nun denn, um den Schaden durch scheinbare "Theoriefindung" zu beheben, den ich wohl angerichtet habe, lösche ich also die Kategorie "Aufbauspiel" aus meiner neuen Kategorie. Da ich aber ratlos bin, welche Kategorie ich sonst nehmen sollte und wie ich das belegen kann, füge ich keine neue Kategorie ein. Dann lassen wir das halt mit der hierarchischen Kategorisierung, ist mir auch nicht so wichtig. Ist das ein Vorschlag? --Commander Daave (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Irgendwo muss die Kategorie eingehängt werden und sei es Kategorie:Computerspiel nach Genre. Und jetzt bitte mal mit den Raus/Rein-Spielchen in den Artikeln aufhören. Sollte Städtebau-Simulation unter Aufbauspiel kategorisiert bleiben, so wäre nur eine von beiden Kategorien pro Artikel zu setzen. Eine Entfernung von Kategorie:Wirtschaftssimulation wie hier geschehen macht aber nur Sinn, wenn Kategorie:Städtebau-Simulation auch unter jener Kategorie stünde. --Mielas (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, ich habe euch einen Vorschlag gemacht, habe dafür Belege und Begründungen genannt. Zu diesem Vorschlag stehe ich noch immer. Meine Argumente sind nicht durchgedrungen und die Mehrheit war dagegen. Daher bin ich aus.
Zum Thema "Raus/Rein-Spielchen". Ich habe es nur wieder so zurückgesetzt, wie ich es vorgefunden habe. Also meine Änderung im Prinzip nivelliert. --Commander Daave (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
In Zukunft wäre es übrigens sinnvoll, sowas vor Anlage der Kategorie hier auszudiskutieren. Dann muss man nicht in zig Artikeln die Versionshistorie mit diesem hin und her zumüllen. --Mielas (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe leider wenig Hoffnung, dass in dieser Diskussion noch was bei rumkommt, da mir alle nur sagen, was nicht gemacht werden soll, welche Belege angeblich nicht richtig sind, aber niemand, welche Kategorie ich denn stattdessen nehmen soll und in welche Belege ich stattdessen schauen soll. Scheinbar hat niemand eine Lösung für die Kategorisierung, aber alle wissen, dass so wie ich es gemacht habe, falsch ist. 🤷‍♂️ --Commander Daave (Diskussion) 20:18, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
P.S jetzt hat jemand noch meine Entfernung der Kategorie "Aufbauspiel" wieder zurückgesetzt. Das heißt jetzt hat sowohl die ursprüngliche Einfügung (nachträglich) keine Zustimmung erhalten, aber eine Entfernung hab ebenso keine Zustimmung. Keiner der Zustände - Kategorie rein, Kategorie raus - hat Zustimmung. Beides falsch! Warum wundert mich das nicht? Alle wissen immer nur, was falsch ist. Wer weiß jetzt, was richtig ist? 😂 --Commander Daave (Diskussion) 20:27, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Vermutlich war ich das, weil ich die Diskussion hier verpasst habe. In der Kategorie selber habe ich meinen Revert zurückgenommen, mit dem Verweis darauf, hier erst zu einem Ende zu kommen, bevor weiter irgendwas gemacht wird; für jedes Spiel habe ich mir jetzt aber nicht alle Einzelheiten gemerkt.
Aber daran siehst du ganz wunderbar, warum es sinnvoll ist, solche Änderungen im Vorfeld zu besprechen oder spätestens dann, wenn man merkt, dass das Handeln auf Gegenwind stößt. Nicht jeder liest hier mit, nicht jeder liest erst hier bevor er sich ungesichteten Änderungen widmet. --CommanderKefir (Diskussion) 21:04, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde eure Diskussion hier reichlich absurd. Städtebauspiele sind ein Untergenre der Aufbaustrategie (das schrieb ich übrigens auch schon gestern). Und das ist eigentlich auch völlig unstrittig. Siehe dazu z. B. unseren Artikel Aufbauspiel im Abschnitt "Städtebau-Simulationen" (da sind auch Belege dabei, insbesondere der Gamestar-Artikel ist hilfreich). Weitere Belege aus der Fachpresse: Gamestar, PC Games, ComputerBase. Die USK hat auch was dazu: [3].
Wikipedia ist übrigens ein Wiki. Es ist grundsätzlich völlig in Ordnung, selbst Kategorien anzulegen, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen. -- Chaddy · D 23:46, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Die Kategorie heißt jetzt nun aber Kategorie:Städtebau-Simulation, was eine Unterkategorie von Simulationen andeutet. Das widerspricht wiederum deiner These, dass es Aufbaustrategie ist, was viel plausibler klingt. Eventuell kommt Städtebau-Simulation daher, dass ein englischsprachiges Genre wortwörtlich übersetzt wurde. Keine deiner Quellen ordnet das Genre richtig ein. Alle nennen wie für Computerspielpresse üblich nur Beispiele für das Genre. Von einer sauberen Definition sind wir noch weit entfernt. --Matthias 09:54, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe die Kategorie Städtebau-Simulation genannt, weil unter "Aufbauspiel" das Kapitel auch "Städtebau-Simulationen" heißt. Mehr steckt nicht dahinter. Laut Tobias C. Breiner [4] ist auch der Name "Stadtaufbauspiel" denkbar. Man kann ihn synonym verwenden. Und da steckt "aufbauspiel" ganz direkt im Namen. --Commander Daave (Diskussion) 15:19, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Stadtaufbauspiel gefällt mir persönlich besser, auch wenn es nur ein Synonym für Städtebau-Simulation oder Städtebauspiele ist. Die Literaturstelle ist auch viel besser als das, was bisher unter Aufbauspiel#Varianten gelistet ist. Die reine Aufzählung von Spielen kann dann im Artikel auch weg, da wir jetzt eine Kategorie dafür haben. --Matthias 20:15, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es ist auch keine wissenschaftliche Abhandlung nötig (das wäre natürlich Gold-Standard, dürfte bei diesem Thema aber schwer sein zu finden). Es genügt völlig aufzuzeigen, wie die Fachpresse den Begriff in der Praxis nutzt. -- Chaddy · D 20:57, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Dann fangen wir mal an mit der Literatur. Erster Schinken: Ernest Adams, Fundamentals of Game Design. Kapitel 18, Seite 527-545: Construction and Management Simulations. Darunter subsummiert: Sim City, Theme Park World und wie sie alle heißen. Die oberste Gliederungsebene der Genres nach Adams (S. 391):
■ Chapter 13: Action Games
■ Chapter 14: Strategy Games
■ Chapter 15: Role-Playing Games
■ Chapter 16: Sports Games
■ Chapter 17: Vehicle Simulations
■ Chapter 18: Construction and Management Simulations
■ Chapter 19: Adventure Games
■ Chapter 20: Artificial Life and Puzzle Games
Ich zitiere nur, ich werte nicht und ordne nicht ein. Viele Grüße, Grueslayer 10:13, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Dann hätten wir: Simon Egenfeldt-Nielsen, Understanding Video Games: The Essential Introduction. Kapitel "The Issue of Genre", S. 52. Einteilung sehr grob, beruhend auf einem vorher dargestellten Mangel an Abgrenzungsmöglichkeiten zwischen kleinteilig definierten Genres: Action Games, Adventure Games, Strategy Games und Process-Oriented Games mit Untergenre Simulation Games. Städteaufbauspiele werden bei den Process-Oriented Games eingeordnet, denn „By this definition, games such as SimCity or SimEarth are not simulation games, since they do not try to simulate a concrete experience or strive to replicate minute details".“ Viele Grüße, Grueslayer 11:40, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Construction and Management Simulations ist der englische Name für "Aufbauspiel". Wenn du im Artikel "Aufbauspiel" bei "In anderen Sprachen" auf "English" klickst, kommst du bei [5] raus. Wenn man davon ausgeht, dass die Wikipedia-Autoren, die diese Verknüpfung hinzugefügt haben, sich nicht irrten. --Commander Daave (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Also halten wir fest:

  • Auch in der nachfolgenden Diskussion wurde keine alternative Oberkategorie genannt. Die Belege scheinen es eher zu bestätigen, dass man Städtebau-Simulationen zu den Aufbau-Spielen zählen kann.
  • Die Kategorie "Aufbauspiel" ist aus "Kategorie:Städtebau-Simulation" nicht mehr herauszubekommen. Auch nach einem zweiten Löschversuch wurde sie wieder eingesetzt.
  • Ysabella, die diese ganze Diskussion losgetreten hatte, gestand im weiteren Verlauf ein, die Eingruppierung nicht wirklich aus einer tiefen fachlichen Kenntnis heraus abzulehnen, sondern halt einfach so aus einer möglicherweise zu streng praktizierten Nachkontrolle.
  • Schnurrikowski hat sich in dem Moment aus der Diskussion verabschiedet, als es darum ging, Alternativen zu benennen. (also zu nennen, was richtig ist, anstatt nur anderer Leute Lösungen als falsch zu bezeichnen)
  • Chaddy hatte noch einmal seine Unterstützung für die Eingruppierung als Aufbauspiel bekräftigt.

Ich bin mir nicht absolut sicher, wie nun weiter zu verfahren ist, aber meinem Eindruck nach hat sich "Aufbauspiel" somit als die beste Lösung durchgesetzt. Ich werde das daher wieder entsprechend umsetzen. (d.h. überall, wo die Kategorie drin ist, lösche ich "Aufbauspiel" dann raus) Auch den Vorschlag von Matthias kann ich gerne berücksichtigen, die Kategorie in "Stadtaufbauspiel" umzubenennen. Das macht es vielleicht noch klarer, dass "Aufbauspiel" in der Tat die richtige Oberkategorie ist. Sollte ich keine begründeten Gegenstimmen hören, werde ich das demnächst so umsetzen. --Commander Daave (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten 

Erledigt; Aufbauspiel hat sich als die beste Lösung durchgesetzt --Commander Daave (Diskussion) 16:30, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel&oldid=248969712“