„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Jivee_Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt neue Benutzer, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Oberb%C3%BCrgermeisterwahl_in_Frankfurt_am_Main_2018&diff=prev&oldid=174156601 (nicht signierter Beitrag von 84.57.31.114 (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Ich sehe da keine Beleidigung. --j.budissin^(A) 15:23, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Durch den Ausdruck "meckern" setzt er Menschen mit Schaafen gleich. (nicht signierter Beitrag von 84.57.31.114 (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Die armen Schafe, so beleidigt zu werden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die IP möge ihre Bildungslücke unter wikt:meckern schliessen. --Leyo 22:44, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, keine Beleidigung zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Finde das gehört sich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.28.143 (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Erledigt --Itti 17:52, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Beiträge gesperrter User werden oft pauschal revertiert. Egal ob die Beiträge Rechtschreibfehlerkorrekturen waren oder nur Wikilinks oder Belege oder inhaltliche Verbesserungen. Was macht einen Beitrag schlechter, der vielleicht 3 Monate unbeanstandet war und nur wegen der Benutzersperre plötzlich pfuigack ist ?!?

Bloß gibt es dazu keine Legitimation in der deutschen Wikipedia. Erlaubt ist es nur bei Vorliegen eines Globalen Ausschlusses, das ist aber nicht dasselbe wie Benutzersperre in allen Projekten.

Das zugehörige Meinungsbild Globaler Bann wurde auch noch nicht abgehalten.

Solche im Grunde sinnlosen Reverts (ohne inhaltliche Auseinandersetzung) sind vielleicht nicht mutwilliges Vandalieren, aber doch als Störungen, Verschlechterungen bis persönliche Angriffe zu werten und deshalb Verstöße gegen die Richtlinien. --88.10.74.160 23:02, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du müsstest etwas konkreter werden: wer hat eine Benutzersperre in allen Projekten aber keinen globalen Ausschuss? -jkb- 23:11, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@-jkb-: Ban ≠ Block: Block = Konto gesperrt; Ban = Konto darf xyz nicht bearbeiten, sonst wird es gesperrt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:27, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mal Wikipedia:Globaler Ausschluss lesen !!! --88.10.74.160 23:30, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Conclusio: Für das Revertieren von Beiträgen von Usern, die nur gesperrt wurden, gibt es keine Legitimation. Also ist es eine Störung. --88.10.74.160 23:36, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

//BK// Bin ich etwa ein Depp? Das weiß ich bevor du hier wohl das erste Mal editiert hast. Die Frage war, wessen Beiträge gelöschtu wurden. Das kann nämlich erklärend sein. Aber gut, EOD. Und Störung bist du, wohl vorsorglich ausgeloggt. -jkb- 23:38, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

EOD setzt üblicherweise der Fragesteller, Diskussionen so abzuwürgen ist unhöflich. Wenn du nicht mehr diskutieren magst, dann tschüss. Aber Diskussionen werden meist dann abgewürgt, wenn Argumente fehlen.

Es werden hier in der WP Beiträge gelöscht, weil die Benutzer gesperrt wurden. Nocheinmal, was hat es mit der Korrektheit von Inhalten der WP zu tun, abhängig ob der Benutzer ungesperrt oder gesperrt ist? Null und nichts. Löschung von Diskussionsbeiträgen weil der Benutzer gesperrt wurde. Unverständlich. --178.165.128.0 01:52, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Muss erst Beispiele heraussuchen und das VM-Archiv durchackern. Gibts eine Spezialseite, die nur gesperrte Angemeldete auflistet, dann ginge es schneller?

Habe schon beobachtet:

1. User X meldet User Y bei VM,
2. User Y wird gesperrt,
3. User X revertiert/entfernt dann alle Beiträge von User Y, entfernt auch Diskussionsbeiträge und Wikilinks. Revertiert vollautomatisch auch Rechtschreibfehlerkorrekturen (scheint da eine extra Schaltfläche "Revertiere alle noch nicht geänderten Beiträge" zu geben).

Im Grunde nur Aggressivität, Platzhirschmentalität (Tötung fremder Nachkommen nach Rudelübernahme) oder Alltagsrassismus (gehört nicht zur Gruppe, ist "bäh"). Warum wird derlei Aggressivität in der Wikipedia gefördert bzw. toleriert?

Wie ist der allgemeine Usus, wenn jemand solche dummen Reverts als VM meldet? Das möchte ich auch gern wissen. Ignorieren und Melder als "Unruhestifter" sperren? --88.10.74.160 11:00, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir wäre neu, dass die Beiträge gesperrter Benutzer automatisch zurückgesetzt werden. Das würde oft auch gar keinen Sinn machen. Das heißt natürlich nicht, dass in Einzelfällen jemand systematisch die Nutzerbeiträge durchgeht. Hier müsstest Du aber bitte die Beispiele liefern. Ansonsten: Hounding ist nicht erwünscht. Nach meinem Verständnis sollte das auch für gesperrte Nutzer gelten. Unrichtige Behauptungen usw. können und sollen natürlich korrigiert werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

My 2 ¢, wie Vorredner: Edits sollten unabhängig von Schreib- und Leserechten immer revertiert werden, wenn sie Artikelverschlechterungen beinhalten, aber auch nur dann. Daher prinzipiell pro Einzelfallentscheidung. fg, Agathenon 10:01, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Übertrag von vorne, nach Erledigung

Admins dürfen durch SG oder die Gemeinschaft beschlossene Auflagen an einzelne Benutzer umsetzen, aber keine eigenen erteilen. Wann realisiert ihr das denn endlich? Wenn ihr mehr wollt, dann setzt dieses von JD erarbeitete BSV ein und seht zu wie es in der Luft zerrissen wird. Aber Auflagen aus der VM heraus sind in den Regeln für Admins nicht vorgesehen. --Label5 _(L5) 16:03, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diejenigen, die damals die Regeln für die Admins gemacht haben, hatten nicht solche User wie Hans Haase im Kopf, welche ihre eigenen Regeln durchsetzen wollen und jede offene Lücke in der WP nutzen um sich zu produzieren. Die von dir beschimpften Admins könnten es sich einfach leicht machen und diesen Hans Haase regelkonform total sperren. Sie haben es nicht getan, sehen den Menschen dahinter, haben die Möglichkeit erkannt, den Willen des Users zum Vorteil der WP zu nutzen. Dafür sei ihnen gedankt. Ich kann damit leben. Im realen Leben haben wir auch Platzverbote.--2003:E8:33E9:3B00:F404:D71B:6560:CCDF 16:23, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Keine Strafe ohne Gesetz. Bitte hier die einschlägige Regel verlinken, sonst ist es Amtsmissbrauch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:29, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Im realen Leben haben wir auch Platzverbote." mit dem erwähnenswerten Unterschied, dass diese entweder durch die Exekutive oder Judikative ausgesprochen werden. Nichts dergleichen sind aber Admins. Die haben die erweiterten technischen Befugnisse in der Bedienung der WP-Spftware einzig um bestimmte technische Maßnahmen auszuführen. Was sie nicht haben, ist ein Erziehungsauftrag in einer irgendwie gearteten Richtung. Wie sich ja ergab, hat HH an keiner Stelle gegen Regeln verstoßen. Selbst wenn er Regellücken ausnutzt, dann ist das eben kein Regelverstoß und somit nicht sanktionierbar. Was hier wieder abgelaufen ist, ist ein Missbrauch der Funktionsseite durch einen Admin, welcher dann nach Wunsch abgearbeitet wurde. --Label5 _(L5) 17:15, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Übertrag Ende, --He3nry Disk. 16:31, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Label5 befürtwortet also grobe, renitente Verstöße gegen unsere Regelungen, indem hier genaugenommmen inhaltlich falsche Vergleiche mit einem staatlichen Rechtssystem herangezogen werden. Letztlich arbeiten die Admins auch im Auftrag des Betreibers von Wikipedia daran, Schaden von selbiger abzuwenden und da sind Regelungen sicher eine wichtige und hilfreiche Grundlage. Gegen Personen, die sich durch diese Regelungen hindurchwinden, um nur ihre eigenen Anschichten durchzudrücken, kann man sicher immer rigidere "offizielle Regelungen" schaffen, oder man kann im Einzelfall hart, aber gerecht agieren, um der gutwilligen Mehrheit die Freiheit zu bewahren. Aus meiner Sicht ist die einzige Lösung ein genereller Bann des Users, eine mildere Lösung aus Regelschubserei zu verhindern und den infiniten Bann zu erzwingen, findet sicher den Beifall des Betroffenen ;-) andy_king50 (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Andy king50:, das einzige was hier zu ahnden ist, ist dieses anhaltend renitente Verbreiten von Halb -und Unwahrheiten. Dass die Admins auf Anfrage des Betreibers arbeiten ist jedenfalls ein Witz. Gegen Benutzer die solche Unwahrheiten verbreiten sollen Admins vorgehen, denn diese verunglimpfen andere Benutzer. Hierin liegt ein schwerwiegender Verstoß gegen unsere Umgangsregeln. --Label5 _(L5) 19:02, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dass die Bearbeitungen Hans Haases auf WP:AU in ihrer Summe kontraproduktiv sind/waren, da würden mir leider sehr viele Mitleser zustimmen. Ich sage wirklich leider, weil ich nicht glaube, dass hier ein mutwilliges Fehlverhalten wider BNS usw. vorliegt. Es ist richtig, an dieser Stelle nach der Regelgrundlage zu fragen, denn die ist nicht offensichtlich. Die Gegner des Themenausschlusses kritisieren zurecht, dass hier kein klar definierter Sperrgrund gegeben wird. Weiters wird auch kritisiert, dass die Administration (immerhin nach dem Mehraugenprinzip) keine Themensperre verhängen darf.

Zum eigentlichen Verstoß des Kontos Hans Haase: Wie ich schon in der VM schrieb, ich werte die Auskunft als Diskussionsseite, weil sie den Charakter einer solchen Seite hat. Hans Haase ist mehrfach negativ dadurch aufgefallen, dass er die Beiträge anderer Benutzer entfernt hat. Und, ein weiterer wichtiger Punkt: Die Auskunft ist keine Seite zum Verbreiten der eigenen Meinung. Dazu steht im Seitenintro: Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen. Viele Beiträge des Kontos stehen aber im Widerspruch zur Seite WP:AU, gehören da also nicht hin. Versuche, das Konto davon abzubringen, sich entgegen der Seitenbestimmung zu verhalten, sind fehlgeschlagen. Da definitiv eine Schädigung entsteht, ist es somit sinnvoll, die Bestimmung der Seite administrativ umzusetzen. Wer JDs Argumentation gefolgt ist, wird im Wesentlichen genau das erkennen, was ich hier gerade geschrieben habe.

Ich muss an dieser Stelle einbringen, dass wir hier bezüglich Themenausschlüssen an der Sonne sind. In der englischsprachigen Wikipedia kann ein Topic Ban von irgendwem verhängt werden und hat Gültigkeit, sobald ein Administrator ihn bestätigt, was nur eine Formalsache ist. Die üblichen Verdächtigen in der Wikipedia, deren Namen man häufiger auf VM liest, hätten in der englischsprachigen Wikipedia sofort einen Themenausschluss von allen Themen, weil sie von einer ausreichenden Mehrheit (fünf bis sieben Konten (oder Sockenpuppen) wären da schon ausreichend) als lästig empfunden werden. Das kommt einer unbeschränkten Benutzersperre gleich. Da in diesem Fall aber Hans Haase nicht von der Artikelarbeit abgehalten wird und wir hier keine guten Beiträge eines Autors für die Artikel verlieren, ist ein Themenausschluss eine sinnvolle Maßnahme. Wenn wir jetzt argumentieren, dass doch nur das Schiedsgericht einen Themenausschluss verhängen darf – was wäre denn dann die Alternative? Die Administratoren können und dürfen unbeschränkte Benutzersperren verhängen. Sollen die Admininstratoren das Konto zwar sperren, aber nicht von einem Thema ausschließen dürfen? Da erschließt sich mir der Sinn nicht so ganz. Klar, das birgt ein gewisses Willkürpotenzial, aber in diesem Fall wurde das Mehraugenprinzip angewandt, was ich vertretbar finde. An dieser Stelle möchte ich das Schiedsgericht natürlich nicht ausschließen, Hans Haase hat meines Erachtens das Recht daruf, dass das Schiedsgericht den verhängten Themenausschluss bewertet und ggf. anpasst, verlängert, aufhebt. Es steht ihm frei, eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Ich persönlich finde den Themenausschluss von neun Monaten zu lang, aber ich bin nicht derjenige, der das zu entscheiden hat. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ob Administratoren derartige Auflagen erlassen dürfen ist umstritten. Eine deutliche Mehrheit (derzeit knapp 3/4 der teilnehmenden Benutzer) sieht dieses Vorgehen gemäß der aktuell zu diesem Thema laufenden Umfrage aber offensichtlich als regelkonform an. Die wenigsten Regeln wurden zudem offiziell durch die Community beschlossen. Der Großteil wurde vor Jahren mal von heute längst nicht mehr aktiven Accounts niedergeschrieben, ohne dass es dazu je Meinungsbilder gegeben hätte. Warum ein solches hier unbedingt nötig sein soll, erschliesst sich mir nicht. Gerade bei der Auflage gegen Hans Haase überwiegen die Vorteile gegenüber einer Benutzersperre zudem so eindeutig, dass hier ausschliesslich formaljuristische Gegenargumente kommen.

Die Länge der jetzigen Auflage ergab sich aus dem Umstand, dass die letzte, dreimonatige, Themensperre, erst vor wenigen Tagen abgelaufen war und die problematischen Bearbeitungen unmittelbar nach Ablauf wieder anfingen. Tönjes 18:20, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte verehrter @Tönjes:, wenn du meinst dich hinsichtlich der Auflagen auf irgendwelche Zustimmung der Gemeinschaft berufen zu müssen, dann tue dies auf der Basis eines entsprechenden MB. Und anders als von dir behauptet, wurden bislang die meisten aller Regeln durch die Benutzergemeinschaft geschaffen. Davon ausgeschlossen sind nur die Grundregeln. Und was auch immer du als problematische Bearbeitungen darstellst, so waren diese regelkonform erfolgt und stellen nachweislich keinen Vandalismus dar. Dem konträr gegenüber stehen aber solche eben nicht regelgedeckten Auflagen durch eine Handvoll Hardliner-Admins, die scheinbar nicht verstehen wollen, dass sie hier keinerlei Erziehungsauftrag haben. --Label5 _(L5) 19:08, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Umfrage "soll dazu dienen, verschiedene Perspektiven darauf sichtbar zu machen und Argumente zu sammeln, die zur Vorlage eines Meinungsbilds dienen können". Sie behandelt nicht die Frage, ob derartige Auflagen regelkonform sind. Das sind sie offensichtlich nicht, weil es keine Regel gibt, die Administratoren ein derartiges Mandat zusprechen könnte. Angesichts einer angeblich deutlichen Mehrheit dafür sollte ein Meinungsbild, das den Admins ein solches Mandat erteilt, ja problemlos durchgehen. Zum Thema "Topic Ban" gibt es schon ein - ich glaube eingeschlafenes - Meinungsbild, das man dafür hervorkramen könnte. Einfach mal ohne Mandat drauflosmachen ist aber nicht akzeptabel. --Mark (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich fände es schlecht, wenn die Admins ein härteres Urteil fällen, als es explizit erlaubt ist. Wenn die Admins zum Beispiel nur Topic Bans vergeben dürften, dann würde ich es schlimm finden, wenn sie einen Nutzer komplett sperren. Aber beim umgekehrten Fall sehe ich kein Problem: Wenn Admins explizit eine Benutzersperre erheben dürfen und ein Admin stattdessen eine harmlosere Sache beschließt, dann ist das doch vollkommen in Ordnung.

Mark, mich würde interessieren, was man stattdessen tun sollte:

• Der Admin darf keine Auflagen verhängen, also sollen alle Nutzer, bei denen eine Auflage angebracht wäre, gesperrt werden?
• Der Admin darf keine Topi Bans verhängen, also sollen alle Nutzer, bei denen ein Topic Ban angebracht wäre, gesperrt werden?

Da finde ich es doch deutlich besser, dass solche Leute nicht gesperrt werden, sondern eine harmlosere Sache verhängt wird, die weder explizit erlaubt noch explizit verboten ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nichtsdestrotz grenzt das, was dort stattfindet und auf der Kurier-Disk. an Mobbing. Da steht, die Benutzerin müsse einen "shitstorm" aushalten können, sie sei perfide usw. Es ist eine Schande - und einer Untersuchung über das Verhalten von Wikipedianern wert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die VM wurde in Rekordzeit abgeschmettert. Es ist wirklich eine Schande. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

was Nicola schreibt, kann ich nachvollziehen, aber deine Meldung war so denkbar ungeeignet. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Klar muss die Benutzerin einen Shitstorm aushalten. Die ist alt genug um Verantwortung für so fragwürdiges Verhalten zu zeigen. Nur weil die ganze Arbeit der Schülerin in einem institutionellen Rahmen stattgefunden hat muss man nicht unnötiger Weise Respekt oder falsches Verständnis zeigen. Das auch Lehrer vollkommen verblödet sein können wissen wir spätestens seit Markus Fiedler. Finde es eher fragwürdig warum Benutzer wie sie, die der Wikipedia de facto geschadet haben und von Anfang an keine guten Absichten hatten nicht infinit gesperrt werden und andere Benutzer, die wenigstens versuchen sich hier konstruktiv einzubringen schon.--JonskiC (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK)Warum? Ein belegter PA und die Bitte auf weitere Prüfung. Das schmetterst du nach 8 min ohne echte Prüfung ab. Die Benutzerin muss sich auf ihrer Disk und im Kurier Wörter wie "perfide", "hinterfotzig", "betrügerisch" etc. an den Kopf werfen lassen und es scheint keinen zu interessieren. Das macht mich stinkwütend. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mich ebenso. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Schülerin hat Fehler gemacht. Jeder macht ständig Fehler. Was hier gerade abläuft, ist aus pädagogischer Sicht eine Katastrophe. --M@rcela 18:03, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob sie "Fehler" gemacht hat. Es gibt hier Benutzer, die sind dieser Meinung. Aber auch das darf kein Anlass sein, so hemmunglos auf jemanden einzuschlagen, von dem man weiß, dass sie 17 Jahre alt ist. Pfui. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich erwarte noch eine über die formale Begründung hinausgehende Erklärung für die VM-Entscheidung. Das sind doch wirklich ganz perfide (hier passend) PAs.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:22, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mein letzter Beitrag passt irgendwie nicht zur Erle, oder He3nry?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oh doch, siehe Zusammenfassungskommentar der Erle, --He3nry Disk. 19:02, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(Ja: dieser Beitrag gehört hierher, weil er 2 VM betrifft und der obige Abschnitt zu schnell geschlossen wurde).

Also da haben wir HansHaase: der schadet der Wikipedia durch seine Beiträge auf WP:Auskunft, denn die ist ja _das_ Aushängeschild der Wikipedia!einself!! Da sehen wir es mit den Regeln mal nicht ganz so streng... Einjährige Auflagen kann man ja mal verteilen. Als ich vor ca einem Jahr vorgeschlagen habe, das SG solle solche Auflagen in einer Art Kurzverfahren "abknicken", wenn _alle beteiligten Parteien einverstanden sind_, gab es Diskutiererei, dass das nicht so einfach sei, denn schließlich müsse man (richtigerweise) ja auch prüfen, ob bei der Auflage alle Regeln eingehalten würden. Und dann haben wir einen shitstorm gegen eine 17jährige Schülerin, deren Thema schon in einer Zeitung stand. Draufhauen bis zum erbrechen umfallen - irgendwo steht, es widerspräche der wissenschaftlichen Ethik (Ethik!), dass sie die Community nicht vorher informiert hat. Merkt ihr das gar nicht? Wieso tut keiner was? Wieso wird eine VM, dies berechtigt ist, wegen Regelhuberei erledigt? Findet ihr das in Ordnung (rhetorische Frage)? --AnnaS. (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dass "keiner" was macht, stimmt nicht so ganz [1]. Aber wenn ich das recht verstanden habe, müsste man jetzt theoretisch auf der Kurier-Disk. jeden einzelnen Benutzer wegen einzelner PAs melden. Praktisch ist mir das zu aufwändig und nervenaufreibend. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es würde auch zu nichts führen: Da sind (und auf FZW ist es in Teilen noch schlimmer) zwar wirklich … ich sag mal einfach als Sammelbegriff: wirklich gemeine Angriffe und Aussagen dabei – aber wenn man die auf einen einzelnen Satz runterbricht, dann tun sich viele Admins schwer darin einen PA zu erkennen. Zum Beispiel „Du wirst es noch weit bringen.” ist so natürlich kein PA; im Kontext aber (ich will das hier nicht zitieren oder verlinken; ihr findet das) sieht das schon ganz anders aus. Nur: Was in diesem Kontext ist denn jetzt ganz genau der PA? Frage ich nicht, weil ich keinen sehen kann! Frage ich, weil die Frage exakt genau so auch in einer VM gestellt würde. Es gibt zahllose solche Aussagen, die im Kontext klar als hämisch und untergriffig zu erkennen sind, aber aus welchen Gründen auch immer: Unsere Definition von PA scheint bei sowas nicht zu greifen. Deshalb können solche Meldungen gnadenlos kaputt-filibustert werden – und werden es auch.

Ich habe echt keine Idee wie man das in den Griff bekommen soll: Gegen Leute, denen es völlig egal ist, ob sie andere verletzen oder beleidigen, kommt man mit den Projektmitteln offenbar nicht an (und sich selbst in solchen Diskussionen permanent zur Zielscheibe zu machen, liegt auch nicht jedem – ich jedenfalls bin es regelmäßig nach max. 24h leid). --Henriette (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

So siehts aus. Und das sind alles angeblich "Erwachsene", die sich hämisch über eine junge Frau erheben und sie u.a. (natürlich auch kein PA) "junge Dame", "Mädel" oder "Lady" (eine Benutzerin!!) nennen. Ich sehe für soviel gemeine und herablassende Arroganz keinen Anlass. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, ich habe den Begriff Lady verwendet und verbinde damit überhaupt keine Abwertung. Das kannst du meinen Beiträgen zur Sache entnehmen. Also überleg mal, in welchem Zusammenhang du von gemeiner und herablassender Arroganz sprichst. Du kannst gerne sagen, für mich ist der Begriff damit konnotiert, dann kann ich dir meine Konnotation erläutern. Aber so dahin pauschalisiert, ist das deutlich kontraproduktiv.--Belladonna Elixierschmiede 20:33, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum keinen wertneutralen Begriff verwenden? Für mich hat das in diesem Zusammenhang etwas Abwertendes - aber ich glaube, so etwas Ähnliches hatten wir neulich schon einmal. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie ein Begriff rüberkommt, hat auch damit zu tun in welchem Kontext er verwendet wird. So viel Differenzierungsvermögen traue ich dir zu.--Belladonna Elixierschmiede 20:53, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Henriette Der von dir angesprochene PA wurde mit Kontext gemeldet. So schwer ist der nicht zu erkennen. Ich kann mir das nicht erklären.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Perfect Tommy: Ich weiß: Du hattest auf den ganzen Kommentar verlinkt, das hätte eigentlich ausreichen müssen. Nur hast Du (ist keine Kritik!, sondern sozusagen best practice bzw. Erfahrungswissen ;) einen kleinen, aber entscheidenden … nein, nicht Fehler gemacht! … es war nur ein Lapsus. Nämlich: „… persönliche Angriffe (PA) … (siehe die letzten beiden Sätze)” – wenn Du Leute explizit auf die letzten beiden Sätze hinweist, dann tun die das was Du ihnen soufflierst: Die letzten beiden Sätze anschauen und bewerten – aber nicht den gesamten Kontext (mir hätten die beiden Sätze schon gereicht … aber naja, die Empfindlichkeiten bzw. Eingreifschwellen sind offenbar verschieden). Davon ab, wäre die VM eh abgewiesen worden, weil das zu alt war. 1h nach Äußerung darauf hingewiesen und ein bisschen geschickt „souffliert”, hätte das wahrscheinlich Erfolg gehabt – z. B. in Form einer Entfernung des Kommentars. --Henriette (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man hätte mich auch zu einem beliebigen Zeitpunkt fragen können, ob ich den Kommentar als zu-harsch zurückziehe. Ist´s irgendwie "dienlicher", es noch tagelang über mehrere Seiten zu verbreiten und hin und her zu wenden? --Logo 23:49, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Logograph: wenn es den eigenen, persönlich motivierten Missionen dient, immer... Warum überrascht es Dich bei DEN Usern und Userinnen noch? --Dr.Lantis (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Das unterschreibe ich nicht, lieber Dr.Lantis, sondern befürworte, dass wir alle etwas runterfahren. Das wikipediainterne Gärungspotential sprengt regelmäßig jeden von außen herangetragenen Sachkonflikt; daran hatte ich nun auch meinen eher abträglichen Anteil. Gruß --Logo 00:01, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Logo an deiner stelle würde ich nicht noch weiter austeilen, sondern mal über die eigenen Fehler reflektieren. Und vielleicht bei der Nutzerin um Entschuldigung bitten.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:59, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) @Logo: Denkst Du beim Verfassen eines solchen Kommentars auch an deinen Adressaten und wie das bei dem ankommt? Warum eigentlich müssen wir Dich fragen, ob Du das als „zu harsch” zurückziehen … ja was? … möchtest? Warum kommst Du nicht selbst und von Anfang an auf die Idee, daß es „zu harsch” sein könnte? PA oder fiese Äußerung ist es nicht erst dann, wenn jemand darauf hinweist und um Entfernung bittet – es ist ein PA oder eine fiese Äußerung. Und zwar in dem Moment, in dem es öffentlich lesbar ist. --Henriette (Diskussion) 00:06, 13. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ich fände es völlig falsch, wenn Logo quasi als poster boy allen Schimpf abbekäme: Sein Kommentar war fies, zweifellos. Aber ich sehe, daß ihm das in gewisser Weise bewußt ist („daran hatte ich nun auch meinen eher abträglichen Anteil”). Ich möchte dahin kommen, daß wir sehr viel mehr das reflektieren und selbstkritisch prüfen, was wir schreiben. Simpler Test: „Kann ich mit dem klarkommen was ich über einen anderen schreibe, wenn ich der Adressat meines Kommentars wäre?” Achtsamkeit nennt man das wohl. Würde uns allen gut tun. --Henriette (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es erschreckend und beschämend, wie unsere Community mit diesem Fall umgeht. Eigentlich sollten wir solche Fälle routiniert und sachlich angehen. Ist aber scheinbar ein Selbstläufer, wenn sich eine Handvoll Benutzer einfinden, die die Situation von sehr positiv bis sehr negativ einschätzen, man schaukelt sich gegenseitig hoch. Mit dieser "Handvoll" meine ich ausd4ücklich keine konkreten Accounts! Wir sollten uns mal Gedanken machen, wie wir in Zukunft auf derartige Dinge reagieren. --M@rcela 20:41, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK)In jedem halbwegs funktionierenden Forum wäre schon zu Beginne der "Diskussion" auf FZW ein Moderator vorbeigekommen und hätte eine Schließung des Strangs angedroht, wenn so weitergemacht wird. Hier gibt's bzw. funktioniert soetwas nicht. Wer das dort liest, muss doch denken, der Laden hier hat einen an der Klatsche. Und das sind auch die Leute, die Artikel schreiben, korrigieren und überarbeiten....? Früher wurden mal Überbringer schlechter Nachrichten gehängt. Heute werden Leute, die einem die andere Seite des Wiki-Prinzips vorhalten... (keine Ahnung wie man das heute nennt, was da passiert). Ist ein größerer Schaden entstanden, als er hier täglich entsteht? In der Auskunft wird abseits von HH durchaus größerer Blödsinn vermittelt, nur besser verpackt. Und erst die Artikel - sollten die nicht "unser" Aushängeschild sein? Aber da freuen wir uns über jede Textspende - Kritik wird nur ungern gesehen - bis der Ersteller selbst sagt: Ätsch, verarscht. --DaizY (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Wer das dort liest, muss doch denken, der Laden hier hat einen an der Klatsche." Das ist wohl unstrittig (wenn auch eher die verkehrenden Leute als der Laden). Aber mal was anderes: Auf wie vielen Metaseiten soll diese Sinnfreidiskussion eigentlich noch ausgebreitet werden? --Gridditsch 20:54, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wo siehst Du weitere Diskussionen dazu? Die VM wurde beendet, AA wurde beendet, der Abschnitt eins drüber wurde beendet... --DaizY (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ganz allgemein zu dieser Nichtigkeit: FzW, Kurierdisk, Disk der Benutzerin. Und die Diskussionen auf den genannten Seiten sind ja durch Erledigung nicht weg. --Gridditsch 21:02, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genau die drei genannt hätten doch beendet werden können. Nein, das ging wohl nicht. Aber hier eins drüber und AA da geht es... --DaizY (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich danke Euch für Eure Beiträge - sie zeigen mir, dass ich nicht auf der falschen Seite der Autobahn fahre. Ich meine eigentlich weniger _die eine_ VM, sondern generell das Thema: ich weiß ja, dass es hier alle möglichen Charaktere gibt und das ist gut so. In solchen Fällen wundere ich mich aber immer wieder, wie die Community damit umgeht (denn wir sind ja alle beteiligt, es geht nicht nur um Admins). Aushängeschild der WP ist ein wichtiges Thema, aber auch daran sind wir alle beteiligt. Dazu gehören allerdings auch die VM-Abarbeitungen. Man hätte die VM gegen Logo ja im Ergebnis gleich schließen können (sh Nicola und Henriette) - aber gerade in Verbindung mit HH (die Sache an sich kann ich gar nicht beurteilen), in der oft nach der Regel gefragt werden muss, die er gebrochen hat, hätte hier ein anderes Signal kommen müssen. --AnnaS. (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es ziemlich schräg, diese Fälle miteinander zu vergleichen, generell und im Besonderen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Finde ich gar nicht: bei HH wurde wiederholt darauf hingewiesen, er schade dem Projekt, schließlich sei die Auskunft das Aushängeschild der WP. Das war auffallend vielen wichtig. Hier (hier=gesamter Vorfall) haben wir das Verhalten mehrerer User (auf eine Schnittmenge habe ich nicht geachtet), die sich in einer Sache, die garantierte Außenwirkung hat, benehmen wie die Axt im Walde, imho ohne an den Schaden, den es für das Projekt haben könnte, zu denken.

@Dr. Lantis: danke für die Beleidigung. Ich meinte mein Anliegen allerdings durchaus ernst - und es ging mir dabei weder um HH noch um Logograph im speziellen. Ich würde dich bitten, doch den Threadstarter in Zukunft vorher anzusprechen, bevor du dessen Intention in Frage stellst und dabei noch genau dein Vorgehen (vorher eben _nicht_ anzusprechen) so sehr bemängelst. Oder sollte mich das jetzt gar nicht wundern? --AnnaS. (Diskussion) 11:42, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - oder will irgendwann einmal eine werden. Auf dem langen Weg dahin wurde für die Leser eine Auskunft eingerichtet als kleine Dienstleistung. Sie zum "Aushängeschild" stilisieren zu wollen, ist viel zu hoch gegriffen. Unser Aushängeschild ist die Hauptseite. Jeder himmeltraurige Artikelwunsch im ANR schadet WP mehr als ein verunglückter Auskunft-Edit. Das lässt sich nicht zuletzt daran festmachen, dass Beiträge in der Auskunft signiert, also als Meinungsäußerungen gekennzeichnet sind. Im Fall von Hans Haase sogar leuchtend grün. Das ist bei besagten Artikelwünschen nicht der Fall.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Sargoth: mal abgesehen davon, dass die zitierten übergriffigkeiten (XYZ macht nichts außer unliebsame quellen zu entfernen) sicherlich kein gericht im "real life" interessieren wird - bis dato sanktionieren wir meines wissens drohungen mit rechtlichen schritten zur durchsetzung inhaltlicher fragen. ein "nimm aussagen ggü. mir zurück oder ich behalte mir rechtliche schritte gegen dich vor" fällt da mMn nicht darunter. der user hat also nach meinem dafürhalten (zumindest mit seinem zweiten satz) recht, wenn er schreibt "... Derart unbegründete und ehrenrührige Behauptungen sind abmahnungsfähig. Ich wüsste nicht, dass ich durch die Teilnahme an Wikipedia auf meine Rechte verzichtet hätte." [2]

--JD {æ} 20:02, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Lieber JD, jeder Mensch hat in einem Rechtsstaat Rechte, deshalb heißt er ja so. Inwieweit WiseWoman und in welcher Höhe abgemahnt werden kann, weiß ich nicht, es interessiert mich auch nicht, das ist eine Sache zwischen Anwälten und nicht Enzyklopädieautor*innen. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist aber völlig unabhängig davon zu betrachten, wie im umgekehrten Fall ein Gedankenverbrechen nur in der Literatur vorkommt. Es muss ausgeführt werden, in manchen Staaten reicht allerdings auch die Planung einer Straftat zur Verurteilung, allerdings meines Wissens nach nicht die Androhung. Wenn du der Meinung bist, dass die hier mehrfach wiederholte Drohung mit rechtlichen Schritten und Zwangsgeldern keinen Verstoß gegen WP:GP darstellt, kannst du gerne anders entscheiden. Du stützt damit aber in meinen Augen eine äußerst unangenehme Art der Diskussion. Gruß −Sargoth 20:21, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich das mal so betrachte, ist das an dieser Stelle auch nur eine Feststellung, da steht: „ist abmahnungsfähig“, nicht „ich behalte mir vor, Sie abzumahnen“ und auch nicht „Ich werde Sie abmahnen“. Daraus eine Abmahnabsicht abzuleiten, halte ich für zu wenig stichfest. Unfug. Habe falsch geschaut. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:31, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

naja, da sind wir schon ein wenig konkreter: [3] --JD {æ} 20:34, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) habe nicht vor, hier irgendwas mal eben zu overrulen. kenne keine vorgeschichte, weiß nichts von "wiederholten" drohungen, auch scheint mir WP:KPA durchaus einschlägig. mir geht es ausschließlich um die einordung als "drohung mit rechtlichen schritten" für die verhängte sperre. eben da war/bin ich auf dem stand, dass es in solchen fällen darum geht, dass inhalte im ANR durchgedrückt werden sollen. --JD {æ} 20:33, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

nachtrag: habe mal kurz im WP:VM-archiv gestöbert, siehe [4][5] --JD {æ} 20:33, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte das auch für eine Fehlentscheidung. Die Aufregung von Gert Lauken ist sicherlich übertrieben, aber er droht definitiv nicht mit rechtlichen Schritten, weil er eine bestimmte Artikelversion durchsetzen will, sondern weil er sich beleidigt fühlt.--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

JD, die Sache ist nicht klar geregelt. Meiner Ansicht nach hat die Drohung auf's Realleben nichts hier zu suchen. Mit Wiederholung meine ich nur den einen Fall, die Wiedereinsetzung nach Entfernung und die Äußerung auf der VM. Jojhnjoy, ich sehe keinen qualitativen Unterschied zwischen „ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor“ und „ich leite sonst rechtliche Schritte gegen Sie ein“. Nach einer oberflächlichen Recherche gerade gibt es da auch keinen, das ist sozusagen die letzte Drohung, um der Aufforderung zu entsprechen, bevor Klageerhebung u.ä. erfolgt. Mautpreller, sA. auf JD. −Sargoth 20:41, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn gegen jemandes Rechte verstoßen wird, kann er klagen, das kann man keinem nehmen. Wenn ich Dich recht verstehe, Sargoth, darf er das hier nicht sagen. Das StGB gilt aber auch hier. Die "Drohung mit rechtlichen Schritten" ist genau dann bedenklich, wenn jemand mit diesem Mittel seine Position als Wikipedia-Autor durchsetzen will. Dann werden Realleben und Wikipedia-Tätigkeit vermischt. Das geschieht hier doch gar nicht. Was G. Lauken da macht, ist total übertrieben und unklug, aber nicht eine einmonatige Sperre zum Projektschutz wert.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nun ist ja meine Adminzeit hier auf .de schon etwas her aber damals(TM) wurde jegliche Drohung mit rechtlichen Schritten geahndet, egal in welchem Zusammenhang. Ich wüßte nicht, daß sich da was geändert hat? --M@rcela 21:00, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ist sehr wohl klar geregelt, siehe WP:KPA: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Wollte Gert Lauken hier seine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchsetzen und hat zu diesem Zweck mit rechtlichen Schritten gedroht? Das kann ich nicht erkennen und es hat bisher auch niemand behauptet.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen, wie "Entweder Sie schaffen das aus der Welt oder ich behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor." sonst noch zu interpretieren sein, als eine Drohung mit rechtlichen Schritten? --Complex (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte lies meinen Beitrag doch noch einmal. Er ist kurz. Ich habe nicht die "Drohung mit rechtlichen Schritten" abgestritten, sondern festgehalten, dass dies nicht zu dem Zweck geschah, seine Meinung durchzusetzen, sondern weil er seine Persönlichkeitsrechte verletzt sah.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich (ohne neue Erkenntnisse zu erlangen). Mit dem läuft das ganze auf genau das hinaus, was eine Drohung mit rechtlichen Schritten ist. Soll er halt klagen, das recht kann ihm niemand nehmen, aber projektintern müssen wir sowas nicht ertragen meines Erachtens nach. --Complex (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist kein Edit von Gert Lauken. Der war an dem Editwar überhaupt nicht beteiligt. Den Editwar haben Silberritter18 und WiseWoman geführt.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch das habe ich gesehen. So what? --Complex (Diskussion) 22:03, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bin ich froh, dass Du kein Admin mehr bist.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

That escalated quickly. --Complex (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von allen". Eine Drohung mit rechtlichen Schritten ist daneben und eventuell sanktionswürdig. Aber gemessen daran, was für PA üblich sind, halte ich eine Sperre im Stundenbereich für angemessen. Eine Sperrung von einem Monat gegenüber einem ansonsten unbescholtenen Account halte ich für eine groteske und grobe Fehlentscheidung, die jegliches, aber auch jegliches Augenmaß vermissen lässt. --Global Fish (Diskussion) 22:16, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1. Und dazu kommt ja noch, dass die beschuldigung, gegen die gert lauken sich zu wehren versuchte, wirklich voellig unbegruendet war, wie die kollegin mittlerweile auch einraeumte. Bitte die sperre aufheben oder radikal verkuerzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:22, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine Drohung mit rechtlichen Schritten, bezogen auf Artikelinhalte, lag unzweifelhaft vor. Das Arbeitskonto Gert Lauken ist mMn mitnichten unbescholten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Quetsch. @Brodkey, der Account Gert Lauken ist unbescholten. Die Sperrung 2008 war eine Verwechselung. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(Nach BK) Man findet für jede Drohgebärde, sogar für die mit rechtlichen Schritten, eine Erklärung. Nur warum hat man sich dann wohl als gemeinsame Regel hier für die WP eben die gegeben, solche Drohungen unter keinen Umständen zu dulden? Ich verstehe diese Gebärde, ehrlich gesagt auch nicht an der Stelle und nicht in dem Kontext (anscheinend dem dieses Editwars), denn es geht offenbar um einen Geburtsnamen, der (einen) bibliographische(n) Hinweis(e) stützt. Oder was habe ich da missverstanden? --Felistoria (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke auch,dass gert ueberreagiert hat. Aber er war praktisch nicht an dem EW beteiligt, und so war es eine ziemlich fiese unterstellung, er tue fast nichts anderes als diesen Artikel zu schoenen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@ Felistoria: Ja, Du hast etwas missverstanden. 1. Nein, wie JD schon sagte und ich hier zitiert habe, besagt diese Regel, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten, um seine Meinung durchzusetzen, nicht zu dulden sind. Darum ging es hier überhaupt nicht. 2. Es ging auch nicht um den Geburtsnamen. Es ging darum, dass WiseWoman auf VM irrtümlich Gert Lauken beschuldigt hatte, "sich ausschließlich damit zu beschäftigen, unliebsame Quellen aus den Personenartikel Ulrike Müßig zu entfernen". Darüber hat er sich sehr aufgeregt, weil das überhaupt nicht zutraf. Er fühlte sich verleumdet und forderte sie auf, das zurückzunehmen, sonst etc. 3. Die Aufregung war natürlich total übertrieben. Tatsächlich war aber WiseWomans Beschuldigung falsch und sie hat es mittlerweile auch eingeräumt. An diesem Punkt könnte man nun schließen und zur Tagesordnung zurückkehren. 4. Man kann aber auch einmonatige Sperren verhängen, die weder dem Projekt noch irgendeinem Beteiligten nützen und vom Regelwerk gerade nicht gedeckt sind.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2018

@Felistoria, man muss nicht alles dulden. Aber egal, ob man den fraglichen Edit dulden muss oder nicht, es geht um Augenmaß. Und ich kann nur wiederholen: ein "Du, du" oder eine Sperre im Stundenbereich für "a..loch" oder einschlägige Tiernamen und ein Monat hier, lässt m.E. jegliches, aber auch jegliches Augenmaß vermissen. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du meinst, jemand mag einem anderen Benutzer mit rechtlichen Schritten drohen, weil der hier eine VM gegen ihn irrtümlich (nicht "fies") begründet hat? Und weil es ja um die Sperre geht: Habt Ihr denn den Sargoth darauf hin angesprochen, als hier sozusagen "unbekannt" Mangel an Augenmaß nachzusagen? Was ist mit der Ansprache, die Sargoth gleich an Gert abgesetzt hat? Ich finde, Ihr übertreibt. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Sargoth ist informiert und hat sich schon geäußert (siehe Beginn dieser Diskussion). JD hat auch noch zwei Links gepostet, die recht erhellend sind. Die Sperre sollte umgehend aufgehoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sargoth hab' ich nach Deinem Hinweis hier in meiner Anmerkung oben gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Du meinst, jemand mag einem anderen Benutzer mit rechtlichen Schritten drohen, weil der hier eine VM gegen ihn irrtümlich (nicht "fies") begründet hat?“ - was ich überhaupt nicht mag, sind Unterstelllungen. Was ich meine, steht oben. Ich finde das klar genug. Wenn ich mich irren sollte und etwas unverständlich sein sollte, kannst Du gerne konkret nachfragen.
„Habt Ihr denn den Sargoth darauf hin angesprochen“ - was ich auch nicht mag, ist ein "ihr"-Eintopf, wo man alle Benutzer einfach so reinsteckt. Ich habe mich in einer laufenden Diskussion zu Wort gemeldet (und zwar nach Sargoth selbst), that's it.
„Ich finde, Ihr übertreibt.“ - ich finde zunächst, Sargoth hat mit der Sperre (bzw. ihrer Dauer) überttrieben, und zwar sehr, sehr deutlich. Und sorry, ob Du oder ich in unseren Diskussionsbeiträgen möglichweise übertrieben haben, ist doch bitte sekundär. Hier geht es um eine deutliche Sperre eines bisher unbescholtenen Accounts, die Sachfrage nach deren Angemessenheit wiegt (egal, ob meine Meinung, sie wäre sehr, sehr deutlich übertrieben, stimmt oder nicht) doch schwerer als unserer aller Gerede hier.
Zur Sache: hältst Du als Administrator denn die Sperrdauer für den zur Last gelegten Edit für angemessen oder nicht? Das ist doch das, worum es geht, nicht um das, was hier irgendwer mal schrieb.
PS: hab Alturands Beitrag mal verschoben, bezieht sich ja nicht direkt auf Felistoria. --Global Fish (Diskussion) 23:38, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich kenne den konkreten Fall nicht. Ich kenne aber auch keinen Passus in irgendeinem Gesetz, dass "die Wikipedia ihre Angelegenheiten" selbst regelt. Insofern steht jedem der Rechtsweg offen, wenn er seine Rechte verletzt sieht. Der Rechtsweg im Zivilrecht sieht aber auch die Abmahnung vor, als Mittel um einen Rechtsstreit abzuwenden. Wir haben also die Alternativen a) Wir akzeptieren, dass ein WP-Account einen anderen mit Mitteln der WP abmahnt und hier äußert: "Das verletzt meine Rechte, stell das ab, sonst klage ich!" oder b) wir dulden das nicht - dann müssen wir damit leben, dass mangels ladungsfähiger Identität der Accounts, hilfsweise Strafanzeigen gestellt werden, um dann über Akteneinsicht an die Identität der WP-Accounts zu kommen. Und: wir sollten aus Gründen der Glaubwürdigkeit auf der WP keinerlei Diskussion solcher Fälle dulden, also die juristische Seite komplett aus dem Medium verbannen. Mittelfristig wird dadurch WP:ANON leiden, dass dann bei facebook der Streit über die WP-Inhalte statt findet. Noch besser wäre natürlich, wenn die Community ein Klima schafft, in dem niemands Rechte veletzt würden. utopisch. -- Alturand (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Komm Sargoth, gib es zu, Du hast dich einfach verklickt. Voellig unangemessene, den WP:GP widersprechende Reaktion auf einen ungerechtfertigten Vorwurf gibt bei bisher nicht einschlaegig bekannten Accounts 1 Tag, nicht 1 Monat. Bitte korrigieren. Ich gehe davon aus, dass die message dennoch ankommt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Noch eine Anmerkung: Sargoths eigene Beiträge lassen darauf schließen, dass er aus Gründen der Generalprävention so gehandelt hat. Das finde ich bis zu einem gewissen Grad verständlich, es darf aber nicht dazu führen, dass man dem, was wirklich passiert ist, überhaupt nicht gerecht wird. So ergibt sich eben eine krasse Fehlentscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Im Sinne der Generalprävention ist eine Sperre bei Androhung rechtlicher Schritte in jedem Falle gerechtfertigt. Aaaaber: Ein unbescholtener, konstruktiv mitarbeitender Account wird sachlich falsch und ohne jeden Grund eines Verhaltens bezichtigt, das er als ausgesprochen ehrenrührig empfindet. Dass dem in seiner Ehre Gekränkten der Kragen platzt und er überreagiert, kann ich nachvollziehen. Das liegt auf einer völlig anderen Ebene, als wenn irgendein POV-Ritter mit dem Rechtsanwalt droht, weil ihm ein Artikelinhalt nicht passt. Sperre, meinetwegen, und sei es nur aus Prinzip, aber angemessen wäre ein Tag, maximal. Dafür ein Monat ist grotesk – nicht to add insult to injury, sondern to add injury to insult, sozusagen. So verjagt man gutwillige Autoren. Bitte unbedingt ändern, notfalls per Overruling. (Und übrigens: Ich vermisse immer noch eine eindeutige Entschuldigung von WiseWoman bei Gert Lauken.) --Jossi (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe zwar nicht die ganze Geschichte da verfolgt, aber ich verstehe da einiges nicht ganz. Dass eine Klagsdrohung nicht unbedingt einer Diskussion, welcher auch immer förderlich ist, ist unbestritten, aber eine Klage ist jedermanns Recht für was auch immer. Der Rechtsstaat wird ihm dann schon sagen, ob er im Recht ist oder nicht. Vielleicht schon vorher die Rechtschutzversicherung. Aber den HiIweis auf eine rechtlich einwandfreie Aktion kann doch nicht wirklich sanktionswürdig sein. --K@rl 11:29, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es handelt sich ja nicht mal mit der Drohung mit rechtlichen Schritten, sondern nur mit dem Hinweis, dass er solche Schritte nicht ausschließt. Dann müsste man in der Aussage: "Ich werde alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ausschöpfen." erst recht eine rechtliche Drohung sehen. Liesel 11:49, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

K@rl, es geht ausschließlich um projektinterne Kommunikation (hier Drohung) und nicht um Politik oder bürgerliche Rechte. −Sargoth 12:00, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kommunikation ja, aber wenn ich etwas rechtmäßiges ankündige, handelt es sich doch nicht um eine Drohung - wie schon gesagt, dass es nicht kommunikationsfördernd ist, ist klar. --K@rl 13:32, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn einer sagt: "XY halte ich für eine Beleidigung.", dann kann das schon eine rechtliche Prüfung gewesen sein. Eine Beleidigung ist nach § 185 StGB strafbewehrt. Infolge könnte man allein auf Grund dieser Aussage konstruieren, dass es sich dabei um eine rechtliche Drohung handelt. Liesel 13:44, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Offenbar sind an dieser ganzen Diskussion (zu) viele Autoren (!) mit juristischem Hintergrund beteiligt. Natürlich ist auch die WP kein rechtsfreier Raum, aber ich möchte nicht in einem Projekt mitarbeiten, bei dem es in Ordnung ist, in projektinternen Diksussionen mit „... behalte mir rechtliche Schritte gegen dich vor“ zu drohen. Wenn es für ein sicherlich auch juristisch ahndungsfähiges „A...loch“ eine berechtigte kurze Strafe gibt, sollte es auch für die juristische Drohung (auch wenn es nicht ums Durchsetzen von inhaltlichen Dingen geht) eine kurze (symbolische) Strafe geben. --Wosch21149 (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie würdest du die Äußerung: "Ich werde alle Möglichkeiten ausschöpfen." bestrafen? Liesel 15:05, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit etwas AGF würde ich verstehen, dass alle projekt-internen Möglichkeiten (VM, BSV, Schiedsgericht, DM, ggf. Adminproblem, usw.) versucht werden könnten. Einer fruchtbaren Diskussion ist ein derartiger Stil sicher auch nicht dienlich, aber so alleingestellt halte ich das kaum für sanktionswürdig. --Wosch21149 (Diskussion) 15:41, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Außerhalb der Wikipedia gilt es als höflich, dem Gegenüber die Möglichkeit der außergerichtlichen Einigung anzubieten, bevor man einen Anwalt einschaltet und vors Gericht geht. In der Wikipedia sollte man darauf verzichten. Wenn man jemanden verklagen will, sollte man das tunlichst nicht ankündigen, sondern einfach tun. Bzw. erstmal einen Anwalt anrufen und mit ihm dann die Erfolgsaussichten einer Klage besprechen.

Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/keine_Bilder_in_Artikelnamensraum_von_direkt_abmahnenden_Fotografen ist diesbezüglich sehr interessant: 48% haben sich für den Vorschlag ausgesprochen, dass Wikipedia-Fotografen erst auf rechtliche Schritte hinweisen sollen, bevor sie tatsächlich rechtliche Schritte unternehmen. 52% waren dagegen.

Ich könnte mir vorstellen, dass es bei Beleidigungen, Übler Nachrede und Verleumdungen ähnlich abläuft. Dazu gibt es zwar kein Meinungsbild, aber wahrscheinlich würde es ein ähnliches Ergebnis geben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:53, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Ra'ike: siehe [6]. Anscheinend hat Felistoria seinerzeit die philippinische Range dauerhaft gesperrt, nicht aber die statische rumänische IP. Wäre schön, wenn das nun nachgeholt würde. Eine 6-Stunden-Sperre erscheint mir da weitgehend sinnlos... --Gretarsson (Diskussion) 01:10, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin Gretarsson, Danke für den Hinweis. Ich werde die IP entsprechend mit der üblichen Jahrssperre versehen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 10:49, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ist nun doch im dritten Versuch gesperrt worden. Der erste Anlauf schlug am 10. März mit der Begründung "Sturm im Wasserglas beendet" fehl. Der zweite Versuch wurde mit der Begründung "Es sind keine neuen Fakten dazugekommen" abgelehnt. Der dritte Versuch war schließlich erfolgreich, ein Jahr Sperre für "NOSchool" mit der Begründung "Fake-Informationen eingebaut". Es sieht so aus, als wenn jeder Admin hochindividuell und solistisch entscheidet. Es gibt demnach keine vorhersehbare Linie. Es scheint in solchen umstrittenen Fällen ein reines Glückspiel für die Gemeldeten zu sein. Da stellt sich die Frage, wie weit die Gerechtigkeit unserer Admins dehnbar ist. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Beschämend, daß du auch das wieder nur für deine Spielchen ausnutzt. Wurde denn nicht schon genug Unfrieden gestiftet und Unheil angerichtet?! (siehe hier). --Henriette (Diskussion) 21:34, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde deine Unterstellung, dass ich "beschämende Spielchen" betreibe, als unnötig eskalierend. Da du auch in diesem Fall weder Beispiel noch Beleg liefern kannst, ist das nichts weiter, als ein persönlicher Angriff, den offenbar aber gutgeheißen wird. Was du hier für beschämende Dinge treibst lassen wir mal außen vor. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Ausdruck "beschämend" verharmlost unzulässig Schlesingers Treiben. --tsor (Diskussion) 09:10, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Na dann rede doch mal Klartext, statt zu raunen und Verschwörung zu wittern. Erkläre einfach mal, was du an meinem Eingangsedit auszusetzzen hast. Oder meinst du mit meinem "Treiben" etwas anderes? Dann empfehle ich dir, mein verwerfliches "Treiben" durch ein Benutzersperrverfahren möglichst bald zu unterbinden. Dir als Exadmin wird das bestimmt leicht fallen damit durchzukommen. --Schlesinger ^schreib! 11:10, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1, sowas von. --Andropov (Diskussion) 21:37, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Dabei ist wohl auch mal zu prüfen ob sowas zulässig ist. Solange VM stellen bis einem das Ergebnis passt, kann es auch nicht sein, Oder? Das Benutzer per Mail angegangen werden ist übrigens kein Einzelfall. Zwei meiner Mentees berichteten mir unabhängig voneinander von ähnlichen Vorfällen. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier ist nichts, was man als Schmutz über alle Admins auskippen könnte, wie Du es hier machst. Die Sperrung war schlicht und einfach missbräuchlich und fehlerhaft. Der gemeldete Sachverhalt war bereits zuvor entschieden, konnte also nicht noch mal entschieden werden. MBxd1 (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Deine pauschalisierende Behauptung, ich würde "Schmutz über alle Admins auskippen" fasse ich als aggressiv und eskalierend auf. Ähnlich wie Henriette Fiebig mit ihrer Untertstellung weiter oben, scheinst auch du nicht in der Lage zu sein, deine Behauptung zu belegen. Ich fasse sie daher als unnötigen persönlichen Angriff auf. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wäre der Vorschlag, dass bei dieser Art von Sperrentscheidungen das Vier- oder Sechsaugenprinzip eingeführt werden sollte, abwegig? --Schlesinger ^schreib! 22:01, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wäre die Sperre bei der ersten VM durchgeführt worden (wie es meinem Verständnis entspricht), gäbe es diesen Knatsch gar nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, aber Koenraad hätte sich doch mit den beiden anderen Admins besprechen können. So erscheint mir das zu willkürlich. --Schlesinger ^schreib! 22:19, 16. Mär. 2018 (CET) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es auf Koenraads Diskseite schon längst besprochen wird. Lassen wir es hier darauf beruhen. --Schlesinger ^schreib! 22:21, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Ich kann Passiv-Sätze nicht ab – schon gar nicht in Kombination mit „Unfrieden“ und „Unheil“. Der „Unfriede“ wurde (jetzt fang ich auch schon damit an) zuallererst durch den Jf-Feldversuch des Accounts hereingebracht. Dann durch die Aktionen diverser User(innen), welche in nicht ganz unrobuster Manier eine Behandlung durchzusetzen versuchten, als handele es sich bei der Jugendforscherin um ein rohes Ei. Ich kann der ganzen Chose bis dahin folgen, dass 1 Jährchen heftig ist (ja – auch das habe ich vor Tagen anders gesagt). Was jedoch hat es mit „Spielchen“ zu tun, wenn man feststellt, dass die Winde in der Sache schon heftig hin und her wehen? Wie man liest, soll zwischenzeitlich die Trittbrettfahrerfraktion aufgesprungen sein. Was tun? Eine halbwegs klare Haltung (dass der Feldversuch in Idee und Durchführung nicht vom Besten war) und eine klare Auseinandersetzung, ob man sanktioniert (und falls ja: wie lange) wäre sicherlich zweckdienlicher gewesen als die wikipediaübliche Bildung von zwei Fussball-Fankurven, die ihre jeweiligen Heroes befeuern. Jetzt ist der Salat da. Ich plädiere für Herabsetzung der Sperre auf 1 Monat (wegen grobem Unfug, der einigen Usern durchaus Aufräum-Arbeit bereitet hat), Abschließung des Falls (jedenfalls, was Wikipedia anbelangt) und Freundschaften, wer mit wem auch immer. Was irgendwelche Irren draußen noch anstellen, ist nicht unser Bier – im schlimmeren Fall kümmern sich um die Leute, die das professionell angehen und dafür entsprechend bezahlt werden. --Richard Zietz 22:22, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was bitte soll das denn? Die VM ist abgeschlossen, und eine Stunde später senft ein Admin nach. Eine faule Relativierung der Tatsache, dass hier eine unangemessen Sperre erfolgt ist.

Kann das bitte ein Admin entfernen, nachdem meine Entfernung eben revertiert wurde? Es ist, als würde die Wikipedia alles nur erdenkliche tun, um den angerichteten Schaden zu maximieren. --PM3 23:07, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Anscheinend möchtest du es bis zum äußersten eskalieren. He3nry hat die infinite Sperre auf eigenen Wunsch per OTRS-Ticket ergänzt. Das relativiert die Sperre von Koenraad nicht, hebt sie auch nicht auf, sondern stellt nur klar, dass das Konto nun infinit auf eigenen Wunsch gesperrt ist. --Itti 23:10, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dieser Hinweis gehört nicht in diese VM.

Ich glaube jetzt wird echt mein erster Kurier-Artikel fällig. Die Benutzerin wird zur Schnecke gemacht, dann wird ihre Benutzerdisk administrativ vandaliert, dann wird sie (mit besten Absichten aber) regelwidrig gesperrt, und als sie dann endgültig die Schnauze voll hat, will man sich damit auch noch reinwaschen. Lässt sich das noch toppen? --PM3 23:16, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was soll mit einer Sperre, die durch das OTRS beantragt wurde denn reingewaschen werden? Nix. Es ist ein Hinweis, dass es inzwischen so weit gekommen ist. Schlimm genug, aber eben auch nicht mehr. Aber wenn du meinst, der Schülerin zu helfen, indem du es auf die nächste Stufe eskalierst. Nee, das kann ich nicht glauben. --Itti 23:22, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

" jetzt wird echt mein erster Kurier-Artikel fällig." achso DAFÜR ist also der kurier da!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:23, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@PM3: Tu es nicht. Bitte keinen Kurier-Beitrag. --Henriette (Diskussion) 23:24, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dann nehmt bitte diese unangebrachte Nachsenferei aus der VM raus. --PM3 23:25, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich finde es OK, das es hingeschrieben worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:27, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vllt. schreib ich einen Personenartikel über das Mädel. Relevant isse ja. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:28, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 --PM3 23:33, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn du es nicht verstehen möchtest, das ist ein Hinweis auf eine erfolge infinite Sperre und keine unangebrachte Nachsenferei. Dieser Hinweis ist wichtig. --Itti 23:28, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@PM3: Gehts noch? --tsor (Diskussion) 23:31, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Seit wann wird auf VM über freiwillige infinite Benutzersperren berichtet? Das kann auf verschiedenste Weise missverstanden werden. Bitte nimm das wieder raus. --PM3 23:33, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Regelmäßig, wenn sie im Bezug zu der VM stehen. Ich gebe es jedoch auf, hier lesen genügend andere mit. Es ist mir auch egal ob es anders entschieden wird. --Itti 23:36, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wir wissen nicht, inwiefern diese freiwillige Sperre in Bezug zur VM steht. Das ist Meta-Theoriefindung, die da betrieben wird. --PM3 23:38, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(sry, BK) Die VM dürfte eine Marginalie sein, verglichen mit dem hier. Nochmal PM3: Bitte keinen Kurier-Artikel. --Henriette (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

PM3 Ich verstehe nicht recht, was Dir mißfällt. Und was ist bitte "Meta-Theoriefindung"? ne Theoriefindung von Dir? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:45, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man auf der VM nach eineinhalb Stunden nachsenft, dann hat man einen wichtigen Grund, warum man diese Information dort stehen haben möchte. Und ich sehe da nur zwei Möglichkeiten:

1. War ja nicht schlimm, dass sie gesperrt wurde, sie wollte sich ja eh sperren lassen.
2. Das haben wir nun von dieser Sperre, jetzt hat sie uns endgültig den Rücken zugekehrt.

Der erste Punkt (whitewashing) ist naheliegend, der zweite unwahrscheinlich. So oder so ist es nicht hilfreich, egal wie es aufgefasst wird. --PM3 23:55, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erstaunlich, dass für dich der erste Punkt nahe liegt. Der liegt doch meilenweit daneben. Die Anfrage per OTRS kam nach der Sperre und das ist eine Reaktion auf das, was zu vor gekommen ist. Es ist die Reaktion auf die Sperre mit exakt der Bedeutung, "Ich habe die Nase voll". Das sollte definitiv auch in der VM vermerkt sein, denn es hat einen kausalen Zusammenhang. Deine Entfernung halte ich zudem für Missbrauch, denn du bist als Konfliktbeteiligter nicht derjenige, der eine Entscheidung in eigener Sache treffen sollte. Hättest du es als Admin gemacht, wäre dir ein AWW-Vermerk und ein AP sicher. --Itti 10:52, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin nicht mehr "konfliktbeteiligt" als du selbst, siehe deine Äußerung auf Koenraads Disk. --PM3 12:14, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bin ich nicht durch einen Beitrag auf der Diskussionsseite von Koenraad, aber durch meine Handlung in der VM und das ist auch exakt der Grund, warum ich in solch einem Fall definitiv nicht selbst erneut Hand anlege. Das gilt jedoch nicht nur für mich, sondern auch für dich und daran hast du dich nicht gehalten. --Itti 12:48, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mich auch nicht an WP:WAR und an das VM-Intro gehalten. Manchmal ist WP:IAR nötig, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. --PM3 12:57, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und hast damit und mit diesem Abschnitt weiteren Schaden angerichtet und mit einem weiteren Kurier-Artikel hättest du diesen Schaden willentlich und wissentlich noch weiter maximiert. *Kopfschüttel* --Itti 13:26, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

┌─────────────────────────────────────┘

Nein, Itti. Der Schaden besteht darin, dass die Wikipedia nun als kritikunfähig dasteht, und dazu hast du durch dein Einsetzen des relativierenden Kommentars zu der VM-Erledigung dein Schärflein beigetragen. Eine Schadensbegrenzung kann nach wie vor dadurch erfolgen, dass man die interne Kritik am Umgang mit NOSchool öffentlich macht. --PM3 13:38, 17. Mär. 2018 (CET) Und den Kurierartikel hat He3nry hiermit nochmals angefordert.Beantworten

Ich werde das jetzt nochmal entfernen, und dann gehe ich ins Bett, und hoffe inständig, dass es draußen bleibt. Bitte. --PM3 23:58, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin GEGEN die endfernung, oder willst DU hier was zensieren?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:00, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ist der letzte, bescheidene Versuch einer Schadensbegrenzung, nach dem schon mehr Porzellan zerschlagen wurde als eigentlich da war. Gute Nacht. --PM3 00:02, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

einer gegen alle, Tolle Sache!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, Menschen in Gruppen sind gefährlich. Graf Umarov (Diskussion) 01:08, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit Hinweis auf infinite Sperre „auf eigenen Wunsch“ archiviert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Hinweis_zu_Benutzer:NOSchool. Und nun? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also war die freiwillige Einstellung der Mitarbeit der Benutzerin nur ein Missverständnis. Dann ist ja alles wieder gut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Leider ist die Sache in Summe nicht gut, doch das war es anscheinend. Zumindest sollte He3nrys Entfernung nun auch PM3 klar gemacht haben, wie falsch er gelegen hat. --Itti 14:50, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt stört eigentlich nur noch Koenraads Jahressperre. --Elop 15:13, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Sperrprüfung--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:17, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

"Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig,..." --DWI (Diskussion) 15:22, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein AP unterliegt dagegen nicht dieser Einschränkung ... MBxd1 (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Aufhebung dieser Sperre ist nicht der (ehemaligen) Benutzerin dienlich, sondern dem Ruf der Community.

Aber mal sehen, ob der Kollege aus Wahldresden Wort hält. Immerhin war er hier nach dem Mehraugenprinzip der Empfehlung eines Adminkollegen gefolgt, anstatt sich selber zum "Regelfreak" zu erklären und gleichzeitig seine Abscheu vor dem Kontexteinlesen zu bekunden. --Elop 15:38, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn damit, wenn aufgehört würde, über diese Benutzerin zu sprechen und sie stattdessen selbst agieren lassen würde (wenn sie es denn möchte)? Oder ist sie trotz ihrer Jugend alt genug, all diese Prügel zu beziehen, aber nicht alt genug, um für sich selbst zu sprechen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:06, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alt genug ums für sich selbst zu sprechen, ist sie sicher und es gab auch einige Versuche mit ihr zu reden. Aber leider ist sie wohl vom Diskussionsstil hier, und den letzten Ereignissen in ihrem RL zu angewidert, entkräftigt, entmutigt oder sonst was um hier noch mitzureden. Kann ich nachvollziehen. Jedenfalls finde auch ich, dass die Aufhebung der Sperre vor allem dem Ruf der Community gut täte. --DWI (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht hat sie auch anderes zu tun, als sich mit einer Horde wildgewordener Wikipedianer auseinanderzusetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:15, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GroßerHund_(2): Anti-Nazi-Symbole sind unproblematisch, weil sie nicht straftbar sind. „Kamm vertreibt für die linke Punkszene Aufkleber und Anstecker mit zertretenen oder durchgestrichenen Hakenkreuzen. Bei einem anderen Motiv wirft ein Strichmännchen ein Hakenkreuz in den Papierkorb.“ Bundesgerichtshof: Anti-Nazi-Symbole sind nicht strafbar, welt.de, 15. März 2007 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:08, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass in der Wikipedia nur Illegales unerwünscht sei? --PM3 16:15, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Aufkleber "Ich wichse gerne" ist auch nicht verboten. Trotzdem keine geeignete Signatur für einen Wikipedianer. --Elop 16:19, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Preisfrage: Wie lässt sich das in ein Meinungsbild verpacken? Programmatische Benutzernamen sind ja grundsätzlich erlaubt, also kann man auch politische Aussagen in Signaturen nicht verbieten. Wo liegt die Grenze? --PM3 16:21, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die hier verwendete Signatur schon. Das Ablehnen des Nationalsozialismus ist der kleinste gemeinsame Nenner des zivilen Miteinanders in unserer Gesellschaft. Aus Gründen irgendeiner falsch verstandenen Pseudoneutralität sollte das sicher nicht entfernt werden. Auch Koenraads Hinweis auf das Erzeugen von Unfrieden ist kein ausreichender Grund für ein Verbot. Das ganze erinnert an die unreflektierten Fußballfans die "keine Politik in der Kurve" rufen, wenn ein Plakat "kein Rassismus" hochgehalten wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:25, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Inhaltlich habe ich kein Problem mit der Signatur, aber auffällige Signaturen stören den Lesefluss, und das ist laut H:Signatur unerwünscht. Ärgerlich in dieser Hinsicht sind auch Äpfel- oder Penis^Guppy-Signaturen sowie große oder gar animierte Emoticons. --Stobaios 16:35, 17. Mär. 2018 (CET) Vielleicht könnte ein Meinungsbild Keine Bilder in Signaturen Abhilfe schaffen.Beantworten

(BK) Die Perspektive kann ich verstehen, aber es wäre schon sehr seltsam und irgendwie bezeichnend, wenn ausgerechnet die Diskussion um das hier behandelte Symbol zu einem generellen Verbot von Bildern in der Signatur führen würde.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke du interpretierst da etwas hinein, was nicht gemeint ist. Wenn es - sagen wir mal - ein ein Haufen Scheiße wäre, der in eine Mülltonne fällt und in einem ganz anderen Kontext steht als Neonazismus, dann wäre die Reaktion sicherlich ähnlich. --PM3 16:48, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nichtsdestotrotz ist es jetzt dieses Symbol, an dem das festgemacht wird. Das krude Statement von Tönjes zeigt, dass es doch auch um die inhaltliche Aussage des gezeigten Symbols geht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Welchen Teil hält du denn für besonders krude? Dass ich der Meinung bin, es handelt sich eindeutig um ein antifaschistisches Symbol? Oder dass ich der Meinung bin, politische Stellungnahmen hätten grundsätzlich nichts in der Signatur verloren? Viel mehr habe ich eigentlich nicht gesagt. Man kann auch anderer Meinung sein und dies zum Ausdruck bringen, ohne gleich rumzupöbeln. Ich wüsste zumindest nicht, was an meinem Statement so falsch sein sollte. Tönjes 18:38, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich pöbel nicht. Mautpreller hat das Problem an deinem Statement schon zur Sprache gebracht. Es geht nicht um irgendwelche politischen Stellungnahmen in Signaturen, sondern um ein Symbol, das die Ablehnung des Nationalsozialismus verdeutlicht. Wir stehen dem Nationalsozialismus nicht neutral gegenüber. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch eine Signatur "Ich esse keinen Kot!" grenzt uns von etwas ab, dem wir ablehnend gegenüberstehen.

Der Nichtverzehr von Fäkalien ist der kleinste gemeinsame Nenner des zivilen Miteinanders in unserer Gesellschaft. Aus Gründen irgendeiner falsch verstandenen Pseudoneutralität sollte das sicher nicht entfernt werden. --Elop 19:54, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meinetwegen nicht. Hast du noch mehr alberne Vergleiche auf Lager?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Elop: Jeder blamiert sich, so gut er kann... -- Chaddy · D 20:20, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meinungsbild: Warum nicht, nur zu, es gibt/gab schon zahllose Konflikte um angereicherte Signaturen. Wir hatten außer Antinazisymbolen schon Anarchistenflaggen, Autobahnzeichen, Augen, Kätzchen, Truppenabzeichen... alles Mögliche, nicht gerechnet die Tricks mit Sonderzeichen, fremden Schriften, Farben und inline-Styles. Dann noch Minisignaturen mit versteckter Verlinkung etc... Individualisten eben. - Hier das alte, noch gültige MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen — MBq ^Disk 17:08, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man sollte hier die Kirche im Dorf lassen und mal genau anschauen, worum es denn geht: Initiative gegen Rechtsextremismus in Deutschland. Gerne könnte man das auf Österreich ausweiten, das wäre so ungefähr der einzige Kritikpunkt, den man als Deutscher oder Österreicher hier anbringen könnte. Ein Hakenkeruz in eine Mülltonne zu schmeissen ist etwas selbstverständliches, jeder Deutsche und Österreicher ist dazu verpflichtet, nicht nur moralisch. Befremdlich und für mich ehrlich gesagt unerklärlich ist die Kritik an dem Symbol in der Singnatur, das ruft bei mir ein Erklärungsbedürfnis hervor? Fehlt es hier an historischem Verständnis? Sind die Leute zu Jung, irgendwo aufgewachsen, wo das kein Thema war? Vielleicht wäre es mal angebracht über die Gräueltaten des NS Regimes nachzulesen, ein ehemaliges KZ zu besuchen. Und wenn man das nicht übers Herz bringt einfach die Klappe halten und schweigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man sollte hier die Kirche im Dorf lassen und mal genau anschauen, worum es denn geht: Initiative gegen Fäkalienverzehr in Deutschland. Gerne könnte man das auf Österreich ausweiten, das wäre so ungefähr der einzige Kritikpunkt, den man als Deutscher oder Österreicher hier anbringen könnte. Eine Fäkalienmahlzeit in eine Mülltonne zu schmeissen ist etwas selbstverständliches, jeder Deutsche und Österreicher ist dazu verpflichtet, nicht nur moralisch. Befremdlich und für mich ehrlich gesagt unerklärlich ist die Kritik an dem Symbol in der Singnatur, das ruft bei mir ein Erklärungsbedürfnis hervor? Fehlt es hier an historischem Verständnis? --Elop 22:51, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kannst Du mir nitte mal einen Hinweis geben, inwieweit der Brauch des Fäkalienverzehrs in D/A jemals eine nennenswerte Verbreitung fand? Das Nazipack hingegen hat Abermillionen ermordet, das war eine reale Gefahr, und Wehret den Anfängen! ist diesbezüglich unbedingte Bürgerpflicht, es gibt also einen tatsächlichen realen Hintergrund, ein Ablenken mit so etwas abwegigem wie Fäkalienverzehr kann eigentlich nicht gutwillig ausgelegt werden, aber wir sind hier ja zu AGF verpflichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:54, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann mit Deiner Botschaft nichts anfangen.

Vermutlich gibt es mehr latente Nazis als latente Fäkalienverzehrer. Trotzdem sehe ich das "prinzipiell Gute" der entsprechenden Signatur nicht.

Ich kann "Wehret den Anfängen!" überall, wo etwas "angefangen" werden könnte, verstehen.

Aber einen Mülleimer mit Hakenkreuz verstehe ich dennoch nicht - jedenfalls dann nicht wenn er mir etwas mehr sagen wollen sollte als reine Zwangsmitteilung darüber, daß wir selbstredend komplett auf der "richtigen" Seite wären. Vielleicht ist das ja "tiefer" oder "subtiler" als ich zu verstehen in der Lage wäre. --Elop 00:19, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich hätte nicht gedacht, dass es nach dem deutlichen diesbezüglichen Urteil, das imho völlig überflüssig war, weil kein denkender Mensch eigentlich so dämlich sein konnte, den Tatbestand so auszulegen, sprich allein die sinnfreie Beschäftigung der Gerichte damit nur auf bösen Willen der Kläger zurückzuführen sein konnte, es war mal wieder ein typisches Zeichen wür die Paranoia gegen links, und die Blindheit gegen rechts, die deutsche Strafverfolgungsbehörden so auszeichnet. Hier irgendwas böses rein lesen zu wollen, oder den Guppy wider besseres Wissen absichtliche als Penis fehlzudeuten, nur um anderen einen reinzuwürgen, zeugt nicht von dem Willen zu pfleglicher Zusammenarbeit. An solchen Zeichen kan sich niemand stören, der hier was zu suchen hat, weil niemand, der sich daran stört, Nazidreck zu entsorgen, hier was zu suchen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Hakenkreuz im Papierkorb in der Signatur trägt ja auch unglaublich dazu bei, "Nazidreck zu entsorgen". Ich glaube ja, daran können sich nur Nazis stören. Natürlich auch blaue. --Elop 11:54, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jeder sieht das, was er sehen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:00, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Ehrlich gesagt gehe ich davon aus, dass sich primär die blauen Nazis daran stören (eine Gruppe, die in der deWP nicht erwähnt werden darf), und hier versuchen eine längst abgefrühstückte Sau ständig durchs Dorf zu treiben. Ich persönlich finde es auch ein wenig zu holzhammerhaft in einer Sig, aber definitiv nicht verwerflich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:02, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin bislang weder AfD- noch FPÖ-Mitglied. Und mich nerven alle penetranten Signaturen.

Wir haben ja Benutzerseiten, wo jeder etwas über sich erzählen kann oder per Babel darstellen.

Zwar hatte Freud mal eine VM auf alle User mit Antifa-Symbol auf ihrer BS gestellt, aber das war damals eine völlige Lachnummer. --Elop 12:09, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

OK, stimmt, es gibt latürnich auch die, die sich generell an Klickibunti in Sigs stören, dort würde ich Dich auch eher einordnen, und die habe ich oben vergessen zu erwähnen. Hier und auch bei dem bewussten Mißverstehenwollen das Guppy, sehe ich allerdings meist (Ausnahmen wie Du bestätigen die Regel;) POV-Gründe und persönliche Antipathien am Werk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:13, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ob die Nebeninterpretation des Guppy eine Fehlinterpretation ist im Sinne "vom Signierenden unbeabsichtigt", wissen wir doch gar nicht. Ich persönlich hätte da spontan weder einen Fisch noch ein Genital gesehen, aber eher das Zweite als das Erste.

Was Sym- und Antipathien anbelangt:

Genitalfische oder Hakenkreuze stören mich tendenziell eher als Äpfelchen oder Abfalleimer ohne Kreuz, in die früher symbolisch 68er geworfen werden sollten (die aber nicht abgebildet waren). Ungeachtet der Tatsache, daß ich eher Nazis als 68er in Abfalleimer schmisse, überdies auch nicht wirklich von der Redlichkeit typischer Kernobstaccounts überzeugt bin und keinerlei Ressentiments gegenüber den Trägern von mir als potentiell problematisch empfundenen Signaturen hege.

Als Wessi hätte ich natürlich gerne etwas DDR zurück in Form von Einheitssignaturen, auf denen tatsächlich der Benutzername steht anstatt eines anderslautenden Namens (oder eines Massenvornamens), eines Bildchens oder eines Links zu einer Seite, die in der betreffenden Diskussion keine Rolle spielt. Wobei mich aber Deine Achtelnoten oder früher TAMs Kreuz noch nie gestört haben.--Elop 12:54, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für's Anpingen, Elop. Mich stört die Hakenkreuz-in-den-Papierkorb-Signatur per se überhaupt nicht. Gehört der N-Sozialismus doch, neben seinem Zwillingsbruder ohne N, zu den menschenfeindlichsten Bewegungen der Unfreiheit (eine weitere hast du gerade genannt), die große Opferzahlen und Kulturverbrechen für als selbstverständlich hinzunehmen hielten.

Ein bisschen Virtue Signalling darf ja auch ab und zu mal sein ;-) Ärgerlich wird's nur, falls sich ein vermeintlicher Menschenfreund mit solcher Signatur als Godwin-Stratege oder Schlimmeres entpuppt. Zwar kann man dank inflationären Missbrauchs des N-Vorwurfs Menschen damit nicht mehr einfach so delegitimieren (würde mich nicht wundern, wenn im Sommer T-Shirts auftauchen mit Aufschriften wie NENNT MICH RUHIG NAZI NUR WEIL ICH NICHT ABGESTOCHEN WERDEN WILL), aber für zuverlässiges Sprengen von WP-Diskussionen reicht es doch immer noch. Ich bin aus gutem Grund von solchen Signaturen abgekommen und würde das auch Benutzer:GroßerHund empfehlen. Zwar geben sie manchmal Denkanstöße, zumindest wenn sie ungewöhnlich sind (ist diese nicht), aber in konstruktiven Diskussionsprozessen sind sie (spätestens auf Dauer) hinderlich. --Anti ad utrumque paratus 14:33, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Namntauch Anti!

Hatte ich Dich angepingt? Dann aber eher versehentlich.

Aber mal zu Deiner Aussage:

>>Gehört der N-Sozialismus doch, neben seinem Zwillingsbruder ohne N, zu den menschenfeindlichsten Bewegungen der Unfreiheit<<

Nun, das liest sich so wie die Bekundung, die Nazis und die Vegetarier oder die Nazis und die Briefmarkensammler hätten doch nun wirklich jede Menge Grausames verbrochen.

Ich glaube, für Deinen "Bruder"-Schluß bekämest Du hier eher keine Mehrheiten zusammen. Glücklicherweise.

Mich persönlich stößt er auch ab.

Ich frage mich immer, was Leute im Sinne haben könnten, die "Sozialisten" mit "Nationalsozialisten" gleichzusetzen versuchen.

Hier auf WP treibt wahrscheinlich der Spaß am eigenen "Profil" an.

Nunja:

"Orthodoxe" Vegetarier würden vermutlich gerne Fleischfresser mit sadistischen Mördern gleichsetzen wollen. Und "so richtige" "Linke" halt Schwarze mit Braunen. Also Dreiviertelrechts mit Rechts. Liegt ja nach eindimensionaler Weltsicht auch nah beisammen. --Elop 23:11, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Informationsdefizit, Verdrängung oder eigenwilliger Humor? Dass Vegetarier und Briefmarkensammler -zig Millionen Menschen ermordet hätten, wäre mir völlig neu. Nein, das waren der Sozialismus mit und ohne N davor. Die einzige Gemeinsamkeit? Bei weitem nicht:

Von Massenaufmärschen an „Volksgenossen“ über Hetze gegen die angebliche jüdische Hochfinanz („Antisemitismus ist der Sozialismus der dummen Kerls“ - fälschlich August Bebel zugeschrieben, aber wohl nur von ihm zitiert) bis zu der Wahnvorstellung, man dürfe und müsse Millionen Menschen in Lagern vernichten, weil das die Zukunft schöner mache, war der NS so sozialistisch wie nur was. Stalin, Mao, Pol Pot lassen grüßen. Wer nun meint, wenigstens Militarismus und Expansionismus seien aber Alleinstellungsmerkmale des NS – der sollte dringend mal die Militärpolitik der Sowjetunion vor und nach dem Zweiten Weltkrieg studieren. --Anti ad utrumque paratus 10:14, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Anti, mal ein ganz kurzer Realitätscheck: Solches Zusammenwerfen von Nationalsozialismus und Sozialismus kenne ich in der Form eigentlich nur von ganz, ganz dumpf-rechter Seite - so die "Die Nazis sind mir eigentlich noch zu links"-Fraktion. Das will ich Dir nicht unterstellen, aber das Argumentationsmuster würde ich nochmal dringend überdenken. Kein venünftig denkender Mensch mit einer gewissen politisch-historischen Bildung wird bezweifeln, dass es extremistische sozialistische Strömungen gab und gibt und menschenverachtendste Regieme, die in irgendeiner Form auf dem Sozialismus beruhen. Genausowenig ist bestreitbar, dass gerade am Anfang sozialistische Ideen mit in den Nationalsozialismus eingeflossen sind. Den Sozialismus als ganzen - einen breiten, oft genug schwammigen Überbegriff für recht vielfältige Strömungen - aber auf eine Stufe mit dem Nationalsozialismus - einer recht klar definierten politischen Ideologie - zu stellen, und beiden ähnliche Menschenverachtung zu unterstellen oder gar die oben genannten Negativseiten des Nationalsozialismus aus dem Sozialismus herzuleiten, das verschlägt dann wohl nicht nur mir fast die Sprache... -- Cymothoa P.S. Nationalismus allgemein auf eine Stufe mit dem Nationalsozialismus zu stellen fände ich übrigens auch sehr, sehr problematisch...

@Cymothoa: Bist Du sicher, dass „ganz, ganz dumpf-rechter Seite“ dazu neigt, ihren NS mit dem roten Sozialismus zu vergleichen ..? Kann ich mir kaum vorstellen. Die „rotlackierten Nazis“ stammen bekanntlich von Kurt Schumacher, Massenvernichtungslager und Opferzahlen ähnlicher Größenordnung sind historisch verbürgt. Dass ich den Sozialismus der gleichnamigen Sowjetrepubliken meinte und nicht die gemäßigten Formen, war doch wohl aus dem Kontext klar. Dein PS finde ich aber positiv: Glaubst Du, dass die Symbolhelden unten das genauso differenziert betrachten? --Anti ad utrumque paratus 21:33, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Klar, plötzlich meinst du "nur" noch den Sozialismus der UdSSR und das war ja von Anfang an klar. Sicher doch. Und weiter unten dann doch wieder ein allgemeiner Bezug auf den Sozialismus als ganzes. Aber den anderen fehlendes Differenzierungsvermögen vorwerfen... -- Chaddy · D 22:24, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Werde mir künftig mehr Mühe geben, genauso sorgfältig zu differenzieren, wie die Fackelträger des Papierkorbs das immer zwischen Nazis (=Nationalsozialisten) und allen anderen Gegnern linker Gesellschaftsklempnereien tun. --Anti Beide 18px. Der den roten Dreck wegräumt, muss wohl mehr schleppen. 23:46, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gleich mal weiter pauschalisiert, klasse Leistung. :) -- Chaddy · D 00:42, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 -- Chaddy · D 17:14, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1. Danke, Anti, für das Aufzeigen der Notwendigkeit solcher Symbole angesichts Deines relativierenden und merkbefreiten Unsinns. Und danke Cymotha für die klaren und wahren Worte. Ich habe dann auch mal meine Sig angepasst, wenn hoffentlich nicht für lange.Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:20, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Statt gemeinsam dafür zu sorgen, dass kein Leser bei Wikipedia Nazidreck finden kann, und so der Symbolik der Müllabfuhr von Hakenkreuzen praktisch zu entsprechen, geschieht hier für alle sichtbar Folgendes: Benutzer GroßerHund wurde zum wiederholten Mal wegen seiner Signatur angegriffen, zuerst auf der VM (und mit absolut falscher Begründung), dann auch noch hier auf dieser Funktionsseite. Tagelang wird seine ihm zustehende Symbolwahl problematisiert und damit sein Engagement negiert und verhöhnt. Viele Stellungnahmen hier sind niveaulos, albern bis dumm bis bösartig. Besonders hervor tun sich User, die schon in ihrem Nick und zugehöriger Symbolik ihre Anti-Antifa-Gesinnung vor sich hertragen. Es gehört zur Verantwortung der Administration, nicht zuzulassen, dass absolut regelgerechte und an sich unproblematische Individualität hier einem völlig intoleranten social controlling ausgesetzt wird. Da das nicht verstanden wird, sehe ich mich zur Solidarität genötigt. Ich werde dasselbe Symbol solange in meiner Signatur verwenden, bis dieser Drecksthread abgeräumt wurde. Vielleicht auch länger. Mal schaun, was hier noch an Dreck unbedingt ans Tageslicht drängt. Kopilot 18:04, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Ich schließe mich dem an und ändere nun auch meine Signatur entsprechend. -- Chaddy · D 18:09, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Du hast recht. Was hier einige abgesondert haben ist das stronzdümmste, was ich seit langem gelesen habe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Mücke -> Elefant und so. Wenn ich wüsste wie man seine Signatur entsprechend ändert würde ich das jetzt auch machen.--JonskiC (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Einstellungen -> Benutzerdaten -> Signatur und dann die Datei ([[File:Antifa.svg|18px]]) vor oder hinter der Signatur (oder mittendrin) einfügen. --Gridditsch 18:57, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK; quetsch) Der ursprüngliche Grund der Kritik war doch, wenn ich mich recht entsinne, dass es mit der Signatur bei einem Löschantrag so aussah, als wöllte der Benutzer den "Nazidreck" des Erstellers wegwerfen. Als neuer Benutzer käm ich mir dabei auch sehr komisch begrüßt vor; und deshalb halte ich die Signatur auch für ungeeignet. Und ich persönlich, was für die Einschätzung hier irrelevant ist, würde mir eine Selbstverständlichkeit auch nicht aufs T-Shirt drucken lassen. Abgesehen davon stimme ich aber zu, dass das in diesem Abschnitt Geäußerte überwiegend Müll ist. --Gridditsch 18:54, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

So selbstverständlich ist das ja offensichtlich leider nicht. Und solange es Leute gibt, die diesem gesellschaftlichen Konsens nicht zustimmen, ist es auch weiterhin nötig, offen gegen Rechtsextremismus Flagge zu zeigen. -- Chaddy · D 19:59, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte -1 anmerken. Ich schließe mich der Meinung von Benutzer Graf Umarov an, der auf besagter VM anmerkte: "Ein schwarzer Mann mit Hitlergruß steht vor einem Mülleimer aus dem sich ein Hakenkreuz erhebt." Und ich möchte die Worte von Benutzer Koenraad ins Gedächtnis rufen, der meinte (eine VM früher): "Großer Hund, deine Signatur schafft Unfrieden, ändere sie. Das ist hier ein Projekt, das auf Kooperation ausgerichtet ist." Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:7D63:7BAD:991:E3AB 19:21, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Done.--Jonski (Diskussion) 19:32, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wirkliche Kooperation kann es nur geben, wenn sich alle Benutzer wenigstens darin einig sind, dass Nazidreck in den Müll gehört. Aus dem Symbol überhaupt so ein Problem zu machen ist abgründig und kann nur Missverständnisse erzeugen. Nicht aber kann Missverständnisse erzeugen, wenn jemand seine so eingestellte Signatur setzt. Auch der genannte Einzelfall lässt sich nicht zum PA umdeuten, es sei denn man will das unbedingt. Um das Symbol auf sich zu beziehen, muss man sich regelrecht verkrampfen. Das sind gewollte Krämpfe, entweder um social controlling zu betreiben oder aber, weil man tatsächlich mit dem Wegwerfen von Nazidreck ein inhaltliches Problem hat. Darum setze ich jedem, der an dem Punkt nicht klar sein will, gern dieses Symbol vor die Nase, bis er sich diese putzt. Benutzer:Kopilot 20:33, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Benutzer Kopilot, mach das was Du für richtig hältst. Ich finde, man kann auch ohne die Darstellung eines Hakenkreuzes Position beziehen. Ich möchte kein Hakenkreuz in den Wiki-Projekten sehen. So einfach ist das für mich. Freundlicher Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:7D63:7BAD:991:E3AB 20:45, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

OK, extra für dich:

IPs, die zu feige zum Anmelden sind oder sich mal eben ausgeloggt haben und vorzugsweise zur hohlen Stimmungmache oder Schlimmerem aufkreuzen, will im Projekt keiner sehen, brauchen wir nicht.

Benutzer:Kopilot 20:49, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oh weh, eine ganze Filterblase in Aufruhr ;-) Kein Wunder, dass sie nun bei gemeinsamer Symbolik Halt sucht. Wie ich schon sagte: Mich stört die Hakenkreuz-in-den-Papierkorb-Signatur per se überhaupt nicht. Falls Ihr mich also ärgern wollt, lasst Euch was anderes einfallen. Ich mach solange einfach mit:

--Anti Beide 18px. Der den roten Dreck wegräumt, muss wohl mehr schleppen. 22:00, 19. Mär. 2018 (CET) PS: Dräng nur, ein bisschen Tageslicht wird dir nicht schaden. Aber nicht zuviel Belichten beim ersten Mal ;-)Beantworten

Ich dachte, du meinst nur den Sozialismus der UdSSR? Jetzt doch wieder ganz allgemein? Komm, lass es einfach gut sein, du machst dich nur lächerlich. -- Chaddy · D 22:24, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das liegt ganz im Auge des Betrachters, glaub mir. --Anti Beide 18px. Der den roten Dreck wegräumt, muss wohl mehr schleppen. 23:46, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn eine Swastika in den Müll geworfen wird, sollte klar sein, dass damit das NS-Symbol und nicht das hinduistische Symbol gemeint ist.

Und wenn ein Roter Stern in den Müll geworfen wird, sollte klar sein, dass damit der kommunistische Sozialismus und nicht andere Formen des Sozialismus gemeint sind.

Soviel Verständnis sollte schon sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:26, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wem das nicht klar ist, der ist zu ungebildet oder zu blöd zum Nachlesen, also für Mitarbeit in diesem Projekt ungeeignet. Wie schön, dass das evident ist. Somit können solche Symbole niemand von Mitarbeit abhalten. Benutzer:Kopilot 23:40, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der rote Stern steht aber nicht allein für irgendeinen "kommunistischen Sozialismus" (der Begriff ist übrigens ein innerer Widerspruch). Im Gegenteil, er ist eines der wichtigsten linken Symbole überhaupt. Er wird weltweit für zahlreiche, völlig verschiedene linke Strömungen verwendet, von Sozialdemokraten über alle möglichen verschiedenen sozialistischen, kommunistischen bis hin zu verschiedenen anarchistischen Strömungen. Bei Hammer und Sichel könnte man eher auf eine bestimmte Form des Sozialismus oder des Kommunismus schließen, aber ganz sicher nicht beim roten Stern... -- Chaddy · D 00:42, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Exakt. Und auch auf der rechten Seite fehlt es an Differenzierungsvermögen: Da werden die Nationalsozialisten mal eben mit "anderen Gegnern linker Gesellschaftsklempnereien" aufgereiht und so zu bloßen "Gegnern linker Gesellschaftsklempnereien" unter anderen gemacht. Ekelerregend und einer Enzyklopädie etablierten Wissens unwürdig. Benutzer:Kopilot 00:53, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Kopilot: Soeben hast du dich als ernstzunehmder Account in meinen Augen abgeschossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Im ganzen Gegenteil: Ich kritisiere mangelnde Differenzierung. Ekelerregend aufgereiht wird da. Üppig bezahlt von Steuergeldern.

--Anti Beide 18px. Der den roten Dreck wegräumt, muss wohl mehr schleppen. 01:06, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Chaddy:Die Swastika hat zwei Bedeutungen: Einmal als Symbol für den NS und zum anderen als Symbol für den Hinduismus. Aber obwohl die Swastika diese zwei Bedeutungen hat, ist klar, welche Bedeutung bei gemeint ist. - Und sollte man sich dochmal unsicher sein, schaut man sich einfach den Namen des Bildes an.

Der rote Stern hat ebenfalls zwei Bedeutungen: Einmal als Symbol für den Kommunismus und zum anderen als Symbol für den Sozialismus. Aber obwohl der rote Stern diese zwei Bedeutungen hat, ist klar, welche Bedeutung bei gemeint ist. - Und sollte man sich dochmal unsicher sein, schaut man sich einfach den Namen des Bildes an. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Service Roter Stern, ich glaube die Bedeutung ist etwas vielfältiger. -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Welche Bedeutung außer Kommunismus oder Sozialismus hat der Rote Stern denn? Und inwiefern könnte der Leser missverstehen, welche Bedeutung bei gemeint ist? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Welche der ca. 1000 verschiedenen Strömungen des Sozialismus und des Kommunismus meint das Symbol denn jetzt? Du machst es dir viel zu einfach... -- Chaddy · D 22:36, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es meint die kommunistischen Strömungen, wie auch schon am Namen deutlich werden sollte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich mach mir jetzt ein Symbol gegen Liberale. Deren Politik ist einfach ekelig. Mediatus 09:12, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sag ich doch ;-) --Anti Beide 18px. Der den roten Dreck wegräumt, muss wohl mehr schleppen. 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hört mit dem Schmarrn auf, wir hatten bereits vor wenigen Jahren eine große Disk zu den Unterschriften mit klarem Konsens gegen Privatisierungen. Warum sollte ich kein Symbol gegen Sondengänger, Veganer, Fußhupen etc. machen? Weil das alles Nonsens ist! Hier gehört ein klarer Strich in der WP her. Wir machen hier eine nüchterne Enzyklopädie, keine Kinderveranstaltung. Wer etwas gegen Kommunisten, Sozialisten, Nazis etc. hat, kann dazu genügend auf seiner Benutzerseite schreiben. Das muß nicht in die Unterschrift. Der Haß und die Aggessionen, die von "Man in Mission" ausgehen, ist grenzenlos. Das sind meine Erfahrungen in der WP. Ich will mit niemandem an kommunistischen Themen arbeiten, der schon mit so einem Mülleimersymbol im Namen unterwegs ist. Mediatus 09:21, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten (in Vorbereitung) --HH58 (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2018 (CET) Link angepasst --PM3 18:33, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@: Selbst Bento war gestern mal nachdenklich. Und das will was heißen. --Anti ad utrumque paratus 11:28, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: löscht aus meinem Diskussionsbeitrag im Rahmen eines EW Teile heraus. Bitte um administrative Wiederherstellung. [7] --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:57, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Sockenpuppe verfälscht den Dikussionsverlauf. Sperrt sie endlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe es im Anschluss an meinen Beitrag hinzugefügt und auch neu (mit zusätzlichem Zeitstempel) signiert. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Melder gesperrt, hier erl. --Artregor (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vorhersage eingetroffen. Archivierung per {{Erledigt}}ist auf dieser Seite übrigens nicht vorgesehen. --PM3 22:28, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(aus der VM zu Benutzer:Centenier --Magiers (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2018 (CET))Beantworten

Frage an Admins: kann man als IP Sperrumgehung begehen? BTW Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen vom 19. Nov. 2011. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zur Frage: Ja sicher, wenn ein Account gesperrt ist und die Person dann als IP weitermacht (wie in der VM vermutet), ist das eine Sperrumgehung und wäre evtl. mit einer Verlängerung der Sperre des Accounts zu ahnden. Zum Link auf das SG-Urteil ist mir der Zusammenhang nicht auf Anhieb klar. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke das Du Dir die Mühe gibst, hier darauf einzugehen. Per SG-Auflage wurde auf Dauer ohne Zeitgrenzungin der Entscheidung kundgetan: "Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." Das CC davon betroffen ist, habe ich ihm auf Benutzer_Diskussion:ColdCut#Sperre erklärt. Das CUA etwas Übung braucht und das der Aufwand zum Ertrag eher mäßig ist, habe ich hier geschrieben. Allerdings wäre es gut (falls es weiter geht) die IP-Range etwas abzudichten und ggf. auch andere Artikel mit IP-Schutz zu versehen. Centenier kann darum bitten ... ansonsten kennt er sich mit den technischen Hintergründen weniger aus. Tja was kann ich Dich bitten? Einfach nur die Augen aufhalten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde den Konflikt hier nicht unbedingt militärspezifisch sehen, da es bei der Sperre von ColdCut um den Umgang mit Miniänderungen vor dem Hintergrund von WP:KORR ging, die ja auch viele Artikel zu anderen Themen betroffen haben. Die IP wiederum begründet ihre Mini-Änderungen grammatikalisch. Deswegen bin ich mir bezüglich Sperrumgehung nicht sicher. Es könnte auch ein ausgelogter Konfliktsurf-Trittbrettfahrer sein, die in der WP auch nicht wirklich selten sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke Dir für Deine Einschätzung. Meinerseits werde ich versuchen jetzt wieder am Projektzweck zu werkeln. Sollte wieder jemand dabei stören dann muss man halt was tun. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• @MBq: Zu [8]: Ja, nachdem ich ihn auf der VM gemeldet habe, hat er als Sperrschutz eiligst ein ein paar Brocken in den ANR gespeichert. Aber man kanns ihm nicht verdenken, denn es hat ja geklappt. --King Rk (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Btw. die Inhaltsbeschreibung, die dann noch dazukam, war einfach der zweite Abschnitt von hier durch einen Translator gejagt und minimal bearbeitet (deswegen so Blüten wie „während der neue Eigentümer Schema nach Plan schlüpft“), bevor der Neuling den Artikel mit Hotcat kategorisiert hat. Aber da ich nun auch auf meiner Disk gebeten wurde, hier AGF walten zu lassen, sei der Fall halt erledigt. --King Rk (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie viele gegenseitige V-Meldungen der Konstellation -jkb-, Nicola & Fanclub gab es in den letzten Jahren? Es ist nicht nur das Stolpersteinthema sondern im Grunde ist jedes Thema dazu geeignet, die Rolle Fiona B.'s als Zielscheibe zu festigen. Inhaltliche Gründe hat dies für manche Beobachter eher nicht. Wenn doch, so erscheinen sie vorgeschoben. Es sind eher politische Gründe. Wenn dann noch solche Unterstellungen wie diese und sogar eine "Lex Shoah" verwendet werden, ist klar, woher der politische Wind weht. Wird dann noch gezielt hinterhereditiert, ist auch der eskalative Zweck klar: Ausgrenzung um jeden Preis. --Schlesinger ^schreib! 15:23, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Du spinnst. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Halt einfach mal deinen Rand. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Habt euch alle lieb. Auf zur Vorderseite! Geht raus. Die Sonne scheint. Oder macht was gescheites. Wenn ich nur wüßte, was... Schönen Sontag noch und viel Krawall. Ich bin dann mal hier weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch zur Erläuterung: Ich meine keine ideologiegestützte Politik, sondern eine Wikipediapolitik, die sich auf Machtausübung, das Bestimmen über andere und die Sicherung der Kontrolle über Themenbereiche konzentriert. Beispiele sind die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" und jetzt wieder der Themenbereich "Stolpersteine", wo sich die immer selben Accounts festsetzen und dominant über das Geschehen entscheiden wollen. Also das reine Ausbauen einer Machtposition, was naturgemäß hinterfragt wird und zu Ärger führt. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ist es nicht sogar für dich zu armselig, hier den Anheizer zu geben? -- Pankoken (Diskussion) 16:44, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

An deine Armseligkeit komme ich natürlich nicht heran. Aber auch für dich gilt: Halt einfach die Klappe, wenn du nur eskalieren willst. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Zumal der Benutzer zum wiederholten Mal ahnungslos unsubstantiierte Unterstellungen nachplappert. Dafür sollte er sich eigentlich zu schade sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten