„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wie generell umgehen mit Mehrfachkonten? Ist mir jetzt dreimal innerhalb kurzer Zeit im Neuanmeldungslogbuch aufgefallen:

• Deutschlehrerinen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Deutschlehrerinen3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (namensgleich)
• Der Apatheist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Der Bezwinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (zeitlich)
• Normonormo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Heaven and hell 17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Ersterer von Letzterem erstellt)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mehrfachkonten, vulgo Sockenpuppen, sind nicht verboten und gehören zur hiesigen Folklore. Solange sie nicht missbräuchlich verwendet werden, sind sie zulässig, egal ob auf Vorrat gleich oder mit großem zeitlichen Abstand angelegt. Für das Identifizieren von Konten bei missbräuchlicher Verwendung ist das Checkuser-Verfahren zuständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki, Toni Müller: Habe das mal von der Vorderseite nach hier übertragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:19, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Angeblich gibt es hier Grundsatzprinzipien. In Wirklichkeit sind diese von einer sehr kleinen Gruppe von Wikipedianern formuliert worden und werden jetzt wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Mein wichtigstes Grundsatzprinzip für Wikipedia ist: Sockenpuppen sind unter allen Umständen verboten, IPs sind erwünscht, da sie durch die Sichter kontrolliert werden. Als Autoren und sonstige Mitwirkende gelten Personen mit einem Aliasnamen oder ihrem Geburtsnamen. Durch diese Maßnahme wären bereits viele unserer Probleme gelöst. Kann jemand ein Meinungsbild im o.g. Sinne formulieren? --Anima (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weder die CU-Kapazitäten noch der Datenschutz lassen es zu, nach Sockenpuppen zu fischen. --Logo 00:15, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Benutzer:Zxmt gibt dort an "Ein gleiches klares Wort an Nicola und man wird hier ratz-fatz gesperrt." Dafür hätte ich gerne einen Beleg. -- Nicola - Ming Klaaf 09:02, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann auch such doch selbst. Oder glaubst du, ich würde über deine Stöckchen springen?!? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:05, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lieber nicht... ;) Ich denke, die Sperre würde etwas höher ausfallen, wenn das jemand austesten würde. Das „Arschloch“ sollte nicht zur Regelerscheinung werden, sondern ausgesuchten Gelegenheiten vorbehalten bleiben. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Zxmt: Interessant. Du setzt eine Behauptung in die Welt, und ich soll beweisen, dass das nicht stimmt? Scheint jetzt allgemein die neue Masche zu sein, ich glaube, man nennt das neuerdings "Fake News". Wenn Du Deine Behauptung nicht belegen kannst, solltest Du sie zurücknehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass du dich an deine eigenen Aktionen nicht erinnern kannst oder willst, werde ich nicht weiter kommentieren. Das spricht für sich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:15, 6. Mär. 2017 (CET) und nun? rennst du schnell zur VM?!? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist die Frage, was hier für sich spricht. Schönen Tag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den PA von Brodkey65 gegen Mautpreller entfernt, aufgrund dessen Miraki Brodkey65 seine Notiz hinterlassen hat. Eine VM gegen den Benutzer behalte ich mir vor. --JosFritz (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

JEW hat nach meiner Meinung Recht. Das Taukreuz vom Roughan Hill steht dort nicht mehr. Es ist eine Replik. Die Einleitung des Artikels ist jetzt also falsch und führt Benutzer, die sich nicht auskennen, in die Irre.

Übrigens gehörten zu diesem Editwar eindeutig zwei Benutzer.

Das Taukreuz vom Roughan Hill befindet sich nach mehreren Überführungen an anderen Orten mittlerweile im Clare Heritage & Genealogy Centre in Corofin. Es stand einst südlich der Straße R476 von Killinaboy (irisch Cill Iníne Baoith) nach Kilfenora (Cill Fhionnúrach), im County Clare in Irland. ist die letzte Version von JEW. Und die ist nmM korrekt. MfG Harry8 12:33, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Müssen wir da wohl die Regeln ändern, oder ? LA auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Der eine Satz kann gut dann in Wikipedia:Löschregeln eingebaut werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine der zentralen Zielsetzungen von konstruktiver Kommunikation ist stets das Aufzeigen der relevanten Zusammenhänge. Anders gesagt: Worum geht es hier konkret? -- Cymothoa 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

er will nur spielen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:51, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Er fragt nur ob es nicht eine gute Idee wäre ein komplexes und ausgewogenes Regelwerk auf die einfache täglich reale administrative Entscheidungspraxis zu reduzieren. Das soll nicht bedeuten, dass ich das nicht gut fände. Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der eigentliche Sinn der LAE Regelung war ja nach meine Dafürhalten nur der: Admins zu entlasten auf Basis des folkloristischen Gedankens. "Admins setzen nur Communitywillen um" Moderne Admins möchten halt mehr gestalten. Soweit so gut. Faktisch ist es heute doch so, dass Antragsteller und Löschbefürworter eine administrative Entscheidung erzwingen können, wann immer sie wollen und ein LAE ist nur dann überhaupt gültig, wenn ihm nicht widersprochen wird. Im Wesen gleicht das einem LAZ. Also warum dann überhaupt der ganze Sermon mit dem LAE ? Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

im Kern ist das ja richtig: LAEs lassen Konflikte erst so richtig durch die Decke gehen und sind in der Regel kontraproduktiv. Gern verwendet in Situationen, in denen a.) eindeutig kein LAE-Fall vorliegt, b.) ein LAE-Fall vorliegen könnte aber nicht eindeutig ist oder c.) um dem LA-Steller sofort jeden Weg abzuschneiden, seinen eigenen LA zurück zu nehmen. Vom LAE-Editwar ganz zu schweigen (gell, Graf U. ?) Wir würden in der Tat nichts verlieren, wenn wir den "LAE" ersatzlos abschaffen würden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:28, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du kannst mir viel nachsagen, aber nicht, dass ich um LAEs EW führe. Nach meinem Dafürhalten ist es nach aktueller Regellage aber unstatthaft, dass ein Antragsteller überhaupt einem LAE widerspricht genau so, wie ein Autor keinen LA erledigen sollte auf seinen eigenen Artikel. Nur dann macht das ganze LAE-Ding überhaupt Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Vandalismus-Baustein“ ist diskriminierend (ebenso wie „barbarisch“), „Destruktions-Baustein“ o. Ä. wäre imo wesentlich passender und konstruktiver..., zeitgemäß. --Hungchaka (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

-> Vandalen#Die Plünderung Roms 455! --Hungchaka (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kurze Nachfrage: wo leben die Vandalen heute?--KarlV 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Überall da, wo sie Zugang zur Wikipedia erlangen können! ;-) --Kurator71 (D) 15:46, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gab dazu mal ein Meinungsbild. Weiß aber nicht warum man das dann nicht umgesetzt hat. --Septembermorgen (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In Vandalusien. --Anti ad utrumque paratus 15:51, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich verbitte mir die Diskriminierung der Alanen - es hieß Vandalanien!--KarlV 15:52, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein Fisch namens Vanda ... --Wwwurm 15:53, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

NB: Nein, Elektrofisch ist nicht gemeint ...

Ich sehe schon, man(n) befindet sich hier nicht unbedingt auf dem selben Niveau wie hier, eigentlich: schade. --Hungchaka (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Entschuldigung, Hungchaka, aber ich halte den Einwurf für Unsinnig. Beide von dir benannten Begriffe sind mittlerweile schon lange von der vormaligen Bedeutung/Herkunft abgekoppelt. Sprache ist lebendig und entwickelt sich nunmal. Nach deinem Sprachverständnis müssten wir dann auch Begriffe wie Banause aus dem Sprachschatz entfernen? Niemand denkt heute wenn er/sie den Begriff "Vandalismus" hört/verwendet an ein gut 1500 Jahre nicht mehr existentes Germanenvolk. Marcus Cyron Reden 02:53, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

A, „Banause“: Richtig!

B) Woher nimmst Du Deine statistische Erkenntnis? (Jede Statistik sagt mehr aus, über den, der sie erstellt und benutzt, als über ihr Thema - und keine sagt etwas über die Wirklichkeit...?) Bin ich „niemand“? „Wer bin ich und wieviele“? -> „Sprache?“! - Selbe Dimension wie „Nigger“, vulgo „Neger“ usw.;

Carolin Emcke ... erhält den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels: „Es braucht den Mut, ..., indem man das aktiviert, was den Hassenden abgeht: genaues Beobachten, Selbstzweifel und eine nicht nachlassende Differenzierung ...“

C) Geht nicht um „Entfernen“ (darum geht es Anderen, Andersartiges, Fremdes zu eliminieren, zu „tilgen“...), sondern um möglichst präzisen, differenzierenden, respektvollen, bewussten Gebrauch - für ein besseres und klareres gegenseitiges Verständnis, eindeutige Aussagen im Sinne kultureller Weiterentwicklung, wenn Du willst, auch um „(politische) Korrektheit“ (für mich: kein Schimpfwort!).

Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer: Warum ein Werk von Goya in diesen Tagen lehrreich ist, Geschichte der europäischen Expansion.

D) „Wer vor der Vergangenheit die Augen verschließt, wird blind für Gegenwart & Zukunft.“ (nach Alexander von Humboldt und Carl Friedrich von Weizsäcker).

E) „Der Visionär ist der einzig wahre Realist.“ (Federico Fellini). Danke, schönen Sonntag, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, Political Correctness ist richtig und wichtig, sollte aber nicht zum Selbstzweck verkommen. Political Correctness ist in erster Linie eine Idee, die in modernen, offenen Gesellschaften ein friedliches und emanzipiertes Miteinander von Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft mit denen der Minderheiten jeglicher Couleur sichern soll. Sprache hingegen ist in erster Linie ein Mittel zur Kommunikation und sollte daher nach Möglichkeit nicht über Gebühr künstlich reglementiert werden. Dort, wo Ausdrücke existierende Randgruppen diskriminieren, sollte nachgesteuert werden. Dort, wo eine Diskriminierung de facto nicht besteht, weil die entsprechende Gruppe schon seit Jahrhunderten in dieser Form nicht mehr existiert oder wo der überwiegenden Mehrheit, einschließlich möglicherweise heute noch potenziell Betroffener, die Etymologie der entsprechenden Ausdrücke überhaupt nicht bekannt ist, sollte von Korrekturen abgesehen werden, da die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders schlicht und ergreifend nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 00:42, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1. So wie das derzeit da oben ausgeführt wird, ist das aber nicht eine sinnvolle PC, sondern der Versuch unerwünschte Begriffe aus dem Wortschatz zu entfernen, in einer Form, die mich eher an Orwell'sches Neusprech erinnert. Also, die Idee ist ja wirklich Doppelplusgut... Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders“ sehe aktuell wohl derweil nicht nur ich, wir drehen uns wohl im Kreis um Ursache und Wirkung. WP(de; wie ist das eigtl. in anderen Sprachversionen?) könnte imo vorbildlich und zeitgenössisch vorangehen, indem es entsprechende Begriffe eben neutralisiert(!) (und sachlich präzisiert?!) -> zB „Destruktions-BS“, wenn heute schon niemand mehr was mit Vandalen anfangen kann? (Was zudem wohl umfassender den Kern des Problems umfasst und -schreibt, dass sich eben jemand nicht konstruktiv bzw. produktiv, sondern destruktiv verhält? Samstagabendliche herzliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Worüber redet ihr? Was ist ein "Vandalismus-Baustein"? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Soweit ich das verstehe, geht es um den VM-Baustein. Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Hungchaka: Du solltest solche Vorstöße nicht allein aufgrund persönlicher Ansichten unternehmen. "Vandalismus" ist auch ausserhalb von Wikipedia der gängige Begriff für das mutwillige Beschädigen, Zerstören und Beschmieren. In sofern ist das, was du machst, nicht nur "political correctness", sondern in Steigerung davon eine sachlich unbegründete Vorwegnahme derselben im Sinne eines "vorauseilenden Gehorsam". Und dein ausführlicheres Posting zeigt Dich eher als eine Art "politischen Akivisten", nicht als jemand, der sachlich begründet und neutral urteilen will. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab öfter mit ihm im ANR zu tun, ja, er ist definitiv eine Art Aktivist. Ich nehme ihn i.e.L. als Umweltaktivisten wahr, aber er ist zumindest in dieser Hinsicht erfreulicherweise kein Hardcore-man-on-mission und sieht auch mal Dinge ein... :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

:-). @Andy king50: Jaja, die vielbeschworene, hier imo auch immer wieder als „Killerphrase“ angewandte (wissenschaftliche) „Neutralität“ (-> auch „Objektivität“) - da sind wir bei meiner Frage N. vs. Präzision. Manche (Viele?) Dinge sind nicht zu neutralisieren, sondern zu differenzieren?! Sollte gerade WP nicht äußerst präzise sein, Wissenschaft will/muss (sollte?) es doch auch sein? Es existiert doch ein Widerspruch zwischen der Begriffsverwendung und dem Inhalt des Begriffs, auch wenn die öfftl. Rezeption weitgehend eine andere ist? Jede Antwort gebiert drei neue Fragen?--Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

da legst Du mehr oder Weniger absichtlich die hier unpassenden Anforderungen an Inhalte der im Artikelnamensraum stehenden Artikel an. Diese gelten erst mal auch nur für diesen, u.a. nicht für Formulierung von Wartungsbausteinen. Es ist interessant, dass gerade Du mit deinen viel zu oft auf subjektiv-persönlichen Sichtweisen basierenden Äußerungen bei Anderen einen objektiv nicht realisierbaren 100%igen Grad an nicht näher definierter "Objektivität" forderst. andy_king50 (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@He3nry: Deine Erle In den obigen Hinweisen dieser Seite finde ich keinerlei Angabe dazu, dass der Melder einer VM selbst in irgendeiner Form betroffen sein muss. Gibt es dazu noch weitere Regeln, die irgendwo notiert sind? Diese Nachfrage soll keine Kritik an deiner Entscheidung darstellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zwei VMs zu einem Thema sind nicht nötig und da ist die VM eines Betroffenen sinnvoller als die eines Zaungastes. --Itti 16:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das mag sein, aber die Begründung war ja nicht die Doppelung der VM, sondern "Keine Massnahme, Meldung eines offenkundig Unbeteiligten". Das hatte mich halt irritiert, da ich bisher keine Regel gesehen habe, dass PAs unbedingt durch den betroffenen gemeldet werden müssten. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Streitigkeiten fanden auf der Disk von He3nry statt. Er war doch dabei, mit den Beteiligten zu reden. Da ist eine VM eh schon nicht unbedingt hilfreich. Dann von einem Unbeteiligten, wenn ein Beteiligter schon ankündigt VM nutzen zu wollen. Hm, hilfreich ist so was nicht wenn man versucht ein Problem zu lösen. --Itti 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, so geht das nicht. Sinn und Unsinn der Setzung eines Rotlinks in einem Begriffklärungshinweis (BKH) ist keine inhaltliche Frage für den in diesem Fall betroffenen Artikel, sondern eine Grundsatzfrage: Wie sinnvoll ist es, den Leser auf einen Artikel zu verweisen, der gar nicht existiert? Auf einer Begriffsklärungsseite, die wenigstens ein paar Blaulinks hat, mögen Rotlinks in Quasi-Ortslisten noch einen gewissen Sinn haben. Im Fall eines BKH sieht das jedoch anders aus, denn am Ende wird dem Leser nichts anderes gesagt als, Das, was du suchst, gibts hier nicht, und woanders auch nicht. Ich würde mich verarscht fühlen. Dazu kommt, dass hier der Sprengstoff „Ammonit“ nicht mal ein eigenes Lemma haben soll, sondern der BKH auf eine Art Übersichtsartikel verlinkt, über dessen Lemma, wie in der VM per Difflink belegt, sich der geschätzte Kollege W!B: noch garnicht so richtig im Klaren zu sein scheint. Das alles sind Gründe, die hier – völlig unabhängig vom Artikel – klar gegen eine Rotverlinkung sprechen. Die Erledigung dieser WM mit der gegebenen Begründung ist äußerst unbefriedigend, denn wenn ich jetzt den Rotlink (danke übrigens für deinen kleinen Exkurs in Farbenlehre, lieber Felistoria, wär ich ja nie drauf gekommen, das Rotlinks nicht mehr rot sind, nachdem man sie gebläut hat) aus besagten guten Gründen entferne, wird der hochgeschätzte Kollege W!B: das morgen wieder revertieren, und dann stehen wir wieder hier. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe das gerade und bin sehr verwundert über diese Aussage: Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere (auch keinen Ansporn verspüre, die gesamte Diskussion dort nachzulesen...).
Sorry, wenn man einen als Verstoß gegen PA gemeldeten Beitrag (Zitat) „nicht kapiert", dann sollte man als Admin eine VM bitte nicht abschließend und schon gar nicht mit „…ich wäre Euch verbunden, wenn das jetzt aufhört mit dem Herumgeschimpfe” abschließen. Wer als Admin eine Meldung nicht versteht und sich noch dazu weigert sie verstehen und inhaltlich nachvollziehen zu _wollen_ („Ich lese diese Artikel-Diskussion nicht”), dem sei angeraten die eigenen PA-Sensoren nachzujustieren und darüber nachzudenken, ob er (oder sie) nicht besser auf ein Vier- oder Sechsaugen-Prinzip bei der Abarbeitung von VMs setzt. „Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane” ist eindeutig ein persönlicher Angriff – auch dann, wenn wie hier, gleich mal vier Leute in einem Aufwasch persönlich angegriffen werden! --Henriette (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET) P.S. (sorry, vergessen: z. K. @FelistoriaBeantworten

Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere ist schon ein Armutszeugnis, denn dann entscheidet man nicht. Schlimmer noch: Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane ist so ein glasklarer PA, dass eigentlich nicht mal der DAA (dümmste anzunehmende Admin) um eine Sperre des Gemeldeten herumkäme. Aber Felistoria schafft das, denn sie kapiert nichts. An sich nichts Neues, nur das sie es selber zugibt, das ist etwas erstaunlich. @Jonaster: Das bettelt geradezu nach einem AP und laß dich nicht etwa einlullen, sollte sie es dann plötzlich doch kapieren: API --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:12, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke, Henriette und Informationswiedergutmachung, dass Ihr das nochmal hier aufgreift. Ich war gestern tatsächlich ziemlich geschockt über die Abarbeitung der VM durch Felistoria. Ich kann durchaus verstehen, dass sich Admins in dieser Schlangengrube KenFM, Ganser usw. nicht lange aufhalten möchten. Wenn aber jemand wie Brainswiffer hier ständig KPA-Grenzen auslotet (und in diesem Fall klar ersichtlich weit überschreitet), um sein Honeypottrollzuchtbecken mit Frischwasser zu versorgen, dann muss man sich da einfach etwas Zeit nehmen oder die Finger vom Entscheidungsknopf lassen. Solche Aussagen, wie oben von Henriette zitiert, sind ein Armutszeugnis für unseren Umgang hier miteinander. Wenn Vergleiche mit verabscheuungswürdigen Schlächtertruppen hier unsanktioniert bleiben, dann ist das absehbar nicht mehr mein Projekt. Über ein AP mache ich mir noch Gedanken, aktuell reicht's mir aber einfach. --Jonaster (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Thematisch hier passend: @Jonaster. Du hast vollständig recht. Das erinnert mich an das unsägliche: „Geh sterben“. In beiden Fällen müssten schmerzhafte Sanktionen erfolgen. --Anima (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist irgendwie verständlich, aber doch auch genau das, worauf Brainswiffer abzielt. Ich würde ihm nicht so einfach den Triumph gönnen. Der nächste Admin entscheidet sachgerechter. Und auch Felistoria wird ihre Entscheidung hoffentlich noch einmal überdenken. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Worauf „zielt" Brainswiffer denn „ab"?!? Momentan kann er sich darauf verlassen, daß ein PA mit der Begründung „…die kleine Passage noch kleiner entfernt” von einem Admin entfernt wird. Oder trotz Feststellung, es handele sich um „… eine absolut unpassende Analogie … von der er sich einerseits distanziert, andererseits nicht die Größe aufbringt, sie selbst zurückzunehmen”(!) – die ebenfalls von einem Admin entfernt wurde – sanktionslos ausgeht. Es gab nicht mal eine Ansprache auf seiner Disk. – in _beiden_ Fällen. --Henriette (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Brainswiffer zielt auf API ab. Die Adminschaft ist derzeit vom Winterschlaf auf dem Weg zur Frühjahrsmüdigkeit. Und macht sich so echt zum Gespött. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist nicht lustig. Das ist ein ziemlich fataler Fehler im System der checks and balances. --Henriette (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist Galgenhumor meinerseits, besonders lustig finde ich solche Entscheidungen von Felistoria auch nicht. Von Brainswiffer erwarte ich nichts anderes. Aber von einem Admin. Übrigens ist das Felistorias derzeitige Haltung: sie ist von Sperren auf redet doch erst einmal miteinander umgeschwenkt und/oder auf ich entscheide zwanglos auf Nichtentscheiden. Der Versuch ist mit jedenfalls dieser Entscheidung nicht nur Baden gegangen, sondern glatt ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab mal bei Felistoria direkt nachgefragt: [1]. Das Thema "Dauerkonflikte" kann ich durchaus nachvollziehen (da ist die VM machtlos), aber mE ging es hier nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um glasklare PAs. --Jonaster (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) user:Felistoria und user:Septembermorgen scheinen da anderer Meinung zu sein, siehe VM Brodkey65. --Gridditsch 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wo ganau steht in diesem Schlußwort glasklarer PA:

Es mangelt hier dem persönlichen in dem Vorwurf des KPAs. Benutzer:Liberaler Humanist beschwert sich in dem Beitrag über die Admins und Benutzer im Allgemeinen – niemand muss sich den Schuh anziehen, den LH da hingestellt hat. 

Da Dir das bekannt war, ist dies hier ein böswilliger VM-Missbrauch, der entsprechend sanktioniert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:18, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sing Deine pers. motivierten Zwölftön-Arien bitte woanders. Glaskarer PA, schreibt Septembermorgen. Ich kann lesen, im Ggs zu Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nach BK Unter #Benutzer:Brodkey65_.28erl..29 steht eindeutig: "glasklarer PA, bitte nicht wieder einfügen. --Septembermorgen (A/B) (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2017 (CET)". Ich würde damit davon ausgehen, dass dies eine administrative Entscheidung war, die der Entscheidung von DaB. übersehen wurde. Dementsprechend kann auch Brodkey65 auf seinem Recht beharren, diese Passage entfernt zu lassen. Ich persönlich würde diese Passage ebenfalls entfernen, aber ich bin im Falle LH etwas vorbelastet. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie kommst du zu der unverschämten Unterstellung, dass DaB irgendwas übersehen hätte? Was ist das denn für eine merkwürdige Auffassung? Was für eine krasse Aussage. Es ist unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist wirklich eine saukrasse, unverschämte Unterstellung zu behaupten, dass es eine administrative Entscheidung gab, die ich offensichtlich durch einen völlig unvernünftigen Link genau hier belegt habe. Und die DaB exakt hier in dieser VM nicht beachtet hat, wenn er schreibt: "Ich habe doch oben schon geschrieben, dass das kein PA ist, weil der Bezug zu einer Person fehlt." Aber was solls, ich habe keine Entscheidung getroffen, oder? --Gripweed (Diskussion) 00:45, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was konstruierst Du da? Zwei Admins behaupten, einen PA zu sehen, ein dritter sieht keinen, und dann ist es einer, weil der angeblich nicht gewusst hat, was die ersten dazu sagen? Saukrass, in der Tat. Häng Deine Mütze an den Nagel. --JosFritz (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist wirklich eine saukrasse Konstruktion so eine Unverschämtheit zu behaupten. Und dann noch einem deiner Buddies. Ich schäme mich wirklich und habe ganz dolle Angst vor dir. Irgendwann hörts auch mal auf. --Gripweed (Diskussion)

Halten wir also fest: Zwei Admins (Septembermorgen, Felistoria) sehen glasklare PAs. Es ergeht der Hinweis an LH: Nicht mehr einstellen. Ein weiterer Admin DaB. sieht keinen PA. (Er sieht ja oft keine PAs und sperrt auch schon mal gerne in eigener Sache. Soviel zu seiner Glaubwürdigkeit.) Da die LH-Fanboys noch wach und sehr links-aktiv sind, benötigen wir wohl halt einen Viert-Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Is klar Gripweed. Wenn Du hier erklärst, dass es mal aufhören soll, dann kann ein anderer, der das anders sieht, das nur übersehen haben. ;) Ich glaube Dir von Deinen Versicherungen hinsichtlich Deiner Neutralität kein Wort mehr. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gripweed ist einer von denen, die die Fancruft der Burschenherrlichkeit hier massiv stützen, sprich die mit LHs insistieren auf WP:Q in diesem Fancruftbereich ein Problem haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:56, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe eine sachliche Aussage getroffen, nämlich dass zwei Administratoren hier sehr wohl einen PA gesehen haben. Also bin ich davon ausgegangen, dass DaB das übersehen hat. Da ich mit LH genügend Probleme habe, habe ich hier ntürlich nichts entschieden. Was die Ungeheuerlichkeit meiner Aussage sein soll, kann mir bitte jemand erklären, wenn sich die Fronten hier beruhigt haben. Ansonsten schüttele ich hier nur noch den Kopf. Und ja, ich finde es tatsächlich sperrwürdig, wenn Benutzergruppen und Admins als "Vierzehnjährigen, Verhaltensgestörten und Selbstinszenierern" bezeichnet werden. Aber Hauptsache gegen Burschenschaft sein, dann haben wir uns alle lieb. Nein danke! Dann verstehe ich doch was anderes unter Neutralität. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK nach noch mehr Senf eins drüber) Und das man das auch anders beurteilen kann im Wissen um die Entscheidung kommt Dir nicht in den Sinn? Hast Du denn DaBs Begründung nicht gelesen? Oder ignorierst Du sie ganz bewusst? Was sollen denn dann Deiner Meinung nach Sperrprüfungen für einen Zweck erfüllen? Die kann man sich nach Deiner Logik schenken. Und wenn Du schon selbst weißt, dass Du in LH-Angelegenheiten lieber nicht mehr entscheiden möchtest, solltest Du hier auch nicht reinsenfen, zumal Da wenig sachdienlich ist, aber die Tendenz deutlich. --JosFritz (Diskussion) 01:09, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ach, zum "reinsenfen" magst du mir Tipps geben? Warum mein Hinweis sachdienlich war, kannst du gerne oben nachlesen. Mir ist das jetzt zu doof. Deine Meinung ist eh vorgefertigt. Mir ist das hier zu jetzt zu viel Krawall. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Mir ist es das jetzt zu doof" fasse ich gegen Deine Logik mal nicht als PA auf, da Du wahrscheinlich nur meinst, dass Dir Deine Kommentare peinlich sind. Das kann ich verstehen. Du wirst Dich hier dennoch nicht mit Floskeln aus der Affäre ziehen können. Schlaf schön, --JosFritz (Diskussion) 01:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@DaB.: meinst du nicht dass du befangen bist wenn du zweimal eine ähnliche VM entscheidest und dich dabei auf eine Entscheidung von der vormaligen beziehst? Dein AWW-Seitenschutz läuft glücklicherweise demnächst aus. --codc ^Disk 01:23, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Codc: Meinst Du nicht, dass es logisch und korrekt ist, 2x die gleiche Entscheidung zu fällen, wenn es um die gleiche Sache geht? --DaB. (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

halte ich für einen vernünftigen Standpunkt. Umsetzung ist natürlich problematisch: Was wenn der Gemeldete stunden-/tage-/wochenlang nicht editiert? Andererseits gab es Fälle, wo nach ein, zwei Minuten gesperrt wurde und man sich fragen musste: Wozu eigentlich die Bot-Benachrichtigung? Unschöne Sache, v.a. wenn die SPP mal wieder ausgesessen wird und ein AP selbst bei offensichtlichsten Adminfehlern nicht zu einer Korrektur im Sperrlog führt.

Frage: Sollte es eine Mindestwartezeit bis zur Entscheidung geben, solange der Gemeldete sich nicht äußert oder woanders editiert?

• 2 Stunden, 6 Stunden ..?

Drei Tage? Gibt es Beispiele aus dem RL („Real Life“, „wirkliches“ Leben...)? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Ausnahmen bei „Gefahr im Verzug“: Wüste Beleidigungen, ausufernder EW ..?

Richtig, Admins haben hier Deutungshoheit, wird das irgendwo beschrieben? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

--Anti ad utrumque paratus 13:49, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das bringt IMHO nichts. Es führt nur zu einer weiteren bürokratische Regel, die nur zu weiteren Metadiskussionen ("Die Abarbeitung erfolgte 5 min zu früh." "Nein, tat sie nicht, wenn man den Beginn des Edit Wars/Vandalismus/whatever heranzieht.") führt, die nur zu noch mehr und noch mehr und ad infinitum führt. Ca. 95 % aller VM-Fälle sind unproblematisch. Der Rest besteht zu einem nicht unwesentlichen Teil aus Dauergästen, die sich hier gegenseitig melden. Diese Mitarbeiter kosten viel Zeit und Nerven, die man besser in Artikelarbeit stecken könnte. Eine gewisse Unsicherheit beim Gemeldet werden oder Melden (kommt ja auch vor, dass der Melder gesperrt wird.) halte ich daher für absolut wünschenswert. --Zinnmann d 14:16, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mitunter verstehe ich nicht, wer sich worüber warum beschwert. Ich jedenfalls bin meiner Erinnerung nach dreimal gesperrt worden, ohne mich äußern zu können. In einem Falle tatsächlich in Minutenschnelle, obwohl ich online war. Mitunter denke ich, dass es ein taktischer Fehler ist, nicht wegen allem und jedem Theater zu veranstalten oder eine neue Regel zu fordern. -- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicola, ich kann Dir schon beistimmen („Mut zur Lücke“?), aber auch: „Klare, eindeutige Vertragsgrundlagen erleichtern das Zusammenleben, -arbeiten“? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Artikel schreiben und nicht allzuviel unsinnig herumdiskutieren erleichtern das WP-Leben auch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, wie man vom Beispielfall ausgehend Grundsätze festlegen will. Der Edit stand stundenlang drin. Das Ganze war auch noch in der Kommentarzeile. Und es war wirklich Dreck: Ich wurde mit dem NS-Propagandaminister verglichen, auf der Disk. eines Artikels über einen Völkermord. Der kann wirklich froh sein, dass der nur 5 Tage kassiert hat. Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Atomiccocktail: Um das klarzustellen: Der PA gegen Dich war absolut inakzeptabel, die Sperre zweifellos berechtigt.

Es geht mir nur um den Grundsatz der Fairness, den Benutzer:Kurator71 m.E. zu Recht so formuliert hat, und dessen Konsequenzen für die Zukunft.

--Anti ad utrumque paratus 23:24, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Alleine heute hat einer diesbezüglich 3 VMs abgesetzt: [2], [3], [4] oder gestern [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:44, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Naja, dass Kopilot schon immer sein POV hier durchsetzen wollte, ist ja nun nichts Neues. DestinyFound (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Allen unfundierten Dummschwätzern, Ahnungslosen, Meinungshabenden und ganz wichtigen Artikelautoren in diesem Projekt steht es jederzeit frei zu gehen. --Tusculum (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wow... mein Beitrag wurde übrigens manipuliert und versionsgelöscht, aber Admins/CU-Leute dürfen ja hier alles machen... Ich hab weder den echten Namen genannt (sondern nur Initialien) noch irgendein datentschutzrechtliches relevantes Detail verraten (oder seit wann ist es ein Geheimnis, dass Kopilot und Jesusfreund dieselbe Person sind?). DestinyFound (Diskussion) 00:52, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dreist zerrte der TZ-Klavierlehrer auch mich nach einem zulässigen, sinnvollen Disk-Beitrag sofort auf VM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:06, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten