„Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich sehe hier einen PA der zu Recht (im Ermessen, dazu später mehr) sanktioniert wurde. Eine vorzeitige Entsperrung kommt nur bei (glaubwürdigen) Entschuldigungen in Betracht. Diese sehe ich hier nicht, auch vermisse ich die nötige Sensibilität künftig auf solche PA (bei einem sehr stattlichen Sperrlogbuch) zu verzichten. Bisher wurde Fiona schon sehr häufig mittels SP entsperrt. Ähnlich wie bei Alkim bleibt jedoch ihre PA (sofern sie sich provoziert fühlt) in ihrer Ausdrucksweise bestehen. Ich finde, dass der 1 Tag Sperre am unteren Rand des vertretbaren war. Zumal, wenn man die PA als Vorgeschichte berücksichtigt. Einem Admin eine Zitat: Gesinnungssperre zu unterstellen müsste ebenfalls hier sperr-verlängernd berücksichtigt werden. Es besteht kein Bedarf an solchen PA beinhaltender Wortwahl.

Mit der unbegründeten Verkürzung der SP wird ein Konflikt sicherlich nicht entschärft...--Eishöhle (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Account hin oder her. Inhalt und Argumente sollen zählen.--Eishöhle (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nimm deinen Hauptaccount. --Janneman (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sockenverdächtigungen bitte unterlassen oder CU stellen. Ich sage nur eins. Ich bin nicht gesperrt. Merci!--Eishöhle (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

gesperrt nicht aber zufeige deinen haupt acc zu nemmen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:17, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

nein, gesperrt bist warst du nicht, aber wie Benutzer:Alberto568 interessierst du dich sowohl für Fiona wie für die "Übersichtstabelle Wahlmodus" der Europawahl 2014, wollt ihr zwei euch nicht mal treffen? Ihr hättet euch sicher viel zu erzählen bei so vielen gemeinsamen Steckenpferden. --Janneman (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt ist er gesperrt. Itti war so freundlich den Account auf Zuruf zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

jaja, die Zurufe, mal hü, mal hott...--Janneman (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Au ja, doch glatt auf Zuruf; wenn ich den direkt selbst gesperrt hätte, wäre es über VM-SP-AP-SGA-VA bis hin zum BSV gegangen, weil ich ja massiv befangen war, in eigener Sache, und weiß der Fuchs was nicht alles. I guarantee it. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:51, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Reg dich ab, dir macht keiner einen Vorwurf. Die Sache ist erledigt und fertig. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

hm, 12:22, 11. Mär. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Alberto568 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch), nunja, wir sind gespannt auf die nächste Inkarnation. --Janneman (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Darf sich jetzt wieder jemand eine Kerbe in die Flinte machen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sperrte Alberto568 und entsperrte die Eishöhle. Die Eishöhle scheint so ne Art „Fiona-Experte“ zu sein;) --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass bennsenson für das entfernen der Erle gesperrt werden müsste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Übertrag von der Vorderseite:

Nur als Sachfrage, mit dem Problem als Solchem habe ich mich nicht befasst: wenn das als PA gewertet wird, und die Sperrlänge als korrekt gewertet wird - wo ist nun der Grund für die Entsperrung? OO Marcus Cyron Reden 02:42, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ende Übertrag --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:29, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eintrag gelöscht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist sowas wie wenn Pippi Langsstrumpf das Einmaleins singt. Wahrscheinlich drückt das genau die Qualität eines grooßen Teils der bestehenden Adminschaft aus. O mein Gott, kann man da als überzeugter Atheist nur sagen. Man muss nur mit seiner Sperrprüfungssocke lang genug herumträllern, irgendjemanden tut dann Fiona schon leid. Kein Wunder, dass im Metabereich mehr Aktivität stattfindet als dort, wo eigentlich die Musik spielen sollte. --Hubertl (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

OT und ohne Bezug auf lebende WP-Benutzer: Das war nicht Pippi Langstrumpf, das war Andrea Nahles, und das Einmaleins war es auch nicht. Mit solchen Aktionen blamiert man sich bis auf die Knochen, aber man bleibt jahrelang im Fernsehen und robbt sich so ins kollektive Gedächtnis. Your choice. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:06, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hubertl, bist du dir nicht selber peinlich?

Mit den Mechanismen der Medien kennst du dich aus, Roxedl?--Fiona (Diskussion) 09:09, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Abschließend fürs Protokoll: MC tritt nach, obwohl er sich mit dem Problem als Solchem nicht befasst hat, und Roxedl tut es ihm gleich. Wofür brauchen diese User das? Dieser Frage ist eigentlich nichts hinzufügen. EOD, Itti.--Fiona (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Ich verbitte mir diesen unterstellenden Kommentar. Mir ging es - und genau das habe ich deutlich heraus gestellt - einzig um eine Sachfrage. Sie scheinen zu glauben, daß sich alles um sie dreht und die Menschen den ganzen lieben langen Tag nur daran denken, wie sie ihnen schaden könnten. Darum hier mal der Realitätscheck: sie sind mir so unglaublich egal, daß das ihr übergroßes Ego wohl schon wieder deprimiert. Ich finde es allerdings völlig daneben, wenn aus meinem eigentlichen Nichtinteresse für sie aber einer sachlich-technischen Nachfrage von ihnen etwas konstruiert wird, das niedere Antriebe meinerseits konstruiert. Mag sein, daß sie in solchen Kategorien denken. Mir ist diese Art des Denkens fern und fremd. Aber bitte projezieren sie nicht ihre negative Denkweise auf mich. Marcus Cyron Reden 14:42, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was mir auffällt: Sobald jemand eine Meinung äußert, die nicht mit der deinigen übereinstimmt, wird in deinen Augen häufig ein gewalttätiger Akt daraus. Aus der Meinungsäußerung von Markus wird ein "Nachtreten", aus "Sockenjagd" wird Menschenjagd usw. Ist es denn so schwer, andere Meinungen einfach mal unkommentiert so stehen zu lassen? --Sakra (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Huhu, haha, ich wurde wegen meiner von Bennsensons abweichenden Meinung gesperrt. Trittst du auch für meine Meinungsfreiheit ein, Sakra?--Fiona (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es ist in der Tat ein Nachtreten, wenn nach Erledigung einer SP auf der SP eine solche Frage gestellt wird, deren Subtext lautet: wieso wird diese Baine entsperrt. Ich habe mich mit der Sache nicht befasst, aber sie wird es schon verdient haben. Itti hat die Frage nicht umsonst hierher verschoben.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

::: War jetzt eigentlich nicht als Vorwurf o.ä. gemeint, und ohne jeden inhaltlichen Bezug auf die Causa. Aber gut, wenn der Aufgeregtheitspegel schon um die Uhrzeit im roten Bereich liegt, dann empfindet man wohl so ziemlich jedes Widerwort als Gewalttat. Schade :( --Sakra (Diskussion) 08:51, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du wurdest nicht wegen einer abweichenden Meinung gesperrt, sondern wegen PA. Schon vergessen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:49, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe meinen Eintrag jetzt gelöscht, nachdem Itti MCs Bemerkung hierher verschoben hat. Die Vehemenz, mit der solche Petitessen hier aufgebauscht werden, entsetzt mich. Auf der Disk gibt es kein Erlen wie auf der Vorderseite, von daher habe ich auch nicht nachgetreten. Fiona ist entsperrt worden, weil jemand gesagt hat "Komm, lass gut sein" und Bennsenson dem quasi zugestimmt hat. Bitteschön, ist jetzt kein Beinbruch. Fiona ist nicht entsperrt worden, weil sie sich für einen (zugegebenermaßen schwachen, aber erwiesenen) PA entschuldigt hätte, wie es eigentlich normal gewesen wäre, oder weil sie einen anderen Entsperrgrund geliefert hätte. Da darf man ja wohl auf der Disk nochmals nachfragen, oder? Fiona, lass jetzt mal gut sein. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Rettet den Sonnabend, warum Cymothoa mich gesperrt hat, ist eine andere Frage, zu der ich hier nichts schreiben werde. Ich wurde entsperrt, schon vergessen?

Das ist keine andere Frage, sondern eine Frage der Wahrhaftigkeit. Du hast behauptet, Du wärst wegen einer „abweichenden Meinung“ gesperrt, was nicht wahr ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2014 (CET) Um der Wahrheit die Ehre zu geben, wie Du weiter unten schreibst. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

"Sockenjagd" ist keine Meinung, sondern eine verrohte Ausdrucksweise. Die Jagdmetapher wurde ausführlichst in einem anderen Zusammenhang kritisiert.

Wann wirst du dich eigentlich für deine Beteiligung an dem Shitstorm in der Artikeldiskussion Gabriele Kämper bei Frau Kämper und bei mir entschuldigt, wie es normal wäre, Roxedl?

Ich habe jetzt im RL zu tun. Ihr vergnügt euch doch ohne mich auf meine Kosten, oder?--Fiona (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte aus einem missglückten und gelöschten Artikel keine Opfermythen stricken. Mehr sage ich zwecks Deeskalation nicht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:08, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst Deeskalation buchstabieren, Roxedl? Dann fang doch mit dem Eskalieren nicht an. Oder fühlst du dich als Opfer von mir und musst dich einfach wehren? Jaja, so werden Opfermythen gestrickt.--Fiona (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und um der Wahrheit die Ehre zu geben, Roxedl: ich habe den Artikel nach eurem dreitägigen Shitstorm und zum Schutz von Frau Kämper zurückgezogen. Er war weder verunglückt noch wurde er gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier wird über Metadiskussionen gejammert, aber selbst nimmt man leidenschaftlich daran teil. Geht es nicht vielmehr darum, dass das Objekt eurer Meta-Betrachtungen hier den Mund halten soll? Dies noch abschließend fürs Poesiealbum.--Fiona (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Anders herum: Lebst Du nicht von den ganzen Kritikern? Von den ganzen Störern, die dir die Basis geben, dich immer und immer und immer und immer wieder zu beklagen, die Dir Gelegenheit geben, Deine Opferrolle immer wieder zu betonen und auszubauen? Wieso? Viel Feind, viel Ehr, nicht wahr? Darum geht's doch am Ende.

Und sich als Kämpferin für das Gute und Gerechte zu gerieren ist halt eben immer noch ehrenvoller als als Person, die sich rechtfertigen muss, weil sie einfach nur eine fürchterlich unsympathische Art im Umgang mit ihren Mitmenschen an den Tag legt. --JackInTheBox ^Schwallhalla 09:46, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lesen sie den ganzen Unsinn eigentlich noch, den sie hier so den lieben langen Tag abseilen? Oder ist die Opferrolle einfach so wunderbar angenehm, weil alles was nicht läuft darauf geschoben werden kann? Marcus Cyron Reden 14:45, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Man erkennt hieran, dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. Diese Anhänger aber sind die einzig Guten, und was sie tun, mag es ein kleiner PA oder etwas größeres sein, geschieht doch nur aus missionarischer Absicht, und da der Zweck die Mittel heiligt, darf niemals kritisiert werden, wer dem Feminismus mit „in hoc signo vinces“ voranschreitet. Noch Fragen? --Freud ^DISK Konservativ 17:20, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bisschen Einseitig. Kampflesbengezeter nervt mindestens genauso wie frauenfeindliches Bierhumpengeklimper. Hat beides nix in Wikipedia zu suchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Noch Fragen? Ja. Was ist am Feminismus sexistisch? Für diese Behauptung hätte ich gern *solide* Belege. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

:)) Aus dem Tagebuch einer Feministin: "Heute habe ich Freud wieder auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert. Super Tag!" --JosFritz (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Genau das, Freud, war es, worauf ich nicht hinaus wollte. Es geht hier darum, wie Fiona mit anderen redet, und welche Rechtfertigungen sie dafür anführt. Es geht nicht um Feminismus, gegen den ich per se nichts habe, sondern darum, was was sie daraus für Befugnisse ableitet --JackInTheBox ^Schwallhalla 17:41, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es geht selbstverständlich um Feminismus. Soll ich die einschlägigen Aussagen zitieren? Und es geht darum, wie Roxedl, Freud & friends mit mir reden und nicht gesperrt werden. Es geht um diese Asymetrie. Es geht genau darum, wie eine kleine, aber lautstarke Fraktion mit mir als ihnen politisch missliebiger Autorin umgegeht. Wehren darf ich mich dagegen natütlich nicht. EOD. Die SP ist abgeschlossen; ihr hattet eurer Spaß, geht nach Hause oder an eure Artikelarbeit, falls ihr solche macht.--Fiona (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moment mal Fiona, nicht so schnell. Wir hatten zwar unseren Spaß, aber der geht noch etwas weiter. Schließlich müssen wir die Zeit bis zum Start der Kreuzmeinungsbilder irgendwie überbrücken Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 18:23, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wann starten die eigentlich? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Soll ich ehrlich sein? --Schlesinger ^schreib! 18:40, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

So schlimm? Ich habe die Frage schon Anfang 2012 gestellt und zwei Jahre später verstehe ich die Konvention in meinen Artikeln immer noch nicht. Wäre super, wenn es mal losgeht, damit wir eine Regelung haben, die alle mittragen können. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das einfache MB startet, wenn Anka mit dem Hund draußen war[1] ;-) --Stobaios^?! 19:03, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lol. Gruß an dich und auch die Anka, die sich so gut um ihren Hund kümmert;) --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es geht in der Tat hier nicht um Feminismus, sondern um das Verhalten einer einzelnen Person. -- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

.... um das Verhalten von Leuten wie Roxedl, Alberto, Anti. & Co. , in der Vergangenheit auch Freud, ja. Sag doch mal etwas dazu, Nicola.

@Freud: man nur das kritisieren, was man kennt. Welche femistischen Theorien kennst du, welche Bücher hast du gelesen, was weißt du über die 200jährige Geschichte des Feminismus? Von was genau sprechen wir also? Wenn du auf nichts davon antworten kannst, solltest du dich nicht mit Nichtwissen blamiern. --Fiona (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also, mit Freud habe ich mich oft genug gezofft. Das Verhalten der anderen Personen steht hier nicht zur Debatte, zumal ich mit denen so gut wie nie zu tun habe und hatte, auch mit Anti nicht, auch wenn Du das fälschlicherweise (wie üblich, natürlich) meinst. Aber man (frau) sollte sich nicht hinter einer Ideologie verschanzen, wenn das persönliche Verhalten kritisiert wird - ob zu Recht oder zu Unrecht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Muss jetzt eigentlich die unendlich öde Diskussion von der Vorderseite hier fortgesetzt werden? 
Immer die gleichen dämlichen Argumente und die immer gleichen Rituale  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:59, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

nach BK was neues: @Fiona: Es gibt ja durchaus auch accounts, die hier irgendeinen ....ismus unbedingt in der WP verbreiten müssen. Eieso hat von all den anderen keiner so viele gegner, die (ich zitiere dich) so mit ihm (generisches maskulinum, das sich auf account bezieht) umgehen wie du? liegt das vielleicht doch an dir? irgendwie schade, das dir die 16 stunden genommen wurden, darüber nach zu denken. stattdessen hast du hier auf diversen metaseiten die schlechtigkeit der wp beklagt. könntest du vielleicht mal auf deiner benutzerdisk aufräumen, wo ein anderer beutzer andere hier innerhalb der wp mehrfach als "arschlöcher" bezeichnet hat? liebe grüße --V ¿ 19:05, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Oder liegt das an den vielen Socken, IPs und Kontenwechseln (von B zu P zu S, von A zur Eishöhle zu...), die die Zahl von Fionas „Gegnern“ größer erscheinen lassen, der Zusammensetzung unserer Autorenschaft, die bestimmte Meinungen tendeziell bevorzugt, oder oder oder. Lass es doch einfach. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lass mal SanFran Farmer, dieser weitere, bisher unübertroffene Tiefpunkt von Äußerungen einschlägiger Benutzer in de.Wikipedia muss nicht kommentiert werden. Solche Benutzer sollte man einfach ignorieren. Die verwechseln Wikipedia mit einem Stammtisch oder eines dieser Foren. Wann startet noch mal das MB? --Fiona (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Freud, spaßeshalber noch eine letzte Frage: wer hat das gesagt:

Feministin zu sein, ist das Mindeste, was eine Frau tun kann.

Soll ich es dir verraten? Rita Süßmuth (CDU), 1999. Was sie wohl darüber denken würde: ...dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. (Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren))

Freud, woher hast du solche .. ähem ... Ansichten: Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert? Und wieso meinst du, sie in Wikipedia verbreiten zu können? Missbrauchst du damit nicht Wikipedia als Plattform für deinen Antifeminismus? --Fiona (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sowohl das eine wie das andere ist eine legitime Meinungsäußerung, die man teilen kann oder auch nicht. Aber man darf sie äußern, hier und auch anderswo. -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

folg. beitrag nach beendigung der sp hierher geschoben -Rax post 23:13, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

--snip--

Also, wenn ich mir das in Ruhe mal alles so durchlese, gewinne ich als Außenstehender, der nicht um Hintergründe weiß, die hier eine Rolle spielen mögen, den Eindruck, dass hic et nunc eine durchaus verzichtbare Stichelei des Kollegen Simplicius gegen den Kollegen Lumpeseggl zu einer auf ewig zu verdammenden Untat hochstilisiert wird. Warum? - Nun bin ich nicht unbedingt ein intimer Freund des Kollegen Simplicius, der mich, als ich es wagte, im Bereich Essen zu editieren, mich einmal derart anmotzte, als ob ich der letzte noch auf Weiden grasende Vollochse wäre. – Aber trotz meiner kritischen Distanz zu Simplicius ist das, was hier gerade läuft, in meinen Augen nicht in Ordnung. Die hier zur Diskussion stehende Meinungsäußerung von Simplicius mag verzichtbar sein, überflüssig, gar unfreundlich, aber schlussendlich – siehe meine obige Interpretation – keineswegs ehrverletzend gegenüber dem Kollegen Lumpeseggl. Also – lasst mich nicht doof sterben – warum führt ihr diese endlose Diskussion über einen letztlich harmlosen Diskussionsbeitrag des Kollegen Simplicius? --HW1950 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

--snap--

Diese Sperre dient - wie viele- nicht der Regelexekution, sondern obskuren Machtspielen. Es entwickelt sich zum Ritual, dass Benutzer:Lumpeseggl Konflikte zum Selbstzweck beginnt. Das Entfernen von Literatur ohne ersichtlichen Grund geschieht nicht zum ersten Mal, vgl. die "Diskussionen" um die Publikation des Herren Lauth in Römertor (Wiesbaden). In diesem Fall hat der betreffende Benutzer ein Buch eines anerkannten Autors aus einem Artikel gelöscht und dabei einen Editwar mit dem Hauptautor des Artikels begonnen. Simplicius hat in dem Kommentar auf der Diskussionsseite eine objektiv korrekten Position vertreten. Trotz gegenteiliger Bestrebungen ist es nicht verboten, in Diskussionen Meinungen zu vertreten, da auch das SG keinerlei Anzeichen für die behauptete Verfolgung des benannten Benutzers fand, sollten die Behauptung solcher Nachstellungen unterbleiben. Die Sperre resultiert aus dem Zusammentreffen zweier Gruppen, die beide mit Simplicius im Konflikt stehen. Die Konfliktaffinität von H-m wurde von den hier tätigen Admins ignoriert. Wer solche Beiträge ([2], [3], [4]) verfasst, bemüht sich nicht einmal, friedfertige Diskussionsmuster vorzuzeigen. Simplicius ist nicht der einzige, mit dem H-m einen Konflikt angefangen hat. Es läge an den Admins, solche Diskussionsstrategien zu unterbinden. --Liberaler Humanist 01:27, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier war zu prüfen, ob die Sperre Fehler enthielt. Eine Verletzung WP:KPA wurde in der SPP eingehend diskutiert ((ohne dass Argumente für Vorliegen einer "Willkürsperre" kamen)). Mindestens ein deutlicher PA lag vor,--Pacogo7 (Diskussion) 01:46, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich ist Simplicius' Äußerung nichts Dramatisches etc. pp. Warum ich mich da mehrfach geäußert habe, liegt an zwei Gründen:

Erstens gehen mir die Nebelkerzen auf die Nerven. Simplicius hat hier nicht etwa in einer Sachfrage eine andere Meinung vertreten und die mit Polemik gewürzt, es sind ihm nicht die Gäule durchgegangen (wie es bei Lumpeseggls völlig überflüssigen Attacken gegen G-Michel-Hürth der Fall war). Er hat überhaupt kein Argument vorgetragen, auch nicht ein polemisch zugespitztes. Er hat sich ausschließlich auf Lumpeseggls Person eingeschossen, und das nicht gerade zum erstenmal (erst vor kurzem ist ein SG-Verfahren zu Ende gegangen, wo es genau darum ging). Der Konflikt zwischen G-Michel-Hürth und Lumpeseggl hat ihm dazu eine prima Chance eröffnet. Freilich gibts da noch mehr Nebelkerzen: Schon ein flüchtiger Blick zeigt, dass Lumpeseggl sehr wahrscheinlich im Irrtum war, als er Römer123 als neue Inkarnation seines Gegners Virus11 einschätzte. Das habe ich schon in der VM gesagt: Die Edits lassen überdeutlich darauf schließen, dass das trotz der Ähnlichkeit der Benutzernamen ein ganz normaler Literaturspammer ist.

Zweitens (und dies @Zipferlak und LH) trifft es keineswegs zu, dass Lumpeseggl hier eine selbstherrliche Entfernung einer brauchbaren Literaturangabe durchgeführt hätte, bloß weil er meinte, dass sein alter Feind die eingetragen hätte. Vielmehr hat er durchaus starke Argumente gebracht, die teilweise leider beharrlich ignoriert werden: Ein eben neu erschienenes Buch (wenn es überhaupt schon "da" ist - die Ausstellung, aus deren Anlass es erscheint, beginnt morgen!) mit einem sehr allgemeinen Titel, das noch keiner der Diskutierenden kennt, ist nicht unbedingt die beste Referenz in einem recht spezifischen Artikel, und das hat er auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Es handelt sich auch nicht um Ranküne gegenüber dem Autor dieses Buchs, der bereits mit mehreren themenspezifischen Schriften, die tatsächlich auch im Artikel verwendet wurden, im Literaturverzeichnis vertreten ist. Und damit ist er völlig im Einklang mit WP:LIT: Es sollen nur tatsächlich eingesehene und verwendete Schriften aufgeführt werden. Andererseits war ein Editwar kaum gerechtfertigt (von keiner der beiden Seiten), weil die Wahrscheinlichkeit, dass das Buch was für den Artikel hergibt, recht hoch einzuschätzen ist (Erscheinungsort, Autor, Beiprogramm der Ausstellung: Wanderungen am "Römerkanal" = Eifelwasserleitung). Dass Lumpeseggls Nerven aufgrund der ständigen Konflikte nicht die besten sind, sei zugestanden, ist sicher aber keine ausreichende Begründung für die unnötige Härte seiner Äußerungen gegenüber G-Michel-Hürth. Immerhin hat er aber dann das Buch, obwohl er für die Entfernung starke und m.E. überzeugende Argumente angeführt hatte, im Lit-Verzeichnis belassen und anderweitig sachdienlich im Artikel editiert.

Ich hab wohlweislich gar nix zur Sperre und Sperrlänge gesagt. Und erst recht nicht sehe ich hier eine "ewig zu verdammende Untat" et cetera. Mir liegt aber schon daran, dass nicht aufgrund von frommen Legenden oder überschäumenden Emotionen entschieden wird, sondern auf der Basis der tatsächlich verfügbaren Information und einer vernünftigen Interpretation derselben. Darauf, diese aus meiner Sicht zu geben, habe ich mich beschränkt.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wo bitte, Mautpreller, habe ich behauptet, Lumpeseggl habe eine brauchbare Literaturangabe selbstherrlich entfernt ? Dein Streben nach einer Versachlichung der Diskussion unterstütze ich. Der Versachlichung wäre aber besser gedient, wenn Deine Darstellung im Detail präzise wäre, und zwar nicht nur dem Anspruch nach, sondern auch de facto. --Zipferlak (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, das hatte nur LH behauptet.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auch schon vor meiner Zeit als Admin hatte ich das Prozedere der Sperrprüfung eigentlich immer so verstanden, daß ein SP-Konto ausschließlich auf der Sperrprüfung selbst editieren darf und einmalig auf der Disku des sperrenden Admins, um diesen über die Sperrprüfung zu informieren. Der Benutzer Mathmensch hat sich jüngst auf den Standpunkt gestellt, daß das so nicht aus dem Intro der Vorderseite hervorgeht (er hat deshalb z. B. auf verschiedenen Benutzerdiskus Postings hinterlassen, in denen er auf seine laufende SP Bezug nimmt). Tatsächlich steht aktuell im Intro der Vorderseite dies:

• Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre.

Ich finde das etwas schwammig formuliert. Früher war das auch klarer definiert, die Passage wurde hier von Benutzer:Jón umformuliert. Also: Was dürfen Benutzer, die gerade eine SP laufen haben? Wo dürfen sie editieren, wo nicht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:32, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nun, das WP:Adminprobleme der Überprüfung - oder gar zusätzlichen Überprüfung - der Sperre dienen soll, ist mir neu. -jkb- 18:40, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sinn der Änderung war, dass z.B. das Schiedsgericht angerufen werden darf, dass der sperrende Admin benachrichtigt werden darf usw. - reines Editieren auf DIESER Seite reicht nicht aus. Jón ^... 19:15, 23. Mär. 2

Nein. Das SG sollte nicht mit einem SP-Konto angerufen werden, ist unerwünscht. SG wird per Mail kontaktiert und beantragt auf WP:AA die Entsperrung des Hauptkontos. -jkb- 19:20, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und das halte ich für unsinnigen Bürokratismus. Jón ^... 19:27, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich nicht. -jkb- 19:31, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Recht zur Meldung von PAs gegen die eigene Person ist ebenfalls wichtig. Ein Gesperrter ist kein Freiwild. Während einer Sperre durfte ich mir von einem später (hurra!) geschassten Admin das hier anhören. --Anti ad utrumque paratus 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja, daraus geht doch eigentlich ganz klar hervor, dass Stepro es nicht gut findet, wenn man andere als menschliche Schande bezeichnet oder des Mobbings bezichtigt, oder? Lesen und Verstehen ist in diesem Fall wohl nicht so Deins? --Port(u*o)s 14:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1 2

Offenbar möchte mir Koenraad da was unterschieben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET) PS: Kommt hier jetzt jeder Tippo auf den Tisch?Beantworten

@MBq: soll ich die Liste bei Imamzade rausnehmen? Das ist doch hahnebüchen, diese von Benutzern mit Kommilitonen beim Verfassungsschutz anberaumte Veranstaltung hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf der Vorderseite habe ich (wegen der Erle) folgenden Abschnitt entfernt und hierher kopiert: --Pacogo7 (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Ein Administrator wird von der Community mit 2/3 Mehrheit gewählt. Er soll den Willen der Community durchsetzen; notfalls mit einer Sperre, entweder des Artikels oder des Mitarbeiters
• Der Wille der Community mag dem Einzelnen als falsch erscheinen; Wikipedia ist aber immer noch ein Gemeinschaftsprojekt und dort gelten die selbstgesetzten Regeln.

  Wenn der Einzelne ein Admin ist, kann er jederzeit seine Rechte zurückgeben.

  Wenn der Einzelne ein Mitarbeiter ist, hat er das Recht, die Gemeinschaft zu verlassen.

• Ein Admin, der den Willen der Community mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzt, verdient Respekt. Ein persönlicher Angriff auf diesen ist deshalb indiskutabel.

Das musste ich loswerden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist wahrscheinlich eh vergebliche Liebesmüh, aber Felistoria hatte oben gebeten, für weiteren Gesprächsbedarf die Diskussionsseite zu nutzen. Das dürfte auch sinnvoll sein, dies ist nämlich eine Funktionsseite hier. --Björn 00:27, 2. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

@Nightflyer: Da bin ich ganz Deiner Meinung, wie ich umseitig auch schon betont hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

I beg to differ. Ich möchte keine Admins, die sich als Hilfs-Hilfs-Polizisten verstehen, sondern kluge Menschen die kluge Lösungen für verzwickte Probleme finden. Und ich möchte viel lieber Leute die Problemlösungskompetenz via unkonventioneller Entscheidungen beweisen, als Leute die stumpf dem Buchstaben des Gesetzes folgen oder – noch schlimmer – den „Willen" einer Community durchsetzen wollen, die sich a) immer völlig uneinig ist und b) darüberhinaus ihre Meinung alle 5 Minuten ändert. Ich will kluge gewitze Köpfe die von einem Herzen am richtigen Fleck beraten werden (sorry für die leicht schmalzige Ausdrucksweise!) und die durchdachte Entscheidungen treffen. Die auf Nachfrage ihre Entscheidungen nachvollziehbar erklären können und im Falle einer Fehlentscheidung dieses auch zugeben ohne noch Tage später mit Rechthabe- und Regelhuberei zu nerven. Ich will keine stumpfen Paragraphenreiter, die auf Nachfrage nur „willdieCommunityso" oder „sinddieRegeln" nuscheln und ansonsten nicht erkennen lassen, daß sie mehr als 3 Sekunden nachgedacht haben. --Henriette (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo fängt das an, wo hört das auf? Die einen sagen, halt Dich an die Regeln, die nächsten murren, weil sich der Admin nicht daran hält. Wo ist der "rechte Fleck" des Herzens, bitte? Das klingt alles sehr klug, aber ich halte das nicht für praktikabel in einer Community, die nicht in der Lage ist, Sachprobleme als solche zu behandeln. Daran hat nicht der Admin schuld, der eine bestimmte Entscheidung getroffen hat, sondern diejenigen Benutzer die Sachdiskussionen zu persönlichen Abrechnungen, Unterstellungen etc. missbrauchen. "Wir" alle verhalten uns in solchen Punkten nicht erwachsen, aber der Admin soll der weise abgeklärte Benutzer sein mit den klugen Lösungen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Sorry, aber das ist doch ein alter Hut: Die einen finden es gut, die anderen schlecht (die berühmte „falsche Entscheidung") Und richtiger isses, wenn den Richtig-Findern Recht gegeben wird? Oder den Falsch-Findern? Man kann es niemalsnicht allen Recht machen! Das einzige was man hier richtig machen kann, ist sich nicht ständig von der einen oder anderen Seite reinlabern oder einschüchtern zu lassen, sondern seinen eigenen Weg zu finden und sich bei einem gerüttelt Maß Benutzern ausreichend Respekt für seine Entscheidungen zu erarbeiten – dann kann man die Deppen und Trolle locker ignorieren. --Henriette (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann dir sagen wie die Lösung aussieht, wenn ich einen EW ums Sternchen anfange, werde ich gesperrt, wenn ehemalige Admins oder sonstige ach so ehrenwerte Premiumautoren nur um was zu beweisen, sowas anfangen, ist man voll des Lobes und lobt den unabhängigen Verstand. Das heißt inzwischen sind Regeln für die Dummen, Vernetze mit einem super standing schaffen sich ihre Regeln selbst. Und ein paar Admins (alte Kameraden?) beschwichtigen. PG letschebacher in de palz 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du einen EW anfängst (wohlmöglich noch bewusst), dann wirst Du immer gesperrt. Wurstegal, ob es um ein Sternchen, ein Semikolon oder 50% des Artikeltextes geht. --Henriette (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aber das war doch der Sperrgrund... -- Hans Koberger 18:30, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, dem kann ich mich anschliessen, diese pessimistische Befürchtung teile ich. Das ist einer der (in meinen Augen vielen) Fälle, wo mit zig Massstäben gemessen wird, während Gerechtigkeit jedenfalls in meinen Augen nur darin liegen kann (und auch angestrebt werden sollte), die verschiedenen „Fälle“ in dieser Causa über einen Leisten zu schlagen (wenn man sich auch darüber unterhalten darf, wie dieser Leisten abzumessen ist). Und Henriette: Was Du da gerade PG geschrieben hast, gilt zwar vielleicht für ihn (obwohl ich ihn ebenfalls für Teil des Establishments halte), aber nicht für manche Zwölfender. Gruss Port(u*o)s 18:25, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Henriette Du sagst es! Ich schon, aber Raschka nicht, was du ja für richtig hälst. PG letschebacher in de palz 18:34, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was halte ich für richtig?? Habe ich mich zu Achim geäußert? Nein. Habe ich irgendeine Meinung zu den beiden VMs in denen Achim vorkam, geäußert? Nein.

@Port: Jepp, genau deine Gedanken hatte ich auch schon: Man muß das über einen Leisten schlagen und einen Maßstab anlegen (das es ein Unding ist das an solchen Qualifikationen wie Establishment vs. unbekannter Wikipedianer festzumachen, ist klar). Und ich wundere mich ja sehr, daß seit Tagen (oder Wochen?) die Entscheidungen zu VMs bzgl. Stern/Kreuz-Situation immer ex- oder implizit (auch) damit begründet werden, daß es während des laufenden (mittlerweile wohl bald heiligen) MBs eine BNS-Aktion ist solche Änderungen vorzunehmen, aber offenkundig niemand auf die Idee kommt jede dieser Änderungen schlicht und einfach gemäß „BNS ist pfui und unerwünscht" mit irgendeiner halbwegs moderaten Sperre (6 oder 8h) zu beantworten. Und zwar ohne Ansehen der Person. Dann wäre wenigstens an der Stelle eine Linie zu erkennen. (Eine tolle Lösung ist das freilich auch nicht. Toll wäre es, wenn wir eine Pille gegen Dickschädeligkeit und Rechthaberei hätten und jeder WPler gezwungen wäre die täglich zweimal einzunehmen) --Henriette (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@PeterGuhl: Dein obiges Posting bestätigt mich: Mal wieder ein paar Unterstellungen usw. Niemandem wird hier offenbar unterstellt, dass er aus rein sachlichen Gründen etwas macht. Das finde ich traurig. -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Äh … hast Du doch auch geschrieben: „ … sondern diejenigen Benutzer die Sachdiskussionen zu persönlichen Abrechnungen, Unterstellungen etc. missbrauchen. "Wir" alle verhalten uns in solchen Punkten nicht erwachsen …”. Offenkundig gestehst Du ebenfalls niemandem zu, daß er aus sachlichen Gründen handelt?! --Henriette (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

nein, Nicola hält ja sogar Artikel über Damenhandball für Propaganda des imperialistischen Klassenfeinds. --Janneman (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das führt jetzt aber ein wenig ab vom Thema dieses Absatzes … --Henriette (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na irgendwelche klugen Ideen, wie man mit den EWs von Raschka umgehen soll. zB via unkonventioneller Entscheidungen. Die anderen sperren vielleicht. Darf ich jetzt alle amerikansich in US-amerikanisch ändern. Regeln gelten doch nur für die, die sich dran halten Sorry für meinen Zorn, aber das alles ist kein Miteinandermehr, das ist die Hybris altgedienter Artikelschreiber. Die kann sich ein projekt aber nicht mehr leisten. Und Jannemann ist immer da, wenns gegen Nicola geht. Das ist scheints mir wissenschaftliche Arbeit. PG letschebacher in de palz 22:21, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wer zornig ist, sollte das Projekt verlassen. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wer seine Mitbenutzer verachtet und verarscht sollte gehen. PG letschebacher in de palz 22:28, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich lasse selbstverständlich dir den Vortritt, nicht dass du deine Meinung wegen mir noch einmal ändern musst. Also. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wer zornig ist, der sollte versuchen ganz unaufgeregt seine eigene Situation zu analysieren. Er sollte versuchen ganz präzise herauszubekommen was ihn so zornig macht. Sinds einzelne Menschen oder deren Äußerungen: Da hilft nur ignorieren. Verbale Schlagabtäusche führen in der WP zu nix, weil man es in der Regel mit ziemlich intelligenten oder gewieften oder abgefeimten oder skrupellosen oder trolligen Personen zu tun hat (oder welchen, die das alles gleichzeitig besser als man selbst beherrschen). Sinds die Zustände: Tja … da kann man versuchen an den Stellschrauben zu drehen oder sich dreinschicken und den alltäglichen Wahnsinn als alltäglichen Wahnsinn akzeptieren. Was gar nicht hilft: Zornig in die Tasten hauen und alles und jedes/jeden verdammen und verantwortlich machen. Hilfreich ist immer: 1. Gedanken sortieren, 2. alles immer von beiden Seiten betrachten und 3. seine Gedanken und Erkenntnisse sortiert niederschreiben; 4. nicht verzweifeln, wenn einen keiner versteht (das ist normal :)) --Henriette (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es steht halt nicht jeder so über den Dingen, daß er sophisticated als Geist über den Wassern schwebend Sätze ohne Engagement von sich geben kann. PG letschebacher in de palz 00:09, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte sein. Aber es ist – da spreche ich aus Erfahrung – extrem entspannend, wenn man sich eine Buddha-gleiche Gelassenheit gegenüber solchen Kommentaren und Kommentatoren angewöhnt (hat), die nur das Gegenüber als Person diskreditieren und sich nicht mit dem Inhalt des Gesagten auseinandersetzen. --Henriette (Diskussion) 00:43, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tipp: Sei eine Dickhaut ;-)) --tsor (Diskussion) 00:49, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Übertrag von der Vorderseite nach der Erle dort:--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist eine merkwürdige Logik. Der ursprüngliche Autor wurde bereits vor längerer Zeit gesperrt (übrigens durch einen Admin, der später durch Sockenpuppenmissbrauch auffällig wurde). Wenn die „Hauptautoren“ dauernd gesperrt werden, wird es bald keinen mehr geben. --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wozu Autoren? Es reicht doch, das Projekt durch Besserwisser und Bürokraten im Wachkoma zumindest mit seinen Grundfunktionen (VM, SP, MB, SG, AWW, Kurier, Café, Diddl-Club) maschinell atmen zu lassen. --Hubertl (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=129368568#Benutzer:Hochpunkt_Erotikplattform_.28erl..29

Der Beitrag wurde bei insgesamt drei Bearbeitungen in zwei Artikel eingefügt. Nach administrativer Ansprache wurden keine Beiträge mehr erstellt.
letzter Beitrag Hochpunkt Erotikplattform um 22:50, 6. Apr. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+544)‎ . . Hochpunkt (Interpunktion) ‎
Ansprache von Itti Hab Sonne im Herzen ... um 22:51, 6. Apr. 2014 (CEST)
gesperrt von Septembermorgen um 22:55, 6. Apr. 2014

Septembermorgens Sperrbegründung ist fehlerhaft. Bitte entscheidet über indefinite Sperren nicht fließbandmäßig im Minutentakt. Bitte seid bei euren Sperrbegründungen sorgfältiger.
Die Entschuldigung

kann, formal nach Geh von guten Absichten aus ausgelegt, eine sofortige Entsperrung rechtfertigen. Vermutete zukünftige Bearbeitungen sind kein valider Sperrgrund. Ein Einzweck-Konto für sich genommen, auch mit Einzweck Namen, braucht kein ausreichender Sperrgrund zu sein:

Habt mehr Sonne im Herzen ... --84.134.58.195 21:00, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe IP, eigentlich wollte ich ins Bett gehen und hab da nochmals kurz auf's Tablet geschaut. Ich habe da gar kein AGF und kein Mitleid mit Leute, die Spam verbreiten. Die Absichten zeigen sich nämlich bereits klar in seinen drei Edits und die sind nicht gut. Nehmen wir doch mal AGF: Sollte nun der Benutzer tatsächlich interessiert sein, vernünftig mitzuarbeiten und nicht für seine eigene neue Website zu werben, steht ihm ja nichts im Weg einen neuen Benutzeraccount zu erstellen. Wäre bei einem solchen Einstieg sowieso dann sehr empfehlenswert. Ich wünsche gute Nacht und deshalb bitte keine Sonne mehr. Danke. --Micha 23:33, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht. Die drei Beiträge zeigen deutlich, dass Wikipedia als Werbeplattform mistverstanden(sic!) wird. Kein Wille...

Das Satzfragment „Bitte teilen Sie mir mit, was...“ zeugt entweder von völligem Unverständnis oder von böswilliger Penetranz. Weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit ersichtlich. Der Account muss gesperrt bleiben. --Pyrometer (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht auch um die Form der Bestätigung der indefiniten Sperre. Offiziell innerhalb von 13 Minuten wurde entschieden und der Archivbaustein gesetzt.
Ein überhastetes Vorgehen kurz vor Mitternacht, bei dem erst nachträglich die (erl.) Markierung und letzte Beitragsänderung erfolgten. Wie soll bei solch einem Konzentrationsniveau noch ein Abwägen von Argumenten möglich sein?
Das ist kein guter Stil.
Bei diesem schnellen Abschluß kam sogar der Beitrag des sperrenden Admins(Septembermorgen) nach dem Ende der Sperrprüfung. Siehe Versionsgeschichte Sperrprüfung
Wenigstens ein zwei Tage abwarten auf eine mögliche Erwiderung des Delinquenten sollte hier in der letzten Instanz schon drin sein.
Dieser Teil Septembermorgens Sperrbegründung stimmt nicht(Unterstreichung von mir): "[...]Der Beitrag war mehrfach wiederholt, auch nach Hinweis auf der Diskussionsseite [30], eingestellt[...]".
Der Beitrag wurde nach Hinweis auf der Diskussionsseite nicht mehr eingestellt.
Insgesamt drei Bearbeitungen sind zwar auch mehrere, aber doch sehr wenige. --84.134.34.21 18:04, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist fair, dass es im Intro klarer kommuniziert wird, dass Sperren nicht nur verkürzt oder aufgehoben werden können, sondern auch bis zu infinit verlängert werden können. Das wird nicht für alle Benutzer sofort ersichtlich sein.--Eishöhle (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die unbefristete Sperre für überzogen. Andere Mittel hätten ausgereicht. Koenraad 18:15, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich nicht. Eine zielorientierte Überprüfung einer Sperre, gut und richtig entschieden. --Port(u*o)s 18:20, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Punkt stimme ich Koenraad zu. Da fehlt uns leider bislang die passende Instanz! Wir haben zu wenig Mediation, und gerade die SP könnte die Weiche zu einer solchen sein! --Elop 23:22, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die passende Instanz ist das Schiedsgericht. --Port(u*o)s 00:27, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade eben nicht! Das SG ist für den Extremfall da, aber nicht für den täglich hier aufschlagenden! Insbesondere halte ich "endgültige" Formulierungen für etwas, was wir zumindest dort aussetzen sollte, wo es sich vermeiden ließe!

Vieles, was das SG Kraft kostet und dann doch fürn Arsch ist, könnte man schon im Vorfeld anders angehen! Das kann aber eben nicht eine so auf "langfristiges" Denken angelegte Instanz wie das SG leisten - auch nicht bei noch so optimaler Besetzung! --Elop 01:44, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mir geht es jetzt nicht um die konkreten Sperren. Das Intro sollte jedoch darauf hinweisen, dass die Sperre auch verlängert werden kann. Schließlich kann man eine Sperrverl. mittels SP nicht mehr überprüfen lassen...^(Ausnahme vlt. SG) --Eishöhle (Diskussion) 19:50, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1, darauf sollte fairerweise hingewiesen werden. Ich war dann auch gleich mal so mutig [5]. --Salomis 22:06, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Beibehaltung habe ich noch ergänzt. --tsor (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, von meiner Seite ist das Thema damit erledigt.--Eishöhle (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist irgendwo festgelegt, dass auch eine der Sperrverlängerung möglich ist? --Phlixx (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das wurde hier beschlossen. --Salomis 00:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. --Phlixx (Diskussion) 00:22, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten