„Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2“ – Versionsunterschied

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 16. November:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Beim A. d. T. fehlt das Bild.

Einfügung :

Sollte man das nichtmal auf der Hauptseite eintragen?? --92.227.177.231 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --MannMaus 19:37, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist ergänzt. (Solche Anfragen am besten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles veröffentlichen.) Grüße -- kh80 •?!• 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Okay. -- kh80 •?!• 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist heute. Sollte das nicht irgendwo stehen? Ist ja nicht gerade eine kleine Veranstaltung... WB 07:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Steht irgendwo. ;-) Gruß,--Tilla 2501 07:36, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Um Wikipedianern, Neuwikipedianern und an den Funktionsweisen von Wikipedia interessierten Außenstehenden den Zugang zum Wikipedia-Namenraum zu erleichtern, möchte ich darum bitten, den dritten Willkommenssatz auf der Hauptseite wie folgt zu ändern:
Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
-- Barnos -- 07:51, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag für den Fall, dass sich der Sinn des Änderungsvorschlags nicht von selbst erschließt:
Nur wer Glück hat oder sehr gründlich sucht, gelangt bisher von der Hauptseite über Wikipedia nach Themen (kaum der geeignete Wegweiser in Bezug auf den WP-Namenraum) im dritten Zugriff auf das Autorenportal, der m. W. bisher einzigen WP-Namenraumseiten-Verteilerstelle.
Die Änderung bewirkt vielleicht noch nicht viel, kann aber doch eine Erste-Hilfe-Orientierung für den Wikipedia-Namenraumdschungel sein. -- Barnos -- 16:08, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso ueber drei Umwege? Das Autorenportal ist doch direkt in der Hauptnavigation verlinkt. Ausserdem waere es irgendwie ein Ueberraschungslink, denn ich wuerde hinter einem Link auf "Autorinnen und Autoren" spontan eine Liste der Wikipedia-Autoren erwarten. --Sven2 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von Irrtum meinerseits - danke für die Aufklärung auch hier! Nachzudenken bleibt über eine stärkere Hervorhebung dieser Zentralverteiler-Hauptseite für den Wikipedia-Namenraum, damit nicht auch andere meinen Holzweg gehen. Morgengrüße -- Barnos -- 07:35, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

und müsste es statt "In Hamburg endet der aufsehenerregende Prozess gegen Veit Harlan, *dem* Regisseur" nicht "den Regisseur" heißen? --Christoph 11:51, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, muss es. --MrsMyer 11:54, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

done. --Taxman^¿Disk? 11:56, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser gekürzte Beitrag stellt "Europa" und "Abendland" gegenüber, aber so geht das nicht. Der ausführliche Artikel umgeht dies bestens.--Wikipit 18:39, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dass da Europa und das Abendland Verschiedenes seien, ist mir auch aufgefallen. Wie kommt so etwas zustande (der vorgestellte Artikel enthält diesen Fehler nicht) ?
Analemma 21:24, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, für den 27. April hatte ich meinen Artikel Ein fliehendes Pferd (2007) als Artikel des Tages vorgeschlagen. Die Verfilmung von Martin Walsers erfolgreichstem Buch hat an diesem Tag Fernsehpremiere, und zwar als Fernsehfilm der Woche zur Hauptsendezeit im ZDF. Leider hat ein einzelner Admin ohne jede Absprache und gegen meinen Einspruch bereits am 8. April den Artikel auf die Hauptseite gesetzt. Er hat dabei für Wikipedia die Chance vergeben tagesaktuell zu sein, und mir als Autor die Chance vermasselt, ein kompetentes Publikum zu bekommen, das den Film auch kennt. Eines seiner Argumente war, auf das vierjährige Jubiliäum des Erstflugs des Airbus A380 (Konkurrenzartikel für den Tag) würde eher in den Medien eingegangen als auf den Film. Ich konnte das aufgrund des krummen Jubiläums schon damals nicht nachvollziehen, und die gegenwärtige Nachrichtenlage zeigt auch etwas ganz anderes: Google News 'Erstflug A380' – Google News 'fliehendes Pferd zdf'

Ein Interview mit Martin Walser mit Bezug auf die Ausstrahlung geht durch die Medien, selbst Bild berichtet: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Die Teleschau, ein Content-Lieferant für zahlreiche Zeitungen und Internetangebote, behandelt den Film als Spielfilm des Tages: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Zuvor war schon eine der Hauptdarstellerinnen Teleschau-Star der Woche mit Bezug auf die aktuelle Ausstrahlung des Films: [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29]

Weitere aktuelle Medienberichte: [30] [31]

Ganz abgesehen von der Medienpräsenz, die die Ausstrahlung selbst mit Zuschauerzahlen im Millionenbereich ausmacht. Seit einer Woche läuft im ZDF der Trailer. Die Zugriffszahlen auf den Artikel zu Walsers zugehöriger Novelle steigen deutlich an, wahrscheinlich, weil dieser Artikel in Google unter dem Filmtitel an Position 1 steht: [32]

Nun meine Frage: Gibt es eine Chance, den lesenswerten Artikel am Tag der Ausstrahlung noch einmal auf die Hauptseite zu bekommen? Man könnte ihn in der Rubrik "Schon gewusst" unterbringen:

"Schon gewusst? Rainer Kaufmanns Film Ein fliehendes Pferd ist die zweite Verfilmung von Martin Walsers erfolgreichstem Buch."

Das entspricht zwar nicht ganz den Regeln für diese Rubrik, in der neue Artikel vorgestellt werden sollen, denn der Artikel ist bereits drei Monate alt und als lesenswert eingestuft. Andererseits wäre es ein Ausgleich für den Regelverstoß, der stattfand, als der Artikel ohne aktuellen Bezug bereits vor Wochen auf die Hauptseite gestellt wurde. Denn bei den Kandidaten für Artikel des Tages heißt es schließlich: "Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert." --Sitacuisses 08:12, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was sagt César denn dazu?--Tilla 2501 08:20, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Er sagte damals schon EOD. --Sitacuisses 08:36, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann … Ich werde den Artikel für Montag verlinken. Gruß,--Tilla 2501 09:10, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Ich hoffe, dass dir dabei niemand dazwischenfunkt. --Sitacuisses 09:35, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es finden regelmäßig böse Diskussionen statt, wenn pünktlich zur Markteinführung eines Produktes passende "Artikel des Tages" vorgeschlagen werden (siehe z. B. Apple iPhone oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2009#Alternativvorschlag 14.02.2009: Ford Ka Ford Ka). Vor diesem Hintergrund finde ich die Diskussion hier, die man als unzulässige Werbung für das ZDF betrachten könnte, etwas seltsam. Der Artikel hatte bereits als "Artikel des Tages" reichlich Leser, und dürfte auch aufgrund der Fernsehausstrahlung wieder erhöhte Zugriffszahlen haben. Wegen dieser Fernsehausstrahlungen aber ein System wie "schon gewusst" auszuhebeln (im Klartext: einem neuen Artikel wird die Chance, hier vorgestellt zu werden, wodurch er interessierte Leser finden und zum Lesenswert-Status ausgebaut werden könnte, verweigert, um einem uralten Artikel, den in diesem Monat schon mehr als 20.000 Benutzer gelesen haben, anzupreisen), grenzt schon an Penetranz. --Andibrunt 09:42, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um eine Markteinführung eines Produkts. Der Film kam 2007 ins Kino, die DVD wurde vor einem Jahr veröffentlicht. Hier geht es um eine kostenlose, werbefreie Ausstrahlung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, die auch ohne diesen Artikel Millionen Zuschauer haben wird. Die vielleicht 5000-8000 Artikelleser, die durch ein "Schon gewusst" dazukommen, sind für die Einschaltquote schlicht irrelevant. Das Werbeargument halte ich damit für nicht stichhaltig und auch schon fast ehrenrührig, wenn man bedenkt, dass man sich hier beim Verfassen des Artikels um Neutralität bemüht. Zudem sind wir hier im Kulturbereich, es geht um eine Literaturverfilmung eines Schriftstellers, der zu den größten deutschen Autoren der Gegenwart gezählt wird. Die Frage ist nicht, ob mein Artikel noch ein paar Leser mehr bekommt (das ist für mich selber praktisch ohne Konsequenzen, wie ich hier zeige), sondern ob Wikipedia seine Inhalte kundengerecht, also aktuell einsetzt, und ob meine Arbeit sinnvoll ist oder sinnlos an- und wieder weggeklickt wird. --Sitacuisses 09:57, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie zu befürchten war, wurde der Artikel im letzten Moment wieder aus dem "Schon gewusst" rausgekickt, mit der Bemerkung, Aktuelles gehöre ins Feld Nachrichten. Nun gut, immerhin hat sich die Zahl der Agenturmeldungen und Artikel weiter erhöht. Ein kommentarloser Link oben im Feld "in den Nachrichten" würde ja auch etwas bringen:

Ausführliche Artikel im Tagesspiegel [33] und in der Süddeutschen Zeitung [34]; Der Westen/WAZ Mediengruppe [35]

DPA-Meldung: [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Teleschau-Meldung verbreitet sich weiter: [48] [49] [50]

Eine weitere Meldung von DDP: [51] [52]

Einer der Hauptdarsteller ist Ulrich Tukur, der am Freitag den Deutschen Filmpreis als bester Schauspieler erhielt, wie auch das Hamburger Abendblatt im eigenen Artikel zur Sendung erwähnt.

Anderswo kam der Einwand, der Leser könne den Filmtitel ja einfach ins Suchfeld eintippen. Dabei wird er jedoch auf den Artikel zur gleichnamigen Ausgangsnovelle kommen. Der Artikel erhält in den letzten Tagen deutliche Besucherzuwächse [53], die sich trotz BKL-Hinweis kaum auf die Besucherzahlen des Filmartikels auswirken [54]. Er schirmt damit (auch bei Google) den Filmartikel ab, der eigentlich genau jetzt gefragt wäre.

Tut mir Leid, wenn ich nerve. Ich suche immer noch, selber genervt, die erste Pressemeldung zum vierjährigen Jubiläum des A380-Erstflugs. --Sitacuisses 02:55, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, mehr als zwei Stunden vor Tageswechsel würde ich nicht „im letzten Moment“ nennen. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass Tilla den Hinweis ungewöhnlicherweise schon am frühen Abend eingesetzt hat, um einerseits seiner Zusage dir gegenüber nachzukommen, uns andererseits aber auch besonders lange Gelegenheit zu geben, ihn wieder zu entfernen, aber das ist reine Spekulation. Was ich als lästig empfinde, ist, dass du uns in zeitraubende Diskussionen verwickelst, von denen absehbar ist, dass sie nicht weiter führen. Beispielsweise bringst du jetzt die dritte Hauptseitenrubrik „Artikel des Tages“ ins Spiel, die heute dem Airbus A380 gewidmet ist, anlässlich des Jahrestages seines Erstflugs. Die Entscheidung hierüber richtet sich allein nach den Ergebnissen der zugehörigen Diskussionsseite und nicht etwa nach der Präsenz des Themas in der Presse, im Gegensatz zu den Themen aus „In den Nachrichten“. Ob der von dir beworbene Film dort nicht erwähnt werden wird, will und werde aber nicht ich entscheiden. :-) --Wiegels „…“ 03:55, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Den Artikel des Tages bringe ich nicht erst jetzt ins Spiel, er war der Ausgangspunkt des ganzen. Der Witz ist ja, dass ich den Filmartikel schon vor Wochen als Alternative zu einem AdT-Kandidtaten vorgeschlagen hatte, zu dem es schon eine Gegenstimme gab, und bei dem sich abzeichnete, dass das Datum wenig zwingend ist. Ganz im Gegensatz zu dem Filmartikel, zu dem ich damals schon von einer einmaligen Chance aktuell zu sein schrieb. Dies alles wurde ignoriert und mein Artikel in einer einsamen und plötzlichen Adminentscheidung zum falschen Zeitpunkt als AdT "vergeudet", meine Einwände mit einem EOD abgebügelt. Die Entscheidung richtete sich eben nicht nach den Ergebnissen der Diskussionsseite, sondern widersprach ihnen! Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, dann wäre der Filmartikel in diesem Moment "Artikel des Tages". Ich finde es darum besonders frustrierend, dass man nun die Versuche, einen Ausgleich dafür zu schaffen, durch enge Regelauslegung verhindert. – "Den letzten Moment" kann man meinetwegen auch streichen oder abschwächen, darauf kommt es nicht an. – Doch, das Thema des AdT soll sich auch nach der Präsenz in der Presse richten, denn, wie auf der von dir verlinkten Seite zum AdT oben steht: "Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert." Und dass ein vierjähriges Jubiläum nicht besonders aufregend ist, zeigt auch das fehlende Pressecho. --Sitacuisses 04:17, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Beginnt heute. Sollte entweder als Schlagzeile oder als Topic erwähnt werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist drin.--Tilla 2501 09:16, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

koennte man die Funktion "Was geschah am ..." auch fuer andere Portale (hier z.B. das Iran-Portal) verwenden? Wie funktioniert diese Funktion technisch? Welche Voraussetzungen muessten fuer eine Verwendung in anderen Portalen vorliegen? --Wvk 13:35, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das wird von Hand gemacht, siehe Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise. --Gnom 13:40, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In einigen Portalen werden Jahrestage oder Geburtstage bereits händisch gepflegt, siehe z. B. Portal:Physik, Portal:Film oder Portal:Archäologie. Diese Art von Liste ist sicherlich einfacher zu verwalten als 366 Vorlagen. --Andibrunt 14:04, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre unter oben genannter Überschrift nicht auch noch die Katastrophe von Tschernobyl erwähnenswert? Schließlich wird aufgrund dieses schwersten Unfalls in der Geschichte der zivilen Kernenergienutzung (leider) immer noch von vielen Leuten vor den Toren deutscher Kernkraftwerke demonstriert. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:29, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Unfall ist 23 Jahre her und damit nicht rund. Gruß,--Tilla 2501 18:34, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die 5er sind auch nicht wirklich rund (1994...). Aber meinetwegen, danke für die Information. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da sollte Klinsmanns Entlassung rein. Habs schonmal unter "weitere Nachrichten" eingetragen.--bennsenson 11:31, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und der Link zur Schweinegrippe sollte eher Schweinegrippe (Mexiko) sein, als der theoretische Text. --Goldzahn 17:31, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden, ist inzwischen beides vermerkt. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der bis 1967 gefertigte VW T1 gilt als eines der Symbole des deutschen Wirtschaftswunders und lief insgesamt 1,8 Millionen Mal vom Band.

Irr ich mich oder muss es so aussehen, dass zwischen der 1 und dem Komma eine unüblich große Lücke ist? Ist das ein Leerzeichen zu viel oder liegt das an der Schriftart? (nicht signierter Beitrag von Lumikuu (Diskussion | Beiträge) 20:25, 27. Apr. 2009)

Hallo Lumikuu, das sieht tatsächlich etwas seltsam aus, ein doppeltes Leerzeichen liegt jedoch nicht vor, zumal dies ohnehin bei der Darstellung zu einem einzigen Leerzeichen verschmolzen werden würde, vgl. [55]. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kann man bei Ein als Schweinegrippe bezeichneter, epidemieartiger Ausbruch von Influenza A/H1N1 hat in Mexiko vermutlich mehrere Dutzend Todesopfer gefordert. das „Schweinegrippe“ in Anführungszeichen setzen. Es ist von der Bezeichnung des Ausbruchs die Rede, also muss es in Anführungszeichen stehen. --Micha 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach ja, das „vermutlich“ im Satz kann man auch gleich streichen. Die Todesopfer der neuen H1N1-Variante sind nicht vermutlich sondern bereits bestätigt. --Micha 19:00, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte nicht so leichtgläubig bei den vermeintlich amtlich unumstößlichen Angaben, siehe unten ;-) --NSX-Racer | Disk | B 04:49, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bestätigt ist die Variante nur bei 20-30 Todesfällen, (das sind nicht mehrere Dutzend). Zeitgleich läuft eben noch die normale saisonale Influenza in Mexiko ab. --Gleiberg 20:44, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, dann eben „20-30 Todesfälle“. Wir dürfen auf der Hauptseite schon aktuell und genau sein. „vermutlich“ ist verwirrlich. --Micha 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST) Ps. und „Schweinegrippe“ muss grammatikalisch in Anführungszeichen stehen, weil dort nicht von der Krankheit, sondern vom Begriff die Rede ist. --Micha 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Letzteres absolut d´accord, predige ich ja schon seit 1870/71. --Gleiberg 20:53, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht mal die 20 bestätigten Todesfälle stimmen, die Mexikaner haben das inzwischen korrigiert, siehe meine Ergänzung hier.--NSX-Racer | Disk | B 04:47, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sollte man nicht dieses Lemma: Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 auf der Hauptseite verlinken? --BangertNo 11:04, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Link versteckt sich unter dem Wort Mexiko. Nicht die ideale Lösung, aber die von mir eingestellte Neuformulierung der Meldung vermeidet es zumindest, über angebliche Opferzahlen und die korrekte Benennung der Grippe (Mexikogrippe, Neue Grippe oder eben doch Schweinegrippe?) zu spekulieren. --Andibrunt 11:48, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vorgestern bei Larry King: Die Mexikaner wehren sich heftig gegen den Begriff "Mexikogrippe". Sie vermuten, dass das Virus aus den USA oder Canada kam ... (sensibilisiert durch die Waffen <=> Drogen Problematik, die gerade viel böses Blut macht). Heute haben sie (die Amerikaner) einen angeblichen "patient Zero" präsentiert. Einen kl. mex. Jungen, dem es aber schon wieder gut geht. Time + Mol. Biol. will tell... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:22, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da passt es ja, dass die Weltorganisation für Tiergesundheit für den Begriff "Nordamerikanische Grippe" ist. Die Spanier können froh sein, dass sie nicht eher ihre Erkrankten präsentiert haben, sonst hätten wir jetzt die "Spanische Grippe II"... (wobei die erste ihnen ja schon von den Amerikanern in die Schuhe geschoben wurde) --Andibrunt 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte um Korrektur: Pandemie-Warnstufe 5 und nicht pandemische Warnstufe. Pandemie-Warnstufe ist ein Begriff, daher der Bindestrich. -- Alfie^Diskussion 11:31, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hmmm, das Robert-Koch-Institut schreibt von einer pandemischen Warnphase, so falsch scheint der von Dir kritisierte Ausdruck also nicht zu sein. --Andibrunt 11:45, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Pandemie: Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit. Das Adjektiv pandemisch bezeichnet also s.o. Wie auch immer, ich denke pandemische Warnstufe ist schlechtes Deutsch: die Warnstufe breitet sich ja nicht als Krankheit länder- und kontinentübergreifend aus. Die Warnstufe wurde gestern abends in Genf ausgerufen. Weltweit. Leider auch auf der RKI-Seite in schlechtem Deutsch. ;-) Siehe auch den Originaltext der WHO: »Based on assessment of all available information, and following several expert consultations, I have decided to raise the current level of influenza pandemic alert from phase 4 to phase 5.« was ich einmal ganz locker mit »Basierend auf der Beurteilung aller verfügbaren Informationen, und im Anschluß an Konsultationen mehrerer Experten, habe ich beschlossen die derzeitige Warnstufe der Influenza-Pandemie von Phase 4 auf Phase 5 zu erhöhen.« übersetze. Dabei ist natürlich zu beachten, dass im Englischen sowohl das Substantiv als auch das Adjektiv pandemic sind, im Deutschen aber Pandemie und pandemisch. Also: die Grippe ist pandemisch, nicht die Warnung vor ihr. -- Alfie^Diskussion 12:08, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin überzeugt ;) Die Newsportale verwenden (nachdem vorgestern die Formulierung "pandemische Warnstufe" noch verbreitet war) auch inzwischen die kürzere Fassung. --Andibrunt 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Merci! -- Alfie^Diskussion 12:42, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Peinlich, die Walpurgisnacht mit diesem Bapperl da reinzunehmen. Schädigt den Ruf der WP. Gibt's nichts anderes als Ersatz? -- Michael Kühntopf 11:55, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Vorschläge? Als die Walpurgisnacht reingenommen wurde, war noch kein Bapperl im Artikel.... --Andibrunt 12:10, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wollte gerade Vorschläge machen. Aber hat sich ja offensichtlich erledigt. Danke. -- Michael Kühntopf 13:07, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wäre nicht mal langsam wieder ein neues Hauptseiten-Layout fällig? Natürlich nicht als Hauruck-Aktion, sondern z.B. mit einem neuen Layoutwettbewerb bis Mitte des Jahres oder so. (Hab jetzt das Archiv nur bis Dezember durchgeblättert, falls das Thema kürzlich woanders diskutiert wurde, bitte löschen :-) ) --cromagnon ¿alguna pregunta? 19:39, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo cromagnon, was gefällt dir denn an der aktuellen Hauptseite nicht, die Auswahl oder der Umfang der Inhalte, Anordnung, Form oder Farbe der Kästen oder hättest du einfach nur gerne etwas Abwechslung? --Wiegels „…“ 03:30, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Quetsch: Eigentlich zweiteres, wobei mir konkret die weiter unten schon angesprochene Blaulastigkeit inzwischen nicht mehr so gefällt. Ich denke halt einfach, ab und zu könnte mal was neues kommen. Vielleicht sogar ein neuer Skin? --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:36, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein Vorschlag (sicherlich schon mal irgendwo diskutiert worden!?!): Das rechte Layout kann so bleiben. Aber: Das Hochlegen des Suchfeldes war der Coup de Jahrhunderts! (merke ich jedesmal bei den fremdsprachigen WPs). Und: Wurde die "Wertigkeit" der anderen Gruppen links (Nav., Mitm., Buch; Werkzeuge und ANDERE SPRACHEN) auch schon mal abgeklopft? Gibt es Zahlen mit welcher Häufigkeit diese Bereiche benutzt werden? (Die häufigst geklickten sollten höher oben stehen). Ich verwende häufig die Anderen Sprachen und knirsche dann jedesmal mit den Dritten, wenn ich erst runterscrollen muss. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:59, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mit den Statistiken von http://stats.grok.se/ sollte man dies recht leicht herausfinden können. Ein wenig mehr "pepp" könnte die Startseite aber schon vertragen. Wirkt bisweilen wirklich absolut langweilig und dennoch ein wenig unaufgeräumt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:31, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Um mit den „unanswered questions“ à la Charles Ives fortzufahren, die Spanier und Tschechen haben schicke Rubrikleisten entwickelt. Am besten gefallen mir die Überschriftsbalken der Portugiesen: die Ecken abgerundet, ein blasses Wiki-Logo am rechten Rand und'n kleiner Button am anderen Rand. Schön, nich wahr? --Bonzo* 22:14, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt, das spanische Layourt ist nicht schlecht, das portugiesische finde ich aber von der Farbvielfalt schon fast übertrieben. Das spanische ist da deutlich dezenter. Insgeheim bin ich ja Fan des ultraschlichten Layouts der katalanischen Wikipedia, bei dem es sicher noch Verbesserungspotenzial gibt, aber die Richtung stimmt für mich :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:36, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mir würde es schon reichen wenn die einzelnen Überschriften verschiede Farben bekämen. Im Moment ist ja alles in Blau. Alsob MonoBook nicht schon genug Weiß und Blau hat. :(--Totie 23:01, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Praktisch an unserer Hauptseite ist, dass man sich die Kästen auf der Hauptseite selber einfärben kann. Bei mir haben die Kästen schon lange verschiedene Farben (Beispiel 3). Zum Umbau der Seitenleiste, der ja nicht nur die Hauptseite betrifft, gab es schon verscheidene Ansätze (hier, hier und hier). --Wiegels „…“ 01:44, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hey vielen Dank. Sieht viel besser aus so. :)--Totie 12:51, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich wünsche mir ja seit langem, dass die verschiedenen Kästen feste Größe bekommen und also bündig abschließen, wie auf der en: und eigentlich auch sonst überall, hier variiert das ja mit der Textmasse. Könnte man wenigstens das auf dem kurzen Dienstweg ohne MB oder Ausschreibung oder weißichwas mal einführen? --Janneman 13:02, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der große Vorteil der dt. Hauptseite - im Gegensatz zu (fast?) allen anderen großen Wikipedien ist, dass der Inhalt (also ohne IWL) (zumindest bei mir) auf eine Bildschirmseite passt. Das sollten wir IMHO auf jeden Fall beibehalten --fl-adler •λ• 13:19, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehr richtig, die Aufteilung ist super, alles ersichtlich mit einem Blick - wie bei einer Tageszeitung. So soll es bleiben. Mit geht's nur um Kosmetik, nicht um schöpferische Zerstörung. --Bonzo* 15:45, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da kann ich mich nur anschließen.--cromagnon ¿alguna pregunta? 21:29, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wir gratulieren der polnischen Wikipedia zu ihrem 600.000 Artikel!
Oder etwa doch nicht?
--Bonzo* 00:56, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gerne, aber nicht auf der Hauptseite, hat nichts gegen die Polen zu tun, eher allgemein. Ist das sinnvoll nach jeden 100.000 Artikel zu gratulieren? schickt ne Grußbotschaft und gut is...(dann kriegen die es auch mit). Zerstört eh ohnehin immer nur das Layout----Zaphiro Ansprache? 01:02, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Öh, sechshunderttausend ist ne ganze Menge. Da wär eine kleiner Hinweis angebracht. --Gnom 20:35, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, ist schon fast obligatorisch und jetzt auch auf der Hauptseite. Gruß,--Tilla 2501 21:36, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

hi, ist der 5. Geburtstag der EU-Erweiterung 2004 nicht wichtig genug, um auf die Titelseite zu gelangen? LG --88.77.186.26 09:44, 1. Mai 2009 (CEST) hierherübertragen von meiner Diskussionsseite: wo was geschah vor... diskutiert wird weiß ich nicht ...Sicherlich ^Post 11:29, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da hast du recht. Natürlich ist die EU-Erweiterung wichtig, besonders am 5. Jahrestag--BA123 14:05, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann jemand am Sonntag den 03.04 zum Finale der Snookerweltmeisterschaft den Artikel des Siegers, bzw des Tuniers unter "In den Nachrichten" reingeben? LG, LiQuidator ;) Disk 22:26, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Warum ist die Hauptseiten-Disku für IPs gesperrt? Die meisten Benutzer, die die Hauptseite Besuchen, werden ja immernoch IPs sein. Denen fällt bestimmt auch als erstes etwas auf...--Ratsschüler 00:05, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du mit "fällt etwas auf" Fehler meinst: Das Melden von Fehlern gehört ja – lt. obigem "Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite"-Kasten – eh auf WP:AAF. Daß IPs durch die Sperre beispielsweise nicht über Layout-Änderungen diskutieren können, ist möglicherweise suboptimal. Anderseits könnte ich mir vorstellen, daß die Seite ohne den Schutz dann vom unerfahrenen Teil der IPs von Fragen überschwemmt wird, die nach WP:AU, WP:FVN oder WP:? gehören ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"so genannte Ständige Vertretungen in..." auf der Titelseite. Der Duden (siehe www.duden.de) favorisiert die Zusammenschreibung als "sogenannt". --GiordanoBruno 13:34, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Beide Schreibweisen sind nach der aktuell gültigen amtlichen Schreibung gleichberechtigt. Empfehlungen des Dudens oder von Bertelsmann oder von jedem anderen Verlag haben hier keine Bewandtnis. --APPER\^☺☹ 13:51, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gab's nicht mal eine Richtlinie oder Diskussion, dass auf der Hauptseite keine Filmchen gezeigt werden sollen? Zudem finde ich den fallenden Wassertropfen unpassend, da er auf den ersten Blick nichts mit dem Lemma zu tun hat.
--Bergi Noch Fragen? 16:53, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie lautet der Interwikilink zur Hauptseite? Ich möchte ihn nicht verwenden, er interresiert mich nur.--Ratsschüler 20:30, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

[[:de:Wikipedia:Hauptseite]], auch [[:de:WP:Hauptseite]], das war früher anders. --Gnom 20:33, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auf den Hauptseiten der anderen Wikis reicht [[de:]] aus. Gruß,--Tilla 2501 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wollen wir uns nicht selber feiern und loben, diesen Meilenstein erreicht zu haben, oder wird nur noch jede volle Million gefeiert?--Ratzer 15:59, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Cheers!--Totie 16:15, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine (Entweder-)Oder-Frage mit "ja" zu beantworten hat schon was für sich. Feiern? Vielleicht, aber ohne mich. Loben? Nein, denn es sind keine 900.000 gute Artikel. --WikiMax - 16:26, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich natürlich auf den ersten Teil der Frage. :)--Totie 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Erstmal besteht Einigungsbedarf, welches der 900.000 Artikel überhaupt ist. Auf der Hauptseite ist einer angegeben, die Seite Meilensteine zeigt zwei andere. Στε Ψ 18:00, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Ein ganz netter Artikel heute als AdT... Das Eingangsbild ist jedoch mit einer unzureichenden Angabe zur Lizenz versehen und hätte so nicht veröffentlich werden dürfen. Als Bild in einem "normalen" Artikel wäre das zwar unschön; mit einer Benachrichtigung des Uploaders und einer dann folgenden Erklärung an das OTSR-Team usw. hätte man das womöglich gerade biegen können. In diesem Zustand stellt das Foto im AdT ein schlechtes Beispiel dar; womöglich verweisen andere Benutzer als Vorwand auf diese laxe Art der Lizensierung. Gruß -- Sir James 07:54, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nun stehe ich (bisher) ja nicht im Verdacht, mit gefälschten Quellenangaben zu operieren. Und die Gefahr, dass „womöglich andere Benutzer … diese laxe Art der Lizensierung als Vorwand“ nähmen, scheint mir doch weit hergeholt und arg abstrakt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vorschlag - ehe nun abermals die Probleme von Autobauern (und das gleich doppelt) thematisiert werden, könnte ein Hinweis auf die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen angebracht sein. Mit dem heutigen Besuch der Kanzlerin dort, rückt das sicher in den weiteren Tagesnachrichten in den Mittelpunkt - [56].Oliver S.Y. 14:21, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, jeder muss das Wissen mit Quellen belegen. --Mediarion 23:11, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

sapperlott. --Janneman 00:17, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, müssen tut niemand, nur sollen... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:49, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das Europäische Parlament hat ein weitreichendes Handelsverbot für Robbenfelle und andere aus Robben hergestellte Produkte erlassen. betrifft das hier irgendjemand? habt ihr kein interessanteres thema gefunden? ich esse kein robbenfleisch, so wie 99% der menschheit, ich trage kein robbenfell, so wie 99% der menschheit. Aber diese süßen glotzenden augen, diese armen possierlichen tierchen, da vergesse ich doch alle unwichtigen dinge dieser welt: massenmord in der türkei, menschenjagd im sudan und steinigungen im iran. -Segelboot 00:40, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Komisch, in den Radionachrichten (WDR2, nicht Radio Nunavut) war der EU-Erlass das ganz große Thema (siehe auch [57], [58], [59] oder [60] - interessiert das Thema wirklich keine Sau?).

Anders als die von Dir genannten Beispiele ist das Handelsverbot auch enzyklopädisch revelant. So tragisch die anderen Fälle sind, es finden sich vermutlich keine geeigneten Artikel, wo Informationen dazu abgelegt werden können. --Andibrunt 00:50, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

naja, ich bezweifle eben dass das eu-verbot was ändern wird, die speckwürste werden auch weiterhin leider mit dem stecken eins auf die rübe bekommen, in der eu ist robbe nunmal kein handelsthema. ich vermute eben gutmenschlichen aktionismus dahinter, aka "ein zeichen zu setzen" aber nix zu ändern. das hätte man mit einer eu-erklärung zum thema steinigung im iran auch gekonnt, protestnote oder sowas. Aber die süßen speckrollen sind heute für das gewissen der meisten eu-bürger eh wichtiger als sudan, iran, saudi-arabien, sri lanka etc. PETA läßt grüßen-Segelboot 01:21, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Text der Hauptseite ist falsch. Das Handelsverbot ist nur eine EG-Richtlinie und harrt noch der Umsetzung in nationales Recht. Siehe analog auch das Katzen-_und_Hundefell-Einfuhr-Verbotsgesetz. Unmittelbare Wirkung entfaltet die Richtlinie erst nachdem die Frist zur nationalen Umsetzung verstrichen ist. Es wurde bisher nur eine Richtlinie zur Einführung eines Handelsverbotes erlassen. Das ist ein gravierender Unterschied. -- WB 16:30, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

>In Paraguay beginnt mit dem Putsch unter Führung des Generals Alfredo Stroessner dessen 25 Jahre andauernde diktatorische Herrschaft. Schon gewußt? Diktator Strössner diktierte nicht 25, sondern 35 Jahre lang in Paraguay. Bitte ausbessern. Steinschweiger 02:26, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

gemacht. -- Martin Vogel 02:29, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand mit Schreibrechten das eigenartige Buchstabenanhängsel durch einen simplen Punkt ersetzen? Auch wenn diese Schreibweise immer mehr in Mode kommt, so ist sie auch nicht richtiger als ein Deppenapostroph und ähnliches! Auf der Titelseite wirkt so etwas doch eher peinlich. -- Herby 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Entlinkt 11:06, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit einer Countdown, wann der 1 Millionste Artikel und somit das "Jubiläum" zu erwarten ist? --Grüße s2cchst^Disk 21:05, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich eine Gute Idee ;) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:21, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann es aber leider nicht umsetzen (Darf die Hauptseite leider als Benutzer mit Normalo-Status nicht bearbeiten). --Grüße s2cchst^Disk 21:46, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nichts gegen eine solche ganz nette Vorlage, aber auf die Hauptseite muss der Countdown IMHO nicht. Da kann wichtigeres stehen und vor allem nur sichergestellte Nachrichten. Du kannst ja mal dran arbeiten, es gibt sicher viele die es in ihre Benutzerseite einbinden würden. Und als Babelbausteinchen macht sich das sicher auch nicht schlecht...

meint --Bergi Noch Fragen? 21:58, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das Europäische Parlament kann nichts "erlassen". Die Legislative wird vom Parlament und dem Rat der Europäischen Union gemeinsam verabschiedet, wobei der Rat zudem auch die wichtigere der beiden Institutionen ist. Ich würde also die Formulierung "stimmte zu" vorschlagen, denn jetzt klingt das doch etwas dilettantisch. [61] --Sasik 00:53, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mag jemand die doppelten Anführungszeichen aus dem Teaser nehmen? Die Vorlage bringt offenbar bereits welche mit. Im Artikel bereits geändert. danke, eryakaas 01:19, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

und das doppelte Leerzeichen, also Leerzeichen plus nbsp; vermeiden... -- Talaris 01:30, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da wir schon mal dabei sind: Ganz korrekt wären ‚einfache Anführungszeichen‘ für die Übersetzungen und Kursivsetzung für die Metapher, siehe hier. -- Katimpe 02:56, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die doppelten Anführungs- und Leerzeichen sind weg (Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Donnerstag). Für einfache Anführungszeichen sehe ich jedoch keinen Bedarf, da es sich weder um eine Anführung in einer Anführung noch um eine metasprachliche Bedeutungsangabe mit sprachwissenschaftlicher Gepflogenheit handelt. – Schnargel 03:14, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten