„Wikipedia Diskussion:Hauptseite“ – Versionsunterschied

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 1. Oktober:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf der Hauptseite steht in der Rubrik "Was geschah am..." Zokugawa- statt Tokugawa-Shogunat

Haben wir eine Alternative? Das war vor 5 Tagen und selbst die en:WP hat es seit 2 Tagen nicht mehr auf der Titelseite. Wenn es Sport sein soll: Der "historische" Freundschaftssieg in Paris ..? Nein, ist aber auch schon zu alt. Aber da hat doch sicherlich jemand einen geeigneten Vorschlag? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, pff, tja... Jörg-Uwe Hahn? Jnteressiert der jemanden? --77.185.49.11 09:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit: „Nach 15-tündigen Verhandlungen haben sich die Staats- und Regierungschefs der Mitglieder der Europäischen Union am Morgen in Brüssel über den Haushalt der Europäischen Union für die Jahre 2014–2020 geeinigt.“? --BECK's 12:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Beck's: Gutes Thema - und außerdem hätten wir die Chance, einen "Exzellenten" vorzuzeigen. Allerdings ist der Artikel wohl nicht aktualisiert, von der Einigung ist jedenfalls dort nichts zu lesen. --Happolati (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm, das ist ja sehr schade. Habe jetzt mal die bisher bekannten Eckdaten mit Belegen im entsprechenden Abschnitt Haushalt der Europäischen Union#Einigung aus dem Februar 2013 ergänzt. Die Angaben sind aufgrund noch nicht bekannter Details zur aktuellen Einigung längst nicht so dezidiert, wie die Angaben zum gescheiterten November-Entwurf, aber bei gegebener Datenlange ist das so imo ok. Gruß BECK's 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der wohl bekannteste Kriminalfall der DDR, der Kreuzworträtselmord, wird 32 Jahre später neu aufgerollt. Nach der Veröffentlichung eines Buches der damaligen Freundin des Täters prüft die Staatsanwaltschaft Halle nun eine mögliche Mittäterschaft. --Ennimate (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Ennimate. Ich habe es mal als Stichwort aufgenommen. --César (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, dass der auf die Hauptseite gehört. Es ist überhaupt noch nicht klar, ob es sich nicht um eine völlig idiotische Marketingmaßnahme für das Buch handelt. Täterwissen nennt sie nicht, da alles seit langem bekannt ist. Aber auch, wenn das stimmt, was die Frau da behauptet, ist es nicht wirklich interessant.

Der Fall ist nicht als solcher so berühmt, da so etwas leider so singulär nicht ist. Besonders grausam und schrecklich ist jeder Mord an einem Kind.

Der Fall ist nur wegen seiner ungewöhnlichen Aufklärung, eine der aufwendigsten in der Kriminalgeschichte überhaupt, bekannt und hier relevant. An dieser Ermittlungsgeschichte ändert sich nichts, wenn die Frau dem Täter bei der Beseitigung der Leiche geholfen hat. Daher eher wieder weg von der Hauptseite, findet CarlM (Diskussion) 03:38, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die verlinkte Überschrift existiert nicht mehr, bitte den Link anpassen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, done! --César (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Pferdefleisch wurde nicht nur in Lasagne gefunden. Die Kapitelbezeichnung Lasagne-Skandal im Artikel ist daher Unsinn und wurde auf Pferdefleisch-Skandal geändert. Bitte die Verlinkung von der Hauptseite entsprechend ändern. Danke. --Futter (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab's jetzt hier erst gesehen, ist aber zwischenzeitlich sowieso schon geschehen. --Happolati (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Nach dem Fund von Pferdefleisch in tiefgefrorener Lasagne hat das Unternehmen Findus in mehreren europäischen Ländern Fertiggerichte aus dem Handel genommen." ist falsch, es muss "...in tiefgefrorenen Lasagne..." heißen, da Plural. CarlM (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Duden heißt es im Singular „die Lasagne“, auch wenn es im Italienischen Plural ist. Demnach wäre „in tiefgefrorener Lasagne“ oder „in tiefgefrorenen Lasagnen“ richtig. Außerdem müsste der Artikel Lasagne so beginnen: „Lasagnen sind breite Nudelplatten…“. Oder: „Lasagne ist eine breite Nudelplatte…“ Im Lasagne-Artikel steht der Satz: „Lasagne wird auch als Fertiggericht in gekühlter oder tiefgefrorener Form angeboten.“ So ist es richtig. Falsch wäre hingegen: „Lasagne werden…“ Gruß --Bahßetup (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre Lasagne Singular, könntest Du einen Plural "Lasagnen" vorschlagen. Lasagne ist Plural - was übrigens sogar im hiesigen Artikel steht: "Lasagne sind breite Nudelplatten, ...". Übrigens wird der Singular "Lasagna" im Italienischen (etwas anders, als hier im Artikel steht) eher scherzhaft verwendet, etwa so wie die bekannten "due spaghetti".

Die Verwendung einheimischer Pluralformen für anderssprachige Wörter ist allgemein nur kabarettgeeignet; es kommt ja schon mal ein englischsprechender Mensch auf die Idee, Polizistens zu schreiben...

Aber wir müssen darüber nicht diskutieren - das passt gut in die hier auf der Hauptseite immer wieder dargestellte Halbbildung, die alles und jedes eindeutscht und eindudent. CarlM (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und was weiss schon der Duden im Vergleich zu manchen Wikipedianern... --Andibrunt 19:28, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Duden ist doch auch schon lange nicht mehr das, was er mal war. -- 85.181.13.83 19:37, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Normativ ist er nie gewesen, wurde aber manchmal und gern dafür gehalten.

Dem Duden fehlt es nicht an Wissen, aber er merkt eben nicht immer, dass Zesens Zeiten heute unwiderruflich vorbei sind. Und wenn man diese anachronistische Ideologie auch noch irgendwie verstehen kann, gilt dies nicht für die einfache Unwissenheit, aus der heraus dann (siehe unten) eine Siren mangels Wissen ein Neutrum wird. CarlM (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Musstest du deinen Benutzernamen schon wieder ändern, Mr. Auskunft? Die Qualität deiner Beiträge zu Sprachfragen ist jedenfalls nicht spürbar gestiegen. :-) --Happolati (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du unterstellst mir da genau was jetzt? Sockenpuppe? Mein Benutzername ist und bleibt "CarlM". Wenn Du zum Thema "Lasagne" oder "siren" anderer Meinung bist als ich, dann sag es. Aber mir hier irgendwelche Unkorrektheiten vorzuwerfen geht gar nicht. CarlM (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lasagne gehört zu den Objekten, die dem Partitiv unterliegen würden, falls wir einen hätten.. Man stelle sich einen riesigen Lasagnevorrat vor, von dem wir zur Mahlzeit nur einen Teil essen. Und es gibt nur diesen einen Lasagnevorrat.. genauso beim Wein.. Man trinkt eine Flasche/ein Glas vom Gesamten Weinvorrat.. oder Wasser.. wie auch immer.. Lasagne gehört zu den Sachen, die man grammatikalisch nicht in Portionen schneiden kann. Mann isst sozusagen eine Portion oder mehrere Portionen der Lasagne. --87.182.20.108 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, lieber CarlM, auch wenn die Diskussion schon fortgesetzt wurde, muss ich noch einmal auf Deinen Beitrag zurückkommen. Nicht ich schlage „Lasagnen“ als Plural vor, sondern der Duden, an dem man sich, auch wenn er nicht mehr maßgeblich für die Rechtschreibung ist, schriftsprachlich durchaus orientieren sollte, zumal in einem Lexikonbeitrag. Ansonsten bleibt es Dir natürlich unbenommen, zu schreiben, wie es Dir Spaß macht. Dein Hinweis auf den hiesigen Artikel läuft ins Leere, denn dort steht, wie ich bereits oben zitierte: „Lasagne wird auch als Fertiggericht in gekühlter oder tiefgefrorener Form angeboten.“ (Nebenbei bemerkt, habe ich nicht von „lasagna“ als Singular im Italienischen, sondern von „lasagne“ als Plural im Italienischen gesprochen. Hier vertraue ich übrigens dem PONS, falls das genehm ist.) Im Übrigen findet man nicht nur in unzähligen Kochbüchern (jedenfalls in denjenigen, die ich auf die Schnelle aufgeschlagen habe) den Singular, sondern auch in der aktuellen Berichterstattung. Ob FAZ, Spiegel, Focus usw.: Alle verwenden „Lasagne“ als Singular. Dein Beispiel „Polizistens“ hat leider gar nichts mit dem Thema „Eindeutschung“ zu tun. Aber wenn schon ein Beispiel, dann vielleicht dieses: „Ich benutze die Toilette, während du auf die toilettes gehst.“ (NB: Und wenn schon, dann bitte „eindudet“ und nicht „eindudent“.) In einem Punkt muss ich Dir allerdings recht geben: Darüber müssen wir nicht diskutieren. Gruß --Bahßetup (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eindudent, da es sich auf den Duden bezieht und nicht auf einen Dude...

Den Singular hatte ich nicht von Dir, sondern aus dem Artikel - und er wird doch tatsächlich eher scherzhaft verwendet.

Du zitierst aus dem Artikel Stellen, die "Lasagne" als Singular betrachten - andere Stellen, die den Begriff als Plural sehen, hatte ich ja schon zitiert. Es scheint also im Artikel selbst die Meinungsverschiedenheit vorzuliegen, die auch zwischen uns besteht.

Schlägt der Duden wirklich "Lasagnen" vor? Furchtbar... Da es um ein italienisches Wort geht, darf ich noch sagen, dass ich den italienischen "wuster" (sic) mindestens ebenso schlimm finde...

Die allgemeine Frage ist (und auf die haben deutsche Nachschlagewerke tatsächlich selten eine Antwort - und deutsche Presseprodukte erst recht nicht), in welchem Maße man andersprachige Begriffe, wenn man sie unübersetzt verwendet, eindeutschen sollte (oder, allgemeiner, in die jeweilige Sprache formal eingliedern). Und da bin ich eben der Ansicht, dass das so behutsam wie möglich und nur so weit überhaupt nötig geschehen sollte. Neulich mal wieder "eine" Pont... entdeckt, weil jemand unbedingt einen französischen pont ins Deutsche einbrücken musste, mit "die", weil es ja "die Brücke" heiße. Ich finde, das muss alles nicht sein - es erzeugt den (vielleicht ungewollten, aber doch wahrnehmbaren) Eindruck fehlenden Respekts vor der Sprache, aus der man da gerade ein Wort zur Benutzung entlehnt. Früher gab es ja auch mal Neu-York und so...

Übrigens stehe ich mit diesem Anliegen nicht ganz allein auf weiter Flur - gerade neulich wieder irgendwo gelesen, man möge doch möglichst keine deutsche Genitiv-Endung an andersprachige Wörter hängen, also nicht von "den Erbauern des Taj Mahals" oder "der Verwaltung eines schottischen Countys" schreiben. CarlM (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich gehe mit Dir d'accord, dass man behutsam angleichen sollte. Ich verwende weiterhin Creme und nicht Krem, und dass man über den Ponte Vecchio geht, ist ohnehin klar. Man sollte es aber nicht übertreiben, denn es klänge albern, würde man sagen, man sei in Bruxelles [bʀyˈsɛl] gewesen. Oder bist Du etwa schon in London [ˈlʌndən] gelandet? Ich befinde mich jedenfalls weiterhin in der Altstadt Parmas, auch wenn mich der Italiener aufgrund des ‚s‘ der Respektlosigkeit zeihen mag. Ich sage Ja zu Deiner Schreibweise des Taj Mahal, doch beim County scheiden sich die Geister. In der Wikipedia ist „des County“ ebenso gebräuchlich wie „des Countys“.

Aber noch einmal zurück zur Lasagne (oder sollte ich sagen: zu den Lasagne?). Man sollte sich in einem Lexikonbeitrag wenn schon nicht einem Wörterbuch, dann doch wenigstens dem allgemeinen Sprachgebrauch unterwerfen, und der ist im Falle der Lasagne in den Medien und in Kochbüchern und -rezepten eindeutig. Dem allgemeinen Sprachgebrauch steht hier nun das Faible (nicht der Faible) für behutsame Eindeutschung gegenüber, das Du hintanstellen solltest, denn es ist nicht ersichtlich, worauf Du Dich berufst und warum Du mehr Kompetenz haben solltest als Wörterbücher, Lexika, Zeitungen und Kochbücher zusammen. Behutsamkeit bei der Angleichung ja, aber wenn allgemein schon angeglichen wurde, sollte man es akzeptieren. Oder schreibst Du noch „Shawl“ und „Bureau“? Kannst Du gerne tun, aber eben nicht in der Wikipedia.

Du scheinst in der Tat eine Schwäche für den Plural zu besitzen, weil Du schreibst, Du habest andere Stellen, die den Begriff als Plural sähen, zitiert. Auch hier wäre der Singular vorzuziehen, denn ich finde nur eine Stelle. Im Lasagne-Artikel steht es (wenn ich nichts übersehen habe) 2:1 für den Singular. In jedem Fall sollte man dort Einheitlichkeit herstellen, in welcher Form auch immer. Da ich befürchte, dass Du meine Änderung in den Singular zurücknehmen würdest, überlasse ich es Dir, dort komplett in den Plural zu wechseln. Ich werde es nicht berichtigen.

PS: Aus einem Infinitiv „einduden“ ergibt sich „man dudet ein“. Selbst ein schräger Infinitiv wie „eindudenen“ würde nicht zum Ziel führen. Man könnte auch „eindudnen“ sagen, dann hieße es aber „man dudnet ein“. Wollen wir aber nicht darüber streiten. Gruß -- Bahßetup (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Das ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." ist falsch, es muss "Die ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." heißen, da femininum. CarlM (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist wohl am sinnvollsten, das überhaupt als Namen aufzufassen und gar keinen Artikel davorzusetzen, wie jetzt auch geschehen. Du hast insofern recht, als "siren" in lateinischen Wörterbüchern natürlich als Femininum aufgeführt wird. "Sirenia" für "Seekühe" sieht allerdings schwer nach Neutrum aus, von daher rückwärts gedacht... na, muss ja nicht sein;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die jetzige Lösung ist am sinnvollsten. Sirenia ist wohl die Ordnung, vermutlich ein als Neutrum substantiviertes Adjektiv, ähnlich wie es auf Deutsch "Sirenenartige" wären. Danke und tschüß, CarlM (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Heute ist/war der Hauptbadetag. Immerhin mit zig Millionen Teilnehmern nichts weniger als das größte religiöse Fest der Welt (größer als der rheinische Karneval und die Münchner Wiesn ...). Nur kein Thema bei Wikipedia. --Malhiermalda (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

da wird nebenan schon drüber diskutiert. Es war wohl an seinem Beginn verlinkt. Neben der Häufung von relevanten Themen fehlt es mal wieder an einem Artikel für den Teil, der gerade heute stattfindet (s. verlinkte Diskussion). eryakaas | D 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Kumbh Mela war ab 14. Jan. auf der Hauptseite verlinkt. Man könnte natürlich, angesichts der großen Bedeutung des Festes, das Lemma anstelle des Neujahrsfestes (das jetzt fast den ganzen Tag auf der HS stand) verlinken. Meinungen dazu? --Happolati (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab immer noch nicht begriffen, wie lange dieses Fest nun dauert. Das Neujahrsfest könnte problemlos raus, weil in china der nächste Tag begonnen hat (die nordamerikanischen Chinesen lesen vielleicht nicht die de:WP ;-)). Mach es, wenn du nicht das Gefühl hast, es sei komplett zu spät. eryakaas | D 21:24, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

en:Kumbh_Mela#2013 --Malhiermalda (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK) Die Kumbh Mela geht noch bis 10. März, also das wäre nicht zu spät. Werd's dann mal verlinken. --Happolati (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorschlag: Nigeria hat zum dritten Mal nach 1980 und 1994 die Fußball-Afrikameisterschaft der Männer gewonnen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:46, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war jetzt zeitgleich. Hab's etwas anders formuliert, Deine Formulierung ist aber mindestens genauso gut. --Happolati (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Blumen. So gefällts mir aber auch. ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:57, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

AdT, Zeile 8: vor "sowie" steht kein Komma.

AdT, Zeile 10: "schreibende Karriere" finde ich sehr merkwürdig, würde sagen: "schriftstellerische Karriere" oder noch besser "schriftstellerische Laufbahn".

Was geschah ...: 1968: Kommt es zu Protesten ... --Bernardoni (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Bernardoni, danke für die Hinweise. Ich habe sie alle umgesetzt. P.S. beim AdT kannst Du es zumindest im Artikel auch selbst ändern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:00, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Hauptartikel bereits geändert.

• Die Romane um die Figur Maigrets waren MannMannMann !

Es geht hier nicht um die Figur Maigrets sondern um die Figur "Maigret". "Maigret" mal mit "Popeye, der Seemann" ersetzen, dann wird es klarer. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:16, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke - da musste ich jetzt wirklich lachen. :-) Ist geändert! --Happolati (Diskussion) 08:22, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grossartig! Du hast 2 meiner Lieblingsfunktionen durchgeführt! :-))) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:38, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn möglich, bitte dieses Wort ersetzen.

• (a) Es steht nicht im Artikel
• (b) es ist anachronistisch, da es einfach nicht in die Zeit passt, auf die es sich beziehen soll. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Renaissance der Antike würde passen, ist aber wohl anderweitig belegt. In welche Zeit sollte es denn reinpassen ? --RobTorgel (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also, ich würde es irgendwie umschreiben (Hüftschuss):Pierre-François Hugues d’Hancarville weckte mit seinen Werken großes Interesse für die Kultur der Antike (1782). Oder so oder anders --RobTorgel (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mmmm, wie wäre es mit der Story von den gestohlenen und verpfändeten Tafeln? Ich komme nur grade auf keinen griffigen Satz dazu. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Am 14. Februar 2013 findet eine weltweite Kampagne gegen Gewalt an Frauen und Mädchen statt. Es wäre schön, wenn ihr den Artikel am 13.2. auf der Hauptseite anteasen könntet. Gruß --fiona (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sofern da nix in den regulären Medien zu kommt wäre das IMHO zu stark Werbung. --DaB. (Diskussion) 02:57, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In den Medien ist es seit Wochen. Die deutschsprachige Wikipedia könnte hier mal über ihren Schatten springen. "Werbung" ist Blödsinn, da es sich weder um eine irgendwie kommerzielle Aktion noch um eine irgendwie parteipolitische handelt. CarlM (Diskussion) 03:02, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. Es ist eine globale Kampage, da Gewalt gegen Frauen und Mädchen ein globales Problem ist. Es beteiligen sich mehr als 5.000 Organisation, darunter die UN, in 199 Ländern, allein in Deutschland in 195 Orten. Auf zentralen Plätzen in vielen Metropolen finden Tanz-Flashmobs statt, unter dem Motto: Strike - Dance - Rise. Z.B. The New York Times, The Guardian, Huffington Post, Taz und Emma berichteten im Vorfeld. Wer entscheidet hier eigentlich, was auf die Hauptseite kommt?--fiona (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein ansprechender Artikel wäre wohl eine Mitvoraussetzung dafür. Der LA macht das nicht leichter. Fiona, Interesse, den Artikel etwas aufzuarbeiten? Die wohl größte Stilblüte (Die Kampagne fordert ein Ende der Gewalt gegen Frauen und Gleichberechtigung sowie Gleichstellung) hab ich schon umformuliert. Und solltest du dich fragen, warum ich den Weg hierher gefunden habe: WP:LKH, dann dort editiert, anschließend Links auf diese Seite) --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:58, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dort steht: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, Disziplin schon bei den Olympischen Spielen der Antike, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.

Vielleicht geht es nur mir so, aber besser würde es doch so klingen: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, schon bei den Olympischen Spielen der Antike eine Disziplin, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.

Gruß --Farigon (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

... hatte schon gestern Geburtstag. Wie wäre es statt dessen mit Chuck Yeager oder mit Laura Pollán, der Mitbegründerin der Damen in Weiß? --Andibrunt 07:31, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Weiß nicht weshalb ich da versehentlich Costra-Gavras' Geburtstag um einen Tag verschob. In den Jahrestagen habe ich jetzt Pollán statt dessen eingetragen. --Tsui (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wechstaben verbuchselt: Menschenrechstaktivistin --87.168.149.15 11:15, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten