„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man beachte erst mal das blau farbig hinterlegte hier: mit "klappe halten" und alles mit Ausrufezeichen. Der Benutzer will einfach nicht, dass das, was BBC oder Washingtoon Post relevant finden, erläutert wird, und löscht es auf seinen "fachmännischen" aber nichtssagenden Ausdruck - im Edit-War Modus hat er jede dieser relevanten Erläuterungen aus besten Quellen revertiert.1, 2, 3. Dass jetzt auch noch Freund MBurch mit einem Allerweltskommentar löschte, macht es auch nur scheinbar besser. Man vergleiche den Inhalt der zwei letzten Versionen, und nach der inhaltlichen Feststellung probiere man mal nachzuvollziehen, was wohl aufgrund der Diskussion die Motivation sei. Schönen Abend allerseits, ich werde hier gegen Zwei nichts mehr schreiben wollen.--Anidaat (Diskussion) 18:37, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Reine Rache VM. Die Bezeichnung Abfangen ist genau zutreffend Anidaat selbst interpretiert in die Bezeichnung rein was er meint was das sei. Mögliche Absichten die in den von Anidaat genannten Quellen gennant werden sind rein spekulativ und sind extrem Situationsabhängig. Wir schreiben hier aber was vrgefallen ist und nicht mehr. Bitte beachten das Anidaat immer und immer wieder Diskussionsbeiträge von anderen verändert. Schon seit Jahren verwechselt er wikipedia damit seine Weltansichten fanatisch durchzudrücken. Im prinzip ist das mir egal, aber nicht wenn er im Aviatikbereich dies auch immer wieder macht und daneben, was hier der Fall ist seine eingebildete Meinung durchdrücken will und das Fachwissen anderer verunglimpft. Daher völlig Sinnfreie Rache VM eines extrem Nachtragenden Wikimitglied. Für mich ad-acta legbar.FFA P-16 (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Er hat natürlich die VM hier eröffnet ohne ddafür zu sorgen das die nötige Meldung auf meiner Disk kommt. FFA P-16 (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Offensichtlich Selbstmeldung nach Edit-War im Artikel Absturz einer Bombardier DHC-8-400 (August 2018) trotz kürzlicher administrativer Aufforderung [1]. --MBurch (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dass MBurch hier was völlig zusammenhangloses verlinkt, ist ein running gag (Konflikt) seit 3 Jahren, oder geht es hier um POV?

(Ich habe Quellen ergänzt, meine Seite war kein stupider Edit-War, wie es die rein wörtlichen Änderungen vielleicht scheinen - siehe auch Artikelhistory, wenn die Texte in den Links zu gleich scheinen.)

Die anderen Charakterzuschreibungen sind dann nur noch Zugabe.--Anidaat (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem ist hiermit von FFA P-16 selber nochmals genauestens beschrieben, bitte jetzt gut beachten: Die Quellen schreiben angeblich nur "Absichten" und die sind gemäss FFA P-16 "rein spekulativ", während des Benutzers eigenes "Fachwissen" "verunglimpft" wird. Genau um dieses verkehrte System geht es.--Anidaat (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gab es nicht mal einen SG-Spruch, der auch euch beide betrifft? --Itti 22:58, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das war nur MBurch und ich, aber das hinderte ja auch damals niemanden am Senfen: MBurch erschien zuverlässig genau drei Tage nach Abschluss SGA innert 16 Minuten und ebenso off-topic auf der VM wegen PA gegen FFA P-16. Und dies trotz der absoluten Voraussehbarkeit und dem darum von mir extra für MBurch zugefügten Kleingedruckten (sic!), doch bitte nicht zu senfen.[2]--Anidaat (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2018 (CEST) Ach, das warst ja du, Itti, die von viel AGF und deutlichen Folgen sprachst....[3]--Anidaat (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: das mit dem Inhalt hat sich (hoffentlich mehr als vorübergehend) erledigt wie folgt: Ein weiterer Benutzer hat einfach die Quellen gelesen und deren Inhalt im Artikel wiedergegeben. So wie ich.

Vielsagend auch: jener Benutzer konnte die Disk überhaupt nicht nachvollziehen (und war deshalb von ihr auch unbeeinflusst) - wie sollte er auch, wenn es doch nur so strotzt vor Argumentationen auf den Mann und PA. Das allerdings (im ersten Satz der Meldung zu finden) bleibt für die VM hier relevant. Oder kann man die Anwürfe auch hier in der Antwort von FFA P-16 wirklich übersehen?--Anidaat (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant, dass auf der gleichen Seite im ersten Abschnitt fachlich über Diebstahl gesprochen wird, der dann weder im Lemma auftaucht noch im ganzen Text obwohl zahlreiche Quellen klar von Diebstahl reden. Aber im zweiten Abschnitt zu einem ähnlichem Thema soll dann fachliche Expertise nichts gelten?! Weiter interessant wer zuerst editierte (nicht Du Anidaat), wer folgte (Du Anidaat, siehe Versionsgeschichte des Artikels) bzw. wer sich lange gar nicht um die heftige Diskussion auf der Rückseite kümmerte, sondern fleissig ohne Konsens auf der Vorderseite loslegte (betrifft den immer noch offenen ersten Abschnitt auf der Diskseite) und dann gestern fleissig und wiederum ohne Konsens einen Edit-War betrieb (betrifft den zweiten Abschnitt auf der Diskseite).

Das Du Anidaat in erster Linie quer durch Wikipedia Deine sehr subjektive Quellenauslegung einbringst, im allgemeinen ohne weitere Artikelarbeit zuvor und danach (ausser wenn Du natürlich revertiert wirst) hat sich seit der letzten Diskussion trotz administrativer Ermahnung nicht geändert). --MBurch (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, dann vergleich doch du Gurken mit Birnen. Und die Verdrehungen kannst du dir sparen, oder weisst du wirklich nicht, dass das Lemma auf Diebstahl lautete[4]? Das Inhaltliche ist hier nicht (mehr) Thema und gehört nicht hierher. Thema bleiben hier wie schon fest gehalten die verbalen Ausfälligkeiten von FFA P-16.--Anidaat (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[5], [6]:

• wissentliches Leugnen von Belegen: Nachfolgeprojekt ist dreifach belegt (Ref 26-28)
• Editwar
• gegen Admin-Auflage zuvor (siehe vorherigen Diff von DaB und dort verlinkte VM)
• keine Diskussionsteilnahme
• keine Berücksichtigung des Diskussionsstandes (10 M erkennen die Aussage als belegt an)
• + PA im Versionskommentar.

Dreister gehts kaum. Benutzer:Kopilot 21:24, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Setzt Editwar um den Satz während laufender VM fort. Die Änderung ist erneut frei erfunden, gegen den Wortlaut der nachlesbaren Belege. Benutzer:Kopilot 21:41, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schreibt jemand der aktuell in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 edit-war darum führt das die schon länger in dem Artikel stehende Zusammenfassung eines Textes von Stanford und Berkeley Professoren gelöscht wird. --Pass3456 (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke Perfect Tommy und Verum haben da gerade eine gute Kompromissversion erarbeitet [7]. --Pass3456 (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

sehe ich wie Pass3456.

zu sanktionieren wäre hier der VM-Mißbrauch zur durchsetzung des nur durch den selbstdarstellenden IK-Account SchwarzeFeder unterstützten POV durch Kopilot. --V ¿ 21:41, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant, dass sich hier jemand über einen angeblichen PA im Versionskommentar beschwert, der im dem genau vorhergehenden Edit selbst eine Drohung in die ZQ schreibt, um per Editwar seine Meinung durchzusetzen. Verums etwas robustere ZQ scheint mir da wohkl nur eine direkte Reaktion auf Kopilots Provokationen und Drohunggebahren.Sternrenette--´ 22:19, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Verdreht. Ich habe die VM angekündigt, weil das wiederholte Ignorieren von Belegen und Diskstand (ohne jeden Versuch, sich an der Disk zu beteiligen) gar keine andere Wahl lässt. Benutzer:Kopilot 23:26, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

weit über ein halbes Dutzend meiner Meinung nach sehr viel qualifiziertere Autoren wie Du haben schon festgestellt das drei Interviews eines auch in Wikipedia tätigen Selbstdarstellers mit Interessenkonflikt eben keine neutralen Belege sind. Du ignorierst diese Diskussion komplett und argumentierst dort nur noch mit ewigen Wiederholungen, geschrei und PAs. Und natürlich dem permanten versuch andere per VM mundtot zu machen. Wäre die erste VM hier ganz 9oben sachgerecht mit einer mehrtätigen Sperre von Dir abgearbeitet worden wären den admins über ein halbes dutzend f9olge-vms durch dich erspart geblieben. --V ¿ 23:41, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

die h9offnung stirbt zuletzt das zumindest dein hiesiger VM-Mißbrauch sanktioniert wird. --V ¿ 23:43, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Diskutiert wird auf der Artikeldisk, dort ist von dir NICHTS zu sehen.

Und keine deiner Behauptungen stimmt. Die VM oben bezieht sich auf einen ganz anderen Artikel.

(Wie nett, dass du mich zu den "qualifizierteren Autoren" zählst. Zum korrekten Komparativ brauchen manche eine Grammatikfortbildung.) Benutzer:Kopilot 23:52, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

mangelndes leseverständnis wie du in den meisten diskussionsseiten beweißt - qualizifiert bist du nur zur als unterstüter eines selbdtdarstellers mit IK ohne eigene geistige leistung. will kein admin diesen vm-Mißbrauch des Kontos Kopilot endlich entsprechend unserer regeln beenden? --V ¿ 00:13, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Siebenhagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu- sehr wahrscheinlich aber eher Nachfolgeaccount, der mit rund 500 Edits in gut zwei Monaten in erster Linie auf Funktionsseiten senft, fleissig revertiert und auch sonst alle Honigtöpfe findet ist meiner Meinung nach verzichtbar. --MBurch (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist der Nachfolgeaccount eines langjährigen freiwillig gesperrten Benutzers. --91.20.6.50 22:25, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

was genau ist der vorwurf? siebenhagen hat neulich kompetent einen quellenstreit im lemma "pio der pietrelcina" geklärt.Mr. bobby (Diskussion) 23:18, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Martl23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: [8], [9] kein Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar --Hubertangusta (Diskussion) 01:21, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflinks History es gibt keinrlei Vrbesserung bis aus den Punkt vor dem Link. Habe es ihm auch via Disk schon erklärt, ohne Erfolg. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:22, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Verbesserung bis darauf, dass ich den betreffenden Satz geschrieben habe. Im übrigen sehe ich in deiner "Erklärung" einfach weder überzeugende Argumente noch einen Verweis auf eine relevante Richtlinie. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 01:29, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da war gestern schon was: [10] --Hubertangusta (Diskussion) 01:26, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Hubertangusta: hast du zufällig die Richtlinien zur Hand wo der Punkt in dem Text hingehört? (vor/oder nach dem Link)? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:34, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Satzzeichen immer vor der Referenz. Ich hab k.A. wo das steht, aber es sind ein paar Leute hier unterwegs, die sich anscheinend nur um Satz- und Sonderzeichen kümmern? --Hubertangusta (Diskussion) 01:38, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Also die Seite Hilfe:Einzelnachweise gibt keine Richtlinie im Sinne einer geschriebenen Regel vor, allerdings werden die Fußnoten der Quellen in den Beispielen immer nach dem Satzzeichen angegeben. Es wird wirklich überall so gehandhabt, darum hat mich die Zurücksetzung meiner Bearbeitung auch irritiert. Dass das in einen Editwar ausartet, wollte ich jetzt nicht. Vielleicht sollte ein Admin da nochmal sagen, wie das Format nun richtig ist. Wie gesagt, in der Hilfeseite ist das anschaulich immer nach den Satzzeichen dargestellt. --Max221B (Diskussion) 01:39, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann (u.a.) Fußnote#Duden-Regel als geschriebene Regel anbieten. Natürlich können wir davon abweichen und stur den Beleg nach das Satzzeichen setzen. Aber da die Funktion eines Einzelnachweises ist, kennzuzeichnen, welche Textstelle denn konkret belegt wird, sehe ich denn Sinn dahinter nicht. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 01:52, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Aka: ist so ein User der Dinge verbessert, Fehler beseitigt etc., Schreibfehler in Wörtern, Satzzeichen, Halbgeviertelstriche und so weiter. Es ist also im Grunde egal wie es von dem User hier gehandhabt wird (Aka) wird es sowieso ändern. Sorry Aka wenn ich dir hier zu nahe getreten bin. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:42, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist derzeit gesperrt, macht seinem Mütchen durch persönliche Angriffe und Diffamierungen anderer Benutzer Luft:

• bezeichnet Nightflyer und mich als hetzende Trolle, da wir seinen Beitrag auf Admin-Anfragen kommentiert haben

und

• Verum, Nightflyer, Passus3456, Bwag und mich als "tieffliegende Trolle"

Ich bitte darum, ihm nach der Sperrprüfung dann auch exklusive Leserechte für die eigene Disk einzuräumen, da er momentan nicht in der Lage zu sein scheint, die Schreibrechten sinnvoll einzusetzen. --´ 01:49, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde einfach mal sagen dass mit Trolle (zumindest den einem Beitrag) Oathstrim und Chiamuaimed gemeint sind, die heute Nacht massiv auf seiner BD getrollt haben und die wir gerade mal so in Schacht halten konnten (siehe Versionsgeschichte seiner BD). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:57, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Auch der zweite Beitrag mit Inhalt Troll scheint sich eher auf die zwei bereits infin gesperrten Kontos zu beziehen. Er macht euch da allerdings für Verantwortlich. So stellt es sich für mich da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:07, 15. Aug. 2018 (CEST)--Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:07, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das würde ich gar nicht sagen, denn er gibt sich ja die Mühe, die Taten all derer, die ihm nicht wohlgesonnen sind, fein säuberlich und geordnet aufzulisten und seine Beschwerde in Unterpunkte zu gliedern. Und aus dieser Gliederung sowie aus meine Diff-Links geht auch hervor, wen aus dieser Liste er mit welchen PAs belegt. Die von dir angesprochenen Accounts belegte er mit Worten wie Stalker oder Provosocke, mit hetzenden Trollen und tieffliegenden Trollen sind aber eindeutig die von mir benannten Benutzer gemeint, es handelt sich ja sogar um separate Edits, in denen die Account, die auf seiner Seite editiert haben, ja nicht einmal erwähnt werden. Die Bezeichnungen "hetzende Trolle" und tieffliegende Trolle sind also eindeutig auf mich und die anderen von ihm namentlich erwähnten Benutzer gemünzt.--´ 02:13, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ah OK. Habe erst in der ersten Diff nur den oberen Teil gelesen und es deswegen eben nicht in dem zusammenhang bekommen. (Seite wurde ebend nicht richtig geladen. Nach Alt+F5 habe ich nun den kompletten diff) Dann Entschuldige ich mich mal fürs Einmischen in dieser VM und ziehe mich zurück. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:32, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wer "die Schreibrechten" sind, wollen wir lieber nicht thematisieren, damit es nicht als PA ausgelegt wird ;-).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:47, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 02:46 beachten. Und um 19:25 wurde "Ruhmreiche 13 Jahre" übersehen. Dazu kommen noch die beiden Verwechselungsanmeldungen "Carcus Myron" (02:00) und "Ratsu Drugdeal" (02:22) Alles ungeeignete Benutzernamen --Hubertangusta (Diskussion) 02:50, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Er macht das nun schon seit 13 Jahren. Er feiert nun diesen Jahrestag. Deshalb sind es heute so arg viele Konten. Hexer hat damals mal einen Bericht über ihn geschrieben. --2A02:810D:443F:EFC2:9528:53D7:F256:7528 03:00, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Trägt das irgendwie zu dessen Persönlichkeitsbildung bei, oder hilft es ihm seine persönliche Lebensituationen zu meistern? --Hubertangusta (Diskussion) 03:05, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist da überhaupt eine Persönlichkeit vorhanden die gebildet werden kann? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:12, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sind nun alle gesperrt. -- Funkruf  WP:CVU 05:01, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Tillsrpime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke. Man beachte das "mdg" [11]("mit deutschem Gruß", siehe dazu [12]) --Gustav (Diskussion) 04:52, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Konstantin Renje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Magnus (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoss gegen WP:DS und WP:PA auf Diskussion:Absturz einer Bombardier DHC-8-400 (August 2018), mittlerweile betreibt er sogar Edit-War darum [13]. --MBurch (Diskussion) 08:07, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung, siehe unten! MBurch, Du hörst jetzt auf, den Aufpasser zu spielen, klar!? Finger weg von anderer Leute Beiträge! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe auch zahlreiche Ansprache verschiedener auf der Diskussion:Absturz einer Bombardier DHC-8-400 (August 2018) selber und auf seiner Disk [14]. --MBurch (Diskussion) 08:11, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ja! Er beschwerte sich über ein "kommentarloses Revertieren" (was gar keines war), nachdem er bereits belegte Informationen (der mangelnden Fluglizenz) revertiert hat. Trotz vierfachen Hinweises darauf wollte und will er das nicht wahrhaben, damit selbst Vandalismus begangen zu haben. Es ist wirklich die Zeit zu schade dafür! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:16, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Soweit ich das verstanden habe, ging es um ein Smiley als gif-Datei. Dies entspricht nicht WP:DISK, weil es kein Sachargument enthält. Koenraad 08:29, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge u.a. hier und hier. Der Diskussionsbeitrag von Schweiz02 war lachhaft (wie auch Anidaat festgestellt hat), zumal Chewbacca2205 die Richtigkeit meiner rechtlichen Ausführungen bestätigt hat! Irgendwann reichts einfach mal! Die Einbindung eines Smileys nach Erklärung des EOD war eine angemessene Meinungsäußerung. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Reine Revanchmeldung, siehe oben. --MBurch (Diskussion) 08:11, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Missbräuchliche Meldung. Koenraad 08:31, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten