„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53“ – Versionsunterschied

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar dieses Jnhalts mit Veränderung fremder Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Anschlag von Aurora. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:18, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Diskussionsbeitrag. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr dort ernsthaft eine Abstimmung machen wollt, dann bitte nicht mit falschen Behauptungen. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Beitrag auf einer Diskussionsseite. Also bitte! Und Editwar ist Editwar. Außerdem findet dort keine Abstimmung statt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist kein Diskussionsbeitrag, sondern eine Gliederung für eine Abstimmung. Und an dem Editwar hast du dich ebenfalls beteiligt. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Auseinandersetzung, die ihr auf der Diskussionsseite klären müßt. Das wird kein Admin hier entscheiden! Marcus Cyron Reden 19:29, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber um den Editwar, mit dem Mr. Mustard die Diskussion behindert, nicht um Jnhalte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:34, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jch hätte eigentlich schon gern, daß auch auf die Begründung der VM eingegangen würde -- es ist nämlich keine inhaltliche Auseinandersetzung, bzw. eine, die versucht wird, mit einem Editwar zu entscheiden. Da möcht' ich um eine klare Ansage bitten: Jst das ein Editwar, oder ist es keiner? Es grüßt --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Betreibt ja auch wegen des Satz Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. Editwar gegen mich auf drei Seiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Soll auch diese VM mal wieder durch Unerledigung ausgesessen werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

dito, just to stop the bot. --FelMol (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Katharina Nesytowa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuell Verstöße gegen WP:BIO durch "alten Neuaccount" [1] [2] [3], seit Wochen schon hin und her um Einfügen unbedeutender Details durch neuen, nicht diskussionsbereiten Account Benutzer:Katjamariaschirmle bzw. Socke Benutzer:Katjaschirmle. Vielleicht mal dicht machen? -- Sitacuisses (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pancho Villa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [4] Edit-War. Ich habe mit dem 2. Revert meinerseits einen Thread auf der Diskussionsseite eröffnet, den der Kollege offensichtlich ignoriert. -- GiordanoBruno (Diskussion) 01:50, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Der Kollege hat sich nicht mehr gemeldet und auf meine Anfragen nach 3M hat sich ein Kollege gemeldet, der meine Anasicht mehr oder weniger teilt. Ich warte jetzt noch ein paar Stunden auf eine administrative Antwort und setzte danach wieder zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veränderung fremder Diskussionsbeiträge. [5][6][7] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab nix "verändert", sondern gelöscht. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:29, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du hast nix zu löschen. Und inzwischen nochmal das ganze [8], [9], [10] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:30, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen eindeutiger Editwar, siehe [11], [12] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:34, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt ausgesprochen ungern getan, weil ich ja selbst zumindest auf der Disk. des Artikels deutlich aktiv bin, aber dieser Edit-War ging auf keine Kuhhaut mehr! Im Chat habe ich auch keinen Admin gefunden. Daher: 6 Stunden Vollsperre für den Artikel von mir. Den Rest der VMs (dieser hier und der drunter) möchte ich einen anderen Admin bitten zu entscheiden. Danke! --Henriette (Diskussion) 03:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch. Wenn die Katze wiederkommt und die Wohnung ist verwüstet, muss sich die Katze erst einmal beruhigen, bevor sie herausfinden kann, welche Maus von ihrem Tellerchen gegessen hat. Sonst macht sie falsche Anschuldigungen, die dann ungerechtfertigte Angriffe auf vermeintliche Gegner enthalten, so wie hier. Wenn die zu unrecht getroffene Maus sich dann wehrt, ist es schlau, ihr zuzuhören, und nicht schlau, sich bei der Wohnungsverwaltung zu beschweren. Da nämlich kann es passieren, dass man an irgendeinen Dummbeutel gerät, der dann sagt, dass ER in der Wohnung war. Mr. Mustard hat hier nichts verbrochen, sondern sich gegen unberechtigte Anwürfe gewehrt. Gruß vom Dummbeutel
  • Erledigen tust Du hier aber trotzdem nichts. --Pfiat diΛV^¿? 08:50, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
    • Dummbeutel, Mr. Mustard hat nicht nur von Anfang versucht, die Bluttat von Aurora zu einem Amoklauf zu machen, sondern er hat eine zweifelhafte Abstimmung inganggesetzt. Da ist nix falsch angeschuldigt, sondern meine Feststellung ist dead in. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
      • Ja und diese Abstimmung hatte zum Ergebnis, dass der Amoklauf als Amoklauf bezeichnet werden soll und nicht als islamistsicher Anschlag, wie du beleglos behauptest. Nur weil du überstimmt wurdest, brauchst du mich nicht persönlich angreifen. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung über Lemmafindung? Was es neuerdings alles gibt. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest du das Problem lösen? --Mr. Mustard (Diskussion) 12:20, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's nicht um Lemma-Problemlösung, sondern daß du per Editwar fremde Diskussionsbeiträge änderst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nee, hier gehts darum, daß Du Mr. Mustard (der allerdings auch alles andere als ein Mädchenpensionats-Bewohner ist) persönlich angreifst und beleidigst. Man kann sowohl von Lemma, wie auch von der Lemmafindungsmethode halten was man will: Kritik am Lemma und am Artikel kann man auch anders, als mit PAs und BNS-Aktionen (Löschantrag!) äußern. Beleidigungen und parteiische und einseitige Schuldzuschreibungen muß sich hier niemand gefallen lassen – allerdings ist ein Edit-War auch nicht gerade die eleganteste Methode, um das zu lösen … --Henriette (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein persönlicher Angriff. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du ihn nicht persönlich angreifen willst, warum formulierst das dann so polemisch und nicht neutral? Und warum ist nur er allein an der Misere Schuld? (Das sind rhetorische Fragen – ich weise vorsichtshalber darauf hin) --Henriette (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter PA. Ich habe überhaupt nichts damit zu tun, dass der Artikel von Amoklauf zu Massaker zu Anschlag verschoben wurde. Dies geschah nicht nur ohne meine Einwilligung, sondern sogar ausdrücklich gegen meinen Willen. Matthiasb soll endlich damit aufhören, hier zu behaupten, dass dies meine Schuld sei. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Satz Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein PA. Und natürlich hältst du dieses Thema seit Tagen am Kochen. Soviel muß ein Editwarrior wie du schon ertragen. Es ist ja die zweite unerledigte Meldung wegen Anzetteln eines Editwars auf dieser Seite gegen dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:53, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Retourkutsche hier. Kann bitte ein Admin endlich unterbinden, daß Mr. Mustard ständig die Hälfte meines Diskussionsbeitrages entfernt, weil ihm die unangenehm ist.

Ich muss ertragen, dass du mir hier auf vier verschiedenen Seiten falsche Dinge unterstellst??? Ich habe mit den von dir unterstellten Aktionen nicht nur nichts zu tun, sondern war ausdrücklich GEGEN diese Aktionen. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:58, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, dein Verhalten spricht eine andere Sprache. Siehe auch die obige VM gegen dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:00, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man brauch nur die Diskussionsseite durchzulesen und augenscheinlich wird klar, daß ich dir eben nicht falsche Dinge unterstelle. Beispielsweise Diskussion:Anschlag_von_Aurora#Lemma II. oder die wohl von dir angezettelte Abstimmung unter Diskussion:Anschlag_von_Aurora#Lemma III. (zumindest bist du jeweils der erste Abstimmende) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:05, 28. Jul. 2012 (CEST) erg. 03:11, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was hat obige ohne Sanktion erledigte VM damit zu tun, dass du mir hier falsche Dinge unterstellst??? --Mr. Mustard (Diskussion) 03:02, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die obige VM ist nicht ohne Sanktion erledigt, sie ist unerledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:20, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil [13]. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr, wohl wahr! Erledigt wurde bereits die VM von 19:18 Uhr vom 27.07.2012. Die da oben ist von 2:26 Uhr am 28.07.2012 und aber sowas von deutlich unerledigt, dass es einen wundert wie man bei einem Satz von Henriette Fiebig: Den Rest der VMs (dieser hier und der drunter) möchte ich einen anderen Admin bitten zu entscheiden. das noch bezweifeln kann. --Pfiat diΛV^¿? 08:22, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zum Verhalten von Matthiasb kommt heute auch noch das mutwillig Anlegen von unnützen Vorlageneinbindungen auf dieser VM Seite hinzu. Dabei weiß er genau, dass diese dann in der Seite "Gewünschte Vorlagen dauerhaft stören. Reine Mutwillaktion. --Boshomi (Diskussion) 03:08, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Seite Spezial:Gewünschte Vorlagen ist in der deutschen WP abgeschaltet, sie wird nur mehr oder weniger unregelmäßig aus dem Cache "aktualisiert", die Seite ist per se nutzlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:13, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Und was hat das hiermit zu tun --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:11, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst hier etwas, nicht die Wikimedia Wartungsseite ist nutzlos, sondern deine BNS Aktion ist es. Wie wäre es mal mit etwas Nachdenken, anstatt dieser infantilen Edits hier. --Boshomi (Diskussion) 03:17, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dir wurde gestern und in den Tagen davor von einem halben Dutzend Benutzern erklärt, daß deine Änderungen unerwünscht sin. Das ist aber die VM von Mr. Mustard gegen mich und nicht die zu deiner BNS-Aktion. Die ist zwei Einträge weiter oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

LKs sind keine Abstimmungen sondern es zählen die Argumente und Fakten. Gestern alleine sind etwa ein Dutzend Löschanträge ohne großes Gezeter durchgegangen, zum Teil mit recht interessanten Einsprüchen, die im Nachhinein zu einer ordentlichen Verbesserung des Artikels Schlacht um Huế geführt haben. Die alte Vorlage aus dem BNR wurde nach Versionsübertrag gelöscht. Das Argument der Benutzerraum sei eine heilige Kuh, und damit unantastbar ist nicht haltbar. --Boshomi (Diskussion) 03:37, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[BK] Es ist ja sicher auch schon die Tageszeit, in der man tiefenentspannt am Tresen steht und keine faktische Grundlage mehr für seinen Standpunkt braucht … aber die VM ist kein „Tresen“. Ich sehe hier keinen einzigen Difflink. Traditionspflege kann auch woanders stattfinden. Im ANR könnte das sogar noch produktiv werden.

Ich rege an, hier einfach zu erledigen. Schönes Wochenende -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:22, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mal Zwei Difflinks von ungefähr zwanzig. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ums kurz zu machen: Edit-War der beiden Herren lief auf Artikel Anschlag von Aurora (habe ich eben 6 Stunden gesperrt – s.o. VM eins weiter oben) und läuft noch auf Umfrage Lemmafindung zu eben jenem Artikel und zusätzlich auch noch auf den LKs von heute (28. Juli). --Henriette (Diskussion) 03:34, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Matthiasb, das, was ich hier und anderswo aus der vergangenen Nacht von Dir zu lesen bekam, ließ mich etwas unbegeistert zurück. LA auf den Artikel, Anwürfe (dazu ungerechtfertigte) gegen Mr. Mustard (der in der Artikeldiskussion mMn ziemlich abseitige Positionen vertritt, aber das ist hier nicht das Thema, ich erwähne das nur, damit niemand meint, der Dummbeutel würde hier jemanden pauschal in Schutz nehmen). Hey, bist Du Sportsman oder nicht? - Du kannst in einer Massenpanik nicht mit der Trillerpfeife den Verkehr lenken wollen. So, genug gesabbelt. Ergebnis: Der Vorwurf von Mr. Mustard ist berechtigt, das für die Akten und zum späteren Zitieren. Sanktionen gibt es nicht, erstens kann ich das nicht, zweitens finde ich Strafsperren ziemlich unerwachsen. Ich bin sicher, dass sich im Zweifel aber ein Admin finden würde, der das anders seiht und auch ein Sperrknöpfchen hat. Gruß vom Dummbeutel, der allen einen schönen Tag wünscht.
  • Auch hier erledigst Du nichts. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Matthiasb seine PAs entfernt und sich für diese entschuldigt, bin ich bereit, diese VM auf erledigt zu setzen. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein persönlicher Angriff, sondern zulässige Meinungsäußerung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der PA besteht darin, dass du diese haltlose Unterstellung auf mehreren Seiten verbreitet hast. Du bist es doch, der Schuld an diesem Schlamassel ist, weil du allein gegen mehrere per Editwar durchsetzen wolltest, dass dieser Amoklauf ein islamistischer Anschlag sei. Für diese Behauptung konntest du bisher keine Belege bringen. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entenhausen87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet nach der gestrigen Schnelllöschung seines Artikels Medipolis Versandapotheke BNS-Löschanträgeag. Imho KWzeM. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anträge? Ich sehe genau einen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:28, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reicht Dir einer nicht? Muss er erst weitere stellen bevor auch Dir BNS erkennbar wird? --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigenartig, ein Benutzer der sich gestern neu angemeldet hat, hat heute schon den BenachrichtungsBot für VM gefunden und abbestellt. Wieso habe ich da bloss wieder diese Nachtigall im Kopf? --Pfiat diΛV^¿? 11:56, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da bist du einer gaaaanz großen Verschwörung auf der Spur, an der auch noch Bot beteiligt ist. --Hozro (Diskussion) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV [14], ich bitte um die Herausgabe der IP-Adresse des Benutzers um Anzeige erstatten zu können --123.108.249.186 12:30, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

herausgabe von IPs kann die staatsanwaltschaft beantragen. um den rest kümmere ich mich gerade schon, wie du gesehen haben dürftest. --JD {æ} 12:35, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mitbeteiligte an der URV entscheiden hier nicht in eigener Sache. -- 110.139.118.95 12:40, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel lief einiges schief. Zuerst gab es eine C&P-Verschiebung mit Verweis auf die Herkunft, durch den Hinweis auf die Herkunft nicht unbedingt URV. Aber was dann kommt irritiert mich etwas: Einen SLA auf das Herkunftslemma, um danach den Artikel mit dem C&P-Inhalt genau auf dieses zu verschieben, dadurch ist der ursprüngliche Edit weg. --Engie 12:59, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kümmere mich schon. [15] --JD {æ} 13:09, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

URV-problematik erledigt, zudem benutzeransprache an user:LCA. nachdem ich als "beteiligter" hier nicht "erlen" darf/soll/kann - bitte jemand anderes, danke. --JD {æ} 13:51, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was habe ich gemacht?

• Ich habe den Inhalt von U Camelopardalis nach V* U Cam kopiert, mit Verweis auf Herkunftsartikel. Das war nämlich das Lemma, unter dem der ursprüngliche Ersteller erscheint.
• Dann habe ich SLA zwecks Verschieben auf U Camelopardalis erstellt. Der wurde ausgeführt. Gleich im Anschluss hat Tacuisses U Camelopardalis mit ursprünglichem Inhalt durch eine Sockenpuppe neu erstellt.
• Ich habe erneut SLA mit Bitte um Verschiebung von V* U Cam nach U Cameolpardalis + Halbschutz gestellt. Der wurde ausgeführt.

Hätten die beiden löschenden Admins es für notwendig gehalten, hätten sie einen Versionsimport durchführen können. Jedenfalls fällt das Verschwinden eines VG-Eintrags nicht in meine Verantwortung. JDs Versuch, die Verantwortung für das entstandene Wirrwar mir zuzuschieben, weise ich zurück. Meines Erachtens ist das Entstehen dieses Wirrwars in erster Linie dem Vorgehen von Tacuisses zuzuschreiben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

jetzt schlägt's dreizehn! de facto sind hier zwei admins (mich eingeschlossen) dummerweise deiner falschen darstellung gefolgt, wo du behauptetest, es würde sich um URV handeln aufgrund c&p-verschiebung durch user:tacuisses. im gegenteil war es aber so, dass der user einen neuen artikel angelegt hatte und lediglich datenmaterial ohne schöpfungshöhe teilweise übernommen hatte. durch deine c&p-verschiebung fremder inhalte und die folgende löschung nach deinem SLA wurde der urheber verschleiert bzw. für nicht-admins die angabe lizenzwidrig komplett entfernt. wirrwarr entstand dadurch, dass du hier vorschnell revertiertest, falsche behauptungen aufstelltest und schlussendlich zwei dumme admins fandest, die vorerst darauf reinfielen. verärgert: --JD {æ} 14:10, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Ziel war, dass der ursprüngliche Ersteller nicht verschleiert werden sollte. Ich gebe zu, dass ich voreingenommen bin zugunsten von Benutzern, die vielleicht manchmal sachliche Fehler machen (Lemma), die zahlreiche Artikel erstellen, die vielleicht keine besondere Schöpfungshöhe aufweisen, aber dennoch Arbeit darstellen und die sich bislang immer an die Regeln hielten. Falsche Behauptungen habe ich mW keine aufgestellt.

Wenn Du einen Fehler gemacht hast und Dich darüber ärgerst, kann ich das zwar verstehen, als Ziel für Deinen Versuch der Verantwortungsumkehr gebe ich mich aber deshalb auch nicht her, sondern bin nun selbst verärgert. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich habe oben meinen wunsch nach schnellem, weietr sanktionslosem "erlen" zurückgezogen. ich denke, hier sollte noch jemand drittes draufschauen und angemessene maßnahmen treffen. ziemlich sprachlos: --JD {æ} 14:27, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das ist meinem festen Eindruck nach eine Campagne vom Schweizer Astronomen. Er reagiert damit vermutlich auf den von LCA gestellten Antrag auf ein Flag für seinen Bot, indem er einen Übertragungsfehler von LCA zu einer angeblichen Straftat aufbauscht. Es geht m.E. darum, LCA als Botbetreiber in Misskredit zu bringen, was dieser - danach sieht es zumindest aus - durch durch ein paar "Paniklügen" gestützt hat. Das Ganze hier ist ein Nebengefecht, es geht in Wahrheit um einen Bot, den Tacuisses - als Einziger im Bereich Astronomie - nicht will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S. Da diese VM Einfluss auf den Flagantrag und damit auf das Portal Astronomie hat, sehe ich es als Mitarbeiter des Portals als legitim an, mich hier zu melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Äh, was für "Paniklügen"? Ich sage nie bewusst die Unwahrheit, einfach aus Prinzip nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es hat aber wohl den Eindruck, aber es ist m.E. auch nicht so wichtig. Aufgrund der negativen Auswirkungen auf das Flag und das Portal und der Zweifelhaftigkeit des VM-Stellers apelliere ich an die Admins, das Ganze gem. WP:AGF zu Gunsten von LCA als erledigt zu betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Versionsgeschichte jetzt nochmal genau angesehen. Meine SLA-Begründungen waren:

• Platz f. Verschiebung von V* U Cam hierher. Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben. [16]
• Bitte V* U Cam hierher verschieben und Artikel halbschützen, um Eingriffe durch Sperrumgehungssocke von Benutzer:Tacuisses zu verhindern. [17]

Der Vergleich der Texte [18] zeigt, dass der Text von Tacuisses tatsächlich ein neuer Text ist. Allerdings scheint die VG noch immer nicht alle Versionen zu enthalten, da bereits zwischen dem 7. und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte (nach meiner Erinnerung war das eine C&P-Verschiebung). Diese habe ich am 10 Juli rückgängig gemacht [19]. Das war allerdings - was das Lemma betraf - ein Fehler. Dass "V* U Cam" ein völlig falsches Lemma ist, hätte mir auffallen müssen. Ich hätte damals dann vermutlich das getan, was ich heute getan habe. Besser wäre es gewesen, wenn ich beim Kopieren des neuen Textes [20] als Zusammenfassungsvermerk nicht "aktuelle Version U Camelopardalis", sondern den entsprechenden VG-Eintrag angegeben hätte. Noch besser wäre ein Versionsimport mit anschließender Verschiebung gewesen.

So, das waren meine Fehler. Die Fehler bzw. das Ignorieren von Regeln von Tacuisses lasse ich mal beiseite. Was JDs Standpunkt betrifft: Ich meine nicht, dass man auf diese Weise den Ersteller eines Artikels unter den Tisch fallen lassen sollte. Auch wenn ein Artikel keine "Schöpfungshöhe" aufweist: die Lizenz von WP schützt auch Beiträge, die keine Schöpfungshöhe haben. Was würde man dazu sagen, wenn jemand für einen Artikel einen völlig neuen Text schreibt und anschließend verlangt, die bisherige Versiongeschichte zu löschen, da der bisherige Artikel ein Stub ohne Schöpfungshöhe gewesen sei? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

sorry, das sind grundsätzlich völlig falsche annahmen. inhalte unterhalb der schöpfungshöhe können nicht in welcher form auch immer geschützt werden. es ist nicht nett, aber urheberrechtlich völlig in ordnung, fremde beiträge zu überschreiben. lizenztechnisch widerrechtlich gehandelt hast du, als du einen neuen, fremden text per c&p kurzschluss-verschobst aufgrund der tatsache, dass es sich beim vorigen bearbeiter um user:tacuisses handelte. den rest wiederhole ich jetzt nicht nochmal. --JD {æ} 15:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass zwischen dem 7. Juli und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte - und insbesondere der implizite Vorwurf einer potentiellen URV - ist eine weitere Schutzbehauptung von LCA, die leicht als falsch zu identfizieren ist. -- 118.98.172.116 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich, wo ich weitere Regelverstöße von LCA anführe [21]. Hier sollte ein klares Signal gegenüber LCA gesetzt werden, dass es so nicht weitergehen kann. Eine sperrbewehrte Auflage, weitere Verstöße gegen WP:URV, WP:WAR und H:REV zu unterlassen, wäre z.B. sehr sinnvoll. Der Botantrag hat überhaupt nichts ersichtliches mit diesen aktuellen Regelverstößen zu tun, zumal diese Art Konfliktverhalten von LCA ja schon sehr lange bekannt ist, siehe auch. ca$e 16:13, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ca$e schreibt: „siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich“: LCD hatte diese indirekt zürückgezogen [22], ich kam dem nach [23], aber wer wollte den Konflikt aufrecht erhalten und hat daher die Erle wieder entfernt und hat zum Drüberstreuen gleich noch eine VM aufgemacht [24]? – Bwag 16:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@JD: Ich habe ja schon zugegeben, dass es besser gewesen wäre, zumindest den VG-Eintrag in der Zusammenfassungszeile anzugeben, das wäre dann ja wohl ok gewesen, oder? Betreffend URV/Lizenz: Was urheberrechtlich in Ordnung sein mag, ist von der Lizenz her mE nicht in Ordnung. Aber lassen wird das, am Anfang der VG steht jetzt FabianRRRR und damit bin ich zufrieden. Tacuisses kann auch zufrieden sein, denn so hat er nicht nur einen schlichten VG-Eintrag seiner OP-IP, sondern ein paar kB Diskussion auf WP:VM dazu. Dass ich nicht die Absicht hatte, Dich oder David Ludwig zu täuschen, solltest Du mir glauben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da unten unter Ignorieren der Introverstöße pseudoerledigt direkt hier: LCA sollte hier ein klares Signal erhalten: 1. Offensichtlicher VM-Missbrauch. 2. URV-Verstoß. 3. Einfach mal H:REV vergleichen mit allen Edits hier, die mit "Die letzte Textänderung von ... wurde verworfen" etc pseudobegründet wurden. siehe auch. 4. Ich verbitte mir solche Beitragsmanipulationen.

Mehrere Kommunikationsversuche auch von Admins mit LCA sind bereits gescheitert, siehe auch WP:AN, daher sollte hier mal deutlich klargestellt werden, welche Art Editverhalten tolerierbar ist und welche nicht. Ich empfehle eine Benutzerauflage: Keine unbegründeten Reverts mehr im Themenbereich der Astronomie, bei weiteren Verstößen gegen WP:WAR und H:REV eskalierende Sperren. ca$e 16:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an URV, unwahre, potentiell justiziable URV-Vorwürfe trotz besseren Wissens, vandalistische Löschungen --123.108.249.186 12:32, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu benutzerdisku bei user:leastcommonancestor. offensichtlich unschön, ja. --JD {æ} 12:34, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Archiv: das "erl." war nicht durch JD, sondern durch einen Benutzer gesetzt worden[25]; ich bestätige hiermit. Bitte zwecks Klarheit das "erl." den Administratoren überlassen, danke. --Felistoria (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Allein schon die Sperre der IP (ja sie ist gerechtfertigt) hätte aber JD nicht selbst ausführen sollen.--Pfiat diΛV^¿? 12:45, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hallo, label5 - ich denke, ich habe tacuisses-OPs schon in locker dreistelliger zahl abgestellt und habe vor, das auch weiterhin zu tun. user:tacuisses' aktivität hier wird hierdurch auch nicht beeinträchtigt, er holt sich eben wie gehabt eine neue adresse. ich glaube nicht, dass eine (mal wieder) gestellte VM durch den gesperrten user etwas an dieser standard-admin-aktion etwas ändern sollte. grundlegender widerspruch hierzu? --JD {æ} 12:50, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Widersprich: Nein. Die OP-Sperren sind legitim, wenn auch größtenteils unnötig. Die Halbsperren sind schon eher problematisch, da dabei die Verstöße gegen H:REV und WP:WAR ignoriert werden und die artikelverbessernde IP kontraproduktiv ausgeschlossen wird. An Tacuisses der Hinweis, dass JD sich hier bereits sinnvoll kümmert, obige VM ist entsprechend ebenfalls sehr kontraproduktiv. Sinnvoll wären eher VMs bei allfälligen Verstöße gegen H:REV und WP:WAR, viel besseres Verhältnis von Aufwand und Ertrag böte ein SG-Verfahren, das definitiv konstruktive Arbeitsbedingungen etablieren könnte. ca$e 13:23, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

31.16.3.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:00, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

95.208.70.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA [26][27][28][29]. Verwechselt Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung mit einem Forum, IP behauptet, bereits seit 2005 aktiv mitzuarbeiten, davon lässt sich aber nichts erkennen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Laut Benutzerbeiträge ist IP 95.208.70.104 seit 25. Juli 2012 in de.Wikipedia aktiv und editiert seitdem ausschließlich im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung.--Finn (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Katzenmoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Verwechselt die Wikipedia mt einem Nachrichtenportal 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:26, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ein königreich für eine sachliche useransprache! [30] --JD {æ} 13:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

93.223.21.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:35, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Berichtiger63449 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viermal dieselbe unbrauchbare Änderung in Ananda-Tempel. Zweimal von Seewolf und zweimal von mir revertiert. Entsprechende Ansprachen auf Benutzerdisk. Vermutlich nun erneut als IP, wobei er erstaunlich selektiv die dazwischenliegende Änderung von Goliath613 [31] (stilistischer Verbesserungsversuch, inhaltlich Fehlereinbau) stehenlässt. Bitte Halbsperre Artikel mit nochmaliger Ansprache, falls noch Zukunftshoffnung für den Benutzer gesehen wird. --Bertramz (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war vorgestern. Oder wolltest du einen Artikel melden? --Drahreg•01 15:33, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war heute 12:47, wie gesagt unter der Annahme, dass der Benutzer nun als IP tätig wurde. Sprech ihn bitte an, wenn du auch einen Zusammenhang erkennst. Soll ich jetzt den Artikel nochmals revertieren? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ca$e mich und ein paar andere "am liebsten als Sträfling in den Phosphorsümpfen" sehen würde, ist mir wohlbekannt. Langsam wird es aber zu persönlich. Als "sturen Herumrevertieren" [32] muss ich mich nicht bezeichnen lassen. Bitte um Ansprache. Es genügt schon, wenn er immer wieder seine maßlosen Forderungen erhebt nach "sich eskalierenden Sanktionen" [33] für alle, die der Projektstörung durch Benutzer Tacuisses einen Riegel vorzuschieben versuchen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte erledigen. Das ist weder ein PA, noch ist die Aussage von Ca$e auf den Melder bezogen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

bitte auch im kontext der obigen und noch nicht geschlossenen VM gegen den meldenden user hier sehen. --JD {æ} 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@LeastCommonAncestor, wieso beziehst du "sture Herumrevertierer" auf dich persönlich? Trotz der vielen Beleidigungen, Schmähungen, ehrverletzenden Spekulationen und sonstigen Formen schlechten Benehmens, die ich in den vergangenen Wochen gegen mich und Andere in de.Wikipedia erleben musste und von denen die meisten nicht sanktioniert wurden, habe ich immer noch eine sehr niedrige Toleranzschwelle für persönliche Angriffe. In den von dir angegebenen Beispielen kann ich beim besten Willen keine entdecken. Ich bitte dich darum freundlich, die VM zurückzuziehen und das Projekt mit solchen unnegründeten Meldungen nicht zu stören. Danke.--Finn (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist aus dem Kontext ersichtlich. Aber ok, geschenkt. Erle kann von mir aus gesetzt werden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:07, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) sollte hier ein klares Signal erhalten: 1. Offensichtlicher VM-Missbrauch. 2. URV-Verstoß etc aus obiger VM. 3. Einfach mal H:REV vergleichen mit allen Edits hier, die mit "Die letzte Textänderung von ... wurde verworfen" etc pseudobegründet wurden. siehe auch. 4. Ich verbitte mir solche Beitragsmanipulationen.

Mehrere Kommunikationsversuche auch von Admins mit LCA sind bereits gescheitert, siehe auch WP:AN, daher sollte hier mal deutlich klargestellt werden, welche Art Editverhalten tolerierbar ist und welche nicht. Ich empfehle eine Benutzerauflage: Keine unbegründeten Reverts mehr im Themenbereich der Astronomie, bei weiteren Verstößen gegen WP:WAR und H:REV eskalierende Sperren. ca$e 15:06, 28. Jul. 2012 (CEST) / Nachtrag (4.) ca$e 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

vom meldenden "geschenkt" -- ∂ 16:40, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [34] - hat sich von mir fernzuhalten, siehe Sperrlog, [35], [36] usw. ca$e 15:57, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese dreiste Getrolle sollte man nicht beachten. Politik (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mit. ca$e 16:02, 28. Jul. 2012 (CEST) siehe auch VM-Missbrauch unten. ca$e 16:09, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist das ein Getrolle, wenn er eine erledigte (zurückgezogene) VM [37] wieder öffnet [38]. – Bwag 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oh, der Enzyklopädieschreiber hat wieder einmal eine seiner zahlreichen VMs abgesetzt. – Bwag 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich halte die VM für stark übertrieben. andere meinungen? -- ∂ 16:42, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zumindest nicht von mir, aber ich bin ja nur die IP 88.71.3.101 16:48, 28. Jul. 2012 (CEST) ...um einen dummen Nachsatz eines Kollegen zu zitieren.[Beantworten]

Du, Benutzer:D, hast dich hier definitiv herauszuhalten, siehe [39] und [40]. Solltest du nochmals eine VM von mir als Admin kommentieren oder gar bearbeiten, werde ich ein Temp-Deadmin-Verfahren einleiten. ca$e 16:53, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Dreistes Getrolle", "Enzyklopädieschreiber"? Nein, angesichts solcher fotgesetzten Beleidigungen hier ist die VM sicher nicht übertrieben. Oder soll das so weiter gehen?--Finn (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau Finn, das ist ja wirklich ein Wahnsinn was ich gemacht habe und daher jetzt als Vandale ausgeschrieben bin [41]. – Bwag 16:55, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe die in kleiner Auswahl aufgezeigte Vorgeschichte inkl. Auflagen und Sperren. Nach der letzten 1-Wochen-Sperre ("Dauerhafte und nachhaltige Schikane gegenüber gezielt ausgesuchten einzelnen anderen Mitarbeitern, [...] außerdem: Weitertreten eines persönlichen Angriffs [...] --Rax 21:45, 9. Mai 2012 (CEST)") wären jetzt min. 2 Wochen überfällig. ca$e 16:58, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen, allerdings für dich, weil du die VM missbrauchst. Politik (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

81.84.68.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Legt trotz Ansprache Seiten mit SLA's als Ersatz für Verschiebewünsche an. --Färber (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• möchte Verschiebewünsche realisieren, indem ers immer wieder auf noch nicht vorhandene Verschiebeziele SLA stellt mit dem Verschiebehinweis, Trotz mehrfacher Ansprache auf Benutzer Diskussion:81.84.68.20 und hinweis auf WP:Verschiebewünsche erfolgt keine positive Reaktion, sondern Fortsetzung der bisherigen Praxis.--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2012 (CEST) --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

1 Stunde für das anspracheresistente Verhalten. --Wnme 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich setze die durch SLA geäußerten Verschiebewünsche gerne um, auf diese Weise werden auch Admins darauf aufmerksam, die die Seite WP:Verschiebewünsche nicht beobachten. Es ist nicht der Standardweg, aber er funktioniert. Die Sperre halte ich für überzogen, vor allem die Begründung, es sei keine "positivie Reaktion" erfolgt. Nun, eine positive Reaktion kann man nicht erzwingen.--Leit (Diskussion) 15:03, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anschlag von Aurora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und täglich grüßt die Fledermaus … heute beglücken uns die Herren Edit-Krieger mit dem Rein/Raus des „Aktuelle Ereignisse”- und LA-Bausteins. Bitte mindestens Halbsperre, damit wenigstens die IPs nicht mehr in diesem Honigtopf herumrühren können. Thanx! -- Henriette (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

DerKommentator19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überlüssige Labersocke --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Missbrauchs der VM, siehe hier [42] --Politik (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Och Kinder. Das werden die Admins schon selber sehen und sanktionieren, wenn sie es für notwendig halten, sie sind ja nicht blind und können denken. Ihr übertreibt mal wieder. Zieh's zurück, OK? -- 88.71.3.101 16:30, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich nicht. Politik (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also wieder mal großes Kesseltreiben. Dass ihr damit völlig unnötig die Stimmung im Laden versaut ist euch freilich bewusst? -- 88.71.3.101 16:44, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oh, Tschuldigung, ich hatte die Erle übersehen. --88.71.3.101 16:45, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

man muß Ca$e's VM nicht gut finden, aber sanktionswürdiger VM-mißbrauch ist das nicht. -- ∂ 16:43, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Exhibitionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --BuschBohne 16:22, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]