Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zusammenhangsloses gefasel über „stalinistisches Standgericht“ in bezug auf die sperrprüfung. grotesker vergleich. zudem hochgradig sockig. nur pov-pushen. der stalin-standgericht-vergleich passt ins bild. --FT (Diskussion) 23:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
zum extremen sockenverdacht (abgesehen von den difflinks zum sperrprüfung-stalingericht-vergleich oben) siehe auch hier. --FT (Diskussion) 00:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Du bist echt einzigartig. User:Amselmännchen ist übrigens ein Türke aus Wiesbaden mit dem Namen Mustafa, ein Philosophiestudent im Bachelor. Und wie ich heiße, sollte bekannt sein. Nichts als Denunziationen von dir. Obwohl du mich bislang beleidigt, denunziert, als POV-Schreiber (3x) und als Sockenpuppe (3x) genannt hast und mehrfach belegte Änderungen revertet hast, habe ich bislang dir gegenüber noch keine Sperrprüfung eröffnet und dir stets einen Spiegel vor das Gesicht gehalten. Vielleicht sollte ich mal dein Verhalten gegen über mir und Amselmännchen per Sammelklage hier einreichen? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
- „Amselmännchen“ ? „Sammelklage“ ? „stalinistisches Standgericht“ ? hast du vielleicht etwas tief ins glas geblickt? grüße --FT (Diskussion) 00:17, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Nein, ich bin komplett nüchtern und unterhalte mich gerade mit ihm. Aber vielleicht bist du ja irgendwann mal in der Mitte der Gesellschaft angekommen und kommst nicht so paranoid rüber. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Es war allerdings auch ein äußerst markantes Verhaltensmuster von Mr. Mustard bei jeder Gelegenheit erneut intensiv, vorzüglich auch auf Metaseiten am Thema vorbei, irgendeinen eher privaten POV-Brei neu aufzukochen. Wenn man sich dann auch noch so zielsicher wirkend relativ kurz nach Accounteröffnung einschlägig auf den Lieblingstrollwiesen des Genannten ähnlich orientiert breitmacht muss man sich bei der Vorgeschichte eher wundern wenn soein Account hier geduldet wird. --Kharon 00:58, 16. Jun. 2013 (CEST)
- bitte den obigen pa in die bewertung einer sperre einfließen lassen. grüße --FT (Diskussion) 01:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
Tja, schlecht, da ich kein Mustard bin und die Person nicht mal kenne. Und vermutlich würdet ihr auch jeden anderen, halbwegs gebildeten Menschen, der Quellen lesen kann und TF erkennt, als Mustard, Kuehl, Amselmännchen oder sonstwen halten. Aber gut... --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
- er entfernt nebenher andere beiträge in eigener sache. --FT (Diskussion) 01:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Man sollte nicht _permanent_ wildes Zeug unterstellen. Ich hab die Chronologie wieder hergestellt und dabei deinen Beitrag übersehen. Nun auch rückwirkend für deinen Beitrag. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 03:22, 16. Jun. 2013 (CEST)
Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missachtet das SG-Urteil, dass ihn verpflichtet in Diskussionen
- "sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen" ...
In einer Diskussion über die Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) und Übertragungsfunktion verlinkt er auf ein von ihm geschriebenes Pamphlet gegen mich persönlich, das mit den Worten beginnt:
- "Durch sein Diskussionsverhalten enden viele Diskussionen zwischen Pewa und anderen Autoren letztlich meist unfruchtbar"
Der unvoreingenommene Leser dieses Pamphlets soll den Eindruck gewinnen, dass der nachfolgende Wortschwall diese beleidigende Unterstellung belegen würde. Das ist genau die Art von rein persönlich herabsetzenden Äußerungen, die das SG mit seiner Entscheidung verhindern wollte. Gibt es einen Admin, der fähig ist die SG-Entscheidung umzusetzen und den Link zu entfernen, der von KE trotz Hinweis auf die SG-Entscheidung erneut eingefügt wurde?
Der nachfolgende Beitrag von Kein Einstein
- "::In der oben verlinkten Schiedsgerichtsanfrage spricht Pewa übrigens auch über dich: „Bemerkenswert und in gewisser Weise typisch ist dabei, dass HeinrichKü praktisch jeden persönlich angreift und beleidigt, der ihm fachlich fundiert und belegt widerspricht, während er selbst nicht bereit ist seine Position zu überprüfen.“ Das hatte ich zwischenzeitlich völlig vergessen. Ich weiß nicht, ob du diese Meinung von ihm kennst. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2013 (CEST)"
lässt keinerlei sachlichen Zusammenhang mit dem Gegenstand der Artikel erkennen, sondern nur den Versuch gegen mich zu agitieren und weitere persönliche Konflikte zu provozieren und eine konstruktive Artikelarbeit zu behindern. Auch dieser Beitrag sollte entsprechend der SG-Entscheidung entfernt werden. Zitat der SG-Entscheidung:
- "Solche Diskussionen sollen von Admins entfernt werden, auch wenn sie in Teilen sachliche Anknüpfungspunkte enthalten. Sollten sachfremde Diskussionen die Person des jeweils anderen (Pewa bzw. Kein Einstein) zum Thema haben, soll dies von Admins aktiv mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterbunden werden." (Hervorhebung von mir)
Gibt es einen Admin, der das SG-Urteil umsetzen kann und die beanstandeten Beiträge/Links löscht oder oder erhält Kein Einstein hier einen Freibrief für weitere Provokationen durch die anhaltende Missachtung der SG-Entscheidung?
PS:Ich teile nicht die Ansicht von Mabschaaf, dass die Verlinkung von persönlichen Angriffen durch Kein Einstein in allgemeinen Diskussionen kein persönlicher Angriff sei. Dagegen ist die Meldung der Verstöße von Kein Einstein gegen die SG-Auflagen durch sein aktuelle Verhalten kein Verstoß gegen die SG-Auflagen. -- Pewa (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe gestern beides zur Kenntnis genommen, KEs (hier jetzt nochmal wiedergegebene) Verlinkung und Deine Zuschreibung seiner Tätigkeit ("rückwärtsgewandt und konfliktschürend"). Ich hätte also die Möglichkeit gehabt, Euch beide wegen Fehlverhalten und Verstoß gegen SG-Auflagen zu Sperren oder eben keinen von beiden. In einem Anflug von AGF habe ich zweitere Lösung gewählt. Neue Erkenntnisse legst Du in dieser VM jetzt nicht vor, insofern sehe ich das als unzulässige Wiederholungs-VM. Aber jetzt ziehe auch ich den Zweit-Admin-Joker und erkläre mich vorab schon mit einem evtl. Overruling einverstanden.--Mabschaaf 10:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn du wirklich meinst, dass die Meldung von aktuellen Verstößen von Kein Einstein gegen das SG-Urteil hier auf VM ebenfalls ein Verstoß gegen das SG-Urteil ist, dann wäre das SG-Urteil wirklich die Bits nicht wert... Meine Erklärung auf dieser Seite, worin ich den Verstoß von Kein Einstein gegen das SG-Urteil sehe, ebenfalls als Verstoß gegen das das SG-Urteil zu bewerten, stellt das SG-Urteil auf den Kopf. Zudem verfälschst du meine Aussage, es geht eindeutig nur um diese Tätigkeit seiner wiederholten bewussten Verstöße gegen die SG-Entscheidung, unter anderem durch die wiederholte Verlinkung einer Liste mit seinen Negativbewertungen meiner Person mit zum Teil 4 Jahre alten Zitatschnipseln, in beliebigen Diskussionen mit anderen Benutzern. Ein solches aktuelles Verhalten würde ich bei jedem Anderen in gleicher Weise bewerten.
- Du hast die SG-Entscheidung "overruled", die eindeutig eine Entfernung der Verstöße verlangt, darin kann ich kein AGF erkennen. Meine Bitte um Umsetzung der SG-Entscheidung nun auch noch als "unzulässige Wiederholungs-VM" zu bezeichnen, kann ich nur als Missachtung des Schiedsgerichts und Frechheit gegenüber mir ansehen.
- Entweder die beanstandeten Passagen der Beiträge von KE werden entsprechend dem SG-Urteil entfernt oder die Adminschaft erklärt, dass sie sich weigert das SG-Urteil ohne Ansehen der Person umzusetzen und das SG-Urteil damit für beide Seiten gegenstandslos ist. -- Pewa (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
80.187.111.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) troll-ip. siehe beiträge hier und gleichartig bei horst gräbner. weiterer difflink folgt. --FT (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2013 (CEST)
von der ip-adresse stammt mit hoher wahrscheinlichkeit auch dieser beitrag, der gestern zu verwechslungen mit Freud führte. der aktuelle beitrag bei horst gräbner bezieht sich auf den hier.--FT (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Beruhen die Beiträge der angeblichen troll-ip auf falschen Tatsachen, werden Behauptungen erlogen? --80.187.111.77 10:54, 16. Jun. 2013 (CEST)
- siehe dazu auch hier. [1] gleiche themen, gleicher tenor. sperrumgehende stör-ip. --FT (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
Nichts anderes am Sonntag zu tun, als VM zu schreiben? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dominik.Kuehl Das Petzen ist in Deutschland schon seit Jahrhunderten verpönt, Fröhlicher Türke!!!--80.187.111.77 11:42, 16. Jun. 2013 (CEST)
- siehe auch den inhalt des beitrags hier. kwzem, sperrumgehung. --FT (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2013 (CEST)
- sperrumgehung, trolle, socken - es geht einzig und allein um die Erstellung einer Enzyklopädie. --80.187.111.77 15:01, 16. Jun. 2013 (CEST)
- siehe auch den inhalt des beitrags hier. kwzem, sperrumgehung. --FT (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:77.117.246.254 (erl.)
77.117.246.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. War bereits gestern wegen Löschvandalismus gesperrt; bitte über eine längerfristige Sperre dieser IP nachdenken. -- CC 13:05, 16. Jun. 2013 (CEST)
Artikel Seemann (erledigt)
Seemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Trollschutz wird empfohlen --BuschBohne 13:14, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Einspruch: Als honeypot zum Fliegenfangen gut geeignet. -- CC 13:15, 16. Jun. 2013 (CEST)
- *seufz* -- CC 13:18, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe ihm die Range zugemacht.
- 77.117.246.128/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Wenn das mit dieser Range so weiter geht, dann auch mal für länger. --Itti 13:19, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Artikel wieder frei --Itti 13:20, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe den Artikel allerdings eben von meiner Beo genommen. Setze ihn auch nicht mehr drauf. Gruß, -- CC 13:22, 16. Jun. 2013 (CEST)
Artikel Liste der Staaten der Erde
Liste der Staaten der Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte diese Seite halbsperren, da es in letzter Zeit immer wieder Leute (einfach nur die letzten 10 Änderungen in der Versionsgeschichte ansehen) gibt, die meinen, hier Zahlen ändern zu müssen, obwohl laut Diskussionsergebnis und laut einem Kommentar, der in der Tabelle in jeder (!!) Zelle drinnen steht, eine Änderung nur erfolgen soll, wenn es eine neue Quelle für alle Zahlen gibt.
Selbst wenn man vom Ziel nur einer einzigen Quelle abgeht, müsste man in jede Zelle einen eigenen Einzelnachweis reingeben (und nicht mehr in die Zellenspalte). Das was hier passiert und regelmäßig revertiert werden muss, ist nichts anderes als eine Quellenfälschung. --Taste1at (Diskussion) 13:43, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Sry, das ist doch Unsinn. Die letzte Änderung ist sogar von der IP in der Zusammenfassungszeile bequellt worden (-> Keine Quellenfälschung). Der "Kommentar" ist nicht ernsthaft als Argument gedacht, oder? --engeltr 14:38, 16. Jun. 2013 (CEST)