„Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform“ – Versionsunterschied

Vor dem Hintergrund der Kritik gegen die Einschränkung des Zugangs zu der Wikipedia aufgrund eines Meinungsbildes, das eine dementsprechende Wahlbeteiligung hatte, soll hier die Lage der Meinungen geklärt werden.

Diese Umfrage endet am 5. 5. um 5 nach 5 (2019)

Wie findet Du das inhaltliche Ergebnis des Meinungsbildes (nicht-Nutzbarkeit der Wikipedia für einen Tag)?

1. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2019 (CET) Der bezweckte Protest wurde tatsächlich voll medienwirksam.[Beantworten]
2. --Gestumblindi 20:34, 22. Mär. 2019 (CET) Unsere Inhalte sind neutral und sollen das nach WP:NPOV auch bleiben; gegenüber politischen Entwicklungen, die unsere Projektziele betreffen, können wir aber nicht neutral sein. Handle es sich nun um die Sperrung der Wikipedia in der Türkei oder diese Reform, die die Verbreitung von Wissen im Netz behindern würde: Gegen so etwas muss man protestieren und das wurde hier erfolgreich gemacht.[Beantworten]
3. --Jossi (Diskussion) 21:29, 22. Mär. 2019 (CET) Die Öffentlichkeitswirkung war hoch, das Anliegen wurde vermittelt und die Bedeutung von Wikipedia wurde deutlich gemacht.[Beantworten]
4. --Bejahend (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
5. Technische Umsetzung war zwar mäßig, aber dennoch wurde die Sache klar gemacht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
6. Protestbanner hätte mir genügt, aber auch so war das in Ordnung. -- Dostojewskij 21:48, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
7. Siehe meinen Eintrag unter "Weiss nicht" --Elmie (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
8. War ganz gut. -- chatter ^ಠ_ಠ 22:20, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
9. Es ist heuchlerisch, sich an 364 Tagen im Jahr nicht für Wikipedia-Politik zu interessieren, sich dann aber ganz riesig aufzuregen und den Untergang des Abendlands heraufzubeschwören, wenn man auf diese Weise selbstverschuldet (Schuld sind aber natürlich die anderen) eine Abstimmung verpasst, deren Ergebnis einem nicht passt. -- Chaddy · D 22:54, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
10. Ganz ordentlich, abgesehen von der etwas handgestrickten Umsetzung und dem immer noch andauernden Wehklagen einer kleinen lautstarken Minderheit. --Voyager (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
11. Hohe mediale Aufmerksamkeit in den Medien, deutlicher Zuspruch und Lob für die Aktion von vielen Nutzerinnen und Nutzern auf Twitter. Ich fand die Aktion doch ganz gut gelungen. --Max221B (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
12. Offensichtlich ist, dass man bei konträren Themen wohl nie eine Meinungsgleichheit erreichen kann. Die Aktion wurde in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Mehr hatte ich auch nicht erwartet. Das Gegner dieses Protestes darüber herziehen und auch versuchen unter der Gürtellinie zu argumentieren, ist auch nicht unter meinen Erwartungen geblieben. Es ist schon erstaunlich, wie die Autoren der WP in der Öffentlichkeit wahr genommen werden. Leute ohne Allgemeinwissen und mit linksgrüner Grundhaltung (siehe Bernhard P. bei dem Abkömmling des Axel Springerverlags die Welt). Hm wenn ich so was lese, könnte ich zum Nazi werden. Bin dann eben halt ein linksgrüner Nazi. Ich schäme mich auch nicht, nicht alles zu wissen. Wüsste ich alles, wäre ich Gott! Mir würde das Gras aus den Taschen wachsen, ich wüsste die Lottozahlen im Voraus und hätte so viel Kohle, dass ich mich mit solchen Pappnasen nicht abgeben müsste. Als kleine Kinder haben wir solchen Möchtegerns, die sich auf Kosten der Arbeit anderer etablieren müssen, ein Schnitzel um den Hals gebunden, damit wenigstens die Hunde mit ihnen spielen. Also mache ich mal bei der Wikipedia weiter und schreib auf, was ich mir nicht merken kann. Damit auch die anderen Leute, welche meine Gedanken lesen, über die Richtigkeit informiert sind, belege ich diese. Huch ich hab ein Buch gekauft, wo das drin steht. Hups da fallen dann aber nach § 11 und 13, des neuen Urheberrechts Lizenzgebühren an. Ich habe zwar den Verweis darauf gemacht, wo mein Wissen her stammt, aber plötzlich ist der Kauf meines Buches nichts mehr wert, weil ich dafür extra noch mal Lizenzgebühren entrichten muss. Und alles nur, weil ich mir das nicht merken kann. Die gesammte Rechtssprechung in diesem Bereich, ist in höchstem Maße unausgegoren. Daher trage ich die Entscheidung einiger WP Mitglieder mit (Ich hatte die Meinungsabstimmung gesehen, aber der Trend entsprach meinen Vorstellungen, daher habe ich nicht mitbestimmt). Ach und besonderst lustig finde ich den Hinweis. Nach dem Motto, die anderen schreiben nicht mehr meine Masterarbeit, daher verklage ich die. Hat da die Politik beim Hochschulgesetz alles richtig gemacht, frage ich dann mal? Ich hoffe das diejenigen, welche über über dieses Gesetz abstimmen, bereits ihre Lizenzgebühren zu den entsprechenden Verlagen abgeführt haben, als sie sich einen akademischen Grad erworben haben, welcher sie berechtigt in der Politik entsprechend tätig zu sein. Ich sag nur mal, mute niemanden was zu, was du selbst nicht bereit bist zu erbringen! mfg Torsten Schleese (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
13. Das Ergebnis war gut; leider hat die WMF es ungenügend umgesetzt. – Giftpflanze 06:25, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
14. --M1712 (Diskussion) 09:11, 23. Mär. 2019 (CET) Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden. Die mediale Resonanz war (erwartungsgemäss) maximal und fast durchgehend positiv/wohlwollend. Die Botschaft dürfte angekommen sein - trotz der schwierigen Umstände (kurze Vorbereitungsphase, Koordination, Komplexität der Materie). Danke den Initianten und Unterstützern dafür, dass sie sich diesem "heissen Eisen" angenommen haben.[Beantworten]
15. Es war mehr richtig als falsch - Selbstverständlichkeiten wurden mal hinterfragt. -- Brainswiffer (Disk) 12:36, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
16. Fühl mich vom MB repräsentiert, auch wenn ich die Abstimmung verpennt habe. Das Jammern wegen der Wahlbeteiligung halt ich für vorgeschoben, siehe Torsten. --Chricho ¹ ² ³ 14:15, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
17. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
18. schließe mich Chricho an. --Atirador (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
19. --Habitator terrae 16:45, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
20. Ich habe genau für das Ergebnis gestimmt, das herausgekommen ist, finde es also natürlich gut. Die Umsetzung durch die WMF war eher mangelhaft, was aber im Ergebnis nicht schlimm war. --Mark (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
21. -- UKoch (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2019 (CET) Siehe Chricho.[Beantworten]
22. --Maxl (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2019 (CET) Es war durchaus mal ein Zeichen, das da gesetzt wurde, von daher finde ich es in Ordnung, dass die Aktion durchgeführt wurde. Technisch war es aber nicht so gut gemacht, siehe unten. --Maxl (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
23. --Don-kun • Diskussion 20:02, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
24. --Mautpreller (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
25. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2019 (CET) Die technische Umsetzung fand ich eher schwach. Das Ziel, mediale Aufmerksamkeit zu generieren wurde erreicht.[Beantworten]

1. [1] Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2. Neben all der bereits geäußerten Kritik an Vorfeld und Umsetzung ärgert micht die klare Lüge "WP wird abgeschaltet" am meisten. Wurde es ja nicht, nur dämliche Drüberleg-Banner 47.71.50.254 19:59, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
3. Etwas schade finde ich, dass der Eindruck entstand, "die Wikipedia-Autoren" hätten sich "zur Abschaltung entschlossen" (so oder so ähnlich war das irgendwo formuliert). Es war eine deutliche Mehrheit derjenigen, die beim Meinungsbild abgestimmt haben, aber es war weder eine "Abschaltung", noch waren es "die Autoren".--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:40, 22. Mär. 2019 (CET)Nachtrag: Eins finde ich dann doch irgendwie gut: Die Löschkandidatenseite von gestern ist einfach mal löschantragsfrei...[Beantworten]
4. ein paar Leute kapern die Wikipedia für ihre nichtmal ansatzweise mit dem Projektziel vereinbaren politischen Zwecke und verstoßen dabei gegen das wichtigste Grundprinzip des Projekts (NPOV). "nicht so gut" trifft es da eher nicht so gut. Mir fallen da wesentlich drastischere sehr negative Wörter ein, die ich hier mal besser nicht schreibe. Ich wünsche mir die Zeiten zurück, wo Wikipedia noch für Neutralität stand. Im Lichte dieser Aktion sollte man wohl WP:WWNI, insbesondere Punkt 3, mal abändern, denn offensichtlich ist die Wikipedia nun sehr wohl eine Plattform für Propaganda. --Thogo 21:22, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
5. --Chief tin cloud • Tur Tur For President! 22:13, 22. Mär. 2019 (CET) Ich fand weder die Fassung, über die abgestimmt wurde, prickelnd, noch die tatsächlich veröffentlichte.[Beantworten]
6. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:52, 22. Mär. 2019 (CET) Frei nach dem und dem Blogbeitrag finde ich jedweden Aktionismus durch Wikipedia mehr als fragwürdig.[Beantworten]
7. "NPOV gilt nur für den ANR", liest man allenthalben: Gerade der ANR war betroffen. Statt ein Artikel eine politische Message. Politische Messagen nur dann, wenn WP direkt betroffen ist. Wenn wie im vorliegendem Falle nicht, solches unterlassen. --Filzstift ✏️ 23:12, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
8. Es sei den Aktivisten freigestellt, für ihre Ziele zu kämpfen. Aber das hier? "Die Wikipedia-Autoren"? Nicht annähernd. Not in my name, würde der Engländer sagen. Der Ausgang eines Meinungsbilds sollte nicht dazu berechtigen, derzeit auf dicke Hose zu machen. Roxedl ^Disk 00:36, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
9. 1. unser Job ist eine neutrale Enzyklopädie und der Ruf dies zu tun wurde durch politische Positioniereung angekratzt; 2. bekanntlich ist der Projektfrieden durch unausweichliche Problem immer wieder gefährdet - hier wurde von vielen die politische Aktion deutlich über den Projektfrieden gestellt (man könnte auch sagen der Projektfrieden war ihnen scheißegal); 3. durch Formulierungen wie 'die' Autoren wurden Gegner des Projekte verprellt weil auch in ihrem Namen gesprochen wurde; 4. durch Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit wurde gezeigt, wie man Protest wirksam äußern kann ohne den Projektfrieden zu gefährden (wenn Einzelpersonen sich äußern, wird auch der Ruf der Neutralität des Projekts nicht in Frage gestellt) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 03:13, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
10. Nachdem ich das MB irgendwie versäumt hatte verurteile ich hiermit den Missbrauch der WP als politische Plattform. NPOV ist etwas anderes. --V ¿ 03:57, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
11. Peinlich bis zum Anschlag! Erst die Kaperung der WP durch Politaccounts für ihre Interessen. Dann wird dies noch im Namen "der Autoren" (dabei waren da auch wie immer alle Formalnazis, Metaaccounts und Regelhuber stimmberechtigt - womit "die Mitarbeiter" deutlich neutraler gewesen wäre ...) kundgetan. Der Peinlichkeit höchster Gipfel aber dann, war dass man nicht in der Lage war die Abschaltung umzusetzen und das Tecchieportal Wikipedia mit dilletantischen CSS- und JS-Hacks stillgelegt werden sollte, die sogar die dümmsten unserer Trolle umgehen konnten. Dass die App, die API und die mobile Ansicht per se (OK letztere nach ein paar Stunden) nicht abgeschaltet wurden, macht das ganze in meinen Augen auch zu einem technischen Trauerspiel und Eingeständnis der WMF, dass wenn kein Geld zu verdienen ist, man an Lösungen nicht interessiert ist. Das ganze war/ist von A bis Z einfach nur zum Fremdschämen. :(( --mirer (Diskussion) 05:09, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
12. Nicht so gut, da die Abschaltung nicht auf einem breitem Konsens beruhte, mit heißer Nadel gestrickt wurde und technisch nicht optimal ihre Umsetzung fand. Zudem, wurde, wenn ich richtig gelesen habe, nicht der Text des Meinungsbildes verwendet sondern ein anderer. Somit wurden, wenn dem so war, auch die Befürworter der Abschaltung „ignoriert“. --Nardole (Diskussion) 08:04, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
13. Es soll hier Autoren geben (hab ich gehört), die hier einfach nur in Ruhe an dieser Enyklopädie schreiben wollen. Die nicht jeden Tag Woche im Metabereich unterwegs sind und mit dem ganzen Kladderatsch um Politik, Egos und Gesinnungsscharmützeln nichts wissen wollen. Irritierend finde ich dann, dass ich als angemeldeter Autor dann nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia schreiben darf/kann, ausgeloggt mit deutscher IP aber schon. Noch irritierender dann, dass mit der Wikiapp weiterhin alles möglich war und man die mobile Version dann auch erstmal vergessen hatte abzuschalten. Die Umgehung des ganzen durch einfache Tricks in css-Dateien, mal nur als Randnotiz. Wenn schon in meinem Namen (so die Formulierung), dann doch bitte nicht derart dilettantisch. Ja, ich habe das MB verpasst, ja ich hätte wohl auch für die Abschaltung gevotet. Mit dem heutigen Wissen um diese <Ironie>äußerst souveräne</> Umsetzung, hätte ich dagegen gestimmt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:36, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
14. War nicht so gut ist ein milder Euphemismus für War die allerletzte Sch... --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
15. Technische Umsetzung war für den Ars....--Traeumer (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
16. War nicht so gut. Wie übrinx all die Teile von de-wiki, welche von unseren Polit-Accounts schon gekapert sind. --Methodios (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
17. Siehe umseitig "Griff ins Klo". Zweimot (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
18. Gar nicht gut. Als ich meine persönliche Benutzerseite aufrief, wurde ich aufgefordert meine Abgeordneten zu kontaktieren. Welche denn bitte? Das Vorhangziehen kam mir vor, als ob die aktuelle Regierungspartei (oder die vielleicht besser eine Piratenpartei) vor meiner Wohnung einen Vorhang aufzöge mit der Forderung seinen politischen Bedürfnissen gefälligst nachzukommen, obschon ich gar keine politischen Rechte habe.

    Bitte solches auch überlegen: Dass meine persönlichen Seiten überschrieben werden mit einer politischen Botschaft, die ich so nicht unterschreiben kann, erachte ich als undemokratisch. Jeder hat das Recht, seine Seite so zu gestalten wie er möchte und niemand hat das Recht, meine persönliche Seite mit seinen politischen Werbegags zu überschreiben und sei es "nur" für einen Tag. Es war auch nicht mögliche meine Seite an diesem Tag (politisch) so zu gestalten, wie ich es wollte, es wurde eh überschrieben. In Zukunft bei solchen Aktionen, bitte den BNR aussenweg lassen!

    Die technische Durchführung war schlichtweg schlecht und nicht ganz ohne Kollateralschaden. --al-Qamar (Diskussion) 18:15, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

19. Gar nicht gut. Wikipedia ist ein sehr mächtiges Werkzeug zur Verbreitung von Wissen. Ihre Macht wird mißbraucht, wenn sie zur Durchsetzung politischer Meinungen eingesetzt wird. Die „Abschaltung“ ist eine Form der Ausübung dieser Macht nach dem Muster des „politischen Streiks“. Sie ist undemokratisch, weil sie nicht Argumente einsetzt, sondern ein Nötigungsmittel. Lobbyarbeit von Wikimedia e. V. ist in Ordnung: Wenn ich nicht mit ihr einverstanden bin, kann ich meine Unterstützung zurückziehen (ich spende regelmäßig und werde mir das künftig überlegen). Die Nutzung der Arbeit vieler Autoren zu sperren, die anderer Meinung sein können oder sie aus Wikipedia heraushalten wollen, ist nicht in Ordnung. Ein Gedankenspiel zum Vergleich: Der ADAC ist zugleich Lobbyorganisation (wie es auch zur Selbstbeschreibung von Wikimedia e. V. gehört) und Dienstleister im Rettungs- und Pannendienst. Mit seinen verkehrspolitischen Lobbybeiträgen sind manche einverstanden, manche finden sie falsch. Beides ist legitim. Wäre es in Ordnung, wenn der ADAC zur Durchsetzung eines verkehrspolitischen Interesses (Abgasnormen...) für einen Tag seinen Pannendienst „abschaltet“? Ich meine nein. Ebenso falsch finde ich die „Abschaltung“ der Wikipedia zum Zweck einer politischen Stimmungsmache. Das wäre auch bei politischen Anliegen so, die mir mehr einleuchten als der in weiten Teilen auf ungenauer Kenntnis von der Rechtslage beruhende Protest gegen die Urheberrechtsrichtlinie. --Nomophylax-Philippides (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
20. WP aus Politik heraushalten. --Wistula (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. Ich verstehe die Frage nicht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:57, 22. Mär. 2019 (CET) <Antwort wurde vor der Änderung abgegeben. --Habitator terrae19:13, 22. Mär. 2019 (CET)>[Beantworten]
2. Ich kann vor allem nicht mehr Vorwurf von "Kapern", "Ein paar wenige" usw. nicht mehr hören/lesen. Das MB stand zur Abstimmung wie andere und gut ist - Umsetzung war wie im MB festgelegt. Wen das stört - bitte auch an allen anderen MB´s beteiligen --Elmie (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Nein, andere MBs sind für ganz andere Größenordnungen gewesen, hier wurde eine Aktion von riesigen Dimensionen vorbereitet, und darüber abzustimmen hätten ALLE Autoren per Notiz informiert werden müssen, das gebietet schon die Höflichkeit, wenn nicht das Demokratieverständnis. Wenn man die Europawahl auch nur im Bundesanzeiger ankündigt, darf man sich auch nicht beschweren, dass die Wahlbeteiligung bei <5% liegt - hier war es noch weniger. Und, nein, Umsetzung war nicht wie festgelegt. Erstens hat die WMF den Text unabgesprochen massiv geändert, zweitens war es eben keine Abschaltung sonder nur ein leicht umgehbares Banner, die App war gar nicht betroffen usw - "Abschaltung" ist reine Lüge und das MW wurde von der WMF massiv hintergangen. 47.71.50.254 12:51, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

3. Vielleicht sollte man bei ähnlichen zukünftigen Aktionen bestimmte wichtige Seiten (wie zum Beispiel die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung) oder Namensräume (zum Beispiel den Wikipedia-Namensraum) von der Aktion ausnehmen; es gab nämlich etwa an diesem Tag viele neue Benutzerkonten von Vandalen mit ungeeigneten Benutzernamen. --Jivee Blau 23:03, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Adminkonten waren wohl von der Sperre ausgenommen. Davon abgesehen gab es relativ einfache Mittel, die Sperre zu umgehen. Was meinst du wohl, wie die Vandalismuskonten angelegt wurden? ;-) --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Das denke ich nicht, denn mein Benutzerkonto war von der Sperre auf jeden Fall nicht ausgenommen. Trotzdem fände ich es besser, wenn man das nächste Mal bestimmte Seiten von der Aktion ausnimmt, ich wusste beispielsweise nicht, wie man die Lesesperren in vollem Umfang umgehen kann (und ich denke, andere wussten es auch nicht). --Jivee Blau 01:00, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Das zeigt ja den ganzen Unsinn: Die Admins möchten selbst die WP nutzen, während sie offiziell "abgeschaltet" ist, sprich die eigene Blockade unterlaufen. Und warum? Weil die Umsetzung durch die WMF eben nicht das war, was gefordert wurde (und dann fälschlich in allen Medien verbreitet wurde, lustigerweise oft mit Umgehungs- und Alternativ-Anleitungen...) - es gab KEINE Abschaltung, sondern nur ein Banner mit einem von der WMF eigenmächtig geänderten Text. Da gibts nichts schönzureden: Die Umsetzung war ein totaler Reinfall. 47.71.50.254 12:55, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

4. Hat auf alle Fälle jede Menge Aufmerksamkeit erzeugt. Mir tat es mal ganz gut, einen Tag im RL zu verbringen. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie stehst Du zur Form der Abhaltung des Meinungsbildes?

1. Gestumblindi 20:35, 22. Mär. 2019 (CET) Alle Regeln für Meinungsbilder wurden eingehalten. Alle Stimmberechtigten, die wollten, konnten abstimmen. Eine längere Vorlaufzeit und längere Abstimmungsfrist wären schön gewesen, aber das liess sich angesichts des engen Zeitrahmens halt nicht machen.[Beantworten]
2. --Jossi (Diskussion) 21:30, 22. Mär. 2019 (CET) Gestumblindi hat es sehr prägnant zusammengefasst.[Beantworten]
3. Eine Mehrheit wie Adminwahlen wäre zwar doch vielleicht besser gewesen, ab Ergebnis hätte es aber nichts geändert. Sollte man sich aber für die Zukunft merken, auch wenn wir es hoffentlich nicht mehr brauchen. Der Rest war halt alternativlos und daher formal nicht zu beanstanden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:46, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
4. -- chatter ^ಠ_ಠ 22:20, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
5. Es ist heuchlerisch, sich an 364 Tagen im Jahr nicht für Wikipedia-Politik zu interessieren, sich dann aber ganz riesig aufzuregen und den Untergang des Abendlands heraufzubeschwören, wenn man auf diese Weise selbstverschuldet (Schuld sind aber natürlich die anderen) eine Abstimmung verpasst, deren Ergebnis einem nicht passt. -- Chaddy · D 22:55, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
6. Das Meinungsbild wurde formal im Rahmen abgehalten. Andere Meinungsbilder hatten auch nicht mehr Beteiligung. Im Zuge der Kritik an der Information über das Meinungsbild im Vorfeld der Aktion, hätte ich aber auch einen Hinweis auf das Meinungsbild außerhalb des Autorenportals für wünschenswert gefunden. Alles in allem also ok wie es gelaufen ist, aber durchaus verbesserungswürdig. --Max221B (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
7. Wer sich nicht informiert, muss sich nicht beklagen, wenn er mal ein Meinungsbild verpasst. Zumal alle Regeln eingehalten wurden. --Voyager (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
8. Alles korrekt verlaufen. Das übliche Mimimi kann einfach ignoriert werden. Wenn wer 'n Problem damit hat, darf jemensch sehr gern mit einem MB das MB-Prozedure reformieren. --ɱ 23:22, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
9. Wo ist der Unterschied zwischen diesem Meinungsbild und anderen Meinungsbildern? Richtig, es gibt keinen. Alles andere ist eine vorgeschobene Ausrede derjenigen, denen das Ergebnis politisch nicht genehm ist oder die leicht beeindruckbar sind. – Giftpflanze 06:28, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
10. --M1712 (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2019 (CET) Die Umsetzung erfolgte gemäss den zur Zeit gültigen Richtlinien für Meinungsbilder, war also formal ok und erfolgte nicht "durch die Hintertür" wie teilweise behauptet. Ob bei einer breiteren Bekanntmachung und längerem Vorlauf das Resultat anders ausgefallen wäre, sei dahingestellt. Breiter abgestützt wäre es auf jeden Fall gewesen, der "Frontverlauf" im Endeffekt aber u.U. ähnlich - einfach mit längerer Diskussionsphase. Die Koordination Community, WMF und DACH-Chaptern war vielleicht auch nicht immer optimal. Dennoch ist es gelungen, mit dem Blackout eine breite Öffentlichkeit zu erreichen. Die "Lessons learned" sollten wir jetzt in aller Ruhe und möglichst ohne Grabenkämpfe und diffusen Unterstellungen sammeln und aufarbeiten. Diese Umfrage ist dazu ja schon mal ein Anfang.[Beantworten]
11. Ja, die Laufzeit war ein wenig kurz, aber einmal pro Woche ins Autorenportal zu gucken, wenn man mitreden will, ist dann auch nicht zuviel verlangt. --Mark (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
12. -- UKoch (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2019 (CET) Wie Gestumblindi. Allerdings war die technische Umsetzung nicht optimal.[Beantworten]
13. --Don-kun • Diskussion 20:05, 23. Mär. 2019 (CET) unter den äußeren Umständen wohl kaum besser möglich. Unter anderen wäre eine längere Laufzeit besser. Banner schon für das MB schalten wäre mE gut, aber mancher wird sich dann auch wieder darüber beschweren ...[Beantworten]

1. 1) Viel zu kurze Laufzeit 2) Für eine solche Thematik kaum Informationen an Autoren, die sich nicht am Metateil beteiligen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2. dito 47.71.50.254 19:58, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
3. Kurze Laufzeit, und der harmlose Titel "Protest gegen EU-Urheberrechtsreform" ließ nicht die Tragweite der Abstimmung erkennen. Ein Quorum wäre hilfreich gewesen um das Ergebnis zu legitimieren und weiteren Schaden abzuwenden. Aber immerhin haben auch nicht weniger Leute abgestimmt als bei anderen aktuellen Meinungsbildern. --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
4. da bin ich ganz bei Snookerado drei drüber. --Thogo 21:10, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
5. Komplettabschaltung hat nicht stattgefunden, Bearbeitungen waren weiterhin möglich --Bejahend (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Das war nicht die Frage. -- Chaddy · D 22:57, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

   Dann sollte diese Frage ergänzt werden: „Wurde die Form des Protestes technisch korrekt umgesetzt?“ – ich dachte das fällt unter „Formal“.--Bejahend (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

6. Viel zu kurze Laufzeit und keine Information an Autoren, die nicht die Meinungsbilder verfolgen. Früher habe ich mich im Autorenportal auch nie umgesehen. → Wenn ein Bilderwettbewerb irgendwo auf commons läuft, bekommt man mehrere Tage lang einen nervigen Banner angezeigt und bei der Abschaltung von Wikipedia erfährt man es eher aus den Medien. Schade. -- Dostojewskij 21:53, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
7. Am ehesten hier. Dilettantisch und in den Kommentaren maximal eskalierend. Der Hinweis an den EU-Abgeordneten ist bei Schweizern wohl eher zynisch anhgekommen.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 22:15, 22. Mär. 2019 (CET) Für so etwas braucht es eine einigermaßen repräsentative Zahl von Abstimmenden. Ich bin gespannt, wann der Vorwurf kommt, die paar Stimmen wären "organisiert" worden.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 10:56, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
8. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 22. Mär. 2019 (CET) Ich muss hierher. Alle Formalia des MBs eingehalten, ja. Aber angesichts des ausgebrochenen Shitstorms auf mehreren Seiten des Meta-Raumes müssen wir wohl generell Meinungsbilder (und eventuell CU- und OS- etc. Wahlen) auf der Hauptseite oder einer anderen Seite prominent ankündigen.[Beantworten]
9. Rückblickend gesehen: Wichtige MB immer über MediaWiki:Watchlist-summary ankündigen (früher hat man das bei SG-, CU-Kandidatensuchen und Wahlen auch gemacht, neuerdings nur noch sporadisch). --Filzstift ✏️ 23:01, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
   Ergänzend noch: Bevor das MB gestartet hätten dürfte, hätte die WMF einbezogen werden sollen. Denn es war bis zur letzten Minute unklar, wie das technisch umgesetzt wurde. Derartiges muss abgeklärt worden sein, ehe man das MB startet. --Filzstift ✏️ 10:42, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
10. Die Tragweite hätte die Verantwortlichen dazu bringen sollen oder müssen, für eine deutlich bessere Teilnahme - z. B. durch eines dieser spaßígen Banner - vor Ablauf des MB zu sorgen. Nicht jeder liest den Ausrufer. So drängt sich der leichte Verdacht auf, es wäre den Initiatoren gar nicht an einer breiten Beteiligung gelegen gewesen (man darf dem unbekannten, politisch womöglich unzuverlässigen Benutzer nicht trauen). Erinnert ein wenig an Tagesordnungstrícks kleiner Parteibürokraten. Liest man den Nachklapp, scheint da auch fast keine Lern- oder Reflektionsbereitschaft zu bestehen; offensichtlich haben es sich einige User in ihrer Blase ziemlich bequem gemacht. Technisch betrachtet war es auch dilettantisch umgesetzt, von der EU-imperialen Bevormundung der eidgenössischen Benutzer ganz abgesehen. Roxedl ^Disk 00:46, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
11. Man kann das MB im Sinne der Regeln kam angreifen (sobald ein MB formal angenommen ist, sticht dies jede andere Regel aus). Aber diejenigen, die die formale Unterstützung gegeben haben, müssen sich schon fragen lassen, warum sie die Form nicht abgelehnt haben weil in einer wichtigen Angelegenheit typischerweise eine 2/3 Mehrheit gefordert wird (dann wäre das MB mindestens knapp ausgefallen - vielleicht hätte ein abzusehender knapper Ausgang auch mobilisiert). Und mich stört deutlich, das die WMDE nach außen so tut, als wäre es eine souveräne Entscheidung der Autoren - in Wirklichkeit hat die WMDE vor allem über Jahn Weitzmann deutlich einfluss genommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 03:22, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
12. Die willkürliche Verkürzung des üblichen Abnstimmungszeitraums halte ich für ein Unding. --V ¿ 04:00, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
13. Der Abstimmungszeitraum war für eine derartige Einschränkung viel zu kurz! Das Meinungsbild an sich war so manipulativ wie selten zuvor ausgearbeitet. Insgesamt ein einzigartiges Trauerspiel. --mirer (Diskussion) 05:15, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
14. Weniger gut, da die Abschaltung nicht auf einem breitem Konsens beruht, mit heißer Nadel gestrickt wurde und technisch nicht optimal umgesetzt wurde. Zudem, wurde, wenn ich richtig gelesen habe, nicht der Text des Meinungsbildes verwendet sondern ein anderer. Somit wurden, wenn dem so ist, auch die Befürworter der Abschaltung „ignoriert“. --Nardole (Diskussion) 08:08, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
15. Zu kurzer Abstimmungszeitraum, gefühlt wird für jeden Quatsch ein Banner geschaltet, warum nicht für diese Umfrage? Dazu kommt: Die Abstimmung über das Gesetz ist nun schon länger bekannt, dass es möglicherweise vorverlegt wird/wurde, ist hierbei unerheblich. Man hätte schon vor Wochen dieses MB abhalten können. In aller Ruhe mit angemessener Abstimmlänge, dann wäre auch der Zeitpunkt der EU-Abstimmung egal gewesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:36, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
16. Zu kurze Laufzeit. Banner wäre angebracht gewesen um auch die Autoren abzuholen, welche die Metaseiten nicht ständig im Blick haben. --Paramecium (Diskussion) 09:28, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
17. sehr kurze Laufzeit und - gemessen an der Anzahl der aktiven Benutzer - geringe Beteiligung. Darüber hinaus wurde wohl nur auf dem Autorenportal darauf aufmerksam gemacht, dass da eine Abstimmung läuft. Bei der globalen Umfrage vor etwa einem Jahr wurde dagegen jeder Wikipedianer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
18. Selbst unter der Voraussetzung, es wäre eine vernünftige Aktion gewesen, war die Umsetzung dann doch eher ein Rohrkrepierer. --Methodios (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
19. --Maxl (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2019 (CET) Von der Sache war es ja gut (s. oben), aber es war ziemlich schlecht von der formalen und technischen Art her. Nun mag es zwar sein, dass die generellen Regeln von Meinungsbildern eingehalten wurden. Dies war aber kein normales Meinungsbild (auch wenn manche drauf beharren, dass es so war), sondern das war etwas wesentlich Globaleres. Da hätte man zunächst einmal viel besser die Autoren informieren müssen. Aus der Diskussion im Meinungsbild geht ganz klar hervor, dass viele Leute, die gerne mitgeredet und mit abgestimmt hätten, erst davon erfahren haben, als das Banner kam, dass in 2 Tagen die Wikipedia abgeschaltet wird. 139 von 3 Millionen ist schon etwas lächerlich, auch wenn bei der Gesamtzahl von 3 Millionen auch die automatischen Anmeldungen aus anderssprachigen Wikipedias mitzählen. 139 von knapp 5000 ist immer noch sehr wenig. Hier wäre bereits zum Meinungsbild ein Banner sinnvoll gewesen, um die User bestmöglich zu informieren, denn viele wissen gar nicht, wie man Meinungsbilder findet oder dass es die überhaupt gibt. Der Informationsfluss war also grottenschlecht. Und dann war die Sperre auch noch technisch unzulänglich gemacht, und wie ebenfalls aus der Diskussion im Meinungsbild hervor geht, konnte diese Sperre leicht überwunden werden, denn es war im Prinzip nur eine Seite mit dem Text drüber gelegt, die deutsche Wikipedia war nicht wirklich abgeschaltet, sondern nach wie vor online. Insoweit - grottige Informationspolitik und Sperre technisch schlecht gemacht - hat es die an sich gute Sache doch schon etwas ins Lächerliche getrieben. Das hätte man besser machen können. --Maxl (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
20. Seit Januar 2006 arbeite ich hier freiwillig (aktuell 9163 Edits), vor allem im ANR (75%). Eine zeitlang war ich relativ aktiv und habe auch an Hintergrunddiskussionen und Meinungsbildern teilgenommen und abgestimmt. Deshalb weiss ich auch, dass es relativ einfach ist im Hintergrund mitzudiskutieren und dies auch ziemlich wenig Zeit braucht im Gegensatz zum Artikel schreiben: kein Recherchieren, kein Bibliotheksbesuch, keine Literatur besorgen, kein mühsames Setzen von Einzelnachweisen, Wikifizieren inklusive etc. (Ich habs jetzt wieder zwei Tage lang ausprobiert und dabei auch ein bisschen provoziert. Nein ein solcher Zeitvertrieb liegt mir wahrlich nicht.) Ich weiss auch als langjähriger Artikelschreiber, dass es meist gewisse Metadiskutierer*innen sind, die einem ständig noch Knüppel zwischen die Finger werfen, wegen Kleinigkeiten, ohne wirklich konstruktiv an der Artikelarbeit mitzuwirken.

    Seit einigen Jahren ist nun mal meine Freizeit knapp und ich kann nicht ständig in der Wikipedia herumstöbern. Na ja, liebe Vieldiskutierer*innen, ihr wisst genau welche stupiden Meinungsbilder hier schon abgingen und auch, dass die meisten nun mal nur für wenigie interessant sind (z.B. Schreibweise orientalischer Namen). Soll ich meine knapp bemessene Zeit jetzt auch noch damit verbringen? Dann käme ich gar nicht mehr zum Artikelschreiben. Ist so!

    Dieses umstrittene Meinungsbild jedoch ist dann doch ein anderes Kaliber, das 1.) nichts mit der Arbeit in der Wikipedia zu tun hat und 2.) auch nicht mit dem internen Betrieb, aber 3.) eine brisante politische Wirkung in der Öffentlichkeit zeitigte, was wohl noch nie vokam. Das war den Meinungsbildmachern bekannt und wurde auch angestrebt. Politische Fairness wäre dann wohl gewesen, die etwas weniger metaaktiven aber stimmberechtigten Autoren und Autorinnen auf dieses besondere Meinungsbild aufmerksam zu machen. Erfahren habe ich von der Aktion am Mittwoch, als die Abstimmung schon gelaufen war. Zu behaupten, ich wäre selbst schuld, empfinde ich schlichtweg als Verarschung! Korrekte interne Kommunikation ist das A und O einer funktionierenden Firma und fördert das gute Arbeitsklima. Das Gegenteil passiert jetzt, man wurde nicht nur verarscht, man wir jetzt als Kritiker der Protestaktion auch noch beschuldigt und lächerlich gemacht.

    Selbstverständlich könnt ihr Metavieldiskutier*innen euch über uns selbtverschuldeten, blöden, wutbürgerischen und kindisch-verzärtelten und dummen Bloss-Autoren und Nur-Autorinnen lustig machen, aber vergesst eines nicht: Wir Autoren und Autorinnen sind es, die die Wikipedia zu dem gemacht haben was sie ist: nämlich ein intelligentes Nachschlagewerk. Wenn gewisse überhebliche Vieldiskutierer*innen hier dies nicht zu würdigen wissen, müssen sie sich nicht wundern, wenn immer mehr gute Autoren und Autorinnen verschwinden, denen im Ende diese störenden Diskussionen einfach nur zu blöde sind und die auch keinen Bedarf haben, als dumm verkauft zu werden. Irgendwann reicht es! Gegenseitiger Respekt sieht anders aus. Politische Fairness auch. --al-Qamar (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

21. Da das weiter oben angesprochen wurde: dieses MB war anders als sonstige, weil komplett auf Aussenwirkung angelegt, während sonst Internes geregelt wird. Wenn damit der Wille der Autorenschaft nach aussen dokumentiert werden soll, sind besonders hohe Anforderungen an Quoren, Mehrheiten, Informationsaufbereitung und Vorab-Diskussionsmöglichkeit zu stellen. --Wistula (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. ich verstehe die Frage nicht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:57, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2. ...und ich frage mich, warum die Frage gestellt wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:40, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
3. ... weil da jemand Langeweile hat.--HsBerlin01 (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
4. --Habitator terrae 16:45, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. --Holder (Diskussion) 06:15, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2. --Chief tin cloud • Tur Tur For President! 10:58, 23. Mär. 2019 (CET) Manöverkritik. Nächstes Mal besser machen, wobei ich im Interesse des Projekts hoffe dass es kein nächstes Mal geben wird.[Beantworten]
3. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:43, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
4. --Kpisimon (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2019 (CET) Wie kann ich die Diskussionen zu diesem Thema an möglichst viele Stellen über das Projekt streuen! Hoffentlich stellt bald jemand LA uaf diese Schwachsinns-Seite, damit wäre dann noch eine Diskussionsstelle eröffnet.[Beantworten]
5. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

1. --Riepichiep (Diskussion) 07:03, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2. --Chief tin cloud • Tur Tur For President! 10:59, 23. Mär. 2019 (CET) Warum?[Beantworten]
3. Dazu will ich vorher aber ein Meinungsbild! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:44, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
4. Meine Meinung! --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]