„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Sperrprüfung“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 1. September 2014, 06:34 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)) |
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Sperrprüfung“: Wiederkehrender Vandalismus: sorry, verklickt ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 1. September 2014, 06:34 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt |
(kein Unterschied)
| |
Version vom 31. August 2014, 19:35 Uhr
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Historia studentica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
Ich wurde gesperrt ohne etwas falsch gemacht zu haben. Seite Jahren verwende ich in Foren und Mailinglisten den Namen "Studentenhistoriker". In der Wikipedia war eine Registrierung mit diesem Alias nicht möglich. Dennoch würde ich unter diesem Namen erkennbar sein wollen. Ich habe dieses Alias zu meiner Signatur hinzugefügt und wurde dafür gesperrt
Der Vorwurf dass ich so eine Identität vortäuschen würde ist nicht richtig. Ich bin schon seit viellen Jahren im Internet mit dem Alias Studentenhistoriker unterwegs und das ist seit Jahren meine Internetidentität. Man kann nicht seine eigene Identität vortäusche denn man hat sie. Ich sehe auch nicht warum ich eine falsche Identität vortäuschen sollte wenn ich ein Alias verwende das auch jemand anders kurzzeitig genutzt hat. Es gibt im richtigen Leben vielle Menschen die Hans Müller heißen aber niemand würde einen Hans Müller der Identitätsvortäuschung bezichtigen wenn er als Hans Müller unterschreibt. Niemand hat mir gesagt dass ich mein persönliches Internetalias hier nicht verwenden dürfte.
Ich wusste nicht dasss ich gegen eine Regel verstoße. Hätte ich dies gwusst hätte ich dies nicht getan. Ich trage die Bänder mehrerer CV-Verbindungen und habe mehrere studentenhistorische Facharbeiten geschrieben. Wenn meiner Bitte um Entsperrung entsprochen wird werde ich mein Fachwissen auch in der Wikipedia zur Geltung bringen. Regeln zu brechen habe ich nicht vor.--88.128.80.127 15:28, 30. Aug. 2014 (CEST)
Jetzt wollte ich diese Sperrprüfung bestätigen. Das geht mit Sperrung meiner Benutzerseite nicht. Von meinem Büro kann ich auch mit einer automatischen Sperre nicht mehr hier schreiben. Historia studentica. (nicht signierter Beitrag von 80.237.216.36 (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2014 (CEST))
- Auch wenn ich die SP eigentlich aussichtslos finde, noch ein Tipp:Lege dir ein neues Benutzerkonto für die Sperrprüfung an, wie im Intro erklärt. Eine Sperrprüfung per IP zu beantragen ist nicht gut, weil die IP sich sehr schnell ändert (siehe Dynamische IP-Adresse), und dadurch eine Bestätigung nicht/nur schwer möglich ist und die Bearbeitungen der SP nicht dem zu prüfenden Nutzer zugeordnet werden können. So könnte theoretisch jeder eine SP für dich beantragen und sich in dieser als Historia studentica ausgeben, auch gegen deinen Willen :) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:06, 30. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann nicht bestätigen weil meine Diskussion gesperrt ist. --193.111.141.76 17:11, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Disk ist frei, ein Konto muss aber her. Falls Dich persönlicher Senf von mir interessiert: Spar Dir die Mühe, --He3nry Disk. 20:09, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Denke das wird nichts mehr. Dass er schon früher hier gearbeitet hat, schreibt er ja selbst, findet als erstes gleich das Honigtopfportal. Anmaßende Namensgebung siehe auch user:studentenhistoriker. Ich denke der nächste Admin kann dies auch schließen.--Pacogo7 (Diskussion) 02:41, 31. Aug. 2014 (CEST)
erledigt, Bestätigung nicht eingegangen bei gleichzeitiger allgemeiner Einschätzung der Sinnlosigkeit einer Sperrprüfung, --He3nry Disk. 09:31, 31. Aug. 2014 (CEST)
Das ist meine Bestätigung. Zum Fall möchte ich dies sagen: Ich bin seit viellen Jahren als Studentenhistoriker aktiv. Einige meiner Arbeiten erschienen im GDS-Archiv, einer Reihe der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte. Henrys liegt falsch wenn er mir eine annmaßende Aliaswahl vorwirft. Ich habe nicht gewusst dass ich gegen eine Regel verstoßen habe und will den Fehler nicht wiederholen. Ich bitte um Entsperrung um mein umfangreiches Fachwissen zeigen zu können. Könnte ich auf Wikipedia:Umbenennung eine Übernahme des Alias Studentenhistoriker beantragen? --Sperrprüfung historia academica (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Nein, denn wenn dieser Name schon vergeben ist (wie du oben schreibst) dann ist das technisch nicht möglich.--Der Checkerboy 13:52, 31. Aug. 2014 (CEST)
Benutzer:Cronista (erl.)
Cronista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). meine Sperre erfolgte zu Unrecht, der Editwar ging von Benutzer:MBurch aus, ich hatte sofort auf Disk dazu geschrieben, jedoch MBurch revertierte trotz meiner Nachricht und Erklärungen. Fakt ist es handelt sich dei den neuen Bestellungen nicht um die gleiche Airline, denn die wurde wie im Artikel steht 1991 aufgelöst. Burch verbreitet den Unfug wie immer, nicht ich. Bitte also um Prüfung der Sperre, Admin wurde angeschrieben Benutzer Diskussion:Doc.Heintz. Meine Sperre wurde durch eine Einmal-IP ausgelöst. Zwischenzeilich sind auch andere Benutzer der Ansicht, dass MBurchs einfügen nicht angebracht waren, weil es sich nicht um die selbe Airline handelt, siehe auch Diskussion:Eastern Air Lines. Unfug von Benutzer:MBurch wieder aus den WP-Artikeln rauszubekommen ist bekanntlich sehr schwer! Wer MBurch-Beiträge ändert landet auf VM. Danke, ich konnte die Sperrprüfung erst jetzt schreiben, nachdem ein anderer Admin die komplette IP-Range Sperre aufgehoben hatte. --Cronista SP (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Wenn, so wie hier, der Artikel gesperrt wird, sind Benutzersperren nicht mehr notwendig. Bitte beide Sperren aufheben. -- Hans Koberger 20:13, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Ich wäre mit Blick auf die Versionsgeschicht eher dafür den Artikel zu entsperren, auf das Dritte Hand anlegen können und den beiden Editwarriorn einen ruhigen Abend zu gönnen. Recht haben berechtigt nicht zum Editwar. --He3nry Disk. 20:15, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund für eine Aufhebung der Sperre der Beteiligten an disem EW. Wie He3nry bereits ausführte, Recht haben ist kein Grund für einen EW. (Den Seitenschutz habe ich aufgehoben). --Doc.Heintz (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Ziemlich billige Sperrprüfung von Dir Cronista und wenn Du so weiter machst wie bisher, werden wir schon bald wieder hier landen. Mehrere Male haben Dich nun schon Leute auf Dein Fehlverhalten aufmerksam gemacht (Beispiel LD Rhein Neckar Air oder bei Deiner sinnloses Aktion beim Flughafen Incheon) und im Gegensatz zu anderen lasse ich mich von Dir sicher nicht auf den Arm nehmen (Beispiel hier wo Du "Auskunft" gibst, selbst wenn Du gar keine Ahnung hast wie hier). Also entweder gehen wir uns aus dem Weg, machen die von Itti bei der letzten VM Vorgeschlagene WP:VA oder wir landen halt wieder hier. --MBurch (Diskussion) 01:39, 31. Aug. 2014 (CEST)
erledigt, durch Zeitablauf und durch Bestätigung, --He3nry Disk. 09:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
Benutzer:Monart (erl.)
Monart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [1]. Ich wurde gesperrt weil: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: trotz administrativer Ansprache keinerlei Besserung". Dazu ist zu sagen, daß es wohl einen persönlichen Angriff von mir gegeben haben mag und außerdem eine administrative Ansprache gegeben hat, aber von "keinerlei Besserung" kann nicht die Rede sein, weil dazu schlicht die Möglichkeit - mit z.B. einem zeitlichem Abstand mit Hilfe einer zeitbegrenzten Sperre - nicht gegeben war. Ich halte die unbegrenzte Sperre für übertrieben, denn 2-3 Monate hätten auch genügt. Ich sehe meinen Fehler ein und bitte deshalb um Aufhebung der Sperre. Monart (SP) (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ich es richtig sehe wurdest du nicht einmal und dann sofort infinit gesperrt, sondern das war die dritte Sperre, nachdem du bereits zwei mal zuvor bzgl. WP:KPA gesperrt worden warst Erste VM, mit Ansprache und Sperre durch Koenraad, zweite VM mit Sperre durch Wolfgang Rieger. Dritte VM. Hm, an der Sperre durch Doc.Heintz kann ich somit keinen Fehler erkennen. Sperre belassen. Abgesehen von den PAs auch noch falsche Angaben, nö. --Itti 14:26, 31. Aug. 2014 (CEST)
- keine referenz "falschen angaben".Monart (SP) (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Einfach durchzählen. Du schreibst oben von "einem persönlichen Angriff", ich zähle drei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 31. Aug. 2014 (CEST)
- keine referenz "falschen angaben".Monart (SP) (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Falsch, als Benutzer Monart gab es wohl nur Einen. Aber das spielt hier eigentlich keine Rolle. Monart (SP) (Diskussion) 15:02, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Eins, zwei, drei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:16, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Zwei und drei fallen nicht darunter, wenn dann nur Eins. Bitte nicht übertreiben. Danke. Monart (SP) (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Sehr mager [2]. Mach keinen Aufstand wegen den paar Beiträgen. Leg einfach ein neues Konto an und verzichte auf PAS. --92.72.233.30 15:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Warum stellen zwei und drei in deinen Augen keine Beleidigungen dar? --Itti 15:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
- weil es keine Beleidigungen sind! Wo ist da die "Beleidigung"? Monart (SP) (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2014 (CEST)
- „In Zukunft bitte zuvor "Hirn" einschalten“ ist für dich also kein PA / keine Beleidigung?! Aufgrund deiner Antragsbegründung „Ich sehe meinen Fehler ein“ tendierte ich schon zu einer Zeitsperre. Von deiner Einsicht ist sehr rasch nicht mehr viel übrig. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2014 (CEST)
Gehen wir mal davon aus, alle 3 PAs wären "gleichwertig". Dann könnte man die Sperren so deuten, daß darauf 1 Tag stünde, bei dreimal innerhalb kürzerer Zeit aber lebenslänglich. Das halte ich für grundfalsch. Zwar gab es noch nicht viele Beiträge, aber nach jetzigem Stand offenbar ein Account, unter dem jemand als er selber schrieb. Er möchte offenbar beitragen, hat aber bislang noch keinen angemessenen Tonfall gefunden.
Wird die dahinter stehende Person jemals befinden, daß eine infinite Sperre da angemessen wäre? Und, falls nicht, wie dürfte sich das bei Anlage eines Neuaccounts auswirken? Dann würde jemand neu starten, sich bemühen, sich einige Zeit zurück zu nehmen, begönne aber mit "offenen Rechnungen" gegenüber 3-4 Mitwikipedianern.
Eine infinite Sperre ist da nicht der Hauch einer Basis! Anders als z. B. eine Wochensperre in Verbindung mit klareren Ansagen. --Elop 18:12, 31. Aug. 2014 (CEST)
Sperre bleibt, da auch in der Abarbeitung kein Fehler vom sperrenden Admin erkennbar ist. Wenn ein Nutzer mehrfach angesprochen bzw. wegen solcher persönlichen Angriffen gesperrt wurde, dieser jedoch keinerlei Einsicht zeigt, ist keine Besserung erkennbar. Nur bei einer Einsicht wäre die Sperre verkürzbar gewesen. Die Diskussion hier zeigt jedoch, das eben keine Einsicht des Nutzers zu erwarten ist und die persönlichen Angriffe nach dem Ablauf einer Zeitsperre munter weitergehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:38, 31. Aug. 2014 (CEST)
2A02:1203:ECB3:33C0:65F0:55B7:EDFF:3C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) darlegen, wo ein verstoss gegen kpa genau vorliegen soll (difflink + erklärung); bei zügiger entsperrung gewähre ich noch eine chance... -- 122.143.3.70 18:32, 31. Aug. 2014 (CEST)
- die gnadenfrist läuft in kürze ab. -- 122.143.3.70 18:59, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Vorab: Bitte hier kein Ultimatum stellen. Zur Sache: Ich halte den Kommentar bullshit entfernt schon für einen sanktionswürdigen PA. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
- Inwiefern soll es sich um einen persönlichen Angriff handeln, wenn Bullshit als solcher benannt wird und entfernt wird?
- Das Ultimatum steht und läuft. -- 122.143.3.70 19:12, 31. Aug. 2014 (CEST)
Erledigt per Doc.Heintz. Ich erwarte jetzt in Ruhe den Ablauf des Ultimatums (wird bei einem Ultimatum nicht eigentlich eine genaue Frist benannt?) und die Folgen (Einmarsch der Volksbefreiungsarmee in meinem Garten?). --Schniggendiller Diskussion 19:29, 31. Aug. 2014 (CEST)