„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

BrutFork (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht SP. Übertrag aus Diskussionsseite:

Was, wenn ich jetzt einen Admin aus dem vermuteten Kader erwische? Kann ich auch mehrere anrufen? Ich mach's jetzt einfach und hoffe entweder beide sind unabhängig oder dann wenigstens einer von beiden... (Das Vertrauen in die Neutralität einiger Admins habe ich derzeit vollständig verloren, sry.)

Hallo Aka, Hallo Septembermorgen, oder vielleicht auch Hallo beide!

Ob ich bei euch richtig bin, weiß ich nicht. Ich schreibe im Folgenden, was ich eigentlich gerade, bzw. inzwischen ist es schon eine Weile her, auf einer - wieder mal missbräuchlichen - VM gegen mich schreiben wollte, aber schon sofort gesperrt wurde, ohne überhaupt Gelegenheit zu einer Richtigstellung oder Stellungnahme zu haben. Man verzeihe mir meinen stellenweise inzwischen etwas rüden Ton - aber die Admin-Willkür auf Zuruf und Altuseragression hier wird mir zu viel. Man beachte die ganzen VMs-Benachrichtigungen auf meiner Disk oben. Fast alles Willkür, meist ohne Gelegenheit zur Stellungnahme, kaum Prüfung der Fälle, mit einseitigen "Bestrafungen" und Ungleichbehandlung entgegen WP-Regeln.

Für die Sperrprüfung habe ich dein Konto entsperrt. Bitte editiere nur gem. der Regeln die im Intro der Seite Sperrprüfung erläutert sind. --Itti 08:30, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Folgendes sollte eigentlich auf die VM-Seite

Umm... Kann man denn hier keinen konstruktiven Beitrag leisten, ohne von irgendwelchen anscheinend "Interessensvertretern" von der Seite angegangen zu werden? Wie wäre es mit einer sachlichen Diskussion auf der Artikel-Disk codc?

Da kommt von dem Melder auf der Artikel-Disk nichts außer herablassende Sprache und POV. WP-Begründungen und Antworten auf die Argumente scheint er nicht einmal nötig zu haben. Ich bin nicht an einen POV in der Artikeldisk gebunden. Edit-War betreibt der Melder, nicht ich. Nur weil er mit "ablehnende Haltung" kommt, heißt das nicht, dass dieser POV über meinen Begründungen und Argumenten nach WP steht. Siehe meine Beiträge Artikel-Disk zum strittigen Punkt. Im übrigen las ich irgendwo über VMs: beim dritten Revert. Ich habe lediglich ein mal den POV-"begründeten" Revert des Melders wiederhergestellt. Er jedoch hat zwei mal revertiert.

Und was soll "bisheriges Wirken des Accounts würdigen", codc? Gleich mal versuchen, mich zu diskreditieren oder wie ist das zu verstehen? Geht das eigentlich gar nicht anders bei WP?

      Vorgestern erst eine VM gegen mich, die immerhin sofort unbegründet erledigt war; gegen den Edit-Warrior, der reihenweise Edits von mir revertierte aber keine Konsequenzen; auf meine Nachfrage, worum es überhaupt geht - ich schien wohl irgendein "Tabu", über dass sich niemand zu äußern traute, angefasst zu haben (ich weiß bis heute nicht, worum es ging) - wurde hier die Nachfrage einfach von einem Admin gelöscht. Der selbe Admin beleidigt mich dann noch gleich, als ich mich bei einem anderen Admin für dessen Unterstützung bei der Wiederherstellung meiner Edits bedanke mit "Dank von dir würde ich als Beleidigung empfinden" - ebenfalls ohne irgendeine Erklärung nachdem ich nochmals nachfragte. Da wird beschuldigt, bestraft und noch nicht einmal gesagt, worum es eigentlich geht, sondern mit Löschung der Frage durch den Admin einfach vertuscht und unter den Tisch gekehrt. Wtf! Und wenn ich hier einen wiederholten WP:KPA melde werde ich sofort gesperrt, ohne mich überhaupt erst äußern zu können und erhalte eine "Gelbe Karte" von einem Admin, der sich offensichtlich nicht mal die geringste Mühe gemacht hat, die Angelegenheit überhaupt zu begutachten, sondern schlicht auf Zuruf einer der Mobber agierte. Die drei Beleidiger PA und Mobber mit expliziter Kampagnendrohung gegen mich blieben komplett unbehelligt, einfach weil sie "schneller" waren mit fadenscheinigen VM-Begründungen, die in Wirklichkeit ihre eigenen "Vergehen" darstellten und wahrschinlich, weil sie schon länger dabei sind als ich - und der sperrende Admin prüft noch nicht einmal den Fall.

Ich verliere die Lust an WP. Das ist ja unerträglich. Ständig nur Agressionen, VMs, Ungleichbehandlung durch Admins, anscheinend Kaderbildung mit oder unter manchen Admins, und alte WPler scheinen das Recht erworben zu haben, konsequenzlos beleidigen und mobben zu dürfen, oder wie hier der missbräuchliche Melder codc: in Disks nicht sachlich argumentieren zu müssen und gleich mit "Altuser-Status" mittels indirekter Diskreditierung VMs unter Missachtung der Disk-Prozeduren absetzen zu dürfen usw.

      Sorry, ich weiß, dass war jetzt nicht spezifisch zum Fall aber das musste mal raus. So macht das keinen Spaß bei WP. Und das schon nach vier Monaten... Da wird einem dann doch irgendwann die Zeit zu schade, wenn das Spaß-Stress-Verhältnis dermaßen aggressiv ruiniert wird. Ich bekomme langsam den Eindruck, hier verbleiben überdurchsschnittlich viele nur aus narzisstischen Gründen - mit "harter aber sachlicher Diskussion" haben solche Ego-Verirrungen nichts mehr zu tun. Und mit fair schon mal gar nicht.

Nochmal spezifisch

Tatsächlich ist es der V-Melder, der hier Edit-War betreibt, indem er die eigentliche Disk ignoriert und einfach nur zum Reverten und für VM auftaucht. Ich weise außerdem die indirekten Diskreditierungsversuche des Melders zurück und fordere diesbezüglich eine Ansprache an ihn. Wenn man sich die Benutzerbeiträge des Melders ansieht, so stellt man fest, dass er kaum oder keine Artikelarbeit leistet, sondern fast ausschließlich mit WP-Kontaktpflege und vor allem VMs beschäftigt ist. Was ist an diesem "Um-sich-selbst-und-sein-Amt-Kreisen" ein so besseres "Wirken" als meines in verschiedenen Artikeln, oder mindestens eines dass meine indirekte Herabwürdigung rechtfertigt? Der Melder erzeugt doch mit seinen permanenten VMs nur unnötigen Wikistress - was ist daran konstruktiv? Der Melder sollte sich bitte mal an die eigene Nase fassen und auf der Disk sachlich diskutieren, anstatt ständig gleich mit VMs zu terrorisieren. Und dann sehe ich gerade, der Mann ist im Schiedsgericht??? Wie geht das? Hmm, kann ja sein, dass dort ein Mangel an sprachlichem Gefühl und Ausdünnung sozialer Umgangsformen zur neutralen Beurteilung von Fällen von Vorteil ist - in Disks bei der Artikelarbeit halte ich das aber für unwahrscheinlich. Ausserdem erscheint mir der Melder in seinem Duktus inzwischen als alles andere als neutral beurteilend. Wie gesagt, kann ich für ein Schiedsgericht aber nicht beurteilen. Ich hoffe ich kann den wegen Befangenheit ablehnen, falls es soweit kommt?

(Hier wollte ich zuerst speichern und stellte fest, ich war schon sofort gesperrt...)

Und jetzt das selbe schon wieder - was soll so etwas? Gerade will ich diese Stellungnahme abspeichern, da bin ich auch schon gesperrt. Und wieder Admin-Willkür und Klüngel ohne Prüfung des Falles - eine Prüfung kann gar nicht so schnell erfolgt sein.

Ausserdem: WP:Benutzersperre#Leitlinien für Sperranträge:

1. Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden. Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden [...]

Fand nicht statt.

2. Unter „Stellungnahme“ sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.

Das wurde mir verweigert, siehe dieser Beitrag, Sofortsperrung ohne Prüfung oder Gelegenheit zu irgendeiner Stellungnahme hin. "Sperrung auf Zuruf" - In Anbetracht der von mir hier inzwischen beobachteten Fälle ein augenscheinlich teilweise systematisches WP-Problem imo: inzwischen widerlich, mindestens korrupt.

3. Nach welcher WP-Regel wird ein User nach VM zu einem Artikel ebenfalls auf der VM-Seite selbst gesperrt, so dass ihm auch eine Stellungnahme und Richtigstellung unmöglich ist? Ich bitte um Aufklärung und Nennung.

Weiterhin: WP:Vandalismus:

4. Vandalismus ist: Komplettes Leeren von Artikeln. Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann; Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung; Einfügen von Unsinn in Artikeln; Absichtliches Verfälschen von Informationen.

Kein Punkt davon trifft zu.

Zudem: WP:Edit-War:

5. Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen.

Die Begründung des Melders ("ablehnende Haltung") war ein POV und deshalb dessen Revert unbegründet/invalide. Ich hingegen habe meinen Eintrag ausführlich und WP-konform in der Disk begründet. Siehe dazu auch Artikel-Disk.

6. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.

Der Melder ignorierte diese Regel konsequent. Ich bin dieser Regel kosnequent gefolgt, nachdem meine Disk-Beiträge ignoriert wurden bzw. keine Antworten kamen. Erst dann, nachdem ich den (zweiteiligen) Eintrag nun machte, tauchte wieder der Melder zum Revert auf, mit einem POV als "Begründung", also keiner, und nach vollständigem Ignorieren meiner bisherigen WP-Begründungen in der Disk, sowie ohne Berücksichtigung neuer Formulierungen, und außerdem ohne selbst sachliche und v.a. WP-konforme Begründungen geliefert zu haben, sondern nur zweimal einen POV, einmal zu anfangs, dann nach seinem Revert.

Und WP:Edit-War#Schädlichkeit:

7. Oft wird im Eifer des Gefechts zu schnell gehandelt, und Annäherungs- oder Vermittlungsversuche auf der Diskussionsseite werden übersehen: Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!

Ich habe das wiederholt getan und dort begründet und argumentiert. Der Melder hingegen begnügte sich einmalig mit herablassender Sprache und persönlicher Wertung, also POV und Ignorieren meiner folgenden Beiträge. Der Melder schadet WP also mit seinem Verhalten entgegen WP:Disk und WP-Edit-War#Schädlichkeit durch seine Arroganz, Disks zu ignorieren und mit seiner Penetranz serieller instantaner VMs (siehe auch Benutzerbeiträge des Melders).

8. Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.

So ist es - der Melder kommt nur mit POV. POVs in Disks habe ich bei Einträgen in den Artikel nicht zu folgen. Auch dann nicht, wenn der POVer, ein älterer WPler ist.

Ebenso WP:Edit-War#Lösungswege

9. Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite.

Ich habe das mehrmals getan, der Melder nicht, sondern nur ignoriert und stattdessen VM.

10. Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen

Unabhängig davon, dass die Sperrung hier Willkür auf Zuruf ist und sich in der Disk nichts im Kreis drehte, sondern gar nicht, weil der Melder sie ignorierte bis zu seinem Revert, besagt die Regel nichts über ein Wegsperren des Gemeldeten auch von der VM-Seite zur Stellungnahme. Das ist Mundtot-Machen zum Verschleiern der Nichtprüfung und Willkür durch den sperrenden Admin.

11. Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.

Der MELDER codc hat genau das verweigert, siehe Artikeldisk - er ist deshalb derjenige, der hier gemeldet stehen müsste. Man beachte dabei die zeitliche Abfolge und Abstände, sowie Umformulierung im Artikel.

12. In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch demjenigen den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war.

Es handelt sich hier zwar nicht um einen Extremfall, jedoch um einen Hinweis auf "Aussperren von Artikeln" (Ist eine VM-Meldung ein Artikel?) aber vor allem ein Hinweis auf den Gleichbehandlungsgrundsatz: Wurde der Melder als aktiv Beteiligter bzw. Initiator des hier behaupteten Edit-Wars ebenfalls so wie ich gesperrt? Wenn nein - nach welcher der obigen Regel widersprechenden Regel? Vielleicht "Faustrecht des Älteren"? Wo fände ich das auf WP?

Der Fall konnte sowieso so schnell nicht vom sperrenden Admin geprüft werden - selbst wenn, so ist eine einseitige Sperrung meiner Person in Anbetracht der Sachlage und Artikel-Disk der Nachweis, dass eine Prüfung entgegen verlangt nicht unabhängig stattfand, also der Nachweis für Adminversagen, Klüngelbevorteilung oder Willkür. In letzeren beiden Fällen also Korruption.

Fazit

1. Alle WP-Regeln, die ich zum Sachverhalt finden kann, belegen das Versagen des Admins bei der Fallprüfung, sowie, dass diese VM eine missbräuchliche ist. Weil der Melder selbst als derjenige, der gegen diese Regeln verstossen hat, hier gemeldet stehen müsste.
2. Abgesehen von der oben und durch die Artikel-Disk dargelegten Willkür des Admins und den Regelverstößen des Melders, ist eine dreitägige Sperre für einen Revert völlig unangemessen und unterstreicht den Kampagnencharakter dieser Aktion korrupten Einschlages.
3. Die Begründung des sperrenden Admins "Edit-War: EW gegen Diskstand" ist schlicht falsch und zeugt ebenfalls von der Nichtprüfung, Willkür oder korrupter Bevorteilung. POVs in Disks in der Art "ist nicht relevant", ohne Begründung und eingebettet in herablassende, sachfremde und herabwürdigende Sprache, begleitet von polemischen aber unsachgemäßen Hink-Stolpervergleichen sind weder konsensfähig noch nicht-konsensfähig – sie sind einfach WP-Nichts, da sie auf keiner WP-konformen Basis aufbauen. Sie sind nach WP schlicht POV. Einem POV habe ich bei einem Artikeledit nicht zu folgen. Wer das versucht, zu rechtfertigen, nur weil es der POV eines Altusers ist, der ist in meinen Augen korrupt.
4. Ein einmaliger Revert ist kein Edit-War. Siehe oben.

Sollte meiner Stellungnahme nun dasselbe noch einmal widerfahren, sie also gelöscht, ignoriert oder ich nochmals zur Vertuschung gesperrt werden, beispielsweise mit einer fadenscheinigen "Begründung" Sperrumgehung, obwohl ich nur mein Recht auf Stellungnahme in der VM wahrnehmen will, werde ich den weiteren "WP-Gang"/Prozedere diesbezüglich versuchen.

      Ich bin diese Admin-Willkür und Agressionen hier leid. Sie führen nur dazu, dass solche, in meinen Augen destruktiven User anscheinend meine User-Geschichte mit VMs u.ä. füllen, um mich so nachhaltig zu diskreditieren, um so mit Hinweis darauf die nächste missbräuchliche VM mit Sperrung auf Zuruf schnell und unauffällig pseudorechtfertigen zu können. So was Verkommenes...

Man kommt überhaupt nicht zu normaler Artikelarbeit, weil man sich ständig nur gegen irgendwelche agressiven WP-Trickser, POVer und Narzissten erwehren muss, die einen mit ihrer Erfahrung im WP-Timing von intriganten WP-Tricks und Missbrauch ihrer "Position" wie mit Scheisse fluten. Sry. Ich kann es derzeit nicht anders nennen. Wenn ich jetzt an einen entsprechenden "Kader-Admin" gerate, wird der mich wahrscheinlich gleich wegen PA erneut sperren (auch, wenn es kein PA ist).

Ich bitte um eine neutrale Überprüfung des Sachverhaltes, unter Berücksichtigung meiner Ausführungen, der Artikel-Disk und der WP-Regeln, und ohne Berücksichtigung des WP-Status der Involvierten. Danke.

--BrutFork (Diskussion) 03:25, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Es ist bezeichnend, dass nun, nachdem ich gesperrt bin, der Melder plötzlich, nachdem er die ganze Zeit still war bis zu seinem Revert und VM, in der Disk gegen mich schießt – weiterhin unsachlich, nun auch persönlich –, während ich wegen Sperrung nicht erwidern kann. Unlauter, meines Erachtens in dieser Auffälligkeit strategisch. Also genau die oben angesprochene "Trickserei" und meines Erachtens ein intriganter Versuch, mit weiteren POVs während meiner erzwungenen Abwesenheit ohne "Gegenwehr" durch Diskreditierung meiner Person die Überhand zu gewinnen. Sehr schwach für einen Admin und Mitglied eines Schiedsgerichtes... Wie heisst es in den WP-Texten zu Admins: "Vorbild". Dass ich nicht lache... --BrutFork (Diskussion) 05:19, 29. Sep. 2016 (CEST) Hier versucht ein Admin und Mitglied des Schiedsgerichtes unter Missbrauch seiner Stellung bei WP unlauter seinen POV durchzudrücken, der sich, soweit ich das bisher im Disk-Archiv des Artikels überblicke, in der systematischen Unterdrückung relevanter und/oder in der Konsistenz des Artikelaufbaus und -inhaltes passender und belegter Informationen darstellt. --BrutFork (Diskussion) 05:30, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende. --Septembermorgen (Diskussion) 13:48, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beobachte BrutFork hier, nachdem er mir mit äußerst sensibel, fachkundig, mutig und notwendig angebrachten Änderungen bei einem nicht unproblematischen Thema aufgefallen war. Wer immer sich hinter dem Nik BrutFork verbirgt, es ist entweder ein Textprofi oder ein talentierter Schreiber und Formulierer. Auch beim Thema „Amoklauf in München“: BrutForks Änderungen waren deutliche Verbesserungen, sprachlich genau wie inhaltlich exakt.

Selbstbewusste und mutige Mitarbeiter wie er geraten schnell in die Schusslinie. Positiv ist: Es hat immerhin ganze drei Monate gedauert, bis BrutFork hier bei der Sperrprüfung aufschlägt. Früher wäre er schneller infinit draußen gewesen. Insofern befindet sich dieses Gemeinschaftsprojekt auf einem guten Weg. Es wäre nur wünschenswert, wenn bei der Gelegenheit einige erfahrene User den Mut aufbrächten, die Vorgänge hier kritisch aufzuarbeiten. Da ist einiges nicht in Ordnung. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:03, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

<BK> Hier sollte es eigentlich nur um den jüngsten Edit War gehen. Da du aber den Amoklauf-Artikel erwähnst und die Meinung erfahrener User anfragst: BrutForks Beiträge zum Amoklauf-Artikel waren recht durchwachsen, sprachlich oft eine Verbesserung, inhaltlich in weiten Teilen eine Katastrophe (v.a. in bezug auf WP:TF). "Selbstbewusst" ist ein recht euphemistische Bezeichnung für rücksichtsloses Editier- und Diskussionsverhalten und völlige Merkbefreiung bei Kritik. Der Kollege begreift nicht, wo seine Grenzen liegen. --PM3 14:34, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dass PM3 zum Nachtreten auftaucht, war zu erwarten. Info: er gehörte zu den von mir oben angesprochenen, die Artikeldisks verweigern, mit abwertenden Kommentaren revertieren, Ansprachen auf Benutzerdisk und Artikeldisk explizit als „deine Scheisse lese ich erst gar nicht“ und weitere PAs bezeichnen, sich dann in ArtDisk mit zwei anderen Usern zusammentut mit Aussagen und Verhalten im PA-Grenzbereich, welches dort jedoch Kriterien des Mobbing erfüllte und dann unter Anwendung von WP-Timing-Tricks VMs absetzen, mit Begründungen, die ihrem eigenen "Vergehen" entsprechen, so dass ich nach einer VM-Meldung mehrerer PA und einer Kampagnendrohung gegen mich durch einen ganz plötzlich und agressiv auftauchenden neuen User -jkb- in der Artikeldisk, für diese VM gesperrt werde, während deren Verhalten ohne Konsequenzen für sie bleibt. Difflinks kann ich zusammensuchen bei Bedarf, habe aber keine Lust, mehr Zeit mit diesem unsäglichen Getue zu vergeuden als mit Artikelarbeit. (P.S. Lernnachfrage für mich: Den < BK >-tag habe ich schon öfters gesehen. Was bedeutet er?) --BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Zweimot: Es tut gut, auch mal etwas positives hier zu erfahren. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Für die zahlreichen PAs (korrupt, intrigant etc.) in der wirren Stellungnahme sollte die Sperrdauer empfindlich erhöht werden. --Otberg (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1 und keine Einsicht in sein Fehlverhalten erkennbar. Alle Meinung sind POV außer seine und fremden POV kann man ignorieren. --codc ^Disk 14:41, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Otberg: Dein Einwurf ist sachfremd und bestätigt meine Ausführungen. Und es handelt sich nicht um PAs. Hauptpunkt aber: die Erweiterung von "Anklagepunkten" in einem "Verfahren" und aus diesem selbst, aus einer Metaebene stammend, ist aus gutem Grund in Rechststaaten nicht zulässig, weil so etwas totalitären Strukturen Tür und Tor öffnet. Bei Bedarf können die Anklagepunkte immer weiter kaskadierend ausgedehnt werden, bis vom ursprünglichen Sachverhlt nichts mehr übrig ist; je länger die Anschuldigungskette dann sachfremd ausgebaut wird, desto höher die Wahrscheinlichkeit, irgendwann einen "Treffer" zu landen und das Opfer damit zu "erschlagen". Dein Einwurf zeugt also von mangelndem Rechts- und Gerechtigkeitsverständnis und unterstützt direkt oder indirekt eine totalitäre WP-"Gerichtsbarkeit".

@Benutzer:Codc: Auch dein, in diesem Kontext "hetzender", sachfremder Einwurf bestätigt meine Ausführungen oben. Er zeugt ebenfalls davon, dass du meine Beiträge in der Artikel-Disk nicht gelesen hast. Was ich dort für POV halte und was nicht, und warum oder warum nicht, ist dort differenziert dargelegt. Du zeigst keinen Willen zur Artikeldiskussion und damit keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, zumindest in Artikeln. Dann solltest du dich da besser raushalten und dich weiter um deine WP-Kontaktpflege kümmern oder deiner Benutzersite widmen, um die Selbstdarstellung auszubauen. --BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da aus der obigen Stellungnahme nicht klar wird wie die Sperre zustande gekommen ist und lediglich eine unsubstanzielle PA-Sammlung darstellt - hier das Geschehen: Am 19. September hat BrutFork einen längeren Abschnitt in den Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen [1] eingefügt den ich eine halbe Stunde später revertiert habe da es sich um eine für das Lemma bisher irrelevante Parteineugründung handelt.

Es wurde von BrutFork eine Diskussion dazu Diskussion:Bedingungsloses_Grundeinkommen#Relevanz_Parteigr.C3.BCndung_zur_Bundestagswahl_2017.2C_Ein-Themen-Partei_.22B.C3.BCndnis_Grundeinkommen.22 eröffnet zu der sich in Laufe der Zeit ich und Benutzer:Karsten11 ablehnend zu dieser Einfügung geäußert haben.

Am 28. September erfolgte eine neue Einfügung des Inhaltes und dazu zusätzlich in der Einleitung des Artikels: [2] mit Verweis auf die Disk. Dort hat BrutFork die beiden Meinungen als irrelevanten POV abgetan und damit seine Einfügung begründet. Vier Stunden später habe ich den strittigen Inhalt mit "Kein Konsens sondern eher Ablehnung auf der Disk" entfernt. und kurz auf der Artikeldisk begründet Diese Entfernung wurde 3,5 Stunden wieder von BrutFork eingefügt mit der ZQ von "Wiederherstellung, siehe nochmals Disk, eine unebgründete "Ablehnung" ist POV und keine Begründung nach WP". Daraufhin erfolgte dann die Vandalismusmeldung von mir wegen Editwar gegen den Konsens auf der Disk und anschließende Sperre von 3 Tagen. Zwischenzeitlich hatten sich auch noch mit Benutzer:Sänger ein anderer Benutzer auf der Disk ablehnend zu dem fraglichen Inhalt geäußert. Nach erfolgter Sperre habe ich den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurück gesetzt. --codc ^Disk 15:21, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mein intuitiver Eindruck ist, dass Brutfork ein inhaltlich an sich fähiger Wiki-Autor ist, der in potentiellen Streitfällen viel zu aufgeregt agiert, wodurch die Auseinandersetzung unnötig eskaliert (das heißt nicht das die Gegenseite unschuldig ist und Lösungen ohne VM möglich wären). Das ist möglicherweise dadurch begründet, dass Brutfork bei den anderen Nutzern schnell (m.E. nach zu schnell) von schlechten Absichten ausging. So auch in dieser Sperrprüfung, wo von Mobbing ausgegangen wird, ich denke es ging codc im konkreten Fall aber ersichtlich ohne Mobbingabsicht lediglich um die Relevanz im Artikel. Lesetipp für alle Seiten: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Mein Vorschlag wäre eine Teilnahme im Mentorenprogramm mit einem Mentor der Rat bei sich androhenden Streitigkeiten geben kann, insbesondere im Hinblick auf Editwars und AGF. --Casra (Diskussion) 19:06, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1 -- Hans Koberger 11:40, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Casra: Der Punkt, warum es hierzu kommt, ist aber leider gerade der, dass User Codc nicht von guten Absichten ausgeht, und ich von guten Absichten seinerseits keinesfalls ausgehen kann, wie er mit seinem Duktus und Gesamtverhalten hier in der Disk, in der Artikeldisk und der Sache selbst zeigt, und wie von mir oben und im Folgendem darglegt. Nimm mir den folgenden Sarkasmus bitt nicht übel, er ist nicht gegen dich gerichtet: Soll ein solches Mentorenprogramm mich dann das Kaderbilden lehren? Und nennt sich bei WP der hierfür verwendete Begriff dann "Vernetzen"? Damit ich genauso "hintenrum" agieren kann und all die unlauteren WP-Tricks draufkriege? Und dann bei Bedarf mit meinen "großen Brüdern" um die dunkle Ecke komme? ;-) Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Codec's Darstellung: Seine Darstellung ist so verkürzt, wie sie falsch ist, und, falls er meine Artikeldisk-Beiträge gelesen hat, manipulativ durch Entstellung, auch mittels Auslassung.

(Seine Aussage, meine Stellungnahme sei eine unsubstantielle PA-Sammlung, ist evident schon durch Augenschein der Stellungnahme eine Lüge; diese bestätigt ebenfalls meine obigen Ausführungen - eigene Verfehlungen sollen dem Gegner angelastet werden. Denn unsubstantiell sind des Melders Beiträge zur betreffenden Artikel-Disk – nur einer zur Sache, und der ein unbegründeter POV, dessen Rest durch Faktenlage erübrigt.)

Richtig wäre:

Vor einer Weile stellte ich den Info-Satz über diese neue Partei in die Artikeleinleitung, nachdem ich durch eine Sichtung eines anderen Artikels in einer Recherche zufällig darauf stieß. Codc revertierte umgehend mit einer - wie ich inzwischen sehen kann für ihn üblichen - abwertenden Sprache, Begründung und einer herablassenden, einer Art "Erlaubnis", wann er einen Eintrag sozusagen "genehmigen" würde. Die Partei sei ein "Verein" (Eine Partei ist kein Verein).

      Wenig später eröffnete ich in der Disk einen Abschnitt über die Frage, allgemein, wann eine Partei relevant sei, denn den Eintrag machte ich in der Schnelle noch vor deren Gründung, und es leuchtete mir ein, dass möglicherweise erst die Gründung tatächlich Relevanz für eine Erwähnung im Artikel schafft. Zwei User kommentierten:

      1. Karsten11 mit einer allgemeinen Aussage über Relevanz einer Partei für einen eigenen Partei-Artikel (die nach WP-Regeln falsch war, kann ja passieren, kann man ja richtig stellen, machte ich) und einen Zweifel an der Relevanz für eine Erwähnung im Artikel, solange diese Partei „noch nicht zum öffentlichen Diskurs beigetragen hätte“ (was – hätte sich Karsten11 auf meine weiteren Antworten überhaupt nochmal gemeldet – vielleicht diskutierenswert gewesen wäre (da hatte die Partei aber bereits zum Diskurs beigetragen, unter anderem ist eine Parteigründung selbst schon ein Beitrag zum Diskurs. Aber erst nach Codc's 3. Revert tauchte Karsten11 nochmal in der Disk auf, zu einer Antwort kam ich wegen Sperrung nicht mehr, ich wollte Karsten11s letztem Beitrag nach Absetzen obiger Stellungnahme in der Disk antworten, er diskutiert wenigstens, allerdings ebenfalls erst NACH dem Revert durch Codc.) und

      2. Codc mit einer nochmals abwertenden Formulierung "Biertrinkerpartei" mit "Null öffentlicher Aufmerksamkeit" und "von der nichts zu erwarten sei" und erneut der sachlichen Falschbezeichnung einer Partei als Verein, daraus gefolgert "irrelevant". Die Prämissen sind unzweifelhaft abwertender POV, aus einem POV kann keine fehlende Relevanz nach WP-Regeln abgeleitet werden. Es ist nicht meine Aufgabe in einer Disk, aus einer derartigen "Blubber"-Formulierung irgendwelche WP-Regeln für ihn zusammensuchen zu müssen, die solchen Aussagen vielleicht einen WP-gemäßen Sinn geben könnten - erst recht nicht, wenn es sich um einen alten User, Admin und Schiedsrichter handelt, von dem man erwarten muss, dass er seine Aussage eindeutig einer WP-Regel zuordnet. (Seine Behauptung "null öffentliche Aufmerksamkeit" ist dazu falsch.) Ich legte ihm das in einem weiteren Disk Beitrag dar, ebenfalls, warum es unterschiedliche WP-Relevanzkriterien für eigene Artikel bei Parteien und Vereinen gibt.

Es kam bisher niemals irgendein einziger weiterer zur Sache bezogener Beitrag des Users Codc, weder in der Artikel-Disk, noch hier. Der User Codc und ebenfalls User Karsten11 schwiegen fünf Tage, waren in dieser Zeit aber bei WP aktiv.

Dann erst sprach ich das Ausbleiben einer Reaktion in der Disk an, und kündigte den Eintrag in veränderter Formulierung an - auch unter Berücksichtung verschiedener WP-Regeln bzgl. Einleitung in Funktion zum Artikelinhalt und -aufbau. Diesen (zweiteiligen) Eintrag nahm ich dann vor. Dann war Codc plötzlich wieder da - aber nur zum revertieren, das zweite Mal. Mit Begründung "kein Konsens, ablehnende Haltung".

      Fünf Tage ignoriert Codc die Diskussion, taucht nur zu einem Revert wieder auf, und folgert im Kontext unzulässig einerseits aus seinem oben dargelgten POV als auch aus dem 5-tägigen Schweigen Karsten11s eine diskutierte "ablehnende Haltung" mit fehlendem Konsens. Es wurde aber außer von mir nichts diskutiert, sondern 5 Tage nach belegtem POV und widerlegten anderen Punkten und meinerseitigen Begründungen geschwiegen. Es bestand offensichtlich bei beiden gar kein Interesse an der Diksussion der Sache. Also auch kein Interesse zur Mitarbeit. Dass sich ein alter User, Admin und Schiedsrichter hier das Recht rausnimmt, er könne die Disk ignorieren, und sein POV sei qua eigenem WP-Status WP-folgerungswürdig, und das im Duktus eines gnädigen Gottesurteils, ist eine Anmaßung. Andere Amtsträger, die solche Anmaßungen zulassen – es reicht das passive Zulassen –, erfüllen Kriterien der Korruption. Erst recht, wenn sie aktiv einer "Sperrung auf Zuruf" folgen. Solch Aussage meinerseits ist kein PA, sondern eine bedingte Analyse.

      Dass dieser Antrag hier nun anscheinend ohne Administration der Sache ausgesessen wird, bis er sich von selbst erledigt, lässt diesbezüglich ebenfalls schwerlich andere Assoziationen aufkommen.

Auf Codc's Revert hin legte ich in einem weiteren Beitrag in der Disk dar, welche Teile seiner ersten und bisher einzigen zur Sache bezogenen Aussagen POV sind, und welche bereits widerlegt sind bzw. sich per Faktenlage erledigt haben, und warum ich an einen verbleibenden "Restdissens" wegen seiner Form eines POVs nicht gebunden bin, sowie mit Darlegung, warum Codcs Verweigern der Diskussion eben gerade keine Begründung nach WP für seinen Revert sein kann. Daraufhin stelle ich den revertierten Eintrag im Artikel wieder her. Das war mein ERSTER und EINZIGER Revert.

      Fast unmittelbar darauf folgte die VM durch Codec. Wenige Minuten, nachdem mich mein Meldungsicon darauf aufmerksam machte, war ich bereits gesperrt. Auch dort zeigte Codec diese herablassende und anmaßende Verhalten Diskussionen zu ignorieren, was ich in Anbetracht meiner bisherigen Beobachtungen seines Diks und VM-Verhaltens als strategisch bezeichnen muss - seine Anmerkung in der VM, meine differenzierten Begründungen in der Artikeldisk seien "Philibusterei" ist offensichtlich eines seiner gängigen Muster - irgend etwas in eine Artikeldisk hinwerfen, dann alle anderen Meinungen und Begründungen als Philibusterei abschustern, damit das eigenen Fehlverhalten zu kaschieren, die Begründungen und Argumente anderer entgegen WP:DISK zu ignorieren - möglicherweise unter der Annahme, sich auf seiner WP-Position sicher und ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, zurücklehnen zu können. Die Bezeichnung meiner Disk-Darlegungen in der VM "Philibusterei" seitens Codc ist in diesem Kontext als weiterer Diskreditierungsversuch meiner Person zu sehen und damit auch als weiteren "Zuruf" an den zuständigen oder evtl. selbst ausgewählten Admin zur Sperrung.

Nicht ein einziger weiter Beitrag Codcs zur Sache findet sich in der Artikel-Dik. Der Schiedsrichter Codc glaubt weiterhin, er habe es nicht nötig, in einer Artikel-Disk zu diskutieren, hingegen glaubt er immer noch, sein einziger anfänglich hingeworfener POV-Satz reiche aus, eine Art Gottesurteil darzustellen. Möglicherweise reicht das in den mir sich nun offen darbietenden administrativen WP-Strukturen ja tatsächlich inzwischen aus - was unzweifelhaft und kaum prägnanter möglich ein Hinweis auf bereits durchkorrumpierte Strukturen in WP wäre.

Nur so wäre es dann auch zu erklären, dass, nachdem User Codc dreimal revertierte und ich einmal, ich , nach Anschein auf Zuruf, als Edit-Warrior gesperrt werde. Ich fordere dafür eine stichhaltige Begründung, gegebenenfalls nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz eine ebenfalls dreitätige Sperre des Users Codc.

Insgesamt zeigt Codc auch hier, dass er an einer Artikeldiskussion nicht im mindesten interessiert ist. Ein Wille zur Klärung der Artikelsache besteht überhaupt nicht. Hier findet man nur "Hetze" von ihm, und in der Artikeldisk kommt von ihm weiterhin nichts - nicht einmal jetzt, und nicht einmal nach dem ein weiter Benutzer, der sich auch hier äußert, in der Artikeldiskussion beiträgt. User Codc zeigt klar keinen Wille zur enzyklopädischen Artikelarbeit im betreffenden Artikel. Er beschäftigt sich vielmehr überwiegend mit WP-Kontaktpflege und Revertierungen. Solange Codc nicht in der Artikeldisk diskutiert, sondern diese konsequent arrogant ignoriert, hat er weder das Recht zu reverten, noch mich auf Zuruf sperren zu lassen. Er sollte sich dann aus dem Artikel fernhalten.

--BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(P.S. Ein weiteres Indiz, dass Codc die ArtDisk noch nicht einmal liest oder auf Userbeiträge dort scheisst, ist, dass er mir immer noch nicht auf meine Nachfrage über den Tag < bdi > geantwortet hat. Ich fragte ihn in der Artikeldisk, warum er bei seinem letzten Revert meinen Usernamen in dieses Tag setzte, was dieses Tag bedeutet und bewirkt, und in welcher Absicht er es verwendet. Das Ausbleiben einer Antwort hierauf lässt zwei alternative Schlüsse zu: 1. User Codc liest nicht in der Disk, ist an den Beiträgen anderer User nicht interessiert. Das würde ihn für jegliche Arbeit an diesem Artikel disqualifizieren. 2. Dieser tag stellt einen Code dar, dessen Bedeutung sich nur "Eingeweihten" erschließt, eine Mitteilung an andere über die betroffene Person, ohne dass die betroffene Person Einsicht erhält und keine erhalten soll. Das ist dann Mobbing und Codc wäre dann ein mobbender Admin als Mitglied im WP-Schiedsgericht. (Auch dies ist kein PA, sondern eine bedingte Analyse.) ) --BrutFork (Diskussion) 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Info zur Parteigründung aus dem Artikel unbedingt heraushalten zu wollen, halte ich für falsch. Das hier ein engagierter, aber erkennbar nicht gut vernetzter Autor, der sich im Zweifel mit seinen WW-Aufforderungen unbeliebt gemacht hat, verärgert und bis zur Sperre gereizt wird, ist traurig aber nicht untypisch. --Amanog (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nach obiger, erneut PA-lastiger Stellungnahme gegen mich des gesperrten Benutzers BrutFork beantrage ich eine Verdoppelung der Sperrlänge auf sechs Tagen. Der Benutzer BrutFork zeigt eindrucksvoll dass er weder in der Lage ist in einem kollaborativen Projekt mit anderen Benutzern mitarbeiten kann noch dass er PA-frei diskutieren kann. Natürlich lese ich Diskussionsseiten aber antworte nur dann wenn ich auch was zu sagen habe was abweichend von meinen bisherigen Aussagen habe. BF diskutiert nur in ewig langen Auslassungen um seinen Editswar zu rechtfertigen und hat oben wieder eindrucksvoll gezeigt, dass er andere Meinungen, die seine nicht unterstützen, als POV und ungültig bzw. nicht beachtenswert abtut. --codc ^Disk 06:07, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch hier der Umkehrversuch von Codc, dem Gegner die eigene Verfehlung unterschieben zu wollen. Denn ich legte dar, im Gegensatz zu Codc. Nicht ich "tue ab", sondern Codc. Wieder mittels Auslassung (beispielsweise, dass ein einmaliger Revert kein EW ist, und dass er selbst jedoch 3 mal revertierte, u.a.), wieder mittels Ignoranz von Darlegungen und Begründungen, wieder mit falscher und ablenkender Aburteilung als PAs und Versuch der Abwertung meiner Person durch Herabwürdigung meiner Darlegung als "ewig lange Auslassungen" (möglicherweise ersatzweise für "Filibusterei", weil dessen Verwendung hier nun zu aufällig wäre), wieder mit unzulässiger Erweiterung der "Anklagepunkte" im Verfahren aus dem "Verfahren" heraus (siehe dazu meine Darlegung in der Antwort auf User Otberg oben, relativ anfangs des Diskabschnittes bzgl. des totalitären Charakters einer solchen Vorgehensweise). Codcs hier von ihm nur suggerierte "präzise Kürze" ist in Wirklichkeit der Versuch, die Kernsache durch eine andere zu ersetzen. Also der Versuch eines Unter-den-Tisch-Kehrens.

Wenn du, Codc, nach einer veränderten Sachlage, nach Entschälung deines POVs und der faktischen Erübrigigung des dann noch verbleibenden Argumentes, sowie nach weiteren Diksussionsbeiträgen anderer in einer Artikeldisk in dieser immer noch nichts zu sagen hast, wie du schreibst, dann bestätigst du damit meine Darlegungen oben, und dann hast du auch nichts zu revertieren. --BrutFork (Diskussion) 06:56, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist der Meinung Vorwürfe an andere Benutzer wie: totalitärer Charakter, widerlich, [mehrmals] korrupt oder Korruption, Adminversagen, Klüngelbevorteilung, Willkür, korrupte Bevorteilung, [nochmals] Willkür oder korrupte Bevorteilung, Mobbing, mobbender Admin usw. seien im Sinn unseres Projektziels? Das sind nicht hinnehmbare PAs, auch in einer Sperrprüfung kann man sich nicht so gehen lassen. Ich plädiere daher für eine neue Sperre von mindestens 3 Tagen. Andere Adminmeinung? --Otberg (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Einwurf zeigt, dass du meine Beiträge entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast. Ich wiederhole, dass eine Erweiterung/Hinzufügen von "Anklagepunkten" in das "Verfahren", aus dem Verfahren heraus, um den Verfahrensgegenstand durch einen anderen zu ersetzen, in Rechststaaten aus gutem Grunde unzulässig ist, da eine solche Vorgehensweise eine totalitäre WP-Gerichtsbarkeit fördert. Hatte ich dir oben bereits dargelegt. Wer solcher beschriebenen Vorgehensweise folgt oder sie toleriert, oder eine Gerichtsbarkeit einer solchen Methode folgt oder sie toleriert, wendet sie eine Methode totalitärer Systeme an. Wenn nicht, dann nicht. (Kaskadierende Anklageersetzungen, bis eine erschlägt, unter damit nur scheinbarer Einhaltung des Rechtsweges als Camouflage.)

     Mache dich bitte mit meinem Hinweis auf eine "bedingte Analyse" vertraut (Bedingung -> Folgerung, wenn -> dann, wenn nicht -> dann nicht). PAs sind etwas anderes. --BrutFork (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Auch du gehst auf die Sache des Antrages nicht ein. Du ignorierst den Verfahrensgegenstand. Das ist die Folge einer solchen Methode. Die Beurteilung, ob das deine Absicht ist, oder es dir nicht bewußt ist, kann ich nicht beurteilen und überlasse das den Lesern.

P.P.S.: Wie ist dein "Andere Adminmeinungen?" in diesem Kontext zu verstehen? Im bisherigen Verlauf hier als Freigabe zum Abschuss? Oder als Ausnutzung der bisherigen Passivität der Administration bzgl. dieses Antrages, beispielsweise "bleibt still, ihr braucht nicht zu handeln."? Oder als echter Wille zu einer Beteiligung im Sinne des Antrages? Ich weiß es nicht. Aufgrund der bisher vollständigen Abwesenheit einer Administration dieses Antrages und deiner Ignorierung des Antragsgegenstandes und unzulässiger Ersetzung dessen mit "neuem" (und falschem) Gegenstand, sind dazu derzeit vielfältige Assoziationen möglich. --BrutFork (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Info (als sperrender Admin): Der Account hat offenbar unter zwei IPs den EW weitergeführt (Spezial:Beiträge/2003:7F:8F39:2B00:C4BD:56C6:DD6A:EC69, Spezial:Beiträge/2003:7F:8F39:D300:A935:609C:FB41:F5E4). Auch wenn die inhaltliche Übereinstimmung und der Duktus der Zusammenfassungszeile eindeutig sind, kann man hier auch einen CU wegen Sperrumgehung und Fortsetzung eines EW beantragen. So oder so habe ich keine gute Prognose bei der Art der Diskussionskultur, die dieser Account pflegt. Also entweder eine Enscheidung hier oder ein CU mit entsprechenden Folgen. --Gleiberg (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts des Diskussionsverhaltens hier und der zweifachen Sperrumgehung kann es wohl kaum bei weiteren drei Tagen Sperre bleiben. --Kurator71 (D) 13:05, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welches Diskussionsverhatlen? Das der anderen beiden und deines, die nichts zum Prüfungsgegenstand sagen? Sondern den Gegenstand durch erfundene PAs ersetzen? Die ihr nicht einmal nennen könnt? Ich fordere Äußerungen zum Antragsinhalt. Wird das verweigert, und möglicherwiese noch gemeinsam, so nennt man sowas nunmal Korruption, diese sachliche Analsyse hat nichts mit einem PA zu tun, sondern beschreibt die Art eines möglichen Scheiterns dieses standardisierten WP-Prozesses, wenn er weder inhaltlich geführt, noch begründet, noch dem Betroffenen inhaltlich geantwortet, noch dessen Darlegungen berücksichtigt werden und der Antragsgegenstand durch einen anderen ersetzt wird und für diesen Ersatz ein Ersatzbestrafung ausgeprochen wird. Die im Übrigen WP nicht dienlich ist. Man kann so einen Prozess in so einem Falle auch eine Farce nennen.

Und welche Sperrumgehungen? Wenn im Artikel irgendeine IP gepostet hat - wie kommst du darauf, dass sei ich gewesen? Ich war es nicht. Warum sollte ich auch. Nimm diese Anschuldigung bitte zurück oder belege sie, von mir aus auch mit "Check User" oder wie es heißt. --BrutFork (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Kann man in so einem Falle selbst so einen Check auch für sich selbst beantragen? --BrutFork (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich kannst Du das auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen tun. Aber beachte dort unbedingt Intro # 6: Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet. --tsor (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Heißt das im Umkehrschluss, wenn bei diesem Check nicht eindeutig belegbar ist, dass ich nicht "umgangen" habe, sei das der Beweis dass ich umgangen hätte? Das wäre dann (falls es so ist) zusätzlich die Abschaffung der Unschuldsvermutung. --BrutFork (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist erschreckend, wie hier jetzt anscheinend auch noch die Beweislastumkehr eingeführt werden soll. Wenn du mich einer Sperrumgehung beschuldigst, hast DU (Kurator71] das zu beweisen - und nicht ich das Gegenteil (wozu ich sogar durch einen selbst beantragten Check USer bereit wäre (eigentlich armselig). Das Gleiche gilt für die Anschuldigungen von PAs - die angeblichen PAs sind zunächst mal zu benennen und nicht ich muss beweisen, dass es keine sind. Wenn du hier tatsächlich die Beweislastumkehr einführen möchtest - dann sage uns: wie nennt man ein solches Verfahren der Beweislastumkehr und aus welchen Gesellschaften oder Staaten kennt man so etwas? --BrutFork (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Niemand sagt, dass du irgendetwas beweisen sollst. Wenn ich ein CU für nötig erachte, werde ich eines einleiten. Und die PAs lesen wir hier schon mit, keine Sorge. --Kurator71 (D) 15:15, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann nimm bitte deine falsche Beschuldigung zurück, ich hätte die Sperre umgangen. Und nenne mir bitte die angeblichen PAs. Und äußere dich bitte zum Inhalt des Antrages. --BrutFork (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Beim Durchlesen ist eigentlich nur eine Schlußfolgerung möglich: mit diesem Benutzer sind in der Zukunft massive Probleme vorprogrammiert, ob sein Verhalten auf störende Absicht zurückzuführen ist oder aus Unkennntis der Gepflogenheiten hier und Unwillen, hiesige Regeln zu akzeptieren, resultiert. An MP denke ich in solchen Fällen lieber gar nicht. -jkb- 14:58, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch dir sage ich: äußere dich bitte zum Inhalt und Gegenstand dieses Antrages. Weil DU beispielsweise Problem machst, indem du mich in einer anderen Artikeldisk mit einer Art-Mobbingkampagne bedrohst und mehrere PAs gegen mich absetztest, ohne Kosnequenmzen für dich, heißt das nicht, dass ich Probleme mache. Also bitte was inhaltliches zum Gegenstand dieses Antrages. --BrutFork (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

BrutFork, dies ist kein Staat, sondern eine private Webseite, die von allen möglichen Leuten in ihrer Freizeit bearbeitet wird. Bürgerrechte und die deutsche Strafprozessordnung sind irrelevant. Es geht nur um eins: integrierst Du dich in die Gruppe? -- MBq ^Disk 15:17, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo MBq, ich schrieb ebenfalls "Gesellschaft", WP-Mitarbeiter sind eine Gesellschaft. Ich denke, du weißt, wie die Analogie gemeint ist. Und gut, das ist ja mal eine Aussage - selbst Bürgerrechte und allgemeine Rechts- und Gerechtigkeitsgrundsätze sind bei euch nicht relevant. Ok. Also eine klare Ansage von dir, dass für dich Beweislastumkehr, Abschaffung der Unschuldsvermutung, Missbrauch eines WP-Prozesses "Sperrprüfung" durch Ignorieren des Prüfungsinhaltes und -gegenstandes sowie Ersetzen desselben durch andere "Anklagen" und dafür ersatzweise Bestrafung, gängige und übliche bzw. legitime Vorgehensweisen bei WP und hier durch überwiegend Admins sind, oder du dies zumindest strukturell rechtfertigst. Damit kann man immerhin etwas anfangen.

      Bezüglich Integration: Damit habe ich keine Probleme. Auch im RL nicht. Man kann über alles reden. Hier anscheienend nicht so. Das ist ein Problem. Wenn du mit "integrieren" allerdings Unterwerfung unter Altuser oder schweigende Aktzeptanz von administrativer Willkür meinen solltest - nein, auch da habe ich keine Probleme, meine Meinung zu äußern. Auffällig ist in diesem Antrag ja, dass hier kaum einer postet, mit dem ich jemals überhaupt irgendetwas zu tun hatte. Ausser bspw. tsor, der mich aus dem Nichts heraus auf einer User-Disk beleidigte, nachdem ich diesem anderen Admin für seine Hilfe beim Widerherstellen einer Serie von Edits von mir dankte, die reihenweise von jemandem revertiert wurden, der auch eine VM absetzte, die sofort unbegründet erledigt war. Dieser Admin tsor verweigert mir bis heute eine Auskunft, worum es überhaupt ging, meine weitere Nachfrage auf dieser VM löschte er einfach weg.

      Kurz: Es begnet mir hier derzeit weniger die in WP:-Seiten hochgehaltene Diskussionkultur, denn damit habe ich keine Probleme, sondern diskussionslose Attacken von der Seite, von Usern die Diskussionen verweigern, und die wie hier, überwiegend aus dem Nichts auftauchen und attackieren, und das hier überwiegend sachfremd. Weiterhin Ungleichbehandlung durch Admins und Messen mit zweierlei Maßstäben. Mir dann jener destruktives und disintegratives Verhalten anzulasten, und noch durch einen User, der mir bereits bei seinem ersten Satz zu mir eine Art Mobbingkampagne androhte, ist sozusagen eine "Opfer-Täter"-Umkehr.

      Zur "Integration" gehören immer zwei Seiten. Ohne Bereitschaft einer Gruppe zu integrieren, bleibt jedes noch so intenisve Diskussions- und Integrationsbemühen bspw. eines Neulings chancenlos. Und das ist, was mir hier gerade begegnet - nicht Integrationsbemühen, sondern permanentes Exklusionsbemühen. Während ich ständig zur inhaltlichen Diskussion auffordere, auch den auslösenden Codc, kommen als Admin- und User-Beiträge (bis auf zweidrei kleine zu anfang der Disk) ausschließlich Ausgrenzungsforderungen. Repräsentativer als durch diese Disk hier kann Ausgrenzungsbemühen schwerlich dargestellt sein. (Bis auf die zweidrei genannten, aber wirkungslosen Ausnahmen). Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

BrutFork 16:14, 1. Okt. 2016 - den Vorwurf einer "Mobbingkampagne" will ich da nicht sehen, glasklarer PA. -jkb- 16:46, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Er wirft dir keine Mobbingkampagne vor, sondern die Drohung mit einer solchen. Und gedroht hast du ihm ja wirklich. --PM3 17:10, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PM3 erzähle bitte kein Quark. Ich habe ihm vorausgesagt, dass er mit seinem Verhalten anstoßen wird und irgendwann - so wie es hier aussieht, indef gesperrt wird. Also mach bitte Stop. Den Vorwurf bitte entfernen und bei der Sperrbemessung berücksichtigen. -jkb- 17:29, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brut Fork, Du schreibst zwar viel, sagst aber wenig. MBq hat Dir eine einfache Frage gestellt, die Du wieder elegant "weg geschwatzt" hast. Gegenstand dieses Antrages ist die Überprüfung Deiner Sperre. Die war berechtigt, der Edit-War war ein No-Go, insbesondere weil Du nur wenige Tage zuvor schon eine Sperre wegen Edit-War hattest. Die diversen PAs tun ein Übriges. Es geht jetzt nur noch darum, ob die Sperre verlängert wird oder nicht. Ich möchte von Dir klar hören, ob Du bereit bist, zukünftig auf jeden PA und Edit-Wars zu verzichten und die Regeln hier zu beachten... Bitte keine Ausflüchte und kein Drumherum, ich habe keine große Lust, zwischen den Zeilen zu lesen. --Kurator71 (D) 17:25, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Sperre für 3 Tage wegen multibler PAs gegen andere Mitarbeiter. Leider ist keinerlei Einsicht in eigenens Fehlverhalten zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Macabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es fand keine Vorabinformation auf meiner Benutzerseite seitens MBq statt. Auf seiner Benutzerseite konnte ich ihn auch nicht ansprechen, eben weil gesperrt. Ein Fehlverhalten von seiten des sperrenden Adm. Die Sperrung kam wie aus heiterem Himmel. Die Gründe die angegeben wurden: keine persönlichen Angriffe. Fanden nicht statt. Es war eine gut durchdachte Provokation, ja, aber die ist meist eine hilfreiche Konfrontation. Benutzer:Albrecht62 hat sich für mich eingesetzt weil wir zusammen am Artikel Postfaktische Politik gut zusammen arbeiteten. Jetzt ist es genauso gekommen wie ich das befürchtet habe: ein Staatsstreich fand statt indem Neudabei den wesentlich von mir gestalteten Artikel vernichtet hat um seinen Willen durchzusetzen. Albrech62 und ich hatte ihn mehrfach aufgefordert mitzumachen, was er nicht tat. Er wartete ab und provozierte mit dauernder Kritik. Da kann einem schon mal der Hut hochgehen bei solchen Mitarbeitern. Und die angebliche Sperrumgehung war mit Reinhard Kraasch genau so abgesprochen. Er wußte Bescheid. Macabu (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

waren deine Pöbeleien auch abgesprochen? PG 14:35, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Alleine die Tatsache, dass du mit miltiplen Sockenpuppen agierst ist schon ein Problem. Zusätzlich gegen WP:KPA zu verstoßen ist sicherlich nicht hilfreich. --Itti 14:39, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was sind Sockenpuppen? Ich arbeite in vielen Wikipedias. Macabu (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Stichwort ich konnte ihn nicht ansprechen: Auf der Disk. zu Postfaktische Politik habe ich den Benutzer mehrfach auf Probleme im Artikel versucht anzusprechen. Macabu reagierte durchweg ausweichend mit Kommentaren wie "Ja wenn du schon einmal negativ eingestellt bist ob wir überhaupt in "postfaktischen Zeiten" leben wäre eine Mitarbeit von dir hier nicht unbedingt zweckmässig. Da ist mir die Meinung anderer Benutzer, die etwas mehr Erfahrung haben wichtiger." Für die Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP ein denkbar ungeeignetes Verhalten. Und ich kann nicht behaupten, dass dies auch für Albrecht62 gilt. Wer mit Kritik, Argumenten und LAs emotional nicht umgehen kann, sollte sich ein anderes Hobby suchen. -- Neudabei (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Albrecht62 hat moniert daß Neudabei wesentliche Dinge in dem jetzt entstandenen Artikel nicht genannt werden. Gestern. Bis heute keine entsprechende Reaktion. Neudabei hat alle am Projekt Beteiligten rücksichtslos überfahren und einen Staatsstreich inszeniert. Macabu (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nö. Ich habe lediglich auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4 und Wikipedia:Keine Theoriefindung hingewiesen und einen LA gestellt. Dann habe ich in Absprache und Ansprache von Benutzer:Albrecht62 (siehe Benutzer_Diskussion:Albrecht62#Postfaktisches_Zeitalter, Albrecht62: "Hallo @Neudabei: bin ganz bei dir und auch schon heftig am arbeiten. Danke für dein Vertrauen.") den Artikel überarbeitet. Albrecht hat auf der Disk. des Artikels Wünsche für den Artikel geäußert. Das kann er machen. Dazu muss ich nichts sagen. Wenn er Quellen findet mit denen er dies umsetzen kann, dann meinetwegen!

Was Macabu hier schreibt ist nachweislich nicht wahr.-- Neudabei (Diskussion) 14:59, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dann guck mal was er zuletzt geschrieben hat. Schon wieder so eine falsche Fährte. Macabu (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Socke von Cruks. @Seewolf:, du hast wohl die gleichen Infos wie ich, vielleicht einen Tick mehr. -jkb- 14:53, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf dieser Seite sagt dir aber was? --Itti 14:54, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bzwl. konkreter: diese Konten? --Itti 14:56, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und nu? Einig stimmen, andere sind falsch. Was ändert das? Man kann sich in einer fremden Sprache nicht immer gut rechtfertigen, also hab ichs meist gelassen. Macabu (Diskussion) 14:57, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir diese ansehe, viel:

• FraLis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Monart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Shatabisha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Itti 15:01, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja klar Itti, stimmt schon. Aber die Welt dreht sich unentwegt. Die Charaktere auch. Es gibt nichts Beständigeres als die Unbeständigkeit. Macabu (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast hier schon mindestens ein halbes Dutzend Konten verbrannt. Und du wirst nicht gesperrt, weil du erkannt wirst, sondern du eckst erst einmal an. Mit jedem neuen Konto. Nicht nur in de.wp, auch auf pt.wp und en.wp. Deine Probleme liegen nicht bei Wikipedia, sondern bei dir. Erst wenn sich dein Verhalten substantiell ändert, wird ein Nachfolgeaccount mal eine Chance haben. --Seewolf 15:06, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Beurteilung aus meiner Sicht: Normalerweise spricht ja gar nichts gegen Nachfolgeaccounts, insbesondere, wenn sie ihr Verhalten ändern. Wir haben genügend Beispiele, wo zwar versucht wird, dem Benutzer vorzuhalten, er sei der Nachfolgeaccount / die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers, in der Regel führt das aber nicht zu einer Sperre. Hier sehe ich, bei Durchsicht der Beiträge von Cruks, aber eine deutliche Kontinuität des teils aggressiven und konfrontativen Auftretens, was mit einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia unvereinbar ist. Insofern ist hier tatsächlich "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" ein gut passender und berechtigter Sperrgrund. Ich halte die infinite Sperre für angebracht und berechtigt. Zweitaugenpaarmeinung?--Emergency doc (D) 15:08, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

El_bes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Seit 2006 habe ich diesen Benutzeraccount und noch kein einziges Mal bin ich in diesen 10 Jahren (ja, es sind schon 10 Jahre) gesperrt worden. Kein einziges Mal habe ich eine Sockenpuppe benutzt oder es nötig gehabt einen anderen Account anzulegen. Ein gepflegter Umgangston war mir immer wichtig. Doch diese Phase ist heute zu Ende gegangen, indem Kollege Achim Raschka meinte mich ohne sinnvolle Begründung 6 Stunden lang zu sperren und somit mein seit 10 Jahren jungfräuliches Sperrregister zu beschmutzen. Keinen Ahnung was ihn da geritten hat. Ich hätte jedenfalls gerne eine Begründung. Was war mein Fehlverhalten? Was hat diese Sperre ausgelöst und gerechtfertigt? Nachdem ich hunderte Artikel hier verfasst habe und tausende weitere verbessert habe, möchte ich doch gerne eine Erklärung für diese Aktion. Ansonsten könnt ihr mich für immer gern haben. --El bes (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperre vo 6h ist mittlerweile ausgelaufen, die Vorgeschichte und Begründung ist hier sowie in anderen VMs des heutigen Vormittags zu lesen. Oder andres: Trotz mehrfacher Aufforderung durch andere Administratoren, das EditWar-Verhalten gegen admonistrativ gelöschte Beiträge und den Mißbrauch auf einer unserer zentralen Funktionsseiten einzustellen, wurde dieses Verhalten weiter eskaliert - mehr gibt es dazu nicht zu sagen -- Achim Raschka (Diskussion) 18:18, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

hier auf WP:SPP falsch. --JD {æ} 18:20, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

die Sperrprüfung ist deshalb nicht erledigt, weil mir Kollege Achim Raschka auch den Zugang als IP gesperrt hat. In den 6 Stunden konnte ich also keinen Einspruch formulieren, also tue ich es jetzt. --18:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wäre mir nicht bewusst und wenn es so war, tut mir das leid - ich bin mir allerdings sicher, dass ich dir den Zugang zu deiner Diskussionsseite nciht verwehrt habe; falls doch hättest du es mir dann allerdings auch in deinem Mail mitteilen können, in dem du mir sehr deutlich drohst, in Zukunft sehr genau auf die Finger [zu] schauen und meine Beiträge zu verfolgen - auf die Umsetzung dieser Drohung bin ich gespannt. As said: Von meiner Seite gibt es hier nichts zu ergänzen.-- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

wenn es nichts zu ergänzen gibt, wieso ergänzt du dann hier? Schreib deine Begründung hin oder eben nicht. --El bes (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal erledigt. Sorry, abgelaufene Sperren werden hier nicht geprüft. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, abgelaufene Sperren werden hier nicht geprüft. Laufende Sperren können nicht geprüft werden, weil ja der Sperrling gesperrt ist und nicht Einspruch erheben kann. Also passt alles, summa summarum und so. --El bes (Diskussion) 19:13, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will jetzt ein Antwort! Wollt ihr mich als Wikidianer in Zukunft noch, oder wollt ihr mich nicht. Wenn Nein, dann auf Wiederschaun! --El bes (Diskussion) 19:15, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier werden nur akute Sperren geprüft, Deine ist abgelaufen. Falls Du überzeugt bist, dass sie grob falsch war, wäre WP:AP die Seite, die Du suchst. Und hier ist jetzt bitte definitiv erledigt, weil abgelaufene Sperren hier nicht geprüft werden, danke --Artregor (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), Ansprache erfolgt:[3].

Höflich ersuche ich um Aufhebung der Sperre, siehe: [4], weil diese weder fachlich, noch formal gerechtfertigt ist.

• Fachlich habe ich in zwei Artikeln die fehlerhaften genealogischen Zeichen („christlich gestorben“) durch neutrale Fassungen ersetzt. In beiden Fällen wurde ich von Seader revertiert, doch hat die Community sich innerhalb knapp 30 Stunden meiner Meinung angeschlossen – in beiden Artikeln wurden die Zeichen entfernt, in einem Falle mit ausdrücklichem Hinweis: „In der Islamwissenschaft ist das Kreuz unüblich“. Siehe: [5] und [6].
• Formal habe ich in beiden Fällen zuvor die Disk. benutzt, in einem Fall VM erstattet und habe ordentlich begründet, warum ich die Änderungen vornehme. In einem Fall gab es 14 Tage lang keinen Widerspruch auf der Disk., siehe: [7], im anderen habe ich eine Auswertung vorgenommen, die IMO numerisch eine klare Mehrheit ergab (wobei ich auch das Gewicht der Argumente beider Seiten berücksichtigte), siehe: [8]. Im Fall Max Mannheimer habe ich zwischen 27.09. und heute einen einzigen Edit vorgenommen, siehe [9], im Fall Mohammed zwei, siehe: [10]. Zum Zeitpunkt der Sperre war in beiden Artikeln die Version von Seader aktiv, das bedeutet ganz klar, dass ich keinen EW geführt bzw. fortgesetzt habe.

Ich bin einer von acht Finalisten des Wiki-Cup und die Sperre verzerrt die Chancengleichheit beim Wettbewerb massiv. Daher bitte ich um eine rasche Entscheidung.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gesperrt habe ich beide nach dieser VM. Bereits in dieser VM wurden beide aufgefordert, eine Lösung für das Problem zu suchen, Edit-Wars zu meiden und den Konflikt nicht weiter zu befeuern. Aber Meister und Margarita steigt in Artikel ein, mit denen er nichts zu tun hatte und ändert die Genealogischen Zeichen, daraus entwickelt sich dann promt der nächste Edit-War. Beide Konten, die an diesen Edit-Wars beteiligt waren habe ich darauf hin 1 Woche gesperrt. --Itti 19:50, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1: Ich halte diese Sperre für richtig. Die VM war eine nächtliche gewesen, morgens war sie gleichsam noch "wie neu" für die anderen Benutzer. Wenn man im Kreuzstreit wartet, bis die Heere sich auf beiden Seiten versammelt haben, funktionieren Benutzersperren gem WP:WAR nicht mehr. Die beiden Kombattanten sollten einfach ihre Accountsperren aussitzen; der "Kreuz-Krieg" ist dadurch weder befeuert noch besänftigt. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Korrektheit halber: Die VM erfolgte um 02:32, mein letzter Edit in diesen zwei Artikeln um 02:46 Uhr, der letzte gegenständliche Edit von Seader um 02:47 Uhr. Danach war absolute Ruhe in den Artikeln. Ich habe zwar noch auf der VM ediert, aber die Finger von beiden Artikeln gelassen. Schließlich bin ich schlafen gegangen. Mehr als fünf Stunden später erfolgte die Erledigung mit Sperre um 07:32 Uhr. Da war die Geschichte wohl längst nicht mehr heiß.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Betonen möchte ich auch, dass ich kein fundamentaler Gegner von Stern/Kreuz bin (und die gen. Zeichen immer dann verwende, wenn sie aufgrund der Lebensgeschichte gerechtfertigt sind — siehe Rosina Storchio und Burgl Helbich-Poschacher). Im Fall Mohammed habe ich bereits im Januar 2016 einen Vorschlag zur Abänderung der Zeichen eingebracht: [11] (ohne EW), angeregt durch einen kritischen Artikel, siehe: [12]. Mannheimer zählt zu meinem Kernarbeitsbereich, i.e. Holocaust-Opfer und Überlebende, in welchem ich seit rund drei Jahren tätig bin.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:02, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Missbrauch der Entsperrung für die Sperrprüfung. Genau DAS ist das Problem mit Meister und Margarita. Ihn interessieren Regeln hier nicht, denn er hat RECHT! --Itti 20:08, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

O.k., ich bin damit draußen (heißt: ich setze ganz gewiss die Accountsperre nicht wieder ein), das ist die Taktik, so what. Der nächste Kollege bitte, aber hurtig jetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, war ein Fehler. Habe ihn sofort rückgängig gemacht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau das ist dein Problem, für dich gelten die Regeln des Projektes nicht. Sorry, aber du hast bereits mit deinem Entsperrwunsch für die Sperrprüfung reichlich ausgetestet, was geht, nun dies. Sorry aber nein. --Itti 20:18, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Entschuldigung oben und auf meiner Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten