„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Vandenhoek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Admins,

ich habe diesen Account zur Sperrprüfung meines Accounts Benutzer:Vandenhoek angelegt.

Ich wurde gestern aufgrund dieser VM gesperrt durch Admin Benutzer:Logograph.

Ich glaube, dass diese Sperre auf einem Missverständnis beruht und bitte daher um Überprüfung.

• Die VM wurde vom Benutzer Daowlden abgegeben, der inzwischen als Sockenpuppe entlarvt wurde - wie man hier sehen kann.
• In der VM äußert sich außerdem der Benutzer:Dr. A. G.Smith gegen mich. Auch dieser ist inzwischen als Sockenpuppe entlarvt.
• Außerdem äußern sich die Benutzer:Bujo und Benutzer:Chauahuasachca gegen mich. Diese haben jedoch dieselben Vorwürfe bereits kurze Zeit vorher in dieser VM aufgeworfen. Diese wurde vom zuständigen Admin Benutzer:Marcus Cyron abgelehnt und als "haarscharf vorbei am Missbrauch (der VM-)Funktionsseite" bezeichnet.

Außerdem bin ich der Meinung, dass die Schuld für den in der VM genannten Editwar mit 25 Reverts zumindest nicht allein mir angelastet werden kann. Denn: Benutzer:Chauahuasachca hat einen wichtigen Teil dieses Edits mit dieser Internetquelle begründet: die webseite www.diekurden.de. Diese Webpage ist inzwischen gelöscht, aber in seinem Edit kann man klar sehen, dass er sie verwendet hat. www.diekurden.de entspricht eindeutig nicht den Anforderungen von WP:Belege. Ich denke, dass also nicht als Vandalismus bezeichnet werden kann, dass ich diesen Edit von Benutzer:Chauahuasachca zuerst zurückgenommen habe, und ihn hier auf der Diskussionsseite zu einer Diskussion aufgefordert habe. Er hat sich aber dazu entschieden, seine unzulässig bequellte Version immer wieder per Revert wiederherzustellen. Dadurch kam es zum Editwar.

Zusammenfassend bin ich der Meinung, dass meine Sperre zurückgenommen werden sollte, da

• 2 der Benutzer, die sich gegen micht geäußert haben nachgewiesene Sockenpuppen sind.
• Eine VM mit sehr ähnlichen Vorwürfen von Benutzer:Bujo und Benutzer:Chauahuasachca bereits kurz zuvor von Benutzer:Marcus Cyron klar abgelehnt wurde.
• Die Schuld für besagten Editwar zumindest nicht mir alleine gegeben werden kann, da Benutzer:Chauahuasachca einen unzulässig belegten Edit getätigt hat, und nicht darüber diskutieren wollte.

Mir ist absolut bewußt, dass ihr Admins viel zu tun habt, und gerade bei einer VM-Prüfung um 2:10h in der Nacht nicht immer solche Details prüfen könnt, wie z.B. dass die VM von einer Sockenpuppe gestellt wurde. Daher ist dies hier nicht als Vorwurf an Benutzer:Logograph für die Sperrung zu betrachten - ich gehe hier von WP:GGAA aus, und nehme an, dass ihm/ihr die oben genannten Umstände gestern Nacht einfach nicht so deutlich geworden sind.

MfG Vandenhoek SP (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist in der Tat möglich, dass ich mich da geirrt habe. Stelle anheim. Gruß --Logo 13:28, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

seit november 2010 aktiv, keine vorsperren und einsatz gegen die bearbeitungen dieser socke. Koenraad kennt hintergründe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erledigt. Wird entsperrt. War Missverständnis.--Pacogo7 (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War ein Fehler von mir. Ich habe da in einer Mischung aus Schlaftrunkenheit und Übereifer (gibts das?) auf die VM und die obere Seite der Benutzerbeiträge reagiert. Bitte um Entschuldigung, Benutzer:Vandenhoek. Gruß --Logo 13:45, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, kein Problem. Ich habe jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich beantrage sperrprüfung. hier die der sperre zugrundeliegende vm.

hier die abschnitte mit difflinks auf meiner disk.-seite, difflinks auch hier.

links zu erklärung meiner antwort an Widerborst:

• beginn. eröffnungstitel von Fossa disk.-über neonazi-morde mit einem autowitz.
• vorher gesperrter troll hier.
• ebenso gesperrter troll da.
• durch kaisersoft entfernter trolledit wird wieder hergestellt.
• widerborst meint die versachlichung der überschrift des disk.-abschnitts erneut zertrollen zu müssen.
• später: widerborst meint, die dummen witze auf kosten von mordopfern damit erklären zu müssen dass „Fossa halt ein bisserl ein Autonarr sei“.

dass mit dem „charakter eine nation“ habe ich nicht behauptet. das wurde falsch interpretiert und von mir korrigiert. siehe die erklärungen auf meiner disk.-seite. das sperrprüfkonto ist von mir. bestätigen kann ich es auf meiner disk.-seite nicht, da die seite einen (sinnvollen) schutzfilter für neu angemeldete konten hat. grüße FT --FTSPnov (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist es nicht eher diese Sperre, die du geprüft haben möchtest? Dass dir nach dem Ausfall, der zu der von dir verlinkten VM geführt hat, das Schreibrecht für deine Diskussionsseite entzogen wurde ist jedenfalls nicht zu beanstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

//BK// ich habe die DS entsperrt zwecks Bestätigung, danach werde ich zurücksperren. -jkb- 15:54, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bestätigt, DS wieder gesperrt. -jkb- 16:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Sperre verlängern. Es ist sowieso komisch, dass die Sperrgebründung lautet "Eigentlich müsste man sehr lange sperren, aber es ist ja FT". Einsicht ist offensichtlich nicht zu erkennen, Besserung nicht zu erwarten (vgl. VM's und Sperrlog). --engeltr 15:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aus der bereinigungsaktion von widerborst geht hervor, dass ich nicht die „ganze Nation“ (sperrbegründung Man77) gemeint habe sondern die konkreten beiträge widerborst. ich hatte ihm angeboten, die antwort zu entfernen. gründe für die antwort sind oben verlinkt. das sperrprüfkonto wird auf meiner disk.-seite bestätigt. --FTSPnov (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

konto bestätigt. --FTSPnov (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diskussionen zur Sache:

• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Stefan64-Sperre
• Benutzer_Diskussion:Man77#Beleidigung_einer_Nation

--Widerborst 16:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, ich wollte keinesfalls eine „ganze Nation“ beleidigen. ich habe mich durch deine dauernden sticheleien gegen mich, die imo den charakter von systematischer quälerei haben, provoziert gefühlt und zu scharf geantwortet. es galt nur dir. ich hatte dir angeboten, die beiträge zu entfernen. das war eine lüge. ich habe keinen ns-vergelich gezogen sondern artikel der taz verlinkt [1]. außerdem schrieb ich nichts gegen die „ganze nation“ (sperrbegründung) sondern schrieb: „hoffentlich ist das keine in deutschland häufig anzutreffende charaktereigenschaft.“ --FTSPnov (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

AFAIK wurde zur Sache bereits alles gesagt. Ich behalte mir lediglich vor, hier neue Richtlinienverstöße zu kommentieren. Liebe Grüße, --Widerborst 16:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorab kurz in eigener Sache: ich habe viele Probleme mit FT (gehabt). Gleichwohl akzeptiere ich bei allen Schwierigkeiten, daß er auf einige Tendenzen acht gibt (und hoffe, daß er künftig in Artikeln weniger - mMn - tendenziös ist. Ich schreibe hier nicht mit dem Zweck, Öl ins Feuer zu gießen. Ich empfehle FT die Rücknahme des Sperrprüfungsbehrens. Dieses kann sehr wohl mit einer signifikanten Verlängerung der Sperre enden. „Blockwart“ beinhaltet: Nationalsozialist, Aufpasser, Denunziant. Weder die Tatsache, daß Du das Wort indirekt benutzt hast, ändert etwas daran, noch der denkbare Versuch, daß Du lediglich die Bedeutung 2 gemeint haben willst. Beim angesprochenen AC ist eine Bitte um Entschuldigung fällig, an die einige Ansprüche zu stellen sind. Du hast Dich daran gewöhnt, Dich weit über die Grenzen zu wagen, eben auch deswegen, weil Dir, warum auch immer, dieselben selten aufgezeigt werden. Es ist auch sicher richtig, daß Dir einige Trolls hinterherlaufen. Aber das hat mit AC nichts zu tun, einem Verfasser zahlreicher exzellenter und lesenswerter Artikel, der vehement und ohne jeden Abstrich in Klarheit und Sorgfalt gegen jeden Versuch vorgeht, NS- oder Kommunismus-bezogene Taten auch nur ansatzweise zu relativieren und der in dieser Hinsicht, wie ich meine, Vorbild ist. Du weißt, wie sehr Du mit dem Wort „Blockwart“ gerade an seiner Ehre rührst. Das muß er sich nicht nur nicht gefallen lassen, daß darf er sich nicht gefallen lassen, und die WP insgesamt darf sich das ebenso wenig gefallen lassen. Dann können wir gleich einpacken und WP:KPA komplett löschen. Und drei Tage später geht es hier so zu wie hinterm Bahnhof nachts um 4. Sieh ein, daß das ein grober, ein gewichtiger Fehler war. Bitte AC um Entschuldigung, ziehe die Sperrprüfung zurück. Beharre nicht auf Deiner miesen Beleidigung - und beleidige uns nicht, indem Du sie zu bagatellisieren suchst. --Freud ^DISK Konservativ 16:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum Fall habe ich meinerseits in der zugehörigen oben schon verlinkten VM bereits alles gesagt, was mir sachdienlich erscheint. Ich empfehle außerdem ein Schiedsgerichtsverfahren, damit der Konflikt nachhaltig geklärt werden kann. --JosFritz (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Freud, ich habe keinen nazi-vergleich gezogen. das ist eine grobe verfälschung der fakten. lies bitte den externenen link in meiner antwort. ich wurde am folgenden tag von einem völlig unbeteiligten dritten user noch einmal auf vm gezerrt. wegen einer nächtlichen antwort auf meiner disk.-seite, auf die der angesprochene längst seinerseits geantwortet hatte. und anderer user auch. ich schrieb daraufhin: „allgemein interessant ist dieser taz-artikel. vor allem das in der überschrift zitierte. unglaublich, wenn leute sogar beiträgen auf fremden diskussionsseiten nachschnüffeln, an denen sie nicht beteiligt waren und die inhalte von beantworteteten disk.-beiträgen nachträglich am nächsten tag als unbeteiligter auf vm melden. hoffentlich ist das keine in deutschland häufig anzutreffende charaktereigenschaft. es war ein dialog zwischen widerborst und mir, den ein unbeteiligter dritter am nächsten tag auf die vm-seite schleppt. widerlich. cehennem ol.“ im taz-artikel geht es nicht um nazis. ich habe den taz-artikel (zusammenhang des beitrags hier) als allgemeinen hinweis auf eine mentalität verlinkt, die ich ablehne. grüße --FTSPnov (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Blockwart ist die Bezeichnung Bezeichnung für einen der niedrigsten NSDAP-Funktionäre. Du kannst das nicht entkoppeln von der Nazi-Bedeutung. Dann hättest Du schreiben können: „der und der soll aufhören, andere zu bevormunden“ - das aber schriebst Du eben nicht. Du kannst Dich nicht hinstellen und sagen, daß bei Dir das Wort Blockwart eine andere Bedeutung hätte - bzw., Du kannst das schon, aber es ist sinnlos anzunehmen, daß Dir das jemand abnimmt. Du wolltest austeilen, Du hast ausgeteilt, nun finde Dich mit der Reaktion ab. Bedenke: Du warst bereits kurz zuvor wg. PA gesperrt. Und machst weiter, weil man Dir die Disk offen ließ. Dafür gibt es von vorn bis hinten keine Entschuldigung, und mit Ausreden à la „Blockwart sei kein Nazi-Vergleich“ möchtest Du uns bitte nicht kommen; das erlebe ich als Zumutung. --Freud ^DISK Konservativ 16:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Freud, ich habe nichts von blockwart geschrieben. ich habe eine mentalität kritisiert. und einen externen artikel der taz verlinkt. in diesem artikel geht es um etwas anderes! lies bitte. auch die antwort oben und den abschnitt (zusammenhang des beitrags hier) --FTSPnov (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FT. Willst du uns veralbern? Du hast diesen Artikel verlinkt. Titel dort: Muslime distanzieren sich – Keine Lust auf "Blockwart-Mentalität". --Widerborst 16:58, 24. Nov. 2012 (CET) PS: FT hat seinen vorstehenden Beitrag nach meiner Antwort modifziert.Beantworten

• FT, sieh es ein, du hast es in diesem Fall mit deiner an sich guten Sprachakrobatik eine Idee zu weit getrieben. Das ganz leichte, unauffällige Verbiegen der Bedeutungen udn auch Wahrheiten beherrscht du sehr gut, aber hier hast du einen Patzer gemacht. Sitz die Sperre ab, und sei beim nächsten Mal vorsichtiger. Geçmiş olsun! --Schlesinger ^schreib! 16:58, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Schlesinger, hata yapmak insanlara mahsus, vicdan azabı çekmek de öyle olmalı. --FTSPnov (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte doch dazu auffordern, zu gegenwärtigen, daß wir hier in der DE:WP sind. Das ist die Sperrprüfung, keine BNS-Disk. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 17:21, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh, man ist irritiert? Türkisch gehört bei uns uns in Neukölln zur Leitkultur, wusstest du das nicht? --Schlesinger ^schreib! 17:26, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• VM: [2]
• Admin-Disk: [3]
• Bestätigung des Sperraccounts: [4]

Grund für die Sperrprüfung: In der VM wird als Meldegrund angegeben: fängt schon wieder mit seinen Editwars an. Dazu gibt der Melder (der mir übrigens bekannt ist, da er mich schon seit mehr als einem Jahr houndet; siehe Admin-Anfrage eines ebenfalls von ihm belästigten Nutzers, mein letzten Beitrag dort und die Übersicht seiner Verstöße seit Oktober) folgenden Link an: [5]. Daraufhin wurde ich mit der Begründung eintägige Sperre wegen Editwarbeteiligung durch MBq gesperrt. Diese Entscheidung ist aus mehreren Gründen unangebracht:

1. Es ist kein Edit-War, wenn man eine Änderun ein einziges Mal revertiert. Es kann deshalb in keinster Weise von einem Edit-War die Rede sein - schon gar nicht von meiner Seite. Ich habe den Revert von Bennsenson nur ein einziges Mal zurückgesetzt und danach kein einziges Mal mehr im Artikel editiert. Und auch die Sperre erfolgte erst 11 Stunden nach meinem letzten Edit - lange, nachdem das Thema erledigt war und es auch keine Anzeichen mehr für eine Fortführung des Konfliktes gab.
2. Zu einem Edit-War gehören immer zwei Personen. Angenommen, der Vorgang im Artikel Jordanien war ein Edit-War, war die zweite beteiligte Person Benutzer:Bennsenson. So, und jetzt schauen wir mal, wer mit diesem "Edit-War" angefangen hat: [6] - ach, das war ja gar nicht ich? Bennsenson ist mir zuletzt schon im Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt aufgefallen, da er dort immer wieder alle meine Edits vollständig revertierte, ohne eine ausreichende Begründung anzugeben (näheres siehe Artikeldisk). Wenn mein Revert in Jordanien ein Edit-War gewesen sein soll, waren seine Aktionen in Israelisch-Palästinensischer Konflikt ein "Edit-Weltkrieg". Bennsenson hatte auch in kürzester Zeit gleich mehrere VMs gegen mich gestellt - alle erfolglos. Daher rührt höchstwahrscheinlich auch der Revert in Jordanien, der somit lediglich auf persönliche Gründe zurückzuführen ist.
3. Zum eigentlichen Revert in Jordanien: Ich hatte im Artikel einen QS-Baustein gesetzt [7], woraufhin Bennsenson diesen Edit mit dem Kommentar unsinns-QS revertierte [8]. Abgesehen davon, dass der QS-Baustein in diesem Artikel völlig gerechtfertigt ist (man sehe sich einmal allein den Abschnitt "Politik" an), kann unsinns-QS einfach keine ausreichende Begründung für einen Revert sein. Aus diesem Grund und weil durch Bennsenson auch keine weitere Begründung auf einer Disk stattgefunden hatte, setzte ich diesen Revert ein einziges Mal mit folgender Begründung zurück: Revert. Definitiv nicht "unsinnig". Wenn du anderer Meinung bist, gehört sowas auf die Disk, aber ein Mängelbaustein bleibt immer erstmal drin (und schau dir in der Zwischenzeit bitte mal den Abschnitt "Politik" an...). Bitte Persönliches raushalten! [9]. Es folgte daraufhin ein weiterer Revert, den ich allerdings nicht mehr erwiderte!
4. Auf WP:WAR wird eine Benutzersperre aufgrund von Edit-War als ultima ratio beschrieben:

• Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite. [...]

=> Nicht geschehen

• Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen. Oft lösen sich Dinge nach einer Pause leichter.

=> Nicht geschehen

• Sollte auch das nicht helfen, kannst du andere, nicht in deinen Konflikt verwickelte Benutzer zu Rate ziehen. Falls dir niemand einfällt, kannst du für inhaltliche Probleme in Artikeln die Seite Wikipedia:Dritte Meinung, für allgemeinere Konfliktsituationen eventuell auch die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nutzen. Bei besonders festgefahrenen und persönlich geprägten Konfliktsituationen kann ein Vermittlungsausschuss helfen.

=> Nicht geschehen

• Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt.

=> Nicht geschehen

• In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen!

=> Sofort geschehen (während Bennsenson nicht einmal ermahnt wurde)

Diese Benutzersperre ist daher eindeutig eine Fehlentscheidung und sollte bitte zurückgenommen werden. Von einem Edit-War kann keine Rede sein und die VM wurde entgegen WP:WAR eingeleitet und durchgeführt. Ich bitte darum um eine Aufhebung meiner Sperre. Grüße --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fehlentscheidung? Eindeutig ja. Alleskönner, aufgrund deines Verhaltens, das nur bestätigt, dass du mit dem Umgang in der WP überfordert bist, war die Sperrdauer entschieden zu freundlich und rücksichtsvoll (dir gegenüber, nicht den anderen). -jkb- 16:21, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser SP-Antrag, der Alleskoenners vollkommene Uneinsichtigkeit bezüglich seiner diversen Störmanöver und Editwars der letzten Tage dokumentiert, sollte zum Anlass genommen werden, die Sperre empfindlich zu verlängern. --bennsenson - reloaded 16:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: Dass hier jetzt - wie man ja schon sieht - meine "Gegner" einer nach dem anderen aufschlagen, sollte den zuständigen Admin bitte nicht davon abhalten, das Thema neutral und differenziert zu betrachten. Ich werde auf pauschale und persönlich begründete Vorwürfe wie diese hier daher auch nicht mehr eingehen. --111Alleskönner SP (Diskussion) 16:53, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du alle, die Deine Arbeits- und Vorgehensweise kritisieren, als Gegner ansiehst, dann spricht das dafür, daß Du kritik- und anspracheresistent bist. Wenn Du nur denjenigen als „neutral“ akzeptierst, der Dir zustimmt, dann bist Du auf dem Weg in ein Paralleluniversum. --Freud ^DISK Konservativ 17:24, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 --FNORD (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Alleskönner: Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass der QS-Antrag grechtfertigt war. --BuschBohne 17:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pass mal auf, du Könner. Dein Raum-Frankfurt-Gequatsche geht mir langsam auf den Keks. In Zukunft werde ich das jeweils als PA werten und entsprechend reagieren. Im Gegensatz zu dir können Admins nämlich sehr wohl mit utrace umgehen. --88.77.47.175 19:15, 24. Nov. 2012 (CET) PA? Falsche geographische IP-Zuordnung soll ein PA sein? Ich empfehle dringend, Kontakt zur Wirklichkeit herzustellen. Das hat mit PA soviel zu tun wie ein Ei. --Freud ^DISK Konservativ 19:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So, und jetzt mal hübsch der Reihe nach. Das SP-Konto ist nicht bestätigt, und bis dahin weiß keiner, wer hier als SP-Socke des vermeintlichen Alleskönners editiert. Bis das nachgeholt worden sein wird, passiert hier erst mal gar nichts. --Freud ^DISK Konservativ 19:21, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, und ist immer noch nicht bestätigt. Bis dahin habe ich vorläufig geerlt, bitte keine Beiträge hier. 
-jkb- 19:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe meinen Account zwischenzeitlich bestätigt. --111Alleskönner SP (Diskussion) 23:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

//BK// Alleskönner, wenn ich meinen Beitrag mit Leerraum am Anfang der Zeile formatiere, dann bleibt es auch so, und du änderst es nicht. Ich bestätige übrigens die Entfernung der von mir gesetzten Erle, die Alleskönner entfernt hat. -jkb- 23:22, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es lohnt sich mMn nicht, über die inzwischen fast abgelaufene Sperre noch groß zu diskutieren. Wie ich das sehe, kam die Sperre viele Stunden nach dem Bearbeitungskrieg und daher war sie mMn auch nicht gerechtfertigt. Allerdings sind die letzten Aktionen 111Alleskönners eindeutig BNS und sanktionswürdig. Ich schlage vor, hier erst einmal eine Erle zu setzen und evtl. ein BSV zu eröffnen. Damit kann die Meinung der Gemeinschaft eingeholt werden und Alleskönner hoffentlich zu einer Änderung seines Verhaltens bewegt werden. Gruß zur Nacht, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 23:39, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Puuh, nach längerem einlesen habe ich den Eindruck, dass die Sperre zumindest nicht grob falsch war, ich sehe da nämlich eine BNS-Aktion, die per EW durchgezogen werden sollte (und ja, das 2. mal derselbe Edit ist schon ein EW). Vielleicht nutzt du den Rest der Nacht lieber, darüber nachzudenken, warum die QS (zumindest mit dieser pauschalen Begründung) sicher nicht hilfreich war? Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 00:42, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde von wegen angeblichem EditWar von Benutzer:Christian2003 auf Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken gesperrt. Admin hat bekundet, sich informiert zu fühlen.

Im Seitenkopf hat die Inhaberin, eigentlich unübersehbar, zwei "Rules" angegeben, die bisher von allen respektiert wurden:

• Personen, die hier explizit nicht genannt werden wollen können sich selbst austragen.
• Es geht hier nicht um die Findung der "ultimativen Wahrheit", sondern um Einschätzungen [!], also, was als sexistisch etc. wahrgenommen wird. Dies kann je nach individuellem Background sehr unterschiedlich sein. In diesem Sinne sind Beiträge anderer (außer bei eigener Betroffenheit) nicht zu revertieren. Inhaltliche Differenzen können - wie immer - auf der Diskussionsseite besprochen werden.

Wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen, wollte ich dort zwei Einträge im Sinne des Seitenkonzepts vornehmen. Das wurde von Benutzerin:SanFran Farmer revertiert, die weder Seiteninhaberin ist, noch genannt war, noch meines Wissens über redaktionelle oder sonstige Sonderrechte verfügt. Meine Wiederherstellung enthielt einen Hinweis auf die "Rules", SFF löschte erneut. Das wiederholte sich noch zweimal, wobei ich sie darauf hinwies, dass sie weder Seiteninhaberin noch betroffen ist.

Es kann schlicht nicht sein, dass meine (Wieder-)Einträge genauso sanktioniert werden wie die aggressiven, regelwidrigen Löschaktionen von Benutzerin:SanFran Farmer! Diese Art von undifferenzierter Äquidistanz und Admins die so entscheiden sind genau der Grund, warum die Dinge hier so laufen! Meine Einträge waren regelkonform, Benutzerin:SanFran Farmer hatte genau null Recht sie zu löschen! Dass sie ihrem Konzept zuwider laufen, kann sie auf der Diskussionsseite kundtun. Und erzählt mir nichts von „Schaden abwenden“, man hätte ohne Weiteres die Seite sperren können.

Ich erwarte die Aufhebung meiner Sperre und eine Richtigstellung im Sperrlog. --AntiSP (Diskussion) 18:45, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hachje, ich bekomme hier E-Mails, Kollege Anti ist gesperrt und das alles auf einen doch recht netten Sonntag. Von mir aus entsperren und alle diese Seite bitte nicht zu ernst nehmen. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach, du hast auch Mails bekommen? Tja, was soll man sagen. Die beiden sollen sich einfach aus dem Weg gehen, und du Anneke könntest diese Seite ja mal für eine gewisse Zeit löschen lassen, das habe ich mit meiner dunklen Seite der Wikipedia ja auch gemacht. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da habe ich auch schon dran gedacht. Mal sehen, wie sichs so entwickelt. In den letzten Wochen wars ja eher ruhig. Sei gegrüßt, mein alter Knochen! :-) --Anneke (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selber alte Knochin! Aber du hast Recht: Beide Sperren aufheben und gut ist :-) --Schlesinger ^schreib! 19:06, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke Anneke, auch für's Revertieren der letzten Löschung mit Kommentar. --AntiSP (Diskussion) 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beide entsperren (keine Gefahr im Verzug mehr, siehe auch diesen Revert Annekes), verbunden mit der Bitte, sie mögen sich, eventuell zusammen mit User:Fiona Baine, in einen Vermittlungssausschuss begeben (User:Schlesinger könnte die Rolle des Vermittlers übernehmen, er kennt den Konflikt ganz gut und zeigte sich bisher als unparteiischer Kommentator). --Widerborst 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Vermittlungsauschuss klingt vielversprechend. Wenn beide sich außerhalb davon etwas aus dem Weg gehen, von mir aus gerne Entsperrung. -- Christian2003·???^RM 19:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Vermittlung der institutionalisierten Art ist nicht nötig. Es handelt sich um zwei Autor/Innen, die die Wikipedia bereichern, sich aber zu einem unsinnigen Verhalten haben hinreißen lassen. Ein Versprechen, sich aus dem Weg zu gehen, müsste in diesm Fall reichen. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Vermittlung können wir abkürzen, meine Anliegen sind: Sachliche Auseinandersetzung mit meinen Edits, keine PAs und Unterstellungen, auch nicht gegen Dritte. Wer dem entspricht, darf das auch von mir erwarten. --AntiSP (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und zu dem, sagen wir mal, leicht asymmetrischen Ablauf des „Edit-Wars“ gibt's vielleicht nach sorgfältiger Prüfung auch noch was zu sagen, Herr Admin? --AntiSP (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zu einem Editwar gehören immer 2. Wie sieht aus mit "Ein Versprechen, sich aus dem Weg zu gehen, müsste in diesm Fall reichen." -- Christian2003·???^RM 19:32, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In diesem Fall gehörte nur eine dazu, die die Regeln ignorierte. Meine Anliegen habe ich formuliert, wer dem entspricht, darf das Gleiche von mir erwarten. Ich suche den Kontakt sicher nicht. Allerdings editiere ich weiter auch im Bereich Männerrechte, insbesondere den Artikeln, die ich selbst angelegt habe (MANNdat, Monika Ebeling, Gesetze zum Scheidungsrecht). --AntiSP (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten