„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Unbeteiligter Dritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Abend. Der Zugriff auf meinen Account in der Wikipedia wurde gestern am späten Nachmittag blockiert. Nach Recherche fand ich heraus, dass es einen Eintrag im sogenannten Benutzersperrlogbuch gibt, (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschkandidatensöckchen). Nun habe ich, wie ich annehme, zunächst ein Problem: Oben auf dieser Seite steht, dass ich ein Sperrprüfungskonto anlegen soll bzw darf, das ich dann ausschließlich zur Sperrprüfung auf dieser Seite verwenden darf, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Dass ich das Konto zur Benachrichtigung des sperrenden Admins benutzen dürfte, scheint also verboten zu sein. Andererseits steht aber auch am Anfang dieser Seite, dass ich den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite benachrichtigen soll, ähnliches steht auch auf der Seite, die ich gerade bearbeite. Ich bitte also zunächst um Information darüber, wie ich mich richtig verhalten kann, damit ich nichts verkehrt mache. Unbeteiligter DritterSP 23:53, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier Gründe und Difflinks … --Unbeteiligter DritterSP 23:53, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meine Meinung: Gesperrt lassen. Die Begründung trifft schon ganz gut zu. -- Grüße aus Memmingen 23:57, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Antragsteller: Natürlich darfst du den sperrenden Admin informieren, ich habe das Intro mal entsprechend geändert. Grüße von 49 + 00:03, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Unbeteiligter DritterSP 00:07, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine solch klare Störsocke sollte wie dessen Störsocke gesperrt bleiben. --Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 00:16, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tja, die Frage ist doch letztlich, was genau das "Störende" an diesem Benutzerkonto war. Klar ist, Schwerpunkt waren die LKs (da gibt's aber auch Weißbier). Dass das Konto klare Meinungen vertreten hat, habe ich auch immer wieder mitbekommen - manches war sicher von einem Neukonto etwas grenzwertig. Über die VM und ihre Abarbeitung habe ich mich ehrlich gesagt etwas gewundert, wenngleich ich prinzipiell auch die Sperrung solcher Konten nachvollziehen kann. Allerdings ist die Grenzziehung IMHO nicht ganz trivial. Grüße von 49 + 00:22, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) "Störsocken" sind der WP inhärent. Die administriellen Abarbeiter der LDs sind viel zu versiert, um derlei Beiträge nicht einordnen zu können. Lohnen die also wirklich, Unbeteilgter Dritter(SP)? Da sie jenseits aller Fachlichkeit getätigt sind, sind sie verzichtbar. Solange der Account nichts anderes beizutragen in der Lage ist, kann er sich auch einen neuen Zugang machen. --Felistoria 00:28, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also der Reihe nach: Difflink zur Benachrichtigung des Admins

Richtig ist, dass ich mich in den vergangenen Tagen hauptsächlich auf den Seiten mit den Löschkandidaten herumgetrieben bzw dort etwas geschrieben habe. Eine Warnung in dem Sinne: „Achtung, wer sich auf der Seite WP:LK äußert, hat zwar nichts falsch genmacht, läuft aber dennoch Gefahr, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen zu werden“,konnte ich nirgendwo entdecken. Ich habe bei einigen Konten gesehen, dass deren Inhaber sich beispielsweise überwiegend mit der Ausbesserung von Rechtschreibfehlern oder der Rückgängigmachung von unsinnigen Bearbeitungen beschäftigen, und deswegen nicht ausgeschlossen wurden. Statt dessen fand ich unter Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen den Hinweis, dass "Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten" ist und - viel interessanter in diesem Zisammenhang: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann (...) als persönlicher Angriff gesehen werden.". Wen ich diesem Hinweis folge, komme ich zu WP:KPA#Maßnahmen und da findet sich "Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden.". Wenn ich diese Richtlinien mit den Fakten vergleiche, komme ich zu dem Schluß, dass das genaue Gegenteil der Vorgesehenen Maßnahmen eingetreten ist: Es hat mich jemand als Sockenpoppe bezeichnet und gleich noch die für für den Fall ausgelobte Schreibzugriffssperre auf mich angewendet.

Ich stehe dieser Schreibzugriffssperre völlig verständnislos gegenüber, wie ich gerade ausführte. Darüber hinaus halte ich sie auch für völlig unsinnig: Ich habe einige SLAs gestellt, die - soweit ich das zuletzt sah - bis auf einen auch ausgeführt wurden, ich habe einige Kommentare in Löschangelegenheiten abgegeben, die - soweit ich das sehe - keine der Richtlinien der Wikipedia verletzt haben. Wenn die Geschichte mit den Löschanträgen ein anerkannter Bestandteil dieses Projektes sind oder sein sollen, dann muss die freie Bearbeitung dieses Teilbereiches möglich bleiben. Ich halte es darüber hinaus für vorteilhaft, wenn sich Mitarbeiter auch in diesem Teilbereich der Online-Enzyklopädie eine Art "Namen" erarbeiten können - in welcher Richtung auch immer, ermöglicht es doch den übrigen Beteiligten eine Einschätzung des Beteiligten, die sicher präziser ausfallen wird, als die Einschätzung irgendwelcher wechselnder Kontonamen oder IPs. Unbeteiligter DritterSP 00:46, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auf WP:SOP steht aber auch: "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten [...]" Beim Blick in die Beiträge liegt der Verdacht nahe, dass es sich um einen Zweitaccount für die "Schmutzarbeit" handelt. Ganz direkt gefragt: Bist du noch mit einem anderen Benutzerkonto in der Wikipedia unterwegs? -- kh80 •?!• 01:26, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meiner Einschätzung nach ist es den Beiträgen nach völlig offensichtlich, dass es hier um eine Sockenpuppe handelt. Und die sind in bestimmten Fällen eben unerwünscht. Hier wurde ein Account angelegt, um provokative Löschanträge in einem aktuellen Konfliktfeld zu stellen. Dazu sollte man dann doch bitte den Hauptaccount verwenden, wenn man es schon nicht ganz lassen kann. Falls dieser nicht gesperrt ist, denn danach riecht das hier außerdem. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:21, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• @Felistoria, kh80, Theghaz: Das mag ja zumindest teilweise richtig sein, es sind aber alles en passant erfundene Sperrregeln. Transparenz, insbesondere für Neulinge, ist etwas anderes. Sorry, es ist nicht meine Schuld, aber die zur Sperre passende Anleitung, Erläuterung und Rechtfertigung findet sich nicht auf WP:SOP, sondern auf WP:Adminwillkür. Es ist nur noch die Frage, ob man das unterstützen will . --Gamma γ 09:47, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Abend. Es ist knapp drei Tage her, dass ich zuletzt etwas hier hinschrieb, und nun bin ich etwas überrascht ob des Stillstandes in der Angelegenheit. @kh80: Ist die Frage ernst gemeint? - Ist es ernst gemeint, erst zu "schießen" und dann zu fragen? Und ist es dann tatsächlich ernst gemeint, nach solcher Behandlung eine ernstzunehmende Antwort erhalten zu wollen? - Und woher kommt die Verknüpfung "Schmutzarbeit" mit Löschkandidaten? Persönliche Meinung oder ist es irgendwo festgelegt, dass WP:LK Schmutzarbeit ist? - Die gleiche Frage stellte ich übrigens schon einmal, die Frage, ob ich ein Schild übersehen hätte: "Du machst zwar nichts falsch, aber wenn du dich in Löschdiskussionen beteiligst, kann dein Schreibzugriff trotzdem gesperrt werden - einfach so" - ? Es haben sich, wie ich sehe, viele viele Menschen hier ein Stelldichein gegeben, diesen Fall aber liegen lassen. Mit Verwunderung und Grüßen, Unbeteiligter DritterSP 19:41, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Selbst wenn die Sperre nicht über WP:SOP gerechtfertigt wäre (was sie m.E. ist, ausschließliche LD-Kommentare kann man durchaus als SOP-Missbrauch werten), über „kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit“ ist sie es allemal. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, dieses Ziel verfolgt ein Account, der nichts anderes macht als inhaltsleere Löschvoten bei den LDs abzugeben, eindeutig nicht. Und die Kombination aus „offensichtliche Socke“ und „kein Wille zur Mitarbeit“ rechtfertigt die dauerhafte Sperre.--Nothere 20:54, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sperre bleibt.

Es handelt sich ganz klar um die Sockenpuppe eines unbekannten Hauptkontos, angelegt ausschliesslich für Löschanträge und "löschen"-Voten (jedenfalls habe ich bei ca. 30 Stichproben keine einzige Stimme für "behalten" gefunden). Die einseitige, unkonstruktive und nicht zuletzt feige Tätigkeit dieser Sockenpuppe hat andere Wikipedianer verärgert, genau wie es in WP:SOP vorausgesagt wird. Unsere englischsprachigen Kollegen verbieten Sockenpuppen auf LD explizit. Hier sind sie nicht verboten, aber äußerst unbeliebt, und wie Unbeteiligter DritterSP schon festgestellt hat, wird sich niemand der vielen Mitleser für sie stark machen. Der Kontoinhaber kann jederzeit mit seinem Hauptkonto nach Wunsch und Laune editieren. --MBq ^Disk 12:22, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Grund meiner gestrigen Bearbeitung des Artikels: Luftangriffe auf Dresden wurde ich von Kopilot als Vandale gemeldet und für einen Monat gesperrt. Meine einzige Veränderung im Artikel lief darauf hinaus, die Aussagen von Schnatz zum Tieffliegerangriff im Abschnitt "Legenden" als p e r s ö n l i c h e Meinung darzustellen. Dieses einzige Wort, vor 2 Jahren schon einmal von mir vorgenommen, und die Diskussion, dass die Wortwahl "Legenden" und "dramatische Erzählungen" im Zusammenhang mit dem furchtbaren Leid mich beschämen, erzürnte Kopilot sehr. Es veranlasste ihn, mich mit anderen "Nazi-IP" zu vergleichen. Auf meiner von mir nicht mehr zu bearbeitenden Disk.seite ist dazu mehr zu lesen. Da ich mich gestern abend persönlich zum Gedenken an der Frauenkirche in Dresden befand, konnte ich die VM und den Sperrvorgang nicht beeinflussen. Ich finde meine Sperrung unangepaßt. Es gibt nach wie vor die Behauptung der Betroffenen, dass es Tieffliegerangriffe gab. Leider glauben die Historiker (ist Schnatz überhaupt ein Historiker?) mehr den Bomberpiloten als den Einwohnern. Auch konnte Schnatz den Befehl für die amerikanischen Piloten, Dresden zu beschießen, durch keine einzige Aussage eines amerikanischen Bomberpiloten entkräften. Auf Grund einer engen Beziehung zu Dresden versuche ich seit Jahren diesen Artikel mit zu gestalten. Erst durch jesusfreund, jetzt durch Kopilot ist dies nicht möglich. Jede kleine Veränderung am Artikel wird zum Nazivorwurf. Ich bitte hiermit um Entsperrung.--84.180.208.209 12:39, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Formalkram

Könntest Du bitte einfach mal angemeldet versuchen, auf Deiner Disk zu editieren? Wenns nicht geht, melde Dich hier nochmal, bitte. Gruss --Port(u*o)s 12:43, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, hast Du jetzt versucht, auf Deiner Disk zu editieren? Wir brauchen irgendeine Bestätigung von Benutzer: Striegistalzwerg, dass Du auch wirklich Du bist. --Port(u*o)s 13:02, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Als Gesperrter ist es sehr schwer, sich zu verteidigen. Ich konnte niemanden schreiben, mein neuer Name: Striegistalzwerg, der Gesperrte wurde sofort wieder gesperrt. Erst über eine neue IP gelang es mir, über den Sperrprüfungsaccount: Striegistalzwerg (SP) hier wieder zu funktionieren. --Striegistalzwerg (SP) 13:38, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, wir kriegen das schon hin. Könntest Du, wenn Du schon nicht (als Striegistalzwerg eingeloggt) auf Deiner Disk editieren kannst (was ich verblüffend und irritierend finde), bitte einfach mal eine Mail an mich senden? Deine Mailfunktion ist ja aktiviert. Gruss --Port(u*o)s 13:46, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Striegistalzwerg, was ich meinte, war: Bitte logge Dich doch unter Deinem Hauptaccount ein (also Striegistalzwerg, ohne die (SP)-Klammer) und schreib dann was auf Deiner Disk bzw. sende mir eine Mail. Gruss --Port(u*o)s 14:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• Bestätigt. --Port(u*o)s 15:58, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltliche Prüfung

persönliche ansichten haben auf artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen. dort wird an artikelverbesserungen gearbeitet, heißt man stellt dort belegte inhalte dar. das ist dem gesperrten durchaus bekannt, das ablassen seiner persönlichen meinung ausgerechnet am denkwürdigen datum kann nur als provokation gewertet werden. es kann hier also nicht darum gehen, die persönliche meinung und dazugehörige inhalte zu diskutieren, sondern einzig, ob die sperre aufgrund dieser provokation gerechtfertigt war. --emma7stern 12:55, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

p.s dies als hinweis für den fall, dass die sperrprüfung regelrecht eröffnet wird.

Von meiner Seite aus war es keine Provokation, am 13.2. e i n Wort im Artikel zu verändern! Striegistalzwerg--84.180.208.209 13:00, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Letztendlich geht es um das Wörtchen: persönlich, welches ich zu der Behauptung Schnatz's geschrieben habe. Auf der Diskussionsseite mahnte ich nochmals die Wortwahl: Legende an. Liebe WP-Kollegen! Ich war gestern abend in Dresden. Ich vermute, hätte dort (mal angenommen) Kopilot den Betroffenen ins Gesicht gesagt, es handele sich um Legenden, was die Dresdner so schwatzen, er wäre gelüncht worden. Wie bekannt, wurde Schnatz und die gesamte Historikerkommission bei der Vorstellung ihrer Zahlen ect. verbal von vielen betroffenen Dresdnern angegriffen. Ich versuche nun hier, dies etwas in Balance zu bringen und wurde, wahrscheinlich von Außenstehenden, sofort abgeschossen. Mir ist bewußt, WP ist ein wissenschaftliches Nachschlagewerk incl. Quellenangaben. Trotzdem dürfte es doch erlaubt sein, in dieser Angelegenheit diese kleinen Nuancen anzudeuten. Auch finde ich es mehr als autoritär von Kopilot, meine Diskussion sofort wieder zu löschen. Auch der Vorwürf, ich würde im Gefolge von Nazi-IP agieren, stimmt nicht. Wo sind denn die Nazi-IP in der Versionsgeschichte von gestern und vorgestern? --Striegistalzwerg (SP) 14:26, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auch auf die Gefahr hin gelyncht zu werden, die Wikipedia versucht nach wissenschaftlichen Maßstäben zu arbeiten und nicht nach den von ewiggestrigen gesteuerten Ansichten der ungebildeten Massen. Der Benutzer zeigt mit dem verstehenden Kommentar nur, dass die ursprüngliche unbegrenzte Sperrentscheidung richtig war, bevor das Kommando Trollschutz anrollte. --Kartoffelkopf 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Vielleicht verstehen hier jetzt einige, wieso dieser Benutzer seit seinen Anfängen nicht begriffen hat, worums in einem Lexikon geht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden, dafür viele Stammtischparolen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stammtischparolen? Ewiggestrige? Ungebildete Massen? Kartoffelkopf, ich glaube nicht, dass die, welche an der Frauenkirche standen, ewiggestrig und ungebildet sind. Vielleicht haben sie nicht so viel Karoffeln im Kopf, aber genügend, um nicht am Hauptbahnhof mitzumarschieren. Und an Braveheart: ich habe in vielen Artikeln mitgearbeitet, ohne Streichungen und wüsten Vorwürfen!--Striegistalzwerg (SP) 14:48, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Braveheart! Offensichtlich wird in WP von einigen Kollegen mit zweierlei Maß gearbeitet. Beispiel: heute wurde auf der Seite VM ellenlang diskutiert, ob "gestiefelte Muschi" ein geeigneter Benutzername ist. Lächerlich! Das nur zu Stammtischparolen......--Striegistalzwerg (SP) 15:05, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Dich auch schon mal gesperrt, wegen eines Editwars in einem ganz anderen Artikel. Das zieht sich schon durch Deine Artikelarbeit durch. - Trotzdem finde ich die Sperre etwas arg streng. Natürlich ist der Edit nicht in Ordnung. Es geht nicht an, in einen (noch dazu sehr sensiblen) Wikipedia-Artikel dieses Zeug mit der "persönlichen Meinung" reinzuschreiben. Da ist seriöse Literatur angegeben, die kann man nicht dadurch entkräften, dass man das flugs zur "persönlichen Meinung" erklärt. Und das ist nicht das erste Mal, Vergleichbares kenne ich von dir in einer ganzen Reihe von Beispielen. Allerdings blieb es bei dem einen Edit, Du hast nicht, wie schon so oft, danach einen Editwar begonnen.--Mautpreller 15:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Weiteres Beispiel für die „Mitarbeit“: so was. (Hintergrund, am Anfang stand das in diesem Rahmen, welches abrupt so endete. Vier Jahre später nimmt das ein anderer 1:1 auf. Nachdem der BNS-Charackter offensichtlich war, hatte ich nur darauf gewartet, wer sich auf der Diskussionsseite melden würde, und siehe da.)--♥ KarlV 16:10, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

„gelüncht“ (zitat von striegistalzwerg) wäre kopilot' in dresden höchstens von einer bestimmten teilnehmergruppe worden. die beiträge von striegistalzwerg bestehen seit beginn seit „mitarbeit“ fast nur aus rechtspopulistischer pov-drückerei, verhunzung von politiker- und sachartikeln mit obskuren rechten ansichten, islamophobie und europafeidnlcihekit. das ist keine encyclopaedische mitarbeit, es ist bloggerei im stil des blogs politically incorrect. die sperre wurde bereits durch durch den sperrenden admin deutlich verkürzt wobei die zunächst verhängte schreibsperre wahrscheinlich die richtigere war. der sperrende admin wurde über die sperrprüfung noch nicht benachrichtigt. einzelheiten zum fall dresden und hinweise an striegistalzwerg zu seinen sonstigen bearbeitungen finden sich auf seiner disk.-seite --Fröhlicher Türke 16:24, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK)Aus den Beiträgen des Benutzers ist ersichtlich, dass er bereits vor einem Jahr am gleichen Ort und in gleicher Weise versucht hat seinen POV durchzusetzen. Vielleicht sollte man ihn jährlich im Februar präventiv sperren? Die Sichterrechte entziehen wäre eine bessere Möglichkeit. --Kartoffelkopf 16:27, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

kartoffelkopf. die sichterrechte wurden ihm schon lange entzogen. sieh dir die bearbeitungen von striegistalzwerg durch. fast einheitlich trübes und krauses zeug, um seine trüben privaten politischen ansichten in artikel über politiker und politische ereignisse zu drücken. von wenigen ausnahmen abgesehen müssen seine bearbeitungen zurückgesetzt werden. das mit dreden ist nur die spitze eines eisberges. --Fröhlicher Türke 16:33, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe, du hast recht. --Kartoffelkopf 16:36, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Fröhlicher Türke Du scheinst zuviel auf der Seite von PI zu sein! Aus welchem Gund auch immer. Hier geht es um DIE Luftangriffe auf Dresden! Du hast nie in dem Artikel mitgearbeitet, mischst Dich aber hier ein. --Striegistalzwerg (SP) 16:38, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

beliebige beispiele der „mitarbeit“: beschönigung der französischen neonazis, müll über merkel bei politically incorrecht, pamphlet im artikel volker kauder. --Fröhlicher Türke 16:46, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Enzyklopädie (geschrieben nach Duden) ist ein allgemeinwissenschaftliches und allumfassendes Nachschlagewerk. Allumfassend ist in diesem Fall die Problematik der gegensätzlichen Meinungen. Dies hat nichts mit POV zu tun.--Striegistalzwerg (SP) 16:49, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stiegistalzwerg, natürlich haben emma7stern und Mautpreller vollkommen recht, wenn sie darauf hinweisen, daß jede andere wissenschaftliche Auffassung zu dieser Thematik, die es durchaus gibt, mit den gleichen Methoden belegt werden muß, wie die bereits jetzt auf der Seite dargestellten Auffassungen. Einfach nur darauf hinzuweisen, daß es andere Auffassungen von Wissenschaftlern gibt, reicht da tatsächlich nicht. Das ist der sachliche Aspekt, die hier in erster Linie zählen sollte.

Ganz anders verhält es sich jedoch mit den meisten der letzten hiesigen Kommentierungen, in denen das persönliche Nachtreten nicht einmal ansatzweise kaschiert wird. Über die Gesinnung eines Benutzers haben wir hier nicht zu urteilen, selbst einem möglicherweise eher politisch Rechtsstehenden stehen diese Möglichkeiten zu.

Eine Sperre bis zu einer Woche für die Wiederholung des Nichtbelegens halte ich als deutliche Warnung für vertretbar, alles darüber hinausgehende hätte ein stark politisches Geschmäckle. --Niedergrund 17:12, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

niedergrund. ein „stark politisches geschmäckle“ haben die „bearbeitungen“ von striegistalzwerg. und zwar ein streng riechendes. der teilnehmer fiel mir auch durch ansparchen an mich wie diese hier beim niederländischen neorassisten g. wilders auf. zu deinem vorschlag: der sperrende admin hat die schreibsperre bereits deutlich verkürzt. --Fröhlicher Türke 17:22, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

FT! Als ehemaliger DDR-Bürger kommen mir Deine "Sammlungen verdächtiger Handlungen" irgendwie bekannt vor. Und, in der Niederlande ist Rassismus strafbar!--Striegistalzwerg (SP) 17:31, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

FT, genau auf dieser Ebene kommt man nicht weiter. Um was es hier nur gehen kann, ist, ein einigermaßen ausgeworgenes Urteil auf der Sachebene zu treffen, nicht aber auf der Ebene von subjektiven ethischen Empfindungen. Daß jedoch gerade auf letzterem so stark herumgeritten wird, zeigt doch, in welche Richtung solche den SP-Antragsteller belastenden Beiträge zielen. --Niedergrund 17:47, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sind die Formalien abgehandelt? Wenn nein, dann bitte Füße hoch legen und einen Chai Latte schlürfen.--Elektrofisch 17:27, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stellungnahme: Ich hatte mir die Vor-VM und die beiden Vorsperren angesehen und dann (zunächst) infinit gesperrt, weil mir schien, dass dieses Konto bzw. der dahinterstehende Benutzer prinzipiell nicht die hier erwünschte quellenbasierte, neutrale Arbeitsweise akzeptiert. Im aktuellen Edit war es nur ein Wort, aber es veränderte vollständig den Sinngehalt des Satzes und fügte Striegistalzwergs eigene Auffassung in den Artikel ein. Das ist kein handwerklicher Fehler ("auf einen Hoax hereingefallen", siehe meine Disk) sondern m.E. eine zu starke Gewichtung der eigenen Meinung beim Lesen und Schreiben. - Nach begründeten (den Kommentar von Bwag ausgenommen) Protesten mehrerer User habe ich im Hinblick auf WP:AGF auf den Zeitraum verkürzt, der mir mindestens notwendig erscheint, um den Benutzer zum Umdenken zu veranlassen. Eine Woche halte ich für unangemessen. --MBq ^Disk 17:37, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich fand die ursprüngliche Sperrbegründung und Sperrzeitdauer gut und mutig.--Elektrofisch 19:19, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte zum Thema, typisch dümmliche und überflüssige Kommentare Unbeteiligter, die S. gerne jetzt eins reinwürgen wollen, sehe ich genügend. Es geht darum, warum S. aufgrund eines harmlosen Edits (s. o.) wegen NPOV zunächst indef., dann immerhin auf 1 Monat gesperrt wurde. Er hatte vorher nur zwei kleine Sperren. Ich würde ja nichts sagen, wenn das konsequent bei jedem durchgezogen werden würde. Aber anscheinded wurde der Benutzter einfach auf Zuruf abgestempelt und weggesperrt, weil er nervt und nicht die "richtige" Gesinnung oder Namen oder was auch immer trägt. --Yikrazuul 17:45, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

yikrazuul inwieweit bist du eigentlich beteiligt? ich bin es, sieh die links weiter oben. natürtlich darf striegistalzwerg eine „gesinnung“ haben. aber nicht seine „gesinnung“ auf penetranteste art in artikel von de,wiki einbauen, was er seit beginn seiner „mitarbeit“ macht. siehe dazu die stellungnahme des sperrenden admins, der die sperre wegen agf deutlich verkürzt hat. du bist im unterschied zu mir unbeteiligt. --Fröhlicher Türke 17:53, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die "dümmlich(en) und überflüssige(n)" Kommentare fingen an als man sich nach der berechtigten unbefristeten Sperre sammelte um allerorts nach Gnade zu schreien. Trollschutz geht für manche eben vor Projektschutz. --Kartoffelkopf 18:05, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kartoffelkopf, welches Recht nimmst Du Dir heraus, mich als Troll zu bezeichnen?--Striegistalzwerg (SP) 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deshalb war das Meinungsbild zum D-Club ja auch von Anfang an chancenlos. Zur Sache: Helmut Schnatz, Gymnasiallehrer für Deutsch und Geschichte und Hobby-Forscher, der in seiner Freizeit Gefechtsberichte „aufarbeitet“, würde einem hier als Quelle lachend um die Ohren gehauen, wäre er zu anderen Ergebnissen gekommen. Da ist dieser inkriminierte Edit, der die Schnatzsche Darstellung nur etwas relativiert, wohl eine lässliche Sünde. Das hier ist eine völlig legitime Meinungsäußerung, die auf Verbesserung des Artikels durch Ändern unsäglicher Wortwahlen abzielt. Besser als eine (noch zu verkürzende) Sperre wäre evtl. ein Mentor für einen begrenzten Zeitraum. WP:AGF --Anti 18:32, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Striegistalzwerg bekundet, in Zukunft in Sachen Belegpflicht sensibler als bislang vorzugehen, die berechtigten Einwände zu beachten und zudem zu diesem Zweck noch einmal genauer die entsprechenden Funktionsseiten dazu studiert (auch zum Punkt, was WP nicht ist), sollte es doch wirklich möglich sein, die hiesige Sperrdauer bis maximal eine Woche zu verkürzen. Niemand würde dabei das Gesicht verlieren und es wäre eine maßvolle Entscheidung. Dann könnte man sich auch alle hier unpassenden Erwägungen und Befindlichkeiten anderer Art schenken. --Niedergrund 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Er soll um Himmels willen nicht "sensibler als bisher" vorgehen, sondern ÜBERHAUPT endlich WP:Q und WP:NPOV achten. Der gesperrte Benutzer hat schon vor Jahren versucht, seinen POV in "Luftangriffe auf Dresden" einzuschleusen, etwa hier, hier und mit entsprechenden Artikeledits, wenn er konnte. Diskursiv hatte man nie den Eindruck, dass er irgendwas von den Grundregeln annimmt. Wenn er das jahrelang fortsetzt und sich dann auch noch den 13.2 dafür aussucht, wird es allmählich schädlich. Und dann ist keine Änderung mehr erwartbar, sondern Abwägen angesagt, was er dem Projekt überhaupt bringt. Man kann nicht ewig auf solche Ignoranz mit AGF reagieren. Kopilot 18:35, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Niedergrund. Ich denke mal, das ganze politische Gelaber sollten wir uns besser sparen. 40 Jahre lang war es in Dresden und Umgebung (DDR) offizieller Sprachgebrauch, getragen von einer Partei, die sich auf Marx, Engels und Lenin berief, von unmenschlichen „anglo-amerikanischen Terrorangriffen“ zu sprechen. Viele von uns sind in einer Atmosphäre großgeworden, in der diese Gedanken als selbstverständlich genommen wurden. Heute pflegen vor allem die Rechtsradikalen solche Mythen, wie Tieffliegerangriffe u. ä. Dass wahrscheinlich 25.000 Tote immer noch eine schreckliche Bilanz der Bombenangriffe sind, sollte uns doch eher nachdenklich machen, darüber, was Krieg bedeutet und uns nicht zu unnötigem Gezänk verleiten. Dresden hat uns dieses Jahr gezeigt, dass es anders geht. Ich denke, dass der „Striegistalzwerg“ jetzt schon einiges begriffen hat, z. B. dass emotional gefärbte Meinungen nichts in Artikeln zu suchen haben. Wenn nicht, erkläre ich mich gern bereit, mit ihm wo erforderlich daran zu arbeiten. Ich schlage vor, die Sperre auf eine Woche zu verkürzen. --Hardenacke 18:46, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe ein, dass ich meine Änderungswünsche erst auf der Disk.seite hätte vortragen sollen. Aus meiner Erfahrung heraus, wurde aber immer alles von Jesusfreund/später Kopilot gelöscht bzw. als Müll verdonnert. Wenn ich jetzt auf die Diskussionsseite zu Luftangriffe auf Dresden schaue, wurde meine gestrige Diskussion gegen den Willen Einer wieder eingestellt mit nachfolgender aufgeregter Diskussion. Auf einmal wird nicht mehr gelöscht. Auf Grund dieser Schärfe, die mir hier von Kopilot, FT und Kartoffelkopf entgegenschlägt (FT hat meinen Sperrprüfaccount soeben auf der VM gemeldet!)werde ich in Zukunft mehr als 3 x meine Eingaben mit Quellen überdenken, bevor ich sie in einen Artikel setze. Danke denen, die hier korrekt versuchten, mein Vergehen zu analysieren.--Striegistalzwerg (SP) 18:49, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• "persönliche Meinung" = "Änderungswunsch", erst diskutieren lassen? Nee, genau das ist ein krasser Verstoß gegen WP:DS und W:Q.
• Historikerarbeit mal eben mit seinem Stammtischniveau gleichsetzen? Nee, da gibt es nix zu diskutieren. Genau diese Aufwertung von POV zum gleichwertigen Diskussionsthema soll auch durch solche Edits erreicht werden.
• hat schon dazugelernt? Nee, kein Stück. So beharrt er oben darauf, erneut und immer noch und IMMER WIEDER "Augenzeugen" gegen Forschungsergebnisse auszuspielen und so zu tun, als ob letztere nur auf Bomberpilotenaussagen beruhten. Er hat also 1. keine Ahnung und ignoriert 2. die Möglichkeiten, sich hier zu informieren und 3. die zig Debatten genau um diesen Punkt. Er stellt Historikerurteile als beliebige "Meinung" dar: Das ist ein klassischer Relativierungstrick.
• nicht streiten? Die Begründung oben zeigt keinerlei Achtung vor Regeln und Forschung. Das ist Streiten. Dieses Geseiere macht Streiten unumgänglich, weil User dann nur so zum Achten von WP:Q gebracht werden können.
• AGF? "Es veranlasste ihn, mich mit anderen "Nazi-IP" zu vergleichen" - habe ich nicht getan. - Nee, da ist kein Dazulernen in Sicht und erwartbar, es ist Kindergarten, hier Soziotop zu spielen. Wikipedia braucht solche User nicht. Sperre war korrekt und eher zu moderat angesichts soviel dauerhafter Ignoranz. Kopilot 18:59, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na wenigstens einer hat hier den großen Durchblick. Da müssen wir Unwissenden natürlich ehrfürchtig schweigen ... So funktioniert aber Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt nicht. --Hardenacke 19:04, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

kopilot hat es auf den punkt gebracht. hardenacke. ist es so schwer zu verstehen, dass auch ein gemeinschaftsprojekt nicht jeden braucht? lies die letzten 400 beiträge von s.-zwerg. politically incorrect und der deutsche populismus- stammtisch lassen da grüßen. beispiele sind oben verlinkt. die schreibsperre wurde bereits wegen agf verkürzt. de.wiki kann imho auf solche mitarbeiter verzichten. bezeichnend, wellche teilnehmer (antiachtundsechziger, niedergrund, yikrazuul, hardenacke) anhaltend um gnade für einen astreinen polittroll rufen. --Fröhlicher Türke 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung. Wir brauchen nicht jeden. Wir brauchen auch keine Nachtreterei. Anscheinend kennst Du dich wenig aus mit deutschen Stammtischen. Die sind heute wesentlich besser, als Lieschen Müller sich das gemeinhin vorstellt. --Hardenacke 19:17, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bezeichnend für Deine schlichte Denkweise ist Dein letzter Satz. --Hardenacke 19:25, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei einem offenen Projekt geht es nicht darum, wen es braucht und wen nicht, sondern ob jemand hinreichend Gründe liefert, ihn auszuschließen. Das solltest Du im ureigenen Interesse nicht in Frage stellen, FT. --Anti 19:22, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tatsache ist, dass ein Gymnasiallehrer private Forschung betreibt und nicht im Auftrag eines Institutes, daher war dieser Edit an sich in Ordnung. Aber wie läuft es so bei der DE-Wikipedia? Er wird als Vandale gemeldet und dann für 1 Monat (!!!) gesperrt. – Bwag 19:24, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Mich wundert überhaupt, dass man bei so einem Thema sich auf Hobbyhistoriker beziehen muss. In einem ähnlichen Bereich (Causa Pimboli) stehen Bücher von Hobbyhistorikern auf dem Index.Beantworten

Was ich nicht verstehe: der Gesperrte erklärt, daß er Edits in sensiblen Artikeln nur noch nach erfolgter Diskussion machen wird. Das ist wichtig. Was er in Bezug auf WP:Q noch lernen muß, ist auch festgestellt - und wird von ihm ja nicht abgestritten. Warum also sind einige hier so unversöhnlich? Damit mir hier nicht von den üblichen Freunden vorgeworfen wird, ich als Konservativer und so weiter: Beim Thema Dresden vertrete ich eher Ansichten à la FJB, hier ist also keinerlei Sympathie mit den Ansichten von Benutzer:Striegistalzwerg vorhanden. Aber wenn ein Nutzer nach einem Fehltritt a) zeigt, daß er erkannt hat, was man ihm vorwirft und daß er es b) abstellen will, dann bin ich für ein Entgegenkommen. Und nicht für unversöhnliches Hinterherverachten. Das ist nicht projektdienlich. -- Freud ^DISK Konservativ 19:25, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) Wenn jemand hier ernsthaft bekundet, sein Verhalten nicht nur zu überdenken, sondern auch zu ändern, ist jedes Nachtreten einfach nur schlechter Stil. Im übrigen, Kopilot, wenn man die Beiträge von anderen so einfach durchweg als "Geseire" bezeichnet, ist dies mit Sicherheit überhaupt keine geeignete Variante, eine bessere Kenntnis einiger WP-Kriterien bei Benutzern zu erzeugen, die ein klein wenig kürzer hier dabei sind als Du. Deinen auf Deiner gestrigen VM gegen Striegistalzwerg erhobenen Vorwurf, daß er mit dem Edit im Gefolge von "Nazi-IPs" gehandelt hätte, (siehe [[1]]) hast Du nicht einmal ansatzweise schlüssig belegt. Wenn man solch ein starkes Kaliber gegen andere verschießt und sie damit belastet, dann sollte schon deutlich mehr kommen. --Niedergrund 19:29, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es gab am 13.2. keine Nazi-IP's. Kopilot log und es ging ihm darum, mich mit diesem Nazivergleich abzuschießen. Um nichts anderes. Wie auch heute die VM-meldung vom FT. Es wird intensiv bei mißliebigen WP-Kollegen nach Fehlern gesucht und dann daraufgedroschen. Doch es sollte doch immer um den Artikel gehen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Heute wurde auch meine von Kopilot gestern gelöschte Diskussion wieder hervorgeholt und intensiv gestritten. So ist es richtig!--Striegistalzwerg (SP) 19:37, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Geseiere" nannte ich vor allem Hardenackes Beitrag, der verlogene Harmoniesoße hier auskippt, wo Klarheit notwendig ist. Und nein, ich will niemand etwas beibiegen, was er von vornherein respektieren muss, weil die Regeln es ohnehin von jedem verlangen. Striegistalzwerg ist fast 2 Jahre dabei, wer dann WP:Q und WP:NPOV immer noch so pentrant missachtet, will nicht lernen, sondern verwechselt Wikipedia mit seinem privaten Dschungelcamp. Und solche User zu therapieren ist nicht unsere Aufgabe. Kopilot 19:36, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Er hat auch, werter Freud, an keiner Stelle gezeigt, dass er WP:Q achten wird. Er will nur über seine Meinung diskutieren, und genau das sollen wir laut Regeln NICHT. Er hat nur gelernt, dass er "vorsichtiger" mit seinem POV sein muss und verbindet dies mit PAs gegen mich, als ob ich ihn in die Nazikiste gepackt hätte. Er macht sich also mit Lügen über andere zum Opfer. Das ist nicht versöhnlich und das benenne ich als verlogen und für WP nicht brauchbar. Kopilot 19:39, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Kopilot, die Schärfe Deiner Äußerungen versetzt Dich ins Unrecht. Selbst wenn Du inhaltlich recht hättest, würdest Du so nicht erfolgreich sein. Das bringt doch nichts. Ich war selbst ein paar Tage hier etwas heftig unterwegs und bin deshalb vielleicht etwas sensibel. Entferne Deine PAs, das wäre schon hilfreich. -- Freud ^DISK Konservativ 19:42, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nö, PAs gabs von ihm, nicht mir. Ich bezog mich auf einen bestimmten Beitragsstil, nicht auf Personen. Kopilot 19:44, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du unterstellst mir Lügen! Ich will dies einfach nicht glauben! Denn Du hast gestern behauptet, ich würde im Gefolge von Nazi-IP's am 13.2. auftauchen. Nenne die Nazi-IP! Die Angelegenheit mit dem Lügner klären wir nach Deiner "Auflistung" der Nazi-IP's.--Striegistalzwerg (SP) 19:46, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es ist wirklich fas­zi­nie­rend, wie manche Benutzer die sonst noch aus jedem Verhalten ihnen unrechter Benutzer ein Drama auf der VM machen und dort nach den härtest möglichen Sperren rufen, bei Verstößen von anderen kuschel Pädagogik betreiben wollen. Wo mag hier der Zusammenhang liegen...--Kartoffelkopf 19:47, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte bleib ernst, @Kopilot. Du bezogst Dich auf Personen. Hardenacke warfst Du das Auskippen verlogener Harmoniesauce vor (dabei ist natürlich die Lüge das Heftigste); Strigistalzwerg empfiehlst Du eine „Therapie“. Beides sind PAs, beides geht nicht, beides ist mehr Dschungelcamp als des Gesperrten Edits hier. Man kann das doch ganz entspannt sehen: wenn der Gesperrte künftig ernsthaft mitarbeitet, dann ist’s gut, ihn zu entsperren. Sollte er - was ich nicht glaube - ein man on a mission sein, dann wird sich das um so schneller herausstellen, je früher er entsperrt ist. So oder so: ruhig Blut. Wir haben doch - hoffentlich - alle an den extremen Ausbrüchen der letzten Wochen kein Interesse mehr. -- Freud ^DISK Konservativ 19:49, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Striegistalzwerg: gemeint war wohl das hier, auch wenn ich daraus kein Gefolge ableiten würde. Gruß, Agathenon Bierchen? 19:51, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Kopilot wurde die „Nazikiste“, die er wiederholt [2] [3] abgestritten hat, bereits oben nachgewiesen. Ich sehe hier nur einen Lügner, und der sollte seine Lautstärke mal zügig runterdrehen. --Anti 19:53, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tatsächlich: Im Gefolge von Neonazi-IPs am 13. Februar ohne Grund und Diskussion solche Relativierungen vorzunehmen, ... so beginnt er die Vandalenmeldung, auf Grund derer Striegistalzwerg gesperrt wurde. Und was schreibt er hier: ... als ob ich ihn in die Nazikiste gepackt hätte? Und nennt ihn einen Lügner ... Wir sind also alle mehr oder weniger Lügner, wobei ich doch tatsächlich verlogene Harmoniesauce auskippe. Das nenne ich Unverfrorenheit. --Hardenacke 20:02, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Im Gefolge von Neonazi-IPs" war doch völlig richtig, damit stelle ich eine Reihenfolge fest. Benutzer, die Forschungsergebnisse relativieren, nachdem eine IP mal wieder die Opferzahlen vandaliert hat, ermutigen objektiv genau diese Attacken auf Forschungsergebnisse von Neonazis. Und Zahlen von über 100.000 kommen so gut wie IMMER aus dieser Ecke. S. wird dadurch nicht zum Nazi gestempelt, aber er hilft Neonazi-IPs damit objektiv. Das darf, ja das muss man im Interesse des Projektschutzes wohl feststellen. Kopilot 20:05, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kopilot, Du hast mich als Lügner bezeichnet, indem ich Dir Deine Nazikeule vorwarf. Ich warte auf Deine Begründungen zu den Nazi-IP's am 13.2.. Du hast sie nicht? Du hast daher mit einer Falschbehauptung/Lüge Deine VM-Meldung gegen mich begonnen? Du wolltest mich für immer sperren lassen, weil ich diese kleine Wörtchen-persönlich- eingesetzt habe? Werden Lügen in WP bestraft?--Striegistalzwerg (SP) 20:07, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier geht es um deine SP. Ich habe nicht auf dich geantwortet und deine Behauptung, ich hätte dich mit Nazis verglichen, ist in jedem Fall falsch. Egal wer oder was die IP vor deinem Edit war. Kopilot 20:16, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Einige Leute hier sollten mal innehalten und vor allem sich genauer über ein paar Dinge informieren - vor allem diejenigen, die mit Stichwörtern wie "Hobbyhistoriker", "Gymnasiallehrer" oder "Gefechtsberichtsammler" meinen, einen wissenschaftlich arbeitenden Menschen herabwürdigen zu müssen. Helmut Schnatz hat zusammen mit Rolf-Dieter Müller, dem Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamts der Bundeswehr, Rüdiger Overmans, Wolfgang Fleischer sowie anderen Fachleuten in der Historikerkommission der Stadt Dresden (also keineswegs rein privat) am Thema gearbeitet - mit Hobbyhistorikern hätten die kaum zusammen gearbeitet. Seine Forschungen zum Luftkrieg und auch speziell zu Dresden sind Stand der Wissenschaft und keineswegs reine Privatmeinung, so als ob Lieschen Müller oder Hans Dampf mal einen Leserbrief oder ein BoD zu den Luftangriffen geschrieben hätten. Das Werk zu Dresden bspw. ist im Böhlau Verlag erschienen, einem anerkannten Verlag für wissenschaftliche Literatur. Wenn ihn jetzt hier einige in dieser Art und Weise als Hobbyforscher diskreditieren möchten, dann ist das ausgesprochen schäbig. Achja, zur Sperrprüfung - mit AGF habe ich es bei Striegistalzwerg und seinen Änderungen in Luftangriffe auf Dresden nicht mehr. Wer das Archiv der Diskussionsseite und die Versionsgeschichte des Artikels durchforstet, findet da genug Änderungen dieses Benutzers, die nichts mit AGF, aber dafür viel mit POV reinsten Wassers und bewusster Ignoranz oder ideologisch motivierter Ablehnung eines anerkannten wissenschaftlichen Forschungsstands zu tun haben. Da hat diese "persönliche Meinung" nur den Tropfen für das berühmte Fass geliefert. Ich sehe keinen Grund, von MBqs Sperrdauer abzugehen. --Wahldresdner 20:09, 14. Feb. 2012 (CET) P.S. Ob Kopilot tatsächlich gestern an der Frauenkirche "gelüncht" worden wäre, wage ich zu bezweifeln - denn bis dorthin kamen die einschlägigen "Trauergäste" gestern abend zum Glück nicht. Und die meisten Dresdner sind, was die Akzeptanz wissenschaftlicher Ergebnisse betrifft, deutlich weiter als Striegistalzwerg. --Wahldresdner 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Fein. Dann werden ja Rüdiger Overmans, Wolfgang Fleischer, Rolf-Dieter Müller oder einer der anderen Fachleuten in der Historikerkommission der Stadt Dresden die Auslegung des fraglichen Befehls von Schnetz sicherlich bestätigt haben. Dann fügen wir bitte dies als Einzelnachweis im Artikel ein, und dann hätten wir schon mal festgestellt, das Striegistalzwerg Unrecht hatte. --91.178.115.242 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lies den Bericht, in dem all das steht und unter den die Herren ihren Namen zusammen mit Schnatz gesetzt haben: [4]. --Wahldresdner 20:43, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Info: Ich sperre jetzt Striegistalzwerg (SP), bis die Sperrprüfsocke vom Account legitimiert ist. Bis dahin wird diese Sperrprüfung ausgesetzt. Das ist nötig, um eine Zuordnung der Beiträge sicherzustellen. Gruss --Port(u*o)s 20:23, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

weiter gehts. --Port(u*o)s 21:00, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In der Sache hast Du sicher recht, Wahldresdner. Zu Schnatz wollte ich schon ähnliches schreiben. Von Lynchstimmung war Gott sei Dank nichts zu spüren, richtig. Wo ich nicht übereinstimme, ist Deine Schlussfolgerung. Weiter oben habe ich dazu etwas geschrieben, das „Kopilot“ in seiner unendlich überlegenen Weisheit als „verlogene Harmoniesauce“ bezeichnet. Da ich es aber durchaus ernst damit meine, plädiere ich - natürlich in der Hoffnung, dass Striegistalzwerg meinen gelegentlichen Rat auch annimmt, für eine Sperrverkürzung auf eine Woche (die auch noch genügend Zeit für Nachdenken lässt). --Hardenacke 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

SP-Socke wurde verifiziert. Agathenon Bierchen? 21:01, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Vorstellung ist beendet. Ich habe kein Argument, die Entscheidung  von MBq zu overrulen. --Artmax 21:06, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Übetragung nach Wunsch des Benutzers) Diese Sperre ist unfassbar. Nicht mal eine Minute nach Meldung durch Benutzer:Fossa drückt Stefan24 den Sperrknopf! Keine Ansprache, keine Ermahnung, nada. Ein Fossa findet es cool, wenn ein User dumm angemacht wird, der User entfernt zu Recht den ihn betreffenden Beitrag und Fossa, weil er´s halt so toll findet, stellt ihn wieder ein und beschwört nen EW herauf. Nicht mal eine Minute nach Meldung durch den EW-Troll wird der provozierte Nephiliskos gesperrt. Ist diese Hörigkeit gegenüber wp-bekannten Provokateuren eigentlich normal??? Wenn nicht, ist diese Sperre sofort aufzuheben.--Dingutscal 15:08, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Formales

Hallo Dingutscal, bitte bestätige erstmal als Nephiliskos angemeldet auf BD:Nephiliskos, dass Du seine Sperrprüfungssocke bist. Das ist notwendig, um Dir die Sperrprüfung zu ermöglichen und Beitragszuordnungen gegebenefalls korrekt vorzunehmen. Gruss --Port(u*o)s 15:23, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• Bestätigt. --Port(u*o)s 15:57, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltliche Diskussion

Wenn solche Edit-Kommentare salonfähig werden, dann gute Nacht. Mir Hörigkeit gegenüber Fossa zu unterstellen entbehrt im übrigen nicht einer gewissen Komik. Gruß, Stefan64 15:13, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Soso.. und wie darf man dann dein Bestreben, einem Provokateur so flink zur Seite zu stehen, dann interpretieren? Als Randinfo: es hätte sicherlich gereicht, den Benutzer zu ermahnen und den Beitrag zu editieren oder die Version zu löschen. Aber es ist natürlich bequemer und autoritätsfördernder, gleich draufzuhauen. Schon klar...--Dingutscal 15:17, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Den letzten Satz von Stefan64 möcht' ich wohl unterstreichen;-) Gleichwohl sei mir erlaubt, als User ein gutes Wort für Nephiliskos einzulegen. Er hat sich auf der Disk einer Dame mit 2 eifersüchtigen:-) Herren um eine von ihm überbrachte Rose gehauen, das ist auch wieder irgendwie galant. Und: unser d'Artagnan hat schon aus literarischen Gründen (weil klassisch) verbal danebenzuliegen, wenn Kardinal Fossa sich die Tabernakel vor den Talar hält, nein?;-) Lasst den Nephiliskos doch für diesmal aus dem Kerker, findet die werte Nachbarin, Madame Bonacieux: --Felistoria 15:30, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es geht in erster Linie darum, dass erneut ein Admin überreagiert und ein immerhin fleißiger und auszeichnungsbedachter User darunter leiden muss. Weil ein Admin mal wieder lieber für die falsche Seite Partei ergreift und zur Krönung auch noch pampig und uneinsichtig reagiert, wenn Kritik am vorschnellen Handeln geäußert wird. DAS ist das momentane Kernproblem.--Dingutscal 15:35, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jedenfalls braucht man sich über das Gender Gap kaum wundern, wenn nunmehr die zweite Frau mit nicht mal antiquierten Vorstellungen von Galantarie (in früheren Zeiten hätte man 6 solcher Botschaften erst recht für anrüchig befunden) den sachlich völlig richtigen Einwand, dass derartiges Verhalten in den USA als inappropriate behavior gelten würde, als Eifersuchtshandlung abtut. fossa net ?! 15:41, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ein User sich angegriffen oder beleidigt fühlt, darf er den Beitrag jederzeit entfernen. Wenn Du das wierholt einfügst, nennt man das EW. Darfst Dich ja jetzt glücklich schätzen, weil eine übereilte, auf Blindheit begründete Reaktion eines zuhöchst umstrittenen Admins gerettet hat... ;-P LG;--Dingutscal 15:44, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du irrst: Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht. In diesem Fall hat die IP völlig legitim Deine Handlung kritisiert. Man muss diese Kritik nicht teilen, aber sie ist legitim und sachlich, was die Beschreibung der Höflichkeitsnormen in den USA betrifft, korrekt. fossa net ?! 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht... BITTE??? Ok, dann nenne ich Dich, als Beispiel jetzt, "Arschloch" oder "Troll" und wenn Du dann zur VM läufst, schreib ICH knallhart mal "Du befindest nicht selbst darüber, ob ein post ein PA gegen Dich ist oder nicht". Au ja! --Dingutscal 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auf der VM macht das dann ja auch wer anders. Wäre übrigens vorteilhaft, wenn dort entschieden würde, dass „Arschloch“ kein, „Troll“ aber ein PA ist. Zur Zeit sähe es umgekehrt aus. fossa net ?! 16:02, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mögt ihr derlei bitte in euerm Hauseingang diskutieren und hier nicht diese Seite zutexten? Geht doch gar nicht um euch, nein? Dankschön. --Felistoria 16:03, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Doch, doch, Dingutscal ist mit dem Gesperrten personident. fossa net ?! 16:13, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Entfernt wurde der Beitrag erstmals von Der Tom, nicht von Henriette - dies nur zur Klarstellung, wer was wann gemacht hat. Henriette hatte die Bemerkung der IP, wenn ich es richtig sehe, noch nicht kommentiert oder sonst öffentlich zur Kenntnis genommen. --Port(u*o)s 16:01, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Als Erstes: Stefan64 steht nun wirklich ausserhalb jeder Kritik in Sachen Fossa-Hörigkeit. Dennoch halte ich die Sperre für mindestens überzogen. Schon die VM-Meldung ist es. Es wird suggeriert, die IP hätte recht mit dem was sie schreibt. Dem ist nicht so. Das ist im Gegenteil totaler Quark. Es ist eher ABF, in solche Aktionen wie die von Nephiliskos irgendwas böses rein zu lesen. Ich halte solche Tage wie den Valentinstag für völlig dämlich und überflüssig, aber wenn ein Mitarbeiter meint, hier mal ein paar Mitarbeiterinnen eine Freude zu machen - ja bitte. Auf der einen Seite wird immer gefordert, wir müssen die Frauen etwas pfleglicher behandeln, wenn es gemacht wird kommt eine IP und unterstellt böse Absichten bis hin zur Anmache. Die Revertierung war unnötig, ausser offensichtlichem Vandalismus wird auf fremden Benutzerseiten nicht revertiert (im übrigen eine der Spezialitäten des VM-Melders). Der Kommentar war nicht der netteste, aber auch nicht so schlimm, daß es mehr als eine Ansprache hätte geben müssen, zumal er als Ironie gekennzeichnet war. Hinzu kommt, daß eigentlich VMs nur von Betroffenen ausgelöst werden sollten. Ich plädiere hier nun wirklich für eine umgehende Aufhebung der Sperre, da sie weit über das Ziel geschossen ist. Marcus Cyron Reden 16:06, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wow, bist Du mittlerweile Amerikankenner oder woher nimmst Du die Einsicht, dass ein solches Verhalten in den USA nicht inapproriate behavior sei? „ausser offensichtlichem Vandalismus wird auf fremden Benutzerseiten nicht revertiert“: Eben: Der Post der IP war alles andere als „offensichtlicher Vandalismus“. Gesperrt wurde BTW nicht wegen WP:WAR sondern KPA. fossa net ?! 16:10, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wir sind hier nicht in den USA und brauchen deshalb ihre Vorstellungen von einer seltsamen PC nicht anlegen. Und richtig Fossa - das was du als zweites schreibst stimmt. Eben darum halte ich die Sperre ja für falsch. Marcus Cyron Reden 16:15, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Wir sind hier nicht in den USA " - Wo sind wir denn, von wegen Umgangsmanieren, wenn du zu "ich weiß ja, dass es dich geil macht, wenn andere dumm angemacht werden, aber..." meinst "nicht der netteste, aber auch nicht so schlimm, daß es mehr als eine Ansprache hätte geben müssen, zumal er als Ironie gekennzeichnet war" (ich sehe da übrigens nix von Ironie)? Usenet 1994? --Widerborst 16:18, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

KÖNNTEN WIR BITTE WIEDER ZUR SP ZURÜCKKEHREN; JA!?!?!? ES MUSS SICH DOCH EIN ADMIN FINDEN LASSEN, DER GENUG "SCHWANZ UND ARSCH" IN DER HOSE HAT, NEN KOLLEGEN ZU OVERRULEN, WEIL DIE SPERRE UNVERDIENT UND ÜBERZOGEN IST!?!?--Dingutscal 16:21, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erbittet Sperrprüfung [5]. Als Überbringer bin ich natürlich informiert. --Hans Castorp 15:09, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine Begründung des Sperrprüfungswunsches wäre nicht schlecht. Der PA war jedenfalls von der allerübelsten Sorte. Gruß, Stefan64 15:28, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Häh... Welcher PA??? Nur weil ein wp-bekannter Provokatuer etwas in Tom´s Aussage hineinfantasiert, springstu drauf an und machst nen PA draus? Mach mal Pause, Stefan, ja? Bitte... ist echt nicht böse gemeint, aber du überreagierst in letzter Zeit ganz schön... Zumal man ja GrußTom auch hätte fragen können, wie das mit "Endlösung" gemeint war...--Dingutscal 15:32, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur kurz: Ich habe einen derartigen (nur für Admins einsehbaren) Abstieg in die dunkelsten Kammern schrecklicher Wendungen wohl noch nicht lesen müssen. Es geht hier nicht um den ersten Teil der Äußerung, den Vorwurf verlorener Reputation etc., den man als schlichte, wenn auch unfreundliche Meinungsäußerung bewerten kann, sondern um den zweiten Teil, das abstruse, unterirdische, ja perverse Bild, das jenseits des Vorstellbaren ist. Wer so austeilt, hätte auch dauerhaft gesperrt werden können. Da es eine reformatio in peius nicht gibt, braucht das indes nicht befürchtet zu werden.--Hans Castorp 15:33, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lustigerweise hatte ich ja genau das getan: GT gefragt, ob er sich bewusst sei, woher das Wort käme. Aber: Nicht vergessen: Fossa ist ein böser Provacateur. fossa net ?! 15:44, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lügner! Du hattest das Wort "Endlösung" mit einem Artikel mit Bezug zur Hitlerzeit verlinkt und so den Administratoren eine falsche Intention suggeriert. Das war hinterfotzig hoch drei!--Dingutscal 15:46, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst der redirect in Endlösung sei falsch. Da irrst Du Dich. fossa net ?! 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na ich hatte jedenfalls nicht im Sinn Henriette mit Holocaust gleichzusetzen. Bevor ich allerindings auf Fossa antworten konnte wurde ich per "Blitzkrieg" (besser in Anführungszeichen?) gesperrt. Niemand hat offenbar bisher erkannt das ich Bezug auf die Thematik genommen habe die derzeit auf Wikipedia:AN#Hiesiger_Duktus diskutiert wird. Bitte um sofortige Entsperrung wegen Missverständnis. 91.59.33.236 15:56, 15. Feb. 2012 (CET) (ohne Sperrsocke)Beantworten

Hans - wo teilst Du denn auf, ab wo beginnt denn das "abstruse [...] Bild" für dich? Ich kenne den Wortlaut des Beitrags, der meiner Meinung nach nicht unerträglich ist, sondern bildlich ein Konzentrat unschönen Sprachgebrauchs ist, einen Sprachgebrauch, für den es hier sogar einen Club gibt. Grüße, Grand-Duc 16:17, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten