Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

unbenutzte Kat RoterSand 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Achim Raschka 10:02, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unbenutzte kat RoterSand 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Achim Raschka 10:02, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zwei gültige Einträge, einzelne Wörter werden nicht erfasst, siehe Kategorie:Anglizismus, vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2009 (Latinismus, Arabisches Lehnwort) --W!B: 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Französische Phrase gibt es auch. Vielleicht sollte geprüft werden, was wohin gehört und ob beide Kategorien erforderlich sind. --Fixlink 00:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hab jetzt man alles, was dem Begriff Phrase entspricht, umsortiert - das restliche dutzend halte ich für schlichte vokabel, die keiner katalogisierung nach sprache bedürfen --W!B: 06:50, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 15:53, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein gültiger Eintrag - machen wirs konsequent --W!B: 17:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach nochmaligem Ansehen der Oberkategorie Lehnwort: Kategorie wird gelöscht --Geher 09:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ditto --W!B: 17:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dito --Geher 02:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etliche der Einträge hatten nur diese eine Kategorie. Die sind jetzt in der Kategorie:Jiddisch versammelt, wo sie aber eigentlich auch nicht gut aufgehoben sind. Hier wäre noch Abhilfe zu schaffen. --Geher 09:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja danke Dir:

• Maloche: Kategorie:Arbeit, Kategorie:Schimpfwort
• Pleitegeier: Kategorie:Armut, Kategorie:Schimpfwort
• Meschugge: Kategorie:Schimpfwort - Kat:Psychische Störung als Thema ist zu medizinisch
• Mischpoke: Kategorie:Familie, Kategorie:Judentum - soziologisches kernkonzept der diaspora
• Schlemihl: Kategorie:Schimpfwort
• Ponum: Kategorie:Körperregion - schien mir berechtigt, wenn die titte auch dortsteht
• Geseier: Kategorie:Schimpfwort wie Geschwurbel - da könnte auch was sprachliches dazu

wie man sieht, sind hauptsächlich eh nur schimpfausdrücke eingtragen, eine beleidigung für eine so bildhaft-elegante Sprache wie das jiddische.. --W!B: 03:04, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ausserdem hab ich in Kategorie:Jiddisch und Kategorie:Hebräisch entsprechende hinweise gesetzt, die wären zum letzhin gelöschen arabisch, griechisch, und zu lat., frz., engl. usw. in dem sinne auch angebracht --W!B: 03:15, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

diese ist formal gültig, und auch (bis auf einen eintrag) sauber aufgeräumt, trotzdem möchte ich sie hier mit zur diskussion stellen: sollte dann konsequenterweise aus Service-Gründen nicht behalten werden, weil sicherlich permanent verlockung besteht, einzutragen, oder neuanlagen zu initiieren - die paar einträge können ohne sonderlichen verlust in Kategorie:Lehnwort geführt werden (soferne sie überhaupt wirklich alle Lehnwort im sinne des begriffs sind) --W!B: 17:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn wir so anfangen, also mit "Verlockung", bin ich für behalten, weil das sonst ausarten könnte. Aber neun Artikel sind ja immer noch weniger als zehn und das ist ein Löschargument. Und dann kommt erst einmal alles in die Oberkat, Lehnwort in diesem Fall. --MannMaus 22:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind ja längst zehn Einträge. Natürlich nicht ohne mein Zutun. Aber wenn man ein wenig Zeit lässt, dass neue Kategorien auch eine Chance haben, bei mehr Leuten bekannt zu werden, wird das sicher rasch viel mehr werden. Selbstverständlich behalten! --Justus Nussbaum 19:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, wir haben zuletzt beschlossen - zumindest was arabismen und gräzismen betrifft, siehe link drei darüber) - nicht die vokabel selbst zu katalogisieren - wieso sollte das für andere sprachen anders sein? eine von beiden entscheidungen (19. Januar 2009 oder oberhalb) gehört imho sowieso revidiert --W!B: 03:29, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Entscheidung revidiert. Gallizismus sollte auch gelöscht werden, aber vorher geleert. Bei Anglizismus ist das etwas schwieriger. --Geher 09:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

richtig, aber die paar.., und die oberkat geht wirklich noch nicht über --W!B: 07:02, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 10:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/19: Kategorie:Griechisches Lehnwort und Kategorie:Arabisches Lehnwort. --Ephraim33 10:14, 10. Feb. 2009 (CET) Außerdem waren in der Kategorie neben dem Hauptartikel eh fast nur Mischsprachen, wie Spanglish, Konglish, Franglais und Engrish, die bereits durch die Kategorie:Mischsprache erfasst sind. --Ephraim33 10:26, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine unfertige, hässliche und unbearbeitete Portalbaustelle, die von einem User (wohl mit der Absicht das Portal:Feuerwehr zu stören, wie aus den Diskussionen ja hervorgeht) ohne vorherige Absprache in den Portalnamensraum verschoben wurde. In dieser Form ist das leider nichts. Deshalb löschen --88.134.83.14 11:25, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Übrigens fehlen diesem Portal die nötigen Betreuer![Beantworten]

Naja Löschen ist der falsche Weg...das Portal sollte zurück in den Namensraum des Erstellers bis es fertig ist...und dann auf dem korrekten Weg eingeführt werden...falls die Community das Portal in dieser Form wünscht. --Schmendrik881 11:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Eintrag im Wikipedia:Kurier so ansehe, wäre ein zurückverschieben wohl auch nicht so ganz das richtige..... Guandalug 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Diskussion bitte auch Prüfen, ob wir wirklich zwei Projekte für den Bereich brauchen Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen und WP:EO. In der jetzigen Form ist das Portal der dritte (redundante) Platz für die aktiven Schreiben, deswegen löschen (nach dem hier mein vorerst letzter Beitrag zum Thema. ----Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es finden darüber gerade etliche Diskussionen statt, wie der Themenbereich gegliedert werden sollte. Im Moment sieht es nach 2 Portalen aus (Einsatzorganistaionen und Hilfsorganisationen). Das jetztige Portal wird auf jeden Fall überarbeitet, da sind sich alle (auch der Ersteller) einig. Ich wüsste also keine Grund warum es gelöscht werden sollte. Auf jeden Fall behalten -- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade noch ein: Betreuer hätte das Portal genügend. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, verbessern, mit den anderen Portalen abstimmen und regelmäßig betreuen - und sich endlich mal um die Artikel kümmern statt laufend zeitfressende Diskussionen anzustoßen, Portale sind zweitrangig. Das adressiert sich ausdrücklich an alle Beteiligten, inklusive mich selbst. Ich empfehle ein langes, heißes Bad! --Bernhard N. (Bnow) 14:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

100% ACK! --Gruß Herrenberger D / B 15:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen zweifelhafte Relevanz. Evtl. wäre der Mutterkonzern (The Rodon Group) relevanter?! -- Herr Meier (Disk.) 00:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Produkt könnte relevant sein. Wird immerhin international vertrieben, und ich meine mich erinnern zu können dass es mal Medienberichte darüber gab. Ist allerdings schon ne Weile her. --Theghaz _Diskussion 01:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relativ bekanntes Produkt. Wird/wurde im Kinderprogramm beworben. Auf der Firmenseite werden auch alle möglichen Auszeichnungen aufgelistet. Ich würde Relevanz vermuten. -- MonsieurRoi 13:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausreichende Relevanz nicht gegeben. -- DiRucola 00:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Landtagsmitglied (wenn auch nur für ein Jahr) schon relevant. --Herr Meier (Disk.) 01:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mann war Landtagsmitglied und bleibt daher Machahn 01:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Unterabteilung des somalischen Fußballverbandes? --89.54.189.172 01:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Verband ist offizieller Partner des somalischen Fußballverbandes, jedoch keine Unterabteilung. daher behalten. --84.177.94.200 02:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

also wenn ich mir so den Artikel anschaue - ich bezweifle die Relevanz doch stark, offizieller Partner hin oder her. --KingLion 06:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Somalia Beach Soccer steht für die Nationalmannschaft und die müsste eigentlich relevant sein, da sie u.a. auch regelmäßige an Turnieren in Europa teilnimmt. --Vicente2782 07:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kupfer-Gold-Spirale ist vollständig in Intrauterinpessar eingearbeitet und bietet aus meiner Sicht keinen zusätzlichen Nutzen. Ich sehe daher keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Gloecknerd 01:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht eine Weiterleitung angemessen, immerhin dürfte der Fachbegriff „Intrauterinpessar“ nicht unbedingt jedem geläufig sein.--Kriddl Kummerkasten 08:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei und habe das zum Redirect umgebogen.--Louis Bafrance 09:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Spirale danach ist in Intrauterinpessar vollständig eingearbeitet und bietet aus meiner Sicht keinen zusätzlichen Nutzen. Es handelt sich zudem um keine spezielle Spirale, sondern nur um einen speziellen Anwendungszeitpunkt und eine spezielle Anwendung. Ich sehe daher keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Gloecknerd 01:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab mal ein Redir gemacht auf Intrauterinpessar#Anwendung. Begründung siehe oben. Andreas König 11:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Höchstes Amt war Superintendent, damit keine Funktion eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktion. Auch die Veröffentlichungen in den Jahrbüchern des Geschichtsvereins dürften nicht für die Relevanz reichen. -- Herr Meier (Disk.) 02:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aber der Gute scheint laut Literaturliste immerhin Gegenstand einer Lizentiatsarbeit an der Universität Basel gewesen zu sein. Passiert auch nicht jedem.--Kriddl Kummerkasten 08:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass die SUMME von; 2 Büchern geschrieben, der Stellung als Superintendent und die Lizenziatsaberbeit über ihn, zusammen reicht um ihn Behalten zu können. Also Irrelevant für die Kirche, würde ich persönlich so eine Person nicht bezeichen.Bobo11 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dazwischengequetscht: was der Artikel nachweist (und mehr habe ich auch nicht gefunden), sind nicht zwei Bücher, sondern zwei Artikel im Jahrbuch seines Geschichtsvereins. --195.233.250.6 11:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anhand der Literatur von und über ihn halte ich ihn für relevant - behalten. --Vicente2782 11:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, Lizentiat kommt vor der Promotion. Das war nicht mal ne Doktorarbeit... Weissbier 11:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War der Vater von Hans Heinrich Eggebrecht: falls der Artikel gelöscht wird, sollten vorher ein paar relevante Informationen im notleidenden Artikel des Sohnes untergebracht werden. Große neue Relevanzmerkmale sind wahrscheinlich nicht zu erwarten: das zitierte Buch von Bockenhagen erwähnt ihn nur en passant als Provinzialjugendpfarrer in Magdeburg, der als Vertreter Sachsens zu den Mitgründern dern des Reichsverbands der Evangelischen Kinderpflege gehörte [1]. Die ohne Datum angegebene Lizenziatsarbeit ist im Online-Katalog der UB Basel nicht gelistet, ich bezweifle auch, daß sie überhaupt schon vorliegt, da sie auf den Seiten des Historischen Seminars der UB Basel noch als "laufend" gelistet, ihr Titel als "AT" gekennzeichnet (d.h. "Arbeitstitel") [2], was nicht meinen Vorstellungen von einer brauchbaren Quellenangabe entspricht. Die Frage, woher die Angaben des Artikels überhaupt stammen (außer von Google Books, dort lassen sich die beiden Aufsätze finden), läßt sich wohl nur anhand des angegebenen Pfarrerbuchs der Kirchenprovinz Sachsen prüfen. Was die Löschfrage angeht: von mir aus gerne behalten. --195.233.250.6 11:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch: Überarbeiten ist schon angebracht. LA wohl überzogen, QS aber schon am Platze. behalten

Ja, ein Freund von mir stellt die ähnliche Anzahl Custommade-Surfbretter her, wo ist aber die Relevanz? Schmitty 03:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich mager, aber Relevanz kann m.E. durch einen weltweiten Vertrieb gegeben sein. Sandberg Guitars haben auch einen Eintrag. (Auch wenn beide m.M.n. nicht mal annähernd an einen Rickbass herankommen. Und müsste das Lemma nicht Marleaux BassGuitars heißen? --Catfisheye 05:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:27, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz lässt sich nur vermuten. Außerdem in dem Zustand (noch) kein Artikel. 7 Tage. --KingLion 06:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das ziemlich nutzlos ohne Hintergrundinformationen - 7 Tage. --Vicente2782 07:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist nicht nur "keine Relevanz" dargestellt - da ist gar nichts dargestellt --WolfgangS 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das war ja blos Linkspam für diese komische Webseite. SLA. Weissbier 12:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

reine Selbstdarstellung - direkt aus der PR-Abteilung - wenn relevant, komplett neu schreiben WolfgangS 04:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nachdem der Artikel von der erstellenden IP bereits zweimal geleert wurde, scheint sogar diese selber fürs Löschen zu sein *g*. Davon abgesehen wäre ein Neuanfang bei Relevanz sicher weniger zeitraubend denn das Umschreiben. --KingLion 06:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA wg dem--ot 06:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz WolfgangS 05:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zumindest aus dem Nicht-Artikel ist keine Rele zu erkennen. Und ich habe keine Lust bei diesem Lemma google mal selber zu spielen. 7 Tage. --KingLion 06:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" ist keiner - löschen. --Vicente2782 07:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da weder das Lemma noch der Artikelinhalt belegt sind und Tante Kugel zu dem Begriff Abschussmarkierung nicht einmal 300 Treffer erzielt, halte ich Begriffsetablierung und TF zumindest für möglich. Sollte es anders sein, bitte den Artikel entsprechend bequellen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das besprochene Thema an sich ist völlig korrekt, auch das lemma "Abschussmarkierung" ist IMHO der richtige Begriff --WolfgangS 07:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann fehlen ja nur noch entsprechende Quellen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt passt und ist lesbar. Behalten --Cisk 07:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrektes Lemma, richtiger Inhalt und Quellen - natürlich behalten. --Vicente2782 07:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Reden wir über den gleichen Artikel? Wo siehst Du Quellen? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Stilistisch kann man an dem Artikel sicherlich noch etwas feilen, aber so reichts auch schon zum Behalten. Begriffsfindung oder -etablierung ist das auf keinen Fall. Vielleicht finde ich sogar noch ein paar gedruckte Quellen. --HH58 08:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekte Darstellung, eine schriftliche Quelle wäre noch gut, Google spuckt leider Foren und dutzende von Modellbauhändlern aus. Andreas König 09:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Frank Murmann Die Bilder sind zumindest schonmal ein Beleg, dass es solche Markierungen in der Tat gibt. Natülich wären schriftliche Quellen besser, aber dennoch ist der Artikel in Ordnung. --Vicente2782 11:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Frank Murmann, stimme Dir zu: belegen (Ergebnisse 41 - 44 von 44 Seiten auf Deutsch für "Abschussmarkierung" -Wikipedia warum nicht Abschusszeichen? Zufall?) oder löschen ... Zur Artikelqualität sage ich mal lieber nichts ... Hafenbar 11:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh oh. Nicht mal ein anständiger Einleitungssatz. Ich möchte mich hier Hafenbar anschließen. Weissbier 12:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn man hier alle Artikel löschen würde, bei denen es keinen vernünftigen Einleitungssatz oder Probleme mit der Textqualität gibt, wäre die deutsche Wikipedia ziemlich schnell ziemlich leer.
Was ich schon wieder ein wenig bedenklich finde ist, wie inzwischen Trefferzahlen auf Google für die Bewertung von Relevanz herangezogen werden. - Wenn ein Suchbegriff auf Google wenig Treffer erzielt, kann man lediglich zweifelsfrei behaupten, daß es bisher wenige Beiträge zu diesem Begriff im Internet gibt. Daraus auf die Relevanz eines Begriffs an sich schließen zu wollen, ist arg weit hergeholt, denn es soll meines Wissens nach auch noch eine begriffliche Welt jenseits des Internet geben. Wikipedia erhebt schließlich den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein und nicht ein Verzeichnis von häufig im Internet zu findenden Begriffen.
Daß es diese Markierungen gab und gibt, ist eine unbestrittene Tatsache. Wie genau man sie nun nennt, bzw. welches der gebräuchlichste Begriff dafür ist, müsste ggf. diskutiert werden. Ich kenne sie z.B. speziell von amerikanischen Soldaten als "hit marks" und es gibt sie nicht erst seit der Neuzeit, denn damit wurden bereits Schwerter und andere mittelalterliche Waffen gekennzeichnet. - Und wenn der Artikel qualitativ nicht der Beste ist, ist das allenfalls ein Grund ihn zu überarbeiten, nicht aber zu löschen.
Ich wäre allerdings dafür die Galerie ein wenig internationaler zu gestalten. Dann gibts auch gleich ein paar Hakenkreuze weniger im Artikel :-) --cybercr@ft 12:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil's dann besser zu zählen ist: Behalten ;-) --cybercr@ft 13:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ganz klar zu Behalten. Ob es nun das richtige Lema ist, oder ob amn ihn verschieben sollte, dafür ist die Artikeldiskusion zuständig, und nicht die Löschseite. Bobo11 12:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Vicente2782: Die Bilder sind lediglich ein Beleg dafür, daß verschiedene Leute verschiedene (hoheitliche) Symbole auf Militärgerät gemalt haben. Wozu die Symbole gut sind, aus welchem Grund sie angebracht wurden und wie man sie nennt, geht aus den Bildern nicht hervor.
@Cybercraft: Ich habe die Anzahl der Googletreffer nicht zur Bewertung der Relevanz herangezogen, sondern die niedrige Anzahl der Treffer lediglich als Indiz gewertet. Das ist ein Unterschied. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:51, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia erhebt schließlich den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein [...] Wie genau man sie nun nennt, bzw. welches der gebräuchlichste Begriff dafür ist, müsste ggf. diskutiert werden. (Benutzer:Cybercraft) ... Merke: Die "Enzyklopädie" Wikipedia wird nicht etwa geschrieben, indem man in Fachliteratur schaut, sich daran orientiert, und die dortigen Begrifflichkeiten übernimmt, nein, man schreibt irgendwas und später wird dann "diskutiert", wie man diese Melange nun "nennen" soll ... Hafenbar 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch 'en Vorschlag: Nach meiner Meinung wäre als Lemma „Rudermarkierung“ geeigneter, da nicht alles was am Leitwerkwerk aufgepinselt wurde auch wirklich Abschussmarkierungen waren. Ein Laie kann da mal durcheinander kommen. Siehe [3] --Quezon95 15:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur wegen Ehrenbürgerschaft sehe ich noch keine Relevanz --Crazy1880 07:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt und es darf auch bezweifelt werden, dass es diese überhaupt gibt - löschen. --Vicente2782 07:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das Waschmittel Spee in der DDR genau so bekannt war wie im Westen Persil, dann wäre er als Designer der Spee-Verpackung vielleicht doch relevant? --Seeteufel 11:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Designer der Verpackung des (laut entsprechenden Artikel) meistverkauften Waschmittels der DDR würde ich ihn schon als relevant ansehen. Behalten -- Discostu 11:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließ ich mich mit an. In Verbindung zu Spee ergibt sich die Relevanz. Im Sinne des LA stimmts schon, die Ehrenbürgerschaft begründet keine Relevanz, aber als Auftrags(?)-Maler für Spee ist er m.E. Enzyklopädiewürdig. Behalten -- Quedel 12:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Minderbinder 08:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspurch: Der Text über die Aeskulap-Klinik ist ein rein sachlich Beschreibender Text. 62.167.6.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) }}

SLA-Begründung Werbetext trifft in der derzeitigen Form durchaus zu --WolfgangS 09:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Werbeflyer aus der PR-Abteilung. Löschen, gern bevorzugt! Der Tom 09:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text nun abgeändert. Ist er nun so ok? (Die Hirslanden Privatklinik ist in gleicher Weise so vertreten)

Wenn bitte jeder Autor hier vor dem "Seite speichern" mit seinem Namen unterzeichnet?! —Lantus 09:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch nicht relevant, immer noch schlechte Qualität, immer noch löschen, gerne auch schnell. --HH58 09:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Privatklinikgruppe Hirslanden hat immerhin einen Jahresumsatz von knapp 1 Mrd. Franken, was deutlich über der Relevanzhürde liegt. Allerdings ist auch jener Artikel sprachlich nicht ganz optimal. --HH58 09:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Privatklinik ist ein Wirtschaftsunternehmen, als solches muss sie die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, das erfüllt Hirslanden klar, Aeskulap jedoch genauso eindeutig nicht - also keine Relevanz unabhängig vom Artikelinhalt. löschen Andreas König 09:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Artikel arbeiten in der Klinik 140 Mitarbeiter, davon 25 Ärzte und Zahnärzte. Durchschnittliche Personalkosten pro Arzt dürften in der Bundesrepubkik inzwischen bei 100.000 EUR p.a. liegen [4], in der Schweiz sicher deutlich mehr. Nehmen wir mal großzügig 200.000 EUR an. Die Personalkosten für Pflege- und Verwaltungspersonal sollte dann 85.000 EUR p.a. im Schnitt nicht überschreiten. Macht also in Summe Personalkosten von 25*200 + 115*85 = 14,8 Mio. EUR als absolute Obergrenze der Personalkosten. Im Krankenhaus verhalten sich die Sachkosten zu den Personalkosten üblicherweise wie 1:2. Daher Geamtkosten max. 22 Mio. EUR. Das ist um den Faktor 5 von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Mangels Relevanz Löschen. --Minderbinder 12:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel. Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber einen solch unstrukturierten und wenig inhaltlichen Text fängt man irgendwann besser noch einmal von vorn an. —Lantus 09:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wahrscheinlich vorhanden" bei einem Außenminister, stellvertretendem Premierminister, Sprecher des Abgeordnetenhauses und Parlamentspräsidenten eines Staates? Das ist doch wohl ein wenig untertrieben.--Kriddl Kummerkasten 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ganz klar vorhanden ==> LAE und QS --WolfgangS 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab es etwas überabeitet und tue es in die QS Andreas König 10:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz dieser website ist nicht dargestellt RoterSand 10:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor wurde angesprochen - ich bin auch Deiner Meinung, aber LA nach 6 Minuten ist reichlich früh --WolfgangS 10:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Bekanntheit dieser Webseite in der Szene gegeben, vergleichbar mit anderen Seiten, die ähnlich gross sind und ebenfalls einen LA hatten (und weiterhin in der Wikipedia stehen). --Kookyman 10:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die WP:RK#Websites sind nicht erfüllt. "Bekanntheit in einer Szene" ist kein RK. Über andere, zumal nicht konkret genannte = damit nicht nachprüfbare Artikel wird in dieser LD nicht diskutiert. löschen Andreas König 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google-Pagerank 4, Alexa D: Rang: 15.146, reicht nicht, löschen --Capaci34 Ma sì! 11:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alexa Rang in der Kategorie Gothic (das ist schliesslich ein Spartenmagazin und kein Mainstream) ist Rang 1. http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=912126

Wenn Alexa schon als Argument angeführt wird, dann bitte in der richtigen Kategorie. Kookyman 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss sich seine Nische nur klein genug schnitzen, damit man groß aussehen kann. --Capaci34 Ma sì! 14:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So klein finde ich die Nische nicht, wenn die Seite Gothic, Metal und Electro bedient. Aber ich weiß nicht, ob die angegebene Zahl der Besucher Relevanz bedeutet. M.E. bräuchte es noch mehr Indizien. -- MonsieurRoi 14:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine Relevanz weder als Autor, noch als Wissenschaftler.

RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Er ist derzeit Promotionstipendiat, d.h. er hat noch nicht einmal einen Doktortitel. Er hat seine Werke in keinem anerkannten Wissenschaftsverlag veröffentlicht, sondern in einem Verlag, der für seine stark linke Ausrichtung bekannt ist. Von den fünf genannten Punkten ist er weit entfernt. Für sein Fachgebiet Soziologie spielt er keine bedeutende Rolle. RK als Wissenschaftler nicht erfüllt.

RK: „Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.“

Unter einem Hauptautor verstehe ich den Verfasser von Monographien. Er hat bisher nur zu einem einzigen Thema publiziert (Rechtsrock) und hat keine einzige Monographie aufzuweisen. Insgesamt kommt er auf 5 Werke unter seiner Mitarbeit, darunter seine Magisterarbeit in Co-Autorschaft beim Unrastverlag, als Co-Autor ein weiteres Buch über Rechtsrock, als Kurzform zwei Broschüren von 80 Seiten und ein Buch als Herausgeber neben zahlreichen anderen Autoren. RK als Autor nicht erfüllt.

Aufbauend auf seiner Magisterarbeit in Co-Autorschaft:

• Unheilige Allianzen. Black Metal zwischen Satanismus, Heidentum und Neonazismus. Autor zusammen mit Hans-Peter Killguss.

• RechtsRock. Bestandsaufnahme und Gegenstrategien. Herausgegeber und Autor zusammen mit Jan Raabe. Unrast Verlag 2002

Zwei Broschüren, die auf dem Werk Rechtsrock basieren:

• RechtsRock - Made in Sachsen-Anhalt. Autor zusammen mit Jan Raabe und David Begrich; Broschüre
• RechtsRock - Made in Thüringen, zusammen mit Jan Raabe; Broschüre von 83 Seiten

Herausgeber:

• 88 Fragen und Antworten zur NPD, als Herausgeber neben zahlreichen anderen Autoren

Der Personen-Artikel wurde vielleicht verfasst, um die Relevanz für den Buch-Artikel zu gewährleisten. Es folgt der LA zum Buch. --Rubenstein 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass er als Herausgeber und Autor auftritt, hat er mit dem unten folgenden Unheilige Allianzen ein, ich zitiere, Standardwerk veröffentlicht. Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. Dies geschah unter anderem im Rolling Stone, im Legacy (Musikmagazin), Rock Hard, Ox (Zeitschrift), der taz. Diese sind mir bekannt, es wurde aber auch in anderen (Tages-)Zeitungen und Zeitschriften als solches bewertet. Eine Übersicht findet sich im Artikel Unheilige Allianzen. --Gripweed 10:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im übrigen ist Unheilige Allianzen keine Magisterarbeit, sondern eine eigenständige Buchveröffentlichung. Die Magisterarbeit, deren Name ich nicht nennen will, um das Pseudonym nicht zu gefährden, hat ein anderes Thema und erschien nach' Unheilige Allianzen.. --Gripweed 10:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das OX-Fanzine wird darüber kaum entscheiden können. Er hat auf seiner Magisterarbeit aufbauend in Co-Autorschaft ein Werk verfasst, das Resonanz erhielt. Die Broschüren können nicht als Werke gelten, darin wurde nur in Kurzform das vorherige präsentiert. Eine Herausgeberschaft ist kein eigenständiges Werk. Ich sehe nur zwei Werke, wesensverwandt und nur in Co-Autorschaft. Von einem Standardwerk zu sprechen halte ich auch für unzutreffend. --Rubenstein 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Siehe auch der dortige Artikel. Nochmal, die Magisterarbeit entstand nach Unheilige Allianzen. Das Ox ist im Übrigen kein Fanzine mehr, sondern eine Musikzeitschrift und durchaus reputabel. --Gripweed 10:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit Erstellung des Artikels wird dieser fortlaufend vandaliert. Nunmehr wird ganz offensiochtlich zum (halb)offenen Kampf (durch einen neuen, natürlich noch "roten" User) übergegangen. Schelm ,wer böses dabei denkt. Es müssen nicht alle Merkmale zutreffen, Relevanz wird ausreichend dargestellt. Behalten --KV 28 10:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterein sagen auch ganz klar und deutlich, das es mehr als einen Hauptautor pro Werk geben kann. Hier seh ich die Relevanz als erfüllt an, und ist auch einigermassen genügend dargestellt. Leider sind ein Teil der relevanzstifteden Punkt leider im Artikel des Buches Unheilige Allianzen aufgeführt, die einen oder anderer Rezzesion, würde Diesem Artikel allerdings auch nicht schaden. Summa summarum aus Beiden Artikel geht für mich klar hevor, dass dieser Herr für uns Relevant sein müsste, und daher zu Behalten ist. Bobo11 10:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten, da Relevanz als Autor klar ist. Der Punkt, das "Mit-"autorenschaft nicht reicht, richtet sich eher gegen Beiträge in Sammelwerken sowie "Autorenfarmen", in denen ganze Lehrstühle als "Autoren" gelistet werden. Andreas König 10:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro forma, auch wenn es aus meinen Beiträgen hervorgehen sollte: Behalten.--Gripweed 10:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ambition des LA-Stellers? Artikel selbstverständlich behalten --Vicente2782 11:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Haltet mich von mir aus für blöd, aber ich sehe keine vier wissenschaftlichen Werke gemäß RK, sondern zwei als Co-Autor, dazu zwei Broschüren (keine Bücher!) und eine Herausgeberschaft.

Auch das Standardwerk kann ich nicht erkennen. Wer sich mit Musik beschäftigt kommt um das Buch herum, ebenso wie derjenige der sich mit Rechtsextremismus beschäftigt. Das ist kein Standardwerk, sondern ein Nischenwerk. Ein Standardwerk ist Der große Pauly. Bin ich automatisch relevant, wenn ich zu einem Thema publiziere, das niemand in dieser spezifischen Form bearbeitet hat? Ist eine Arbeit über Ohrenentzündungen mitteleuropäischer Zwergkaninchen ein Standardwerk, weil es aufgrund der Spezifik das einzige Werk dazu ist? Zum Rechtsrock gibt es im Übrigen auch andere Schriften. Ein Standardwerk ist maßgebend für die Orientierung einer ganzen Wissenschaft. Die Arbeitslosen von Marienthal ist eine soziologische Studie, die derart prägenden Charakter hat. Jeder Soziologie, wie auch Musikjournalist und Extremismusforscher kann aber an dem Werk von C.D. sehr gut vorbei kommen. Ein Standardwerk ist zeitlos, diese Studie ist eine Momentaufnahme der Szene. Ein echtes Standardwerk würde auch nicht bei Unrast erscheinen. Ich halte das Werk nicht für schlecht und den Autor auch nicht für untalentiert, aber derzeit wird beides bei Wikipedia überbewertet. --Rubenstein 13:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Summe der Veröffentlichung (ob nun Broschüre oder Artikel, ob als Hauptautor oder Mitherausgeber) zusammen mit dem Respons (ob nun Standardwerk oder nicht) genügen m.E. vollauf. Behalten. -- MonsieurRoi 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusätzliches Indiz: Zwei der genannten Werke befinden sich unter den Top 5 im Bereich "Rechtsextremismus" (Amazon), öffentliche Wahrnehmung unumstritten. Behalten, gerne schnell wegen belegter Relevanz. --Howwi 14:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist ein Folgeantrag auf den darüber stehenden, der zuerst verhandelt werden sollte.

RK: „Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen: 1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand“

Das Werk ist in einem „normalen“ Verlag erschienen. Der Autor erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien (siehe LA darüber). --Rubenstein 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso wird der LA gestellt, wenn der obige Fall noch ungeklärt ist? --Gripweed 10:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit nicht wechselseitig eine Relevanz konstruiert wird. --Rubenstein 10:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, da ich den Artikel nach Quellenlage als Standardwerk sehe, ist eine wechselseitige Relevanz wohl eine durchaus legitime Konstruktion. --Gripweed 10:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben zur Löschdikussion zum Verfasser. Hier im übrigen kein LA eingetragen, schnellbehalten --KV 28 10:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor relevant, siehe oben, Werk in Verlag erschienen = Werk relevant = schnellbehalten (im Übrigen bedingen sich Relevanz von Autor und Werken stets zumindest teilweise.) Andreas König 10:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da der Autor nur nach den privaten RK des Antragstellers irrelevant ist, ist dieser Antrag gegenstandslos (das Verfahren, einen Autor löschen zu wollen, um sein Werk für irrelevant zu erklären und zugleich das Werk, um die Irrelevanz des Autors zu belegen, hat schon was) -- Toolittle 10:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht wissen aus welcher Motivation der LA entstanden ist. Selbstverständlich behalten. --Vicente2782 11:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gehe von WP:AGF aus unnd unterstelle, dass der Antragsteller den Passus in den RK zu Standardwerken überlesen hat. Kann bei unerfahrenen Autoren vorkommen. Kann vorkommen. Ist denke ich hier im Artikel zum Werk nachgewiesen (taz- und andere Nichtszene-Veröffentlichungen sollten da allerdings noch zitiert werden) Ich weiß, manchmal bin ich naiv.. Behalten--Kriddl Kummerkasten 11:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanter Autor (s.o.), wichtige Studie, medial und fachlich mehr als genug wahrgenommen. Behalten. -- MonsieurRoi 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

::Zusätzliches Indiz: Zwei der genannten Werke befinden sich unter den Top 5 im Bereich "Rechtsextremismus" (Amazon), öffentliche Wahrnehmung unumstritten. Behalten, gerne schnell wegen belegter Relevanz. --Howwi 14:30, 30. Jan. 2009 (CET) Falsche Stelle, siehe oben.--Howwi 14:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe nicht wirklich Relevanz. Förderung durch lokale Sparkasse, wohlwollende Erwähnung durch Innenministerium, das ist wohl kaum vermeidlich. Hubertl 10:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schon gesehen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Nolispamo:Falscher Link

@LA: kann auch keine Relevanz erkennen dieser lokalen Initiative --WolfgangS 11:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, der Link passt schon xD, denn der Text vom Dez. unter Dietmar Helm war ebenso eine SD und wurde Heute als 1:1 Kopie von "Sport statt Gewalt" wieder eingestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint keine Relevanz zu besitzen und ist daher wohl zu löschen. --Vicente2782 11:16, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Wiederghänger unter anderem Namen schnellgelöscht.--Kriddl Kummerkasten 12:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 11:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 11:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack, ein Unternehmen wird nicht allein dadurch relevant, dass es einen kleinen Beitrag zu mehreren PKW-Marken geleistet hat, das tun hunderte oder Tausende kleinere Unternehmen. Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorhanden (nicht mal im Ansatz) löschen. Andreas König 11:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack, löschen -- Hardcoreraveman 12:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als U14-Spieler ohne Profieinsatz bei den Erwachsenen erfüllt er nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Fußballspieler. Trotz kurzzeitiger medialer Aufmerksamkeit, hat er noch nichts enzyklopädiewürdiges geleistet. Er kann ja wiederkommen, wenn er in ein paar Jahren u.U. sein Profidebut hat ... --Gereon K. 11:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angeblicher Verstoß gegen Fifa-Regularien, den es wie der Artikel selbst aussagt, nie gab. Kein Profispiel (wie auch in dem Alter?) - löschen. --Vicente2782 13:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Unter hilfsweiser Nutzung der RKs für literarische Werke lässt sich nicht erkennen, wieso dieses Theaterstück relevant sein sollte: Keine Preise, unzureichende Anzahl von Rezensionen im renommierten Feuilleton, die Autorin gilt ebenfalls nicht als relevant.

Der Artikelautor versucht eine Relevanz aus der Einladung ins Rahmenprogramm (!) der Tiroler Volksschauspiele zu konstruieren, das Stück spielt aber in einer völlig anderen Klasse als die im Hauptprogramm aufgeführten, tatsächlich relevanten Stücke. --jergen ? 12:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was der Artikel ja auch fraglos so darstellt.

Allerdings scheint mir die Österreich-Relevanz gegeben durch ein ordentliches Medienecho, Referenzen von Felix Mitterer und Hubert Kramar, eben auch die Aufführungen in Kramars Theater und als laut Tiroler Tageszeitung hervorstechende Aufführung im ja wohl nur kleinen Rahmenprogramm der Tiroler Volksschauspiele - und beachtete Rahmenprogramme sind eben auch ein Stück Theatergeschichte, was Webseite der Spiele und eben auch die Presse hierzu belegt.

Zuletzt kommt noch der besondere Charakter und die gesellschaftliche Relevanz des Stücks hinzu.

- Behalten Der Artikel arbeitet die Relevanz heraus --85.181.177.69 12:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich halte das Stück aufgrund der im Artikel aufgeführten Medienresonanz für ausreichend relevant. Zur Bemerkung, die Autorin gelte nicht als relevant ist zu sagen, dass der Antragsteller Jergen den Versuch, eine Löschprüfung für den schon vor längerer Zeit gelöschten Artikel zur Autorin, die mit der Begründung, Relevanz habe sich geänderte, gestellt wurde, ohne nennenswerte Diskussion abgewürgt hat. Ich habe das eben ein bisschen verfolgt und werde das Gefühl nicht los, zwischen Antragsteller und Artikelautor bestehe ein tieferer Konflikt. Das Stück jedenfalls, und nur darum geht es hier, sollte in meinen Augen behalten werden.--Louis Bafrance 12:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Hervorstechende Besonderheit" - das war die Vorankündigung aus der Presseabteilung der Volksschauspiele... Die tatsächliche Kritik ist im Gegensatz dazu deutlich zurückhaltender [5]. Die positiven Referenzen stammen alle von mit dem Stück wirtschaftlich verbundenen Personen, auch die Wiener Zeitung schreibt nur im Rahmen einer Terminankündigung, eine Rezension gibt es dort gar nicht. --jergen ? 12:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade ein 20-minütigen Bericht im ORF-Fernsehen zu dem Schauspiel an. --85.181.177.69 12:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Liste ist fraglich, die wenigen erhaltenwerten daten könnten auch im Artike lMazda 110 S Cosmo eingefügt werden RoterSand 12:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, weil es eben mehrere Fahrzeugtypen mit diesem Zusatz gab. --HH58 13:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass dieser Mann relevant ist. Gemäß Artikel war er einmal Lehrer, mehr nicht. Google findet nur 2 Treffer, bei den wohlmöglich noch nicht mal er gemeint ist. Offensichtliche Irrelevanz. Außerdem muss dringend wikifiziert werden. -- Libereco Li 12:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht aus [6] eine grobe Übersetzung aus E:WP. --Biberbaer 12:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf 2 Treffer? Google zeigt bei mir für "Gavrail Panchev" 130 Ergebnisse an und seine Bücher kann man auch bei Amazon bestellen. Diese beide Biographien sind u.a. von ihm [7] - behalten. --Vicente2782 13:45, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Hier noch mehr [8] [9][Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz bei einem Autor von acht Büchern? Müsste allerdings belegt werden. Das Wikifizieren ist zwar notwendig, aber eher was für die QS.--Kriddl Kummerkasten 13:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitlerweise vier deutschsprachige Seiten sind im Web zu finden [10], weil noch zwei mal Wikipedia dazugekommen ist. Mir wird bei Lesen des Artikels nicht eindeutig klar, wer das überhaupt ist und was der gemacht hat. Löschen --Libereco Li 13:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der deutschsprachigen Seiten ist bei einem bulgarischen Autor, von dem nichts ins Deutsche übersetzt ist, wohl kaum ein Maßstab. Sieht nach Relevanz aus, aber bedarf natürlich gründlicher Überarbeitung in jeder Hinsicht. War bei der QS eigentlich an der richtigen Stelle. In jedem Fall 7 Tage. --Amberg 14:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

womöglich ist es nicht recht geschickt, bei einem bulgarischen Autor die Googlesuche auf deutschsprachige Seiten zu beschränken. Was er gemacht hat, steht in dem (verbesserungsbedürftigen) Artikel und wurde auch hier schon erklärt. Aber nochmal extra für dich: er hat mehrere Bücher geschrieben. -- Toolittle 14:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Bulgare relevant sein sollte, wäre ich daran interessiert, den Artikel zu wikifizieren und deutlicher zu schreiben, was Panchev gemacht hat. Ich habe mal angefangen und Kategorien rein gesetzt, leider gibt auch der englische Artikel nicht mehr her. --Libereco Li 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt's denn nix in der bulgarischen WP über ihn - wäre doch naheliegend? Ich kann leider kein Bulgarisch - nicht mal lesen. Ansonsten: Wenn das mit den 8 Büchern stimmt (kein Eigenverlag, kein BoD), dann natürlich: Behalten.--Bötsy 15:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von gegen Null tendierendem Informationsgehalt, ich sehe bei näherem Betrachten keinerlei Relevanz und mehr noch, sieht verdächtig nach einem Fake aus. Die im Artikel angegebene Referenz ist das einzige, was man zu der Person herausgoogeln kann, und im russischen Google findet man gar nichts. --S^[1] 13:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das liegt wohl nur an der Transkribierung vom kyrillischen ins lateinische Alphabet. In http://en.wikipedia.org/wiki/Archery_at_the_1972_Summer_Olympics ist er aufgeführt, und Googeln nach Peounov bringt auch gleich ein paar Treffer. Kein Fake. --HH58 13:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub und LAE. Als Olympiateilnehmer ist der Artikel über Pejunow natürlich zu behalten. --Vicente2782 13:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich als Olympiateilnehmer relevant. Dies steht im Artikel, Relevanz also ersichtlich, ergo behalten. 212.71.115.150 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht Euer Ernst. Informationsgehalt gleich Null, ergo löschen. Gruß--Gunnar1m 14:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Null" würde ich nicht sagen, wenn bei einem Sportler die wichtigsten sportlichen Erfolge genannt werden. --Amberg 14:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist unser Ernst. Das Ganze nennt sich auch Wikiprinzip. So ist das ein gültiger Stub, die Relevanz ist dargestellt. Gegen einen Ausbau ist nichts einzuwenden, allerdings ohne Zeitlimit. Natürlich behalten. Der Tom 14:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird ein Artikel unter dem Namen Michail Pejunow eingestellt, zu dem selbst yandex nichts findet. Dann wird auf die englische Version verwiesen, die den Namen Peounov schreibt. Die beiden Versionen haben nichts miteinander zu tun, selbst wenn man es noch so falsch transkribiert kommt man nie auf zweitere Version. Das Lemma ist demzufolge falsch. Auch bei Peounov fällt mir im Moment keine gängige Version ein die ein russischer Nachname sein könnte. Damit fällt auch die Möglichkeit der Erweiterung des Artikels weg. Der Artikel selbst ist ein Ministub ohne jegliche Informationen, bei der nur eine Quelle angegeben wurde, der man scheinbar blindlings vertraut. Der Autor sollte sich bitte beim Erstellen des nächsten Ministübchen auf Personen beschränken, zu denen er auch in der Lage ist einen vernünftigen Artikel zu schreiben. So finde ich den Artikel nicht erhaltenswürdig. Löschen --Paramecium 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>der "Ersteller des Ministübchens" wird wohl keinen nächsten einstellen, da er vom Antragsteller dieses LA gesperrt wurde, nachdem er bat, sein Konto zu löschen. Hast du das übrige auch so sauber recherchiert? --84.171.245.111 16:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine Quelle braucht man doch nur in die Versionsgeschichte des Artikels gehen und findet [11]. behalten --Gereon K. 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das scheint wohl die einzige verwertbare Quelle im Netz zu sein. Hab die entsprechende Transkription übernommen. Damit jetzt ein gültiger Stub und wohl oder über behalten. --Paramecium 15:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevante protestaktion oder werbung für netzathleten e. V. ? RoterSand 13:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Zwei Bücher verfasst. Foelbach, Koblenz ist kein Verlag im Sinne der RK. [12] Lehrbeauftrager für Stimmbildung an einer PH ist sehr weit von akademischer Relevanz entfernt. Minderbinder 13:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bleibt unklar, konkrete Belege fehlen und der Artikel ist qualitativ auch nicht gut gemacht (Einleitung?) --Philipp Wetzlar 13:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch in der DNB. Relevanz als Wissenschaftler nicht dargelegt. Minderbinder 13:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Dozent und eine Professur an einer Hochschule - wenn das nicht genug Relevanz wäre. Siehe WP:RK. --Atamari 13:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Relevanz ist dargestellt. --Philipp Wetzlar 13:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig dargestellt - behalten. --Vicente2782 13:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will um Himmels Willen keinen neuen LD/LP-Krieg zu einem Wissenschaftler-Artikel. Aber wo ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar? Wir wissen noch nicht mal, ob Weskott je Professor an der Ruhr-Universität Bochum war. Was sind überhaupt die Quellen für diesen Artikel? In der DNB findet sich nur die Diss. von der Uni Köln von 1952. --Minderbinder 13:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso funktioniert bei Dir der DNB-Link? Ich kriege dauernd: "Wegen dringender Wartungsarbeiten steht dieser Dienst zur Zeit nicht zur Verfügung. Wir bitten um Ihr Verständnis." --Amberg 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

geht schon seit gestern abend nicht. -- Toolittle 15:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel und Relevanz fraglich--Obkt 14:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz lässt sich aus dem Nicht-Artikel nicht erkennen, Der Text liest sich eher wie ein Werbeeintrag, sicher aber nicht wie ein enzyklopädischer Text. In der jetzigen Form nicht behaltbar. --Wangen 14:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Löschlogbuch sollte man schon mit einem ordentlichen Artikel in Vorleistung gehen.--134.2.3.103 14:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-würdig +1 Grüße --217.248.119.130 14:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ist eine Actionverfilmung aus dem Jahr 2008 des Amateurfilmstudios FutureFilm" steht im artikel. Ist bei diesem Amateurfilm Relevanz vorhanden? Von der Qualität will ich nicht sprechen.--Kriddl Kummerkasten 14:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf YouTube gibt es einen Trailer. Mal abgesehen davon, dass das ziemlicher Müll ist, ist der Film irrelevant und der Artikel eigentlich auch kein Artikel. Löschen. -- MonsieurRoi 14:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Macher so Erfolgreich sind, wie er mit seinem Projekt dürfen sie gerne wiederkommen. Bis dahin löschen--Obkt 14:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, wurde denn eines der wenig kommerziell erfolgreichen Alben mehr als 5000* verkauft? Septembermorgen 14:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens latenter URV-Verdacht, zweitens die Relevanz-Frage (reicht stellv. Gau-Leiter?) und drittens grottige Qualität. Das sind drei Löschgründe auf einmal.--Kriddl Kummerkasten 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleich drei Gründe auf einmal? Das geht nun wirklich nicht ;-) So, jetzt ernsthaft: URV-Verdacht hat sich bestätigt, die Suche nach Gauleiter im neuen Gau Süd-Hannover-Braunschweig führt zu diesem Eintrag bei google-Books, aus dem zumindest in großen Teilen geklaut wurde. Zusammengenommen mit der - für einen Artikel - unbrauchbaren Qualität ist das ein SLA-Fall. Gruß, 217.86.57.124 14:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Geklaut" ist ein etwas hartes Wort, da es ja als ein einziges langes Zitat (ab "Im Stadtparlament") ausdrücklich durch Anführungszeichen gekennzeichnet und die Quelle mit Seitenangabe genannt ist. Geht so natürlich trotzdem nicht. --Amberg 14:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Werbung für eine obskure Exilgruppe aus.--Kriddl Kummerkasten 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auf der Homepage der Regierung kann man lesen, dass sie 2003 Ägypten zurückerobern wird. Hat wohl nicht geklappt (oder habe ich da was verpasst?), aber dafür kann man die Flagge bestellen... -- Toolittle 15:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nein, hast Du nicht.) Ist wohl SLA-fähig. --Biberbaer 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher gute Arbeit, aber angesichts der Mitgliederzahl stellt sich die Relevanzfrage, angesichts des Tons die Werbefrage.--Kriddl Kummerkasten 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit wird von einer kleinen Anzahl Mitgliedern getragen, kommen aber vielen Menschen im Jemen zu Hilfe. Was sollte im Ton veraendert werden? Es wird nicht zu Spenden aufgerufen.

Liebe Kollegen bei Wikipedia, der Verein hat in der Tat nur wenige Mitglieder in Deutschland, erreicht aber viele Menschen im Jemen und ist einer breiten Oeffentlichkeit durch den Film Jemens wilder Norden bekannt, der auf 3Sat ausgestrahlt wurde. (nicht signierter Beitrag von Matze1968244 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 30. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Zunächt muss die Relevanz nach unseren Kriterien nachgewiesen werden. Ansonsten löschen. Der Tom 14:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer nah an einer URV von [13], entsorgen, gern beschleunigt -- Sarion _!? 15:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma könnte evtl. sinnhaft gefüllt werden, aber das hier ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dem Autor sollte Zeit gegeben werden, dass Thema allgemeiner zu beschreiben (und zu kürzen) - dann behalten. --Wantanabe 15:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löblich, aber bei einem Verein, der sich in zwei Pfarrgemeinschaften gliedert stößt mir das böse Wort "Relevanz" auf.--Kriddl Kummerkasten 14:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verein gliedert sich nicht in zwei Pfarrgemeinschaften, sondern führt mit Hilfe der Entwicklungshilfe der österreichischen Bundesregierung und der Tiroler Landesregierung Projekte im St. Francis Hospital und in der Pfarre St. Andrew in Ifakara durch. Benutzer: Willi4561 15:10, 30.1.2009(CET)

zudem ist das kein Artikel und URV von http://www.ifakara.org/ -> SLA gestellt -- Sarion _!? 15:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. --S^[1] 14:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

M. E. durchaus, im zweiten Abschnitt. --Amberg 15:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine Eigendarstellung recht magerer Text. Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 15:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, bei den Filmen müsste sich er doch bei einigermaßen vorhandenen Relevanz in der IMDb finden lasseen? Ich find ihn nicht --Wangen 15:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Thorben92 darf weiter von Relevanz träumen. Solange reicht es, wenn er sich auf seiner Benutzerseite vorstellt. --MannMaus 15:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Copy&Paste; URV-Verdacht, keine Quellen, eigene google-Recherche ergab unterschiedlichste Angaben zu diesem Lemma --> Theoriefindung —Lantus 15:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn "Copy&Paste; URV-Verdacht" geäußert wird wäre eine Angabe der gefundenen Quelle dafür immer ganz hilfreich. Das macht andererseits aber auch die Theoriefindung wieder unwahrscheinlicher. Diese folgt auch nicht automatisch aus unterschiedlichen Angaben in unterschiedlichen Quellen, denn auch zu anerkannten wissenschaftlichen Theorien und Erkenntnissen, sagen wir mal, zur Relativitätstheorie oder zum Thema 2. Hauptsatz der Thermodynamik/Perpetuum Mobile gibt es eine Menge widersprüchlicher Artikel. Die Landauer Skalen zum Sozialklima sind jedenfalls kein Fake, bekannt, anerkannt, verbreitet, in wissenschaftlichen Büchern dargestellt (z.B. Saldern/Littig: Landauer Skalen zum Sozialklima, in der Schriftenreihe "Deutsche Schultests" bei Beltz (schon) 1987). Der Artikel ist momentan vor allem wegen seiner Form nicht gerade gut. Vielleicht erbarmt sich jemand und stellt das auch so dar, dass die Relevanz leichter erkennbar wird. --Payton 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich stelle mal die Frage nach der Relevanz --Rammsteine 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der angegebenen Homepage erkenne ich einen lokalen/regionalen, recht wenig beachteten "Brauch" einiger weniger. Hab ich da was missverstanden? --Wangen 15:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sindn immerhin 40! Leute die das ausüben ;) --WolfgangS 15:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]