Entweder verschieben in Benutzerunterseite oder Artikelnamensraum oder Löschen wg. Irrelevanz. Ich bin für letzteres. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Hydro (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In BNR verschieben, Neuling aufklären (bitte nett). Relevant ist die Dame mit 2oder4 Büchern wohl auch nicht (Spezialisten sind gefragt - wg Eigenverlag?...) Wieviele Bücher hat sie nun geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab nicht aufgepasst, der Trick ist aber gut. Im Tierreich heißt das Mimikry. In dieser Form geht das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerin hat auf ihrer Disk. um Löschung gebeten, die ich soeben umgesetzt habe. XenonX3 – (☎) 20:49, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: eine nette, freundliche Aufklärung hätte der Dame (die sich ja offensichtlich nicht ganz auskennt hier) auch geholfen (siehe Benutzer Diskussion:Sbleumortier) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:ELKE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Dezember 2004	schnellgelöscht
6. Januar 2005	bleibt
3. Januar 2006	Löschantrag zurückgezogen
9. Oktober 2007	Löschantrag entfernt
31. März 2008
13. August 2008	Löschantrag zurückgezogen
19. Dezember 2008	bleibt
4. August 2009	Löschantrag entfernt
30. Dezember 2009	bleibt
25. September 2010	bleibt
27. September 2010
5. Oktober 2010	Löschantrag entfernt
30. Juli 2013	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Wikipedia:ELKE“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 39
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 31

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sieht mehr nach einer Prangerseite gegen Benutzer:Schmitty aus, da, von zwei Ausnahmen abgesehen, nur seine LAs dort aufgelistet werden, icht aber ebenso unsinnige LAs anderer Benutzer (die nicht im Optout stehen). Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 23:03, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Immer diese Wiederholungen zu Weihnachten ;-) Und wie ich schon 2009, 2010, 2011 und 2012 sagte: die Seite hat sich überholt und sollte wegen mir dringend mal archiviert werden. -- southpark 23:06, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt Wikipedia:ELKE/Opt-Out, da kann sich jeder eintragen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:07, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Trag doch die anderen Kandidaten ein, -seko-. --Kritzolina (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, ich will mich nicht an so einer "Prangerseite" beteiligen. Jedem kann mal ein Fehler passieren beim LA-Stellen, auch ich habe schon LAs gestellt, die mir ELKE-Punkte gebracht hätten,wenn sie jemand eingetragen hätte. Die Seite dient eigentlich nur dem Anprangern bestimmter Benutzer, die derjengie, der sie einträgt möglicherwiese persönlich nicht mag, aber für den eigentlichen Zweck des Projektes, dem Sammeln von wirklich unsinnigen LAs, wrd sie nicht wirklcih genutzt, zumindest ist das mein Eindruck dieser Seite. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 23:17, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gefühlt 326. Wiedergänger dieses LAes. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:19, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAe abgelehnt. Gemäß WP:LA habe ich eine neue Begründung für den LA gebracht. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 23:20, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keinerlei neue Argumente gegenüber den Diskussionen, die teils schon vor zehn Jahren geführt wurden. Die These, es würde sich um eine Prangerseite gegen einen einzelnen Nutzer handeln, ist nicht nachvollziehbar. Jeder kann da was eintragen, was in der Vergangenheit auch vielfach geschehen ist, und wer da nicht genannt werden will, der kann sich da wieder austragen. Wo ist also das Problem? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:07, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für LAE. Ich bin mir sicher die Begründung "Prangerseite" hatten wir schon. Und das Wikipedia:ELKE/Opt-Out scheint auch zu funktionieren, sonst hätte Benutzer:-seko- mit diesem LA - und der ist sicher 15 Punkte wert - wohl die Führung übernommen :-) Generator (Diskussion) 00:05, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieder LAE. "Ablehnung" mit falscher Begründung. "Prangerseite", sogar speziell gegen Schmitty, hatten wir schon am 19. Dezember 2008, wurde abgelehnt. Langeweile? Oder willste noch am Ende des Jahres ELKE-Sieger 2014 werden? --AMGA (d) 00:08, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sieger kann er nicht werden. Benutzer:-seko- ist in Wikipedia:ELKE/Opt-Out eingetragen. Generator (Diskussion) 00:10, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, kann er. Notfalls wird er halt anonymisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:13, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau, virtueller Sieger unter den Opt-Outern. Die anderen haben sich ja in diesem Jahr zurückgehalten. ELKE hatte ich schon völlig verdrängt, aber jetzt... schöne Illustration des Streisand-Effekts ;-) --AMGA (d) 00:21, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kennt jemand das Spiel Mankomania (schade, dass wir keinen Artikel dazu haben)? Da gabs ein Feld wo man den Mitgliedsbeitrag für den Verein anonymer Weltstars zahlen musste (bzw. bei Mankomania !durfte! man zahlen). Generator (Diskussion) 00:27, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kennst du Wikipedia:Weihnachten? Kannste alle deine Wünsche eintragen. Hier bist du dafür ein bisschen falsch. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:33, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Ich habe dem LAE bereits widersprochen, warum wird dann der Editwar fortgesetzt? Ich finde, dass so eine Seite, wenn man sie überhaupt braucht, im BNR wesentlich besser aifgehoben wäre. Einen Mehrwert für die Wikipedia sehe ich bei dieser Seite jedenfalls nicht. Vielmehr kann diese Seite als "Prangerseite" bzw. für Mobbing missbraucht werden. Und dws Optout ist auch eine Farce, wenn man tritzdem ELKE-Punkte kassieren kann. Ich sehe keinen Grund, warum man diese Seite im WNR behalten muss. Sie ist dem Ziel der WP, die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zweckdienlich. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 06:59, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vandalen -seko- nach dem hier ablaufenden EW inzwischen auf der VM gemeldet. LAE, natürlich. --CC 07:16, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch eine solche Unterstellung und es folgr die zweite VM gegen dich. Und stelle den EW sofort ein! Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 07:22, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist immer noch eine Feststellung, seko: Du bist ein Vandale, du bist ein Editwarrior (gegen eine ganze Reihe von Angemeldeten, übrigens), und ganz offensichtlich bist du auch ein Trotzköpfchen. Geh heim in deinen Kindergarten. Kopfschüttelnd, --CC 07:24, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist immer noch so, dass du gegen mehrere Projektregeln verstösst. Nach wie vor kein LAE, den LA möge ein Admin in den nun vollgesperrten Artikel einsetzen. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 07:45, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikelsperre, gegen dich entschiedene VM, eindeutiger Hinweis auch in Bezug auf die LD durch Admin Itti auf deiner BD - was willst du noch? Seko, mach Pause. Es reicht. --CC 07:50, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Inzwischen nutzlose Seite. Kann man total ignorieren. Aber wahrscheinlich brauchen ein paar Accounts, die nicht zum Gespräch mit dem "Feind" fähig sind, solch eine Seite. Das wirft ein schlechteres Licht auf den Melder als auf den Gemeldeten. Ein klassisches Eigentor halt. Liesel 07:54, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Du meinst, liesel. *gähn* Seko ist übrigens zwischenzeitlich gesperrt worden. --CC 07:56, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wegen der Sperren und VM-Erlen habe ich ein AP eingeleitet, es ist hier zu finden. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 14:25, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einbindungslose Vorlage ohne Doku  @xqt 18:36, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Xqt: (Sorry for writing in English) So lack of documentation is a reason to delete? Feel free to translate it from en:Template:Pad. My knowledge of German is unfortunately not sufficient to do it properly. YLSS (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen.

Wir verwenden diese Art von Layout nicht, was sich daran erkennen lässt, dass wir die letzten zehn Jahre ohne eine derartige Vorlage ausgekommen sind.

Für den ANR und unter diesem Namen kaum vorstellbar. Wir würden Tabellen nehmen.

In der Vorlagenprogrammierung nutzen wir durchaus solches HTML, wenn es sich mal nicht vermeiden lässt (extrem selten). Aber dann im „Klartext“, also das HTML direkt sichtbar.

Die enWP hat die schrottige Angewohnheit, alles HTML und alle Wikisyntax nochmal in gesonderte Vorlagen zu verpacken, so dass der Quelltext extrem schwer zu lesen ist, wenn man nicht obendrein auswendiggelernt hat, was wirklich hinter Dutzenden von Vorlagennamen steckt.

Nebenbei ist ein derartiger Vorlagenname im Deutschen arg irritierend; anders als Angloamerikaner, die damit „auffüllen“ assoziieren, denken wir an Wischläppchen oder Mobilgeräte.

VG --PerfektesChaos 20:51, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die enWP hat die schrottige Angewohnheit, alles HTML und alle Wikisyntax nochmal in gesonderte Vorlagen zu verpacken Mit Verlaub, aber die Angewohnheit der EN:WP ist richtig. HTML hat nix im Quelltext zu suchen, und Pseudo-HTML (etwa < references /> und dergleichen) schon gar nicht. EN:WP ist Dead On. Ob es diese spezielle Vorlage braucht, ist eine andere Frage, die hat nix damit zu tun, daß < references /> und dergleichen auch bei uns nie im Quelltext stehen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@PerfektesChaos: Well, that is the main reason to create templates. They simplify the code and make it more readable.

• Plain HTML syntax in combination with Wiki-markup is prone to generating errors; in this particular case, div's will necessitate escaping "=" or using "6=" and so on. The bad practice is using such hacks, not using templates.
• It takes considerably more time for Mediawiki to process HTML code rather than Wiki-markup. If there are several usages of {{Pad}} in a page, it will work faster than if all of them are replaced by HTML.
• Fell free to rename the template to whichever name would be more meaningful in German! I totally support using a native name for templates as the primary one. However, please lease a redirect from the present name, just for compatibility reasons.

-- YLSS (Diskussion) 18:13, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S. And please don't say that such templates are a habit of en.wp. I regularly edit a dozen Wikipedias and more, and such simple technical templates are used in all of them (often under different names, yes). YLSS (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erst versucht der Herr Administrator und Antragsteller Xqt, die Vorlageneinbindung zu entfernen [1], um dann 1 Minute später diesen LA zu stellen. Und das mit der (immer noch falschen) Behauptung „Einbindungslose Vorlage“. Es bleibt bei dem Versuch, die Vorlage wird immer noch verwendet. Also, besser prüfen und weniger falsche Behauptungen aufstellen wäre schon mal ein Anfang. Es scheint Xqt auch gar nicht zu interessieren, ob die Vorlage sinnvoll ist, nein, stattdessen wird an der fehlenden Doku. rumgemäkelt. Das ist allenfalls ein Grund für deren Ergängzung. Ein tolles Adminvorbild haben wir hier, kein Wunder warum hier Löschtrolle auch keine vernünftigen Anträge stellen. --91.5.194.85 00:09, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Vorlage ohne Doku ist immer nutzlos weil sie gemeinhin nicht benutzt werden kann, ohne den Quellcode zu studieren. Das ist aber schlicht nicht zumutbar.  @xqt 17:08, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Historischer Staat“ hat bereits am 29. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einbindungslose Vorlagenbaustelle. Es ist überdies recht fragwürdigt allerlei Information mit Gewalt in eine Vorlage pressen zu wollen.  @xqt 18:39, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe grob über 30 auszufüllende "Kasteln" gezählt, Fläche in km2 (sq mi) und Bevölkerung??? von historischen Staaten. Manche Staaten bringen das heute noch nicht zusammen (exakte Daten zur Bev.) In dieser Form sinnfrei. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde angezweifelt. --tsor (Diskussion) 00:20, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten vom Grabstein? erste Pockenimpfung in Berchtesgaden? null Erwähnung in Literatur - klarer Fall von OR --86.32.155.11 00:22, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:27, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Ein anerkannter Bürger Berchtesgadens mit großer Grabstätte auf dem alten Friedhof und siehe Quelle mit der Erstellung eines zeitlich eindeutig belegten Dokuments von historischer Bedeutung bezüglich der ersten Pockenschutzimpfung gewürdigt. Hinzu kommt die direkte Verwandtschaft zu Mauritia Mayer als deren Großvater. Mit etwas Geduld findet sich gewiss auch noch Literatur. --HerrZog (Diskussion) 00:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der angegebene Einzelnachweis nennt die verpflichtende Einführung der Impfung durch das Land Baern "bedeutend", nicht die durch Moritz Mayer durchgeführten Impfungen. Dessen Bedeutung beschränkt sich auf die Aussage "erster in Berchtesgarden". Eine Wahrnehmung durch die Fachliteratur, oder durch zeitgenössische überregionale Medien ist im Artikel nicht nachgewiesen. Sonstige Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gibt es im Artikel ebenfalls nicht. Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person ist nicht belegt, ein Zeitungsartikel einer Lokalzeitung reicht dazu nicht. Dass das Grab erhalten ist, ist kein Relevanznachweis, es steht als Teil des Friedhofs unter Denkmalschutz (siehe Liste der Baudenkmäler in Berchtesgaden). Ohne weitere Nachweise: Löschen. --jergen ? 08:12, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Todesanzeige in Der bayerische Volksfreund vom 12. April 1832 starb er am 2. April 1832 im 52. Lebensjahr, nach 29 Jahren als praktischer Arzt und 20 Jahren als Landphysikus und Salinen-Arzt. Dort und in anderen Quellen (u.a. in Königlich baierisches Salzach-Kreis-Blatt (1814) und Augsburgische Ordinari Postzeitung (1822)) schreibt er sich Moriz, während Moritz eher als Spitzname von Mauritia auftaucht. Auch auf dem abgebildeten Grabstein steht eindeutig Moriz. --Avant-garde a clue-hexaChord 08:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin normalerweise für behalten, aber hier hab ich schwere Zweifel. Wie viele Ärtze wird es da gegeben haben?, an einer Hand wird man sie zählen können. Davon der erste zu sein ist keine Leistung. Wenn da stehen würde: "gegen großen Widerstand der Kollegen und eines Teiles der Bevölkerung führte er die erste Impfung durch", dann wär das was besonderes. Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Chord, wie bist du an die Todesanzeige und die anderen Quellen gekommen? Sind die auch übers Internet abrufbar? Für ein Tipp dankbar, --HerrZog (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einfache Google-Suche. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:18, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Grabstein unter Denkmalschutz steht, dann ist es sicher nicht verkehrt, die Daten zum dort Bestatteten in einen Artikel zu diesem Objekt unterzubringen. Denn nähere Daten interessieren aus Richtung Objekt gesehen, sicher schon. Also: Umbauen und fertig. --Gwexter (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht der einzelne Grabstein steht unter Denkmalschutz, sondern der Friedhof mit einigen hundert weiteren Steinen - also ein Gesamtbild. Dein Vorschlag setzt die Anlage eines vernünftigen Artikels zum Friedhof voraus, in dem dann einzelne, besonders bedeutsame Gräber genannt werden können. --jergen ? 13:03, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So wäre es wohl am besten. Ist aber keine Arbeit von wenigen Tagen und am besten von Benutzer/in vor Ort. --Gwexter (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Bezirksarztes anzuzweifeln ist ohnehin lächerlich, da er diesen Job nach den Quellen auch gemacht hat. Irrelevant kann er somit nicht sein. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist der Mann zufälligerweise Ehrenbürger? Das würde der Relevanzdarstellung helfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, m.W. kein Ehrenbürger - aber "Bezirksarzt" war seinerzeit ein ranghohes Amt siehe auch Bezirksamt_(Baden)#Aufgabe, von daher ja schon relevant? (Das Bezirksamt umfasste seinerzeit sämtliche Gemeinden des Landgerichts bzw. des "alten" Landkreises Berchtesgaden ohne Bad Reichenhall. Und eine erste Pockenschutzimpfung konnte wohl auch schon damals nicht irgendein Wald- und Wiesenarzt für einen ganzen Ort anordnen.)

Die Schreibweise des Vornamens ist auch bei den nun nachgetragenen anderen Belegen unterschiedlich - und siehe Todesanzeige und Buchsnippet mit "tz". --HerrZog (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei der historischen Verwaltungsgliederung bitte nicht Baden und Bayern in einen Hut werfen. Der Bezirk Berchtesgaden dürfte beim Tode Mayers zwischen 10.000 und 12.000 Einwohner gehabt haben; das war also kein besonders großer Amtsbezirk.

Mir ist aber völlig unverständlich, warum es den Mann relevant machen soll, dass er erst 20 Jahre nach Einführung der Impfpflicht diese umgesetzt hat. Das ist eine ziemlich verdrehte Argumentation. Nach [2] musste in Bayern ab 1. Juli 1808 geimpft werden, im Berchtesgadner Land also vermutlich ab 1810. --jergen ? 20:05, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau, 1807 eingeführt, 1810 war Bayern schon pockenfrei [3], aber 1827 hat Mayer angeblich die erste Impfung im Kreis durchgeführt? Sogar der einzige Inhalt des Artikels ist falsch, weil die einzige Quelle Mist ist. --86.32.130.67 22:13, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was die namenlose IP hier zu ihrer Rasenmäherei antreibt, weiß ich nicht - aber an Jergen die Anmerkungen:

Anfang des 19. Jahrhunderts sind 10.000 und 12.000 eine andere Größe als heute, der flächenmäßige Einzugsbereich entsprach immerhin etwa dem einst eigenständigen "Land" bzw. der Fürstpropstei Berchtesgaden mit einer Fläche von etwa 3/4 Gesamtberlin heute.

Dass Bayern bereits 1810 pockenfrei gewesen sei, wie die IP behauptet, wäre zu belegen - laut angeführter Quelle "stellte die Seuche keine Gefahr mehr dar", das ist etwas anderes als "pockenfrei". Der letzte Fall in Deutschland trat im Jahr 1972 in Hannover auf ...

Dass seinerzeit von einem Beschluss im Jahr 1807 bis zur Umsetzung in Berchtesgaden auch zwei Jahrzehnte vergehen konnten, erscheint mir nicht völlig unmöglich. Siehe hier und hier gab es seinerzeit in der Region auch große Widerstände gegen diese Impfungen. Und siehe Pocken#Impfung gab es eine Impfpflicht für das Deutsche Reich erst 1874. Außerdem zeigt der Berchtesgadener Anzeiger zwei (!) Bilder an - und das 2. Bild ist eine Aufnahme des besagten Impfscheins von 1827. Die Quelle ist zwar nur ein lokales Blatt, aber die dort genannten Angaben zu den historischen Dokumenten scheinen mir somit dennoch vertrauenswürdig.

Zudem wäre es m.E. auch erwähnenswert, dass es in Berchtesgaden soooo lange gedauert hat. (Vermutlich wegen des seinerzeit dort nicht selten virulenten Widerstandes gegen die "Amtsgewalt" ;-)) --HerrZog (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und auf Mayer bezogen: So oder so wäre er der "erste" und damit seine Impfung m.E. historisch relevant. Aber vielleicht gibt es unter uns ja auch noch versiertere in Sachen Bewertung von historischen Fakten ... --HerrZog (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist auch durch andere eingeführte historische Quellen belegt, dass er ab 1810 - also im Jahr der Übernahme des "Berchtesgadener Landes" durch das Königreich Bayern - zum "ersten" königlich-bairischen Landgerichtsphysikus und Salinenarzt des Bezirks Berchtesgadener ernannt wurde. --HerrZog (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bayern war schon längst Pockenfrei als dein Held angeblich die erste Impfung im Bezirk vorgenommen hat. Die haben eine alte Impfbescheinigung gefunden und ohne Fachwissen einfach theoretisiert (so früh, die erste, usw). Bist auf eine Zeitungsente reingefallen, kann passieren. Trags mit Fassung. Man sollte eben wissenschaftliche Literatur verwenden, nicht schwachbrüstige Lokalblätter. Wissenschaftliche Literatur gibt es zu dem Mann aber nicht, nur Lokalzeitungen. Bleibt leider nichts Relevantes mehr übrig. --86.32.130.67 00:15, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Literatur gibt es zu dem Mann aber nicht, nur Lokalzeitungen. In welchen Bibliotheken bzw. Werken hast Du in der Zwischenzeit recherchiert, um eine solche Behauptung aufstellen zu können? Lass uns an Deinen Ergebnissen teilhaben, damit hier nicht doppelte Arbeit gemacht werden muss! --Avant-garde a clue-hexaChord 00:33, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal in der WP-Bibliotheksrecherche um Hilfe gebeten ...

@IP: Dein schnoddriger Ton beeindruckt mich gar nicht. Es bleibt der anderweitig belegte Status als Bezirksarzt, noch dazu erster Bezirksarzt. Hinzu kommt die nun herausgestrichenere Anmerkung, dass Berchtesgaden 1807 noch nicht zu Bayern gehörte, sondern erst 1810 dem Königreich einverleibt wurde. Wie ich gerade einem Ärzteblatt von 1963 entnehmen konnte, waren seinerzeit die Widerstände gegen die Impfungen auch reichsweit noch in den 1860ern erheblich. --HerrZog (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dein rabuistischer Diskussionstil beeindruckt mich auch nicht sonderlich. Wo finde ich den beeindruckenden Status eines "ersten Bezirksarztes" in den WP:RK? Werde leider nicht fündig. In Bayern war die Durchimpfung wenige Jahre nach 1808 nahezu vollständig. Eine erste Impfung in Berchtesgaden erst 20 Jahre später ist daher journalistischer Quatsch, den wir hier nicht verbreiten müssen. --86.32.155.15 00:22, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke deine Ansichten samt deinen für sich genommen irrelevanten Bewertungen (rabulistischer Diskussionsstil, journalistischer Quatsch) sind nun deutlich geworden. Von deinem "wir" fühle ich mich nicht angesprochen und einen etwaigen Pluralis majestatis kannst du dir an den Hut stecken. Solltest du noch was konstruktiv Qualifizierteres einbringen können, wie z.B. auch die Nachfrage von Chord, stieße das wohl auf mehr Interesse. Ich selber suche auch noch womöglich dich Überzeugend(er)es ...--HerrZog (Diskussion) 01:14, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mea culpa - ich habe mir jetzt den Artikel des Berchtesgadener Anzeigers noch einmal genau durchgelesen: Da steht gar nicht dezidiert, dass M. Mayer die erste Schutzimpfung durchgeführt hat, sondern sie lediglich im Rahmen der Impfpflicht seit 1807 dann (auch noch) 1827 durchgeführt hat. Der "Aufmacher" dieses Artikels ist demnach also nur der Fund dieses Impfscheins - und die Finder hat das "frühe Datum dieser Schutzimpfung (..) zunächst einmal überrascht".

Sorry, da bin ich (aber immerhin auch die IP) einer falschen Schlussfolgerung aufgesessen. Ich ändere den WP-Artikel auch gleich entsprechend.

Damit stellt sich m.E. die Relevanzfrage nur noch über den Status von M.Mayer als nachweislich erster Bezirksarzt Berchtesgadens.

In einem Ärzteblatt aus dem Jahr 1962 oder 63 (Walther Koerting: Bayerns historische Verdienste um die Pockenbekämpfung. In: Bayer. Ärzteblatt 1962, H.2, 1963, H.4,5,7-9 (kostenfreies Onlinearchiv)) wurde erläutert, dass Ende des 18. Jahrhunderts nur 1,2 Mio Menschen in ganz Bayern lebten - von daher wäre die Zuständigkeit für über 10 -12000 Menschen in einem derart großen Gebiet wie dem "Berchtesgadener Land" m.E. doch von einiger Relevanz. Zudem wurden den Landgerichtsphysikern andere (nachrangigere) Ärzte unterstellt, welche unter ihrer Aufsicht die Impfungen vorzunehmen hatten. In Verbindung mit dem ersten in Berchtesgaden m.E. relevant - aber ich lasse mich da auch gern von kompetenter Seite eines Besseren belehren. --HerrZog (Diskussion) 03:13, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls sorry, aber nicht den Hauch einer Relevanz. Seit 1805 in Berchtesgaden ansässig, war er, nachdem es 1810 zu Bayern kam, "zwangsläufig" dann der erste Landarzt und Arzt für die Salinen/Solbäder in diesem Bezirk; für das Jahr 1814 ist seine Ernennung zum Landgerichtsphysikus (später hießen die -arzt) für den Bezirk dokumentiert, was ihm seit dem ein festen Gehalt von staatswegen eintrug. Hier war er nur einer von 50 Landgerichtsärzten im Königreich Bayern (das System war schon einige Jahre früher eingerichtet). Als eine Art "Amtsarzt" war er in seinem Bezirk zuständig für die Einhaltung der Medizinalbestimmungen, die von München vorgegeben wurden, mit Berichtspflicht, darunter auch die Seuchenkontrolle, sogar etwas Forensik. Weiteres ist nicht bekannt über ihn, die Ausstellung eines Totenscheins macht ihn ja selbst auch nicht berühmt. Verheiratet, Kind(er) = Vater von. - RK für diese königlich-bairischen Landgerichtsärzte haben wir nicht, publizistisch ist er nicht hervorgetreten, Todesanzeige durch die Familie - kein gesonderter Nachruf ermittelt. So what? ausser Heimatkunde/Heimatliebe - die Impfscheingeschichte ist ja nicht der große enzyklopädische Bringer. Bin daher für Löschen. --Emeritus (Diskussion) 04:18, 19. Dez. 2014 (CET) (ach ja, BSB und Landesarchive sowie Zeitschrift für Staatsarzneikunde und das spätere Medicinisches Correspondenz-Blatt bayerischer Aerzte hatte ich wegen möglicher bleibender Erwähnung und Hintergrundinformationen bereits durchgesehen). --Emeritus (Diskussion) 04:18, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für diese Hinweise und deine Nachforschungen. Aber was heißt hier "nur einer von 50 Landgerichtsärzten im Königreich Bayern"? Sind "50" wirklich schon so eine große Zahl für ein ganzes Königreich, nach dem Motto "unter ferner liefen"? Scheint so zu sein ...

Also kopiere mir den Artikelinhalt und baue einiges davon vielleicht bei seiner Enkelin oder/und in Berchtesgaden ein. --HerrZog (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Quelle hattest Du im Artikel ja schon 2x erwähnt, Du musst dann nur im Salzach-Kreis-Blatt den folgenden Abschnitt über die Verordnung Die Bestimmung und Besoldung der Landgerichts-Aerzte betreffend weiterlesen. Einen allgemeinen Beitrag als Kurzeinführung hierzu findest Du auch unter Christoph Friedrich: Wissenschaftliche Apothekerausbildung in Bayern in Pharmazeutische Zeitschrift, aus dem hervorgeht, dass die Landgerichtsärzte lediglich auf lokaler Ebene zuständig waren (d.h. für alle deutschen Gebiete gab es ebenfalls auf dieser Ebene immer einen Stadt- oder Landgerichtsarzt). Die nächst höhere Ebene bildeten dann als Mittelbehörde die Medizinalräte. - Aber auch von den Landgerichtsärzten waren einige schon besonders bekannt, zumindest aktiv = relevant, wie z.B. Mayers Nachfolger 15 Jahre später der August Max Einsele, weitere relevante Personen sind leicht zu ermitteln. - Mayer war eben nur ein offensichtlich beliebter und honoriger Mann, der als Kurarzt recht großen Einfluss hatte oder gehabt haben könnte, sei es eventuell bei neuen Solbädern (bisher allerdings keinen Hinweis gefunden), der Ansiedlung neuer Wundärzte, die Prüfung und Zulassung von Hebammen oder Apothekern in seinem Bezirk = das war aber, meiner Meinung nach, alles im Rahmen der ihm gestellten Aufgaben. - Aus dem hier geht noch hervor, dass er Sohn eines österreichischen Kaufmanns aus dem Altmühltal war (wenn ich das richtig entziffert habe); über seine Ausbildung zum Dr. ist nichts bekannt. - Darf ich sagen, dass sich der Artikel für mich wie ein durch willkürliche Google-Funde Aufgeblähtes liest - aber wunderhübsch für ein Berchtesgadener-Land-Wiki? --Emeritus (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2014 (CET) P.S.: Erfolg dürftet Ihr haben, wenn es Euch gelänge, den normalen Leitenden Amtsarzt einer Unterbehörde als WP-relevant erklären zu lassen. Medizingeschichtlich ist der Herr nicht hervorgetreten, und innerhalb der Landeskunde dieser Gegend (also irgendetwas durch sein Wirken als "historisch wertvoll" bekannt und beschrieben) nahm er auch keine Position ein.[Beantworten]

Nochmals vielen Dank - gerade auch für die weiteren Querverweise. Leider bin ich, was Berchtesgaden angeht, in der WP derzeit ziemlich allein - (auch) von daher hätte ein Versuch, Landgerichtsärzte für die WP relevant erklären zu lassen, wohl keine Chance ;-)

Nein, ich bin da vor allem auf die von mir falsch verstandene "erste Schutzimpfung" reingefallen und habe mich davon "ermutigen" lassen, den Artikel zu beginnen. Das muss ich halt jetzt unter Lehrgeld abhaken, das mir immerhin auch dank dir ein paar interessante Informationen eingebracht hat.

Nach deiner überzeugenden Argumentation verschließe auch im mich nicht mehr einer Löschung dieses Artikels. --HerrZog (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast Du was dagegen, wenn der Artikel aus Wikipedia exportiert wird? Mir ist er relevant genug, da er mit Sicherheit die geschichtliche Entwicklung beeinflusst hat, mindestens über einen seiner Nachkommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wohin denn exportieren? Wenn's passt, habe ich nichts dagegen, sondern bedanke mich, weil meine Arbeit dann ja nicht ganz umsonst war ;-) --HerrZog (Diskussion) 02:39, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier hätte ich noch einen Tipp, in dem etwas stehen könnte, zumindest würde ich Hinweise auf Archivmaterialien erwarten:

• Horst Gehringer: Der Physikatsbericht für das Landgericht Berchtesgaden. In: Oberbayerisches Archiv für vaterländische Geschichte. 126, 2002, S. 279-298. Diese Arztberichte im alten Bayern sind seit einigen Jahren Forschungsgegenstand.

P.S.: Bei Löschung würde der Artikel auch später noch im Marjorie zu finden sein. --Emeritus (Diskussion) 07:57, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur, wenn sich jemand darum kümmert und dorthin exportiert, sonst isser weg. Ich habe hier: http://marjorie-wiki.de keine Import-Rechte. Kann nur in http://www.pluspedia.de importieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dahin http://de.pluspedia.org/wiki/Moritz_Mayer_%28Arzt%29 exportiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: Danke für den Hinweis - ich werde die Bibliotheksrecherche mal anfragen, ob sie mir die Seiten zugänglich machen können.

@RöntgenTechniker: Danke für den Export! --HerrZog (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den oa Physikatsbericht (von 1858/59) durchgeschaut, darin ist nichts zu ihm zu finden. Die bayerische Bibliographie kennt ihn nicht. Auch in den knapp 1300 Seiten "Geschichte von Berchtesgaden" (2002) findet er sich mit keinem Wort erwähnt. Die medizinische Versorgung im 19. Jahrhundert wird kurz angesprochen, aber ohne Namensnennung. Mayer taucht auch (anders als unzählige Lehrer, Pröbste, Händler, Brauern und Großlandwirte) in keiner bürgerschaftlichen oder sozialen Funktion in diesem Standardwerk auf. Das spricht leider deutlich gegen eine Relevanz seiner Person. Er scheint keinen Eindruck hinterlassen zu haben. Grüße --h-stt !? 18:38, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht im Ansatz einen validen Grund der für eine Löschung sprechen würde. Ein ehedem lebender Mensch, der in herausgehobener Position aktiv war und zudem familiär nicht unbedeutend war. Klar behalten. Marcus Cyron Reden 16:55, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal in den Bücherschrank gegriffen und nun tatsächlich bei A.Helm einen kleinen Artikel (Drittelseite) zu Moritz Mayer gefunden, der einige kleinere Ergänzungen möglich machte, u.a. die, dass seine Frau nicht nur vermutlich "verwandt", sondern die Tochter des letzten fürstpröpstlichen Landrichter der Fürstpropstei Berchtesgaden war - @RöntgenTechniker: du könntest den Artikel noch einmal neu exportieren. --HerrZog (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz des in der QS gescheiterten Artikels erschließt sich nicht so recht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:27, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine QS konnte doch wegen mangelhafter Kategorisierung gar nicht stattfinden. Relevanz eindeutig (ging auch schon aus dem Bisherigen hervor). --Emeritus (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten stimmen wohl nicht, ich habe nur Alfredo Barsanti (1877-1946) für den Händler (als 17jähriger hätte er sowas zwar anschauen, aber nicht in den Hochkreisen "verscherbeln" dürfen. Auch die National Gallery of Art nennt 1946 als Todesjahr. (Vermutlich Verwechslung mit namensgleichem Steinmetz aus der Toskana sowie einer Person aus D.C. durch google-Suche). - Ich ändere mal vorsorglich . --Emeritus (Diskussion) 12:09, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das einen QS erst statt finden kann, wenn der zu sichernde Artikel korrekt kategorisiert ist, halte ich für einen Scherz. Wäre aber in der QS auch viel zeit für gewesen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Sarkana: Der Artikel war ursprünglich nicht als zur Kunst gehörig gekennzeichnet, er tauchte daher auch nicht auf dem Radar bei den Neuzugängen Bildender Kunst auf. An der allgemeinen QS, den vielen Säcken Reis in der WP:QS, sind viele Portal-Mitarbeiter gar nicht interessiert - ich z.B. rufe die seit Monaten überhaupt nicht mehr auf, dafür kontrollieren einige aber die Fach-Neuzugänge oder haben eigene MerlBot-Fachabfragen, um dann ggf. eingreifen zu können. Das lag hier nicht vor, eine QS durch die, die es nicht nur formal sondern auch fachlich zur Verhinderung eines LA könnten, nicht möglich.

Wichtiger wäre mir die Beantwortung der Frage, ob sich Dir jetzt "schon eher" die Relevanz dieses Antikenhändlers erschließt. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kunsthändler des 20. Jahrhunderts dieser Generation mit (auch bereits in diesem Artikel) erkennbar internationalem Aktionsradius sind auf jeden Fall relevant. Behalten. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz abseits der Bürgerenergiegenossenschaft ist nicht gegeben. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:34, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Volkan Uluc“ hat bereits am 29. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2007 bereits einmal gelöscht, hat seitdem nicht an Relevanz hinzugewonnen. Für alle, die sich mit den Relevanzkriterien nicht auskennen: Es ist nicht von Belang, wo ein von Herrn Uluc trainierter Verein irgendwann mal gespielt hat, sondern nur, in welcher Spielklasse er während seiner Amtszeit spielte. Und da er niemals höher als 4. Liga trainiert hat, ist weiterhin keine Relevanz gegeben. --Scooter ^Backstage 00:45, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt noch die alte 2007er Diskussion herauszukramen, finde ich albern. Korrekt ist: er ist für den internationalen und hochklassigen Nationalen Fußball nicht relevant. Falsch ist schon die Eingabe, er hätte nie höher als 4. Liga trainiert. Sachsen Leipzig trainierte er in der Saison 00/01, die damals in der Regionalliga Nord (https://de.wikipedia.org/?title=Fu%C3%9Fball-Regionalliga_2000/01) spielten, welche damals gleichbedeutend der 3. Liga war und zweigleißig mit hälfte Nord und Hälfte Süd veranstaltet wurde. Auch der Verein Al Najma im Bahrain, ist ein Erstligist. Wenn dementsprechende Kritik aufgebracht wird, bitte vorher korrekt recherchieren. Da es ein von mir angelegter Artikel ist, werde ich mich nicht zu "behalten" oder "nicht behalten" äußern. Diese Entscheidungsgewalt liegt nicht in der Hand eines einzelnen und unnütze Artikel zu anderen Personen, die nur 2 Zeilen haben und vorübergehend bekannt waren/sind, gibt es genügend andere. Googlet man Volkan Uluc (selbstverständlich wenn man vorher Historie und Cookies gelöscht hat), kommt man trotzdem immer wieder dazu, dass der erste Google-Eintrag zu Volkan Uluc "Volkan Uluc wiki" ist, auch wenn dies selbstverständlich keinem Relevanzkriterium entspricht. Suchen scheint es also zu geben. --Benutzer:Sarahcarterslover ^Backstage 01:26, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die "Al Najma" hat er 2010 nicht in der Erstliga trainiert, sondern nur die U21-Jugendmannschaft (siehe Artikel und Trainerprofil) --79.240.12.44 07:25, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Google-Suche als Argument?? (grad probiert, bei mir kommt transfermarkt als erstes). Von mir aus Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Kriegsverbrechen kann als Völkermord bezeichnet werden. Gibt es offizielle Anerkennungen internationaler Institutionen oder andere Staaten, dass es sich hier um einen Völkermord handelte ? Mir sind keine bekannt. Dieses Thema sollte im Artikel Bangladesch-Krieg abgehandelt werden. Dieser 2-Satz-Artikel ist ohne enzyklopädischen Wert. Allein dieser Löschantrag hat schon ähnlich viel Inhalt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:24, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn: Es gibt reichliche Nachweise (s. siehe den englischen Artikel)! Ich brauche nun Zeit um diesem Artikel weiter zu verbessern. Ein heftiger Löschungsantrag kann nun scheitern Wikipedia zu bereichern! 300.000 bis zu 3 Millionen Todesopfer! meisten Frauen und unschuldige Minderheiten! oder ist dass zu wenig um dieses Verbrechen als Völkermord zu bezeichne?--Samudrakula (Diskussion) 01:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:00, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch weiter verbessern?

Mal im Ernst: Einen Artikel über einen Völkermord sollte man vielleicht besser im BNR vorbereiten, statt zwei Sätze im ANR abzuladen und dann schlafen zu gehen. Viele Grüße vom Frühaufsteher Grueslayer Diskussion 06:48, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Thema hatten wir erst kürzlich als etwas ausführlicherere Neuanlage. Welches Lemma? Schon gelöscht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2014#V.C3.B6lkermord_in_Bangladesch_.28gel.C3.B6scht.29 - jetzt eher schlechter als damals. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke Grueslayer für die klaren Worte. Die Leute werden immer dreister. Das Handwerk muss man schon ein bisschen beherrschen hier, oder halt im BNR vorarbeiten. Von mir aus sofort Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der oben erwähnte englische Artikel zeigt wie untauglich dieser deutschschprachige Versuch eines Artikels ist. Der umfangreiche englische Artikel könnte ja importiert und übersetzt werden, wenn mann einen deutschsprachigen Artikel erstellen will. Aber in dieser Form wirklich lieber löschen. -- H₂O - (Diskussion) 12:55, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne genaue Angabe wer dies wann, wo und mit welcher Begründung als Völkermord klassifiziert und dies mit reputablen Nachweisen belegt, geht so etwas gar nicht. In der jetzigen Form definitiv löschen. Tönjes 15:53, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Samudrakula: ich kenne die Vorkommnisse in Bangladesch zu der Zeit als es noch "Ostpakistan" war. Es ist klar, dass der Krieg und Verbrechen der west-pakistanischen Armee Hunderttausende (genaue Zahlen gibt es ja nicht) Menschenleben gefordert haben. Die Frage ist, ob das international eindeutig als Völkermord gewertet wird! Und das ist nach meiner Kenntnissen nicht der Fall. Der Titel ist daher unangemessen. Nicht die Zahl der Opfer ist entscheidend, ob es sich um einen Völkermord im Sinne internationalen Rechts und im Sinne der Bewertung durch Historiker handelt. Maos Großer Sprung während der Kulturrevolution kostete wahrscheinlich 15 bis 45 Millionen Menschen das Leben ! Und trotzdem wird das nicht als Völkermord bezeichnet. Im Übrigen kann ich mich der Meinung von Grueslayer wirklich nur vollständig anschließen. Ich verstehe nicht, wie Du so einen lapidaren 2-Satz-Artikel unter so großer Überschrift produzieren konntest. Darauf kann man doch wirklich nur mit einem Löschantrag reagieren. Der nachfolgende Ausbau zeigt doch, dass Du zu diesem Thema viel mehr beitragen kannst. Schreibe doch den Artikel erstmal auf einer Unterseite unter Deinem Benutezr-Account und kopiere ihn dann wenn er einigermaßen fertig ist in die Wikipedia. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:18, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Furfur:[4] ich möchte dich bitten diese seite von oxford sorgfältig zu lesen! Die kriegsverbrechen sind fast immer umstritten! Alle neutrale Medien berichtete es als Genocide.

“Our government has failed to denounce the suppression of democracy. Our government has failed to denounce atrocities. Our government has failed to take forceful measures to protect its citizens while at the same time bending over backwards to placate the West Pak[istan] dominated government and to lessen any deservedly negative international public relations impact against them. Our government has evidenced what many will consider moral bankruptcy,(...) But we have chosen not to intervene, even morally, on the grounds that the Awami conflict, in which unfortunately the overworked term genocide is applicable, is purely an internal matter of a sovereign state. Private Americans have expressed disgust. We, as professional civil servants, express our dissent with current policy and fervently hope that our true and lasting interests here can be defined and our policies redirected.”––––Archer Blood ( American diplomat in Bangladesh; 1971) NOCHMEHR HERE Archer Blood----Samudrakula (Diskussion) 20:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand lässt Du den Artikel mit "In Bearbeitung"-Vorlage seit mittlerweile 14 Stunden zurück, inklusive belegfreier Bezichtigung der Zwangsprostitution und einer leeren Überschrift? Kollege, ich will die Relevanz des Lemmas gar nicht abstreiten, aber ist Dir eigentlich bewusst, dass Wikipedia gelegentlich auch gelesen wird? Da kannst Du doch nicht halbfertige Skizzen und Notizen für später im ANR abladen! Hier lesen sich Schulklassen und Studenten Grundwissen an! Du hast einen BNR, nutze ihn! Bei so einer Arbeitsweise kann einem echt schon mal ne Arterie anschwellen. Die en:WP ist übrigens voll von sowas, angefangene Artikel, wo jemand zwischendrin aufgehört hat und keinen interessiert's. Grueslayer Diskussion 11:27, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, kann er, das ist normale Wikipedia-Arbeit. Halbfertiges ist nichts falsches. Meiner Aterie fehlt daher der Grund zum anschwellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:51, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

en:WP ist übrigens bei der Qualität besser als de:Wp, da hier noch was fertig werden kann. Binnen 2 Minuten erfolgt typischerweise die erste Störung dieses Prozesses, siehe oben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Pro forma möchte ich festhalten, dass ich Dir in keinem Deiner Punkte zustimme. Außer das mit der Arterie natürlich, das wirst Du schon korrekt beurteilt haben. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 23:39, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Halbfertig ist grundsätzlich fast alles, aber das ist kein Grund irgendwas hinzuklatschen - das hier ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, Das ist kein Projekt zum Aufbau einer Stichwortsammlung für google doch selbst. Wer so arbeitet, kann auf den LA warten - und das völlig zurecht. Und wer Artikel zu einem Völkermord nicht im BNR vorbereitet, sollte sich übe die Reflexrekationen bei unfertigem Zeug erst Recht nicht beschweren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Stichwortsammlung. Das hier ist ein Projekt zum gemeinsamen Aufbau einer Enzyklopädie, durch gemeinsame Arbeit vieler Autoren und möglichst wenig Störfaktoren dabei. Nicht zur Fertigstellung einzelner Artikel durch Einzelne. Damit die Kooperation erfolgen kann, muss müssen andere die Texte sehen können, noch bevor sie umfassend geworden sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Artikel ist nicht relevant genug und ist nicht wirklich mit der Regelung hier: WP:NICHT komform. LG --XXnickiXx (Diskussion) 11:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke dies ist ein relevanter Begriff aus der Internetszene, der genauso seine Berechtigung hat wie ähnliche Begriffe wie Hashtag oder Viral, die ebenfalls auf Wikipedia zu finden sind. Einen Verstoß gegen die genannte Regel kann ich nicht erkennen. (nicht signierter Beitrag von Lexa72 (Diskussion | Beiträge) 15:42 (CET), 17. Dez. 2014)

Nehme ich so an, allerdings ist „Epic Fail“ ein nicht so bekanntes und oft genutztes Wort wie z.B. „Hashtag“ und das sogar recht deutlich. Aus diesem Grund sehe ich es als nicht relevant an, da es genug andere Begriffe der Internetszene gibt, welche ebenfalls nicht in der Wikipedia (deutsch) sind, da sie zu irrelevant sind. LG --XXnickiXx (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel die Kategorie „Wort des Jahres“, auch wenn dafür ein Beleg fehlt. Sollte dem so sein, würde ich es für behaltenswert erachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da lässt sich schon ein vernünftiger Artikel draus stricken, vgl. hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:38, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dein verlinkter Artikel ist von 2008 und seitdem hat man das Wort nicht wirklich in den Medien, bis auf besagte im Artikel, gesehen und darum fehlt mir der wichtige Zusammenhang zwischen wirklich informatives und Wortbeschreibung und der Artikel ist echt hart an der Grenze. LG --XXnickiXx (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach, der Begriff wird seit 2008 nicht mehr verwendet? Soso... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:26, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alleine schon die "Übersetzung" mit „episches Scheitern“ ist schon so, dass man sofort auf die Löschtaste drücken möchte. Was sind denn "semiprofessionelle Videos" ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:42, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich selbst ein epic fail (scnr). Als reiner Wörterbucheintrag sicher sinnvoll, aber hier? Nein. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@HexaChord: Das habe ich nicht behauptet nur, dass der Begriff sonst nicht wirklich in die Öffentlichkeit tritt und im Gegensatz zu Begriffen wie „Viral“ keine eigene (absolute) Definition mit sich bringt und dazu noch weniger verwendet wird. Auf meiner Benutzerseite kann man ja sehen, dass ich eigentlich oft gegen Löschanträge bin, aber es kann sich - glaube ich - wirklich jeder etwas unter „Epic“ und „Fail“ vorstellen, wenn nicht gibt es ja verschiedene andere Projekte und Seiten, wozu ja die Wikipedia eben nicht dient. Würde der Begriff etwas wichtigeres sein und eine sehr oft genutzte Redewendung, würde ich es verstehen, aber so sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:04, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im verlinkten Artikel von 2008 wird auf die Geschichte des Begriffes eingegangen, mit Querverweisen. Vgl. auch den Guardian. Mehr als 30 Mio. GHits (etwa 10 % davon bei Google News) sprechen auch eine deutliche Sprache. Da träumen Z-Prominente aus dem DSDS-Dschungel von... --Avant-garde a clue-hexaChord 18:10, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso wird man denn dann auf YouTube, Facebook, Fernsehen etc. mit dem Begriff „Viral“ und „Hashtag“ (letzteres sogar in vielen Fernsehshows!) bombardiert, aber kein einziges mal mit „Epic Fail“? LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein einziges Mal? 12,5 Mio. Ergebnisse bei YouTube und bei Facebook gibt es ebenfalls massig Treffer, bspw. diese Seite mit mehr als 1 Mio. Fans. Fernsehen kann ich nichts zu sagen, sowas habe ich nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:23, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach links rückend: @Snoopy1964:: woher kommt denn die Veranlassung für die Kategorie Wort des Jahres? Sollte diese geklärt sein wäre hier wohl schnell LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mh... das macht den Braten denke ich noch nicht wirklich Fett, da z.B. der Begriff „Hashtag“ eine eigene Funktion darstellt und nicht nur als Bezeichnung genutzt wird. „Viral“ stellt unter anderem ein Substantiv und Adjektiv dar, welche ein gewisses Verhalten beschreiben und Form voraussetzten. Der Begriff „Epic Fail“ stellt nichts dergleichen dar, es ist ein Modewort, welches genutzt wird um irgendwelche Pannen und Unfälle künstlich in die Höhe zu weisen und deswegen hat die Erklärung dieses Begriffes nichts in der deutschen Wikipedia zu suchen. PS: LAE wofür denn? dafür, dass der Artikel überhaupt gar nicht in die deutsche Wiki passt=? Und ich glaube das das Jahr 2008 schon um Längen um ist. LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2014 (CET)Ist nicht meine Sache, wenn solche unnötigen Begriffe zwar gegen die Richtlinien sind, aber trodzem in die Wikipedia dürfen. (So ein Schwachsinn nur wegen der einen Erwähnung!) LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurze Frage: LAE?? (Wenn es nach mir ginge würde der Artikel gelöscht und in ein anderes WikiProjekt verlegt werden, aber anscheinend sind die Regeln nur zum angucken dar und am Ende siegt so ein kurzer und irrelevanter Artikel, aber naja vielleicht wird ja wirklich bald noch ein ausführlicher) LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, habe grade keine Zeit, um dem Stub über die Relevanzhürde zu verhelfen. Von LAE lese ich hier übrigens noch nichts, aber vielleicht wäre es wesentlich einfacher, kurz und knapp Belege für die x Millionen Kugeltreffer (die dann ja auch SPON, Welt und Kamerdaren genannt haben sollten) in den Artikel einzufügen, als hier in der LD kilometerweise Text zu schreiben, der die eigentliche Artikellänge um ein Vielfaches überschreitet...--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du liest wahrscheinlich noch nichts von LAE, weil mir noch niemand geantwortet hat. Ich bin keiner der nur auf die Meinung eines Users hört und sich dann keine andere Meinung anhört, von daher habe ich Die LD noch nicht entfernt und warte noch auf andere Meinungen. (Denn das mit dem Leiten lassen von einem Nutzer und dann LAE fällt mir hier sehr oft auf und ist meiner Meinung nach echt ziemlich undemokratisch) LG --XXnickiXx (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2014 (CET) PS: Am Artikel selbst hat sich ja auch noch nichts getan, von daher sehe ich keinen Grund die LD zu entfernen.[Beantworten]

Wir schreiben ggf. nur aneinander vorbei ;-) Auch ich halte die Relevanz momentan nicht für gegeben, halte sie aber mit ungefähr zwölfminütiger Recherche für darstellbar. Wenn sie danach im Artikel steht, dann LAE, sonst löschen. Aber weitere kilometerlange Diskussionen dürften nichts ändern, weder hinsichtlich Löschgründen noch Relevanz. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Achso, da bin ich deiner Meinung Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich habe allerdings gerade keine Zeit mich auf Recherche zu begeben, naja es besteht ja auch kein Zeitdruck (ich meiner eine LD geht ja sowieso 7 Tage, aber ich stimme dir da zu, dass eine vernünftige Recherche nicht all zulange dauert und das ist in keinster Weise ironisch gemeint! ). LG --XXnickiXx (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte nochmal lesen. Reicht das für LAE oder braucht es auch noch Nachweise für Millionen Nennungen beim Gesichtsbuch und Zwitscher? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denle das reicht. LAE. LG --XXnickiXx (Diskussion) 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verzwickte Situation, läuft nach dem Motte: Besser nichts schreiben als Falsches. Hier bitte löschen, da falsche Informationen im Artikel enthalten sind. Da steht ein längerer, unbequellter Absatz, der die Lebensstaionen der Person aufzeigt, so zium Beispiel: Garchern (Vorarlberg), jetzt kenne ich Garchern nicht, WP kennt dieses auch nicht, auch google findet es eigentlich nur in der Wikipedia. Ein herrliches Beispiel aus dem Corps Bereich, warum es nicht Sinn macht aus irgendwelchen Corps Listen und Anekdotensammlungen irgendwelcher Chronisten oder Studentenhistorikern abzuschreiben und dann nicht mal die Quelle zu nennen. Klar könnte man auch QS, aber hier ist Schaden von WP abzuwenden, wenn das Schule macht dann haben wir hier nur noch TF. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unter Literatur ist Thieme-Becker mit Seitenzahl genannt - wenn sich die Vita darauf stützt, wäre das ein völlig ausreichender Beleg. Thieme-Becker als "Corps Listen und Anekdotensammlungen irgendwelcher Chronisten oder Studentenhistorikern" zu bezeichnen, ist absurd. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. (Aber ich schaue gern bei nächster Gelegenheit in der Bibliothek nach, ob der angezweifelte Ortsname so im Thieme-Becker steht). --Rudolph Buch (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

den Ort gibt es schlichtweg nicht in Vorarlberg, in so einem Fall ist der Artikel SLA fähig wegen fake-Verdacht. Woher schliesst DU denn, dass die Info aus Thieme-Becker stammt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist das sicher nicht und SLA-fähig ist der Artikel auch nicht, der Maler, seine Lebensdaten und seine Illustrationen sind in der Literatur bekannt, z.B. http://www.zvab.com/angebote/wesendonck.html. Wenn Angaben im Artikel angezweifelt werden und ein Ortsname falsch geschrieben ist, ist das erstmal kein Grund für LA, sondern für Artikelverbesserung. -- Laxem (Diskussion) 15:05, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schließe das aus der Literaturangabe unter dem Artikel :-) Fake halte ich für unwahrscheinlicher als einen Übertragungsfehler bzw. eine Fehlangabe im TB. Muss man halt überprüfen. Aber eine einzelne zweifelhafte Angabe ist wirklich eher ein Fall für die Artikel-Disk oder für das Fachportal als für einen LA auf den kompletten Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:40, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Meine Güte .... Die Weltmetropole heisst Gaschurn.... Hatte eine Quelle aus der Disk des Artikels eingegragen.... Muss man noch einarbeiten... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe es korrigiert... LAE? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Klärt oder belegt vorher bitte noch Erwerbungen/Ausstellungen? Breslau, Mainz, sowie "Kunstprofessor" sowie Akademie München, da dort bis 1920 jedenfalls nicht genannt. Dann sollten die Ausstellungen im Münchner Glaspalast erwähnt werden (Kataloge gibt es ja als Digitalisate). --Emeritus (Diskussion) 15:19, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@:Slarty: Dein Gefasel wegen Geschreibsel von Studentenhistorikern greift hier nicht. Ich habe die Informationen aus dem ´mir vorliegenden Thieme-Becker seinerzeit im Sinne von QS in den Stub eingebaut. Im Gegensatz zu Dir habe ich also versucht, den Artikel zu verbessern, während von Dir im Zweifel im Zusammenhang mit „Corps“ nicht mehr als die Reaktion LA zu erwarten ist. Manchmal bist Du da sicherlich auch bei Grenzfällen im Recht und dieses Korrektiv erkenne ich ausdrücklich an. Aber, Fake oder Theoriefindungen lasse ich mir ungern unterstellen; dass ist in meinen Augen unter Gesichtspunkten der Kollegialität ziemlich grenzwertig. Die unter Literatur angebenen Werke sind eindeutig nicht von sog. Studentenhistorikern. Behalten und LAE!--Kresspahl (Diskussion) 16:50, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die unbelegten Stellen rausgenommen und LAE Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sohn von, studierte bei, wohnte in und war verheiratet mit. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:47, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:HexaChord gemäß WP:RK siehe Bildende Künstler Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. ist mit der Erwähnung in Thieme / Becker relevanz gegeben.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn er da wirklich steht, was bislang nur eine Behauptung zu sein scheint, dann steht da sicherlich auch was zu seinem Wirken. Wäre schön, wenn davon auch etwas Eingang in den Artikel finden könnte. Dargestellte Relevanz sieht anders aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:13, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@hexa: Hallo,Kresspahl hatte aufgezeigt, dass er im Thieme Becker nachgeschaut hat... Mit den weiteren Informationen gebe ich Dir recht, allerdings sind die weiteren Informationen zeilenweise zu beweisen, was man am LA von Benutzer:SlartibErtfass der bertige sieht... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig, s.o.: LAE--Hsingh (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE - relevant - steht im Thieme-Becker - aber war halt auch Corpsstudent. da muss unser SPP Slarti natürlich wieder zuschlagen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:06, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Macht Witze über das Geschlechterverhältnis, Klischees, Feminismus, Sozialkritik, Alkoholismus, Gewalt gegen Frauen, Missbrauch und Vergewaltigung, schrieb ein Buch und drehte Pornos. Warum ist sie relevant? Was macht sie übrigens zu einer "Aktivistin"?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Über die Frau dürfte doch ein medienecho vorhanden sein, welches belegt in den Artikel sollte.--Falkmart (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht zwangsläufig: Ihr Buch ist offenbar in einem Self-Publishing-Verlag erschienen, der Artikel sagt auch nicht konkret, in welcher Form sich die Bühnenkarriere manifestiert und nennt keine Quellen. Mag also sein, dass es bislang keinerlei Medienecho in zitablen Publikationen gab. Was dann ziemlich dafür spricht, zu löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschantrag auf Bitte des Erstautors, s. Diskussionsseite. Ein winziger Streichelzoo in Namibia ist nur von lokalem Interesse und keinen Eintrag wert (auch nicht, wenn er beim Ausbau durch ein "Krokodilbecken" zu einem "vollwertigen Zoo" wird). Ähnliche Einrichtungen gibt es zu hunderten in Deutschland, die auch keinen Artikel (verdient) haben. Weitere Argumente: 1. Quellenlage dürftig, Autor gibt zu, das meiste selbst erlebt zu haben. 2. narrativer Schreibstil 3. In ganzen Passagen aus dem einzigen noch verlinkten Zeitungartikel übernommen 4. Alle anderen Quellen und Links sind tot 5. Inhaltlich-zoologisch unklare und fragliche Angaben (Meerkatzen, Hasen), die wissenschaftlichen Namen sind unvollständig und inkonsistent. 6. Die Tierartenliste macht die Hälfte des Artikels aus, gehört aber nicht in einen Lexikonartikel (auch bei keinem anderen Zoo). 7. Irrelevante Angaben wie "geplante Unterkünfte". Vergl. Diskussion. Die Quellenlage ist extrem dürftig, hieraus einen qualitativ brauchbaren Artikel mit belegten Angaben zu machen sehr schwierig. Die angegebene Website des Parks ist nahezu inhaltsfrei. Der Anregung, den Artikel zu überarbeiten und die Angaben zu belegen möchte der Erstautor, der offenbar vor Ort wohnt und den besten Zugang zu Quellen hat, nicht nachkommen, sondern hat selbst um Löschantrag gebeten --47.64.134.68 13:17, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unter "Löschantrag auf Bitte des Erstautors" verstehe ich etwas anderes. Du hast dort die Löschung vorgeschlagen und er hat dir gesagt, du sollst es hier ausdiskutieren. Und der überwiegende Teil deiner Argumente beziehen sich auf eine eventuelle Qualitätssicherung, sind aber kein Löschgrund. Kurz gesagt: der Löschantrag ist qualitätsmäßig schlechter als der Artikel. --Of (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschung nicht vorgeschlagen, Zitat Diskussionsseite: Erstautor Chtrede sagt ganz unten wörtlich "Bitte stelle einen Löschantrag". Das habe ich getan, erst nachdem die Diskusson unfruchtbar verlaufen war. Ich hatte die Löschung als Option mit Fragezeichen in den Raum gestellt und zudem eine lange Liste mit Problemen / Qualitätssicherung auf die Diskussionsseite gestellt. Der Erstautor Chtrede hat nicht einen einzigen Punkt verbessert, seine Gegenargumente sind fadenscheinig, er gibt selbst zu, das seine "Fakten" nicht belegbar sind, während er meine Einwände als Theoriefindung hinstellt. Da es außer ihm offenbar niemanden gibt, der diesen Streichelpark kennt und die Quellenlage mehr als dürftig ist (zwei der Quellen kann ich nicht aufrufen, der "Belegebaustein" ist schon länger drin), halte ich den Artikel so nicht für gerechtfertigt. Wenn ihn jemand mit belegbaren Fakten ergänzen könnte und zu einem brauchbaren WP-Artikel umbauen, kann er gern erhalten bleiben, auch wenn ich die Relevanz nicht sehe. Nur, dass der Autor eben bisher unkooperativ war und die mageren Quellen nicht belastbar. --47.64.134.68 16:44, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste nur überarbeitet werden und gut ist es.--Falkmart (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau. Müßte. Nur macht es der Autor Chtrede nicht und hat auch in der Diskussion an mehreren Stellen klargestellt, dass er keinen Anlass sieht. Mangels Quellen, wie erläutert, kann es offenbar auch niemand anders, auch ich nicht (sonst hätte ich den Artikel selbst verbessert statt erst QS und dann LA). Wenn Du eine Möglichkeit sieht, "nur zu überarbeiten", gern. Chtrede beteiligt sich erst gar nicht an dieser Diskusssion. --47.64.214.32 21:21, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo 47.64.214.32! Ich habe nicht um einen Löschantrag gebeten, sondern darauf hingewiesen, dass es Sinn macht einen Löschantrag auch als solchen zu diskutieren. Ich distanziere mich ganz klar davon, dass ich als Erstautor einen solchen gestellt habe. Es bringt nichts einen Löschantrag im Artikel zu diskutieren. Dann ganz einfach hier ein für alle Mal abschließend. Wie angeregt werde ich gerne ein paar Fotos zur Verifizierung der Informationen machen. Das wird aber erst im neuen Jahr etwas. Danke --Chtrede (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

("Der Anregung, den Artikel zu überarbeiten und die Angaben zu belegen möchte der Erstautor, der offenbar vor Ort wohnt und den besten Zugang zu Quellen hat, nicht nachkommen, sondern hat selbst um Löschantrag gebeten" Das ist im Ürbigen eine Frechheit. Wie soll ich Quellen liefern? Ich kann wie gesagt Fotos liefern. Nur weil ich vor Ort bin habe ich doch nicht besseren Zugang zu nachweisbaren Quellen. --Chtrede (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Dann ist für mich alles klar. a) Chtrede erklärt, auch er habe keine Quellen, es scheint also keine zu geben. b) Chtrede will den Mangel an Belegen durch eigene Fotos ersetzen, und zwar irgendwann nächstes Jahr. Das dürfte kaum eine belastbare Quellenlage ergeben. c) Chtrede hat nachweislich geschrieben "Bitte stelle einen Löschantrag", s. Diskussion. Die Behauptung "Ich habe nicht um einen Löschantrag gebeten" ist damit eindeutig falsch. Daran ist nichts interpretationsfähig. Mein klares Fazit: Der Artikel ist dringend QS-fällig, dies ist aber nicht möglich. Er besteht fast vollständig aus einem privaten "Erlebnisbericht" und soll durch weitere private Fotos "belegt" werden, während es keinerlei Hoffnung auf echte Quellen oder die Mitarbeit Dritter am Artikel gibt. Wenn der Autor nächstes Jahr neue echte, belegbare Fakten zu bieten hat, kann er ja gern einen richtigen Artikel verfassen. So kann es nicht bleiben, schon gar nicht viele Wochen lang "auf Verdacht". Aufgrund dieser vom Autor Chtrede selbst vorgelegten Faktenlage ziehe ich die Anregung QS zurück und stelle LA. 47.64.214.32 10:27, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(47.64.134.68: Wenn du gegen mich persönlich was hast, dann sage es mir auf meiner Diskussionssiete - hier geht es um den Artikel). Dieser besteht seit Jahren so, wird es deshalb sicher auch verkraften noch maximal 3 Wochen so zu bleiben, ehe ich Dir gerne von jeder Ecke des Zoos als "Beweis" Fotos liefere. Quellen (außer denen die im Artikel genannt sind), kann ich nach den WP-Richtlinien an Quellen ("wissehschaftlich fundiert") so nicht liefern... wie etwa 90 % aller Artikel. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt - da gibt es kein "Chtrede muss aber liefer". Beste Grüße & "kopf hoch"--Chtrede (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte ziehe es nicht auf die persönliche Ebene. Niemand hier kennt Dich, warum sollte man etwas gegen Dich haben. Ich wüßte auch nicht, woraus Du das schließt. Das Alter eines Artikels ist wohl kaum relevant. Eigene Fotos, egal von wem, sind kein Beleg für Fakten wie z.B. Geschichte oder Besitzverhältnisse und lassen sich nicht als Beleg einbauen. Selbst wenn Du jedes Tier einzeln fotografierst, zumal ich eine komplette Tierliste weiterhin für den unwesentlichsten Teil des Artikels halte. Das hat m.W. kein anderer Tierpark-Eintrag. Niemand verlangt, dass Du irgendwas liefern "musst" (Du scheinst nur der einzige zu sein, der diesen Park kennt, und damit der einzige, der den Artikel inhaltlich verbessern könnte.) Du hast selbst gesagt, dass auch Du keine weiteren Quellen hast. Es scheint also keine belastbaren Fakten und Quellen zu geben und es sind auch keine in absehbarer Zeit in Sicht. Und wenn es keine neutralen und nachweisbaren Belege für die behaupteten Fakten gibt, bleibt der Artikel zwangsläufig auf der Ebene eines reinen Meinungsbildes und kann daher derzeit die Qualitätsanforderungen grundsätzlich nicht erfüllen. QS unmöglich, also leider Löschung. 47.64.214.32 18:20, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ähm, sorry. Aber wenn du die ganze Zeit Chtrede unterschwellig persönlich angehst, ist es kein Wunder, wenn er auf die persönliche Ebene geht. -- southpark 19:38, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn auch nicht unterschwellig angegriffen, aber wenn er das so aufgefasst hat, tut es mir leid. Er hat mit Angriffen auch nicht gespart (Unterstellung der Falschaussage), aber egal, und ich setze immer erstmal keine böse Absicht voraus. Natürlich trifft ihn das, wenn er als erster und einziger Autor des Artikels daran hängt. Hier geht es aber um die Sache, nicht um persönliche Auseinandersetzungen, und solange keine neuen Argumente auftauchen, habe ich alles gesagt. 47.64.214.32 20:47, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ich kann keinerlei inhaltlichen (bzgl. der größe) wie auch qualitativen unterschied zu willkürlich ausgewählten artikeln ala Vogelpark Heiligenkirchen, Wildfreigehege Bend oder Wildgehege Moritzburg entdecken. was für abgelegene gebiete wie NRW oder Sachsen geht, geht für Namibia allemal. im gegensatz zu diesem belanglosen plimmiplammi von lokalem interesse in deutschland handelt es hier wenigstens um etwas besonderes, nämlich den einzigen zoo eines ganzen staates (wenn die angabe stimmt, was ich aber nicht bezweifle). kann man deshalb schnellbeenden (denn selbst wenn es nicht mehr der einzige ist, bleibt es der erste, und historische relevanz vergeht nicht) --W!B: (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo IP. Ich verstehe einfach schlichtweg Deine Löschbegründung nicht. Zweifelst Du nun an, dass es ihn überhaupt gibt (deshalb mein Angebot bzw. die Fragen eines anderen WPlers nach Fotos)? Zweifelst Du an den/der Quelle/n (die immerhin vorhanden sind - im Gegensatz zu dem z.B. von W!B erwähnten Vogelpark Heiligenkirchen)? In keinem Satz oder gar Wort habe ich irgendwas mit meiner eigenen Erfahrung begründet bzw. diese als Quelle angegeben. Deshalb bin ich einer Löschung gegenüber so "abgeneigt". Deine Begründungen (2), (5) und (6) lässt sich ja ändern, Deine Begründung (3) ist kein Löschgrund, Deine Begründung (4) ist schlichtweg falsch. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate QS, immer noch Werbeflyer ohne vernünftige Belege bzgl. Außenwahrnehmung/Relevanzdarstellung. Neuschrieb wäre wahrscheinlich einfacher als die Wikifizierung des werbenden Artikels. Bevor ich diesbezüglich weitere Finger krümme hätte ich hier gerne zunächst die Relevanz diskutiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier sollten sich mal die Hauptautoren @Tuhl: und @Krösti u tsgfan: äußern. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:46, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nix dagegen, auch wenn Kollege Tuhl wohl grade in einer anderen LD mit vermutlichen Problemen bzgl. WP:SD zu kämpfen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bedarf sicherlich einer Überarbeitung. Diese wird in den kommenden Wochen erfolgen. Was die Relevanz der Organisation angeht, so denke ich dass alle Kriterien erfüllt sind. Die OSBA ist in Sachen Open Source sicherlich eine der wichtigsten Organisationen in Deutschland Tuhl (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann stell die Bedeutung doch mit vernünftigen, sprich externen Belegen im Artikel dar --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn gemeint wird, dass der Artikel neugeschrieben werden soll, dann macht es. Meine Änderungen waren nur, dass ich wie bei meinen anderen erstellten oder bearbeiteten Artikel (Landesmedienzentrum Baden-Württemberg, Landesinstitut für Schulentwicklung, Landesakademie für Fortbildung und Personalentwicklung an Schulen Baden-Württemberg), die Organisation der OSBA (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen?page1=&rev1=124380502&page2=&rev2=124993475 ) bzw. die Projekte näher beschrieben habe und kleine Änderungen, wie "wl" oder fehlende Angaben bei "cite web"-Vorlagen ergänzt habe (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen?page1=&rev1=126396584&page2=&rev2=126409231 ). Ich habe bewusst nicht mit Zitaten aus z. B. dem Arbeitsprogramm der Arbeitsgruppe Bildung gearbeitet, weil ich mir dachte, dass dann eine Löschdiskussion aufkommen könnte oder wird und dies ist nun der Fall. Und bisher hatte niemand in Betracht gezogen, meine Änderungen/Vorgehensweise bei den anderen Artikeln auch zur Löschung/Überarbeitung vorzuschlagen. --Krösti u tsgfan (Diskussion) 14:38, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

irrelevante Werbung --Blaufisch123 (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Thermalquellen sind per se relevant. Ein Fall für die QS --Atamari (Diskussion) 17:19, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier erstmal den schlecht gemachten Versuch einen Anfängers, eine Seite mit Einzeleditionen und Try-and-Error anzulegen, statt erst einen Entwurf. Verdächtig ist auch der bereits gelöschte Benutzername "Parktherme Bad Radkersburg". Relevanz sehe ich dennoch gegeben, die Therme ist mir sogar als Norddeutschem bekannt, und inhaltlich sehe ich erstmal nur stichpunktartige Fakten, aber keine reinen Werbeaussagen. Kein Grund für Schnelllöschung. Ich würde dem Artikel(ersteller) die Chance geben, ihn evtl. mithilfe eines Mentors zu vervollständigen. Ansonsten zwar Löschung, aber dann ein neuer, besser recherchierter und neutraler Artikel zu dieser durchaus überregional bedeutenden und international bekannten Einrichtung. --47.64.134.68 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wusste zwar nicht, dass Thermalquellen "per se relevant" sind; aber wenn das so ist, dann reicht der Text auf jeden Fall für einen Stub. Einzelnachweise sind bisher keine angegeben, die so benannten Einträge sind lediglich Literaturhinweise und sollten noch entsprechend als Einzelnachweise in den Text eingebaut werden. Aber das wäre in der Tat eher ein QS-Fall. --H7 (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist doch der Hammer gleich einen Antrag auf Neuartikel zu stellen statt der QS etwas Zeit zu geben.--Falkmart (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Frage: warum soll man der (unbezahlten) QS mehr Zeit geben, um einen Beitrag von bezahlten Schreiben zu verbessern? Da soll die artikeleinstellende Werbeabteilung doch bitte bessere Arbeit abliefern. Dafür werden die dort beschäftigten Personen schließlich bezahlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist immer noch pure Werbung - und Werbung ist nichts für die QS. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(zum Schnabel.t.t) weil wir hier alle Vollkoffer sind (Achtung Ironie). Ab in die qs, der Artikel ist fürchterlich, Thema sicher relevant. Eine der bekanntesten (inzw anscheinend zu vielen, sonst würden sie hier nicht schreiben) Thermen. Der Markt in diesem Segment ist ziemlich gesättigt = es gibt zu viele (oder zu wenig Kunden). --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ggf. relevant sicherlich, aber warum QS? Damit die werbetreibende Zunft weniger Arbeit damit hat? Wenn zu wenig Kunden vor der Tür stehen, sollte man doch grade dann genug Zeit haben, einen selbstdarstellerischen WP-Artikel feinzuschleifen.--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mich gerade abgehängt: Wer hat einen "Antrag auf Neuartikel" gestellt? Falkmart meint doch nicht etwa mich? - Ich hatte primär für Zeit und Chance plädiert. Ist bewiesen, dass es ein bezahlter Schreiber bzw. mit Werbeabsicht war? (Selbst wenn, hier sollte ja wohl die Relevanz und Qualität eines Artikels, nicht Motivation oder Einkommen des Autoren ausschlaggebend sein.) Unschuldsvermutung und Annahme, dass hier ein Neuling einen Versuch gemacht hat wäre mein Ansatz; ist bei mir auch noch nicht so lange her. (Und bevor hier spekuliert wird: Nein, ich bin nicht der Autor:)) --47.64.134.68 20:11, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann muss man es ihnen aber auch lernen, oder hast du ihn schon aufmerksam gemacht? --K@rl 20:13, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie sollte ich, der Benutzer wurde ja noch während dieser LA-Diskussion von einem hier nicht Beteiligten gelöscht... --47.64.214.32 21:28, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<raus>at Schnabelt.t. Naja, alle sind nicht so Profis wie du (und ich?) loool. [Ärger mich auch oft fürchterlich, auch über "Kollegen"] Ganz unrecht hast du ja nicht, aber das Thema ist relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant weil? In den RKs lese ich nichts von Schwimmbad, das sich als Therme bezeichnet = automatisch relevant, oder ich habe diesbezüglich etwas übersehen, dann mea culpa. Aber da der Artikel sowieso komplett beleglos ist, täte ich vorschlagen wollen: Zweisatzstub, sinngemäß: Therme xy ist eine Badeanstalt in xy, Anschrift ist yz, und gut ist. Wenn die Marketingabteilung den Artikel anschließend basierend auf externen Belegen weiter ausbauen will: gerne. Bzgl. werbetreibende Absicht und bezahltes Schreiben: siehe Name des Artikelerstellers --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf jd Fall behaltenswert! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:50, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

zum Alter: kurz geguglt. Loipersdorf gilt als "älteste" 1981 eröffnet, Bad Waltersdorf 1984, um die bekanntesten zu nennen. Damals ist der Boom losgegangen. P BR ist also vorne dabei;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die irrelevante Werbung wurde von mir entfernt. Qualitätssicherung weiter wichtig. Lücken wurden mit zwei Bausteinen genauer aufgezeigt. Es gibt einen Artikel zur Heilquelle im RegioWiki. Ich empfehle Löschantrag Ende --Anton-kurt (Diskussion) 09:40, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

OK. Aber warum hat bisher niemand auf Bad_Radkersburg geschaut oder verlinkt? Jetzt doppeln sich etliche Angaben. Und von der Website der Stadt: "Die Mineralwasser-Stadtquelle wurde 1927 bei einer Bohrung nach Erdöl entdeckt." 47.64.214.32 10:08, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwei Quellen, die miteinander nix zu tun haben. 1927er ist das Longlife-wasser von Schartner - die andere ist viel jünger und tiefer siehe hier --K@rl 10:44, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: Die Parktherme ist zwar großer Abnehmer aber genauso nur Kunde der Quelle wie alle Thermalhotels und vielleicht Beteiligter an der Bad Radkersburger Quellen GmbH in RA --K@rl 10:48, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Hinweis auf die Quelle bezog sich auf den QS-Baustein mit der Angabe "Folgendes muss noch verbessert werden:", dort stand die Frage nach der ersten Quelle. Das hat zwischenzeitlich jemand durch den nichtssagenden Begriff "Vollstprogramm" ersetzt, während die Angabe zur Quelle genau wie von mir hingewiesen ergänzt wurde. Mittlerweile sieht der Artikel doch schon recht gut aus, als Stub annehmbar, allenfalls QS, LA kann wohl raus 47.64.214.32 13:23, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

47.64.214.32 mag sich vielleicht mit einem feinen netten Benutzernamen anmelden und selbst editieren. --Anton-kurt (Diskussion) 13:41, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser persönliche Angriff? Ich editiere, was ich möchte und wozu ich fachlich etwas beitragen kann. Beides tut hier nichts zur Sache. Bitte beim Thema bleiben 47.64.214.32 13:47, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weit hammas gebracht - die Aufforderung etwas zu editieren ist ein PA ;-) --K@rl 18:58, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Ton macht die Musik. Wenn ihr beide nicht sachlich bleiben und inhaltlich arbeiten wollt, auch gut. Einerseits wird immer um WP-Mitarbeiter geworben, und dann kommen solch überheblich-süffisante Kommentare, die einem die Mitarbeit vermiesen. Hier geht es um die Parktherme, nicht um meine Art der Mitarbeit oder Benutzernamen. Können wir also bitte wieder zum Thema zurück? 47.64.224.3 09:10, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Angaben, wieso dieser Unternehmer besonder innovativ, besonders erfolgreich oder besonders einflussreich etc, etc war.--Gnurpsnewoel (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, das Unternehmen der Herrn Unternehmers wird auch nicht verraten. Wenn da nicht baldigst viel nachkommt zügig entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:34, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

es handelte sich um die Firma Wilhelm Seippel (GmbH) ein durchaus bekanntes Unternehmen unter den Grubenlampenherstellern. So allerdings weder als Biographie noch als Firmenlemma brauchbar. Machahn (Diskussion) 21:53, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch ein alter Fall aus der QS. Ich bezweifle in dieser Form die enzyklopädische Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Einschätzung ist die Relevanz erfüllt, da "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (..) nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zutrifft. Als Social Entrepreneur hat Anthony mit hostwriter.org sowie ihrem Vorsitz beim Journalists Network die Hürde übersprungen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 00:16, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Die Relevanz ist m.E. gegeben - das Forschungszentrum wird hier https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligentes_Wohnen bereits exemplarisch erwähnt. Es hat sicher überregionale Bedeutung in Forschung und Lehre, das wird gestützt durch die internationale Liste von Forschungspartnern auf der offiziellen Website http://www.ihomelab.ch/partner/ (darunter sind die ETH Zürich oder Siemens). Dass es öffentlich besucht werden kann, unterscheidet es von den genannten Studiengängen und Fakultäten. So sollten die Hochschul-Relevanzkriterien nicht isoliert betrachtet werden. Felix Lisser (11:57, 18. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ein "Making of"-Werk zu einem Roman, dessen Relevanz selbst unklar ist (zumindest kein Artikel vorhanden) von einem Autor, dessen Artikel ebenfalls in der LD ist. Und das bei einem mutmaßlichen Selbstverlag (vgl. hier und da (samt Angaben in der Leseprobe). Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 17:21, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nicht nur der Roman selbst hat keinen Artikel, der Artikel zum Autor ist seinerseits Löschkandidat. Das Making-of zu einem Roman zu einem wahrscheinlich nicht relevanten Autor? Hinzu kommen ernste QS-Probleme mit Formulierungen wie "Virtuos und hart am Grat zwischen Trivial- und Weltliteratur" - das ist Meinung, nicht Fakt. 47.64.214.32 13:41, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Auch die Auszeichnung als Entrepeneur des Jahres sollte nicht ausreichen. In dem Artikel ist nicht einmal Wesentliches dargestellt wie die Rechtsform der Gruppe. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel begründet nicht, wieso die Firma relevant ist:

• keine markbeherrschende Stellung
• nicht besonders innovativ
• keine 1000 MitarbeiterInnen
• kein Umsatz über 100 Millionen €
• keine 20 Betriebsstätten

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze: Der Artikel wurde von Benutzer:Deindesign angelegt. Das scheint mir nicht neutral zu sein, sondern Onlinemarketing.--Gnurpsnewoel (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

„Diese kostenlose Anzeige wurde Ihnen präsentiert von…“ – Löschen! --H7 (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu der Vermutung passt auch die Linkliste: alles Verweise auf Social-Media-Profile der Firma.--Gnurpsnewoel (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nachrichtlich: per SLA gelöscht. --gdo 13:10, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es existiert der Artikel zu Geiselnahme von Sydney, Angaben hierzu tw. redundant, zusätzl. Angaben sollte man dort integrieren, der Täter ist als Person wohl irrelevant. -- MacCambridge (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich finde es überzogen, den in der englisch sprachigen Wiki Ausgabe, gab es die Diskussion schon 2010 und damals wurde es als Relevant angesehen. Warum sollte es in Deutschland anders sein? (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Artikel hat fast nichts mit dem Artikel über die Geiselnahme gemein. Was hätte in letzterem ein Abschnitt über das Leben des Geiselnehmers zu suchen? Außerdem ist der Täter meiner Meinung nach insofern nicht irrelevant, als dass er die Hauptperson eines besonderen, grausamen Ereignisses war/ist. Über Mohammed Atta und Konsorten gibt es schließlich auch Artikel. Ich wüsste nicht, was diesem Artikel hier weniger Darseinsberechtigung erteilen würde, als einem über irgendeinen Schauspieler zum Beispiel.

Behalten, der Herr ist leider in die Geschichte eingegangen.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, sehe ich genauso.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:06, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel geht weit über die Geiselnahme von Sydney hinaus, die Geiselnahme selbst wird in Australien sicherlich nachwirkend von Bedeutung sein. --sitic (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten sehe ich auch so --Aph 09:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Behalten, die kolportierte Redundanz existiert nicht. Ähnliche Fälle gibt es im Dutzend (Beispiele: Lee Harvey Oswald vs. Attentat auf John F. Kennedy, Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev vs. Anschlag auf den Boston-Marathon, John Wilkes Booth et al. vs. Attentat auf Abraham Lincoln, usw.). --Jamiri (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Borudjerdi, der neuzeitliche Herostratos -- Beademung (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Diese Disk. kann man schnell beenden. GEEZER^{… nil nisi bene} 23:58, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun gut. Ich hielt die Relevanz der Person für arg fragwürdig, lediglich seine Briefkampagne gegen Angehörige von Gefallenen (samt nachfolg. Gerichtsverfahren und öffentl. Wahrnehmung) erschien mir neben der Geiselnahme etwas relevanzerzeugend. Da die Diskussion aber völlig einhellig von Relevanz ausgeht, ziehe ich den Löschantrag zurück. -- MacCambridge (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gemeinnützige GmbH“ hat bereits am 2. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die gemeinnützige GmbH ist entgegen der Suggestionen im Artikel keine eigene Rechtsform so wie auch das Schnelle Auto kein eigene Fahrzeugart ist. Der Artikel gehört gelöscht und seine Informationen in GmbH bzw. Gemeinnützigkeit eingebracht, sofern sie dort nicht bereits zu finden sind. 93.192.181.127 17:54, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob es sich hier um eine eigenständige Rechtsform handelt, muss nicht in der LD geklärt werden. Rezeption und Etablierung des Begriffs sind für die Relevanz ausreichend. Einen Redundanz-Baustein könnte ich mir allerdings vorstellen. Vieles, was hier steht, betrifft beide Begriffe. Ob das sinnvollerweise in eigenständige Artikel getrennt werden sollte, könnte man dann im Rahmen der Redundanzdiskussion besprechen. Hier halte ich den Eintrag für falsch. --H7 (Diskussion) 18:08, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe den Löschantrag entfernt und einen Redundanz-Baustein eingefügt. 93.192.181.127 18:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Die gGmbH ist zwar keine eigene Rechtspersönlichkeit. Sie arbeitet aber unter gänzlich anderem Steuerungsmodell und wird sehr anders besteuert. Genau das sollte herausgestellt werden, daher lieber einen QS-Antrag draus machen! --Gnurpsnewoel (Diskussion) 18:10, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Die gGmbH" kann einerseits eine konkrete gGmbH bezeichnen anderseits die Rechtsform. (a) Eine konkrete gGmbH ist eine GmbH die gemeinnützig ist. Jede GmbH ist (nicht hat) eine eigene "Persönlichkeit" und zwar eine juristische: Es handelt sich um eine juristische Person. (b) Die Rechtsform ist ein Abstraktum, das selbst keine Person ist und auch keine "Persönlichkeit" hat. Mir scheint, dass dem Gnurpsnewoel die Begrifflichkeiten nicht klar sind

Steuerungsmodell ist nicht bekannt. Kunden und Lieferanten haben durch das "g" vor "GmbH" weder andere Pflichten noch andere Rechte. Das "g" weist nur darauf hin, dass zusätzlich zu GmbHG und HGB auch noch die Vorschriften zu Gemeinnützigkeit eingehalten werden. (Eingehalten werden müssen die übrigens nicht, denn eine gGmbH kann ja auch auf ihre Gemeinnützigkeit verzichten, sie ist dazu nicht gezwungen). 93.192.181.127 18:29, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag sollte m.E. nicht gelöscht werden; stattdessen wäre lediglich im Text klarzustellen, dass die gGmbH in der Tat keine eigene Rechtsform ist, sondern eine steuerrechtlich besonders ausgestaltete GmbH. Den Text zu löschen wäre aber nicht sinnvoll, weil der Nutzer ein wichtiges Schlagwort, unter dem er suchen kann, verlieren würde. Während separate Beiträge zum gemeinnützigen Verein oder zur gemeinnützigen Stiftung nicht nötig sind, weil der Nutzer unmittelbar unter "Verein" oder "Stiftung" suchen wird, wird der Nutzer nicht unter "GmbH" nachschauen, wenn er sich für die gGmbH interessiert. Verein und Stiftung sind von ihrer Rechtsform her per se darauf ausgelegt, auch gemeinnützig wirken zu können. Tatsächlich ist die ganz überwiegende Zahl der Vereine und Stiftungen gemeinnützig. Anders bei der GmbH: Die ganz überwiegende Zahl der existenten GmbHs ist gewerblich, die gGmbH also eine echte "Sonderform", der allerdings im Dritten Sektor mittlerweile eine enorme Bedeutung zukommt, die einen eigenen Beitrag rechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Nonprofitlawyer (Diskussion | Beiträge) 06:15, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Die gGmbH steht zur GmbH im selben Verhältnis wie der gemeinnützige Verein zum Verein oder das schnelle Auto zum Auto. Es ist ungerechtfertigt hierfür jeweils ein eigenen Artikel vorzuhalten. Damit das Schlagwort nicht verloren geht, kann man die Suche nach "gGmbH" oder dem Lemma auf "GmbH" weiterleiten. In diesen Artikel gehören die Informationen schon der Sache nach hin, weil durch Anfügen des die Gemeinnützigkeit anzeigenden Namenszusatzes "g" nach § 4 Satz 2 des GmbHG aus einer bestehenden GmbH keine andere wird und sie auch keine andere Rectsform erhält. Die Löschdiskussion von 2006 stand unter dem Eindruck einer völlig falschen rechtlichen Bewertung des Begriffs.

Die Behauptung, dass der Benutzer auf der Suche nach der Bedeutung von "gGmbH" nicht unter "GmbH" sucht impliziert nicht, dass er zum Suchbegriff eine eigenen Artikel präsentiert bekommt. Weiterleitungen existieren.

Der Satz "Verein und Stiftung sind von ihrer Rechtsform her per se darauf ausgelegt, auch gemeinnützig wirken zu können." ist eine abenterliche Verschwurbelung der Außerachtlassung, dass Rechtsform und steuerliche Behandlung von juristischen Personen hinsichtlich der Gemeinnützigkeit orthogonale Konzepte sind. Die Gemeinnützigkeit wird in § 52 AO definiert: http://dejure.org/gesetze/AO/52.html dort ist nur abstrakt von "Körperschaften" die Rede. Die Fehlvorstellung, dass Vereine und Stiftungen ihrer vermeintlichen Natur nach nach Gemeinnützigkeit gieren während das bei anderen Körperschaften nicht der Fall ist, spiegelt sich im Gesetz nicht wieder.

Die Behauptung von der Sonderform ist nicht haltbar:

»Die gemeinnützige Gesellschaft mit beschränkter Haftung (gGmbH) ist keine Sonderform der GmbH. Sie verbindet vielmehr das klassische Rechtskleid einer GmbH mit einer steuerbegünstigten — weil gemeinnützigen — Unternehmenstätigkeit. Das „g“ hat insofern lediglich Signalwirkung. Der Gesellschaftszweck einer gGmbH ist folglich darauf gerichtet, ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke zu verwirklichen.« (Quelle: http://www.fundraising.saz.com/fundraising-echo-2012-4-4)

Woran der Löschopponent objektiv festmacht, dass es sich bei der gGmbH um eine "Sonderform" (mit Anführungszeichen) handelt, hat er nicht dargelegt. Dass sie ihm als solche erscheint, ist nicht ausreichend um einen eigenen Artikel zu begründen (s. "Schnelles Auto"). Hat der Löschopponent "Nonprofitlawyer" da ein persönliches Interesse am Erhalt eines eigenen Artikels? Übrigens gilt für Gemeinnützige Aktiengesellschaft dasselbe.

Es gibt keine Wikipedia-Regel, nach der Ausnahmefälle zwingend einen eigenen Artikel bekommen müssen. Die überwiegende Mehrzahl der Autos kann nicht schneller als 300 km/h fahren, dennoch gibt es in der Wikipedia keinen Artikel Schnelle Autos. Insofern ist es völlig irrelevant, ob die "ganz überwiegende Zahl der existenten GmbHs [...] gewerblich [ist]", um zu begründen, dass es einen eigenen Artikel für die relativ wenigen gemeinnützig anerkannter GmbHs geben müsste.

PRO: Gemeinnützige GmbH und Gemeinnützige Aktiengesellschaft können in GmbH bzw. AG transferiert werden. 93.192.175.93 15:42, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, Du hast im Artikel den Lösch-Baustein selbst rausgenommen und daher ein User hier den Löschantrag auf "zurückgezogen" gesetzt. Damit wäre das Thema eigentlich erledigt. Wenn das ein Irrtum Deinerseits gewesen sein sollte, dann solltest Du das wieder rückgängig machen und dich entsprechend klar(!) äußern. --gdo 15:51, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

sicherlich sehr löblicher Wettbewerb, der bislang einmal stattgefunden hat. Ich bezweifle allerdings dessen Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn ich mal groß bin, werde ich "Kassierer und Friedensaktivist" -- southpark 21:09, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

...Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein....

Die allgemeine Presse ist sehr daran interessiert, es gibt genuegend Beispiele. Bekannte Künstler sind Schirmherr (Konstantin Wecker) bzw. sind in der Jury. Der Ort des Finales 2015 ist die Harmonie in Bonn, dort, wo der WDR Rockpalast aufzeichnet. FUER MICH SONNENKLAR: Das wird ein Senkrechtstarter, NATUERLICH RELEVANT, kann die Aufregung von Schnabeltassentier und Southpark gar nicht verstehen... (nicht signierter Beitrag von 93.193.63.208 (Diskussion) 20:05, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Aber wenn es "herausragend in der allgemeinen Presse" wahrgenommen wurde, warum steht davon nicht im Artikel? Der Artikel erwecket eher den Anschein als wäre das Festival eben noch nicht aus dem Kreise der Freunde und MItaktivisten der Veranstalter herausgekommen. -- southpark 20:10, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist schon verwunderlich, dass Schnabeltassentier und Southpark einziges Argument die Relevanz des Deutschen Friedenssong-Wettbewerbes ist. Relevanz (lat./ital.: re-levare „[den Waagebalken, eine Sache] wieder bzw. erneut in die Höhe heben“) ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Also Schnabeltassentier und Southpark finden es nicht wichtig, dass die BürgerInnen etwas über den Deutschen Friedenssong-Wettbewerb erfahren. Es gibt aber viele und vor allem die Friedensbewegung die den Deutschen Friedenssong-Wettbewerb für sehr Relevant halten, weil es ein bundesweites Friedensprojekt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.78.191.166 (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Der Deutsche Friedenssong-Wettbewerb ist der einzige Wettbewerb seiner Art in Deutschland. Daher trifft der Satz „Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein....“ auf diesen Eintrag zweifellos zu.

Noch einige Beispiele zur Präsenz in den Medien:

http://www.wecker.de/ (Startseite!)

http://hinter-den-schlagzeilen.de/2014/07/31/konstantin-wecker-unterstuetzt-deutschen-friedenssong-wettbewerb/

https://www.gew.de/Friedenssong-Wettbewerb.html

http://www.amj-musik.de/module.php5?backnoclear=ja&fid=7&ident=403&k_fid=7&k_ident=9&k_mod=vorlagen&k_page=7&mod=vorlagen

http://www.lmr-nrw.de/aktuell/detail/nachrichten/deutscher-friedenssong-wettbewerb-2015-des-dfg-vk-bonn-rhein-sieg/ http://rheinraum-online.de/2014/11/04/friedenssong-wettbewerb-2015/

http://www.miz.org/themenportale/jazz-rock-pop/musikwettbewerbe-s534-p0-d

https://www.dfg-vk.de/dateien/ZC-0414-web.pdf

Friedensaktivist 14:13, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Herausragende Rezeption in der allgemeinen Persse gibts nicht, Genre Friedenssong auch nicht, mit Genre sind Musikgenres wie Pop/Pock/Hip-Hop gemeint. Dass Menschen etwas darüber erfahren sollen ist k e i n Argument. Wir schreiben bekanntes, wir machen nicht unbekanntes bekannt. So lobenswert die Iniative auch sein mag, sie ist irrelevant und damit zu löschen. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:10, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

-Wikipedias Stärke ist doch, dass man auch spezielle Informationen finden kann. Nicht alles was speziell ist, ist irrelevant. Der Deutsche Friedenssong-Wettbewerb ist ein spezielles Thema, sicherlich vor allem für die Friedensbewegung. Ich denke auch, dass sie das Thema durchaus wichtig finden. Deshalb ist der Beitrag auch relevant; nicht für jeden, doch für sehr viele. Auch wenn die Friedensbewegung zur Zeit nicht besonders stark ist, spreche ich mich eindeutig für die Beibehaltung des Beitrages aus. Es geht doch hier doch nicht darum, ob "Menschen etwas über ein Thema erfahren sollen", sondern darum, dass sie die Möglichkeit haben, sich über ein Thema schnell und umfassend zu informieren. Wenn sich jemand über den Friedenssong-Wettbewerb informieren will und eine kurze Zusammenfassung haben möchte, dann wird er, soweit er Wikipedia kennt, zuerst bei Wikepedia suchen. Es wäre schade wenn er dort nichts findet, zumal der Artikel meiner Meinung nach, alle Kriterien der Information erfüllt. Sinn von Wikipedia ist es doch, dass den Suchenden eine zeitaufwendige Quellensuche erspart wird, weil er/sie die Informationen umfassend und dennoch Kompakt bei Wikipedia findet. Der Eintrag bereichert die Enzyklopädie und führt nicht zur „Überfrachtung“, zumal die angegeben Quellenangaben belegen, dass der Friedenssong-Wettbewerb viel bekannter ist, als zuerst vermutet wurde. (nicht signierter Beitrag von 81.173.188.57 (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Es hilft nicht viel Text hier, sondern viel Relevanzschaffendes im Artikel. Wenn der Wettbewerb viel bekannter ist, als man zuerst vermutet, dann sollte das im Artikel dargestellt werden, und nicht an dieser Stelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht also darum, dass der Verfasser des Artikels die Bekanntheit des Deutschen Friedenssong-Wettbewerbes im Artikel nicht genug gewürdigt hat? Warum dann eine Löschdiskussion und nicht einen Hinweis an den Verfasser, dass der Artikel verbessert werden soll?--87.78.181.191 10:48, 20. Dez. 2014 (CET)Sedo[Beantworten]

Was impliziert für die zweite Phase der Prozessvalidierung eine eigenständige enzyklopädische Relevanz? Für mich nicht nachvollziehbar. --H7 (Diskussion) 18:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte kategorisiere den Artikel „Rückkehr in die gesetzliche Krankenversicherung -GKV“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Wikipedia ist kein Ratgeber in besonderen Lebenslagen. Das Wesentliche kann gerne als Abschnitt bei gesetzliche Krankenversicherung aufgenommen werden; jedoch ohne die Thesen, was viele privat krankenversicherte Arbeitnehmer und Selbstständige gerne möchten. --ahz (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Steht das nicht sowieso schon in den zugehörigen Artikeln? Klingt zwar jz nicht mal so schlecht, aber so nicht für die WP geeignet! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:45, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch sehr informativ und schließt eine Lücke. Er hat für den Leser mit dieser spezifischen fragestellung einen hohen gebrauchswert Der Artikel entspricht dem Relevanz Kriterium 6.6 gesetzliche Krankenversicherung nämlich wie man wieder Mitglied der GKV werden kann (nicht signierter Beitrag von Professor Dr. Ulrich-Arthur Birk (Diskussion | Beiträge) 00:48, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Informativ ist der Artikel zweifelsohne. Aber er entspricht weder den RK für KV oder RV noch den Richtlinien WP:WWNI. Ansonsten wie ahz, den Artikel selbst dann löschen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:09, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Ratgeber, dazu noch ein teilweise fehlerhafter. Eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI, wen's interessiert, der möge sich an die GKV oder einen Berater seines Vertrauens wenden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist kein Ratgeber; siehe auch LD--Der Checkerboy 17:23, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Ich sehe keine Mitwirkung „wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien“ bzw. einem Spielfilm. Das, was im Artikel steht, geht wohl über Komparsentätigkeiten nicht hinaus. Die IMDb kennt Laura Gabler nicht. --JLKiel(D) 21:36, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz bis auf Weiteres nicht gegeben.

• Pflege(berufe)kammern gibt es bisher gar keine. (Es existieren Planungen in 2 von 16 Bundesländern, solche zu gründen, was frühestens 2016 zu solchen Institutionen führen könnte.) Etwas per Lemma darzustellen, was es nicht gibt, ist bestenfalls Glaskugelei oder möglicherweise Begriffsetablierung seitens interessierter Kreise.
• Das Portal:Pflege ist eines von Wikipedias Potemkinschen Dörfern: Neue Artikel 2014 genau 1x, 2013 3 neue Lemmata. Daher wundert es nicht, dass dass der hier vorliegende Versuch, Wikipedia als Werbeplattform für ein Verbandsmacht-Projekt (auf Kosten von beruflichen Zwangsmitgliedern, analog zu IHKs) zu benutzen, nicht früher aufgefallen ist.
• Neutralität im Sinne von "alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten" ist auch vollkommen Fehlanzeige. Die Ablehnung eines solchen Pflegekammer-Projekts in Hamburg durch eine deutliche Mehrheit der Pflegeberufstätigen zum Beispiel wird verniedlicht als habe sich bloß "keine Mehrheit für eine Pflegekammer ergeben".

Ich plädiere daher für Löschung. Ersatzweise eine Verschiebung in den Benutzernamensraum, so dass der bis dahin stark zu überarbeitende Text dann 2016, wenn es diese Dinger tatsächlich in Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein geben wird, hervorgeholt werden kann. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:46, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Löschgrund, dass es bislang keine Pflegekammern gibt (bzw. ein Ereignis in der Zukunft liegt); diese Information ist lediglich ein Hinweis für eine Relevanzbeurteilung. Ob es ein betreuendes Portal gibt, ist für die Relevanzbeurteilung nicht maßgeblich, ebenso die Frage, ob in einem Detail die Neutralität gegeben ist. Zudem enthält der LA Falschinformationen: Die Pflegekammer RLP startet am 1. Januar 2015 [5]; das wurde gestern im Landtag beschlossen.

Ausweislich der Suchergebnisse in der Deutschen Nationalbibliothek [6] wird das Thema Pflegekammer mindestens seit 1995 diskutiert, die Buchsuche von Google ergibt ähnliche Ergebnisse. Schon die über zwanzig Jahre laufende Diskussion weist auf Relevanz hin. Ebenfalls auf Relevanz deuten Berichte in der Fachpresse hin (zB [7], [8]), die von tiefen inhaltlichen Auseinandersetzungen sprechen. Auch die Tatsache, dass mehrere Bundesländer (RLP, SH) bereits im Gesetzgebungsverfahren sind, dies in Koalitionsvereinbarungen festgelegt haben (Niedersachsen) oder Befragungen unter den Berufsangehörigen durchgeführt haben (Bayern etc.) sind klare Relevanzhinweise. Klares Behalten. --jergen ? 09:11, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sicher stärkste Argument für die Beibehaltung des Artikels ist die Tatsache, dass am 01.01.2015 die Pflegekammer in Rheinland-Pfalz ihre Arbeit aufnimmt. Zudem ist der Prozess in Schleswig-Holstein und Niedersachsen durch begonnene Gesetzgebungsverfahren und Willensbekundungen weit fortgeschritten. Daher gibt es keinen Grund dafür, den Artikel zu löschen. Bei Bedarf kann er angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 77.23.149.148 (Diskussion))

Als Erst-Editor des Artikels möchte ich gerne detailiert auf die Argumente des Löschantrags eingehen. Vorher möchte ich jedoch anmerken, dass ich keine nennenswerte Erfahrung als Wikipedia-Autor habe - insbesondere nicht mit dem Prozedere der Löschverfahren. Falls ich hier also irgendwelche Dienstwege über-/umgehe bitte ich um entsprechende Hinweise. Wer liest denn das hier überhaupt und interpretiert die "Entscheidung" nach Ablauf der Frist und setzt diese um? Und warum wird das hier diskutiert und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels?

• Es ist korrekt das Pflegekammern (im folgenden PK) in Deutschland derzeit nicht existieren. Die Frage ist, ab wann nach Wikipedia-Regeln ein Artikel-Thema als existent gilt? PKs existiert als Konzept schon länger - das steht außer Frage. PKs existieren in anderen Ländern in der ein oder anderen Form seit Jahrzehnten. Der Artikel beschreibt ja auch keine Institution im Speziellen, also eine juristische Person (in diesem Fall eine Körperschaft des öffentlichen Rechts), sondern ein Konzept. Dieses ist, wie bereits dargelegt, länger existent.
• Die Daten zur Gründungsplanung sind nicht korrekt bzw. unvollständig. Nach aktuellen Informationen der Präsidentin des der einzelnen Fördervereine sieht die Situation derzeit folgendermaßen aus.
  • In Rheinland-Pfalz ist seit 17.12.2014 die Novelle des Heilberufsgesetz^[1] entsprechend verabschiedet. Am 5.1.2015 tagt das erste Mal der Errichtungsausschuss. ^[2]
  • Berlin ^[3], Baden-Württemberg ^[4], Niedersachsen gibt es Gruppierungen, welche teils in Zusammenarbeit mit den zuständigen Ministerien für Soziales und Gesundheit zusammenarbeiten. Niedersachsen bereitet gerade die Gesetztesnovelle zur Verabschiedung im Landtag vor.
  • Neben diesen drei derzeit sehr aktiven Bundesländern gibt es in weiteren Bundesländern entsprechende Fördervereine mit schwankender Aktivität und Zusammenarbeit mit den zuständigen Politikern.
• Der Antragsteller moniert die politische Motivation hinter dem Artikel. Eine entsprechende Pro-PK-Einstellung meinerseits hatte ich nie abgestritten. Jedoch habe ich entsprechend den Wikipedia-Regeln diese im Artikel nicht konkret einfließen lassen. Anders ausgedrückt: Selbstverständlich sollte der Artikel so objektiv und nüchtern wie möglich sein. Aktuelle politische Entwicklungen sollten da auch rausgehalten werden, aus dem Artikel-Inhalt. Es ist ja schließlich keine News-Seite. Eine politische Motivation meinerseits sehe ich nicht als Problem, solange sie sich nicht entsprechend im Inhalt des Artikels widerspiegelt.
• Der Antragsteller selbst zeigt in seinem Löschantrag eine entsprechende Contra-Pflegekammer Einstellung und führt dies sogar als Lösch-Argument an. Die Objektivität seines Antrages (nicht seiner Person!) ist damit in Frage zu stellen. Meine Zweifel an des Antrags Objektivität entstehen insbesondere durch folgenden Formulierungen: "Verbandsmacht-Projekt" und "beruflichen Zwangsmitgliedern".
• Durch diverse Nachbearbeitungen ist der aktuelle Zustand des Artikels tatsächlich wenig objektiv. Er thematisiert zu deutlich die aktuelle politische Pro-Contra-Diskussion und geht zu wenig auf das Konzept als solches ein. Die Wertigkeiten müssen aus dem Artikel verschwinden. Es sollte nur nüchtern das Konzept erläutert werden. Auf die politische Situation sollte höchstens in einem kurzen Abschnitt hingewiesen werden - nicht, wie derzeit, bereits im ersten Satz.

Dieser aktuelle "Zustand" des Artikels rechtfertig jedoch keine Löschung. Vielmehr sollte der Artikel überarbeitet werden, sowie auf der Diskussions-Seite entsprechend inhaltlich diskutiert werden. Auch möchte ich empfehlen, dass die Admins/Mods dort auch nochmal nachdrücklich die Bitte um Objektivität äußern. So kann bei zukünftigen Detaildiskussionen auf das Ziel der Objektivität hingewiesen werden und Pro-Contra-Konflikte von Vorner herein vermieden werden. --Christian Buhtz (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2014 (CET) EDIT: Warum die Referenzen in meinem Abschnitt nicht korrekt dargestellt werden ist mir unklar. Bitte um Korrektur.--Christian Buhtz (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

1.) Die Behauptung, dass es ab Januar 2015 eine solche Kammer gebe, ist objektiv falsch. Auch wenn es direkt von einer rheinland-pfälzischen polit. PR-Website übernommen ist. Genaueres Lesen ist unbedingt zu empfehlen. In dem von Jergen angegeben Beleg steht: "Nun werde der Gründungsausschuss in einem Zeitraum von einem Jahr feste Strukturen der Kammer aufbauen, die ersten Kammerwahlen vorbereiten und durchführen sowie die Grundlagen schaffen für die erste Sitzung der Vertreterversammlung Anfang 2016." Das bestätigt die von seriöseren Quellen (PDF des DBfK Südwest, siehe Seite 15; Private Arbeitgeber lehnen geplante Pflegekammer ab, Trierer Volksfreund 22. Sept. 2014) gegebene Einschätzung, dass frühestens Mitte 2016 von einer arbeitsfähigen Institution "Pflegeberufekammer" gesprochen werden kann. Zum 1.1.2015 tritt lediglich eine Änderung des Heilberufsgesetzes in Kraft, so dass ein "Gründungsausschuss"(!) entstehen kann. Wer sich von selbstbejubelnden PR-Meldungen wie hier ("Meilenstein für die Pflege") beeindrucken lässt, ist auf übliche politische Schaumschlägerei hereingefallen.

2.) Ich widerspeche entschieden der von Jergen vertretenen Vorstellung, dass die Nicht-Existenz einer Sache kein Löschgrund sei. Etwas das lediglich als Zukunftsprojekt ("Gründungsausschuss") in der Welt ist, hat für die Gegenwart nie und nimmer Relevanz!

3.) Es handelt sich hier um Begriffsetablierung und Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform, das widerspricht den grundlegendsten Regeln.

4.) Die Behauptung der IP, "begonnene Gesetzgebungsverfahren und Willensbekundungen" seien ein starkes Argument, ist wohl ein schlechter Witz.

5.) Der lange Zeitraum ("das Thema Pflegekammer mindestens seit 1995 diskutiert") spricht weitaus mehr gegen die Relevanz der Sache als für sie. Wenn ein wirklicher Bedarf für solche Kammern spürbar wäre, gäbe es sie längst. Die Pflegeberufstätigen als Hauptbetroffene haben in der einzigen echten Abstimmung (Hamburg) bislang klar dagegen votiert. Interesse an den Dingern haben a) Pflegeverbands-Funktionäre wegen möglicher lukrativer Jobs und b) Landesregierungen im Prä-Wahlkampfmodus (etwas Vorzeigbares, sich selbst Denkmal setzen).

6.) Selbst wenn sich hier die Auffassung durchsetzte, dass kein Löschgrund gegeben sei, also eine QS genüge, bliebe die Tatsache bestehen, dass es sich in der vorliegenden Fassung um einen inhaltlich grottenschlechten Artikel handelt. Wie in üblichen Verkaufswerbeprospekten mit Politikbezug (Ausländer-Maut; Elbphilharmonie) werden reihenweise Absichtsbekundungen und Versprechungen als positive, gegebene Fakten aufgelistet. Das es Kritiker und Gegenargumente gibt, die rund 20 Jahre lang solche Projekte verhindert haben, wird nur ganz am Rande erwähnt. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Grundregel der Neutralität, wo gefordert ist, "alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren". Pflegeverbände in Bayern und Berlin wehren sich gegen eine Pflegekammer Ärzteblatt, 4. Juli 2013! Zitat: "Die Aufgaben, die der Pflegekammer zugeschrieben werden, könnten die bereits bestehenden Institutionen und Organisationen erfüllen. "

Daher klar löschen! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2014 (CET) Donnerstag, 18. Dezember 2014[Beantworten]

Zu den Punkten von Justus Nussbaum

zu 1) Das hatte ich ja bereits dargelegt, das PKs derzeit nicht existent sind. Die Gesetzesänderung in Rheinland-Pfalz ist jedoch ein Fakt und hat zur Konsequenz die Einrichtung einer PK. Entsprechend dem Gesetz ist es nun sogar eine Pflicht eine PK einzurichten, da der Gesetzgeber mit diesem Gesetz dem entsprechenden Berufsstand diese Aufgabe erteilt hat. Die Einrichtung einer PK in RP ist damit nur noch eine organisatorische Frage. Es wird passieren, solange das Gesetzt nicht wieder geändert wird.

zu 2) Wie ich bereits darlegte, behandelt der Artikel keine Institution und/oder Projekt, sondern ein Konzept. Die Existenz des Konzepts ist ein Faktum. Diese unterschiedliche Interpretation (Konzept oder konkrete Institution) ist sicherlich der derzeit niedrigen Qualität des Artikels geschuldet. Wie ich bereits anmerkte und im Edit-Prozess nachvollziehbar ist, sollte der Artikel immer das Konzept und nicht mehr beschreiben. Schönes Beispiel ist auch das Bedingungsloses Grundeinkommen, welches in Deutschland als Konzept existiert, aber in der Praxis nicht annährend umgesetzt ist.

zu 4) Was bedeutet IP? Bin ich das? ;) Grundsätzlich sind laufende, abgeschloßene Gesetzgebungsverfahren oder die Aktivitäten von Fördervereinigungen oder Gegenvereinigungen irrelevant. Der Artikel beschreibt das Konzept, welches frei von der politischen Lage dargestellt werden sollte.

zu 6) Hier greife ich nur den Punkt "Neutralität" heraus. Ob alle Standpukte in dem Artikel darstellbar sind, ob das überhaupt geschehen sollte, etc wäre Bestandteil der anzugehenden Überarbeitung des Artikels. Überarbeitung tut absolut Not - volle Zustimmung.

zu 1) 3) 5) 6) In allen diesen Punkten lässt du politische Standpunkte einfließen, unterstellst unvollständige Darstellung der Pro-PK-Seite und bist selbst unvollständig. Desweiteren nutzt du hier auch Formulierungen, welche deine Einstellung zu PK darlegen und eine deutlich emotionale (und damit unsachliche) Seite zeigen. Im Detail gehe ich auf diese Punkte nicht ein, weil sie für die Löschdiskussion irrelevant sind. Diese Punkte zeigen, das deine Unterstützung des Löschantrags nicht vollständig objektiv und frei von politischer Motivation ist. Es sind keine Argumente im Sinne des Löschprozederes.

Meine aktuelle Zwischenbilanz dieser Löschdiskussion ist folgende:

• Der Vorwurf des Missbrauchs als Werbeplattform, kann dem Löschantrag und dessen Unterstützer ebenso gemacht werden. Der Antragssteller und alle Unterstützer haben in ihren Beiträgen eine deutliche politische (und emotional gefärbte) Motiviaton gezeigt.
• Die Diskussion zielt zu sehr auf die politische Situation und das Pro-Contra-Ding ab. Da der Artikel das Konzept beschreiben soll, ist das irrelevant.
• Die Quali des Artikels ist derzeit unterirdisch. Jedoch wurde genau das, hier nie als Löschgrund angegeben. Der Löschantrag ist meinem Empfinden nach voreilig. Wenn ein Artikel schlecht ist, muss man ihn nicht gleich löschen. Es wäre ausreichend gewesen, eine entsprechende Diskussion zur Überarbeitung (gern auch eine PM an mich als Erstautor) anzustoßen. Wenn das keine Ergebnisse zeigt, kann man einen Löschantrag stellen. Das ist meinem Empfinden und meinem Verständnis der Wikipedia-Regeln nach der Dienstweg.

Ich kann mich nur eindeutig dafür aussprechen, den Antrag zurückzuweisen und in die Überarbeitung des Artikels zurückzukehren. --Christian Buhtz (Diskussion) 17:02, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde man sollte den Artikel überarbeiten. Da es in RLP eine Pflegekammer existieren zu beginnt, so bald das Gesetz in Kraft ist sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Des weiteren gibt es Pflegekammern in fast der gesamten EU, Kanada, USA und div. anderen Ländern. Vieleicht sollte hier dem Artikel nachgeholfen werden und mal ein bisschen etwas dazu geschrieben werden. Ein weiteres Argument sollte sein das andere Kammern auch Artikel haben. Der Artikel mag vileicht überarbeitungswürdig sein, aber nicht ein Löschkanidat. --Nandus (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

---

zu Nandus:

• Die Behauptung "Da es in RLP eine Pflegekammer existieren zu beginnt, so bald das Gesetz in Kraft ist" ist logisch nicht nachvollziehbar. Mit einer solchen Begründung müsste man jedes von der halbstaatlichen dt. FFA positiv entschiedene Filmexposé als wikipediarelevant akzeptieren.
  • Das Gesetzt steht. Mit absehbarer Veröffentlichung im jeweiligen Amtsblatt tritt es in Kraft. Aber die Existenz einer Pflegekammer als Institution in D ist für die Relevanz des Artikels irrelevant - wie ich bereits darlegte. --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
• Andere Kammern haben Artikel, weil sie tatsächlich existieren.
• Falls es tatsächlich vergleichbare Pflegekammern im Ausland gibt, sollten sie nach Ländern geordnet jeweils qualifiziert beschrieben im Artikel stehen. Bislang Fehlanzeige. Bloßer Zufall? Ich bezweifele aber bis auf den Nachweis des Gegenteils, dass die Situation im Ausland vergleichbar/kompatibel ist. Im Angelsächsischen ist Pflege ein Hochschulstudium, also völlig unvergleichbar zu Deutschland.
  • Korrekt. Das gehört zur anstehenden Überarbeitung und sollte auf auf der Diskussionseite entsprechend moniert werden und nicht als Argument für einen Löschantrag dienen. --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

zu Christian Buhtz:

• Kein einziger meiner sechs Prüfpunkte wurde von ihm argumentativ entkräftet, geschweige denn widerlegt.
  • Sehe ich anders. Habe zu allen sechs Punkten Stellung bezogen. Aber ich denke wir reden aneinander vorbei bzw. sehen die Probleme des Artikels auf unterschiedlichen Ebenen. --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
• Seine Unterstellung, dass ich hier als politischer Gegner der Kammern unterwegs sei, kann ich nicht unwidersprochen lassen. Ich bin weder beruflich in der Pflege-Branche tätig noch Polit-Aktivist. Es wäre schön, wenn dass für ihn ebenso gelten würde.
  • Eine Meinung zu haben und eine Position zu vertretten ist kein Problem - egal welche Seite. Die Formulierung und Wortwahl lässt eben auch den Schluß zu, dass der Löschantrag von einer Meinung zum PK-Thema selbst mitbeeinflusst ist. Da mir das selbst (zu Recht!) unterstellt wurde, musste ich das einfach spiegeln. --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
• Die Weblinks über existierende Gegner hatte ich eingefügt, damit das Ausmaß der fehlenden Neutralität des bislang vorliegenden Artikel-Textes klar sichtbar wird. Es handelt sich nicht um meine Position, sondern ich referierte in der Realität vorhandene Positionen.
  • Politische Disk ist irrelevant. Das Thema der Hamburg-Umfrage wurde vielfältig andernorts diskutiert und außeinandergenommen. Der verlinkte Artikel über die "Gegener" ist bereits im Titel ein Widerspruch. Keiner der dort genannten Verbände ist tatsächlich ein "Pflegeverband". Es handelt sich um Vertreter der Arbeitgeber (verständlicherweise Gegener der PK) und um Verdi (hat sich nie verdient gemacht in der Pflege). Und deren Argumente sind seit Jahren die gleichen und zeugen nur davon, dass sie das Konzept einer PK falsch verstanden habe. Insbesondere eine Gewerkschaft brauch eigentlich keine Angst um Machtverlust haben, weil die Aufgaben einer PK die einer Gewerkschaft nicht berühren. Vielleicht hätte verdi weniger Probleme, wenn sie in einem sauberen Wiki-Artikel das Konzept einer PK nachlesen könnten. ;) --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
• Ich selbst vertrete bis auf Weiteres die Auffassung, dass ab Januar 2016 ein Pflegekammer-Lemma Relevanz-Berechtigung in der Wikipedia hat. Denn erst dann gibt es eine solche halbstaatliche Institution real. Das Lemma sollte dann übrigens wie in Schleswig-Holstein "Pflegeberufekammer" benannt werden, weil das klarer macht, um was es dabei geht.
• Angesichts der Tatsache, dass das von etlichen Fördervereinen und Websites (also mit einigem Finanzaufwand) befürwortete Konzept Pflegekammer in Deutschland bislang hoch umstritten zu sein scheint, kann m.E. Wikipedia nicht Partei ergreifen, indem einseitig den Befürwortern quasi eine Werbeplattform geboten wird (auch nicht mit einem Konzept-Lemma, wie Buhtz es möchte). Das ist derzeit aber der Fall, daher mein LA. Als Vertreter dieser Befürworter-Lobby ist er - im Unterschied zu mir - offenbar tatsächlich hier als politischer Aktivist unterwegs.
  • Wie gesagt, sollte meines Erachtens die pol. Ebenen völlig aus dem Artikel raus. Den andererseits hallte ich es für beinah unmöglich, die Pro und Contra Seiten tatsächlich nur sachlich und objektiv und vollständig darzustellen. Schon dein Link auf den obigen Arzteblatt-Artikel zeigt das Problem. Beide Seiten haben unterschiedliche Ansichten zu solch einem Artikel. Wie könnte man eine so hitzige, emotional und oft unsachliche Diskussion "neutral" darstellen? Hast du evtl. einen Beispiel-Artikel, wo das gut funktioniert? --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
• Meine sechs Argumente (siehe oben) betreffen sämtlich nur die m.E. feststellbaren Verstöße gegen Wikipedia-Grundregeln (Relevanz, Werbung/PR, Neutralität) oder die Widerlegung von Argumenten aus der Löschdiskussion. Ich möchte, dass zur Klärung dieses LA jedes einzelne geprüft und ggf. argumentativ widerlegt wird.
  • Meine Argumente dazu hatte ich angebracht. --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger Wikipedianer mit ein paar hundert eigenen Artikeln habe ich es im übrigen nicht nötig, mit ad hominem-Attacken gegen Herrn Buhtz unsachlich zu werden. Ich würde es schätzen, wenn er das künftig ebenso hielte. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann mich nur entschuldigen, falls dies so ("Attaken") von dir aufgefasst wurde! Meine Kritik bezog sich immer auf den Löschantrag, die Argumente und deren Formulierungen. Die Person kenne ich ja nicht, wie sollte ich da also persönlich werden. Es gibt hier kein Ton und kein Gesicht. Da wird schnell mal zu viel in Worte interpretiert. Kann mich nur entschuldigen, falls meine Worte als persönlicher Angriff und/oder Unsachlichkeit verstanden wurden!

Wir drehen uns hier im Kreis, weil wir das Problem auf unterschiedlicher Ebene sehen. Der Artikel ist von schlechter Quali und viel zu stark politisch gefärbt. Diesen Punkten hatte ich hier immer zugestimmt. Das ist aber kein Argument für eine Löschung. Wie gesagt: Der Dienstweg ist hier meines Erachtens nicht eingehalten worden. Etwas ist nicht so gut oder gar kaputt? Gleich völlig zerstören? Vielleicht kann man es noch reparieren? Wie stünden die Antragsteller/-befürworter einer Überarbeitung gegenüber? --Christian Buhtz (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

1. ↑ [9]
2. ↑ [10]
3. ↑ [11]
4. ↑ [12]