Ähnlich wie die gelöschte Kategorie Pseudowissenschaften --Claude J (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2015 (CEST) (nachgetragen von --= (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Was spricht denn explizit gegen eine solche Kategorie? Rassentheoretiker, Rassenhygieniker, Geschichtsrevisionisten usw. könnten doch zum Zweck der Übersichtlichkeit in einer Kategorie "Pseudowissenschaftler" zusammengefasst werden.--95.114.10.16 21:00, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

wo kann man die damalige Löschdiskussion, über Pseudowiss...en, nachlesen? Wäre vielleicht eine Hilfe, die damaligen Überlegungen zu kennen, bevor wir hier vom Nullpunkt aus beginnen nachzudenken ...

Die Erläuterungen im Artikel Pseudowissenschaft finde ich aufschlussreich. Wie ich dort sehe, ist es gar nicht so leicht, allgemein anerkannte Unterscheidungsmerkmale anzugeben; demgemäß wird es dann bei vielen Personen zu heftigen Diskussionen kommen, ob bei ihnen diese Kategorie Ps.wiss.ler stehen soll oder nicht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kenne die damalige Diskusseion nicht, vielleicht war ja meine Meinung schon dabei: Diese Kategorie ist m.E. so bewertend, noch dazu von einem ja durchaus diskussionswürdigen Topos, nämlich dem der "anerkannten Wissenschaft" aus, dass sie per se keine neutrale Kategorie sein kann. Somit widerspricht sie dem Neutralitätsanspruch von Wikipedia. --Mirkur (Diskussion) 23:39, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, sind die derzeit in der Kategorie "Pseudowissenschaftler" befindlichen Personen großenteils Kreationisten. Nun mag man den Kreationismus zwar für eine Pseudowissenschaft halten, aber dann wäre "Kreationist" nur eine Unterkategorie von "Pseudowissenschaftler", und es widerspräche den Wikipedia-Richtlinien, die betreffenden Personen in beide Kategorien einzusortieren (siehe hier Punkt 5). Angesichts des nicht neutralen Charakters der Kategorie "Pseudowissenschaftler" spreche ich mich wie mein Vorredner dafür aus, auf sie zu verzichten. – Schneid9 (Diskussion) 00:26, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ich halte den sog. Kreationismus nicht für eine Pseudowissenschaft, da diese Leute ja die wissenschaftliche Methode des Erkenntnisgewinns aktiv ablehnen, sondern wie das Vieh hinter einer religösen Irrelehre hinterherlaufen und "Wissenschaftlichkeit" nicht einmal selbst vorgeben. Kategorie ist wegen nicht genau fassbarer Definition entbehrlich. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen über die Kategorie "Pseudowissenschaft" scheint es übrigens schon mindestens viermal gegeben zu haben: Mai 2006, September 2006, November 2007 und Dezember 2007. Auch die Kategorie "Pseudowissenschaftler" wurde 2006 schon mal gelöscht. – Schneid9 (Diskussion) 00:37, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin nun beim Sichten bei diversen Einsortierten vorbeigekommen, deshalb Hinweise aus der Praxis: Die Grenze ist fließend, teils vom Wissenschaftsverständnis, teils von inhaltlichen Positionen bestimmt. Viele haben neben Quatsch auch seriös-wissenschaftlich publiziert. Ich denke, die heutigen differenzierten Kategorien reichen aus. Hat jemand gar nicht wissenschaftlich publiziert, erscheint er auch nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftler. --= (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Vorlage, sondern eher eine Kopiervorlage. Gehört nicht in den Vorlagennamensraum. 85.212.35.16 12:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzcheck bitte. Belege für den ggf. relevanzspendierenden Preis Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da irgend eine öffentliche Wahrnehmung? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:45, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist bisher keine öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Vorhanden scheint sie zu sein, folgende Fundstellen (auf die Schnelle gesucht, zum Einbauen habe ich heute und morgen definitiv keine Zeit, sorry) deuten an, dass diese vorhanden sein dürfte: taz, tagesspiegel, handelsblatt (dieser Link belegt auch, dass der Verein offenbar von der taz mitbegründet wurde), neues deutschland. Alles nicht die Welt, aber könnte in Summe knapp reichen, wenn jemand Zeit findet, dass ordentlich in den Artikel einzubauen. Ggf. im Voraus danke dafür!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:15, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Nachweise für den Begriff „Windows Powered Smartphone“. Der Artikel behandelt einfach nur Smartphones mit Windows Mobile. Die Infos sollten meiner Meinung nach besser im Artikel Windows Mobile untergebracht werden. In keiner anderen Sprachversion gibt es dieses Lemma. --Trustable (Diskussion) 01:51, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• War 2002/03 wohl tatsächlich ein Thema. Hier ist eine Meldung von Microsoft (englisch) und Medien wie Chip berichteten darüber. Mit einer Suche nach Windows Powered Smartphone WPS findet man mehr. Großschreibung und die Abkürzung WPS sowie die Jahreszahlen 2002 und 2003 weisen auf Artikel hin, die sich mit dem Artikelthema befassen und nicht einfach mit Smartphones, die unter Windows Mobile laufen (würde korrekt Windows-powered smartphone geschrieben). --Kazuma (Diskussion) 02:53, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Sieht mir eher nach einem Werbeschlagwort aus. Eigenständige überdauernde Relevanz fragwürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:48, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2008#Loom Light (gelöscht). --H7 (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt: Nachdem seit der letzten Löschung Alben veröffentlicht wurden ist die Relevanz neu zu diskutieren Kritzolina (Diskussion) 09:09, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal tifft es AT :-) Also das mit dem Widergänger mag ja stimmen. Und auch ist der Artikel sehr sehr ausführlich und der - ich will es mal Fan-Spirit nennen - springt einem aus dem Text antgegen. Aber zum Thema Rellevanz: Soundtrack zu einem Stück an der (aus BRD Sicht unbedeutenden) Wiener Volksoper, mediale Rezeption etwa beim ORF (aber Rellevanz ist erst da wenn was bei ARD/ZDF erscheint) und Bandbesprechungen und Kritiken die auch negativ sind helfen nicht weiter. Das Manko bleibt das bei keinem Label veröffentlicht wurde und somit sagen die heiligen Rellevanzkriterien löschen. Dennoch wäre ich persönlich für behalten, denn Rellevanz kann ja auch anders belegt werden. --Elmie (Diskussion) 10:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

der quellenlose Artikel dürfte eine Verletzung von WP:BIO darstellen und daher auch Versionslöschungen erfordern. Neuschrieb aus öffentlichen Quellen daher einfacher als Überarbeitung, ergo aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 09:52, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

unverblümt dargestellte Theoriefindung --gdo 10:02, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Fachartikel mit der Begriffsbestimmung (Höhensicherung) wurde von mehreren Experten aus dem Bereich der Höhenrettung zusammen getragen. Hier wird der aktuelle Sachstand dieser Definition erklärt. Für Vorschläge diesen Artikel verblümt dazustellen sind wir offen. (nicht signierter Beitrag von Bernie112 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 16. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

In der Wikipedia sollte keine Begriffsbestimmung stattfinden, ein Lexikon bildet bekanntes Wissen ab und schafft es nicht. Man müsste also den umgekehrten Weg gehen: Erst in der Fachwelt den Begriff etablieren, dann den Artikel schreiben. Da ich bei schnellem Googeln gefunden habe, dass sehr viele Feuerwehren den Begriff bereits verwenden, bietet sich noch ein anderer Weg an: Inhalte aus dem jetzigen Artikel in den vorhandenen Artikel Absturzsicherung (Mensch) eintragen, dort erwähnen, dass hier der Begriff Höhenrettung häufig Verwendung findet und eine Weiterleitung von Höhenrettung auf den entsprechenden Abschnitt anlegen. --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Bitte rücke Deine Beiträge per Doppelpunkt vor dem Absatz ein und signiere sie, indem Du oben in der Toolleiste auf den blauen Bleistift klickst. Danke.

Zweifelsfrei Theoriefindung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Höhensicherung nur aus der Verkehrstechnik als Maßnahme, dass Verkehrswege nicht von zu hohen Fahrzeugen benutzt werden, gibts z.B. am Hamburger Elbtunnel. Der Artikel hingegen schein eine Absturzsicherung im Rettungswesen beschreiben zu wollen. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne 2016 wiederkommen, falls er stattgefunden hat. Derzeit Glaskugelei. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eine hohe Relevanz und ist Teil der aktuellen Challenge Serie. Bleibt! Simplex2 (Diskussion) 12:17, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist nicht Teil der aktuellen Challenge Serie sondern soll nächstes Jahr Teil der Serie werden. Soll in einem Jahr wiederkommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen aber, mit dieser Argumentation können wir Olympische Sommerspiele 2016 und Olympische Sommerspiele 2020 auch löschen. Was soll das denn? Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:33, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz: Watten Fährlinien ist der Versuch eine Reederei zu etablieren, der seit 2012 im Anfangsstadium ist. Bis 2015 hat dieses Unternehmen weder konkret Schiffsverkehr betrieben oder einen Starttermin genannt und besitzt auch kein einziges Fährschiff. Der Unternehmenshomepage kann entnommen werden, daß sich der Initiator, Becker Marine Systems, mit diesem Vorhaben verhoben hat und seine Aktivitäten, in Form eines Büros mit einer Angestellten, zurückfährt. Gemäß Relevanzkriterien ist für eine Reederei entscheidend, daß diese Schiffsbetrieb durchführt oder durchgeführt hat. Dies ist nicht der Fall. Daneben verstößt der Artikel gegen Qualitätskriterien, wie z.B. POV, aber das nur am Rande. --Victorvd (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die These, die Reederei habe sich "mit diesem Vorhaben verhoben" ist zunächst mal reiner POV Deinerseits.

Fakt ist sicher, daß die Reederei bisher noch keinen Fährdienst betreibt, Fakt ist aber auch, daß hier ein innovatives Konzept vorliegt, welches momentan, wie man den diversen Presseberichten entnehmen kann, primär daran scheitert, daß der bisherige Monopolist W.D.R., der zugleich Eigentümer eines Teils der Anleger in den Häfen ist, sich querstellt. Daraus mangelnde Relevanz abzuleiten, halte ich für gewagt.--Squarerigger (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; Ich sehe das wie Squarerigger, darüber hinaus besitzt die Reederei entgegen der Behauptung des Antragstellers zwei Fähren, wie man der Homepage entnehmen kann, diese wurden jedoch noch nicht eingesetzt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2015 (CEST

Wo auf der Website hast Du das gefunden? Das wäre mir neu.--Squarerigger (Diskussion) 12:00, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Berichte in der taz, Welt und Zeit zeugen m.E. von einer überregionalen Wahrnehmung, die durchaus allgemeine Relevanz ergibt. --JLKiel(D) 11:58, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ungefär 250m lange Gasse, die enzyklopädisch vollkommen unbedeutend ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Namensgebung der Gasse - zuerst Suddetentendeutschengasse, dann gewidmet zwei Widerstandskämpfern gegen das NS-Regime, die von diesem geköpft wurden - ist bedeutend. --Meister und Margarita (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Innerstädtische Straßen sind stets relevant. --Peter Gugerell 10:31, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Verkehrsflächen, die an Widerstandskämpfer erinnern, für relevant, unabhängig von deren Quadratmeterzahl. Die enzyklopädische Bedeutung liegt meines Erachtens in der Aufrechterhaltung der Erinnerung an diese furchtbaren Zeiten, das ist etwas anderes, als wenn irgendwo eine Gasse auf Bachgasse, Bahngasse oder ähnliche Trivialnamen lauten würde. Behalten.--Josef Moser (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglich Löschantrag gib' uns heute, gestern war es Edith Gadawits, heute ist es diese Gasse, morgen wird es Alfred Fenz sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass sich allein aus der Benennung einer Straße schon Relevanz für diese ergibt (und wenn, dann warum gerade auf Widerstandskämpfer beschränkt). Dann lieber einen Artikel über die Widerstandskämpfer schreiben und die Gasse als Ehrung erwähnen.--Berita (Diskussion) 10:59, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Ein Artikel zu den Personen wäre besser, bis dahin behalten, dann in den Artikel integrieren. (Ist aber bedeutend mehr Arbeit, als der kleine Gassen-Artikel. Ob es zu den beiden überhaupt viel Belege gibt?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist ein schönes Beispiel wie man in Wien Sudetendeutsche „unter den Tisch kehrt“ (großteils ehemalige österreichische Bürger), damit man sich an so manchen Kommunisten zu Stalins Zeiten erinnert. - Der Geprügelte 11:02, 16. Mai 2015 (CEST) PS: Wien ist ja wohl auch die einzige Stadt, die ein Stalindenkmal hegt und pflegt.[Beantworten]

Das lass' ich mir jetzt unkommentiert auf der Zunge zergehen! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Moderator hat sich selbst eine Autobiografie verfasst, die Relevanz ist allerdings nicht dargestellt; keine Belege. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädishce Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]