Anbei. Falls keine Belege fuer die im Artikel vorhandene Bedeutung von Mononofu kommen, koennte der LA auch als eine Weiterleitung auf Bushi aufgeloest werden. --christian g 13:39, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trivial. Dann braechte es auch tausend andere -ya (das einfach nur Laden/Geschaft) heisst. christian g 11:11, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ungefähr so informativ wie ein Artikel "Schnitzelrestaurant", der uns sagt, dass es dort Schnitzel gibt. Ich wüsste auch nicht, was dieser Artikel selbst bei Ausbau gegenüber dem Artikel Okonomiyaki an Mehrwert brächte bzw. was man nicht dort einarbeiten könnte. Daher für redirect oder löschen. -- Arcimboldo 12:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein -ya. Ansich ist es sicher durchaus interessant einen Artikel ueber "japanisierte europaeische Speisen" zu haben. Aber anstatt in der Richtung etwas zu erklaeren, verweist der Artikel nur auf 2 rote Links, die dem nicht-japanophilen voellig unverstaendlich sein duerften. christian g 12:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein -ya. Argumente wie bei den anderen beiden. Koennte man auch zu einer Diskussion zusammenfassen. Die Art der Zubereitung von yakiniku gehoert in den Artikel zu Yakiniku. Was dann an mehrwert noch ueber bleibt ist gering. Als Analogie sei mal "Doenerladen" "Schnitzelrestaurant" gesagt. Eventuell koennte man das ganze vielleicht zu einem Sammelartikel zusammenfassen wie "Restaurantwesen in Japan", auch wenn ich persoenlich dieses fuer nicht sinnvoll halte. christian g 12:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub. Japanische Wikipedia spricht ausserdem noch von den Bedeutungen: altes Wort fuer Ehefrau, Fachwort bei Schlagzeugmusik. Entweder ganz oder gar nicht wuerde ich zu dem Artikel mal sagen. christian g 11:14, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könte die von dir erwänten Informationen in den Artikel mit einarbeiten anstatt ihn gleich zu löschen. --mbm1 11:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Koennte man. Aber der japanische Artikel gibt nicht wirklich was her und ist nur ne vermurkste Begriffsklaerung. Vielleicht hat ja jemand lust das aufzudroeseln. Falls nicht ist es auch kein Verlust wenn der Artikel geloescht wird, meiner Meinung nach. Als Hauptbedeutung aus deutschsprachiger Sicht sollte sicherlich die Beilage gelten. Als Artikel fuer Beilagen waere dann ja:惣菜 souzai zu sehen. Von mir aus kann man auch ein redirect zu Japanische Küche draus machen, weil die Infos die im Artikel stehen, sind darin im Grunde auch schon mehr oder weniger vorhanden. Alles verworren. Um die 2 1/2 Saetze da ist es allerdings nicht zu schade. --christian g 11:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die von dir erwahnten Informationen mal eingearbeitet. Ich finde die Informationen sind ausreichent zum behalten des Artikels. --mbm1 17:51, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Viertel relevant? Im Artikel lese ich dazu nichts.

Nachdem im Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Gries_an_der_Lieser nun geklärt ist, dass es nicht mit der gleichnamigen Ortschaft der benachbarten Gemeinde Malta identisch ist und die österreichische Volkszählungsstatistik von 2001 dieses Viertel nicht einmal für erwähnungswürdig gehalten hat [15] stelle ich hier nun die Relevanzfrage. Eine Ortschaft von Gmünd in Kärnten, die trotz des dürftigen Inhaltes per se relevant wäre, ist es also eindeutig nicht. Anderweitige Bedeutung des Viertels erkenne ich aus dem Artikel auch nicht. --ahz 11:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Anders als im Artikel verwendet, handelt es sich also um keinen offiziellen Ort oder Ortsteil von Gmünd, der Artikel fällt also nicht unter Wikipedia:RK#Städte_und_Gemeinden,_etc.. Ich konnte gestern keinerlei Hinweise finden, dass die Bezeichnung Gries an der Lieser eine andere offizielle Funktion als die eines Straßennamens für die Hausnummerierung besitzt. Von daher: Löschen. Griensteidl 11:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

unbenötigter Nachnamen-Redirect, dazu noch falsch geschrieben --Memorino 11:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, bei so was reicht ein SLA. --Complex 11:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Wird gleich gelöscht, ich lasse ihn aber ein paar Minuten stehen, damit der Ersteller seinen Artikel wiederfindet. --Septembermorgen 11:28, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, hab's gleich gemacht und den Autor informiert. --Complex 11:28, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist weder ein Artikel, noch eine sinnvolle Ergänzung zu einem Artikel. Es handelt sich um eine reine Auflistung willkürlich zusammengestellter Sprachmerkmale einer nicht näher begründeten Auswahl einiger Programmiersprachen. Wikipedia ist keine Datenbank (s. WP:WWNI).

Die Liste enthält außerdem schwerwiegende Mängel, sodass davon auszugehen ist, dass die Autoren mit der Bearbeitung des behandelten Themas überfordert sind, und dass wahrscheinlich auch in Zukunft keine Mitarbeiter zur Verfügung stehen werden, die dieses Thema inhaltlich betreuen können.

Einzelne Punkte:

• Die Lemmas der in der linken Spalte aufgeführten Begriffe "Forwarding", "Key-Value-Observing" und "Key-Value Coding" wurden gelöscht. Die entsprechenden Löschdiskussionen LK Forwarding, LK Key-Value-Observing sprechen für sich. Die Löschung fand 2007 statt, eine Anpassung der Tabelle gab es bislang nicht.

• Einige Felder enthalten Fragezeichen wie in einem Arbeitspapier. Offensichtlich findet sich niemand, der in der Lage ist, die Felder mit sinnvollem Inhalt zu befüllen. Dennoch wurden die Felder nicht entfernt.

• Es gibt eine Zeile namens "Einflüsse". Um welche Art von Einflüssen es sich dabei handeln soll, ist nicht näher erläutert.

• Was "implizite", "explizite" oder gar "doppelt explizite" Polymorphie sein soll ist nicht erklärt. Auch der referenzierte Artikel Polymorphie enthält dazu keine Hinweise.

• Unter "Dynamisches Binden" ist bei Pascal ein "nein" eingetragen. Wie es sein kann, dass Pascal eine objektorientierte Programmiersprache sein soll, aber nicht über dynamisches Binden verfügt, ist nicht erklärt.

• Es gibt eine Zeile "Nachrichtenbasiertes OOP". Was das sein soll, ist nicht erklärt.

--Wladislaw 11:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich vage, dass der Artikel schon einmal in Frage gestellt wurde. Ist das mal wieder einer dieser Versuche, eine QS über einen LA durchzudrücken? Die meisten der von dir vorbrachten Mängel am Artikel ließen sich durch eine QS beheben. Aber das ist natürlich mühsamer als es einfach zu löschen. Diese Tabelle entstand als eigener Artikel, da die dort gemachten Angaben vorher in den einzelnen Artikeln zu den Programmiersprachen standen, damit sehr redundant und teilweise auch falsch. Zur Redundanzvermeidung ist daher ein eigener Artikel, auch wenn dieser nur aus einer Tabelle + Erklärungen besteht, IMHO durchaus sinnvoll. --RokerHRO 12:21, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, das sind alles (teilweise berechtigte) QS, aber sicher keine Löschgründe. Die Relevanz wird ja nicht in Frage gestellt - und dann sind auch "Liste" und "Unvollständig" bzw. "Fehlerhaft" keine Löschgründe. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwere inhaltliche Fehler sind schon Löschgründe, und die Fehlerliste ist in der Tat lang. Ich würde als weitere Scharte noch die beiden seltsamen Punkte "Objekterzeugung auf" und "Objektzerstörung" anführen. Darin werden die nicht näher definierten Begriffe "Stack" und "Heap" verwendet, die je nach Kontext etwas anderes bedeuten können. In manche Programmiersprachen wird auch gar nicht festgelegt, was wo genau abgelegt werden muss. Auch in dieser Hinsicht ist die Tabelle falsch.

Noch schwerwiegender finde ich aber, dass dies kein Artikel ist. Listen oder Tabellen müssen in irgendeiner Weise sinnvoll im Zusammenhang zu einem Artikel stehen. Ich sehe aber nicht, inwiefern das der Fall sein soll. Und wie soll überhaupt ein sinnvoller Vergleich zwischen Programmiersprachen anhand der genannten Kriterien stattfinden? Da haben wir eine handvoll Features aus einer sehr oberflächlichen, ich möchte sogar sagen laienhaften Sicht. Die Relevanz dieser Features für einen Vergleich, und damit kommen wir auch zu eben der von dir angesprochenen Relevanz, darf man mit Recht anzweifeln.

In Wirklichkeit ist es ja gar kein Vergleich, sondern eine Featurliste. Eine Featureliste ist vielleicht etwas für Wikibooks (das soll aber dort entschieden werden!). Hier aber löschen --91.0.45.128 14:05, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was fehlt denn so einer Featureliste, um ein "vollwertiger Vergleich" zu sein, deiner Meinung nach? --RokerHRO 16:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das geht eben nicht. Und es gehört auch nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie solche Vergleiche zu erstellen. Das wäre Original Research.

Gemäß PaterMcFly gibt der Artikel eine objektive Antwort auf die vielgestellte Frage: "Welche Programmierspache ist besser?" (s.u.). Ich kann kaum glauben, dass das ernst gemeint sein soll. Außerdem könne man sich , je nach Bedürfnis, für die eine oder andere Sprache entscheiden (s.u.). Nicht im Entferntesten bietet die Tabelle eine Entscheidungsgrundlage für sowas, und das zu leisten ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Deswegen mein Vorschlag mit Wikibooks. Hier aber löschen --91.0.45.128 18:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, die Frage "ist X besser als Y?" ist natürlich dämlich, denn dann gäb es Y ja nicht mehr. ;-) Allenfalls könnte man Fragen: "Eignet sich X oder Y besser zur Lösung des Problems Z?", aber es wäre dann immernoch sehr schwer, sowas neutral und objektiv hinzubekommen. Wie wäre es denn dann mit einem beschreibenden, fakten aufzählenden und nicht wertenden Vergleich od. Featuretabelle, damit der Leser sich selbst eine Meinung bilden kann und sie nicht vorgekaut bekommt? --RokerHRO 22:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Ich sehe gerade, dass du den Artikel bearbeitet hast. Da hast du jetzt genauer erklärt, was du mit expliziter und impliziter Polymorphie meinst. Ich halte das dennoch für Begriffsbildung. Mir zumindest sind die Begriffe "explizite Polymorphie" bzw. "implizite Polymorphie" überhaupt nicht geläufig. Kannst du eine belastbare Quelle angeben, in der sie verwendet werden? Auch deine Fußnoten zur Vererbung halte ich für fragwürdig, denn dass eine Klasse beim Ableiten nicht in der Notation auftaucht, bedeutet doch nicht, dass sie nicht zu den von dir so genannten verwandten Klassen gehört. Ich finde deinen Beitrag zu dem Lemma höchst fragwürdig. --91.0.45.128 14:29, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck "explizite Polymorphie" als Begriff taucht im Artikel nirgends auf. Es heisst nur, dass die Polymorphie (=Vererbung) entweder explizit oder implizit sein kann. Sowohl mit "explizite Polymorphie" [16] als auch mit "explizite (bzw. implizite) Vererbung" [17] findet Google trotzdem wohl mehr als genügend Ergebnisse, darunter diverse Vorlesungsskripte von Hochschulen.

...bedeutet doch nicht, dass sie nicht zu den von dir so genannten verwandten Klassen gehört. Doch, wenn die Vererbung ausschliesslich explizit stattfindet (wie in C++), dann ist das genau so, dann sind die Klassen nicht verwandt, wenn sie nicht voneinander (direkt oder indirekt) erben.

Darin werden die nicht näher definierten Begriffe "Stack" und "Heap" verwendet, die je nach Kontext etwas anderes bedeuten können. In manche Programmiersprachen wird auch gar nicht festgelegt, was wo genau abgelegt werden muss. Auch in dieser Hinsicht ist die Tabelle falsch. Kannst Du mir eine Sprache nennen, wo nicht klar definiert ist, was Heap und was Stack sind? Da es hier ausschliesslich um imperative Programmiersprachen geht, muss das ganz klar definiert sein, sonst könnte man keinen vernünftigen Compiler dazu bauen. Und wenn Du die Begriffe nicht verstehst, ist das auch kein Löschgrund.

Listen oder Tabellen müssen in irgendeiner Weise sinnvoll im Zusammenhang zu einem Artikel stehen. Erstens: Wo steht das? Zweitens: Der Artikel gibt eine objektive Antwort auf die vielgestellte Frage: "Welche Programmierspache ist besser?", indem er eben nicht diese Frage beantwortet, sondern die Unterschiede erläutert, so dass man sich, je nach Bedürfnis, für die eine oder andere Sprache entscheiden kann.

Die genannten Features sind IMHO geeignet, die Unterschiede der Sprachen zu erläutern, weil es die Punkte sind, die die Sprachen konzeptuell unterscheiden. Wenn du weitere, wichtige Punkte kennst, die als Kriterium dienen können, bin ich ganz Ohr. (PS: Syntax gehört NICHT dazu, das ist kein Sprachkonzept). Aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, ich wiederhole mich.

--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Tabelle gibt keine Antwort auf die Frage, welche Programmiersprache "besser" sei. Das kann und soll sie auch gar nicht geben, denn dieses "besser" ist ein höchst subjektives Maß und daher Personal Point of View. Eine nicht wertende Auflistung der Unterschiede der Sprachen, gerne auch in tabellarischer Form, wäre für mich okay. Sofern sie inhaltlich korrekt ist, natürlich. Die jetzige Tabelle ist davon noch ein gutes Stück entfernt. Daher: QS statt LA. --RokerHRO 22:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und dann ist dieses Ding auch noch POV, da es wahllos Sprachen und Features aussucht. Was sowas in einer Enzyklopädie zu suchen hat ist mir auch nicht eingängig. Das wäre was für eine Featureübersicht in einer Zeitschrift, aber das ist kein Enzyklopädieartikel. POV, kein erkennbarer Nutzwert, kein Artikel -> Löschen. --Weissbier 15:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, es ist POV. Dazu gehört vor allem auch die Zeile "Einflüsse", die nicht einmal erklärt, worin der Einfluss bestehen soll. --91.0.45.128 15:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah ja, POV... wahllos ist die Liste wohl kaum, es sind die Sprachen vertreten, die heute wohl von 99% der Entwickler eingesetzt werden (vielleicht ausgenommen Web-Sprachen wie PHP o.ä.) . Aber Ergänzungen sind, wie schon gesagt, willkommen. Und wenn Du keinen Nutzen in der Liste siehst, ist das auch POV. Und eine einzelne fragwürdige Zeile ist auch kein Löschgrund. Muss man sich hier dauernd wiederholen? Ach ja: Der Artikel war ursprünglich nicht von mir, PA könnt ihr also auch weglassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Objective-C wird nicht von 99% der Entwickler eingesetzt, und Pascal auch nicht. --91.0.45.128 15:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, aber zusammen werden die angegeben Sprachen von den meisten Programmierern verwendet. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:12, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Objective-C wird vergleichsweise selten eingesetzt. --91.0.45.128 18:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly:

• Du schreibst Polymorphie (=Vererbung). Das ist definitiv falsch. Polymorphie und Vererbung sind verschiedene Dinge.
• Google findet überhaupt nicht viele Ergebnisse für "explizite Polymorphie": [18] Du hast die Suchanfrage falsch gestellt! Es gibt in Wirklichkeit nur genau 4 Ergebnisse, und das reicht selbstverständlich überhaupt nicht zur Untermauerung. Außerdem sind die dort beschriebenen Bedeutungen anders als deine Definition.
• Du schreibst Doch, wenn die Vererbung ausschliesslich explizit stattfindet (wie in C++), dann ist das genau so, dann sind die Klassen nicht verwandt, wenn sie nicht voneinander (direkt oder indirekt) erben. Du irrst dich. Sie erben nämlich doch voneinander. Auch wenn nicht alle beteiligten Klassen in der Notation auftauchen.
• Du schreibst Kannst Du mir eine Sprache nennen, wo nicht klar definiert ist, was Heap und was Stack sind? Ich verweise dich auf die Diskussionsseite, Abschnitt Speichermanagement: Vergleich objektorientierter Programmiersprachen.

--91.0.45.128 15:41, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vererbung ist ein wichtiger (wohl der wichtigste) Punkt Polymorphie zu erreichen, daher haben die beiden schon miteinander zu tun.
• "Explizite Vererbung" gibt schon mehr Treffer, ich habe nie gesagt, dass der Begriff so feststeht. Vielleicht müsste man hier wirklich die verschiedenen Aspekte der Polymorphie (Vererbung, Polymorphe Funktionen, etc.) einzeln aufführen.
• Erkläre mir doch, wie die folgenden zwei Klassen verwandt sind: (C++)

• Ok, der Punkt stimmt wohl genaugenommen, aber das sind eigentlich alles Punkte, die auf die Diskussionsseite, nicht in die LD gehören. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:12, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie jeder andere inhaltliche Kritikpunkt auch. :-) --RokerHRO 16:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschiebe es doch zu Wikiversity - die Tabelle ist nett gemeint, könnte halt noch etwas korrigiert werden. Nicht enzyklopädisch, aber wertvoll. --WiseWoman 20:00, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wären dir dann Sätze wie "Programmiersprache X implementiert Feature Y soundso, im Gegensatz zu Z und V und W, die das soundsoundso implementieren und U, welches beides kann..." für jedes der erwähnten Sprachfeatures in jedem der Programmiersprachenartikel? Das wäre nicht nur unnötig redundant und fehleträchtig, es wäre auch wesentlich schwerer als Leser sich da einen Überblick zu verschaffen. Im Vergleich dazu ist die Tabelle ungemein praktisch. Sofern sie inhaltlich korrekt und wertfrei ist, natürlich. --RokerHRO 22:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle ist unvollständig und wird es auch immer bleiben, bis *alle* OO-Programmiersprachen und *alle* ihre Unterschiede erfasst sind. Der unter dem Lemma zusammengefasste Inhalt ist also nicht abgrenzbar, daher löschen. -- Janka 00:22, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle erhebt IMHO aber auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit, weder bzgl. ausgewählter Sprachen noch bzgl. ausgewählter Sprachfeatures, sondern beschränkt sich auf eine willkürlich anmutende, in der Geschichte des Artikels begründeten Auswahl. (Nämlich dass die Gemeinsamkeiten & Unterschiede vorher über die einzelnen Sprach-Artikel verstreut waren.)

Vielleicht sollte dies durch einen anderen Lemmanamen oder durch einen einleitenden Satz besser erläutert werden und dann könnent wir gerne im Rahmen einer QS diskutieren, welche Sprachen und welche Features wir als relevant genug einschätzen, um in einer solchen Tabelle/Übersicht aufzutauchen? --RokerHRO 08:35, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, gehört eine solche Übersicht in den Artikel Objektorientierte Programmierung, und auch da eher nicht in eine Tabelle, sondern in Listen im jeweiligen Abschnitt zu einem OO-Feature, welche OO-Programmiersprache dieses Feature hat und welche nicht und warum. -- Janka 12:48, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde Tabellen für Daten/Fakten, die sich tabellarisch gut aufbereiten lassen, schlicht übersichtlicher als ausformulierter Fließtext oder Stichpunktlisten. Da diese Tabelle von verschiedenen Artikel aus zum Vergleich eben referenziert wird bzw. werden sollte, finde ich einen eigenes Lemma dafür schon okay.

Die Tabelle enthält zwar im Moment, auch aufgrund des Lemma-Namens, ausschließlich oo. Sprachen, aber etwa die Art der Parameterübergabe oder das Speichermanagement kann man auch mit nicht-oo. Sprachen vergleichen. Die Tabelle enthielt daher ursprünglich ja auch die Sprache C, um eben besser ersichtlich zu machen, was die "C-Nachfolger" (entschuldige diesen saloppen Begriff) halt anders machen. --RokerHRO 13:38, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist keine enzyklopädische Relevanz dieser Straße erkennbar. Eben eine von mehreren im Viertel. --84.142.83.18 11:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!. Eine Straße, die nach Esmarch benannt ist, hat natürlich enzyklopädische Relevanz. --77.185.27.48 13:39, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eh blos Linkspam für dieses Holzhausding. Der ganze "Artikel" über diese nicht-bemerkenswerte Wohnstraße dient nur der Unterbringung des Hinweises auf die "Baugruppe" und den Weblink. -> Löschen. Weissbier 15:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

An die IP 77.185.27.48: Es gibt viele Straßen in Deutschland, die nach viel bekannteren Personen benannt sind und nicht in Wikipedia stehen. Wegen absoluter Irrelevanz stelle ich mal einen SLA --September9 _Diskussion^Bewertung 16:05, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint zwar gegeben zu sein, doch der Artikel wurde auch nach einer Woche in der QS weder verbessert noch ausgebaut. So wie er sich jetzt präsentiert:Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Bei der UCI sind 600 000 Fahrer gemeldet! Sein Team ist weder bei der UCI Protour, noch bei den Professional Continental Teams oder den Continental Teams geführt. Google kennt ihn auch nur von aus der WP. löschen Gruß --PaulMuaddib 12:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts mehr hinzuzufügen. Löschen! (nicht signierter Beitrag von Felix König (Diskussion | Beiträge) 13:17, 16. Mär. 2008 --christian g 13:36, 16. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

Nach sieben Tagen in der QS nicht verbessert + für mich eindeutige Irrelevanz = SLA --September9 _Diskussion^Bewertung 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Maik Robert Cioni“ gelöscht --Minérve aka Elendur 19:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt wie Theoriefindung, Oma-Test nicht bestanden. Wiki ist kein Webspace für Universitäten. Der Autor ist - trotz Ansprache - nicht bereit, dies zu ändern (siehe Diskussion). -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:12, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Theoriefindung, sondern eine Darstellung einer Theorie, die auf einen Ansatz zurückgeht, der 1960 von Luttinger und Ward in der Physical Review vorgestellt wurde!!! Es wird bereits versucht den Artikel zu vereinfachen und mehr zu motivieren. (nicht signierter Beitrag von Sbaese (Diskussion | Beiträge) 12:40, 16. Mär. 2008)

der artikel ist in seiner jetzigen form für die wikipedia unbrauchbar. wenn in den nächsten tagen keine ordentliche einleitung dazu kommt oder jemand aus den entsprechenden portalen versichert sich darum zu kümmern sehe ich keine grosse chance, dass der artikel wissen vermitteln kann. im moment ist nicht einmal ersichtlich in welchem bereich diese theorie einzuordnen ist. Elvis untot 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso versichern? Steckt es in die QS (Bapperl dran), die Jungs, Mädels und ausserirdischen Intelligenzen dort kümmern sich drum. Wenn die es nicht schaffen, sehen wir uns hier wieder. -- inschanör 16:00, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In welchen Bereich dieser Artikel gehört, ist offensichtlich! Es steht doch da: Vielteilchentheorie, also die Physik von vielen Teilchen unter Berücksichtigung der Quantenmechanik. Leider sind Vielteilchensysteme nicht wirklich lösbar.

Wer leert denn den Artikel ständig? und Warum? na jetzt ist er in der QS.-- inschanör 16:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autor meint, er könne den Artikel durch Leeren löschen. Er hat wohl kein Interesse mehr an seinem Artikel. Der Artikel war schon in der allgemeinen QS, wurde dort aber nicht bearbeitet. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:58, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Paar Bemerkungen:

• Das ist anscheinend eine Näherungs-Rechenmethode, die 2003 entwickelt wurde.
• Ich als (fast) diplomierter theoretischer Physiker begreife das nur mit größter Mühe halbwegs.
• Insbesondere: Dem Artikel fehlt nach meinem Verständnis die Kern-Information, nämlich den Rechenaufwand dieses Verfahrens.

Dieser "Artikel" kann meinetwegen gern ganz weg oder gestubt werden, ich sehe nicht viel Chancen, dass irgendjemand bei Wikipedia außer dem Autor schon mal von diesem Verfahren gehört hat. D.h. der Artikel wird sich nur dann in Richtung Verständlichkeit entwickeln, wenn der Autor dahingehend etwas unternimmt. Siehe dazu dessen Diskussionsseite. -- Ben-Oni 17:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Passt die Oma und die Einleitung jetzt? Sollten wir mal einen Mathematiker(Numerik) zur Hilfe bitten. Meines Erachtens kränkelt der Artikel nur an der unscharfen Darstellung des Grundprinzipes: Berechnung eines allgemeinen Systems durch Vergleich mit einem Speziellen aber einfach gelösten Referenz-systems. Das Referenzsystem muss einige bestimmte Eigenschaften aufweisen, das es geeignet ist. Das verbirgt sich m.E. hinter den Umformungen. Also den Artikel so schreiben, das ein Mathematiker; informatiker wissen könnte nach welchen Prinzipien er es programmiert. Könnt ein Physiker vielleicht ein Sätzchen zu Selbstenergie schreiben? Vielleicht auch noch was zur Rolle der stationaritätsbedingung hier. Empfiehlt sich die Kat. Chaosforschung?-- inschanör 18:21, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mathematiker sind hier fehl am Platz. Eigentlich müsste hier zunächst in der Wikipedia etwas über Vielteilchentheorie und deren Greensfunktionsformalismus geschrieben werden. Da der Autor anscheinend seine Diplom-oder Doktorarbeit über diesen Formalismus geschrieben hat und somit aus der Quelle schöpft, könnte er eigentlich auch etwas über die Erfolge der Methode sagen. Wie ich auf der Diskussionsseite schon anmerkte sollten auch sämtliche Variablen erklärt werden.--Claude J 21:11, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, dann fassen wir den Artikel so, als ob es die Artikel zu Vielteilchen und Green schon in der dt. WP gäbe. Dann können wir den Artikel abschließen. Übrigens, ist der Artikel der engl. WP Green's function (many-body theory) (findbar über Greensche Funktion) das Gesuchte? Ich klemm's in den Artikel unter Links, wenn deplaziert -> vom Fachmensch löschen-- inschanör 22:03, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer Fall für QS durch Portal:Physik. --Cup of Coffee 23:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Strukturell ist der schon viel schöner. Nur ein Wort zum Rechenaufwand (wird anscheinend von der Teilchenzahl entkoppelt?) fände ich noch recht essentiell. -- Ben-Oni 23:54, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die Struktur ist jetzt wesentlich übersichtlicher! Danke für die Hilfe!!! Es ist aber noch viel Arbeit. Es muss die benötigten Grundlagen aus der Quantenfeldtheorie und der statistischen Physik bei Wikipedia weiter ausgebaut werden: Begriffe wie Selbstenergie und Luttinger-Ward-Funktional sind sehr abstrakt und noch nicht (auf den deutschen Seiten) entsprechend vorhanden. Desweiteren kommt der Vorteil und die Benutzung dieses Ansatzes noch verständlich genug herüber. Wie nun dieses Variationsprinzip ausgenutzt wird, kann sich doch keiner so richtig vorstellen, da der Link zur Variationsrechnung nur Verwirren dürfte. Ich brauche aber etwas Zeit, da ich mich eigentlich mit anderen Dingen beschäftige, und vorallem weiterhin HILFE dies alles in Angriff zu nehmen. Ich hoffe, ich kann auf diese zählen! --Sbaese 08:30, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank der Mühe anderer ist daraus tatsächlich ein verständlicher Artikel geworden. Der LA ist damit hinfällig und wird zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ein paar Bemerkungen, damit wir hier vorankommen, um die gewünschte Qualität zu erreichen:

• Der Artikel der engl. WP Green's function (many-body theory) erklärt genau die Größe, die mit der Green-Funktion ${\displaystyle G}$ und der freien Green-Funktion ${\displaystyle G_{0}}$ (eines nicht-wechselwirkenden Systems) im SFT-Artikel gemeint wird. Er ist leider auch nicht so didaktisch gut aufgebaut, so dass man es auf der deutschen Seite durchaus noch besser machen kann. Die Green-Funktion ist eine zentrale Größe, die ein physikalisches System charakterisiert. Aus ihr können weitere Größen berechnet werden, so dass man sich oft nur auf die Bestimmung der Green-Funktion stürzt.
• Die Selbstenergie ${\displaystyle \Sigma }$ ist mit der Green-Funktion gleichwertig und über die sog. Dyson-Gleichung mit ihr verbunden. Es ist aber ein sehr abstraktes Gebilde, dass aus der diagrammatischen Störungstheorie kommt.
• ähnlich abstrakt wie die Selbstenergie ist das Luttinger-Ward-Funktion ${\displaystyle \Phi }$, das auch aus der Diagrammentwicklung kommt. Die ganze Diagrammentwicklung kommt zwar eigentlich aus der Quantenfeldtheorie, wird aber auch in der statistischen Physik von Vielteilchensystemen benutzt.
• Der Rechenaufwand ist nahezu von der Teilchenzahl entkoppelt, da das Bestimmen der freien Green-Funktion ${\displaystyle G_{0}}$ (diese brauch man vom großen Originalsystem, z.B. ein Hubbard-Modell mit sehr vielen Gitterplätzen) nicht so schwierig ist. Was Kopfzerbrechen bereitet, ist der Wechselwirkungsterm ${\displaystyle H_{1}}$ des Hamiltonians ${\displaystyle H}$, um die (wechselwirkende) Green-Funktion zu erhalten. Es gibt ein paar leistungsfähige Verfahren, aber auch diese haben ab bestimmten Systemgrößen Probleme. Daher betrachtet man oft nur Teilsysteme (Cluster) geringer Größe. SFT geht einen Schritt weiter: Es werden kleine Systeme, die die gleiche Wechselwirkung wie das eigentlich betrachtet System haben, berechnet (Selbstenergie, freie Green-Funktion, großkanonisches Potential). Die Selbstenergie, freie Green-Funktion und das großkanonisches Potential (Warum ist dieses das einzige thermodynamische Potential, das bei Wiki noch nicht erklärt wurde?) dieser "Referenz"-Systeme werden in das großkanonische Potential des "Originalsystems" solange eingesetzt bis dieses annähernd einen stationären Punkt (Extremum oder Sattelpunkt) aufweist. Die Selbstenergie, für die das erfolgt, stellt eine sehr gute Näherung für die eigentliche Selbstenergie des Originalsystems dar. Außerdem ist der Wert des großkanonischen Potentials an dem stationären Punkt auch eine gute Näherung für das großkanonische Potential des Originalsystems. Es gibt nur ein kleines Problem: Der Raum dieser Test-Selbstenergien ist beschränkt, so dass wirklich nur eine Näherung erfolgen kann. Diese ist aber jedoch deutlich besser als nur Berechnung eines Clusters zu benutzen, da hier immernoch das Originalsystem als Ganzes betrachtet wird, das ja sonst nicht wirklich aufgrund des enormen Rechenaufwandes möglich wäre. Mal schauen, ob ich vielleicht ein Bildchen finde, auf dem ein Vergleich der CPU-Zeiten verschiedener Ansätze zu sehen ist.
• Die englischen Seiten von Wikipedia haben bereits einiges mehr an Inhalt zu den gebrauchten Grundlagen.
• Die SFT steckt aufgrund seiner recht allgemeinen Gestalt auch noch in anderen Methoden, z.B. "Variational Cluster Approach"

(nicht signierter Beitrag von Sbaese (Diskussion | Beiträge) --Claude J 14:25, 19. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

Genau das was du hier geschrieben hast, hättest du auch in den Artikel schreiben können (oder zunächst einmal auf dessen Diskussionsseite), hier ist der Kommentar bald für interessierte Leser verloren. Und bitte immer unterschreiben (zwei mal - vier mal ~). Es wäre schön wenn du auf diesen Feldern hier weiterarbeiten würdest.--Claude J 14:25, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor von 3 Sachbüchern dürfte die Relevanzhürde für diesen Herrn zu hoch sein. Löschen --ahz 13:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel gräuslich ist, so überwindet Herr Flöttman mit 3 Veröffentlichungen, teilweise in der 4. Auflage die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. behalten, auch wenns schwer fällt. -- Wolffi_disk^RM 16:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das gute Stück mal etwas überarbeitet. Zwar in Manchem noch etwas quellenlos aber IMO so halbwegs i.O. -- Wolffi_disk^RM 17:07, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. da fehlt mindestens noch eines. Löschen --ahz 17:47, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte mich da etwas verguckt. Dachte dieses Institut sei Teil der Uni - ist allerdings nur die Praxis des Herrn F. Die Veröffentlichungen sind allesamt Sach- und keine Fachbücher. Ärgerlich die Zeit, die ich in die Überarbeitung investiert habe. Löschen! -- Wolffi_disk^RM 19:07, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachbuchautoren brauchen 4 Bücher. Die sind nicht vorhanden, anderweitige Relevanz nicht erkennbar. Verlage auch nicht gerade der Bringer, in denen seine Werke erschienen sind. Also löschen, wenn nicht noch etwas Relevantes auftaucht.--Die ganze Wahrheit 21:46, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, du meinst Vandenhoeck&Ruprecht, bei denen ein Werk inzwischen in 2. Auflage und Kohlhammer, bei denen ein anderes Werk inzwischen in 5. Auflage erschienen ist? --Quietwaves 22:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Flöttmann ist ein im norddeutschen Raum nicht gänzlich unbekannter Neurologe und Psychiater. Das Buch Angst ist überregional bekannt, es ist fachlich von Bedeutung und daher ein kleines "Standardwerk". Relevanter Artikel. Behalten. --pincerno 22:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Komischer Artikel. Das er Weiterbildungsberechtigt ist, wissen sicher nur sehr wenige Personen. Vanderhoeck&Ruprecht sowie Kohlhammer sind top Verlage, wenn es um Fachliteratur aus den Sozialwissenschaften geht. Wenn dort ein Buch in der 5. Aufl. erscheint, ist es relevant und somit eigentlich auch der Autor. Darum behalten. -- Widescreen ^® 01:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Die Anzahl von vier Sachbüchern in den Relevanzkriterien gilt für Sachbuchautoren, die ausschließlich Autoren sind und deren Arbeit das Schreiben von Büchern ist. Flöttmann hingegen ist ein bekannter Neurologe und Psychiater, der darüber hinaus zusätzlich drei bedeutende Bücher geschrieben hat, darunter das bereits angesprochene Werk Angst. --pincerno 16:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Argument mit der 5. Auflage und die Qualität der Verlage sprechen für Behalten. Darüberhinaus: Der Autor wird mit hoher Wahrscheinlichkeit demnächst sein viertes Buch vorlegen und hat dann in jedem Fall Anspruch auf ein Lemma. Also können wir den Text gleich behalten, zumal mancher seiner Leser sicher jetzt schon Interesse an der Person hat.--Goleador 21:37, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da baden ein paar Frauen in Schweden ohne Bikinioberteil - was ist daran enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle 12:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es scheinen schon deutlich mehr als nur ein paar zu sein. Allerdings ist der Artikel sehr flachbrüstig mager. So kann das nicht stehenbleiben. 7 Tage für Hormonspritzen zum Ausbau und Relevanznachweis. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es alle sein würden, wäre es allerdings dann auch nicht mehr relevant. --Eingangskontrolle 12:54, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich fordere ja schon lange ein Kommittee, das darüber befinden darf, wer im Sommer bauchfrei tragen darf... der Artikel hier ist ähnlich unwichtig. Solche Initiativen gibt es wohl 12 im Dutzend. --Familiennamenbearbeiter 13:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nunja, wenn dieses Aktionsbündnis es eines Tages schafft, die Oberteilpflicht(?) für Frauen in Europas Schwimmbädern und anderswo zu Fall zu bringen, würde es sicherlich relevant werden. Da es aber noch nicht so weit ist, und auch die Massenmedien außerhalb Schwedens bisher wohl noch nicht darüber berichtet haben, auch keine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof wgen Diskriminierung oderso anhängig ist, sollte der Artikel so lange in der Zwischenablage des Bearbeiters ruhen. :-) --RokerHRO 13:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemessen an den Relevanzkriterien für Vereine erfüllt der Artikel alle Voraussetzungen:

• überregional: mittlerweile ist es eine interkontinentale Bewegung
• Mediales Echo: nicht nur in der überregionalen Presse in Deutschland (Die skandinavische oder internationale Presse interessiert hier offensichtlich gar nicht)
• Mitgliederzahl: dies scheint für die hier herr-schenden Sexisten das eigentliche Problem zu sein (Vielleicht hatten die auch nur zuviel Hormonspritzen)

Rattan 15:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

deine Unterstellungen gegen Personen, die ihre Meinung hier kund tun, unterlass mal lieber. Sie werden nicht helfen. --Familiennamenbearbeiter 15:46, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterstellt wurde gar nichts - nur der fettgesetzte Kommentar von Björn kommentiert. Rattan 16:28, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ah, dann ist Björn also mindestens 2 Personen...--Familiennamenbearbeiter 17:00, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Gewicht her allemal. ;-) --Björn B. ^Sauer? _Sempf 22:38, 16. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Die Aktion ist ja schon mal nicht verwerflich. Problem ist nur, das genau die Damen die Oberteile ablegen bei denen man(n) es sich NICHT wünscht. *g* Zur Sache: eine nachhaltige Bekanntheit abseits von Meldungen der Rubrik "Kurioses" wäre darzulegen. Diese würde die Relevanz begründen. --Weissbier 15:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso, es geht also um „Diskrimihierung“? Mal von diesem kleinen Fehler abgesehen: Der Verein ist wirklich überregional und das Presseecho ist auch nicht klein. Daher behalten (und evtl. bebildern *SCNR*) --Church of emacs ツ ⍨ 16:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jungs, bleib auf'm Teppich. Nur weil es keine Bilder gibt, wollt Ihr das löschen? Ich denke, wir sind bei einer Enzyklopädie..... Es ist eine wichtige Gruppe gewesen in der FRAUENgeschichte. Ich weiss, Ihr hört das nicht gerne, dass Frauen was machen, weil SIE es wollen und nicht weil IHR das wollt. Laß es stehen! behalten --WiseWoman 20:04, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So eine Diskrimihierung kann schon diskrieminierend sein… (so im Artikel geschrieben, dazu kommen weitere verbesserungwürdige Fehlerlein). Bei mindestens einer der unter Weblinks angegebenen Seiten kann man mehrere Sätze 1:1 finden. Das muss verbessert werden. Ansonsten - auch wenn die Damen scheinbar bei ihrer Argumentation die Biologie außer Acht lassen, und die Diskussion gehört nicht hierher - ist das ohne größere Erfolge außerhalb des Bereichs Kurioses (siehe Weissbier) nicht relevant. --84.178.227.169 23:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist hier keine Relevanz erkennbar, es ist vielleicht eine "kuriose" Geschichte, aber sonst nichts. Es bringt nichts, einfach Artikel aus anderssprachigen Wikis zu übersetzen. Löschen -- Joschi Täubler 05:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Beachtung in den Medien ist enorm und wird nicht nur von Boulevardblättern , wie hier fälschlicherweise gemutmaßt, behandelt. Es ist mindestens so relevant und interessant wie Kopftuchstreit, in beiden geht es um Emanzipation UND relgiös-moralische Ansichten, was die Mehrheit der hier agierenden maskulinen User leider nicht einsehen möchte. Deswegen ist dieser Artikel zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es da auch schon z.B. ganze Materialhefte dafür? Dann is ja gut. --Familiennamenbearbeiter 17:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Textspende ist in der Form kein behaltenswerter Schulartikel, sondern nur eine nichtssagende Einleitung mit einem überdimensioniertem Geschichtsteil. -- Complex 12:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre jetzt der typische Fall, wo ein guter Anfang existiert - die Ersteller aber innert der nächsten 7 Tage das Notwendige für Schulen noch nachtragen sollten. --Brainswiffer 12:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 16:18, 16. Mär. 2008 (CET) SLA nach Widerspruch wieder entfernt --Church of emacs ツ ⍨ 16:42, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag vielleicht relevant sein, allerdings ergibt sich das aus dem Text nicht. Zudem ist die Geschichte der Schule, auch wenn es so wörtlich auf der Homepage steht, nicht wirklich verständlich. 7 Tage für die Erstellung eines Artikels und dem Nachweis der Relevanz --Wangen 17:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das Murks und zu löschen. --Xocolatl 17:54, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"1. Oktober 1864: Eröffnung des einzigen Realgymnasiums in München Mitteltrakt des NRG an der Müllerstraße als Ruine" => kein Relevanz- sondern ein Qualitätsproblem. Da wir RKs statt QKs haben eindeutig zu Behalten. Meine Meinung: Stark überarbeitsbedürftig "ihre Majestät haben bewogen..." wohl Zitat aus Gründungsurkunde, so kommentarlos und ohne Anführungszeichen wird das in Schüleraufsätzen der Unter- teilweise noch Mittelstufe übernommen, später nicht mehr, manches aus WP:AüS fehlt noch usw... => Etwas Zeit geben (praktisch QS), dann muss das ein Artikel sein. --Cup of Coffee 23:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Schule besteht nun schon seit 142 Jahren und ist damit ein geschichtsträchtiges Objekt, das in der QS überarbeitet gehört (ich würde das gerne tun), dazu aber behalten werden muss. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe einfach die Sätze nicht: Wurde die Schule als oder in einer Ruine eröffnet? Ist die Schule direkt aus dem Realgymnasium oder aus der "Hauptstelle" hervorgegangen? ... War auch schon daran, daraus vernünftigeSätze zu machen, musste aber erkennen, dass ich einfach den Inhalt nicht zielsicher genug verstehe. Somit ist das für mich immer noch kein QS, sondern zuerst mal ein RK-Problem. Wenn die grundlegende Info auf Vermutungen beruht, dann ist das schon bedauerlich. --Wangen 16:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist einfach nur wörtlich abgekupfert, da gibt es doch nichts mehr zu diskutieren, Weg !! --G-Michel-Hürth 17:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Haaaallooo Herr Hürth ! Einfach mal die Diskussionsseite besuchen. Na ? Danke, setzen, Aufmerksamkeit nicht mehr ausreichend. -- nfu-peng Diskuss 18:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, dann löschen wegen Einfallslosigkeit, Langweiligkeit, Dummheit ? So was habe ich noch nicht gesehen. Warum wird nach der Überschrift nicht auf Text verzichtet und nur der entsprechende Link gesetzt auf die Originalseite. Dann sieht wenigstens jeder, dass sich hier einer keine Mühe machen wollte. Ich hatte geglaubt, das wäre ein Sextaner gewesen, der nix anderes konnte. Ich wäre immer noch für sofort löschen. Gerhard Michel aus Hürth, Abi am Apostelgymnasium Mittlere Reife am Otto-Pankok-Schule, Gymnasium der Stadt Mülheim an der Ruhr --G-Michel-Hürth 21:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie immer bei Wrestlern: Gemunkel, Vermengung von Dichtung und Wahrheit, selbsterzeugte Pseudorelevanz aus firmeneigenen Titel. Eingangskontrolle 12:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aber er war doch "SMW Beat The Champ Television Champion"!! --Familiennamenbearbeiter 13:00, 16. Mär. 2008 (CET)(The UCLGMSG (Useless Comments on Löschkandidaten on the German Wicki South German) Vice Champ)[Beantworten]

Entspricht den RK, habe das überprüft, sonst hätte ich auch nichts geschrieben. --Flow2 13:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kannst du bitte sagen, welcher Punkt wodurch erfüllt sein sollte? --Familiennamenbearbeiter 13:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• In Nordamerika können nur Personen der Organisationen WWE --> Erfüllt
• War Titelträger des jeweils höchsten Titels --> Heavyweight Champion --> Erfüllt --Flow2 13:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann nehmen wir mal schnell einen kurzen Umweg über die Fakten: Punkt 1 ist ein Ausschlusskriterium gegenüber anderen Organisationen, schafft also per se keine Relevanz. Punkt 2 bezieht sich auf die "Titelträger des jewils höchsten Titels der oben genannten Promotionen" (steht doch da.) Keiner der erlangten Titel ist das. --> nicht erfüllt. Irrelevant, Löschen --Familiennamenbearbeiter 13:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die en-Kollegen haben ihn unter en:Buddy Landel mit nur einem l. Sein Stint mit der WWE war extrem kurz, seine Karriere in NWA-Promotionen länger. Den höchsten Titel der WWF/WWE oder NWA hatte er nicht, nur bei Smoky Mountain Wrestling, Jerry Crockett Promotions (WCW-Vorgänger), und dem World Wrestling Council (größte Puertoricanische Promotion). Er war insgesamt als Unterhaltungskünstler nicht völlig unbedeutend, da er für verschiedene, nicht unbedeutende Veranstalter als Titelträger auftrat. Laut en: übrigens Nr. 245 der besten 500 Einzelwrestler. In der Relevanz damit sicher einem Fußballer, der eine Saison Zweitliga spielte, oder einem Wintersportler, der einmal in Weltcupränge gelangte, vergleichbar. Die Wrestling-rKs sind übrigens inoffiziell... -- 80.139.113.144 14:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

zuerst wird hier, wenn ichs richtig begreife, monatelang um Kriterien gerungen (ich verkneif mir das Wortspiel); damit anschließend erklärt wird, die seien "inoffiziell"? Und dann, wieder mal, bitte die Ankürzung durch die Fakten nehmen: In einem einzigen Jahr, 2003, wurde er vom PWI-Magazin auf Platz 245 gewählt. So, jetzt hab ich genug Zeit mit dem Unterhaltungskünstler zugebracht, dessen Anzahl Ls nicht mal klar zu sein scheint. --Familiennamenbearbeiter 15:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lassen wir die Admins vom Wrestlingportal entscheiden. --Flow2 16:03, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat keine Admins, die Löschentscheidungen treffen könnte. -- 80.139.113.144 16:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du solltest präziser lesen: a) dass die wrestling-rks inoffiziell sind, steht sogar auf der Seite. b) 2003 wählte die PWI, 2001 hatte Landel bereits seine Karriere beendet, das sollte man bemerken... Die PWI Bewertung bezieht sich auf den Zeitraum seit Bestehens der Zeitschrift, daher erschien Landel dort noch. -- 80.139.113.144 16:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

okay, dann ist offenbar das hier (Abschnitt PWI 500) von mir nicht verstanden --Familiennamenbearbeiter 16:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist grenzwertig. Aber doch unter Umständen relevant. Man sollte den Artikel lieber in die QS nehmen und überarbeiten. Plädiere daher eher für behalten . --Mikkel 16:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

90Minuten Programmproduktion pro Woche, verteilt auf maximal 11.500 Haushalte. Das ist ja weniger als ein Anzeigenwochenblatt. Eingangskontrolle 12:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel über einen irrelevanten Lokalsender, der in Schaltjahren offenbar einen Tag Sendepause einlegt. Doch das verschafft ihm auch keine Relevanz. Löschen --ahz 13:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Regionalsender ohne jegliche Bedeutung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Teilweise URV von [19] --Wirthi ÆÐÞ 14:11, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einstimmiger Meinung SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 15:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund erkannbarer Irrelevanz schnellgelöscht --STBR – !? 15:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Vereine? Überregional? Neutrale Quellen? Bedeutung? (Oder nur Speer Spitze der Deppen Leer Zei Chen Bewegun G?) --Pelagus 13:14, 16. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Was ist das für ein Schwachsinn - was hat Schäuble&Co. und Datenschutz mit Völkermord zu tun? --WolfgangS 12:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Offensichtlich völlig irrelevanter Verein, der sich frisch gegründet hat und wohl sein Pageranking verbessern möchte. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn eine Demo mit 500 Männeken alles ist, was die bisher erreicht haben. --ahz 13:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Impressum der HP ist nur eine Postfachdresse... Löschen dä onkäl us kölle 13:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, offenbar nicht relevant auch wenn deren Webauftritt eine gewisse Komik hat. Was es dringend braucht, ist eine Anti Agovis Bewegung. --Tinz 13:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell: Reine Selbstdarstellung des Vereins, der hier versucht, etwas mehr Aufmerksamkeit zu erlagen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Nur sollte der Eintrag überarbeitet werden und auch kritische Stimmen zu der Grupierung mit eingefügt werden. --GenomInc 14:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach Schnelllöschantrag. --Septembermorgen 14:03, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten das ist doch eine Sekte, die durchaus gefährlich ist. Ein kritischer Beitrag wäre gut.--Die ganze Wahrheit 14:06, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist offensichtlich bereits erledigt - wenn du den Artikel behalten willst, solltest du dich an die Löschprüfung wenden. --Quietwaves 14:09, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten:: Genauso ist es. Mann sogar, wenn man sich anmeldet, ist man mittlerweile nicht mehr vor der Löschwut in WP sicher. Vermutungen: "Offensichtlich völlig irrelevanter Verein, der sich frisch gegründet hat und wohl sein Pageranking verbessern möchte." gewinnen hier immer mehr die Oberhand. Ich war unterwegs im Netz und habe mich gefragt, wer die sind und als es keine Info dazu gab ein bisschen recherchiert. Ob Sekte oder nicht, weiß ich nicht, aber wenn die an einem grauen Tag 500 Leute auf die Straße bringen, wird es da wohl noch mehr geben über die. Mario Behling 09:54, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine von neun Bereitschaften der Bergwacht Harz, über die es als Dachverband einen eigenen Artikel gibt. Ich stellt hier die Relevanfrage dieser örtlichen Bereitschaft? Ebenso könnte ja auch die Feuerwehr Sankt Andreasberg und die zahlreichen örtlichen Bergwachten in den Alpen eigene Artikel beanspruchen. -- Hejkal 13:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Auslistung der Ausrüstung etc. ist sicher nicht relevant - alles Wesentliche bereits bei Bergwacht Harz genannt. Löschen --84.142.78.222 19:07, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bergwacht Harz ist etwas schmalbrüstig, dort einbauen. --Cup of Coffee 23:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Autorin wird aus dem Artikel nicht klar, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 13:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Autorin wurde zum Beispiel gerade in der Theater der Zeit mit ihrem Stückk "Gelbe Tage" präsentiert und Ihr Stück abgedruckt. Deswegen sehe ich da eine Relevanz, dass sie komemrzielle und professionelle Theaterstücke schreibt. --Theatermacher 14:00, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Notwendig sind zwei literarische Werke. Löschen und wieder einstellen, wenn das zweite Stück vorliegt. --Ballyhoo 14:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich mich anschließen, löschen. --Hejkal 15:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

so dieser Diskussion möchte ich damit ein Ende setzen: Die Frau hat zwei Stücke geschrieben... Behalten, --Theatermacher 16:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung (Einzelnachweis nun auch nachgetragen) --Wangen 18:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, Begriff existiert nicht. --Quietwaves 13:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Lexikonartikel im LCI. Nicht alles, was Du nicht kennst, existiert deshalb nicht.

Außerdem ist das hier offensichtlich ein Versuch jemand in seiner Arbeit zu behindern, mit dem man hier:Christival eine Auseinandersetung über etwas ganz anderes hat.--Die ganze Wahrheit 13:59, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder Google noch Google-Scholar finden den Begriff in dieser Bedeutung - das sollte, selbst wenn der Begriff in irgendwelchen Nischenwerken existieren sollte, zumindest Anlass sein, ernsthaft über die Relevanz nachzudenken. Ansonsten unterlass bitte jegliche Argumentation ad hominem - das trägt nicht zur sachlichen Arbeit hier bei. Danke. --Quietwaves 14:13, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands." das LCI ist kein Nischenwerk, sondern das Standardwerk im Bereich der christlichen Ikonografie. Darüberhinaus gibt es zwei Literaturhinweise in dem Artikel. Warum warst Du heute bei Christival und dann nur hier? Weil Du mich verfolgst? Und warum tust Du das?--Die ganze Wahrheit 14:19, 16. Mär. 2008 (CET)P.S.: Seit wann ist google der Relevanzindikator bei wissenschaftlichen Termini der Geschichtswissenschaften? Google ist allenfalls ein RK-Hinweis für Dinge des 21. Jh.[Beantworten]

Das ist ja alles schön und gut - aber auch deine Literaturquellen sind etwas sehr dünn. Menzel beispielsweise erwähnt den Begriff (eher "zufällig" zusammengesetzt) an einer einzigen Stelle in seinem Werk. Im übrigen deklariert hier niemand Google zum Relevanzindikator, wie du behauptest. Wenn aber der Begriff nicht etwa nur selten, sondern überhaupt nicht in Google auftaucht - und auch das absolut fehlende Vorkommen in Google Scholar für eine mangelnde Bedeutung im wissenschaftlichen Diskurs spricht, und darüber hinaus sich bei einer deiner angeführten Literaturquellen herauskommt, dass der zusammengesetzte Begriff nur beiläufig erwähnt wird (Menzel), dann wird die Luft für eine Relevanz doch schon gewaltig dünn - zumindest deutet alles darauf hin. So zweifelsfrei löschen. --Quietwaves 14:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, magst Du mal deinen Beitrag etwas entfetten?! Wie Die ganze Wahrheit eingangs gesagt hat, ist das ein Eintrag (keine Erwähnung) im LCI, der unter genau diesem Lemma („Gesicht am Bauch“) dort steht. Band 2, Seite 139f. Auch wenn das nun mal ein wirklich extremer Special-Interest-Begriff ist, das LCI ist für christliche Ikonographie das Standard-Nachschlagewerk und dementsprechend die maßgebliche Referenz. Google Scholar hingegen eindeutig nicht. --JBirken 15:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bin für löschen des eintrags, der schon mit der sprachlichen ungeschicklichkeit anfängt, einen mit zwei begriffen gebildeten ausdruck aus drei worten 'begriff' zu nennen. es handelt sich nach den weiteren angaben des eintrags offenbar um eine (mir nicht eben geschickt erscheinende) kürzestbeschreibung der tatsache, dass in der kunst der welt - also gar nicht nur, wie gleich am anfang des eintrags irreführender weise suggeriert wird, in der sog. 'christlichen kunst' (auch einer dieser 'ungeschickten' bezeichnungen, wenn man's genau nimmt) - immer wieder darstellungen von gesichtern/köpfen (nicht 'am' bauch (die 'gesichter' oder köpfe hängen ja nicht daran), sondern) im bauchbereich von darstellungen von leibern von menschen zu finden sind. eine mehr oder weniger sinnige beschreibung eines tatbestandes, und sei sie noch so kurz, ist aber keine benennung, kein titel, schon gar kein begriff, sondern bleibt eine beschreibung. kunstelemente zu beschreiben, danach zu ordnen und ggf. sogar zu systematisieren ist sicher sinnvoll und für kunstwissenschaftler für mancherlei zwecke wohl auch hilfreich, besonders in handlicher form von büchern - zweifellos; sicherlich kann man kann derartig 'sammlungen' dann sogar lexika nennen, warum auch nicht?! in einem kunstlexikon würde ich mir genau so etwas auch erwarten. ich finde nur, kunsttatbestände sind genau dort auch bestens aufgehoben und sollten da auch bleiben. IWK 23:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ IWK Nur damit ich es verstehe. Welche Fachgebiete haben in der freien Enzyklopädie nichts verloren: Kunst, Christliches, Ikonografisches, Kunsthistorisches? Damit wir uns schon einmal an das große Löschen machen. Wenn Du Standardwerke anderer Disziplinen nciht kennst, ist das ok. Aber dann sollte man sich halt auch kein Urteil anmaßen. Ich wage mich auch nicht zu den Details der Teilchenphysik zu äußern. Falls ich es doch tue, bitte ich jetzt schon um eine Ermahnung.--Die ganze Wahrheit 21:50, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es stimmt, dass das Lemma in einschlägigen Werken verzeichnet ist, dann selbstverständlich behalten. Nullgugel ist kein Argument, und wenn das Lemma ordentlch absteigend verlinkt ist, dann ist es auch auffindbar und ein Schmuckstück für WP, grade weil es sonst nirgends im Web steht. --Gerbil 21:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriff und die entsprechenden Darstellungen existieren sehr wohl. Als eigenes Lemma im LCI. Keine Frage, klar behalten! --Krtek76 14:56, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Booth hat bis heute noch nichts gewonnen, deshalb wohl kaum relevant.
— hsp 13:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Persönlich motivierter Löschantrag. Benutzer versucht durch Löschung von hiesigen Pokerartikeln sein eigenes Projekt zu pushen. --Ureinwohner uff 16:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinst du? Was ist, wenn ich mit zweierlei Maß messen kann und ein Pokerprojekt von Wikipedia unterscheiden kann? Booth hat noch nichts gewonnen und es sieht auf Grund seiner finanziellen Lage auch nicht so aus als ob er das in Zukunft noch nachholen kann.

— hsp 19:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut unenzykopädischer Nachrichtenartikel. Bitte nach Wikinews übertragen. Wie für einen solchen Artikel üblich, voller Spekulationen, Gerüchten, Halbwahrheiten, Aussagen man weiß nichts genaues darüber und wild zusammengestückelt als allen möglichen Veröffentlichungen.--80.133.144.201 14:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten das ist bereits jetzt ein relevantes Ereignis. Selbstverständlich wird es im weiteren Verlauf der Dinge noch Aktualisierungsbedarf geben. Es wird aber bereits weltweit diskutiert.--Die ganze Wahrheit 14:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant wird er, wenn darüber verlässliche und enzyklopädisch belastbare Informationen vorliegen. Damit kann ich hier eigentlich nur der IP recht geben - Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann etwas relevantes sein wird, steht auf einem anderen Blatt. --Quietwaves 14:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch die Diskussion über einen Vorgang, der aufgrund der Nachrichtenpolitik (hier: der Chinesen) nur widersprüchliche oder spärliche Grundlagen für Berichte hat, kann relevant sein. Die Informationslage ist doch Teil des im Artikel dargestellten Phänomens.--Die ganze Wahrheit 14:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI - Absatz 8. Dürfte eindeutig sein. --Quietwaves 14:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikinews ist gleich nebenan. -> Löschen. Weissbier 15:29, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, ging lang und breit durch die Presse --Church of emacs ツ ⍨ 16:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung dazu (ich habe den Artikel bis jetzt hauptsächlich verfasst): das Thema ist sicher wichtig genug für einen Artikel, man sollte ihn deshalb behalten. Vergleiche dazu z.Bsp. die Diskussion zur Liechtensteiner Steueraffäre - der Löschantrag wurde klar abgelehnt. Von dieser "Affäre" war überhaupt niemand in seiner Existenz als Mensch gefährdet, währenddem es bei diesen Protesten, welche Meinung man auch dazu hat, um eine wichtige Sache geht. Alfredovic 16:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Frage ob die Demonstrationen relevant genug für einen Artikel sind, sondern ob es Sinn macht einen Artikel zu einem Thema zu verfassen zu dem es bis jetzt keinerlei sichere Informationen gibt. Momentan ist es eine Ansammlung von Spekualtionen und Mutmassungen, mit einem enzyklopädischen Artikel hat das Ganze nichts zu tun. Tönjes 16:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man dann ja wenn mehr Fakten bekannt sind in die LP schicken --Church of emacs ツ ⍨ 17:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn der Artikel plötzlich hingekommen? Kommentarlosse Löschung? Von einem Scherge des chinesischen Geheimdienstes? Wie soll man sich den zur Löschdiskussion äußern, wenn der Artikel nicht mehr auffindbar ist? Allein dieser Vorfall scheint ja für ein behalten zu sprechen. In der VR China werden übrigens alle Wikipedias aus dem Internet herausgefiltert, gerade wegen Artikel zu solchen Themen. --80.131.2.46 17:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den löschenden Administrator Benutzer:syrcro folgendes gefragt:

Es gab/gibt eine Mehrheit für behalten und keinen SLA. Wie begründest Du Deine Löschung. Dass die Chinesen zu verhindern versuchen, dass Informationen aus dem Tibet nicht herausdringen, ist Teil ihrer Unterdrückungsstrategie. Das gehört als Sachverhalt in den Artikel und ist kein Grund für eine Löschung und schon gar keiner für eine Schnelllöschung.--Die ganze Wahrheit 17:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach das ist doch Lächerlich. Jetzt wird der Artikel wegen "Newsticker" gelöscht, nur damit er in zwei Wochen wieder eingestellt wird, weil dann die Faktenlage angeblich besser ist. Was für ein sinnloser Unfug! --STBR – !? 18:05, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird bestimmt nicht wiederhergestellt. Mutmaßungen, Quellen die sich auf Gerüchte berufen, die andere Medien als solche beschreiben. sугсго.PEDIA 18:07, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und jeder blamiert sich so gut er kann! --STBR – !? 18:09, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, damit hier erledigt:

16:48, 16. Mär. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Demonstrationen in Tibet 2008“ gelöscht ‎ (WWNI. Mutmaßungen und Nwesticker, selbst die Quellen geben ihre eigene Unzulänglichkeit zu.). --Quietwaves 18:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Diskussionen laufen auf WP:LP weiter. Klugschnacker 18:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laufende Ereignisse sind immer eine heikle Sache, klassischer Weise findet soetwas auf WikiNews seinen Platz. Sollte jetzt ein großes Massaker á la Platz des Himmlischen Friedens 1989 kommen, ist das alles Makulatur, wenn alles abflaut auch oder wenn es zu einem Olympiaboykott kommt wie 1980 in Moskau... eigentlich eher etwas für Wikinews, vielleicht auch als Unterpunkt in Tibet, wenn die Entwicklung klar ist, dann auch für hier. Auf Grund der hohen Medienpräsens wäre ein WP-Artikel allerdings auch wünschenswert. Neutral --Cup of Coffee 23:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der WP:EN gibt es eine Vorlage "Current event" oder so, mit der Warnung, dass das, was hier steht, sich durchaus bald ändern kann. Ich bin streng dagegen, dass alles unter nur ein Lemma steht, nach dem Motto "Magisterarbeit zu Tibet". Man will einfach nur mal auf eine bestimmte Teilausschnitt verweisen können, ohne den ganzen Ballast vom gesamten Gebiet mitzuschleppen. Auf der WP:EN-Seiten ist richtig viel mehr Informationen, ich finde es gut, dass hier etwas dokumentiert wird. Und zwar jetzt. Es ist nicht eine Lappalie so wie "Orkan Emma" - als wir den Artikel Tibetaufstand übersetzten haben wir mehr über die Ereignisse damals verstanden, und entdeckten, dass es in der WP:EN viel mehr Artikel über politisches in Tibet gibt als in der WP:DE. Hier sind nur die "Esoterik-Dinger" (Tempel, Glaube) aufgeführt. behalten, auch wenn jetzt Friede sofort einkehrt. Allein schon die Weltweite Diskussionen, die stattgefunden haben, machen es wert, wenigstens ein kleiner Notiz von was passiert hier verzeichnet zu haben. Wäre natürlich gut, wenn es etwas mehr zuverlässige Informationen gab, aber das ist ja das Problem mit Nachrichten aus und über Tibet. Behalten und dranbleiben! --WiseWoman 10:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Warnung notwendig ist, dass der inhalt des Artikels vermutlich nicht der Realität entsprciht (sich ändern kann), beinhaltet der Artikel nicht das geischerte Wissen der Menschheit und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sowas gehört in die wikinews oder auf eine NAchrichtenseite. PS: Die Hälfte der Einzelnachweise stammten von einem Verein zur Unterstützung der tibetischen Unabhängigkeit, dann kann man auch das ZK der KPChinas zitieren, dass das alles verbrecherische Wahnsinnigfe sind. sугсго.PEDIA 13:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist momentan von der Wiki-Hauptseite aus verlinkt. Es macht keinen guten Eindruck, wenn dann ein LA-Antrag obendrüber steht. --91.23.234.212 14:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen, zumal es ein Ereignis ist, dass nicht nur gegenwärtig sondern absehbarerweise auch Jahre später noch von Relevanz sein wird (als geschichtswürdiges Ereignis im Unabhängigkeitskampf Tibets). Unter den Beiträgen hier findet sich auch niemand der ein Argument zur Löschung vortragen kann (ausser der Verweis auf Wikinews), hingegen finden sich viele Argumente zum Behalten. Demgemäß sollte dieser LA meines Erachtens abgewiesen werden, wie es in so einem Fall auch in den Löschregeln vorgesehen ist. -- Otto Normalverbraucher 14:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen das einzige Löschargument, der Artikel sei ein Fall für Wikinews (mit Verweis auf WP:WWNI, Absatz 8), spricht die Ausnahmeregelung bei den Wikipedia:Löschregeln "Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen", Punkt 5, dass Artikel mit Hintergrundinformationen auch zu aktuellen Themen erwünscht sind, sofern sie über "Nachrichtentickermeldungen" hinausgehen. Das ist hier eindeutig der Fall. Und die Relevanz ist, wie nicht zuletzt der Diskussionsverlauf und die Verlinkung auf der Hauptseite erkennen lassen, zweifellos gegeben. Daher

Löschantrag entfernt, gemäß WP:LAE, Fall 1 -- Otto Normalverbraucher 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder rein: Das hier ist weniger als die Nachrichtenmeldung, die aktuell auf SPON tickert, zudem ist der Löschgrund: Das sind Mutmaßungen und Gerüchte etwas anderes: das gehört nach wikinews ist die Folge nicht der Grund. sугсго.PEDIA 15:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung. Ohne Zweifel. Es gibt ähnliche Artikel, die ihre Informationen aus Nachrichtenmeldungen zehren und damit oft sogar unverfälschter sind, als spätere Artikel, die Einzelheiten unterschlagen, z.B. über die Demonstrationen in Myanmar 2007 oder die Unruhen in Osttimor 2006, der sogar trotz fast nur journalistischer Quellen ein "lesenswert" erhielt. Wird auf solche Quellen verzichtet, ist die Wikipedia trotz des schnellen Internets ein Nachschlagewerk, daß niemals aktuell ist. --J. Patrick Fischer 15:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant.

Denn vorliegend handelt es sich - was auch jetzt schon zuverlässig festgestellt werden kann - um Ereignisse so großer Bedeutung, dass die Relevanz nicht einfach nach einiger Zeit verschwinden wird (typisch für den Fall "Newsticker"), sondern dauerhaft enzyklopädisch bestehen bleibt. Dies ergibt sich etwa aus der besonderen Bedeutung Chinas, des geschichtsträchtigen Konfliktes, der jetzt besonders eskaliert ist und auch aus der internationalen Kritik, z.B. der amerikanischen Aussenministerin, wobei bedacht werden muss, dass in den letzten Jahren - insbesondere aus ökonomischen Gründen - China nur sehr zurückhaltend von den Industriestaaten kritisiert wurde, woraus deutlich wird, dass wenn so reagiert wird, "wirklich etwas vorgefallen sein muss". Ich weise darauf hin, dass es erst vor einem halben Jahr bereits eine deutsch-chinesische Krise gab, nur weil Angela Merkel den Dalai Lama im Bundeskanzleramt empfangen hat - das zeigt die Bedeutung des Grundkonfliktes, in dem nun sogar geschossen wird!

Der derzeitige Artikelinhalt reicht bereits jetzt für einen Enzyklopädieartikel aus.

Natürlich sind viele Details noch unklar und es wird in Zukunft noch einiges zu ergänzen geben. Aber die Grundvorgänge an sich werden auch bisher beschrieben, wobei auch das Wissen, was bereits gesichert ist, ausreicht, um einen Artikelstart zu rechtfertigen. Wenn dem LA-Steller konkrete Widersprüche in der öffentlichen Darstellung auffallen sollten, so ist er herzlich eingeladen, dies jeweils im Artikel zu benennen. Dann kann der Leser nämlich abschätzen, welches Wissen gesichert ist und an welchen Stellen man sich noch nicht auf die journalistische Darstellung verlassen kann - umso wertvoller wäre insofern unser Artikel.

Somit ist der Artikel zu behalten.--Berlin-Jurist 16:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Augenblick von der Wiki-Hauptseite aus verlinkt. Bitte schnell entweder den Link von der Hauptseite entfernen, oder den LA aus dem Artikel (ich bin für Letzteres, aber das nur am Rande). Beides zusammen geht nicht, das wirkt extrem unprofessionell. Joyborg 17:09, 17. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Die Relevanz des Themas düfte wohl nicht ensthaft zu bestreiten sein. Immerhin sieht sich die Bundesregierung (durch die Kanzlerin) genötigt, zu der Entwicklung in Tibet etwas zu sagen, ebsnso wie andere Politiker (z.B. Roland Koch: "Es muß Aufgabe der freien Länder sein, zu den Vorkommnissen in Tibet nicht zu schweigen", Koch-PK von heute). Es kann doch nicht wahr sein, daß die Wikipedia zu den (bisher bekannten) Fakten dieser "Vorkommnisse" schweigt, beziehungsweise einen entsprechenden Artikel wegen vermeintlicher "Newsticker-Qualität" löscht. Ich finde es ist unsere Aufgabe (das geht besonders an @Syrcro), die "Vorkommnisse" mit der gebotenen enzyklopädischen Distanz zeitnah zu beschreiben, aber nicht zu unterdrücken. PPS: Ich sehe gerade, daß Phönix heute nachmittag ein stundenlanges Tibet-Special sendet. Nach Aussage des dortigen Tibet-Experten ist der Konflikt schon mehrere Wochen alt (Verhaftungen von Möchen), und erst seit letztem Montag weltweit öffentlich beachtet. Die Olympia-Entscheidung (Bach ist als IOC-Vice ständig in den Medien präsent) spielt da natürlich auch eine Rolle. All das sollte in den Artikel. Das Geschichtliche steht in ein paar Jahren auch im Brockhaus. Vor allem sollte das sehr bald entschieden werden, wie schon oben gesagt (Link von der WP-Hauptseite); wenn ich das richtig sehe muß hier ein mutiger Admin ran, der diesen LA-Baustein rauswirft. Joyborg 18:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten und verbessern. den erneuten LA empfinde ich als Verstoß gegen WP:BNS--Die ganze Wahrheit 18:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Je mehr ich mich mit dieser - eigentlich mE völlig unnötigen - Diskussion befasse, desto mehr ärgert sie mich. Der ganze LA-Zirkus kommt von einer IP, die heute genau 2 Minuten online war. Was soll das? Liebe Leute/Admins, wo bleibt die Vernunft? Joyborg 19:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mensch ärgere dich nicht Gary Dee 19:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Ich nehme das indianisch und ärgere mich nicht. :-) Joyborg 20:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, jeder Artikel fängt mal klein an. Außerdem sind genau 2 Leute hier für löschen und nur weil sich einer durch eine vorschnelle Löschung hervortut, gibts diese Diskussion. Das kanns ja nicht sein... -- 84wb 19:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schon ein Blick auf Google-News zeigt, daß dieses Ereignis Wellen schlägt, die so schnell nicht abebben werden. Auch von mir die Bitte an die Admins, den LA möglichst zügig rauszunehmen, weil der Artikel auf der Startseite verlinkt ist. --sol1 20:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja glatt davon ausgehen dass die IP für die chinesische Republik arbeiten könnte, und nun versucht das Thema mundtot zu machen...rein Hypothe-tisch...Lol...BEHALTEN Gary Dee 20:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall wäre das allerdings ein ziemlich dilettanisches Vorgehen, denn in sieben anderen Wikipedien (einschließlich der chinesischen) gibt es mittlerweile einen Artikel - und in keiner von ihnen einen Löschantrag... *lol* --sol1 21:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was oder wer auch immer dahinter steckt (ob chinafreundliche IPs oder der ewige, kontraproduktive Geschwisterstreit Wikinewsianer vs. Wikipedianer) - dieser LA ist für die deutsche WP in der Tat ein höchst blamabler Vorgang. Behalten --Stenu 23:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der sinnlose LA steht immer noch da. Inzwischen sind fast 8 Stunden vergangen. Joyborg 22:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch super. Hoffentlich merken dadurch die ganzen Leser, die von der Hauptseite auf diesen Artikel hingewiesen werden, dass sie, wenn sie sich richtig informieren wollen, sowieso nur die englischsprachige Wikipedia-Version lesen sollten. Dass sich hinter der LA-stellenden IP ein Admin verbirgt, ist da schon fast wieder egal. 83.76.153.171 22:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja nun, Syrcro scheint in dieser Frage ein wenig befangen (obwohl er sich inzwischen an der Verbesserung des Artikels beteiligt) - Andere Admins (STBR und Klugschnacker) haben sich in dieser Diskussion aber auch schon geäußert, die könnten sich ja mal trauen und den LA entfernen. Joyborg 22:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich in Wikipedia lese, möchte ich u.a. genau solche Artikel lesen- und zwar genau dann, wenn das Thema aktuell ist. Selbstverständlich behalten. P.S: Wenn die IP, die den LA gestellt hat, wirklich Benutzer:syrcro ist, bitte diesen Benutzer infinit sperren. --80.171.21.80 22:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA-Baustein eben entfernt. Beschwerden dagegen bitte an mich. Joyborg 23:18, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Entscheidung, das Meinungsbild ist ja eindeutig. --HansCastorp 23:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert. Artikel immer noch extrem duenn. Relevanz fraglich. christian g 14:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hupfdohle mit Plattenvertrag, professionelle Videos, sieht irgendwie relevant aus. 7 Tage -- Smial 14:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man en:Lee Hyori (citations needed) glauben kann ist sie zumindstens relevant. Vielleicht findet sich jemand der aus ein paar Quellen einen brauchbaren Stub zusammenschustert *hoff* --christian g 14:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal die Discography ausgebaut. Mit einem Top 3 Album im Heimmarkt (fast 160'000 verkauft) solte die Relevanzhürde sicher übersprungen werden. Jetz solte es auch erkennbarer sein asl vorher. Bobo11 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS: Kein Artikel. Keine Quellen. TF?Karsten11 14:28, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das erst einmal nur ein englischsprachiger Wörterbucheintrag, der bislang nur eine der beiden/mehreren Bedeutungen erfasst. Vgl. das verlinkte en:Inside_job, was auch kaum über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ich sehe hierin sowieso aber keinen Begriff, den ein deutschsprachiges Lexikon erklären kann und muss. -- Talaris 19:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Redaktion Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales wurde im Januar gelöscht. Mir scheint es nicht sinnvoll, dass ein Intro für eine gelöschte Redaktion erhalten bleibt --schwarze feder ^{talk discr} 14:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Hab keinen SLA gestellt, weil die Inhalte vielleicht noch für das Portal:Recht gebraucht werden könnten. Vielleicht muss aber noch mehr aufgeräumt werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Vorlage:Redaktion Recht und Soziales -- schwarze feder ^{talk discr} 16:11, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

und bitte Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales/Archiv verschieben zum Portal:Recht. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:14, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gelöscht, verschoben. -- kh80 •?!• 16:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz erschliesst sich mir nicht. Aus 268 Bewerberinnen einen Preis gewonnen? Das ist noch keine Karriere und keine überregionale Bedeutung im Model-Business. --Gereon K. 14:48, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, sie hat ja bisher auch nur für einen Kalender gemodelt. Darüber hinaus kommt mir der ganze Artikel wie ein Werbeeintrag vor. Die selbe IP hat auch bei dem Artikel Tuning World Bodensee die bisherigen Gewinnerinnen eingetragen. Das sollte eigentlich reichen solange die nicht erfolgreicher sind. Grüße,-Norx 15:30, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Unsinn. Kann man das nicht in einen anderen Artikel einbauen? --Memorino 15:14, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es Unsinn ist, dann hat es auch in keinem anderen Artikel was verloren. Also was von beidem willst Du? --Weissbier 15:28, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein kompletter Unsinn, aber speziell mit Optik hat das nichts zu tun, sondern ist die in ungelenker Form dargestellte Vorzeichenregel der Multiplikation, wie man sie in der Grundschule lernt. Steht bereits in Worten erklärt im Artikel Positive und negative Zahlen, letzter Satz. --Dschanz ^→ Bla  15:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nur, dafür einen extra Artikel anzulegen ist Unsinn. --Memorino 15:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. So nicht haltbar. Rasko 15:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Werbung, am besten gleich schnelllöschen. --September9 _Diskussion^Bewertung 15:27, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Quellen nur Webseiten des Erfinders dieses Verkaufslabels. schnellwech. --Logo 15:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag entsprechend SLA schnellgelöscht --STBR – !? 15:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, der Mann, der das erfunden hat, ist eigentlich schon lange tot - ob das reine Werbung war, hätte ich gerne selber gesehen. Man hätte schon zwischen Konzept und ggf. zu einseitiger Darstellung urteilen sollen. War das etwas zu schnell?? --Brainswiffer 16:46, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Unsinn --Memorino 15:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als nicht-enzyklopädischer Unsinn schnellgelöscht --STBR – !? 15:41, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Demnach wäre die gesamte Liste der Träger des Rheinlandtalers zu löschen. Wozu eine Liste mit "irrelevanten" Personen? Man muss doch wohl noch davon ausgehen können, dass einer Personenliste zugehörige und dort rot verlinkte Personen auch definitiv "relevant" sind. Ronny Michel 15:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste kann wegen mir auch weg, bei der Person hier erkenne ich jedenfalls keine Relevanz nach enzyklopädischen Kriterien. Kann ja noch in 7 Tagen verdeutlicht werden. --Wangen 17:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na so einfach gehts ja nun nicht. Solange diese Liste besteht, bildet sie für o.g. Person auch einen "Relevanznachweis". Und sie besteht so lange, wie niemand einen LA stellt und überzeugende Löschargumente liefert. Ronny Michel 17:47, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Habe das Portal Diskussion:Köln gebeten, sich zu der Person zu äußern. Meines Erachtens ist die Verleihung des Rheinlandtalers ein Kriterium für die Relevanz. Das ist nicht so ein Art Vereinsorden....--Blaufisch 18:07, 16. Mär. 2008 (CET)

• Natürlich ist das kein "Vereinsorden" aber auch nicht mehr, als eine Auszeichnung einer dem Land NRW nachgeordneten Behörde (Landschaftsverband Rheinland). Die WP:RK sind bezüglich "Träger eines Ordens" doch recht eindeutig und eben dieser Rheinlandtaler ist kein Orden. Rotlinks begründen nicht automatisch eine Relevanz. In der Liste sollten auf jeden Fall die Rotlinks herausgenommen werden. Sollten weitere in der Liste aufgeführte Personen (aus anderen Gründen) relevant sein und irgendwann ein Artikel über sie geschrieben werden, sind es ja nur ein paar Mausklicks diese dann zu verlinken. Für den Siegfried Pfankuche-Klemenz sehe ich bisher keine Relevanz, daher sollte der Artikel gelöscht werden --Update 18:48, 16. Mär. 2008 (CET) geändert, siehe unten --Update 22:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LVR ist nmM keine Behörde.--Blaufisch 18:58, 16. Mär. 2008 (CET)

OK, OK: "Zusammenschluß von Gebietskörperschaften", ich wollte zum Ausdruck bringen, dass die Auszeichnung unterhalb einer vom Land NRW verliehenen Auszeichnung einzuordnen ist. --Update 19:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Was soll eine Personenliste, wenn die Zugehörigkeit zu ihr keine "Relevanz" begründet. Es werden keine Listen über "irrelevante" Personen erstellt. Wenn hiesiger Artikel nicht relevant ist, gilt dasselbe für die Liste, und der Erhalt des Artikels Rheinlandtaler wäre ebenfalls inkonsequent. Ein bisschen logisches Denken - und das gilt nicht nur vorliegenden Fall - sollten die Löschbefürworter schon mal zustandebringen. Vor dem Stellen eines LA in Zukunft doch bitte mal die Frage stellen, welche Artikel konsequenterweise mitgelöscht werden müssten. Ronny Michel 19:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir einige Artikel zu den in der Liste verlinkten Personen angesehen und auf anhieb keinen gefunden, der nicht (aus anderen Gründen, z.B. Bundesverdienstkreuz) relevant wäre. Siegfried Pfankuche-Klemenz hat laut Artikel kein Bundesverdienstkreuz und auch als Autor (siehe WP:RK) hat er keine ausreichende Relevanz, --Update 19:56, 16. Mär. 2008 (CET) ... und dass die Rotlinks, nicht die dazugehörenden Namen, alle entfernt werden sollten, hatte ich schon gesagt --Update 19:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter strenger Auslegung der Relevanzkriterien wäre das ein klarer Fall fürs Löschen; der Rheinlandtaler ist dort nicht aufgeführt und andere Relevanzkriterien erfüllt dieser Mensch nicht. Dass es eine Liste der Preisträger gibt, halte ich auch nicht für ein gutes Argument. Im Gegenteil - man könnte die Liste auch als ausreichendes Mittel der Darstellung in der WP sehen, so dass viele Preisträger gar keinen eigenen Artikel brauchen. Allerdings: Dem LVR, einer der beiden Gebietskörperschaften NRWs, obliegt die landschaftliche Kulturpflege im Rheinland. Die Auszeichnung ehrt diejenigen, "die sich in besonderer Weise um die kulturelle Entwicklung des Rheinlandes verdient gemacht haben", also auch nicht gerade Hinz und Kunz oder irgendwelche Hobbyisten. Pfannkuche-Klemens ist in Köln-Nippes schon eine Instanz für an lokaler Geschichte interessierte Menschen. Mit etwas Wohlwollen interpretiere ich den inhaltlich ordentlichen Artikel daher als Grenzfall und plädiere knapp für behalten. Superbass 22:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Argumente von Superbass ändere ich mein Votum im Fall Pfankuche bzw. Rheinlandtaler-Preisträger auf neutral, will aber trotzdem daran festhalten, dass Rotlinks alleine, egal wo sie stehen und deren gibt es sicher tausende, noch keine Relevanz begründen --Update 22:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, zum einen ist der Landschaftsverband Rheinland eine Behörde, was soll er denn sonst sein? Er ist nur kein "Amt" im klassischen Sinne. Zum zweiten, Heimatforscher gibt es viele, hierzu zähle ich mich auch. Womöglich habe ich sogar bereits mehr publiziert als Hr. Pfankuche-Klemenz, der mir im übrigen sogar bekannt ist. Aber wollen wir jetzt jeden Heimatforscher hier mit einem Artikel unterbringen, der eine Auszeichnung erhielt, die zufälligerweise auch mit Eintrag in der wikipedia enthalten ist? Das alleine kann die Relevanz einer Person doch nicht ausmachen. Im übrigen, irgendwann werden wir an den Punkt gelangen wo es weniger Mitbürger ohne z.B. ein Bundesverdienstkreuz gibt als umgekehrt. Dafür ist die Anzahl zu Inflationär. Es erinnert beinahe an Kaisers Zeiten. Insofern ist die Verleihung irgendeiner Auszeichnung nicht zwingend ein Kriterium für einen Artikel. --HOPflaume 09:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist nichts zwingend, aber gibt nicht wiki auch den regional relevanten Größen eine Chance, wenn sich eben ein Regional-Wikipedianer für sie einsetzt. Ich habe auch einen auf der Liste stehen und kenne einige weitere Namen, die durchaus erwähnenswert sind. Dies Gefühl habe ich auch nicht bei jedem BundesVKr-Träger, die ja seit neustem alle in Wiki rein sollen. Im Bereich der Popkultur hat so manches Sternchen einen Artikel warum nicht auch ein engagierter Hobbyhistoriker als Kulturpreisträger. Das Kreuz kommt sicher noch, der RhLT ist oft Vorläufer. Zudem ist der Taler schon relevant, er ist auch seltener als das BVKr bezogen auf die Region (oder eine Stadt). Behalten und Ausbauen --G-Michel-Hürth 13:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten (wie Superbass) aber nicht mehr stark ausbauen. Die Ausführungen zum Leben (aktuelle berufliche Position und insbesondere Frau und Kinder) könnte man meinethalben auch gerne etwas kürzen.--Carolus Ludovicus 22:08, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant – Nur Singles und Club-Chartplatzierungen. Code·Eis·Poesie 15:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir doch erst vor ein paar Tagen: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2008#Tobias Lützenkirchen (bleibt). -- ExIP 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sry. Bin bei Harro. Code·Eis·Poesie 15:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei mich jetzt Harros Grund fürs Behalten auch interessiert. So DJs gibts wie Sand am Meer. -- ExIP 16:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Harro hat wohl Kraft reiner Willkür beschlossen, das die RK für Techno nicht gelten sollen. Interessante Theorie. --Weissbier 16:24, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub. Da steht nicht mal WAS es sein könnte. --Weissbier 15:42, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe Stub bearbeitet und denke, daß er so einen Sinn ergibt. Daher:Behalten. Kein Fall für LA, sondern für QS, wo sich der Artikel auch bereits befindet--Lutheraner 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, es ist unbelegte TF. --Weissbier 15:53, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn ich mir die heutigen LDs so anschaue, kann ich mich kaum zurückhalten, Weissbier als Löschtroll zu bezeichnen! (Komme ich jetzt auf eine Negativliste?) --Banggai-Kardinalbarsch 16:29, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser jetzt? --Atirador 18:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fall erledigt Ronny Michel 22:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Weissbier 15:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Daher SLA gestellt.--Lutheraner 15:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt weil Artikel erweitert wurde. -- ExIP 16:11, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon o.k., damit hat sich allerdings m.E. auch die Begründung von Weissbier erledigt und der LA wäre dementsprechend ungültig--Lutheraner 16:53, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Antrag hat sich erledigt, da er nicht mehr zutrifft. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 22:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:RK#Fernsehserien Laut Artikel nicht erfüllt. Nur Merkmal mindestens 12 Folgen ausgestrahlt erfüllt, es braucht aber der Erfüllung zweier Merkmale. --Weissbier 15:46, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedingt durch die Darsteller ist m. E. Punkt drei (der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf) ebenfalls erfüllt. Hallervorden und Feddersen war zu diesem Zeitpunkt schon etabliert.--Traeumer 15:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Antrag aht sich erledigt. Nun muß nur noch die Sache mit der "Zensur" belegt werden. --Weissbier 15:51, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Freies Fabulieren und unbelegte WP:TF zu einer Buchreihe. Als Quellen werden zudem blos Fanwebseiten angegeben und die sind nun wirklich nicht valide. --Weissbier 15:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Die Behauptung eines "freien Fabulierens" ist nicht gerechtfertigt, da der Artikel aus Analysekriterien (Merkmale, Erzählsituation, Zeitebene) besteht, die somit den Voraussetzung eines literarischen Artikels in der Wikipedia entsprechen.

2. Natürlich sollte ein Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen, somit auch dem Einbeziehen von Sekundärliteratur, entsprechen. Jedoch ist dies bei einem literarischen Werk nicht immer möglich (Zum Vergleich: Castle-Rock-Zyklus).

3. Belege könnten daher nur aus dem Werk selbst stammen, dies schien mir jedoch im Rahmen eines zehnbändigen Gesamtwerkes unangebracht und würde den Rahmen des Artikels sprengen.

4. Die Validität von Internetseiten steht außer Frage. Diese sollen hier auch keinen Beleg darstellen, sondern nur auf weiterführende Informationen hinweisen, die u.a. in einem Artikel unangebracht sind.

Fazit: Der Artikel ist somit in der Wikipedia gerechtfertigt. Er beachtet deren Richtlinien und die der literarischen Werken. Ein Fehlen von Sekundärliteratur ist, da es sich hierbei immerhin um ein Einzelwerk handelt, gerechtfertigt. Wenn jedoch das Belegen von Aussagen im Artikel, die zwar, wie gesagt, den Rahmen sprengen werden, notwendig und erforderlich sein sollten, werde ich dies unverzüglich nachholen. --K.bunzel 16:23, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast blos selbst die Primärquelle ausgewertet. Das ist WP:TF in Reinkultur. Zudem ist die Tatsache der fehlenden Sekundärliteratur ein profunder Hinweis auf mangelnde Wichtigkeit. Und die Validität irgendwelcher privater Fanseiten steht nicht außer Frage. Lies Dir mal WP:Q durch. Und zum Castel-Rock-Zyklus ist Sekundärlitertatur angegeben. Du hättest wohl mal bis zum Ende scrollen sollen. --Weissbier 16:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage fürs überarbeiten. --Mikkel 16:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Die Zeit, die hier mit Löschanträgen verschendet wird, könnte der Antragsteller sicherlich nutzbringender für die Verbesserung des Artikels aufwenden.--Sisal13 16:46, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grunsätzlich ist die Romanreihe sicherlich relevant, dafür reicht alleine schon Band 1 und die Verfilmung. Was hier fehlt, ist der sekundär belegte analytische Zugriff, zumindest zur Rezeption. Überarbeiten und behalten -- Miles 18:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(SLA wurde zuvor vom IP-Autor eigenmächtig entfernt) Etwas mager, dieses Artikelchen. Kann man das nicht unter Pferd einarbeiten und ggfs. einen Redirect auf den Artikelabschnitt setzen (falls überhaupt erforderlich)? --Dschanz ^→ Bla  15:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen, wesentlich besser in Pferdegangart --Zaphiro Ansprache? 15:58, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gute Recherche, Zaphiro, vielen Dank! Der Begriff war mir nicht eingefallen, aber dem IP-Autor auch nicht, falls er überhaupt gesucht hatte, ob "sein" Thema bereits vorhanden war. Also wieder SLA und absolut gerechtfertigt. --Dschanz ^→ Bla  16:03, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• bleibt zu klären ob das Lemma üblich ist (wg BKL), zu recherchieren gab es da nicht viel, es reichte lediglich nach Wikilinks zu prüfen und siehe da Galopp wird schon zum richtigen Lemma weitergeleitet. PS: Sehe gerade das trifft auch auf Gang zu--Zaphiro Ansprache? 16:10, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe dem (neurlichen) SLA stattgegeben. --JuTa Talk 16:18, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF. Eine unbelegte Literaturinterpretation. --Weissbier 15:59, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, ich kann diese Argumentationsposition nicht nachvollziehen. Das wissenschaftlich disatnzierte und argumentative Schreiben eines Artikels über ein literarischen Werk entspricht doch wohl allen Kriterien, auch wenn es keine Sekundärliteratur gibt. Ich verweise hierbei nur u.a. auf die Fülle an Artikeln über die Werke von Stephen King: KEINE themenspezifische Literaturangaben, KEINE Belege, KEINE stilistische Analyse. Trotz dem sind sie vorhanden. Das verstehe ich nicht. --K.bunzel 16:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich schon die beiden folgenden Löschanträge, zu anderen Werken der Autorin kommentiert habe, sieht es so aus als befände sich der Löschantragsteller auf einem Feldzug gegen Artikel, die sich mit solchen Werken befassen. Behalten.--Sisal13 16:42, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage -- Mikkel 16:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, schnellbehalten, da mit Außenwirkung durch Verfilmung. Der Rest ist QS. --W.W. 18:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sekundärliteratur gibt es mit hoher Wahrscheinlichkeit in Form von Rezensionen. Einarbeiten und dann behalten. -- Miles 18:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten (ansonsten siehe unten). --PhilipWinter 18:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Statt in Reichsarbeitsdienstmanier Aufträge zu erteilen, belegt halt den Kram selbst mit Sekundärliteratur. Und wenns nicht überarbeitet wird, dann ist es Theoriefindung eines einzelnen Wikipedia-Benutzers. So einfach ist das. --Weissbier 10:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Weissbier, ein Aufruf zur Überarbeitung (verbunden mit konkreten Hinweisen an den Artikeleinsteller) ist immer noch konstruktiver und freundlicher als ein LA, wenn man aus Mangel an Sachkenntnis, aus Zeitgründen oder eigenen Prioritäten nicht selbst am Artikel schreiben möchte, wie das auf mich (und möglicherweise dich) zutrifft. Da sehe ich keinen Anlass zu Vergleichen, wie du sie jetzt hier einbringst. Gruß, --PhilipWinter 10:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von der Autorin entsprechend der Vorschläge und Hinweise bearbeitet. --K.bunzel 19:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Private Buchrezitation. WP:TF und als Quelle eine "Beepworld"-Homepage. Schlimmer gehts wohl nimmer. --Weissbier 15:59, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, ich kann diese Argumentationsposition nicht nachvollziehen. Das wissenschaftlich disatnzierte und argumentative Schreiben eines Artikels über ein literarischen Werk entspricht doch wohl allen Kriterien, auch wenn es keine Sekundärliteratur gibt. Ich verweise hierbei nur u.a. auf die Fülle an Artikeln über die Werke von Stephen King: KEINE themenspezifische Literaturangaben, KEINE Belege, KEINE stilistische Analyse. Trotz dem sind sie vorhanden. Das verstehe ich nicht. --K.bunzel 16:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfilmtes Werk. Bitte behalten.--Sisal13 16:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage --Mikkel 16:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte nebenbei gesagt das Löschargument TF für wenig statthaft - Behalten! --Banggai-Kardinalbarsch 16:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe oben... behalten -- Miles 18:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten (ansonsten siehe unten). --PhilipWinter 18:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Private Buchrezitation. Wieder mit Beepworld-Quelle. --Weissbier 16:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könntest du den Autoren mal auf die RK für Literatur hinweisen. Wie es aussieht hat er die meisten Bücher der Dame schon auf diversen Unterseiten seines Benutzernamensraumes geschrieben und wird sie bald als Artikel einstellen.--Traeumer 16:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Das sind die Drei Bücher + die Buchreihe. Alles private TF. Weissbier 16:08, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der TF und der Beepworld-Quelle wollte ich dir auch gar nicht widersprechen. Das sehe ich genauso. Dachte nur, dass eine Warnung an den Autoren evtl. sinnvoll wäre, bevor er noch mehr derartige Artikel einstellt, die absolut nicht dem Maßstab für Literatur entsprechen.--Traeumer 16:14, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich auch so verstanden und wollte nur sagen "zu spät". --Weissbier 16:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Roman diente als Vorlage für den bekannten Film Interview mit einem Vampir. Bitte behalten.--Sisal13 16:37, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Überarbeiten und dem Wiki-gültigen Standard anpassen. Dann behalten. Daher 7 Tage von mir. --Mikkel 16:42, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bücher sind mit Sicherheit relevant, der Artikel verbesserungswürdig, aber auch -fähig. behalten -- Miles 18:34, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. Bei diesem LA sind die Löschregeln nicht eingehalten worden, ich denke insbesondere an "Sprich mit dem Autor": Nicht ein solcher Hinweis kam zu spät, sondern der LA kam zu früh, nämlich bevor der Autor bspw. auf die Richtlinien für Artikel zu literarischen Werken hingewiesen wurde. Übrigens geben die Richtlinien auch Hinweise darauf, wie mit der Problematik TF umgegangen werden soll, könnten also gerade bei dem vom LA-Steller beanstandeten Problem hilfreich sein. Gruß, --PhilipWinter 18:39, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Korrektur: der LA-Steller hat dem Autor einen Hinweis hinterlassen, aber unmittelbar nach dem LA statt präventiv. --PhilipWinter 18:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem Fall unwichtig, da es der LA-Steller nicht dafür verantwortlich ist, den Autoren über die RK und Maßstäbe aufzuklären, sondern es ist die Pflicht des Benutzers sich darüber selber vorher zu informieren.--Traeumer 19:15, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von der Autorin entsprechend der Vorschläge und Hinweise bearbeitet. Die übrigen Artikel folgen demnächst. --K.bunzel 21:34, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Relevanz wirklich gegeben? Ich bezweifle das. Hornstein war keine der "prominenten" Terroristen. Falls sie enge RAF-Beziehungen hatte, genügt auch die namentliche Erwähnung im RAF-Artikel. Ansonsten gibt der dargestellte Lebenslauf nichts her, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Dschanz ^→ Bla  16:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal ein wenig wikifiziert und umstrukturiert. Ich bin zwar kein RAF-Experte, könnte mir aber gut vorstellen, dass diese Person relevant ist. 7 Tage um das zu klären --Church of emacs ツ ⍨ 16:12, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Überarbeitung sieht das Ganze schon wesentlich freundlicher aus. Auch die Relevanz tritt aus der jetzigen Artikelfassung besser hervor. Falls jemand darauf besteht, ziehe ich den LA zurück, allerdings werden dem Artikel die 7 Tage gehobene Aufmerksamkeit sicher auch nicht schaden. --Dschanz ^→ Bla  16:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Luitgard Hornstein gehörte, ebenso wie Christian Kluth, niemals zur Rote Armee Fraktion sondern zum Antiiperialistischen Widerstand. Wenn wir so locker wie Peters 2004 (siehe unten) die RAF und die "Antiimps" in einen topf werfen, können wir also noch zusätzlich ein paar hundert unbelegte personenartikel schreiben. Da Hornstein nicht zur RAF gehört, kommt sie auch nicht vor bei Tobias Wunschik: Baader-Meinhofs Kinder. Die zweite Generation der RAF. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, ISBN 3-531-13088-9. Ich sehe unter den strengen anforderungen von WP:BIO keine relevanz gegeben und stelle hinsichtlich der gefahr der verletzung von persönlichkeitsrechten (insbesondere die nennung ihres derzeitigen wohnortes und berufsfeldes), und mit hinweis auf WP:BIO (Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, sowie: Im Zweifel für die Privatsphäre): SLA. Die irrelevanz belege ich auch mit dieser von mir ja eher mit großer skepsis gesehenen quelle: Butz Peters: Tödlicher Irrtum. Die Geschichte der RAF. Argon-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-87024-673-1. Peters 2004 schreibt auf S. 623: Christian Kluth und seine Freundin Liutgard Hornstein gehören zu einer Gruppe des von der RAF koordinierten militanten »Widerstands« in Düsseldorf.. (wobei Peters behauptung der koordination aus meiner sicht historisch strittig ist). Später schreibt Peters 2004: Und sieben »kleinere Fische« dürfen vorzeitig aus Ihren Zellen heraus. Unter anderem Karl-Friedrich Grosser, Claudia Wannersdorfer, Luitgard Hornstein und Christian Kluth. (S. 685) Es es ist offenkundig, daß die dargestellte person nicht, wie WP:BIO zitiert „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG 7.5.1997, Az 1 BvR 1974/93, Az: 1 BvR 1987/93. Tut mir leid um die arbeit. Grüße -- Krakatau 17:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Krakatau, wenn Du die Quellenangaben gelesen hättest, würdest Du nicht darauf kommen, dass die Informationen von Butz Peters stammen würden, sondern aus dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart. Ein solches ( auch dieses) Urteil ist öffentlich. Und weil es bereits veröffentlicht ist. liegt mit einer Veröffentlichung hier auch kein rechtlicher Fehler vor. Ob ein Artikel relevant ist oder nicht, ist eine individuelle Frage. Wenn bei Wikipedia keine Informationen veröffentlicht werden sollen, die über ein stinknormales Lexikon hinausgehen,kann man auch eben diesaes zur Hand nehmen. GrußPhillipo 18:11, 16. Mär. 2008 (CET) Noch ein Zusatz: Dass Hornstein und Kluth Mitglieder der RAF gewesen sein sollen, stammt nicht von mir. In meinem Urtext habe ich das nicht erwähnt, Ebensowenig, dass Hornstein ein Mann sei. GrußPhillipo 18:13, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tobnu hat ihn gelöscht --S.λukαstalk 19:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein sinniges Lemma (2004 als Auslagerung entsanden); so paradigmatisch für Kommunikation oder Kommunikationswissenschaft, u.U. da einbauen, andernfalls bei Klaus Merten. --Janneman 16:05, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO eher ein Lemma- als ein ARtikelproblem und daher kein Löschgrund. Verschieben nach Kommunikationsbegriffe nach Merten und gut ist. --HyDi Sag's mir! 00:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieb doch, scheint sinnvoll, eher behalten --Mbdortmund 00:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn eintlich, dass die Mertensche Einteilung so erheblich ist? --Janneman 17:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Hiweis auf die Erfüllung der Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. --Weissbier 16:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte sich hier finden lassen. --Banggai-Kardinalbarsch 16:40, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist als Schlagzeuger der ersten Band, von der Jazzaufnahmen bekannt sind (Original Dixieland Jass Band) relevant. Darüberhinaus hatte diese Band einen großen Einfluß auf die Verbreitung des frühen Jazz (Horst H. Lange schrieb ein ganzes Buch darüber).--Claude J 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Spielte in einer der bedeutendsten Bands des "alten Jazz". Er gehört zur Jazz-Historie. Relevant.---Aktiver Arbeiter 19:42, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder frustrierend, wenn Löschdiskussionen erhellender sind als Artikel. --Weissbier 10:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf eine Erfüllung der Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. --Weissbier 16:22, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelangte zu überregionaler Bekanntheit durch eine bekannte NBC-Serie über Musiker und Künstler. Somit wurde er als Solokünstler überregional thematisiert. --Banggai-Kardinalbarsch 16:44, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 09:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. War Sideman u.a. von Coleman Hawkins und Lester Young auf einem seiner letzten Studioaufnahmen. Hat sogar als Leader aufgenommen.--Claude J 09:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du das auch in Deutsch sagen? Ich verstehe kein Wort. --Weissbier 10:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich von Beruf Sonderschullehrer bin, nehme ich mich der Sache an: Claude J will sagen, dass besagter Sheen Begleitmusiker bei einer der wirklich wichtigen, letzten Session eines der bedeutendsten Saxophonisten, nämlich Mr. Lester Young, war und außerdem selbst unter eigenem Namen Platten aufnahm. Alles klar?--Freimut Bahlo 18:53, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Leader leitet er die Jazz-Combo, mit der er aufnimmt. Als Sideman wurde er von jemand anderem besetzt, und zwar in diesem Fall von keinen Geringeren als eben Young und Hawkins, was imho an sich schon für Relevanz spricht.--Claude J 10:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von ihrer Funktion als US-Präsidentschaftskandidatskandidatengattin ist sie noch Anwältin, Wahlkampfhelferin, und übernahm verschiedene Tätigkeiten in der Kommunalverwaltung. Für einen eigenen Artikel reicht das imo nicht, dass Herr Obama im Wahlkampf von seiner Frau unterstützt wird, kann man auch in seinem Artikel erwähnen - der Rest ist eher trivial.--79.212.220.215 17:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was ist der neue Aspekt gegenüber der Löschdiskussion am 29. Februar 2008? Ist sogar auf der Diskussionsseite vermerkt. --Gereon K. 17:20, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

z.B. dass der Vermerk auf der Diskussionsseite eigentlich falsch ist, da es keine Adminentscheidung "behalten" gab, sondern da lediglich der LA von einem mittßlerweile gesperrten Benutzer entfernt wurde. Dass es damals keinen Widerspruch gegen diese Handlung gab, bedeutet nicht dass die Löschbegründung falsch wäre.--79.212.220.215 17:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für eigentlich falsch gibt es die Löschprüfung, wenn Du aus Deiner Überzeugung einen Kreuzzug machen möchtest. --Gereon K. 17:43, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit weltweiter Medienpräsenz ohne ihre Brüste gezeigt zu haben? Erreichen nicht so viele Menschen. LA zudem auch formal unzulässig. -- Der Umschattige talk to me 17:27, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nicht unzulässig siehe oben. Der Rest ist natürlich diskutabel. Ich sage Medienpräsenz nur durch politisches Engagement des Gatten.--79.212.220.215 17:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]