sollte an die unter Kategorie:Komoren übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:03, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Vulkanismus ist doch innen drin, in jeder Komore … Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und dann kommt die Lava raus und liegt oben drauf. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:07, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:57, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Zusammenstellung basiert offenbar nicht auf Sekundärliteratur oder ähnlichem. Über die Bedeutung der einzelnen Reden kann daher nur spekuliert werden. --Prüm ✉ 18:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Für diesen Verein ist keines der Relevanzkriterien Mannschaftssport erfüllt, da die höchste Spielklasse, in der der Verein jemals spielte, lediglich die 1. Regionalliga Nord ist, Vereine im Basketball jedoch erst ab der Pro B (seit 2007) bzw. der 2. BBL (1975–2007) als enzyklopädisch relevant gelten. Daß der Verein als Nachfolgeverein des ehemaligen Basketball-Bundesligisten DTV Charlottenburg gilt oder daß einige Nachwuchsmannschaften des Vereins in den jeweiligen höchsten nationalen Spielklassen spielen, das führt jedoch jeweils nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Fit (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung des bisherigen Artikels nach DTV Charlottenburg ohne Weiterleitung bei DBV Charlottenburg halte ich jedoch ggf. für sinnvoll. Dort könnte der aktuelle Artikeltext dann teilweise in einen Abschnitt zur Geschichte des DTV einfließen und in reduzierter Form einen Abschnitt über den DBV als Nachfolgeverein des DTV bilden. Voraussetzung für dieses Vorgehen wäre aber, daß es bis dahin einen ausreichenden Artikel bzw. Artikel-Entwurf zum DTV gibt. VG --Fit (Diskussion) 01:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Vorschlag zu. Für komplett löschen zu relevant, aber für einen eigenen Artikel zu irrelevant. Daher bei DTV Charlottenburg ergänzen. --Hueftgold (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Buchtitel, als Lemma Begriffsetablierung.--ChickSR (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen, zumal es so oder so nur eine inhaltsleere Weiterleitung ohne ist Llydia (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach einer Verschiebung nach Entkoppelte Gesellschaft (Forschungsprojekt), das dann gelöscht wurde, wieder angelegt, also eigentlich SLA. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Im Gegensatz zur Pro Evolution Soccer oder FIFA Spieleserie wird es keine jährlichen Ableger oder Teile geben. eFootball zählt daher nicht als Spieleserie, sondern wird stattdessen kontinuierlich weiterentwickelt. Der Artikel eFootball 2022 sollte gelöscht werden und alles Weitere zu eFootball mit Angabe der aktuellen Version in den Artikel eFootball fließen. (nicht signierter Beitrag von Scip. (Diskussion | Beiträge) 11. Sep. 2022, 04:55:32)

Einspruch: Bei einem ein Jahr alten Artikel braucht es keinen SLA, das kann man auch in Ruhe per LA klären. -- Chaddy · D 01:30, 12. Sep. 2022 (CEST)}}[Beantworten]

Zwei Artikel zum gleichen Spiel ist Redundanz. Wie auch Konami mehrmals beworben hat und erklärte, ist es ein Spiel mit jährlich großen Updates die das Spiel an die aktuelle Saison anpassen und keine Spieleserie. Pintsknife (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sind denn alle Inhalte bereits im Hauptartikel enthalten? Das ist erstmal die wichtigste Frage. -- Chaddy · D 16:54, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Entwicklung wirkt gleich, Rezeption fehlt noch. Der SLA hinterließ ein wenig den Eindruck einer Forderung den Hauptartikel auszubauen. Allerdings sollte erst alles übertragen werden und dann den Antrag stellen, sonst steht er auf wackeligen Beinen. Hätte vermieden werden können, wenn's bei einem Artikel geblieben wäre. Warum der Antragsteller damals Zwei Artikel angelegt hat und jetzt drauf kommt dass es einer zuviel ist, obwohl nach Ankündigung klar war dass keine Spieleserie ist, keine Ahnung. Pintsknife (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die beiden Artikel genauso wie der SLA kamen im wesentlichen von Benutzer:Scip.. Warum sollten wir ihm hier als Vorbeigehende reinreden und ihn nicht einfach in Ruhe seine Artikel gestalten lassen? (wozu auch eine Neustrukturierung der Lemmabelegung gehört) -> Also Löschung stattgeben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil niemand das Alleinverfügungsrecht über unsere Artikel hat. Wir arbeiten hier kollaborativ.

In der Sache stimme ich dem SLA-Steller an sich wahrscheinlich durchaus zu, es braucht hier wohl keine zwei Artikel. Aber diese Redundanz müsste man etwas geordneter auflösen als per überhastetem SLA. -- Chaddy · D 18:21, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Gerwinski“ hat bereits am 17. November 2006 und am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Drei Bücher in regulären Verlagen (wobei ich das regulär nicht geprüft habe) + BoDs reichen nicht, die RKs verlangen vier. -- Chuonradus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chuonradus (Diskussion | Beiträge) 10:41, 12. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Hallo :) Es gibt mittlerweile wahnsinnig viele Autoren und Autorinnen, die über Selfpublishing veröffentlichen (BoD oder andere Plattformen) und die sind genau so relevant wie Verlagsautoren. Außerdem steigt die Relevanz gerade im Zeitalter des Internets natürlich immer weiter an. Es gibt ganz viele Leute, die neben Verlagsbüchern auch gerne Selfpublisher lesen und diesbezüglich sollten Informationen genau so leicht auffindbar sein wie über Bücher von Verlagsautoren.

Herzliche Grüße, Evi --EviSternglanz (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann dann wohl auch weg, WP ist nicht zur Bekanntmachung da. Flossenträger 11:15, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK verlangen lediglich zwei belletristische Werke. --Stobaios 12:55, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann müssen wir wohl doch mal genauer schauen. Der Blitzverlag hat die erst Ausgabe der Sirenen herausgebracht. Check, 1. Buch in regulärem Verlag. "Mjöllnirs Erben" erschien im MG-Verlag, da wäre der Nachweis noch notwendig, dass das wirklich ein regulärer Verlag war (oder ist? Letzte Aktualisierung: 2010): [1] / [2]. Die Homepage lässt jedenfalls nicht darauf schliessen. Flossenträger 13:11, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der MG Verlag scheint laut der Homepage im frühen 2000er-Design zweigleisig zu fahren. Einerseits regulärer Verlag, andererseits Anbieter von Druckleistungen. Allerdings wurde das Buch mit dem zweiten Platz des Deutschen Science-Fiction-Preises ausgezeichnet, gehört(e) damit wahrscheinlich zum regulären Programm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da braucht es schon mehr als der Sohn einer Legende zu sein. --Hueftgold (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das kann in den Artikel zum Racing Team, einen eigenständigen enzykl. Artikel sehe ich nitta. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen. Falls er noch selbst zu Erfolg kommt, wird der Artikel sicher irgendwann mit etwas mehr Inhalt wieder neu erstellt... Llydia (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindungs-Cluster. Hier werden verschiedene Konzepte vermischt, die eigentlichen Artikel sind Bedingungsloses Grundeinkommen, Arbeitslosenversicherung u.ä., woraus partiell ein paar Konzepte raus gepickt wurden, die nun hier dargestellt sind, ohne dass gezeigt wurde, dass speziell diese Konzepte getrennt unter einem Überbegriff zusammengesasst werden könnten. Viele der dargestellten Konzepte haben wenig mit einander zu tun, sondern es liegt nur eine zufällige Namensgleichheit (Homonym) vor. Ich würde diesen Artikel daher löschen und maximal einen Artikel zu Bürgergeld (Deutschland) noch anlegen, der Rest existiert schon. --TheRandomIP (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Muss das nun sein, gerade dann einen LA auf einen seit vielen Jahren existierenden Artikel zu stellen, wenn er auf der Hauptseite steht? Abgesehen davon macht es formal keinen Sinn, einen Klammerlemma-Artikel anzulegen und das Hauptlemma ganz zu löschen. Irgendwas muss unter "Bürgergeld" stehen und sei es eine BKS. Kann man aber besser auf der Diskussionsseite klären als hier.--Berita (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum müssen eigentlich immer so halbgare Artikel auf die Hauptseite gebracht werden? Guckt da keiner mal vorher rein?

Und ja, eine Bks wäre schon das Mindeste, sonst macht ein Klammerlemma keine Sinn. Flossenträger 13:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich ein Kuddelmuddel, aber das liegt eher daran, dass es keinen einheitlichen Begriff gibt. Bin auch für behalten, aber sollte mal grundlegend überarbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und wer macht diese Überarbeitung?

BKS wäre natürlich eine Möglichkeit. z.B. die FDP nennt ihr Konzept zur Grundsicherung seit den 1980ern "liberales Bürgergeld", das hat aber nichts mehr mit dem heutigen "Bürgergeld" zu tun, das jetzt eingeführt werden soll. Das heutige Bürgergeld ist eine Evolution aus Hartz IV. Das "liberale Bürgergeld" der FDP kommt stammesgeschichtlich aus den 1980ern, noch bevor es Hartz IV gab. Da kann man also jetzt nicht einfach beides in ein Lemma packen, das ist bloß Namensgleichheit.

Weiterhin ist problematisch, dass das Lemma auch den Begriff "Grundeinkommen" mit beschreiben will, was häufig ein Synonym zu "bedingungsloses Grundeinkommen" ist, was schon einen eigenen Artikel hat (Redundanz)

Eine Löschdiskussion muss ja nicht immer binär behalten / löschen zur Folge haben, sondern auch eine Umwandlung in eine BKS (womit de facto so ziemlich alle aus dem Artikel gelöscht wird) kann ein Ergebnis einer Löschdiskussion sein. --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich die aktuellen Schwächen ähnlich bewerte wie die bisherigen Beiträge dazu, fände ich eine Überarbeitung mit Umbenennung (Vorschlag von TheRandomIP) in Bürgergeld (Deutschland) besser, als eine Löschung. Grüße Llydia (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was machen wir dann mit Bürgergeld? Flossenträger 14:05, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausgliederung von Kapitel 4 in einen neuen Artikel Bürgergeld (Deutschland) würde ich unterstützen. Es ersetzt schließlich Hartz IV.

Die Überarbeitung des übrig gebliebenen Stumpfes Bürgergeld dürfte sich als schwierig gestalten, da unter dem Begriff Bürgergeld recht unterschiedliche Konzepte in der Vergangenheit entwickelt worden sind --BitterLemon2021 (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ok, Vorschlag: Wir löschen in dem Artikel alles - außer - Kapitel 4 Bürgergeld in Deutschland. Dann verschieben wir den Artikel. Und legen schließlich unter dem Lemma "Bürgergeld" eine neue BKS an. Wenn jemand einen Artikel zum Lemma Bürgergeld allgemein anlegen will (was nicht einfach wird), fängt man am besten von vorne an. --TheRandomIP (Diskussion) 18:01, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Eigentlich sogar Darstellung der fehlenden Relevanz, da nur im Rahmen des Avishai Cohen Trios in Erscheinung getreten. Flossenträger 12:43, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe die erste eigene CD von Shirinov, einen Link zu (überregionalen) Konzertdaten (und einen Link zu seinem Profil bei AllMusic) ergänzt - damit müssten mehrere der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt sein? Zumindest das Kriterium "digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel..." dürfte einigermaßen unstrittig sein? --Tomlog (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die "erste eigene CD" Waiting erschien bei dem renommierten Label not on label, und er tritt da laut Discogs als "Elchin Shirinov Trio" auf. Er scheint einiges gemacht zu haben, aber die Relevanz drängt sich noch nicht so richtig auf.

Wenn ich das richtig sehe, ist er als Jazzpianist nicht solo unterwegs, sondern immer in (wechselnden) Gruppierungen. Dann müssten mindestens zwei dieser Gruppierungen relevant sein, damit er auch einen eigenen Artikel bekommen kann. --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, ich kann nicht ganz folgen. Wo steht denn das Kriterium "mindestens zwei dieser Gruppierungen"? Auf der einschlägigen Wikipedia-Seite über Relevanzkriterien kann ich das für Musiker und Komponisten leider nicht finden. Aber auch wenn das das Kriterium sein soll: Er ist Pianist mit einem eigenen Trio, das eine CD veröffentlicht hat (="relevant"), und er ist Pianist im Avishai Cohen Trio (dessen Relevanz hoffentlich unstrittig ist und mit dem er mehrere CDs eingespielt hat). Außerdem hat er auf weiteren Tonträgern mitgewirkt, über ihn wurde in mindestens einem Artikel berichtet, er hat ein Profil bei Allmusic und er tritt regelmäßig überregional auf. --Tomlog (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenns behalten wird, dann bitte aufs korrekte Lemma verschieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Musiker bekommen in der Regel nur dann einen Artikel, wenn sie eigenständig relevant sind (Soloprojekte, mediale Aufmerksamkeit, ...), oder in mehr als einer relevanten Gruppe mitwirken.

Und nochmal langsam zum mitschreiben: Die CD macht relevant, wenn sie "durch ein renommiertes Musiklabel" produziert ist. "not on label" heißt, dass es eine Eigenproduktion ist, die nicht automatisch zu Relevanz führt. --Erastophanes (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und renomiert ist deutlich mehr Relevanz und erst recht mehr als als lediglich wikifantische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Die Quellen sind entweder von iwelchen Nazis oder in anderen Sprachen. Im Deutschen lässt sich gar nichts über diesen "General" finden. Solange nicht feststeht dass dieser Richthofen wirklich existierte, würde ich erstmal einen Löschantrag stellen. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und "Bundesarchiv" ist keine genaue Quelle! --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 20:27, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein überlebender Genearal, der nicht in Nürnberg war? Es fand ein Prozess statt? Wo, vor welchem Gericht? Ein Kreisvorsitzender der CDU, der keine Spuren hinterlassen hat? Es ist in der unendlichen Müllhalde kein General dieses Namens zu finden. Da würde ich dem LA zustimmen--ocd→ parlons 20:41, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK) Generell schon merkwürdig, dass bis auf einmal keine Seitenangaben bei den Quellen stehen. Noch merkwürdiger, dass ein Artikel, der obskure deutschsprachige Quellen zitiert, in grottigem Deutsch verfasst ist: „Der 14. April wurde von den Amerikanern erobert.“ Dass die beiden anderen Sprachversionen kürzlich von Single-Purpose-Accounts angelegt wurde, wirkt ebenfalls dubios. Dass diese Person in der Hrvatska enciklopedija oder der Bolschaja sowetskaja enziklopedija aufgeführt wird, bezweifle ich auch ganz stark (warum sollten die irgendeinen eher unbekannten Nazi darin aufnehmen, gerade in Kroatien, damit hatte er laut Artikel nie etwas zu tun?). Eine Seite 9272 gibt es laut unserem Artikel bei der kroatischen Enzyklopädie auch nicht. Darüber hinaus klingt die Biographie irgendwie sehr unstimmig, wurde vermutlich aus mehreren realen Biographien zusammengeklittert. Die Quellenlage ist derart dubios, dass da nur Löschen bleibt und das wirkt doch sehr stark nach einem Fake. --Icodense 20:46, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mittlerweile dieses Rabbithole runtergegangen (Hilfe!). Der Originalartikel scheint aus dem russischen Wikipedia zu entstammen und wurde von dem Benutzer Sentinerz erstellt, der sich (nach meinem Google-Translate) selber als rechts bezeichnet und für die Wiederherstellung des British Empire ist. Sehr dubios. Andere Artikel hat er im russischen (und durch seine vielen Fakeaccounts auch in anderen Sprachen) auch noch verfasst, die mindestens genauso fake sind wie seine Quellen. Man siehe zum Beispiel den angeblichen und berühmten Generalleutnant Wilhelm von Wallenrichten, über den es komischerweise gar nichts im Internet zu finden gibt. Leider zieht er diese Sache schon seit mehreren Monaten durch. LG --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich echt wie ein Fake aus. Es gab wohl einen Joachim von Richthofen im zweiten Weltkrieg 1, aber einen General habe ich nach kurzer Recherche nicht gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:09, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, den habe ich auch gefunden. Hat auch einen Artikel, https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_von_Richthofen_II. , hat es aber nicht zum General oder ähnlichem geschafft. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--ocd→ parlons 21:22, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Bitte an die Administratoren den Ersteller des Artikels, Dzambik07 und Barmaley7 zu sperren. Die 3 hängen offentsichtlich zusammen. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]