Das neue Tool (wie heisst das eigentlich?), das bei Links eine Kurzerkärung des Begriffes anzeigt, ist sehr hilfreich! Damit es seine volle Wirkung entfaltet, müssen jetzt aber die Einleitungen aller Artikel entsprechend angepasst werden. Denn wenn dort zuerst 5 Zeilen Etymologie stehen, dann nützt das dem Leser nichts. In der Einleitung muss also in den ersten Zeilen der Begriff kurz, verständlich und umfassend erklärt sein. Natürlich ohne (weitere) Fremdworte.

Alternativ, da ja manche Einleitungen schon in sich länger ausfallen, könnte man einen neuen Namensraum Kurzerklärung: einführen, der genau dafür dient, den Begriff in der erforderlichen Konzentration kurz, verständlich und umfassend zu erklären.

Wo müsste dieses Anliegen "beantragt" werden? Wer kann sowas WP-weit umsetzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:56, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Einstellungen → Helferlein → Navigation → Navigations-Popups. Soo neu ist es aber nicht. – Generell sollte der erste Abschnitt eines Artikels eine allgemeinverständliche Erklärung des Lemmas liefern. Wo das nicht der Fall ist, thematisiere das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ja, da gibt es noch viel Wildwuchs zurückzuschneiden :) aber alle Artikel betrifft es wirklich nicht. --Kreuzschnabel 09:45, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Frage am Rande, da es zwei Werkzeuge für diese Funktion gibt: @Markus Bärlocher: Hast du in den eingeblendeten Fenstern in der rechten unteren Ecke ein mehr... oder ein Zahnrad? --Diwas (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ist ein Helferlein, das uns anzeigt, was google vermutlich bei der Suche rechts anzeigen wird. Eigenen Namensraum für die Einleitung finde ich übertrieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Problematik mit dem Tool ist, dass die Menge der im Popup anzuzeigenden Daten sinnvollerweise begrenzt ist. Entsprechend genau muss also der ausgewählte Text formuliert sein.

Ich sehe (bisher) drei Möglichkeiten:

1. die Einleitung in jedem Artikel auf genau die Datenmenge Kurzerklärung begrenzen

2. die Einleitung aufteilen in eine Kurzerklärung (1.) und eine Langform (wie bisher)

3. Namensraum Kurzerklärung

Jede Variante hat natürlich Vorteile und Nachteile... Und vermutlich gibt es noch mehr Varianten und Ideen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

jede Art von Zusatzarbeit für die Autoren wird (in der Praxis) nicht funktionieren. Wenn die Einleitung unverständlich oder abgeschnitten ist, dann klickt man drauf und liest dort weiter. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin bislang davon ausgegangen, daß man nur den ersten Absatz in der Vorschau sieht.--Herr Giesinger (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hilfreich und ev. auch sinnvoll wäre die Möglichkeit, eine Vorschau dieses Vorschau-Fensters im Artikel angucken zu könnte. --Wurgl (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Falls sich jemand daran versuchen will, das zunächst einmal als Helferlein/Gadget zu implementieren: Die zugrundeliegende API (zB https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Rom?redirect=true ) ist hier dokumentiert; der Code, der den Auszug formatiert und anzeigt, ist Teil der Popups-Extension. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vermutlich ist die Seitenvorschaubilder-Funktion (Page Previews) gemeint, die vor zwei Monaten für alle nicht-eingeloggten Benutzer aktiviert wurde (siehe vorherige Diskussion an dieser Stelle). Mit Navigation-Popups oder Googles "Knowledge Panel" hat das erst einmal nichts zu tun. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurz-Einleitung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Und ist für viele Themen m.E. auch zu einschränkend für eine gute Einleitung. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Kommt für mich eindeutig nicht in Frage und widerspricht allem, was bisher für Einleitungen in ausgezeichneten Artikeln gefordert wird. --Magiers (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurzerklärung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Sie hätte auch den Nachteil, dass das Lemma nun dreifach beschrieben werden muss: als Kurzerklärung, als Einleitung und als Artikeltext - und dem Leser ebenso dreifach-gemoppelt zum Lesen dargeboten wird. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ein neuer Namensraum Kurzerklärung: würde einen Umbau der SW erfordern. Aber von LUA etc. gibt es ja schon Erfahrung. Und es hätte den (m.E. grossen) Vorteil, dass WP durch diese Kurzerklärung schnell und simpel einen Qualitätssprung macht, und dass das für die Autoren völlig freiwillig und gleichermassen simpel umsetzbar ist. Das würde uns unsinnige Diskussionen sparen - wer eine Kurzerkärung schreiben will tut es, für alle anderen bleibt alles wie gehabt. Möglicher Nebeneffekt: Durch die Vorgabe, das Lemma knapp und verständlich und dennoch umfassend zu beschreiben, könnte sich dieses Qualitätsmerkmal auf den gesamten Schreibstil auswirken. Und man könne auch ganz simpel eine "Kurzerklärungs-WP" zur Verfügung stellen. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das halte ich prinzipiell für keine schlechte Idee. Auch die Kurzbeschreibung aus Wikidata, die z.B. bei der Suchfunktion in Mobilgeräten angezeigt wird, gehört eigentlich in einen Namensraum dieses Projektes, damit wir unsere Artikeln nach unseren Regeln beschreiben können und das nicht irgendeinem anderen Projekt überlassen. --Magiers (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Magiers: Das ist schon in Arbeit, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Bald™: Mit dem Befehl {{SHORTDESC:...}} kann lokal eine Kurzbeschreibung des Artikels angegeben werden, die dann anstatt der Kurzbeschreibung von Wikidata angezeigt wird. — Raymond ^Disk. 13:55, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Super! Das sollte man bei der Einführung auch groß verkünden, denn die Kurzbeschreibungen nützen nur etwas, wenn sie im Projekt gelebt werden. --Magiers (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wow - und ich dachte schon, ich könnte mal was verbessern bei WP - schön dass es das schon gibt! {{SHORTDESC:...}} muss dann aber auch als Inhalt des Navigations-Popup in den Artikeln erscheinen (anstelle der "ersten Zeilen der Einleitung"). Hat mal jemand einen Link zu WP:en, wo man das mal life sehen kann? Gibt es schon eine Hilfe-Seite dazu? Ich denke, die Anwendungsqualität steht und fällt mit einer einladend-konkreten und genauen Beschreibung :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle finde ich Beispiele nur per Suche. Wobei ich es persönlich doch begrüßen würde, wenn vor allem falsche/fehlende Beschreibungen direkt in Wikidata eingetragen/korrigiert werden. Nur wenn man sich für die deutsche Sprache mit Wikidata nicht einig wird, macht {{SHORTDESC:...}} sicherlich Sinn. — Raymond ^Disk. 19:56, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Raymond, aber in z.B. en:Eurovision Song Contest 2018 werden mir nur nackte Links angezeigt und keine "Kurzbeschreibung". Mache ich da etwas falsch? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hier sehe ich gar nix. Auf der engl. Wikipedia sehe ich die Kurzeinblendung (wenn ich diese auch dort in den Preferences anschalte). --Wurgl (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag:

1. ein beschreibend-erklärendes Bild (optional)
2. Kurzerklärung des Lemmas: Inhalt und Bedeutung 
   ohne Fremdwörter, ohne Etymologie, ohne Links, ohne Quellen (das steht alles im Artikel) 
   Ausnahme Fremdwort bei Fachausdruck z.B.: "Herzinfarkt (Myokardinfarkt)"
3. Fenster verlinkt zum Lemma
4. das Ganze begrenzt auf die Datenmenge "Kurzerklärung"

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das mit dem Bild in der Einleitung wird von dem Tool nicht gerade schön gelöst. Fahr mal in einem Artikel über den Link Deutsches Reich 1933 bis 1945; da poppt im gesamten oberen Teil der Vorschau die Hakenkreuzflagge auf, dass man 'nen Schreck bekommt. Das mag zunächst nur mich stören, aber ich wünschte mir vom Tool, dass der wenige Platz nicht noch mit 'nem Bild belegt wird. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Erläuterung bezüglich des Bildes auch dies: Die Westverschiebung Polens bringt, da es auf den Artikel zur VR Polen lionkt, eine polnische Fahne über dem Text. Nur: Wie sinnvoll ist das als Anzeige? Dass, z. B., Otto von Bismarck (Bild diesmal rechts) beim Mouseover mit angezeigt wird ist dagegen durchaus noch okay. Hier müsste auch eine "gute Lösung" gefunden werden, und die, fürchte ich, wird es so wenig geben wie die von Dir gewünschte in dem von Dir erwähnten Problem... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sebastian, hier geht es um die Einleitung bzw. den Umbau derselben (nicht um das Popup-Fenster an sich). Kannst Du zum Layout des Popup-Fensters bitte ein Extra-Kapitel aufmachen? Und Deinen Text von hier bitte dorhin verschieben? Danke, --Markus (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Markus, habe dies hier spät gesehen, entschuldige bitte. Ich wollte mit dem Hinweis zu den Bilder tatsächlich nur Deinen VVorschlag kommentieren, nichts eigenes aufmachen. Auch in einer Kurzvorstellung würde ja das Problem (naja) bestehen, daher hier. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:37, 27. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Wenn man über die Toolbar im Quelltext-Editor die Funktion "Link" wählt und etwa "Wappenf" eingibt, erscheint als erster Autovervollständigungsvorschlag das sehr spezielle und vergleichsweise selten verlinkte Lemma Wappenfelsanlage Chessiloch. Aber wie kommt das? Wonach richtet sich hier im Allgemeinen die Sortierung der Vervollständigungsvorschläge?--87.78.170.16 19:59, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Mit der Werkzeugleiste beim Bearbeiten hat es jedenfalls nichts zu tun, auch bei den normalen Suchvorschlägen kommt die Wappenfelsanlage Chessiloch an erster Stelle, wenn man „Wappenf“ ins Suchfeld eintippt. Ein Grund ist natürlich, dass es nur zwei verschiedene Artikel gibt, die mit „Wappenf“ anfangen, aber warum nicht die Wappenfigur an erster Stelle kommt, kann ich auch nicht erklären. –Schnark 09:29, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht einfach alphabetisch? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:36, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Luftschiffhafen: Nein, das passt nicht. Probiere es mal mit anderen Eingaben (z. B. "Eis"). Aber irgendwo muss doch stehen, wonach sich die Reihenfolge bei der hausinternen Autovervollständigung richtet. Vielleicht können uns PerfektesChaos, Lómelinde, Schnark oder Wiegels weiterhelfen?--85.197.51.147 20:07, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Unter mw:Extension:CirrusSearch/CompletionSuggester müsste es stehen. Finde aber nur: The algorithm used to rank suggestions is still under development. --FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2018 (CEST) geändert 20:19, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ihr meint im VisualEditor? Also bei mir in dem normalen Suchfeld steht

Ich kann zur Sortierung aber nun leider gar nichts sagen, denn davon habe ich keinen blassen Schimmer, wie oder wonach die sortiert. Getestet habe ich mal abgemeldet den selben Begriff dort zu suchen und dann ist die Reihenfolge so

Ich kann daher nur laienhaft vermuten, dass es etwas mit den persönlichen Einstellungen zu tun hat Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions da gibt es unterschiedliche Optionen von denen ich nur den

Standardmodus Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert. Berücksichtigt ähnliche Weiterleitungen.

ausgewählt habe. Allerdings ist es im VE (angemeldet) ebenso als wäre ich abgemeldet, die Suchreihenfolge also wie im unteren Beispiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:36, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Die unterschiedlichen Ergebnisse sind wohl durch die Namensraum-Auswahl bedingt.

Für die Sortierung kommen in Frage:

• die Anzahl der eingehenden Links,
• die Seitenabrufstatistik,
• oder eine Kombination aus beiden.

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe keine „Namensräume“ ausgewählt, ich habe das in beiden Fällen ab- oder angemeldet mit der selben Spezialseite getestet ohne irgendetwas zu ändern. Wie gesagt, ich weiß nicht, wie die Suche funktioniert, ich kann nur die Wirkung bei meinen Einstellungen beschreiben (FF, Windows 7). Aber da ich hier angesprochen wurde, habe ich einen Test gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du angemeldet bist, merkt sich MediaWiki, welche Namensräume du bei Spezial:Suche / Erweitert / "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken" gespeichert hast. --FriedhelmW (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Seitenabrufstatistik, die vermutlich in die Ranking-Berechnung eingeht, stammt bei anonymen und angemeldeten Benutzern womöglich von verschiedenen Serverfarmen, und kann deshalb abweichen.

• Bei anonymen und angemeldeten Benutzern mag auch differieren, ob nur ANR oder alle NR einbezogen.
• Es ist sinnlos, sich über die Algorithmen hier den Kopf zu zerbrechen; die wechseln immer mal wieder, die Datenherkunft ist dynamisch, die Wichtungsfaktoren können immer mal justiert werden.
• Das ist ähnlich unvorhersagbar wie was Herr Google einem in welcher Sortierung als Trefferliste individuell präsentiert.

LG --PerfektesChaos 14:03, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

VIAF funktioniert für manche deutsche IP-Bereiche nicht. Die massenhaft verlinkten Seiten sind also teilweise nicht aufrufbar. Entfernen, wegen Unzuverlässigkeit? 2.245.24.61 15:02, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Du könntest mal dein technisches Wissen zeigen und ein wenig forschen woran es liegt. Mit /usr/sbin/traceroute oder tracert.exe herummachen wäre mal ein Anfang. Blockt Telefonica oder blockt Viaf oder einer dazwischen? Und dann könnte man entsprechend nachfragen. "Funktioniert nicht" ist keine Aussage mit der man was anfangen kann. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

/"Funktioniert nicht" ist keine Aussage mit der man was anfangen kann./ - Du vielleicht nicht. 2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. Wird schon wieder werden. Anonsten wäre die einzig sinnvolle Vorgehensweise das Ausklammern in der Vorlage {{Normdaten}}. --Magnus (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Schon mehrere Tage so. 2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

tracert viaf.org
Routenverfolgung zu viaf.org [132.174.3.3]
über maximal 30 Hops:
 1     2 ms     1 ms     1 ms  PRIVACY
 2    35 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 3    19 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 4    33 ms    29 ms    29 ms  PRIVACY
 5    40 ms    29 ms    30 ms  PRIVACY
 6    30 ms    30 ms    29 ms  PRIVACY
 7    30 ms    30 ms    29 ms  PRIVACYde.net.telefonica.de [PRIVACY]
 8    30 ms    30 ms    30 ms  ge-3-0.ir1.frankfurt-he.de.xo.net [80.81.192.182]
 9   160 ms   139 ms   154 ms  207.88.15.77.ptr.us.xo.net [207.88.15.77]
10   140 ms   140 ms   139 ms  207.88.13.56.ptr.us.xo.net [207.88.13.56]
11   140 ms   139 ms   139 ms  207.88.12.211.ptr.us.xo.net [207.88.12.211]
12   140 ms   141 ms   141 ms  216.156.16.51.ptr.us.xo.net [216.156.16.51]
13   140 ms   140 ms   140 ms  207.238.200.6
14     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
15     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.

2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Mail an VIAF ist raus. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wurgl, Danke! 2.245.24.61 21:06, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

geht wieder. --tsor (Diskussion) 07:21, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Tsor: Du bist im entsprechenden IP-Bereich? Ich hab eine Rückfrage bekommen, dann eine Zusage dass meine Mail weitergeleitet wurde und sich jemand bei mir melden würde, aber diese letzte Meldung fehlt noch(?). --Wurgl (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wurgl: Vermutlich nicht. Mein IP-Bereich ist 78.34.206.* --tsor (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe so den Eindruck, dass nur ein kleiner IP-Bereich nicht ging. Konkret eben die Adresse 2.245.24.61 und von Diskussion:Normdaten die Adresse 2.245.10.35, die anderen klappten wohl; ich hatte mit meiner Adresse 62.143.250.144 (die vorherige) bzw. 178.202.72.xxx (die aktuelle) keinerlei Probleme. Daher die Nachfrage. --Wurgl (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser 2017-Editor ist (noch) schlecht gemacht. Ich habe ihn jetzt ein paar mal genutzt, und im Grunde ist die Idee gut. Aber hier kommt leider Tucholsky zum Tragen. Die größte Schwäche, die ich gemerkt habe (zugegebenermaßen die Hinweise, im Glauben, es sei schon selbsterklärend, schlampig gelesen), ist, dass der 2017-Editor nicht selbsterklärend ist. Es ist total unklar, wie man eine Signatur setzen kann, und auch eine Zusammenfassungszeile wird erst angezeigt, nachdem man auf "Änderungen Veröffentlichen" klickt (was man sich als Erfahrener aber nicht ohne vorherige Zusammenfassung traut). Gut gemeint ist hier wieder einmal das Gegenteil von Gut.

Aber ich muss mich entschuldigen, wenn ich nur zu doof war, beispielsweise eine Hilfeseite oder einen ausführlichen Hilfetext o.Ä. zu finden.

Und: Der Quelltext-Editor ist natürlich ebenfalls nicht "selbsterklärend", aber nach ein paar Nutzungen mit Links und Fett- und Kursivschrift und einmal erklären, wo der Signatur-Button ist, hat's bei mir schon geklappt.

Das Beta-Tool sah vielversprechend aus, aber ich habe das wieder deaktiviert. Leider wurde da Leibnitz umgedreht: The worst of both worlds, not the best. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Signatur gibt es unter „Einfügen“ > „Mehr“ > „Deine Unterschrift“ (und ja, wirklich gut ist das nicht, Fernziel ist, dass Diskussionen mit so etwas wie mw:Structured Discussions geführt werden, sodass keine manuelle Unterschrift nötig ist).

Die Schaltfläche „Änderungen veröffentlichen …“ hat extra Auslassungspunkte, um klarzumachen, dass da noch nicht gleich etwas passiert und man sich deshalb trauen kann, einfach mal draufzuklicken. –Schnark 09:39, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Und was ich auch mal bei der Nutzung hatte war ein Konflikt zwischem dem 2017-Editor und dem Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt. (Siehe dazu meine Beiträge hier. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es ein lizenzrechtlich akzeptiertes Vorgehen, um einzelne Artikelabschnitte aus anderssprachigen Wikipediaversionen in bestehende deutsche Artikel zu integrieren? Ich konnte dazu nur Wikipedia_Diskussion:Übersetzungen/Archiv/2017#Übersetzen_einzelner_Abschnitte finden, was leider nicht weiterhilft. Konkret geht es um einen Artikel mit mehreren angemeldeten und nichtangemeldeten Autoren und rund 600 Edits in der Versionsgeschichte. Vermutlich wird diese Art der Übersetzungen bei weiter steigendem Artikelbestand erheblich an Bedeutung gewinnen. Wäre schön, wenn wir dafür ein möglichst unkompliziertes, rechtlich akzeptables Vorgehen beschreiben könnten. --Zinnmann d 09:11, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Kennst du die Seite Hilfe:Artikel zusammenführen#Teile von Artikeln übernehmen? Für eine nachträglich zu erzeugende Versionsgeschichte gibt es das Contributors Tool + Beschreibung

Die Hilfeseite erklärt es eigentlich schon recht gut, denke ich. Man kann die entsprechenden Teile, die sich mit dem Inhalt des Abschnitts befassen, aus der Versionsgeschichte ausschneiden und so die Urheber + Versionen nennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lómelinde, vielen Dank! Damit versuche ich es mal. --Zinnmann d 21:36, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wie benennt man?

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand (Film)

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand

oder gibt es noch andere Regeln? (Es geht um Ein Mann namens Ove, Ein Mann namens Ove (Roman) (anders als vorstehend)! Bikkit ! (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte mal eine analoge Frage, zu Antworten siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Verdammt in alle Ewigkeit. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In der englischen Wikipedia fand ich einen Hinweis auf Forscher in der Art:

"However it was difficult to degrade organic fertilizer to nitrate efficiently because the growth of nitrifying bacteria, such as the obligate chemolithoautotrophs Nitrosomonas spp. and Nitrospira spp., is particularly inhibited by the presence of organic compounds (Jensen 1950; Quastel and Scholefield 1951; Rittenberg 1969; Smith and Hoare 1977; Krummel and Harms 1982; Takahashi et al. 1992; Stutte 1996; Xu et al. 2000; Tomiyama et al. 2001)." (Artikel).

Dürfen Forscher so auch in der deutschen WP im Text zitiert werden? --Maschinist1968 (Diskussion) 02:46, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ja, es ist aber unüblich. Normalerweise würde man dort Refs platzieren, und davon auch nicht unbedingt gleich 9 Stück... --Gretarsson (Diskussion) 03:07, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

+1. Wenn es sich um eine bedeutende Entdeckung handelt und der Entdecker womöglich einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, sollte man ihn erwähnen. Im oben zitierten Fall würde man, wie schon von Gretarsson gesagt, wohl eher die Literatur in (zwei, drei) Einzelnachweisen angeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Da wir ja hier keine "deutsche Wikipedia" haben gibt es immer wieder Variationen, wie den Jänner oder das "schweizbezogene". So weit, so gut, da ist ja vieles klar dargestellt zur Verwendung. Gerade fiel mit im Artikel zur laufenden Fußball-WM auf, dass dort auch mal eine "eigentlich" nicht "regelkonforme" Verwendung auftaucht (eine Geldbuße bzw. Geldbusse für Schweizer), das wäre ja alles leicht zu korrigieren.

Was mir dazu vorschwebt bedingt einen technischen Aufwand, den ich nicht abschätzen kann und daher hier die Experten frage: Ist es rein technisch möglich, die Artikel der de:WP nach regionalen Rechtschreibregeln anzuzeigen? Kann eine Software das leisten? (also, ganz grob gesagt, nach D-Deutsch, CH-Deutsch oder AUT-Deutsch - hier bewusst grob gehalten, Feinheiten wären zu klären).

Es gibt etliche Diskussionen und Anfragen z. B. zum "schweizbezogen" (hier), und noch viele weitere, das ist mir bekannt. Ich will die regionalen Unterschiede auch nicht "ausmmerzen", und will auch gar nicht eine neue Diskussion zu den Unterschieden auch in D starten; das käme ggf. nach der Bereitstellung der Technik, die mir hier vorschwebt: Schau ich in meiner Wohnregion auf den Artikel, wird mir eben "Januar" angezeigt und "Geldbuße", schau ich als deutschsprachiger Schweizer drauf die "Geldbusse", und schau ich als Österreicher eben der "Jänner".

Das Ganze könnte z. B. per Button umgestellt werden für den Leser. Nochmal: Mir ist bewusst, dass es regionale Unterschiede des Deutschen gibt. Sie werden von mir gar nicht in Frage gestellt. Dem Leser aber mögen sie überwiegend unbekannt sein (das stellt wohl auch niemand in Frage, der schon mal die Korrekturen bezüglich, um bei den Beispielen zu bleiben, Busse oder Jänner verfolgt hat). Und dazu wäre es doch auch ein toller Service für den Leser, der dann alle Texte in seiner Wunschversion vorfindet.

Mir scheint diese Seite hier am besten besucht zu sein für eine Antwort, deshalb hier die Frage gestellt. Wenn es die Fragge schon mal gab wäre ich auch für einen Link dorthin dankbar.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

1. Siehe {{ß}} bzw. {{De-ch}}, d.h. jedes noch so kleine Vorkommen muss von Hand eingesetzt werden => Wartungskatastrophe
2. Solange die viel gerühmte KI (=programmierte Dummheit) Maße und Masse nicht differenzieren kann, ist an eine automatische Ersetzung nicht zu denken.

-109.40.64.112 09:24, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorlagen sollen ja nicht in den ANR, richtig? Und zu "Masse" - das ist ja im schweizerischen immer richtig, statt Maße also auf jeden Fall. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es, siehe bar:Hauptseite. Ansonsten, wie oben geschrieben drehst bei der Wartung durch. Es gibt so viele Worte die eine etwas andere Hauptbedeutung haben, zum Beispiel: Ö:Kasten = D:Schrank, oder Ö:Semmel = D:Brötchen, Ö:Brötchen = D:Schnittchen (gibt es in Ö nur im Sinne von belegte Brötchen). Oder die Phrase "ganz viele" ist in Ö. verpönt, in D. aber normal. Und zum Jänner hast noch den selten benutzen Feber vergessen. Außerdem fällt mir noch ein: Ö+Ch:Spital vs. D:Krankenhaus. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In der ba:WP finde ich ja eben nicht alle die Artikel, die in der de:WP vorhanden sind, in ebendieser Form. Darum aber geht es mir. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde schon, dass der Leser sich schon allein weiterbildet, wenn er auch einmal fremde Ausdrücke liest, deswegen muss die Regionalität nicht erschlagen werden. Über den Häferlrand schauen, schadet auch dem WP Leser oder WP-Autor nicht. Es wird in der englischsprachigen auf die Eigenheiten jedes Landes rücksichtgenommen werden. Ich finde es eher so, dass auf den Haupt oder Erstautor Rücksicht genommen werden soll, wie er es formuliert hat, damit käme die Vielfalt nihct zu kurz. --K@rl 10:53, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es bliebe ggf. jedem selbst überlassen, welche Version er liest, ich will niemanden bevormunden. Mir geht es hier nur um eine technische Machbarkeit. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fuerchte, es ist mit derzeitigen Mitteln in allen Varianten nicht realisierbar. Selbst wenn man den immens wartungsaufwaendigen Weg einer speziellen "Markierung" gehen wuerde, gibt es Spezialfaelle. Beispiel: ein Schweizer Unternehmen ist an einer Schweizer Boerse stets kotiert, dasselbe Unternehmen an einer nicht-Schweizer Boerse fuer einen "nicht-Schweizer" notiert, fuer den Schweizer allerdings wiederum kotiert. Ich wuesste nicht, wie man diesen Spezialfall technisch unterscheiden sollte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Iwesb: Danke für diesen guten Hinweis! Ob solche Feinheiten von einem Tool erkannt werden können ist wohl tatsächlich fraglich. Auf jeden Fall müsste das also sehr fein ausgearbeitet sein, dieses Wunschtool... Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Helferlein/Schweizer Rechtschreibung gibt es, habs aber nicht ausprobiert. Einstellbar unter Einstellungen/Helferlein. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:17, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

|Kpisimon: Danke, nur ist das nur ein ganz kleiner Teil dessen, was mir vorschwebt. Es merzt ja nur die ß aus. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich fände es schade, wenn landesspezifische Ausdrücke quasi "zwangsassimiliert" werden würden. Da hier 1) intelligente Menschen arbeiten und lesen (ja, auch die Nur-Leser, denn ein Depp schaut in keine Enzyklopädie hinein!) und 2) das o.a. angeführte Argument der Weiterbildung in Sprachvarianten IMHO sehr gut ist, denke ich, ma sollte von so einem Was-auch-immer-Tool die Finger lassen. Servus, Grüezi und Tschüss, Euer Michl aus Wien --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Reimichl-212: Auch an Dich nochmal: Ob Du so etwas anwenden würdest oder nicht war gar nicht meine Frage. Mir geht es um die Möglichkeit, das habe ich in meiner Fragestellung versucht, deutlich zu machen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ok., ich hab's eher als "soll sich [immer] automatisch einschalten" verstanden, aber wenn Du's anders gemeint hast, passt's, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Software kann das entweder dann leisten, wenn die Übersetzung von den Autoren handgepflegt wird -- mit dem entsprechenden hohen Aufwand und Fehlerpotenzial -- oder wenn die Software nur wenige, einfache Fälle (sture Wörterbuch-basierte 1:1-Übersetzung ohne KI) mit den entsprechenden Mängeln machen soll -- oder wenn die Ansprüche höher als das sind, müsste die Software sehr komplex werden, wobei das dann schnell in den Bereich "mit derzeitigen IT-Mitteln nicht machbar" gerät. Das Thema heißt Maschinelle Übersetzung und einen Eindruck davon vermittelt dir Google Translate. Auf jeden Fall: wenn es jemals eine technische Möglichkeit gibt, die den Anwendern mehr bringt als es sie verstört, dann sollte diese m.E. gleich in den Browser (ab Werk oder als Add-on) gepackt werden, also von Software außerhalb Mediawiki umgesetzt werden. Der Browser könnte dann auf Wunsch des Benutzers alle deutschsprachigen Web-Inhalte in regionale Schreibung umwandeln. --Neitram ✉ 09:33, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Über die Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung erfährt man ja, die "Anzahl der Bearbeitungen in allen Wikis" eines Benutzers. Gibt es für diese Zahl eine Babel-Box? -- sk (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt einen virtuellen Benutzer, der zumindest die lokale Beitragszahl auf eine Unterseite zurückschreibt.

Diese kann man natürlich in einen Babel verpacken. Ob man das ebenso für globale Beiträge machen kann, weiß ich nicht, da ich nicht weiß, wie der Benutzer:Beitragszahlen →Beiträge das ermittelt. Da müsstest du mal Aka fragen, ob das ebenso geht oder er das auch anbietet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Lómelinde! Den Service nutze ich schon, aber der zeigt eben nur die lokalen Aktivitäten an, was sehr einseitig sein kann. Mal schauen ob Aka hierzu was schreibt. -- sk (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass das realisierbar wäre. Schon die (richtige) Berechnung der Beitragszahlen hier dauert ganz schön lange. Das, was auf Seiten wie Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung oder auch auf Spezial:Einstellungen angezeigt wird, ließe sich zwar leicht abfragen und auch aufaddieren, nur ist das nur eine grobe Schätzung der Bearbeitungszahlen und kein exakter Wert. -- Gruß, aka 20:04, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wie ist denn da die derzeitige Rechtslage und Verfahrensweise in unserem Projekt? Beste Grüße

--Juliana Meldestelle 21:18, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Güterabwägung des Persönlichkeitsrechts gegen die enzyklopädische Relevanz des Klarnamens, wie in WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre beschrieben. Kürzlicher Fall [1]. — MBq ^Disk 22:04, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe auch Glatze Schröder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bei dem macht die olle VIAF alles zunichte *kicher* --Wurgl (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Orientiere dich am besten an den anderen Fällen. Hier meine private Notizseite. -- sk (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wobei ich Atze seit diesem Streit in Erinnerung habe, seit damals kenn ich den Klarnamen. Vorher hat mich diese Person nicht die Bohne interessiert (die Auftritte interessieren mich immer noch nicht). --Wurgl (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz aktuell: Wolfgang Werlé und dessen Halbbruder Manfred Lauber in Walter Sedlmayr. Dazu kam gerade dieser Artikel bei Golem.de. -- sk (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die meisten, die mit dem Anliegen, dass ihre persönlichen Daten wie Name oder Geburtstag gelöscht werden, hier nachfragen oder selbst im Artikel tätig werden, werden zurückgewiesen, sobald sich nur ein Beleg dafür auftreiben lässt. Das lässt sich regelmäßig in diversen Biographien beobachten. Einige wenige kommen mit ihrem Anliegen durch... --DaizY (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, mich interessiert an dieser Stelle die Meinung über das Einpflegen von Links zu historischen Werbefilmen im Abschnitt „Weblinks“; technisch betrachtet handelt es sich bei einem Werbefilm um Werbung, ich würde aber eher sagen, dass ein über vierzig Jahre alter Film als „historisches Dokument“ durchgeht. Ich finde, dass man durchaus noch Wert auf Informationsgehalt bzw. Anschaulichkeit legen sollte. Konkret geht es mir um diesen Film, der recht gut die Geländegängigkeit eines Unimogs zeigt, was ich anschaulich finde. Kaufen kann man den wahrlich nicht mehr fabrikneu vom Hersteller und heute würde man das Fahrzeug ganz anders bauen, sodass hier außer „Markentradition“ eigentlich kein Werbeeffekt mehr gegeben sein sollte. Wie sehr ihr das? Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:27, 27. Jun. 2018 (CEST) Post Scriptum: Um das klarzustellen, mir geht es hier nicht um die Verwendung des Filmes als Quelle, sondern nur zur „Veranschaulichung“ als „weiterführender Link“. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:29, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gegen eine Verlinkung dieses Films hätte ich keinen Einwand. Hersteller, Entstehungsjahr sollten angegeben werden. — MBq ^Disk 06:59, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

sehe ich auch so. Da der Bedarf des gemeinen Bürgers an Unimogs überschaubar bis gedeckt sein sollte, dürfte der Werbeeffekt eher zu vernachlässigen sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In Rainer Schmidt (Landschaftsarchitekt)#Veröffentlichungen_(Auswahl) ist diese rote Markierung wegen einer falschen ISSN, aber wie finde ich die (richtige) ISSN? Ich finde zwar 2 Treffer in der Zeitschriftendatenbank, aber wo finde ich zu den Treffern diese ISSN? --Wurgl (Diskussion) 09:29, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das Garden Design Journal ISSN 1356-6458 scheint es nach diesem Index wohl nicht zu sein, von daher tippe ich auf ISSN 0733-4923, was zu verifizieren wäre. Evtl. kann WP:BIBRA oder en:WP:RX helfen. Wie du die ISSN im ZDB-Katalog findest? Auf der rechten Seite des Katalog-Eintrags ist ein roter Pfeil, auf den klicken, um die Detailansicht anzuzeigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Diskussion, ich kann alle drei mit Edition, aber unterschiedlichen (!?) ISSN bezeichneten Publikationen weder in DNB, ZDB (dreimal 0 ISSN-Treffer) noch im WorldCat finden. Der Einsteller Ddmb wird gebeten, hier bibliographische Klarheit zu schaffen. (Der Artikel ist im Ganzen überarbeitungsbedürftig.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:55, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das Publikationsverzeichnis ist ja im Wesentlichen ein Mirror von [2], da sind aber gar keine ISSN angegeben. Möglicherweise ist die Interpretation von "Garden Design" als Zeitschriftentitel aber auch von vorneherein eine Verwechslung, und es handelt sich um ISBN 978-3-8327-9228-2, dort gibt es immerhin ein Kapitel "Bavarian National Museum" (S. 60 ff.). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:04, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Hinweis ist klasse, ich pinge mal Benutzer:Ddmb an, der hat diese Zeile schon in der ersten Version getippt. --Wurgl (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@FordPrefect42: Aha! Der "Pfeil" oben und nicht der unten mit "Details für alle anzeigen" (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 11:12, 28. Jun. 2018 (CEST))Beantworten

@Ford: Ja, auf den Bildband bin ich auch schon gestoßen; laut Inhaltsverzeichnis sind aber die anderen Themen – “BUGA 2005, Riem Park,Villa Krantz“ – dort nicht enthalten. Möglicherweise ist es doch eine Zeitschrift – dann könnte diese passen (die ISSN ist natürlich eine ganz andere). Letztendlich wird man es nur herausbekommen, wenn man jemanden bittet in Ausgabe 2/2008 der Zeitschrift nachzuschauen, ob dieser Artikel dort abgedruckt ist. (Die Zeitschrift gibt es in der Technische Informationsbibliothek (TIB) in Hannover). --Henriette (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

"Garden Design Journal" habe ich oben schon aufgrund der Backlist ausgeschlossen. – Ich glaube aber, es geht schon im Publikationsverzeichnis von Rainer Schmidt selber einiges durcheinander. Dort ist für 2005 ein Buch "Garden Design" aus dem Verlag teNeues angegeben. Ein solches finde ich aber im KVK nicht, nur den gleichnamigen Titel ISBN 978-3-8327-9228-2 von 2008 (diese ISBN steht auch prompt im Artikel), dort gibt es aber kein Kapitel über einen "Villa Garden St. Gilgen". Stimmt also auch hinten und vorne nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, sehr guter Hinweis auf die Backlist (sowas hatte ich gesucht, aber nicht gefunden und oben hab ichs überlesen, sorry!) – ja damit scheidet diese Zeitschrift eindeutig aus. Hier ist noch eine andere Version seiner Publikationsliste: nextroom.at - seine bibliographischen Angaben sind merkwürdig und ziemlich sicher unzuverlässig: „“Villengarten St. Gilgen” in: Garden Design, teNeues, Kempen” ist dort einmal mit Jahr 2005 _und_ einmal mit Jahr 2006 genannt (obwohl der Band offenkundig im Jahr 2008 erschien). --Henriette (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

On second thought, die Backlist geht ja genau bis 2008 zurück. Wenn sich Herr Schmidt bei dieser Angabe auch großzügig zum ein, zwei Jahre verhauen hat, könnte der Aufsatz natürlich auch in einem anderen Jahrgang stehen. Dann wäre das allerdings nun wirklich die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade weil ich mich oben an der Suche versucht hatte – hier ein Hinweis auf WP:LIT:

• Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Das ist in diesem Fall Ddmb. Da die Lit-liste schon aussagekräftig ist, wäre an eine Auskommentierung zu denken, bis er nachgebessert hat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es in der Wikipedia einen Fachbereich Deonomastik bzw. ein Portal, das sich (u.a. auch) mit dieser Thematik beschäftigt? --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Kannst mal im Portal:Linguistik nachfragen … das würde an sich passen. --Henriette (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Was muss ich eingeben, damit auf eine Diskussionsseite unter einem entsprechenden Beitrag "nicht signierter Beitrag von..." etc. erscheint? Ich vermute, dass das irgendwie automatisiert geht. Hoffe ich. --d65_{sag's mir} 14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Es gibt die Vorlage {{Unsigniert}}, aber Benutzername/IP und Zeit musst du eintragen. --Magnus (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das ist diese Vorlage. Verwendungsbeispiel: {{subst:Unsigned|Beispielbenutzer|14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)}} ergibt (nicht signierter Beitrag von Beispielbenutzer (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:35, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Und die Angaben holst du dir am besten aus der Versionsgeschichte. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, das war's. d65_{sag's mir} 14:57, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Und die Versionsgeschichte für diesen Zweck gibts oben ganz rechts "Unsigniert" (Jedenfalls bei Monobooks) --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vermutlich aber nur deswegen. --Magnus (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

es gab auch mal nen Bot, der die fehlende Signatur ergänzte... Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Copper-Bot, der aber dem Bitrot zum Opfer gefallen ist. Doc Taxon arbeitet an einem Ersatzbot. --Count² (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann das Teil nicht mehr benutzen. Irgendeine Auth fehlt mir. en:File:Granard Motte.png möchte nach Commons. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ist jetzt auf Commons. NNW 16:02, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter +49 00 800/945 47 3342 (0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Saniscon (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2018 (CEST).Beantworten

Ist die auf diesem Bild präsentierte Altersmischung repräsentativ für die Wikipedianer?

--ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht repräsentativ ist diese Umfrage: Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Du kannst dich ansonsten auch durch tausende Bilder auf Category:Wikimedians klicken, um Bilder weiterer Wikipedianer zu sehen. Falls dich speziell die Deutschen interessieren, Category:Wikipedians in Germany. Das ist aber noch weniger repräsentativ, weil große Teile der Community als Wikipedianer aktiv sind, aber an keinen Treffen im realen Leben teilnehmen, wo sie fotografiert werden. --Neitram ✉ 09:03, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, bei mir ist die Darstellung der Beobachtungsliste seit heute komisch: nach jedem Bullet (Aufzählungszeichen) scheint es einen zusätzlichen Zeilenumbruch vor dem eigentlichen Text zu geben. Betroffen sind IE11 und Edge unter Win10, wohingegen die Darstellung in Chrome normal ist. Woran kann das liegen? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:27, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin also nicht alleine. IE11 unter Win7 ebenso. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen an der Softwareumstellung auf Version 1.32.0-wmf.10. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es schon einen Phab für diesen Darstellungsfehler? Liegt das an MediaWiki oder Kleinweich? Gibt es eine Einstellmöglichkeit, diesen Anzeigefehler zu beheben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich dachte schon, ich hätte etwas falsch gemacht oder mein Rechner würde spinnen. Es wäre erfreulich, wenn der Fehler bald behoben werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann kein „Phab“, das muss jemand tun, der sich damit auskennt, ich habe es kurz bei mir getestet (IE, auch Win7) selber Fehler, sieht ungefähr so aus:

Im Firefox ist die Darstellung aber ebenfalls o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Neben der Beobachtungsliste ist bei mir auch "Letzte Änderungen" betroffen. "Neue Seiten" u.a. Spezialseiten sehen aber aus wie gewohnt. --DaizY (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2018 (CEST) PS: Die Beo ist ja eine gefilterte "Letzte Änderungen"... --DaizY (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die letzten Änderungen und die Beobachtungsliste greifen, soweit ich weiß, auf die Selbe Quelle bei einheitlicher Formatierung zu. Daher scheint mir das logisch zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• T198440 --DaizY (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wende mich an Sie, weil Sie auf der o.a. Webseite die letzten Änderungen rückgängig gemacht haben und Andreea Chira mich darum gebeten hat, bei der Klärung zu helfen! Diese Änderungen hat Andreea Chira, unter dem Namen ihres Freundes, Adrian Gaspar, der die Seite damals erstellt hat, selber vorgenommen, weil die Einträge schon alt sind, sie sich weiterentwickelt hat, und sie daher das verändern will. Bestimmte Dinge sind durch ihre Entwicklung nebensächlich geworden, die möchte sie reduzieren, andere wichtiger, die wollte sie eintragen! Sie versteht daher nicht, dass man ihr (mit welcher Begründung?) verwehrt, diese Änderungen vorzunehmen. Sie hat im übrigen eine eigene Webseite und Frau Chira möchte natürlich, dass beide Darstellungen ihrer Person übereinstimmen! Ich würde mich freuen, wenn Sie das mir oder Frau Chira direkt beantworten könnten und ihr (oder mir) mitteilen, wie sie ihre eigene Seite ändern kann! Mit freundlichem Gruß, C.A. Schreiber

--Goooly (Diskussion) 12:26, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

(1) Kann Andrea Chira nicht für sich selbst sprechen, dass sie zwei weitere Accounts für diese Aufgaben braucht? (2) Eine Löschung von Textpassagen sollte grundsätzlich begründet werden. Das ist hier nicht passiert. Wikipedia ersetzt nicht die eigene Homepage. (3) Wer hinter einem Account steckt, ist in der Regel nicht bekannt und auch nicht von Belang. Wer meint, hier im eigenen Namen oder im fremden Namen in Artikeln rumwurschteln zu müssen, sollte das auch offenlegen. --Magnus (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)Du hast mehrfach Teile des Artikeltextes ohne Begründung einfach entfernt. @Brodkey65:, der die Entfernung revertiert hat, wird wohl von WP:Vandalismus ausgegangen sein. Bitte Änderungen immer in der Zusammenfassungszeile, oder besser noch auf der Diskussionsseite des Artikels begründen und dabei die WP:Belegpflicht beachten. Grüße --Innobello (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

(1) Sie hat versucht es selber zu ändern, sie hat auch emails geschrieben und gefragt und keine Antwort erhalten - daher bat sie mich um Hilfe! (2) Sie ging und geht davon aus, dass sie das eigentlich nicht begründen muss, betrifft es doch sie selbst! (3) Sie hat nicht versucht anonym 'rumzuwurschteln' - sondern unter dem Namen ihres Freundes, der die Seite ja auch verfasst hat! (4) Wie sehen solche Begründungen denn aus, die (von wem und mit welcher Autorität?) akzeptiert werden? --Goooly (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten