Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Bisher ist Hauptseite aus historischen Gründen eine Weiterleitung auf unsere Hauptseite. Ich als Leser hingegen würde erwarten (und mir wünschen) auf den Artikel Homepage weitergeleitet zu werden, der übrigens im Moment noch nicht mal das Synonym „Hauptseite“ enthält. Wäre es nicht sinnvoll, eine BKL zu erstellen? Das hätte den Vorteil, alle vier möglichen Bedeutungen (Wikipedia:Hauptseite, Homepage, Startseite und Website) aufzulisten. Außerdem könnte man darauf hinweisen, dass die Adresse unserer Hauptseite nun Wikipedia:Hauptseite ist und es an der Zeit wäre, seine Bookmarks zu ändern (das sieht man bislnag nur, wenn man hinter die URL ?redirect=no setzt).

Ich vermute zwar sehr viele ablehnende Haltungen, weil die deutsche Wikipedia bekanntermaßen sehr konservativ ist und alles streng nach Regeln ablaufen muss. Zudem wäre hierfür wohl ein MB oder zumindest eine Umfrage erforderlich.

Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 14:24, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Dwain, Du hast prinzipiell recht, dass hier eine ANR-Seite als Weiterleitung auf eine Projektseite dient, was ja eigentlich nicht unseren Regeln entspricht. Aber ein Blick auf die täglichen Seitenaufrufe der ANR-Lemmata Hauptseite, Homepage, Website, Webseite und Startpage zeigt, dass offenbar tatsächlich der überwältigende Großteil der Leser unter diesem ANR-Lemma die Wikipedia-Projekt-Hauptseite sucht bzw. aufruft, weshalb in diesem speziellen Fall das Ignorieren der eigenen Regeln m. E. gerechtfertigt ist. Man gönnt sich ja sonst kaum die Regeln bestätigende Ausnahmen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:37, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie kannst du eigentlich so genau wissen, dass die Leser wirklich auf die Wikipedia:Hauptseite wollen und nicht, nachdem sie durch „Hauptseite“ einfach auf die Wikipedia:Hauptseite weitergeleitet wurden, dann aufgeben und sich ihre Informationen aus anderen Wikis suchen, wo man unter dem Begriff Hauptseite dann auch eine Erklärung und keine Weiterleitung auf Hauptseite des Wikis vorfinden … --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 16:53, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Von "genau wissen" war ja nie die Rede, aber da "Homepage" und "Startseite" etwa 50 bis 100 Aufrufe pro Tag haben, wäre es doch eine realistische Annahme, dass etwa so viele Leute unter dem Lemma "Hauptseite" einen enzyklopädischen ANR-Artikel über "Webseiten mir Startseiten-, Übersichts- oder Portalcharakter" erwarten und keine WL auf die Wikipedia-Hauptseite. Wenn man von 13.000 täglichen Aufrufen des Lemmas "Hauptseite" nun diese 50 bis 100 abzieht, bleiben immer noch mehr als 99 % übrig, die offenbar ohnehin auf die Wikipedia-Hauptseite wollten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:52, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also ich kenne (bis auf Reinhard Pfaffenberg) niemanden, der was anderes als "Homepage" verwendet und selbst der Reinhard Pfaffenberg verwendet "Heimseite". Wer diese Internet-Legende nicht kennt: http://pfaffenberg.permuda.net/ --Wurgl (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also ich (und auch die deutsche Wikipedia, denn es heißt Wikipedia:Hauptseite) benutze(n) statt „Homepage“ „Hauptseite“. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 16:20, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich benutze Homepage für „Heimseite“, z.B. kann ein Illustrator eine Homepage haben, die wiederum eine Hauptseite (wie es die deutsche Wikipedia nennt und ich zu benennen pflege) (oder eben auch „Startseite“ genannt) hat. Dagegen ist web.de ein Portal, das ebenfalls eine Hauptseite hat und spiegel online die Webpräsenz eines Magazins, welches ebenfalls eine Hauptseite hat. Das ist aber eine Endlosdiskussion, die auf Diskussion:Homepage bereits seit zwei Jahrzehnten geführt wird und niemals zu einem Ergebnis kommen wird, weil es dankenswerterweise einen unterschiedlichen (subjektiven) Sprachgebrauch gibt. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 16:43, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dass hier jetzt statt dem deutschen Begriff der (übrigens falsch übernommene) Anglizismus verwendet wird (weil der deutsche Titel auf eine Projektseite verlinkt), obwohl die (konservative) Mehrheit der deutschsprachigen Wikipediacommunity Anglizismen eher nicht möchte, ist mal wieder bezeichnend dafür, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Obwohl es sinnvolle Reformen gibt, die (in diesem Fall sogar eher den Regeln entsprechen und) in die Moderne führen, werden sie mit dem (eigentlichen Pseudo-)Argument abgelehnt, dass es ja schon immer so war/so gehandhabt wurde oder mit anderen Pseudoargumenten abgelehnt, weil es keine sinnvollen Argumente gibt (und man das oben genannte Pseudoargument weiter stützen möchte).

Trotzdem überrascht mich das nicht. Und dieser Ausbruch tut mir sehr leid (gehört eher in den Kurier, den sowieso niemand liest), aber er musste einfach mal sein, obwohl das nicht unbedingt Sympathien mir oder meinem Vorschlag gegenüber einbringt.

LG Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 16:27, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass dieses Thema von den meisten einfach nur relativ pragmatisch betrachtet wird. Wiktionary beispielsweise hat das eigentlich vorbildlich umgesetzt, aber dort wird das Lemma "Hauptseite" auch nur 10 bis 15 Mal täglich aufgerufen, bei uns hingegen 10.000 bis 15.000 Mal. Interessant übrigens auch die Wortverlaufskurve bei DWDS, häufigste Verwendung um ca. 1800, dann nochmal ca. 1960, seit 2000 Tendenz eher abnehmend. Aber der Duden kennt das Wort nicht und bietet mir stattdessen eine Hauptspeise an... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:54, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was ich besonders bezeichnend finde, ist, dass unter in Wiktionary unter Referenzen und weiterführende Informationen mithilfe des Linktitels „Wikipedia-Artikel „‚Hauptseite‘“ auf unsere Hauptseite, statt auf „Homepage“ weitergeleitet wird … --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 17:03, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dass das Lemma „Hautseite“ in der Wiktionary nur 10 bis 15 Mal aufgerufen wird, zeigt eigentlich schon, dass dieser Traffic vor allem von Lesern entsteht, die die Seite über ihre historischen Bookmarks öffnen. Davon dürften all diese Leser überhaupt nicht wissen, dass sie ein veraltetes Bookmark verwenden, weil sie nie einen Hinweis darauf bekommen, es sei denn, sie suchen explizit danach. Zwar ist die Leserschaft sehr wichtig, aber wohl dennoch nicht das Maß aller Dinge (und so wird es manchmal auch Neulingen erklärt, wenn sie manchmal aus ihrer Sicht Verbesserungsvorschläge haben). Vor allem, wenn man betrachtet, dass die Wiktionary einen Eintrag Hauptseite hat und sich niemand daran stört, dass er keine Weiterleitung auf deren Hauptseite ist. Ich habe bei anderen Seiten auch schon durch veraltete Bookmarks das Vergnügen gehabt, erstmal meine Seite (teilweise auch Hauptseite) erneut herbei zu suchen und dieses Vergnügen haben wir ständig beim Aktualisieren von Internetquellenangaben. Trotzdem bin ich deshalb nicht gestorben und der Webseite erhalten geblieben. Wenn wir das so machen würden, wie manche Websites, einfach nur den Fehler 404 zu melden und nicht auf die neue URL hinzuweisen, ist es was anderes als, wenn wir in einer BKL erklären, wo unsere HS sich schon seit 2008 nicht mehr befindet. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 17:13, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie Dwain: eine BKS wäre besser als die jetzige Weiterleitung, sowohl unter prinzipiellen als auch unter pragmatischen Gesichtspunkten. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) 08:59, 5. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Ich sehe es auch so. --78.54.11.121 12:46, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin dagegen, diese Seite in eine BKL umzuwandeln, allein schon weil wir bei vielen Leuten sonst ziemliche Verwirrung verursachen. Mir ist zudem auch nicht wirklich klar geworden, wieso wir zu diesem Begriff überhaupt eine BKL brauchen. -- Chaddy · D 13:00, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1 zu einer BKS: Es gibt keinen plausiblen Grund für den gegenwärtigen Logikbruch (kein Redir vom ANR in andere NR), es sei denn, man will diesen aus prähistorischen Gründen unbedingt erhalten wollen. Wer ist "viele Leute"? Diejenigen, die darauf bookmarken erleben das auch bei anderen Websites sind daher daran gewöhnt, Bookmarks ab und zu ändern. 2008 hatten sicher noch viele Yahoo, irgendwelche Geocities-Sites, den Terminkalender des eigenen Vereins usw. bookgemarkt. --Filzstift (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, wir befinden uns bei weiten nicht mehr im Jahr 2008 und Leute, die immer noch Browserbookmarks aus diesem Jahr verwenden, die haben es schon häufiger erlebt, dass sie ihre Browserbookmarks ändern mussten. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 12:25, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

„Mir ist zudem auch nicht wirklich klar geworden, wieso wir zu diesem Begriff überhaupt eine BKL brauchen.“ Weil eigentlich das richtige Lemma für Homepage Hauptseite wäre, denn Homepage ist dreifachdeutig und kann auch „Webauftritt als Gesamtheit“ oder „Startseite eines Browsers“ (und ja, beides kann auch bei Hauptseite als Synonym verstanden werden, ist da aber weniger geläufig) bedeuten. Hauptseite ist aber eine historische Weiterleitung, die häufig gebookmarked wurde. Deshalb schlage ich vor, sie erstmal für die nächsten Jahre, bis die Bookmarks geändert wurden (an Abrufzahlen wohl erkennbar), in eine BKL umzuwandeln (was übrigens auch regelkonformer nach unseren gängigen Regeln wäre). Anschließend kann dann mit dieser nun tatsächlichen ANR-Seite verfahren werden, wie konsensfähig gewollt (z.B. den Inhalt von Homepage auf Hauptseite verschieben und Homepage in eine BKL umwandeln, die auf die drei Bedeutungen Hauptseite (Startseite einer Webpräsenz), Webauftritt als Gesamtheit und Willkommens-/ Startseite des Browsers verlinkt) --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 12:23, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist sachlich falsch. Der Begriff "Hauptseite" wird nicht wirklich synonym zu "Homepage" verwendet. Der geläufige deutsche Begriff wäre eher "Startseite"; teilweise wird vielleicht auch "Heimseite" verwendet. "Hauptseite" ist allenfalls die Funktion der Homepage/Startseite, aber nicht deren Bezeichnung. -- Chaddy · D 14:47, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guck mal Chaddy extra für dich: Diskussion:Homepage#Hauptseite --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 17:06, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Chaddy: Mir war die Bezeichnung „Hauptseite“ für „Homepage“ wie anscheinend auch dir unbekannt, sondern ich nutze wie Du eher „Startseite“, aber andere sehen das so wie Dwain:

• OpenThesaurus: Hauptseite
• DWDS: Hauptseite

— Speravir – 02:04, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Leo listet Hauptseite als mögliche Übersetzung für Homepage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:06, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ausblick: Ich würde diese Diskussion offenhalten, aber demnächst (Samstag oder Sonntag) eine Umfrage anfangen vorzubereiten, die ersteinmal nur Argumente (aus der Community (Pro/Contra)), die Haltungungen der Community und Möglichkeiten für eine Reform sammeln sollen. -- LG, Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40​ 12:42, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Meta: Dwain, dann wäre es sicher sinnvoll, hier Vorlage:Nicht archivieren einzufügen. — Speravir – 02:04, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich stelle gerade fest, dass ich mir ja noch was fürs WE vorgenommen hatte. Dann wird es wohl dieses WE werden … --Dwain 14:53, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mal unabhängig von der Aber-ich-verwende-das-so-Diskussion, was soll das mit dem Freundschaftscode eines Mobilfunkanbieters in der Signatur und der offenen Bewerbung eines Mobilfunkanbieters auf deiner Benutzerseite? Wird uns die BKS Hauptseite demnächst präsentiert von Warsteiner? -- Grüße, 32X 16:29, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann meine Signatur anpassen. Dwain 21:58, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dwain, hast Du weiterhin die Absicht, eine Umfrage zu starten? Sonst ist das Antackern auf dieser Seite nicht sinnvoll. — Speravir – 00:25, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Prinzipiell schon, nur nicht die Zeit … Wenn du eine starten würdest? Die Umfrage soll erstmal nur zeigen, ob die Mehrheit die derzeitige Situation als problematisch ansieht oder nicht. Möglichkeiten einer Änderung sollten in einem gesonderten Teil der Umfrage gesammelt werden, um daraus ein Meinungsbild ableiten zu können, welches man dann, am Ende der Umfrage, starten könnte. --Dwain 08:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich hatte das ja nicht vor. Mir ging es nur darum nachzufragen, weil schließlich nicht ganz wahrheitsgetreu oben steht, die Archivierung würde auf meinen Wunsch hin verhindert. — Speravir – 00:48, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht ewig vor, diese Anfrage hier auf FzW offenzuhalten (und hatte deshalb (bewusst) auf den obigen Baustein zuerst verzichtet), da ich ja eine Umfrage durchführen möchte; die Frage ist halt, wann ich dazu komme (steht auf meiner To-do-Liste). Du warst derjenige, der meinte, dass dieser Abschnitt nicht archiviert werden sollte und dafür der Baustein eingesetzt werden sollte. Ich werde dann den Baustein wieder entfernen.

Dwain 07:59, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ernesto Köhler - ohne eine einzige Quellenangabe. Woher stammt z.B. "17. März 1907 in Sankt Petersburg"? --77.11.118.36 18:51, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schau mal in die Normdaten, da steht ein bisschen was. --Erastophanes (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du auf "lobid" klickst, siehst du sogar die genauen Daten. Im GND-Datensatz auch, aber da müsste man die Rohdaten anstarren. --Wurgl (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Normdaten? Und sind "Normdaten" wo nach Wikiprinzip viele Leute mitschreiben erlaubte Quellen für ganze Artikel? --77.11.118.36 22:19, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Normdaten stammen von den Nationalbibliotheken. Einige schreiben ihre Quellen dazu, andere eben nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bei so alten Artikeln fehlen leider häufig Belege. Zumindest die Lebensdaten lassen sich aber per WBIS bestätigen ("Pazdírkův hudební slovník naučný : Část osobní." - Brno : Pazdírek, 1937).--Berita (Diskussion) 01:34, 25. Jun. 2023 (CEST) PS: Wobei ich grade sehe, dass dort Mai als Todesmonat steht statt März.Beantworten

Hallo zusammen, wenn ich die Antwortenfunktion nutze oder neue Abschnitte auf disks eröffne, habe ich das Problem, dass sich manchmal Teile meines Textes duplizieren.

Das Problem tritt nur mit dem Smartphone auf. Ich nutze den Firefox als Browser -- ^Thomas 22:36, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

und ich nutze übrigens nicht die mobile Ansicht sondern die Desktopansicht. -- ^Thomas 15:18, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Z thomas Habe ich auch schonmal gehabt, wenn der Cursor irgendwie nicht da steht, wo jch schreibe.. Dann schreibe ich alles doppelt. Warum auch immer, bin dem nie gezielt nachgegangen. --Raymond ^Disk. 17:46, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Raymond Danke für den Hinweis, da weiß ich, wo ich mal drauf achten muss. -- ^Thomas 20:46, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hatte ich heute (und davor) auch schon mal am Mac, als ich mein Archiv überarbeitet habe. Plötzlich stand ein Bruchteil vom letzten Satz doppelt da, habe ich bereits in der Vorschau gesehen. Gehe ich aus der Vorschau raus und schau auf den Quelltext ist das nicht ersichtlich. Erst nachdem ich den Quatsch gespeichert hab und wieder auf „Quelltext bearbeiten“ gegangen bin, dann konnte ich es entfernen. Kann ich mir auch nicht erklären. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das verhalten ist ähnlich. im quelltext sieht man es nicht. aber die vorschau zeigt es, auch die "live-vorschau" der neuen antworten-funktion. Gruß -- ^Thomas 06:57, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In der Infobox von Leichtathleten findet sich häufig die Abkürzung vorm.:, siehe beispielsweise bei Carolin Hingst. Was soll das bedeuten? Der Verein TG Nieder-Ingelheim hieß vormals USC Mainz? Oder die betreffende Person war vorher beim USC Mainz? Gibt es da keine allgemein verständliche Lösung? Es gibt beispielsweise die Vorlage:Team-Station, deren Verwendung laut Beschreibung auf die Infoboxen Fußballspieler, Rugbyspieler und Basketballspieler beschränkt ist. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

vormittags? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Steht für vormals im Sinne von „in-welchem-Verein-war-der/die-Sportler/in-vorher“ (hab gerade mal gespickelt, wie es im von mir angelegten Artikel Niko Kappel von den sportafinen Kollegen gelöst wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:33, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie auch andere Abkürzungen einfach auflösen. Wir sind hier an kein Papierformat mit entsprechenden Kapazitätsgrenzen gebunden, gleichzeitig wird die Wikipedia auch von Nicht-Muttersprachlern genutzt (wobei Bahnmoeller die Abkürzung anschiend auch nicht kannte, aber laut eigener Babelbox DE-Muttersprachler ist). Übrigens: „vorm.“ besteht aus 5 Zeichen (40 Byte Größe); wenn man „vormals“ mit gerade einmal zwei Zeichen mehr oder 56 Byte für zu groß hält, könnte man alternativ immer noch „zuvor“ mit ebenfalls 5 Zeichen einsetzen. — Speravir – 00:40, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hundertprozentige Zustimmung. Die beste Lösung für die Infobox, Einträge über die Vereinszugehörigkeit aufzuzählen, sollte tabellarisch mittels einer Vorlage, wie die für Fußballer (siehe beispielsweise Infobox bei Rudi Völler), gelöst werden. Das sieht informativ und übersichtlich aus, zudem gibt es keine Missverständnisse. --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:55, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ich den Fragesteller verstehe, löst sich das Problem nicht dadurch, dass das Wort ausgeschrieben wird. --Digamma (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das hast du richtig verstanden. Steht dort: „USC Mainz, vormals TG Nieder-Ingelheim“ ist trotzdem nicht eindeutig klar, was gemeint ist. Noch unverständlicher wird es, wenn der vorherige Verein keinen Artikel hat und wegen der RKs weder blau noch rot ist. Wie gesagt, die beste Lösung wäre eine Vorlage wie für die Infobox:Fußballspieler. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:22, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gute Publikationen haben einen Errata-Kasten. Wie geht Wikipedia mit selbst gemachten Fehlern um? Ein schlimmes Beispiel wäre der Morbus Köhler Albau, welcher gestern korrekt in Morbus Köhler I ohne irgend einen Hinweis umbenannt wurde. Die Google-Suche nach dem falschen Stichwort liefert viele Treffer, darunter auch das Flexikon von DocCheck, Focus online und Thieme Connect. Offenbar haben die alle von Wikipedia abgeschrieben. Mein gestriger Hinweis im Stichwort Morbus Köhler I wurde sofort gelöscht, weil eine seriöse Sekundärquelle fehlt. Sogar eine permanente Weiterleitung vom Falschen zum Richtigen wurde abgelehnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da es keine fixen Versionen gibt, machen Errata keinen Sinn. Errata werden eingefügt, um Fehler in gedruckten Texten zu korrigieren, die wegen Satz und Technik nicht direkt angepasst werden können. In online gestellten Zeitungsartikeln wird heute direkt korrigiert, wobei in seriösen Publikationen i.d.R. angegeben wird, dass sich die Version vom Ursprungstext unterscheidet, meist wird auch der korrigierte Fehler angegeben. Bei Zeitschriftenaufsätzen müssen Errata ggf. in einer nachgeschobenen Publikation korrigiert werden, da der fixe Text selbst niemals nachträglich verändert werden darf. Fehler in der Wikipedia werden korrigiert, fertig. Welchen Sinn es haben soll, falsche Versionen für die Nachwelt zu erhalten, sehe ich erstmal nicht. Wer sie finden will, kann das immer und dauerhaft über die Artikelhistorie tun. Das ist ein mächtiges Werkzeug, das jedem Erratum überlegen ist. Wer sie für besonders erwähnenswert hält, kann das auf der Artikeldiskussionsseite dokumentieren.--Meloe (Diskussion) 08:03, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es sei noch erwähnt, dass jeder Wikipediaartikel auch eine Versionsgeschichte hat, man also (fast) alle Änderungen nachvollziehen kann. Zur Verschiebung bzw Weiterleitung: Das hängt alles davon ab wie verbreitet eine Falschschreibung ist. Auf die Schnelle habe ich über Google-Books und Google-Scholar nur sehr sehr wenige Einträge gefunden, die "Morbus Köhler-Albau" verwenden. Zu wenige um es als Synonym oder "verbreitete Falschschreibung" zu betrachten und damit nicht geeignet für eine Wikipedia:Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung. --Naronnas (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Abschnittseröffner möchte wohl eine Anmerkung im Artikeltext anbringen, die darauf hinweist, dass der Wikipedia-Artikel fast 15 Jahre lang die falsche Bezeichnung enthielt und somit zu ihrer Etablierung beigetragen hat. Ich halte das für grundsätzlich sinnvoll. Die prinzipielle Verfügbarkeit der Versionsgeschichte mit implizierter Aufforderung, der Leser möge diese doch gefälligst selbst nach Begriffsetablierungs-Sünden durchforsten, ist da keineswegs ausreichend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Information, dass der Artikel lange Zeit eine falsche Information enthielt und damit zu deren Etablierung beigetragen hat, ist Metatheorie und bei der Information über das Lemma nicht hilfreich. Zu sowas mag es eine Fußnote geben, im Artikeltext hat das nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dass der Artikel lange Zeit eine falsche Information enthielt, ist keine "Metatheorie", weder im üblichen Sinn des Worts noch in dem, den Du vermutlich meinst. Tatsächlich ist es aber wohl so, dass wir zum Hinweis auf solche Fälle keinen etablierten Mechanismus haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das bekannteste Beispiel ist wohl „Einzelnachweise“, was mittlerweile in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist, aber letztlich ursprünglich eine Begriffsetablierung der deutschsprachigen Wikipedia war. --Dwain 12:32, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Doch, der Mechanismus lautet: Wenn etwas extern ausreichend aufgegriffen ist, ist es auch hier in der Wikipedia zu verwenden. Die Frage lautet also: Wird der falsche Name an anderer Stelle groß verwendet?

• Wenn nein --> Fehler beheben und gut ist, egal wie lange der Wikipedia-Artikel falsch war.
• Wenn ja --> Entsprechende Hinweise durch Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung sowie Erwähnung im Artikel, natürlich entsprechend mit Beleg.

In diesem Fall ist es grenzwertig, da es einige wenige Stellen gibt, die die falsche Schreibung übernommen haben. Übrigens: Auf Doccheck.com taucht "" bereits im 14. Mai 2009 auf, bei uns dagegen erst am 22. Juli 2009 (was eine Teilauslagerung von [1] war). --Naronnas (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich griff den vorgestrigen Vorschlag (10:48 Uhr) auf. Meine Fußnote wurde sofort wieder gelöscht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:25, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Georg Hügler: Zur Kenntnisnahme.

Das war ja auch auf jeden Fall nicht vernünftig formatiert: <ref group="Anm.">Hinweis: Vom 22. Juli 2009 bis zum 20. Juni 2023 hatte Wikipedia dieses Stichwort Morbus Köhler I irrtümlich als ''[[Morbus Köhler-Albau]]'' [sic] bezeichnet. Dieser [[Schreibfehler]] findet sich im [[DocCheck Flexikon|Flexikon]] von [[DocCheck]] schon seit dem 14. Mai 2009.</ref>

Außerdem sehe ich nicht, wo du in deiner (ohnehin meist sehr spärlich gefüllten Änderungszusammenfassung) auf diese Disk. hingewisen hast. Und das wäre das mindeste, bei dieser doch eher seltsamen Verwendung von Fußnoten (denn prinzipiell ist Wikipedia ein Wiki, bei dem der Leser immer dazu aufgerufen ist, die Fakten gegenzuchecken und alle bisher erfolgten Änderungen an allen Seiten anschauen kann). --Dwain 07:55, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht richtig nachvollziehen, wie die Bezeichnung Morbus Köhler-Albau in die Wikipedia gelangt ist. Den ursprünglichen Artikel Morbus Köhler scheint es nicht mehr zu geben. Aber nach meinem Verständnis ist das auf jeden Fall kein "Schreibfehler", sondern ggf. eine falsche Bezeichnung. --Digamma (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter sind Weblinks der Form {{{<Parametername>}} zu finden und die riechen doch stark nach fehlendem Parameter einer Vorlage. Vielleicht finden ja jemand ein paar bekannte Vorlagen und hilft mit, die Liste einzudampfen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi! Die Wrestling-Liga All Elite Wrestling wird im Grunde nur AEW genannt. Wenn ich die Seite intern verlinken will und AEW eingebe, erscheint AEW jedoch nicht als Option (ich muss nach All Elite Wrestling suchen). Ist nur eine nervige Kleinigkeit, da man dann jedes mal den Link bearbeiten muss - aber kann man das ändern? Danke! --Fraxs (Diskussion) 12:37, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

AEW ist eine Begriffsklärungsseite und sollte daher regelmäßig nicht verlinkt werden. --Magnus (Diskussion) 12:42, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, aber RAF (Begriffsklärung) oder ORF (Begriffsklärung) sind auch Begriffsklärungsseiten und trotzdem erscheinen die Terrororganisation und der Rundfunksender als Auswahloptionen wenn ich RAF oder ORF verlinken will. --Fraxs (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass es sich bei den beiden Beispielen um Abkürzungen handelt, die eine Hauptbedeutung haben. Im Artikel findest du deshalb auch den Hinweis, dass andere Bedeutungen unter einer BKL zu finden sind, die Abkürzung aber erst einmal eine Weiterleitung auf den Hauptartikel darstellt.

Das wird allerdings nur genutzt, wenn eine eindeutige Hauptbedeutung zu identifizieren ist. --LitKrik (Diskussion) 13:18, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem ich die anderen AEW Seiten angesehen habe, halte ich die Hauptbedeutung für gegeben. Wo ist der Ort für eine Diskussion darüber? Danke! --Fraxs (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Am besten nutzt du dafür die Diskussionsseite von AEW. --LitKrik (Diskussion) 13:29, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo! Gibt es eigentlich gar keine Möglichkeit, als Nicht-CU-Berechtigter zu sehen, an welchen Tagen ein Benutzer wie viele Wikimails versendet hat (natürlich ohne Empfänger, Betreff, Mail-Adresse, etc. also nur nach dem Motto Timestamp + "Versand einer Wikimail")? Hintergrund ist, dass ich hin und wieder Wikimails bekomme, die mich nur indirekt betreffen, bei denen ich aber gerne wüsste, ob der Benutzer das nur an mich oder eben auch an potenziell zwei Dutzend andere geschickt hat (wovon der Detailgrad meiner Antwort abhängen würde). Alle anderen Benutzeraktionen werden ja auch bei den Beiträgen oder in speziellen Logbüchern festgehalten, wieso nicht auch diese Information? Oder fällt das trotz Weglassens aller personenbezogenen Daten unter das Briefgeheimnis, wann jemand ein Mail verschickt hat? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu einem Edit, den wir ja genau und öffentlich mitprotokollieren, fände ich das Veröffentlichen eines "Mailprotokolls" einen ziemlichen Eingriff in die Privatsphäre. Zumal man eine so starke Abstraktion erst mal programmieren müsste, und dann nicht viel Nützliches daraus ziehen kann. Was das Aufwand/Nutzen Verhältnis nicht gerade berauschend macht. --Windharp (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bez. Privatsphäre: Jein, es wäre eigentlich nur ein Loggen des Aufrufs einer von vielen Mediawiki-Funktionen. Aber es war auch eher als Nachfrage gemeint und nicht unbedingt als Vorstoß in diese Richtung. Umgekehrt muss man sich selbst dann natürlich jedes Mal überlegen, ob man auf Wikimails von nicht näher bekannten Benutzern, die vielleicht nach dem Gießkannenprinzip verschickt wurden (auch wenn es ein 20-Mails-pro-Tag-Limit gibt), wirklich unter Preisgabe seiner privaten Mail-Adresse antworten möchte... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wiso man kann doch selber auch über Wikimail antworten. Wenn ich in der Wikipedia über Mail kommuniziere, dann nur über Wikimail --Dwain 16:27, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber das ändert nichts daran, dass der Empfänger dann auch die eigene private Mail-Adresse kennt, über die er einem dann nach Lust und Laune off-wiki Mails schicken kann. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:05, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso ich kriege die Mail von wiki@wikimedia.org, wobei im Betreff angegeben ist, dass die Nachricht von jenem Wikipedianutzernamen kommt. Wenn ich wieder Wikimail nutze, bekommt der Benutzer eine Mail von wiki@wikimedia.org und in dem Betreff steht, dass die Nachricht von Dwain Zwerg kommt. Wo bekommt man dann meine Mail, die ich in der Wikipedia hinterlegt habe, es sei denn, man ist ein CUler? --Dwain 23:03, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Du eine Wikimail bekommst, ist zwar die Absender-Adresse wiki@wikimedia.org, aber Du bekommst gleichzeitig eine "Antwort an"-Adresse mitgeschickt, und genau das ist die hinterlegte, private Mail-Adresse des Absenders. Beim Klicken auf die Antworten-Schaltfläche fügt dann der Mail-Client jene "Antwort an"-Adresse als Adressat ein, und nicht jene von Wikimedia. Du hast also von allen, die Dir ein Wikimail geschickt haben, die private Mail-Adresse und umgekehrt haben alle Empfänger Deiner Wikimails Deine Adresse. Siehe Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_(„Wikimail“) (Der Empfänger sieht dabei die in den Wiki-Einstellungen angegebene E-Mail-Adresse des Senders.). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:49, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Okay, danke, das war mir nicht bekannt --Dwain 12:51, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nebenbei: "Du hast also von allen, die Dir ein Wikimail geschickt haben, die private Mail-Adresse und umgekehrt haben alle Empfänger Deiner Wikimails Deine Adresse." Was kann man machen, wenn einen das stört? Extra dafür die Adresse Benutzername@wegschmeißadressenanbieter.xx amlegen. --MannMaus (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Oder eine Wikipediamail über WP:@ beantragen. --Dwain 13:54, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich hab die Seitenvorschau aktiviert und sie funktioniert gut. gelegentlich bekomme ich bei Artikeln die Fehlermeldung "Es gab ein Problem bei der Anzeige dieser Vorschau.". z. B. bei Liste der Kulturdenkmäler in Hohenstein. liegt das daran, dass der Artikel abgesehen vom Abschnitt Literatur nur aus Vorlagen, Überschriften und Kats besteht.

Und wenn ja, kann das jemand beheben? viele Grüße -- ^Thomas 08:42, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jein, es liegt an der Ladezeit; bei mir funktioniert es reibungslos; ich habe aber auch einen i7-Prozessor (das Netz ist in meinem Fall grottig; twisted pair). --Dwain 08:45, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Übersichtsseite, wo Mitarbeiter für verschiedene Projekte Helfer suchen, wie bspw. Benutzer:Wurgl für sein Projekt Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter? --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Wartung oder Benutzer:Aka/Fehlerlisten usw. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, eine Seite für „usw.“ meine ich, in der Form von Wikipedia:Helfer gesucht, die diese Hilfegesuche zentral bündelt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Du darfst fällt mir da noch ein. -- Gruß, aka 13:30, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Spezial:LintErrors; dann freut sich Lomelinde --Dwain 16:28, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht praktischer eine Seite anzulegen, wo jeder sein Projekt kurz vorstellt und um Unterstützung bitten kann? Auf die Art gehen die Hilfegesuche nicht nach der Archivierung einfach unter und jeder Interessierte kann sich sein Lieblingsthema dort aussuchen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde die Idee gar nicht schlecht, gerade wenn die Seite dazu dienen soll, nicht nur Beteiligungsmöglichkeiten, sondern einen konkreten Bedarf aufzuzeigen. Wenn Interessierte dort lesen können, dass in einem bestimmten Wartungsbereich ganz dringend helfende Hände gesucht werden, wissen sie sofort, dass man sich dort nicht gegenseitig auf die Füße tritt. So könnten vielleicht einige sonst kaum wahrgenommene Wartungsbereiche neue Mitarbeiter finden. --Brettchenweber (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das war mein Gedanke dahinter. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt aber überall Bedarf. Meine Priorität Nr. 1 wäre Sichten, da man mehr neue Autoren gewinnt, wenn diese nicht monatelang warten müssen und es braucht am dringendsten mehr Autoren --Lupe (Diskussion) 18:03, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da hätte ich als jahrelanger IP-Mitarbeiter gleich eine ganze Reihe von Vorschlägen parat. Als erstes sollte mal ein Projektseite eingerichtet werden, wo wesentliche Punkte angesprochen und Sichter geschult werden können. Nur ein Tipp: Wenn man eine Bearbeitung sichtet, einfach mal auf die übrigen Bearbeitungen der IP schauen, die oftmals selber Art sind und sich somit stapelweise abarbeiten lassen. Aber auch solche Anliegen sollten auf der Seite Wikipedia:Helfer gesucht ihren Platz finden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:28, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu fällt mir gleich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps ein. Vielleicht braucht es neben dem Wartungswettbewerb noch einen Sichtungswettbewerb. --Lupe (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gab es schon in Form einer Bestenliste. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bestenlisten ziehen wahrscheinlich eher die Langzeitwartungsameisen an. Aber ein zeitlich begrenzter Wettbewerb (im Sichten oder Nachsichten) könnte möglicherweise neue Interessenten anziehen. Überschaubarer Zeitrahmen, Teamarbeit, cooler Teamname, Wettbewerbsgedanke, vielleicht noch eine hübsche kleine Trophäe – klingt doch verlockend. Eventuell hat ja auch der eine oder die andere so viel Spaß daran, dass er/sie nach dem Wettbewerb munter weiter sichtet. --Brettchenweber (Diskussion) 20:59, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Brettchenweber: „Trophäe“ hört sich gut an: 1. Platz: Mittlerer Wikiorden am Rande, ohne Steinchen und Stichwaffen. Dazu einen neuen Laptop, den alten dürften sie als Sieger verschlissen haben Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das gab es meiner Erinnerung nach schon mal. Zu dem Zeitpunkt gab es auch die besagte „Bestenliste“. Könnte so 10 oder 15 Jahre her sein. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich meinst du „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung“: „Das Projekt "Erstsichtung" fand am 4. Februar 2009 seinen (vorläufigen) Abschluss. An jenem Tag waren sämtliche Altbestände mindestens einmal gesichtet worden.“? --Dwain 23:07, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ging nicht nur um Erstsichtungen. Das Jahr könnte in etwa stimmen. Der Ersteller der „Bestenliste“ hat damals sein Projekt eingestellt. Da es diese Liste nicht mehr gab, schlief wohl auch der „Wettbewerb“ ein. Es wird bestimmt jemand mitlesen, der sich an diese Listen erinnern kann. Wenn mich nicht alles täuscht, waren die sogar mehrfarbig. --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte, bitte kein Sichten-Marathon. Es hat schon seine Gründe, warum manch Seiten nicht spontan gesichtet werden. Mir graust immer vor den Mehrfachedits, wo irgendwo ein dicker Hund verborgen sein kann (und oftmals auch ist). --Bahnmoeller (Diskussion) 01:00, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Funktioniert irgendwie nicht. --fossa net ?! 14:27, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Doch schon, sieht aber nur einen Länderparameter vor. --Magnus (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vorab: Ich habe länger überlegt, ob ich diese Problematik bilateral auf der Seite des beteiligten Benutzers (bzw. trilateral, da es sich um zwei beteiligte Benutzer handelt) anspreche, auf der Artikeldiskussionsseite oder hier, und mich dann für letzteres entschieden. Es ist alles ziemlich komplex, ich versuche es so verständlich wie möglich zu schildern.

Problembeschreibung: Wie vermutlich an den meisten Menschen vorübergegangen ist, gab es in Frankreich im Jahr 2020 eine Diskussion über eine Änderung der Farben in der Landesflagge. Konkret geht es um den Blauton, der in den 1970er-Jahren durch Präsident Giscard d'Estaing von Marineblau zu Kobaltblau (ein gutes Stück heller, das kann man auch durchaus erkennen) geändert wurde. Das ist die Flagge, die die allermeisten von uns kennen; den vorherigen Farbton würde unsereins vermutlich reflexartig als falsch und viel zu dunkel bezeichnen. Diese Änderung wurde (so ist es in unserem Artikel derzeit zu lesen) durch Präsident Macron 2020 rückgängig gemacht. Als wir das hier erst ein Jahr später gemerkt haben, hat das zu einigen Verwerfungen geführt. (Disclaimer an der Stelle: Wer Flaggen und die dazugehörigen Vorlagen als unwichtiges Klickibunti ansieht, darf sich hier gern ausklinken.)

Bis dahin war es einfach gewesen: Die Datei:Flag of France.svg zeigte die "Giscard-Flagge", die Datei:Flag of France (1794–1815, 1830–1958).svg die vorherige Variante. Nun hat man sich aber auf Commons dafür entschieden, nicht die Datei mit der "zwischenzeitlichen" Flagge umzubenennen (Datei:Flag of France (1974-2020).svg wäre eine Idee gewesen), sondern diejenige mit der nun wieder verwendeten Flagge, die seitdem den extrem griffigen Namen Datei:Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020–present).svg trägt. Weil sich dies nun auch in den entsprechenden Flaggenvorlagen niederschlagen musste, wurde hier die dazugehörige Änderung in der Vorlage:FRA vorgenommen, während ich selbst die neue Vorlage:FRA-1974 erstellt habe. Dafür habe ich die zwischenzeitlich existierende Datei:Flag of France (lighter variant).svg verwendet, welche - wie mir gerade erst auffällt - vor einem Monat per Bot wieder durch die Datei:Flag of France.svg ersetzt wurde.

So weit, so verwirrend genug. Nun wurde mir gestern zufällig gewahr, dass ebenfalls im vergangenen Monat der Benutzer @JoKalliauer: hier eine wiederum ganz andere Fahne eingefügt hat, die er zuvor selbst unter dem Namen Datei:Flag of France (2020–present).svg erstellt hat. Sie zeigt wieder den zwischenzeitlich verwendeten Kobaltblauton sowie einen offenbar leicht modifizierten Rotton. Im Text wurde (das war mir zuvor tatsächlich nicht aufgefallen, aber man merkt eben auch nicht alles) zuvor bereits folgende Ergänzung durch @Yen Zotto: vorgenommen: "Allerdings hat die Änderung nicht den Charakter einer Rechtsvorschrift, und ihr liegt kein Gesetz, Verordnung, Dekret o. ä. zugrunde. Ganz im Gegenteil wurde sie überhaupt nicht explizit bekanntgegeben. Auf Anfrage von Journalisten über ein Jahr später erklärte das Präsidialamt, es handle sich bei der Maßnahme lediglich um eine Art Empfehlung (démarche incitative)".

Stand der Dinge: Wir haben also momentan drei Bilddateien, die von sich "behaupten", die aktuelle Flagge Frankreichs darzustellen (Flag of France, Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020–present) und Flag of France (2020–present)). In der Vorlage:FRA, die logischerweise auch die aktuellste Variante enthalten sollte, findet sich die Flagge mit dem dunkelblauen Ton, obwohl die Rückänderung zu dieser angeblich nie vorgenommen worden sein soll. Im Artikel selbst ist prominent die von Benutzer:JoKalliauer erstellte Flaggendatei zu sehen, die ansonsten nirgends in der weiteren Wikipedia-Welt zur Anwendung kommt. fr:Drapeau de la France zeigt die Flagge in Marineblau, ebenso die en-WP. Was nun die Sache für die Nutzerschaft komplett verwirrend macht, ist dieser Edit von JoKalliauer, in dem er die Flagge mit dem marineblauen Streifen in die Galerie einfügt - mit dem völlig unverständlichen Vermerk "Die englische Wikipedia preprestiert die alternativen (wieder aktuellen) Farben der SHOM Datei." Abgesehen davon, dass ich das Wort "preprestriert" noch nie gehört habe und auch nicht weiß, was "SHOM Datei" bedeuten soll, können wir doch nicht in einen hiesigen Artikel schreiben: "Das ist übrigens die Flagge, die die englischsprachige Wikipedia als gültig ansieht."

Die Frage ist nach der langen Vorrede eigentlich ganz simpel: Was machen wir nun? Hat irgendwer eine Idee, wie das gelöst werden kann? Belassen wir den verwirrenden Zustand so, wie er ist, weil es die vielzitierten "wichtigeren Dinge" gibt? Ich für meinen Teil finde, dass es so, wie es ist, nicht bleiben kann. Allerdings gestehe ich auch gleich ein, dass ich keinen zündenden Einfall für eine Lösung habe. Deshalb versuche ich es hier über das große Publikum. --Sportschauer (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der genaue Blauton der Nationalflagge ist meines Wissens überhaupt nirgends und niemals amtlich festgelegt worden (nicht nur bei der "Rückänderung" 2020 durch Macron, wo es aus den Belegen klar hervorgeht). Im Artikel Flagge Frankreichs, um den es ja offenbar wesentlich geht, wird im übrigen zu sehr auf die "Charte graphique" des Präsidialamts abgehoben, die erstens nur für Abteilungen dieses Amts bindend ist und zweitens auch nur für Webseiten anwendbar ist und insbesondere nicht für Fahnen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Sportschauer:

1. Es gab eine alte Flagge: File:Flag_of_France_(1794–1815,_1830–1974,_2020–present).svg
2. 1975 Laut englischer Wikipedia definieren die französische Botschaft in Deutschland (in Deutschland hat alles ein Regelwerk) die Farben (0,85,164) (255,255,255) (239,65,53) diese findet sich in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_France.svg
3. 2020 Februar: https://www.gouvernement.fr/charte/charte-graphique-les-fondamentaux/les-couleurs (Februar 2020) definiert Datei:Flag of France (2020–present).svg mit den Farben (0 0 145) (255 255 255) (225 0 15), welche seit 2022 von @Yen Zotto: im Artikeltext de.wikipedia als offizell angesehen wird.
4. 2020 Juli: Macron verwendet die alte Farben File:Flag_of_France_(1794–1815,_1830–1974,_2020–present).svg, da es keine offizelle Richtlinie gibt verwendet die Flagge angeblich die Farben von https://diffusion.shom.fr/pro/downloadable/download/sample/sample_id/73/ (wo ich keine Flagge finde). Die en.wikipedia sieht diese Flagge als offiziell an.

• Schlussfolgerung: Die französische Flagge ist offizell blau, weiß, rot, zu jeweils ein drittel, alles weitere ist meiner Meinung nach Interpretationsspielraum und mehrere Versionen sind aktuell in (offizeller?) Verwendung. Der Blauton als auch der Rotton gibt es unterschiedliche (angebliche) Quellen. Ich persönlich habe mich dem Artikeltext der de.wikipedia angeschlossen, da für mich https://www.gouvernement.fr/charte/charte-graphique-les-fondamentaux/les-couleurs die offizellste Quelle erscheint, aber die alte Flagge von vor 1975 ist ebenfalls in Verwendung, daher sehe ich nicht was zu korrieren/verbessern wäre.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:02, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dass ich irgendwas als offiziell, d. h. als über Anweisungen für internen Gebrauch in ganz bestimmten Behörden hinausgehend, ansehe, trifft nicht zu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Anlässlich des jüngsten Edits durch @HoboMcJoe: im Artikel Weiher (Gewässer) fällt mir ein Problem auf, das meine Syntax-Fähigkeiten übersteigt. Weiher ist das regionale Wort für Teich, die beiden Begriffe sind meiner Meinung nach synonym. Entsprechend ist Teich über wikidata mit en:Pond verlinkt und mit 83 weiteren Wikis. Weiher (Gewässer) mit 11 weiteren Wikis. Richtig kann das nicht sein, da es ja meiner Meinung nach Synonyme sind. Wie kann man das lösen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Pp.paul.4 Teich und Weiher sind eben keine Synonyme. Ein Teich ist i. d. Regel eine Anlage zur Fischzucht und deshalb im Wasserstand regulierbar und ablassbar, einen Weiher kann man aber nicht ablassen. Die Verwirrung kommt wohl daher, dass im Süden beides fälschlich synonym verwendet wird. --Maimaid  ✉ 19:54, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hast du dafür Nachweise? Ich kenne als solche benamte Teiche, die sicher nicht der Fischzucht dienten. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich ebenso. --Dwain 10:38, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nun schrieb Maimaid "in der Regel", aber der Unterschied scheint tatsächlich zu sein, dass Teiche künstlich angelegt wurden, Weiher nicht. Ob diese sprachliche Unterscheidung heute tatsächlich noch gültig ist, ist allerdings die Frage. Wenn die Sprecher den Unterschied nicht kennen, erledigt der sich irgendwann von selbst, zumal die Teiche zur Fischzucht auch weniger werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

DWDS-Definition von Teich und Weiher. Zumindest in der Alltagssprache scheint der Unterscheid heute nicht mehr so groß zu sein. Fachsprachlich sieht es anders aus. --Brettchenweber (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Maimaid: Die Duden-Redaktion beschreibt Teich und Weiher als Synonyme. Meine Frage betraf aber nicht die Semantik, sondern die Wiki-Syntax. Gemeint war: Kann man zwei Wörter, die synonym sind, per Wikidata konsistent zu anderssprachlichen Wikis verlinken, so dass beide Wörter die gleichen Verlinkungen haben? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:14, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Pp.paul.4 Sorry, dann bin ich leider raus. Meine Wikidata-Kenntnisse sind dafür auch zu rudimentär. Vielleicht haben Hogü-456 oder M2k~dewiki eine Idee? --Maimaid  ✉ 13:27, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Pp.paul.4: Bei Wikidata muss man auch bissl aufpassen, weil man da leider nicht multiplizieren kann, eine zwar logische aber auch Schwachstelle im Wikidata-System. Also, was wir hier haben, ist ein Weiher als natürliches Gewässer und ein Teich als angelegtes Gewässer, die beide in anderen Sprachen gleich genannt werden. Ich bin da bei Wikidata auch schon öfter mit ähnlichen Sachen ins Stocken geraten, bediene ich mich da meistens der Hilfe einer adjektivischen Unterscheidung und unterlege diese damit dem Hauptobjekt. Die meisten Sprachen benutzen also Teich und Weiher als "einen" Begriff, wie im Englischen "pond". Andere Sprachen nutzen diesen Begriff zwar auch, aber als natürliches Gewässer auch "Weiher" oder eben "Wasserloch". Da es solche Fälle gibt würde ich in Wikidata eine Unterklasse unter Pond anlegen, mit den Bezeichnungen "Pond (natural)" und "Pond (artificial)". Sprachen, die Unterschiede machen und beide Lemmata nutzen, sortieren in "natural" und "artificial" ein. Sprachen, die keine Unterschiede machen, in die Oberklasse "Pond". Meiner Meinung nach ist das eine saubere Lösung. Wenn das zu kompliziert ist, würde ich es gerne auch vormachen, also erledigen, denn so kann das nicht bleiben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:47, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Unterscheidung in natürlich/künstlich ist interessant und womöglich auch recht gut und sinnvoll, schießt aber gerade bei dem Weiher-Teich-Problem daneben. Weiher als „flache Stillgewässer“ (so die Definition) verlanden hierzulande im Laufe weniger Jahrtausende, daher sind die Weiher hier in Südwestdeutschland nicht natürlichen Ursprungs, sonst hätten sie längst Zeit gehabt zu verlanden, sondern zumeist künstlich angestaut. Kaum ein Weiher oder Teich hierzulande ist älter als sage 1300 Jahre (Gründung des Klosters Murbach). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Pp.paul.4: Das macht aber eigentlich nichts, denn ein verlandeter Weiher war mal ein Weiher, es gibt ihn also jetzt nicht mehr, aber es gab ihn, ein historischer Weiher sozusagen. Und so steht das dann auch in irgendwelchen Blättchen, wo der Weiher eben mal Erwähnung fand. Für mich passt das. (Und mundartliche Unterscheidungen wird es immer geben, überall wo es eben auch Menschen gibt.) – Doc Taxon • Disk. • 14:12, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Im Prinzip stimme ich dem Vorgehen zu. Dies scheint aber ein ziemlich kompliziertes Beispiel zu sein, auch weil sich jeder für beide Begriffe ganz sicher ist, genau zu wissen, was sie bedeuten. Nur wenn die Frage nach dem Unterschied gestellt wird, kommen Fragen auf. Auch das führt dazu, dass diesbezüglich in Wikidata das reinste Chaos besteht. Wenn die Unterscheidung wie angegeben getroffen werden soll, dann sind beide Artikel falsch in Wikidata verlinkt, weil Teich zu Pond und Weiher zu Wasserloch führt. Außerdem verlinken beide Wikidataobjekte auf den GND Begriff für Weiher, obwohl es auch 4134177-6 für Teich gibt und dort Teich als Oberbegriff für Weiher definiert wird. --Senechthon (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, na bei diesem GND-Kram hab ich schon häufig nur noch mit dem Kopf schütteln können. Dem trau ich nicht mehr ... – Doc Taxon • Disk. • 16:10, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kürzlich scheint es eine Änderung an den CSS-Stilen für Tabellen mit verschmolzenen Zellen (rowspan und colspan) gegeben zu haben, die (bei mir) zu Darstellungsfehlern führt. Dies betrifft Linien, die eigentlich nicht dargestellt werden sollten, und durch den Text gehen. Ein Beispiel ist unter [2] zu finden. Sehen das andere auch so wie ich in meinem Browser und weiß jemand, welche Änderungen verantwortlich sind? --Prüm ✉ 10:58, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Browser ist etwas ältlich. Neue Browser zeigen diese Linie nicht. Und ja, ich kann das in so einem ältlichen Browser nachvollziehen. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, einen anderen Browser hätte ich gleich probieren sollen. --Prüm ✉ 11:22, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Sprachcodes kann man für den Parameter Sprache bzw. sprache von Vorlage:Literatur bzw. Vorlage:Internetquelle verwenden?

• Manche Länderkürzel funktionieren:
  • {{Literatur|Titel=bla|Sprache=de-AT}} liefert: bla. (österreichisches Deutsch). 
  • {{Literatur|Titel=bla|Sprache=en-GB}} liefert: bla. (britisches Englisch). 
• Andere funktionieren nicht: {{Literatur|Titel=bla|Sprache=es-CR}} liefert eine Fehlermeldung („Ungültig: Sprachcode=es-CR“), {{Literatur|Titel=bla|Sprache=fr-HT}} ebenso.

Was sind die Regeln, welche Sprach-/Ländercodes man verwenden darf und welche nicht? --HISAR1NDOWT (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten