„Wikipedia:Fragen von Neulingen“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen von Naronnas in Abschnitt fehlerhafte "Umwandlung" von Einzelnachweisnummern in Symbol
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 55: | Zeile 55: | ||
:Warum vergibst du Nummern für die Einzelnachweise? Die werden doch automatisch vergeben und kommen im Quelltext garnicht vor. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 03:10, 25. Okt. 2024 (CEST) |
:Warum vergibst du Nummern für die Einzelnachweise? Die werden doch automatisch vergeben und kommen im Quelltext garnicht vor. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 03:10, 25. Okt. 2024 (CEST) |
||
::Hi Bahnmoeller, danke, dass Du Dich meldest... Du hast recht, ich benutze den Visual Editor und vergebe keine Nummern, sondern meinte die im Visual Editor Modus automatisch vergebene Nummer beim Einfügen eines Einzelnachweisen (die hochgestellte Fußnummernzahl). Diese hat sich bereits mehrmals während des Schreibens "umgewandelt", sprich: statt der Nummer war das Symbol (oben im Fließtext) und der Text des Einzelnachweises (unten) war (inkl. Nummer) verschwunden. Ich empfinde den Visual Editor als übersichtlicher... Wenn sich das Problem jedoch nicht löst, werde ich wohl gezwungenermaßen auf den Quelltext umsteigen müssen... Aber vielleicht hast ja Du oder jemand anderes noch eine Idee? ... Viele Grüße --[[Benutzer:Indi Ann Summer|Indi Ann Summer]] ([[Benutzer Diskussion:Indi Ann Summer|Diskussion]]) 09:10, 25. Okt. 2024 (CEST) |
::Hi Bahnmoeller, danke, dass Du Dich meldest... Du hast recht, ich benutze den Visual Editor und vergebe keine Nummern, sondern meinte die im Visual Editor Modus automatisch vergebene Nummer beim Einfügen eines Einzelnachweisen (die hochgestellte Fußnummernzahl). Diese hat sich bereits mehrmals während des Schreibens "umgewandelt", sprich: statt der Nummer war das Symbol (oben im Fließtext) und der Text des Einzelnachweises (unten) war (inkl. Nummer) verschwunden. Ich empfinde den Visual Editor als übersichtlicher... Wenn sich das Problem jedoch nicht löst, werde ich wohl gezwungenermaßen auf den Quelltext umsteigen müssen... Aber vielleicht hast ja Du oder jemand anderes noch eine Idee? ... Viele Grüße --[[Benutzer:Indi Ann Summer|Indi Ann Summer]] ([[Benutzer Diskussion:Indi Ann Summer|Diskussion]]) 09:10, 25. Okt. 2024 (CEST) |
||
:::Kannst du bitte mal so einen Fall auch tatsächlich abspeichern/veröffentlichen (im Zweifel kann man es ja rückgängig machen)? Ich vermute mal es handelt sich alleine um ein Anzeigeproblem (entweder nur bei dir und/oder durch den VisualEditor) und der daraus resultierende Quelltext ist korrekt. Wenn das so ist wie vermutet, dann ist das erstmal kein Problem. --[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 09:21, 25. Okt. 2024 (CEST) |
|||
Version vom 25. Oktober 2024, 08:21 Uhr
Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!
Bitte beachte dabei folgende Hinweise:
- Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
- Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
- Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
- Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
- Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.
Die häufigsten Fragen
„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“
- Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“
„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“
- Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“
Wie stelle ich meine Frage am besten?
- Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
- Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
- Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.
Fragen von Neulingen beantworten:
Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.
Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).
Schnellgelöschten Artikel weiterbearbeiten
Hallo Wikipedia Team. Die Seite Vanja_Kotar haben wir heute "erstellt". Es ist ein Anfang, doch innerhalb von wenigen Minuten, wie Sie sicherlich feststellen können, wurde die Seite zur Löschung vorgeschlagen.
Das ist nicht nachvollziehbar, absolut unverständlich.
Wir werden, da Frau Kotar ein starker Name in der Stadt Ptuj ist und auch über die Grenzen hinaus bekannt ist, im Sportbereich eben einen sehr guten Ruf genießt, noch viele andere Dinge, wie Fotos, Kopien diesen Eintrag stellen.
Ich kann absolut nicht verstehen, dass ein Mensch innerhalb von Sekunden ein solches Begehren äußert und keinerlei Sach oder Fachkenntnis in dieser Sache hat. Dafür erstellen wir als Team diese Seite.
Leider weiß ich nicht wo ich mich ansonsten hinwenden kann/könnte.
Dieser Mensch, der uns hindern möchte - die Seite zu erstellen ist hier zu finden: Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --Ankermast (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2024 (CEST) Er nennt sich wohl ANKERMAST
Bitte helfen Sie uns
Wolfgang Dietz (nicht signierter Beitrag von W.DietzGründau (Diskussion | Beiträge) 12:12, 23. Okt. 2024 (CEST))
- Hallo @W.DietzGründau! Die Löschung geschah durch @Karsten11 mit der Begründung, dass der Inhalt nicht ausreichend sei. Ich habe die Seite nur sehr kurz gesehen, aber ich glaube, das hatte vor allem etwas mit der Beleglage, Formatierung etc. zu tun. Für Entwürfe gibt es einen eigenen Raum. Ich bin mir sicher, dass Karsten11 nett genug ist, um den für euch dort wiederherzustellen, insofern es Aussichten gibt, dass der Artikel überarbeitet werden kann. (Er kann ja hier antworten, da er angepingt ist) Ich würde euch ansonsten noch die Seiten WP:Relevanzcheck und WP:Mentorenprogramm sowie WP:Tutorial empfehlen. --Bildungskind (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Als SLA-Steller: der Artikel hatte keine Formatierung, war zur Hälfte in englischer Sprache verfasst, quasi belegfrei und mit fehlender Relevanzdarstellung. Gruß --Ankermast (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Der Grund für die Löschung war die "Artikel"qualität. Das sah nach einem sehr schlecht übersetzen Text aus, der offensichtlich auch nicht für eine Enzyklopädie geschrieben wurde. Ich kann das gerne zum Ausbau im WP:BNR unter Benutzer:W.DietzGründau/Vanja Kotar wiederherstellen, rate aber dazu (weil kein einziger Satz übrig bleiben würde) zu einem Neubeginn im BNR. Am Besten erst einmal ein paar vergleichbare Artikel und die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ansehen, wie ein Artikel üblicherweise aussieht. Und dann, ganz wichtig, WP:Q lesen. Artikelinhalte müssen immer auf Belegen basieren. Ich glaube nicht dass das hier ein Thema ist, aber WP:RK ist auch eine spannende Lektüre.-Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Ich übersetze diesen sachlich korrekten Text mal aus dem Wikipedianischen ins Deutsche: Der Admin, der die Löschung durchgeführt hat, ist gern dazu bereit, eine Kopie davon in deinen sogenannten Benutzernamensraum (das ist alles, was mit deinem Benutzernamen anfängt) zu stellen. Der Artikel läge dann unter Benutzer:W.DietzGründau/Vanja Kotar, könnte dort in Ruhe bearbeitet und ausgebaut werden, wäre vor Löschungen aller Art erstmal sicher und wird, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum (sozusagen die eigentliche Wikipedia) verschoben (das kannst du dann auch selbst machen). Da der gelöschte Artikel aber (ich habe ihn nicht gesehen) offenbar nichts mit unseren Vorstellungen von einem guten Artikel zu tun hatte (diese Vorstellungen findest du z.B. unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel), wird empfohlen, nochmal ganz von vorn anzufangen und ein paar themenähnliche bestehende Artikel als Vorbild zu nehmen, wie man so was aufbaut. Alle wesentlichen Aussagen des Artikels müssen aus guten Quellen belegt sein (das steht in WP:Q). Vor allem muss die Person an sich relevant sein (das steht in WP:RK) und, ganz wichtig: Diese Relevanz muss nicht nur behauptet werden, sondern sie muss sich aus dem Artikel erschließen, da muss also drinstehen, was diese Person so wichtig macht, und dafür müssen neutrale Belege vorliegen (neutral heißt: die eigene Website gilt nicht, Fachmagazine oder so was wären zu empfehlen). Du kannst gern deinen fertigen Entwurf hier nochmal vorstellen. Falls du eine persönliche Starthilfe haben willst, dafür haben wir das WP:Mentorenprogramm. Falls du aber nur diesen Artikel erstellen und ansonsten nicht an der WP mitarbeiten willst, wird sich die Motivation von Mentoren, das zu begleiten, in Grenzen halten. – Außerdem hab ich den Titel sinnvoll geändert und deinen Beitrag formatiert. Ich denke, das geht in Ordnung, ansonsten Entschuldigung :) --Kreuzschnabel 12:51, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Der Grund für die Löschung war die "Artikel"qualität. Das sah nach einem sehr schlecht übersetzen Text aus, der offensichtlich auch nicht für eine Enzyklopädie geschrieben wurde. Ich kann das gerne zum Ausbau im WP:BNR unter Benutzer:W.DietzGründau/Vanja Kotar wiederherstellen, rate aber dazu (weil kein einziger Satz übrig bleiben würde) zu einem Neubeginn im BNR. Am Besten erst einmal ein paar vergleichbare Artikel und die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ansehen, wie ein Artikel üblicherweise aussieht. Und dann, ganz wichtig, WP:Q lesen. Artikelinhalte müssen immer auf Belegen basieren. Ich glaube nicht dass das hier ein Thema ist, aber WP:RK ist auch eine spannende Lektüre.-Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Als SLA-Steller: der Artikel hatte keine Formatierung, war zur Hälfte in englischer Sprache verfasst, quasi belegfrei und mit fehlender Relevanzdarstellung. Gruß --Ankermast (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Warum liest eigentlich niemand die Hilfeseite Neuen Artikel anlegen. Da steht das alles wunderbar erklärt und wir müssten uns nicht immer aufs Neue absabbeln... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Warum sie keiner liest, muss du die fragen, die sie nicht lesen. Falls deine Frage aber eher war, warum sie keiner dem Fragesteller empfiehlt, so lautet die Antwort: Weil wir gerade hier in FvN gern eine persönliche Antwort formulieren, statt einem Fragesteller, zumal wenn er wie hier offenbar Wikifrust schiebt, nur lieblos einen Link hinzuklatschen. --Kreuzschnabel 14:57, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Glaube, das ist ein generelles Problem mit der Wikipedia, dass die Nutzeroberfläche undurchsichtig und das Regelwerk dick ist und daher diese ganzen Seiten viel Einarbeitungszeit und Input erfordern, was nicht jeder vor dem Anlegen eines Artikels machen will. Und natürlich ist die andere Perspektive, dass man als erfahrener Wikipedianer, der vielleicht einen gewissen Tunnelblick entwickelt hat, nicht den ganzen Tag dieselben Dinge noch einmal von neuem erklären will und daher lieber Vorlagen und Links hinklatscht, um sich die Zeit zu ersparen.
- Ausdrücklich kein Vorwurf an irgendjemanden (ich habe manchmal auch dieses Problem, dass ich nicht alles so ausführlich erklären will), aber das sind ziemlich klar die Gründe, warum der Einstieg für Neulinge so schwer ist. --Bildungskind (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Der Frust entsteht doch dadurch, dass erst losgelegt wird und erst dann die Bedienungsanleitung gelesen wird - mit dieser Vorgehensweise bekommt man doch überall Probleme. Meine These ist ja auch: Die entscheidenden Hilfeseiten werden nicht gefunden, weil die Benutzeroberfläche von Wikipedia derart grottig ist. Und mit individuellen Antworten auf Standardfragen zu reagieren bzw. reagieren zu müssen ist - vorsichtig ausgedrückt - suboptimal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Ich (auch noch ziemlich neu) habe mich in den letzten Tagen einige Male "eingemischt", als Neulinge mit vereinten Kräften niedergeschrieben wurden, ihre "Erstlinge" schnellgelöscht werden sollten, sie mal gleich gesperrt werden sollten. Größtenteils wurde ich dann auch abgeschmettert. Mal wurde mein Beitrag gleich gelöscht, dann sollte ich mich erst einmal schlau machen (gut, ich hatte ein paar Begrifflichkeiten vertüddelt, aber ich glaube, man konnte trotzdem erkennen, was ich meinte), außerdem sei die Angelegenheit erledigt. Stimmt, man sollte die Bedienungsanleitungen lesen, aber als zweiter Tipp wird gesagt: Schau dir an, was andere machen, schau dir andere Artikel an. Hm, früher waren wohl weniger Mindestanforderungen, Belegpflicht kannte man wohl noch nicht... Nur als Beispiel: Worüber könnte ich denn mal schreiben, dachte ich unlängst und kam auf die Dithmarscher Kohltage. Gab's leider schon. Der Artikel bestand (vor meiner Bearbeitung) aus 6 Sätzen und hatte als einzigen Beleg einen Zeitungsbericht mit Bezahlschranke. Will sagen, hier fristen unendlich viele Artikel ein eher trauriges Dasein. Sind wirklich die paar neuen Artikelschreiber das Problem? --Konvexkonkav (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2024 (CEST)
- > Belegpflicht kannte man wohl noch nicht
Belegpflicht gab es schon immer. Einzelnachweispflicht noch nicht (weil die Saftware das nicht konnte). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:28, 24. Okt. 2024 (CEST)- @Konvexkonkav: Ich finde übrigens, dass Dithmarscher Kohltage jetzt im Vergleich zu vorher ein informativer, gut lesbarer Artikel geworden ist. Vielen Dank für Überarbeitung und Ausbau! --Maimaid ✉ 09:39, 24. Okt. 2024 (CEST)
- Ich auch. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 17:42, 24. Okt. 2024 (CEST)
- @Konvexkonkav: Ich finde übrigens, dass Dithmarscher Kohltage jetzt im Vergleich zu vorher ein informativer, gut lesbarer Artikel geworden ist. Vielen Dank für Überarbeitung und Ausbau! --Maimaid ✉ 09:39, 24. Okt. 2024 (CEST)
- > Belegpflicht kannte man wohl noch nicht
- Ich (auch noch ziemlich neu) habe mich in den letzten Tagen einige Male "eingemischt", als Neulinge mit vereinten Kräften niedergeschrieben wurden, ihre "Erstlinge" schnellgelöscht werden sollten, sie mal gleich gesperrt werden sollten. Größtenteils wurde ich dann auch abgeschmettert. Mal wurde mein Beitrag gleich gelöscht, dann sollte ich mich erst einmal schlau machen (gut, ich hatte ein paar Begrifflichkeiten vertüddelt, aber ich glaube, man konnte trotzdem erkennen, was ich meinte), außerdem sei die Angelegenheit erledigt. Stimmt, man sollte die Bedienungsanleitungen lesen, aber als zweiter Tipp wird gesagt: Schau dir an, was andere machen, schau dir andere Artikel an. Hm, früher waren wohl weniger Mindestanforderungen, Belegpflicht kannte man wohl noch nicht... Nur als Beispiel: Worüber könnte ich denn mal schreiben, dachte ich unlängst und kam auf die Dithmarscher Kohltage. Gab's leider schon. Der Artikel bestand (vor meiner Bearbeitung) aus 6 Sätzen und hatte als einzigen Beleg einen Zeitungsbericht mit Bezahlschranke. Will sagen, hier fristen unendlich viele Artikel ein eher trauriges Dasein. Sind wirklich die paar neuen Artikelschreiber das Problem? --Konvexkonkav (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Warum sie keiner liest, muss du die fragen, die sie nicht lesen. Falls deine Frage aber eher war, warum sie keiner dem Fragesteller empfiehlt, so lautet die Antwort: Weil wir gerade hier in FvN gern eine persönliche Antwort formulieren, statt einem Fragesteller, zumal wenn er wie hier offenbar Wikifrust schiebt, nur lieblos einen Link hinzuklatschen. --Kreuzschnabel 14:57, 23. Okt. 2024 (CEST)
fehlerhafte "Umwandlung" von Einzelnachweisnummern in Symbol
Hi, (leider) kein Scherz, sondern bereits mehrmals passiert: Beim Schreiben mit dem Visual Editor werden im Text die Nummern von Einzelnachweisen in ein Symbol, ich meine der Nummer +2603 (9731) Unicodeblock also einen Schneemann, umgewandelt und die entsprechenden Fußnoten "verschwinden" bevor ich die Textänderung veröffentlichen konnte (Daher habe ich auch kein Beispiel zum Zeigen). Ich konnte noch nicht feststellen, wodurch das ausgelöst wird (automatisches Zwischenspeichern der Seite?) ... Ich benutze den Microsoft Edge mit Desktop Gerät. Kennt jemand eine Lösung für das Problem? --Indi Ann Summer (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2024 (CEST)
- Warum vergibst du Nummern für die Einzelnachweise? Die werden doch automatisch vergeben und kommen im Quelltext garnicht vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 03:10, 25. Okt. 2024 (CEST)
- Hi Bahnmoeller, danke, dass Du Dich meldest... Du hast recht, ich benutze den Visual Editor und vergebe keine Nummern, sondern meinte die im Visual Editor Modus automatisch vergebene Nummer beim Einfügen eines Einzelnachweisen (die hochgestellte Fußnummernzahl). Diese hat sich bereits mehrmals während des Schreibens "umgewandelt", sprich: statt der Nummer war das Symbol (oben im Fließtext) und der Text des Einzelnachweises (unten) war (inkl. Nummer) verschwunden. Ich empfinde den Visual Editor als übersichtlicher... Wenn sich das Problem jedoch nicht löst, werde ich wohl gezwungenermaßen auf den Quelltext umsteigen müssen... Aber vielleicht hast ja Du oder jemand anderes noch eine Idee? ... Viele Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 09:10, 25. Okt. 2024 (CEST)
- Kannst du bitte mal so einen Fall auch tatsächlich abspeichern/veröffentlichen (im Zweifel kann man es ja rückgängig machen)? Ich vermute mal es handelt sich alleine um ein Anzeigeproblem (entweder nur bei dir und/oder durch den VisualEditor) und der daraus resultierende Quelltext ist korrekt. Wenn das so ist wie vermutet, dann ist das erstmal kein Problem. --Naronnas (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2024 (CEST)
- Hi Bahnmoeller, danke, dass Du Dich meldest... Du hast recht, ich benutze den Visual Editor und vergebe keine Nummern, sondern meinte die im Visual Editor Modus automatisch vergebene Nummer beim Einfügen eines Einzelnachweisen (die hochgestellte Fußnummernzahl). Diese hat sich bereits mehrmals während des Schreibens "umgewandelt", sprich: statt der Nummer war das Symbol (oben im Fließtext) und der Text des Einzelnachweises (unten) war (inkl. Nummer) verschwunden. Ich empfinde den Visual Editor als übersichtlicher... Wenn sich das Problem jedoch nicht löst, werde ich wohl gezwungenermaßen auf den Quelltext umsteigen müssen... Aber vielleicht hast ja Du oder jemand anderes noch eine Idee? ... Viele Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 09:10, 25. Okt. 2024 (CEST)