„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Hier liegt irgendein Bug (oder Phab, meinetwegen) vor. Diese Socke sperrte ich mal, seine BS war leer. In märz 2015 wurde dann das Tool zum Einbinden der Seiten aus Meta aktiviert, was offenbar immer, auch bei gesperrten Benutzern geschieht, wie ich heute zufällig merkte. Und da könnte es sich um Abertausende handeln. Die BS dieses Benutzers konnte ich hier mit einer Vorlage überschreiben, aber im Prinzip geistern seine Sprüche auf gut 700 Projekten weiter herum. -jkb- 11:52, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

P.S. @DerHexer: @Hoo man: zur Kenntnis -jkb- 15:41, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn so etwas festgestellt wird und der Inhalt problematisch erscheint, kann immer noch lokal {{gb}} auf die Benutzerseite eingetragen werden. Wenn der Inhalt global problematisch erscheint, kann auf Meta ganz normal ein Löschantrag gestellt werden. Nach der dortigen Richtlinie können auch bad faith-Benutzerseiten verbannter Benutzer gelöscht werden. Ebenso werden entsprechend der Richtlinie über erlaubte Inhalte ausdrücklich Angriffsseiten ausgeschlossen. Dies könnte beispielsweise zutreffen, wenn ein gesperrter Benutzer alte Konflikte auf der Meta-Benutzerseite aufzuwärmen versucht. Ein Beispiel für so einen Löschantrag findet sich hier. --AFBorchert – D/B 18:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da die Seiten vollgeschützt sind, kann man nicht mal eben so gb-Vorlagen eintragen. Und ich finde sicher um die 20 solche Seiten, die allesamt nicht bearbeitbar sind, da vollgeschützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:20, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@DerHexer, Hoo man: Das Beste ist natürlich, wenn jemand ausdrücklich das eigene Konto gelöscht haben wollte wie bei Benutzerin:Sina Feist, dann aber über die Meta-Seite, wo genau das steht, dieser Wunsch in allen Wikis veröffentlicht wird statt die Seite zu löschen. :-( Es ist sowieso fraglich, ob freiwillig gesperrte Benutzer, die ihre Seite vor Neuanlage haben schützen lassen, wollen, dass ihre Meta-Seite hier nun angezeigt wird. Das ist auch beim alten Konto von Juliana der Fall, wo die Seite absichtlich gelöscht worden war.

Auch Benutzer:Steindys Seite existiert nun über Meta auch lokal wieder und viele weitere. Bei Steindy wird wegen der WL auf Meta die dortige Diskussionsseite global eingebunden, so dass in allen Wikis die Begrüßung und Diskussionen von der Meta-Seite angezeigt werden, das ist vermutlich nicht mal in seinem eigenen Sinne. Und der ist z. B. gleich in 3 Wikis unbegrenzt gesperrt worden, im Hauptwiki Commons wegen „Abusing multiple accounts“; auf seiner Seite Benutzer:DLindsley wird nun prominent zur Kontaktaufnahme auf die vollgeschützte, nicht existierende Diskussionsseite verwiesen. Schon kurios. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:37, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hier noch mehr gesperrte Benutzer mit eingebundenen Meta-Benutzerseiten:

• Tambores: kWzeMe erledigtErledigt
• PhoenixMIXs: Sperrumgehung, keine Besserung, global gesperrt wegen „Crosswiki abuse“ erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Jayemd: Vandalismus, global gesperrt wegen „crosswiki abuse“ und in 3 Wikis einzeln gesperrt erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Kroschi99: kWzeMe erledigtErledigt (globale Seite gelöscht, fremdangelegt, hat dort keine Edits)
• Atını siken kovboy: ungeeigneter Benutzername, global gesperrt wegen „Cross-wiki abuse“, in 5 Wikis einzeln gesperrt, davon in 2 wegen CU (en und Incubator, s. CUA)erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Tehranpizzaparlor: kWzeMe, „cross-wiki troll“, auch in der fa-Wikipedia gesperrt erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta, wurde global gesperrt)
• Childrengirlsboys: kWzeMe, Unsinn gespamt, auch in der en- und fr-Wikipedia gesperrt, aber nicht global erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta, wurde global gesperrt)
• Felix7922 erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Marrovi: unsinnige Bearbeitungen ohne Reaktion auf Ansprache, ist hauptsächlich in der nah-Wikipedia und im nah-Wiktionary sehr aktiv und Crosswiki ungesperrt, hat auch in der es-Wikipedia zehntausende Beiträge
• Maurice Bergner: kWzeMe, SPA zum Spamming eigener Theorien
• Sturmgewehr88: ungeeigneter Benutzername, auch in 3 Dialektwikis und der nl-Wikipedia aus gleichem Grund gesperrt, aber nicht global bzw. auf Meta, ist Rollbacker in der en-Wikipedia mit fast 5000 Edits
• Tp61i6m42008: SEO-Werbetreibender, hat über 5000 Edits in der zh-Wikipedia
• محمد الفلسطيني: Grund Holocaust-Relativierung, Benutzer ist Bürokrat in der ar-Wikipedia
• ASammour: kWzeMe
• Antonio63Beta: kWzeMe
• DLindsley: kWzeMe, auch in der en-Wikipedia und bei Commons gesperrt, Letzteres nach fast 3000 Edits wegen „Abusing multiple accounts“, global aber ungesperrt

sowie

• Quern: Sperrung auf eigenen Wunsch, der Wunsch „und meine Seiten stillegen (Schreib- und Sichtungsrechte killen!), daß keiner mehr was dran machen kann (auch ich nicht)“ widerspricht hier der Einbindung der Meta-Seite

Man sollte hier (bis auf letzteren Benutzer) überall die gb-Vorlage auf die vollgeschützten Seiten draufsetzen und diverse crosswikigesperrte Benutzer auch global sperren, bei dem hauptsächlich in der en-WP aktiven Sturmgewehr88 geht das wohl nicht, wenn dort der Name als geeignet angesehen wird. Und bei Quern sollte man stattdessen eine völlig leere Seite anlegen oder eine mit Deaktiviert-Vorlage drauf, bei Sina Feist die Seite auf Meta löschen, wie dort gewünscht. Kann das irgendein Admin mal machen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:49, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe das für ersten beiden Benutzer aus der Liste getan. Interessanterweise werden solche Edits von Spezial:Missbrauchsfilter/45 erwischt und erst im zweiten Anlauf klappt es dann. Bei dem zuletzt genannten Fall, Quern, sehe ich keinen Anlass. Wenn ihn das stören sollte, kann er das auf Meta selbst regeln. --AFBorchert – D/B 21:28, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Filter wurde übrigens aufgrund dieses LA eingerichtet. Damals ahnte natürlich noch niemand, dass die Meta-Benutzerseiten-Einbindung auf uns zukommen könnte. --AFBorchert – D/B 21:48, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der Filter ist nicht in allen Fällen sinnvoll. Auch vorher gab es nicht für alle Sperren einen Logbucheintrag, der bei nicht existierender Seite angezeigt wird. Deshalb habe ich auch schon einige Vorlagen gesetzt, wo der Filter angeschlagen hat. Das ist alles Quatsch, denn dort gibt es nirgends einen Sperrlogeintrag. (Die Seiten sind übrigens nur alle wieder rot, weil diese Benutzer alle mit der SUL-Finalisierung ohne WL umbenannt wurden in xyz~dewiki und die MBF-Logeinträge nicht mit verschoben wurden, warum auch immer. So dass sie nun alle auf die falschen Seiten zu nicht mehr existierenden Benutzern zeigen.) Wenn nun noch dieses Problem hinzukommt, dann ist das Setzen der gb-Vorlagen in noch mehr Fällen sinnvoll, und vielleicht müsste man dann den Filter entweder überarbeiten oder deaktivieren. Allerdings wird die Vorlage auch immer mal wieder überflüssigerweise gesetzt, dann ist es schon gut, wenn man einen Hinweis erhält, dass sie in den meisten Fällen eben unnötig ist. Ich befürchte, man wird dem Filter diese deiversen Ausnahmen, wo er Unsinn ist, wohl eher weniger beibringen können, oder? @Seewolf: Geht das? Denn ganz überflüssig ist die Vorlage eben auch auf den noch nicht existierenden Benutzerseiten nicht immer.

Was Quern angeht, so wäre es offensichtlich in seinem Sinne, vorne die Vorlage {{Deaktiviert}} hinzusetzen, die hatte er selbst damals auf die Diskussionsseite setzen wollen, war nur etwas falsch geschrieben. Die Vorlage würde sowohl vorne als auch auf der BD am besten passen. Könnte man das nicht so ändern? Was er dann auf Meta ändert oder nicht, ist dann ja sein Problem, nur hier sollte es passen. Diese Einbindung war offensichtlich damals so nicht vorgesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da er inaktiv ist, wird er das wohl kaum selbst ändern. Das wäre eher bei A.Savin der Fall, bei dem auch Jahre nach der Seitenlöschung samt Neuerstellungsvollschutz nun die Meta-Seite eingebunden wird. In dem Fall denke ich auch, dass es seine Sache ist, wie er nun damit umgeht. Der wird das sicher mitbekommen im Gegensatz zu seit Jahren inaktiven Benutzern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:08, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Xqt: Kannst du mal schauen wegen Quern? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Man sollte übrigens wirklich Weiterleitungen auf Benutzerseiten gesperrter Benutzer vermeiden und immer nur die Vorlage direkt setzen. Zuletzt erst gab es bei der SUL-Finalisierung mit diesen massigen WL auf den Benutzerseiten gesperrter Benutzer Probleme. Und es gibt damit immer wieder Probleme, die kann man recht einfach vermeiden, indem man nur die Vorlagen immer direkt setzt. WL auf andere Seiten sind hier völlig sinnfrei, sie haben keine Vorteile, aber ergeben diverse Probleme. Deshalb steht auch in allen Dokumentationen, dass sie nicht gesetzt werden sollen, sondern direkt die Vorlagen. Und wenn man den Filter nicht dafür deaktivieren könnten sollte, müsste man ihn eben ignorieren und die Filtereinträge in Kauf nehmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:26, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner, DerHexer: Sperrlog von Felix7922, ein Edit hier wurde gelöscht, Beiträge en-Wikipedia auch mit Vandalismus ([1]), global ungesperrt, unsinnige Werbe-Edits auch bei Meta. Die dortige Benutzerseite wird nun global eingebunden. Kann man ihn nicht global sperren und die Meta-Seite ganz löschen? Scheint ein SPA-Benutzer zu Werbezwecken zu sein oder etwas in der Art. Sinnvolle, nicht revertierte Edits außer der Erstellung der eigenen Benutzerseite gibt es nicht. Siehe auch m:User talk:Felix7922. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wurde von DerHexer inzwischen global gelockt. --AFBorchert – D/B 22:58, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke an den Hexer. Ich frage mich gerade, ob es eigentlich normal ist, dass Benutzer, die global gelockt sind (sind ja mehrere aus der Liste oben auch), trotzdem noch eine normale Benutzerseite auf Meta haben, die dann überall eingebunden wird und wo es dann überall so aussieht, als seien diese Benutzer ungesperrt. Zumindest wenn auf Meta jemand global gesperrt wurde, müsste sich das doch auch auf seine globale Benutzerseite entsprechend auswirken, nicht? Also entweder löschen (dann hat man die normalen lokalen Anzeigen wieder, auch die der lokalen Sperrlogs) oder mit einer Gesperrt-Vorlage versehen, die dann überall angezeigt wird. Das wäre angemessen. Aber global zu sperren und die normalen globalen Seiten stehen zu lassen, welchen Sinn soll das haben? Mal ganz abgesehen von lokalen Sperren, wo man ja lokal Vorlagen oder dergleichen setzen kann.

Oder andersrum gefragt: Gibt es auf Meta eine solche Gesperrt-Vorlage, die man zumindest bei den global gesperrten Benutzern draufsetzen könnte (sie haben schließlich keinen Zugang mehr zu ihren Konten)? Denn so was zu löschen macht man ja auch nicht unbedingt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:48, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gefunden, s. unten (m:Template:Locked global account). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:05, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hätte man beides, die SUL-Finalisierung wie auch diese transkludierten Seiten, vielleicht nur ein wenig verschoben, wären viele solcher Fehler, auf die ein Entwickler nicht stolz sein sollte, nicht passiert und uns erspart geblieben. My 2 Leptsas. -jkb- 00:13, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bin ich nicht sicher. Die SUL-Finalisierung wurde auch schon mehrfach in den letzten Jahren immer wieder verschoben. Allerdings war die Frist zwischen der Benachrichtigung im März und den Umbenennungen nur 1 Monat später schon sehr kurz. Da hatte man bei derart vielen Benachrichtigungen nicht so viele Chancen, alle möglichen Probleme rechtzeitig zu finden. Einige wurden ja gefunden, andere erst wenige Tage vor den Umbenennungen erst. Andere waren noch nicht ganz klar. Da hätte es nicht geschadet, noch etwas länger zu warten.

Und die globalen Benutzerseiten kamen ja ganz plötzlich ohne irgendeine Vorwarnung. Da konnte man wenig im Vorfeld machen, wenn davon gar nichts bekannt war. So ist das ja leider sehr oft bei den WMF-Neuentwicklungen. Dann stellt man erst, wenn es aktiv ist, fest, was passiert ist und wie es sich auswirkt. Wüsste man aber auch vorher teils schon, wenn man davon vorher überhaupt Kenntnis hätte, dass dergleichen in Planung ist. Die Kommunikation scheint weiterhin mau zu bleiben; das ist wahrscheinlich auch so gewünscht, damit man nicht irgendwo widersprechen kann, damit der Zeitablauf nicht in Frage gestellt oder in die Länge gezogen wird. Anders ist es kaum zu erklären, dass man nicht mal im Vorfeld mitteilt, was geplant ist und wie das funktionieren soll laut Planungen. Überrumpelungstaktik scheint das zu sein. Und dann kann man sehen, wie man damit zurecht kommt und was es wieder über den Haufen wirft. Ist jedenfalls mein Eindruck. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:58, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dass die globalen Benutzerseiten "ganz plötzlich ohne irgendeine Vorwarnung" kamen, stimmt so nicht. So gab es zum Beispiel zwei Wochen bevor sie hier livegeschaltet wurden, eine Testinstallation, die auch hier auf den üblichen Kanälen verkündet wurde. --YMS (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Also, die Vorlage ist diese: m:Template:Locked global account. Die gibt es auch hier lokal (ist aber nur 3-mal eingebunden) und in einigen weiteren Wikis, wäre mit der globalen Benutzerseite aber hier überflüssig bzw. nur noch etwas für Diskussionsseiten. Ansonsten sollte man das besser auf die Meta-Benutzerseiten setzen. In der en-Wikipedia wird sie häufiger eingebunden (83-mal inkl. einigen BDs), da könnte man die Verwendungen mal nach Meta übertragen, dann würde das entsprechend auch hier und überall sonst direkt angezeigt, wo es keine lokale Benutzerseite gibt. Oder die global gelockten Benutzer aus dem Logbuch auf Meta damit versehen, zumindest wenn Benutzerseiten dort vorhanden sind.

Die 3 (+ Felix…) global gesperrten Benutzer aus der obigen Liste habe ich auf Meta nun damit versehen, so dass das nun auch auf den hiesigen Seiten dieser paar Benutzer zu sehen ist (die Seite von PhoenixMIXs kann damit auch wieder weg). Ich hake sie oben mal ab. Wenn noch weitere der crosswikigesperrten Benutzer aus der Liste global gelockt werden, wäre das entsprechend auch bei denen möglich. Bei denen, die nur hier gesperrt sind, geht das natürlich nicht. Da müsste man schon hier die lokale Vorlage setzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:05, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@DerHexer: Kannst du dir mal die globalen Edits vom in 3 Wikis schon gesperrten, aber global ungesperrten Childrengirlsboys ansehen?: meta:Special:CentralAuth/Childrengirlsboys. Einziger Edit in der bg-Wikipedia ist Unfug auf der Benutzerseite; auch bei Meta irgendein krudes Zeug mit Mailadresse auf der Benutzerseite, die nun überall angezeigt wird, auch wo er vor Jahren schon gesperrt wurde, ebenso krude das auf der BD, am 14.4.2015 wieder eine krude Antwort und dann noch dieses seltsame Zeug mit Mailadresse mitten in einem Dateilink auf einer Grants-Seite . Warum ist der auf Meta nicht gesperrt? Letzter globaler Edit war wohl dieses seltsame Zeug (gestern erst, er ist also immer noch global unterwegs!) auf einer Commons-Seite zu Wiki loves Earth, ebenfalls wieder mit Mailadresse. Was soll so was? Das steht dort jetzt immer noch und wurde nicht mal revertiert und es ist auch auf der englischen Seite die völlig falsche Sprache, die dann ins Französische und Arabische übersetzt werden soll. Nur Blödsinn überall. Und was seine Mailadresse auf dieser Seite verloren hat, dass das nicht mal revertiert wird, ist auch schleierhaft. Der einzige Edit im fr-Wiktionary wurde gelöscht. Ich sehe nichts Sinnvolles irgendwo. Wie lange darf der noch so global weitermachen? In 3 Wikis ist er schon gesperrt (de-, en- und fr-Wikipedia). Und in allen Wikis wird das krude Zeug von seiner Meta-Benutzerseite angezeigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und meta:Special:CentralAuth/Tehranpizzaparlor: war nur in 2 Wikis überhaupt etwas aktiv und ist in beiden gesperrt (de:, fa:), ansonsten noch ein CU-Antrag auf Meta und die Benutzerseite, die nun in allen Wikis, wo er gesperrt wurde oder nie aktiv war, angezeigt wurde. Fällt das nicht auch unter globale Sperren? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hat DerHexer beide global weggesperrt (lock), nun globale Vorlagen draufgesetzt. Kann denn jemand auf die Seite von Steindy und die verbleibenden 8 Seiten in der Liste ab Marrovi (das sind wohl alles keine Fälle für globale Zugriffssperren) überall die lokale gb-Vorlage einsetzen zum Überschreiben der globalen Seiten? Diese Seiten sind erst beim Neuerstellen wieder bearbeitbar und jetzt alle geschützt. Das müsste also schon ein Admin machen. Auf die Seite von Sina Feist bei Meta habe ich einen SLA gestellt; die wurde sowieso per IP angelegt, und sie wollte ja ihr Konto auch gelöscht haben und keine globale Seite anlegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:16, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die aufgezählten Seiten habe ich mit {{Gb}} versehen und geschützt. --MBq ^Disk 14:47, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke an MBq, damit ist das erst mal gelöst. Ich frage mich ja, ob das überhaupt ein Bug ist oder wie das Verhalten der Software alternativ als erwünscht angesehen würde. Denn angenommen, jemand möchte seine Meta-Benutzerseite überall (oder fast überall) direkt einbinden und dann gäbe es lokal Vandalismus beim häufigeren Neuanlegen der Seite, dann würde damit die globale Seite überschrieben und müsste immer wieder gelöscht werden. Wenn man dann die lokale Neuanlage dauerhaft unterbindet, hat man den gewünschten Zustand effektiv eingefroren und derartige Neuanlagen sind nicht mehr möglich. Also muss es auch möglich bleiben, bei existierenden globalen Seiten die lokalen Neuanlagen zu unterbinden, indem man die Seiten vor Neuerstellung schützt. Wenn aber bei lokalem Seitenschutz die globale Seite nicht mehr angezeigt würde, müsste man in solchen Fällen die globale Seite auch lokal parallel anlegen und dann schützen, da sonst durch den Seitenanlageschutz die Einbindung regelmäßig verloren ginge, also auch keine gute Lösung.

Wenn man dies aber als Bug ansieht, wo die Anzeige der globalen Seite aus obigem Grund nicht vom Seitenschutz abhängig gemacht werden soll, sondern von der lokalen Benutzersperre, dann müsste die Software erst mal unterscheiden können, ob ein Benutzer mit globaler Seite lokal gesperrt ist oder nicht. Und dann am besten noch zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Sperren im Sperrlog unterscheiden. Ich denke, das wird aber keiner Software möglich sein. Allenfalls könnte man die lokale Einbindung globaler Seiten bei unbegrenzt gesperrten Benutzern automatisch unterbinden. Dann wären globale Seiten aber bei freiwillig Gesperrten auch nicht möglich, wobei diese Fälle wohl sowieso selten vorkommen und das sicher auch nicht zukünftig deutlich mehr werden. Dann müsste man in solchen Fällen lokal eine Kopie der globalen Seite hinsetzen. Nur würde man dieses Verhalten von der Software auch nicht erwarten, dass bei freiwilliger Sperre zeitgleich die Einbindung der globalen Seite verschwindet. Das würde man dann auch wieder als Bug ansehen.
Vielleicht ist es also stattdessen besser, wenn man beim Sperren und Seitenschützen drauf achtet, ob lokal die Seite wegen einer solchen Einbindung existiert (das sieht man beim Seitenschützen sowieso), und in solchen Fällen die Vorlage einsetzt und der zugehörige MBF auch erkennen kann, ob eine globale Seite existiert (ifexist:…) und in solchen Fällen nicht ausgelöst wird, da es dafür keine andere Lösung gibt. @Seewolf oder wer auch immer: Geht so etwas? Denn nach der lokalen Sperre werden sicher nicht von vielen zukünftig Gesperrten neue globale Seiten erstellt. Das waren jetzt doch eher Altfälle, wo die Meta-Seite damals noch nicht als globale Seite lokal angezeigt wurde. Und so viele Benutzer, bei denen die Seitenanlage gesperrt worden war, sind es nun auch nicht gewesen im Vergleich zu den vielen unbegrenzten Sperren im Laufe der letzten Jahre. Also eher ein Randphänomen. Die meisten unbegrenzt gesperrten Benutzer sind eben nicht global so aktiv, dass sie irgendwann mal eine Seite auf Meta angelegt hätten. Kann man also vielleicht einfach den Filter anpassen und für solche Fälle die Neuanlage der Seite mit Vorlage auch im Handbuch empfehlen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:29, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass der Filter erkennen kann, ob eine globale Benutzerseite existiert. --Seewolf (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Seewolf: Schade. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit dafür?

Und ist es für den Filter denn stattdessen möglich zu erkennen, ob es überhaupt einen lokalen Sperrlogeintrag beim Konto gibt? Ohne sichtbaren Sperrlogeintrag macht es keinen Sinn, die Vorlage wegzulassen, weil man dann nichts auf den Seiten von den Sperren sieht. Übrigens wurden deren Sperrlogs auch nicht mit umbenannt, die stehen immer noch unter dem alten Benutzernamen auf der Archivseite zu den alten Sperren und somit verlinkt die Archivseite nun auf nicht mehr existierende Benutzer und bei den wegen SUL Umbenannten sieht man dann gar nichts mehr, wenn nichts auf der Benutzerseite steht. Weder im Sperrlog und der Beitragsliste (Bsp.) noch in der Linkliste (Bsp.). Man muss dann schon erst in die alte Linkliste schauen, um die Archivseiten dort zu finden. Also ist es sehr sinnvoll, wenn man diese Links zur Info auf die Benutzerseite setzt samt gb-Vorlage, sonst sieht man die Sperre überhaupt nirgendwo. Das ist wirklich blöd.

Wo man es bei solchen Konten aber finden kann, ist die globale Kontenübersicht. Das scheint der einzige Ort zu sein, der Sperren zuverlässig anzeigt. Vielleicht sollte die WMF den dortigen Sperrlogeintrag des lokalen Wikis automatisch auswerten und im Sperrlog anzeigen. Das wäre eine deutliche Verbesserung, den man gerade nach den Umbenennungen mal bei Phabricator einbringen könnte. Siehe auch die weiteren umbenannten Beispiele ohne Sperrloganzeigen (in den Beiträgen und im Sperrlog): 1, 2, 3, 4. Deshalb hatte ich diese Infos mal direkt auf die Benutzerseiten gesetzt, denn wer schaut schon erst auf die Spezialseite, wenn sonst nirgends ein Sperrlog angezeigt wird?

Und warum werden die Filterlogs des Filters eigentlich bei Benutzerumbenennungen nicht mit verschoben (die Löschlogbücher auch nicht, @Umherirrender, dazu müsste es schon eine Bugmeldung geben), sondern zeigen dann auf nicht mehr existierende Benutzerseiten? Kann das mal jemand bei Phabricator melden bzw. die MBF-Logbücher bei der anderen Bugmeldung noch mit erwähnen? Vielleicht mit dem Link, die sind alle bei der SUL-Finalisierung umbenannt worden in Benutzername~dewiki und die Filterlogeinträge sind nun alle falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nein, noch besser: Man sollte statt des Sperrlogs oder zusätzlich dazu lieber den Eintrag von der Spezialseite anzeigen lassen bzw. einen Direktlink in der Beitragsliste dorthin bereitstellen. Dort werden nämlich auch die alten Sperren angezeigt, wo es noch keinen Sperrlogeintrag gab. Das müsste doch recht einfach gehen, nur den Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Liste_der_Sperren?wpTarget= mit dem Benutzernamen hintendran, der funktioniert aber leider nicht als Wikilink mit ? und =, also so: Spezial:Liste der Sperren?wpTarget=. Warum wird das eigentlich nicht längst schon so gemacht, wo doch bekannt ist, dass das Sperrlog nicht alle noch aktiven Sperren zuverlässig anzeigt? Immerhin steht dort auch das Datum der Sperre und wer sie vergeben hat. Siehe auch 1, 2, 3, 4. Das müsste man doch einfach hier einrichten können im Fuß der Beitragslisten, oder?

Und auf die Dauer geht es noch besser: Warum kopiert die WMF eigentlich nicht einfach diese im Sperrlog fehlenden noch aktiven Sperren in die Sperrlogbücher hinein, damit sie dort zuverlässig bei allen noch Gesperrten angezeigt werden und man nicht mehr woanders nach aktiven Sperren suchen muss? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Warum werden in die Beitragslisten nicht Links auf die Einträge in der Liste der Sperren gesetzt statt oder zusätzlich zum Sperrloglink, wo nicht alle Sperren drinstehen? Und kann jemand eine Bugmeldung bezüglich der falschen Filterlinks erstellen? Das ist definitiv ein Fehler bei den Filtern. Außerdem weiß ich immer noch nicht, ob ein MBF erkennen kann, ob es einen aktuell gültigen Sperreintrag gibt (sei es nun im Sperrlog oder besser noch in der Liste der Sperren). Und ich habe noch keine Antworten erhalten in den letzten 11 Tagen wegen des ganzen Jewiki-Mists und ähnlichen Dingen, die diese Seite seither dominieren. :-( Oder soll man diese weitere Diskussion lieber auf AAF weiterführen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:04, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da im Abschnitt zuvor die Vorgänge nicht getrennt gehalten werden, mache ich mit dieser Wiederholung einen neuen Abschnitt auf, wo es nur um den Prozess der Testetablierung von WP:KM gehen soll:

Okay, was gewesen ist, kann man nicht wieder ändern und ich habe Morten Haan auch drauf hingewiesen, dass da was falsch läuft. Uns daraufhin die Chance des Tests zu verbauen – wir lernen ja auch dabei dazu – finde ich aber nicht gut. Darum schlage ich eine Änderung der Vorgehensweise vor:

1. der Admin erkennt auf VM eine Meldung mit Konfliktpotenzial min. 2er Parteien, was nichts mehr mit Vandalismus in WP zu tun hat oder in einem EditWar endet
2. der Admin entscheidet, dies an KM abzugeben:
   1. Kopie (nicht Verschieben) der jetzigen Diskussion nach KM
   2. Verweis auf VM, dass der Fall in KM zu lösen ist und Erledigung der Meldung in VM
   3. auf KM wird der Fall im Rahmen einer Konfliktlösung bearbeitet
   4. bei EditWar ist der entsprechende Artikel zunächst zu sperren

Insgesamt erlangen wir hiermit eine Verbesserung im Umgang mit Benutzern, die sich wegen inhaltlicher oder persönlicher Gegenstände streiten. Ich sehe hierin eine Verbesserung unseres Projekts auch in Hinsicht auf die Community. Vielen Dank ...

und ja, mit dem Eintrag über Preloader auf KM werden die Parteien informiert, dass sich die Meldung auf KM befindet.

Wollen wir nicht versuchen, etwas Neuem zu begegnen? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 11:08, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Zum Aspekt „Verschieben bzw. Kopieren von VM-Meldungen auf die neue KM-Seite“ erlaube ich mir eine Anmerkung – oder vielmehr eine Warnung:
Abgesehen davon, dass ich möchte, dass eine von mir auf der entsprechenden Seite gestellte Vandalismusmeldung auch anhand der dort geltenden Regeln abgehandelt und nicht auf irgendeine andere Seite verschoben wird, wo ganz andere Regeln gelten: Textbeiträge auf der VM sind signierte Aussagen auf einer offiziellen Funktionsseite, die zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt in einem definierten Umfeld und Kontext gezielt auf dieser Seite gemacht und unterschrieben wurden. Es ist völlig undenkbar, solche signierten Beiträge mitsamt der Signatur auf eine ganz andere Seite zu verschieben oder zu kopieren. Wenn ein signierter Beitrag auf einer Funktionsseite gemäß der dort anzuwendenden Regularien inakzeptabel sein sollte, kann er gegebenenfalls samt Signatur gelöscht werden, und allfälliges Gesenfe nach einer Erle kann gemäß ständiger Praxis samt Signatur auf die zugehörige (!) Disk verschoben werden. Aber das Kopieren einer Signatur, die auf einer offiziellen Funktionsseite geleistet wurde, und das Einfügen auf eine ganz andere Seite stellt eine Urkundenfälschung dar, wenn dies nicht durch entsprechende offizielle Regeln im Einzelfall ausdrücklich erlaubt ist.
Ich widerspreche hier präventiv jeder Verschiebung eines von mir auf offiziellen Funktionsseiten geleisteten Beitrags und insbesondere meiner Unterschrift auf jedwede andere Seite ohne meine ausdrückliche Zustimmung im Einzelfall.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:16, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

<Einschub> Stellt keine Urkundenfälschung dar, allein schon, weil Beiträge auf der VM keine Urkunden sind. --Saloa (Diskussion) 22:35, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist nicht der einzelne Beitrag die Urkunde, es ist ja auch nicht der einzelne Absatz in einem Vertrag die Urkunde. Die ganze Seite also solche ist die Urkunde. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:13, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

entschuldige, aber keine einzige Seite der Wikipedia ist eine Urkunde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:15, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich entschuldige das natürlich gerne :-) Im Ernst: Ist das ausjudiziert? In allen infrage kommenden Jurisdiktionen weltweit? Wie ist das konkret in DACH: Wenn ich im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens eine WP-Seite einbringe, bei der ich zuvor Inhalte oder Signaturen manipuliert habe, ist das wirklich unbedenklich? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:58, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

wenn ich genau deshalb in einer Vandalismusmeldung keinen Vandalismus feststelle, dann setze ich die VM auf erledigt mit dem Hinweis, das Problem auf WP:KM zu lösen, wenn eine Konfliktlösung erwünscht sein sollte. Die Vorgehensweise hat zwar einen Nachteil, geht aber auch. So muss nichts kopiert oder verschoben werden. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:44, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Deine Folgerungen, die du hier in dem neuen Abschnitt aus dem Thread Konfliktmeldung oben ziehst, Doc Taxon, entsprechen in keiner Weise dem Sachstand der Diskussion dort. Das kann jeder nachlesen. -- Miraki (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Noch einmal: Die Testphase von WP:KM kann ja gern laufen. Es ist aber absolut nicht zulässig, durch diese Testphase in irgendeiner Form in den Regelbetrieb der anderen Seiten einzugreifen, ohne dass dies per Konsens legitimiert wurde. Jedes Verschieben, Kopieren und Abwürgen von Abschnitten auf WP:VM, das in Zusammenhang mit WP:KM steht, ist zu unterlassen! Ich bitte Dich nochmals und diesmal umso eindringlicher, davon abzusehen. Dieses Vorgehen schadet übrigens ganz massiv dem Testlauf; es kann also genausowenig in Eurem Interesse sein. Yellowcard (D.) 17:15, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Naja, aber einen neuen Versuch könnte man schon probieren. Fakt ist, das bei vielen VM Meldungen eine Sperre am Ende steht, teils bei Vandalismus, teils bei Konflikten. Wenn man jetzt versuchen würde, hauptsächlich die Konflikte zu lösen, dann wäre das eine Verbesserung des Klimas, sperren bräuchte man dann nur im äußersten Fall. Führt bestimmt eher in die Gegenrichtung der Eskalation. Fakt ist jedenfalls, das allein schon ein technischer Aspekt eine Trennung begünstigt. Auf VM werden Abschnitte und erle nach 24h versenkt (im Archiv), wenn z.B. eine IP nicht gesperrt wurde. Auf KM wäre das aber gerade hinderlich, und deswegen wird das da nicht gemacht. Dadurch kann man da auch Konflikte lösen, wo einer der Benutzer mal nicht online ist, und sie werden nicht bis zu der Archivierung ausgessen. Das wäre aus der Rolle der Admins mal ein guter Schritt, Admins werden ja öfter als Vorbilder dargestellt. Ist Sicherlich kein falsches Signal. Mein persönliches Fazit wäre deshalb: Auch wenn man sich umstellen muss, klar das ist immer, aber Nachteile gibt es mE keine, es wäre dagegen sogar ein positives Signal, wenn am Ende einer Meldung aus Adminsicht nicht Sperren oder nicht Sperren? steht (Frei nach Shakespeare), sondern öfters auch mal die Lösung eines Konfikts. Einen Versuch wäre es imho auf jeden Fall wert. Viele Grüße, Luke081515 17:20, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Darum geht es mir nicht. Ich sehe die Vorteile der Konfliktmeldung noch nicht, was natürlich nicht heißt, dass es zwangsläufig keine gäbe. Das Problem ist: Per Umfrage wurde eine regulär gelöscht Seite wiederhergestellt (bzw. neu angelegt) und eine Testphase gestartet. Bereits das wurde massiv kritisiert, aber sei's drum. Was nicht geht, ist die Tatsache, einzig wegen dieser nicht im Konsens (!) beschlossenen Testphase aktiv in das Geschehen auf WP:VM einzugreifen. Die Testphase umfasst die Konfliktmeldung, aber nicht die VM. Es kann nicht sein, dass dort auf einmal Meldungen mit dem Hinweis "das ist ein Konflikt, aber kein Vandalismus" abgeschlossen werden, obwohl genau solche Meldungen zuletzt noch zulässig waren. Für einen solchen Schritt bräuchte es den Konsens, und der lässt sich wohl nur per MB ermitteln. Yellowcard (D.) 17:30, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

ich frage mich so in etwa, warum mir eigentlich keiner der Admins hilfsbereiterweise unter die Arme greift. Prinzipiell ist WP:KM-Test jetzt nicht meine Idee, diese finde ich aber großartig und will sie vor dem Kaputt-Hau schützen und auch versuchen, dieses Unterfangen in WP:VM und hier immer wieder anzubringen. Einzig in der Hoffnung, dass doch mal jemand kommt und es ähnlich sieht wie ich. Warum testen wir eigentlich vor dem Meinungsbild? Diese Frage ist leicht zu klären: Wir möchten einen Test mit möglichst vielen Facetten der KM für das Meinungsbild am Versuch vorstellig machen, so dass sich eben leichter eine Meinung gebildet werden kann. Ich finde es selbst auch wichtig, zwischen Vandalismus und Konflikt zu unterscheiden und in der Abarbeitung derselben zu differieren. Ich mache das eigentlich alles nur für Benutzerklima und die Kluft zw. Admin und Benutzer. Ich könnte das ganze auch alles sein lassen und zugucken, wie immer mehr Benutzer von den viel zu schnell gesetzten Sperren quasi erdrückt werden. Helft mir bitte! – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 18:01, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wer möchte einen gefetteten Hilferuf überhören? Niemand. Aber die Argumentationsschiene: VM = Benutzersperre = böse, dagegen KM = Konfliktlösung = gut, führt ins Abseits, denn sie geht von Unterstellungen aus. Wo werden denn, wie behauptet, immer mehr Benutzer von den viel zu schnell gesetzten Sperren quasi erdrückt? Als ob bei VM nur mal schnell Sperren verhängt würden, keine Ansprachen, keine Erklärungen, warum die Meldung ohne Maßnahme geschlossen würde. Nicht nachvollziehbare Sperren gab es zuletzt bei KM, siehe die Diskussion beim Thread Konfliktmeldung eins darüber. -- Miraki (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Eine VM ohne Konsens der Betroffenen auf eine andere Funktionsseite zu verschieben - zumal in diesem als Test-Phase ausgegebenen Zeitraum - halte ich für wenig praktikabel. Test ja, aber die Kandidaten sollten über diesen Test informiert werden und einverstanden sein. Wem ist es ansonsten zu überlassen, wer dem Test unterliegt und wer auf VM bleiben „darf“? --H O P 18:30, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Widerstände gegen das Verschieben oder Kopieren und Erledigen von „Vandalismus“-Meldungen hin zu Konfliktmeldung scheint angesichts der bisher vorliegenden Widerstände vorerst wohl nicht das Mittel der Wahl. Es besteht andererseits auch keinerlei Grund für Hektik. Die Konfliktmeldungserprobungsphase sieht derzeit nicht danach aus, dass in Kürze ein Bearbeitungsnotstand ins Haus steht (wie das anderwärts gelegentlich vorkommt). Man kann die Testphase wie auch das zugehörige Meinungsbild entsprechend entspannt angehen und neben dem VM-business as usual nach und nach Erfahrungen damit machen. Um die Bekanntheit zu steigern, falls das als nötig angesehen wird, gäbe es zwei ganz unproblematische Maßnahmen:

1. Wer sich in der Umfrage positiv zur Variante Konfliktmeldung bekannt hat, bekommt auf seine Diskussionsseite einen gesonderten Hinweis, dass er ins Profil passende Meldungen nun dort absetzen kann und sollte.
2. Bei „Vandalismus“-Meldungen, die eher ins KM-Profil passen, können beliebige Wikipedianer incl. Admins den Melder kontaktieren und ihn einladen seine Meldung umzutopfen, wenn ihm das sinnvoll erscheint.

Bonsoir allerseits -- Barnos (Post) 19:27, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das scheint mir auch ein gangbarer Weg, den du da vorschlägst, Barnos. -- Miraki (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Liebe Administratoren, da in letzter Zeit immer wieder der Eindruck von Willkür bei administrativen Entscheidungen entstand, habe ich damit begonnen einen Maßnahmenkatalog zu erstellen, welcher die Transparenz erhöhen soll und sich derzeitig noch in Arbeit befindet. Es würde mir sehr helfen, wenn ihr mir Feedback in form von Kritik und Verbesserungsvorschlägen geben würdet, vor allem auch in Hinsicht auf die Verwendung von bestimmten Maßnahmen bei bestimmten Fällen oder das herantragen von Fallbeispielen. Es wäre nett, wenn ihr mir bestimmte vergehen auf der Disk aufführen würdet und wie ihr damit umgeht (Strafe) und dann vlt. sogar noch ein dazu passendes Fallbeispiel. Eure Anregungen sind jederzeit herzlich Willkommen und ich würde mich über eure Mitarbeit freuen. Liebe Grüße --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:58, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du den Eindruck von Willkür hast, kannst du doch mit dem Admin sprechen, der deiner Meinung nach so handelt. Ich mache das genauso, schau mal etwa unter Benutzerin_Diskussion:Kritzolina#Danke. Wikipedia ist kommunikationsbasiert. Zudem ist Sperren und Schützen keine Strafe, sondern solle das Projekt vor Schaden bewahren. Es gibt noch mehr Gründe, die Einführung von Strafkatalogen bekommt von mir daher ein klares  Nein. Neu ist die Idee auch nicht, viele autoritativ geprägte Wikipedianer wünschen sich sowas und bringen es immer wieder vor, können sich aber nicht durchsetzen. Gruß −Sargoth 14:33, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So einfach geht es auch nicht: if Vorfall than x Tage, denn es gibt doch einiges mehr im Umfeld etc. z berücksichtigen. Und dann bräuchte man auch keine Admins mehr, sondern ein Adminbot könnte das schneller und effektiver erledigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:48, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK) "...in letzter Zeit immer wieder der Eindruck von Willkür..." - da könnte man auch schreiben "in den letzten zehn jahren" und es wäre nicht richtiger/falscher. ansonsten laufen deine dezenten anfänge schon völlig fehl: eine definition von "Mittlerer Vandalismus" als "Wiederholtes entfernen von größeren Textstücken ... und uneinsichtiges Verhalten." und eine entsprechende "Maßnahmen-Empfehlung" von "1 Tag ... oder 1 Woche Sperre" zeugen von (noch) wenig überblick und deutlich zu oberflächlicher betrachtung der thematik. ansonsten hat sargoth schon viel richtiges dazu gesagt/geschrieben. --JD {æ} 14:51, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Selbst strittige Entscheidungen sind Einzelfallbetrachtungen und erfordern deshalb keinen! Maßnahmenkatalog. --Holmium (d) 14:54, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1. Übrigens stelle ich so gut wie jedesmal, wenn ich einen Admin-BK habe, fest, dass der Kollege genau gleich entschieden hat wie ich entscheiden wollte. --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke schon mal an alle für ihre Meinungen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:30, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Derartiger Versuch wurde schon mal per MB abgelehnt.  @xqt 16:18, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Noch kaum begonnen, an Wikipedia mitzuarbeiten, aber der Community vorschreiben wollen, wie sie ihre Angelegenheiten zu regeln hat, das nenn ich Chuzpe. Port(u*o)s 16:59, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Ich finde das spannend. Danke, ExtremPilotHD, fürs Mitdenken. Schreib den Katalog für Dich und beobachte das Adminverhalten. Pass ihn immer wieder an und sprich Admins an, die sich Deiner Meinung nach nicht an das Übliche (also das, was Du als üblich beobachtet hast) halten. Wer vor allem daraus lernen wird, bist Du.

Hat jemand Lust, mal zu gucken, wann Benutzer auf die Idee kommen, solche Kataloge zu erstellen (ich erinnere mich, auch mal an einem gearbeitet zu haben)? Ich behaupte mal aus dem Bauch heraus, dass das mit der Erfahrung, die Benutzer hier machen, zusammenhängt und ein Schritt im Verstehen der Wikipedia-internen Prozesse ist. Darum finde ich wichtig, solche Vorschläge ernst zu nehmen und den Benutzern, die sie machen, einen Schritt weiterzuhelfen.

ExtremPilotHD, ich hoffe, dass die Arbeit an dem Katalog auch für Dich nicht umsonst ist. Anka ☺☻Wau! 17:02, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ExtremPilotHD, die Wikipedia lebt von einer dynamischen Balance zwischen Regeln, pragmatischen Ad-hoc-Entscheidungen und robusten "Sei-mutig-Edits". Das Interessante dabei ist, dass immer konkretere und feiner definierte Regeln daran nichts ändern. Mit dem vorgeschlagenen Maßnahmenkatalog wäre das nicht anders. Vielleicht ließe sich mit ihm schneller eine auf die Minute genaue Sperrzeit für einen Vandalismus, PA oder was auch immer finden. Dafür aber würde im Anschluss sofort eine Diskussion seitens des Gesperrten (und/oder seiner Unterstützer) darüber beginnen, ob die sanktionierten Edits tatsächlich dem im Maßnahmenkatalog benannten Verhalten entsprechen. Im Endeffekt führen mehr Regeln vor allem zu mehr Metadiskussionen. Das eigentliche Projektziel Enzyklopädie fördern sie meist nicht. --Zinnmann d 09:41, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Einen sogenannten "Maßnahmenkatalog" finde ich ganz gut. Jedoch darf dieser nicht die Admins zu sehr einschränken und ihnen nur einen orientierungsrahmen bieten. Im Verlauf der letzten Monate ist mir auch eine gewisse Willkür aufgefallen, seitdem ich Konflikte zwischen älteren benutzeraccounts genauer beobachte. Die Willkür sehr ich hier aber eher darin das einige Admins recht unterschiedliche Meinungen zu den Fällen haben und diese und die nötigen Maßnahmen entsprechend unterschiedlich bewerten. Es gab einige Fälle wo VMs sanktionslos geschlossen wurden wo andere Admins für das gemeldete in der Vergangenheit aber schon die Knöpfe benutzt haben. Dies macht die VM immer etwas abhängig vom eigenen "Glücksfaktor", welcher Admin gerade online ist und die VM bearbeitet. Unterschiede in den VM Bearbeitungen durch Admins sind normal aber einige sind doch zu unterschiedlich. Ein solcher Katalog würde den "Willkürfaktor" reduzieren und auch dem Vorwurf einige Admins seien einigen Usern gegenüber voreingenommen entgegenwirken. MfG Seader (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade auf meinem Radarschirm aufgepoppt: Ist das ein offizielles Projekt hier, oder geht das einen ähnlichen Weg wie Wikipedia:Moderation? LG --PerfektesChaos 21:10, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Proforma-Ping an user:とある白い猫. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 21:22, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Just wait and see! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bin mir hier [2] unsicher, einerseits kann Jim Knopf ja als fiktive Person nicht beleidigt werden, andererseits möchte ich gerade die rassistische Bezeichnung ungern für alle lesbar in der Versionsgeschichte belassen.--Kritzolina (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Üblicher Schülerquatsch. Ich würde die Version nicht verstecken. --tsor (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Plus 1 Tsor: nicht verstecken. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

+2 unzweifelhaft rassistischer Quatsch, aber verstecken ist nicht erforderlich. --Wdd (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:41, 3. Jun. 2015 (CEST): Keine Versionslöschung nötig.

Hallo, der Benutzer:Korkwand erstellt derzeit Stubs, indem er aus der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt einzelne Unglücke auslagert, Beispiele sind Mayasan Maru (1942) und Iosif Stalin. Die Texte sind zu 99% Kopien, ohne Quellen und bieten inhaltlich keinen Unterschied zur Liste. Krönung ist dann, dass der Ersteller die Artikel mit Kommentaren wie "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden." in die QS einstellt: [3], [4]. Angesichts des minimalen Textumfangs ist das URV-Problem eher zu vernachlässigen, aber ich halte diese Vorgehensweise für ausgesprochen problematisch und reine ABM. Es haben sich auch schon andere Benutzer auf seiner Seite beschwert, allerdings hat der Benutzer darauf sehr abweisend reagiert. Für VM ist das allerdings meines Erachtens kein Fall, eher für einen deutlichen Hinweis, dass ein kollaboratives Projekt nicht bedeutet, anderen Benutzern mutwillig Arbeit zuzuschustern. Andere Meinungen dazu? --Wdd (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Versuch's doch mal auf WP:KM, aber ach ja, da läuft wohl auch schon ein Löschantrag.

Das dritte und abschliessende Beispiel ist Petrella (Schiff). Alle diese Ereignisse weisen noch mehr Tote auf als der Untergang des Passagierdampfers Titanic. Bei den Versenkungen dieser Schiffe kamen zweieinhalb bis dreieinhalb tausend Menschen um. In einem Fall 2670 Gefangene, weil die deutschen Wachsoldaten des sinkenden Schiffs die Gefangenen nicht an Deck kommen liessen. Mir kommen die Tränen bei dem Gedanken, dass nun irgendein anderer Wikipedianer sich damit nun ausgerechnet deshalb mit diesen Ereignissen befassen muss, weil das Ansehen der Wikipedia leiden könnte.

Und jetzt noch zur angeblichen URV: dann schau mal in die Versionshistorie, und dann verrate DU mir mal, Wahldresdener, in welchem Artikel die Texte ursprünglich geschrieben wurden. Und dann sag mir mal, wo ich den heute noch finde. Das wäre hilfreich. Also nur zu. -- Korkwand (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Unabhängig von URV ist es eine Frechheit, einen Text aus einem Sammelartikel zu kopieren, als eigenen Artikel einzustellen und diesen dann nicht auszubauen, sondern über die QS andere Wikipedianer dazu aufzufordern, sich diese Arbeit zu machen. -- Perrak (Disk) 19:52, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

In der Versionshistorie ist angegeben, woher der Artikel stammt. Also ist es keine URV. Ich stelle hier nichts "als eigenen Artikel ein". Deine Behauptung ist sicherlich kein Vorsatz, sondern du bist eben nur aus bestimmten Gründen heraus nicht in der Lage, mal in die Versionhistorie zu schauen.-- Korkwand (Diskussion)

Woher der Text kommt, ist mir völlig egal. Im Sammelartikel war es ein legitimer Absatz, als eigener (=eigenständiger, hat nichts mit dem Autor zu tun) Artikel ist es unvollständig. Das Auszulagern, zu faul zu sein, es zu erweitern und stattdessen einen Auftrag an die QS zu stellen, damit andere Wikipedianer Deine Arbeit machen, das ist die Frechheit, die ich meinte. Hoffe, das war jetzt klar genug. -- Perrak (Disk) 22:00, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja Korkwand ist auch im Portal:Luftfahrt bekannt (ein paar seiner Luftfahrtartikel sind unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten bis heute liegen geblieben) und Einsicht ist, wie seine Reaktion zeigt (siehe z.B. hier oder auf seiner Disk inklusive Versionsgeschichte), nicht zu erwarten. SLA und oder Stubs konsequent in seinen BNR zurück schieben bis ein richtiger Artikel daraus geworden ist. Dieser Ansatz wird ja auch in anderen Problemfällen verfolgt. --MBurch (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beispiele aus Portal Luftfahrt (Zitatensammlung verschiedener Autoren):

- Autor fällt hier nicht erstmalig auf, u. a. durch Quellen- und Konventionsprobleme und Fehlkategorisierung.

- Sperren dürfte leider - wenn überhaupt - nur zeitweise helfen, siehe schon hier.

- Zur gleichartigen Arbeitsweise dieses Autors: Einen völlig unbelegten knappen Dreizeiler tippen, selbst in die QS eintragen und dann noch schreiben: "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden". Es ist nicht einzusehen, dass engagierte Autoren eine derart schludrige Vorgehensweise durch mühsames Nacharbeiten, Quellensuchen etc. unterstützen müssen.

- Ich sehe hier nur noch zwei Möglichkeiten:

1) sehr klare administrative Ansprache, oder

2) SLA, immer sobald so etwas auftaucht.

- Weitere Möglichkeit ist, wenn wir (am besten zwar administrativ) die Stubs konsequent und immer wieder in den BNR zurück schieben würden.

... Zitate zusammengestellt von --Uli Elch (Diskussion) 22:26, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auch der Ton macht die Musik: Aus der Benutzer-DS desjenigen:

"Schlaumeier", "Du verstehst die Diskussion nicht mal, aber quakst mit", "Das schnallst du immer noch nicht" usw.

Auf Ansprache reagieren: Fehlanzeige, siehe hier "Kategorie:Linienflug" und folgende. --Uli Elch (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bezeichne das als kein Wille oder nicht die Fähigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit. Irgendwo was rauskopieren, seinen eigenen Harry drunter setzen, anschließend in die QS schieben, um andere schließlich die eigene Arbeit in Artikeln machen zu lassen, die keiner außer ihm will und braucht, und letztendlich die Kollegen noch zurechtzuweisen, geht ja nun wirklich überhaupt nicht! Solche Kollegen auf der Arbeit können sich ganz schnell einen anderen Job suchen, wenn der Chef nicht total verblödet ist. Als Lösung müsste eine administrative Auflage erfolgen, neue Artikel nur noch im eigenen BNR erstellen zu dürfen und erst nach Sichtung durch erfahrene MA oder Admin in den ANR zu verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal Löschanträge auf die Schiffsartikel gestellt. Zurückverschieben in den BNR ist zumindest bei diesen "Artikeln" prblematisch, weil es sich genaugenommen um URVen handelt, da C&P aus dem Sammelartikel.Sturmjäger (Diskussion) 09:10, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es wäre wirklich schön, wenn sich einer der Admins einmal dieser Sache widmen und Korkwand Einhalt gebieten könnte. All seine Auslagerungen sind nicht lizenzkonform, denn nirgendwo werden die Autoren des kopierten Textes genannt. Ein schnöder Link auf den Ursprungstext reicht bei weitem nicht. --  Sir Gawain Disk. 11:30, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Versionduplikationen beantragt er jetzt. −Sargoth 12:00, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wichtig ist jetzt, die Baustellen entsprechend abzuarbeiten. Was Versionsimporte betrifft, kann @Doc Taxon vielleicht helfen. Ansonsten habe ich den Benutzer angesprochen und aufgefordert, seine Arbeiten in dieser Richtung vorerst einzustellen; ansonsten hilft bis zur Klärung aus meiner Sicht nur eine Benutzersperre, wenn der Benutzer nicht einsichtig ist. Auch darauf habe ich ihn hingewiesen. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 12:28, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Filterkaffee: Okay, wenn er die Versionsimporte jetzt beantragt hat, dann ist ja gut. Vielleicht magst Du aber dennoch bitte mal drüber gucken, ob die Anträge vollständig sind? Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 12:38, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe, sind auf alle betroffenen Artikel Importwünsche gestellt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 12:59, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Von wegen "dann ist ja gut" - das URV-Problem ist doch nicht das Hauptproblem. Das sehe ich abgesehen vom generell ziemlich unverschämten Tonfall des Benutzers in der Anlage dieser Substubs mitsamt dem Eintrag in die QS nach dem Motto "sollen doch andere meine angefangenen Artikelrudimente ausbauen!" Das hat mit den Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel wenig zu tun und verstößt sehr deutlich gegen die Kriterien, nach denen Artikel auf QS eingetragen werden sollen (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist). Der Benutzer weiß das durchaus, seinen Diskussionsbeiträgen nach zu urteilen, er ignoriert es aber offensichtlich sehr bewusst. --Wdd (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dann halt den Benutzer verwarnen und bei Wiederholung des Fehlverhaltens sperren. --Ochrid (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Ihr mit Eurem "Sperren" immer. Da gibt es schon andere Mittel auch, ... @Korkwand: Die Angabe in der Versionshistorie, woher der Artikel stammt, reicht insofern nicht aus, dass dieser Artikel künftig z. B. entweder gelöscht oder verschoben sein könnte. Deshalb ist der Versionsnachimport wichtig, ich bitte dies zu beachten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:51, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Da aber auch eine Löschdiskussion gerade am Laufen ist, werden Importe bis zur Löschentscheidung normalerweise abgewartet, bitte beachten. Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:05, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Die Verwarnung von Filterkaffee hat er so kommentiert: [5] (da hättest wohl nur Doc Taxon ihn verwarnen dürfen, Filterkaffee hat sich so noch eine Vormerkung "verdient") und damit alle sehen, dass da ganz sicher keine Einsicht vorhanden ist, sein Beitrag zur LD seiner eigenen Stubs: Zunächst einmal sind die Texte zu bequellen (und ändert dabei noch ganz nebenbei Beiträge dritter, zumindest aber deren Formatierung). Jetzt bin ich mal gespannt wie lange ihr da noch ohne WzeM zuschauen wollt. --MBurch (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2015 (CEST) Das sich in der Wikipedia Leute, die tatsächlich was in der Wiki leisten, das ein oder andere rausnehmen können, verstehe ich ja voll und ganz. Aber das ist hier sicher nicht der Fall. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Der nächste Stub: L'Indomptable, befindet sich auch schon in der LD. --MBurch (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2015 (CEST) und Korkwand wurde erneut verwarnt: [6] --MBurch (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2015 (CEST) Update: Der Artikel wurde unterdessen ausgebaut (danke an CeGe, Thgoiter, Ochrid und Krächz) und die LD mit LAZ beendet, dafür schon wieder und trotz Warnung der nächste Stub produziert: Schloss Walbeck (Geldern) (siehe auch die gelöscht URV Version). --MBurch (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2015 (CEST) Da will's jetzt aber einer wissen, wie weit er gehen kann. Nur hab ich die Befürchtung, dass er damit auch noch durchkommt. In Jewiki braucht's jedenfalls noch fleißige Kopierer und vom Ton her passt's auch. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, dass diese Nichtartikel von einer Socke kommen, dessen Sockenspieler schon seit Jahren hier versucht, mitzuarbeiten (mit Hauptaccount sind die Artikel aber auch nicht besser oder ausführlicher). --Lumpeseggl (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

• 61.74.76.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 41.105.157.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 117.255.254.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 95.133.235.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 179.5.19.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sie schlugen unmittelbar nachdem ich eine Range für 2 Stunden sperrte mit denselben Beiträgen bei JD auf. Wer mag es gesichert zu beantworten? --H O P 17:07, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Da das immer der gleiche Benutzer sein muss, kann es sich nur um OPs handeln. --Graphikus (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Vermuten würde ich es auch, doch alle ein Jahr sperren? --H O P 17:22, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt drei Möglichkeiten:

a) Es sind verschiedene Personen, die sich abgesprochen haben.

b) Es ist dieselbe Person, die sich im Minutentakt rund um die Welt teleportiert.

c) Es sind OPs.

Ich denke wir brauchen hier keine technisch-forensische Analyse ;-) A und B sind extrem unwahrscheinlich, ergo sind es OPs, also alle weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:32, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Merci für die rasche Koordinierung und allen noch einen angenehmen Abend --H O P 17:39, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

//BK// Einfach sperren, die Sache ist klar. Die Seite Erkennung OP listet, entgegen Beteuerung, beim weiten nicht alle. -jkb- 17:42, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beim nächsten mal .... --H O P 18:06, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wie kann man am besten gegen den Krankenkassentroll vorgehen, der zur Zeit sehr aktiv ist und nach jeder Sperre innerhalb von Sekunden mit neuer IP reinkarniert. Reichen Rangesperren aus, oder wäre da ein Bearbeitungsfilter sinnvoller? Gruß ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:19, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Rangsperre würde erst einmal reichen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe vor zwei Tagen Spezial:Missbrauchsfilter/203 angelegt, der ist aber noch nicht fertig. Wenn jemand den ergänzen könnte, würde ich mich sehr freuen! XenonX3 – (☎) 00:06, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dazu sei umseitig Wikipedia:Administratoren/Anfragen#APKV zu beachten, und die Arbeit dieses "Trolls" zunächst mal auszuwerten (wie sie BHC dort gelistet hat). Grundsätzlich IPs zu sperren, weil sie irgendwann mal böse waren, sollte man unterlassen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:22, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das Schaffen dieser Mitarbeiterin ist nicht unproblematisch, wie auch das CU gezeigt hat. Es sind immer sinnvolle Bearbeitungen dabei, leider jedoch auch unsinnige, hinzu kommt, wie auch der Kollege @Partynia: bereits festgestellt hat, dass es irgendwie den Eindruck erweckt, als ob die Verteilungskämpfe der Kassen nun in die WP getragen werden. Die Bearbeitungen sind mit Vorsicht zu genießen und müssen leider kontrolliert werden. --Itti 23:03, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, so isses, liebe Itti. Die KK-Trolle sind nur für ABM-Maßnahmen der Admins gut. Es hat sich zwar zur zeit etwas beruhigt, aber das wird wieder aufflammen. Da kämpft jeder gegen jeden 120 gesetzliche Krankenkassen wie auch private Krankenversicherungen. Die erfolgreichen KK sind den anderen ein Dorn im Auge. Xenon hat ja begonnen ein Filter zu entwickeln - leider noch nicht fertig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:08, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, das sehen Andere unter WP:AA#APKV und WP:Redaktion Medizin anders... --88.65.33.137 11:09, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Verteilungskampf durch eine einzige Person? Das kann nur auf Envivas Krankenversicherung bezogen sein, Troll schert sich nicht um Bevorteilung des einen oder des anderen, darum auch knallharte Transparenz und haargenau identischer Aufbau aller Artikel, Lemmata und Inhalte, WP:POV --88.65.33.137 11:12, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Liliana-60 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#Ich_will_gesperrt_werden.2C_deshalb_schreib_ich_hier. Eine Dauer nennt sie nicht. Vielleicht täten Liliana mal 30 Tage Urlaub tatsächlich gut. -- 88.78.255.4 12:13, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich frage mal auf ihrer Disk nach, was wirklich ihr Wunsch ist. --Kritzolina (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wird es die hochwohlherrliche Wiki-Hausmeisterei schaffen, die aufgedeckten Socken (endgültig) zu sperren, die entdeckten URV-Bilder zu löschen und die Hausmeisterei auf Commons zu informieren damit die Mallorca-Calcetines dort ebenfalls gesperrt werden, oder verfolgt man die Politikerstrategie "gewählt werden will ich, aber von Arbeiten im Amt war nicht die Rede"? --107.161.168.6 18:45, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten