„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Ich moniere, dass mehrerewochenalte LAs nicht abgearbeitet wurden und werde dafür gesperrt - wir haben 200 Admins, die aber nicht die Aufgaben erledigen, für die sie gewählt wurden und nach Kritik lieber den Melder sperren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:49, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du darfst das gerne monieren, aber Du darfst LAs nicht selbst entscheiden, so lange Du kein Admin bist. Magst Du Dich noch dazu äußern, ob Du mit Benutzer:Plonkmop irgendetwas zu tun hast? Ich frage wegen der Ähnlichkeit zu diesem Edit. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:53, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

was soll ich mit Plonkmop zu tun haben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:58, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die beiden Edits dieses Benutzers sehen aus, als könnten sie mit Dir zu tun haben, deshalb frage ich. -- Aspiriniks (Diskussion) 01:02, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ist doch klar, dass dies irgendein Trittbrettfahrer war. --Gustav (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich hoffe das, wollte aber mal nachfragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nach Kritik, sondern nach massivem BNS und arroganter Amtsanmaßung. Mit einem Tag bist Du echt gut davongekommen.

Und als Service: VM Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:56, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zusatz-Service: Vorangegangene VM. --Salomis 01:02, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zusatz-Service für Majo: Der Abarbeitungsstau beträgt aktuell nur zwei Monate. Es waren auch schon mal mehr als drei Monate. Dass es früher fixer ging, lag an Millbart, der alles weggelöscht hat, was die anderen Admins nicht entschieden hatten. --Stobaios 01:44, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt nochmal die Frage: Welchen Regelverstoß habe ich konkret begangen? LAE darf jeder User schließlich jederzeit machen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:21, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Editwar (u.a. gegen einen Adminentscheid) um einen Sla im Artikel Eisenbahnunfall von Halfweg (1972). Da offensichtlich das eigene Fehlverhalten nicht erkannt wird, wäre eine indefinite Sperre bis zur Einsicht angebracht. --178.165.130.230 04:28, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Soll das hier wieder wie so oft ausgesessen werden? Kein Admin, der hier vorbeikommt und etwas entscheiden will? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:12, 18. Mär. 2018 (CET) dann werd ich halt ganz normal weiterarbeitenBeantworten

Admins haben gefälligst 24 Stunden rund um die Uhr zu "arbeiten" - die kriegen dafür schließlich ein hohes Gehalt, oder? Und dass es zu wenige Admins gibt, die sich der LDs annehmen, hat sich die Community selbst zuzuschreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Sperrbegründung war ziemlich eindeutig: unbefugtes "Abarbeiten" eines LAs, Editwar um SLA und das Ganze nicht einmal.
Daher kann ich die Frage nach dem Warum nicht nachvollziehen. Die Entscheidung war korrekt und bleibt, da keinerlei administratves Fehlverhalten in der Abarbeitung erkennbar ist. --Hic et nunc disk WP:RM 09:23, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alex Kaiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ich weiss nicht was das ist, obwohl ich Telefonnummer bekannt gab und um ein Gespräch bat ist nicht passiert.

Hier Gründe und Difflinks … --Alex (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2018 (CET) Gleisberg habe ich diverse Male auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und um Hilfe gebeten. Wie ich das beobachte wurden alle Anfragen gelöscht und der Zugriff auf seine Seite für mich gesperrt!Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren

Was ich hier schreibe ist für mich nicht einfach so zu schreiben, dass es verstanden wird. Das, aus der Erfahrung der Vergangenheit mit dem Medium Wikipedia, ich versuche es wie folgt:

Die Begründung ich würde fremde Texte verändern, kann ich nicht nachvollziehen, da ich stets meine Anmerkungen mit meinem Namen zu erkennen gab. Das wohlverstanden nicht als Nummer oder Alias-Name (Synonym). Ich habe versucht den Sachverhalt sachlich richtigzustellen. Selbst geringfügige Korrekturen, Satz und Schreibfehler meiner eigenen Einträge, wurden als Einmischung in fremde Angelegenheiten gewertet und Rückgängig gemacht. Warum werde ich verurteilt, wenn ich Verleumdungen, Falschaussagen richtigstellen will?

Ich habe, eine in den USA auf WIKIPEDIA eingefügte Beschreibung unserer Befeuchtungstechnik über setzt und in DE hochgeladen. Der Artikel wurde mit der Begründung es sei Werbung kritisiert und zudem sei die beschriebene Technik nicht relevant, da sie Physikalisch so nicht funktionieren könne.

Da ich als Techniker in meinen Erklärungen immer sachlich und detailliert berichte, kann ich nicht nachvollziehen, warum eine unbekannte Technologie nicht im Detail beschrieben werden soll, so wie sie eben in englisch beschrieben wurde. Im Gegenteil, sie sollte so beschrieben werden, da sie erklärungsbedürftig ist. Das kann nicht Werbung sein. Die Aussage, dass der Geschäftsführer die Beschreibung hochgeladen hat, ist unrelevant, denn es sollte keine Rolle spielen, wer einen Beitrag einsetzt, so lange es sich um eine sachliche, korrekte und in diesem Fall bedeutende Angelegenheit handelt.

Nun Sie verbinden die Begründung, die Beschreibung wegen Werbung zu löschen, mit der Behauptung, dass es auch physikalisch nicht wie beschrieben funktionieren könne. Im Beschrieb wurde durch Infrarotbilder bewiesen, dass es wie beschrieben funktioniert. Ich verstehe nicht, warum der Lüftungstechniker diese Beweise ausser Acht lassen und mit seinen Behauptungen, die Relevanz der Befeuchtungstechnik (eine aktive Technologie, die es sogar ermöglicht Wasser zu sparen) sei nicht gegeben, und die Seite löscht. Er vernichtet Beweise um eine Begründung ohne Nachweis hinzustellen, deren Zusammenhang vernachlässigbar ist. Das Molekular-Gewicht feuchter Luft kann die thermische Bewegung (Verdunstungskühle) nicht massgebend beeinflussen.

Warum darf ich mich nicht dagegen wehren, wenn im Weiter behauptet wird, dass ich Alex Kaiser, alias Necono AG, behaupten würde, dass Luftbefeuchter insbesondere Verdampfer Legionellen verbreiten würden. Dies ist eine zusätzliche unhaltbare Verleumdung. Diese übrigens, werten wir als weiteres Indiz dafür, dass es hierbei um Behinderungsmassnahmen zu einer Darstellung von Fakten zu einer neuen und verdammt cleveren Befeuchtungslösung geht. HYDROPNEUMATSCHE STEUERUNG!

Es ist bedeutend mit welcher Begründung die Beschreibung einer neue Technologie, die auf Wikipedia beschrieben wird abgelehnt wird. In diesem Fall, durch Falschaussagen und Verleumdungen.

Zusammengefasst: 1. Veränderung fremder Texte sind nicht nachvollziehbar, dass ich versucht habe Lügen zu entfernen, ja. 2. Es mag sein, dass es unglaublich tönt, was wir über die Hydropneumatische Steuerung schreiben. Viele Details müssen dazu stimmen und wurden so beschrieben wie sie sind. Keine Werbung, auch wenn es übertrieben klingen mag. 3. Die Begründung, dass die beschriebene Technologie nicht funktionieren können, weil feuchte Luft leichter sein als trockene Luft, ist im Zusammenhang mit der beschriebenen Technologie falsch. Sie ist im Zusammenhang mit der vorgestellten Anwendung ebenso falsch, wie wenn ich behaupten würde, die Sonne geht im Westen auf. Die Beschreibung, die eingesetzt war, war sachlich. Ob man in der Beschreibung den Entwickler nennen darf (Necono AG) oder ob dies Werbung ist, hätte man uns einfach mitteilen können, dann hätten wir es, so es nicht jemand anderer geändert hätte, geändert. 4. Necono AG hat niemals behauptet, dass Luftbefeuchter Legionellen verteilen würden. Das würde schon gar nicht auf Verdampfer zutreffen. Dies ist die Verleumdung und Falschaussage Nummer 2.

Die oben genannten Tatbestände sind für mich persönlich ehrverletzend und sollen korrigiert werden. Wir bitten Sie daher, die Sperren, die Sie mir gegenüber aufgebaut haben, aufzuheben. Diverse Gesetze in Deutschland und weiteren Ländern verlangen ein Gegendarstellungsrecht. {Pressegesetzen der Länder (z. B. § 11 HmbPresseG, § 12 NDR-StV), den Rundfunk- und Mediengesetzen der Länder (z. B. § 10 HmbMedienG) und im Rundfunkstaatsvertrag (§ 56 Rundfunkstaatsvertrag)} Im Weiteren bitten wie Sie, die Beschreibung über die "Hydropneumatische Steuerung" ebenfalls wieder hochzuladen. (Wir haben bereits 2014, um Ihnen entgegen zu kommen, den Produktnamen auf 3D-Befeuchter gewechselt). Alle Personen, die die Löschung und Sperrungen, und damit die Falschaussagen und Verleumdungen aufrecht erhalten und unterstützen bitten wir, vernünftig und korrekt zu sein. Herr Gleiberg hat möglicherweise zu schnell und im Vertrauen auf die leider falschen Aussagen des einen, oder auf Empfehlung Dritter gehandelt. Es ist mir bewusst, dass Wikipedia ein Machtinstrument ist, tragen Sie Sorge dazu!

Wir prüfen zur Zeit, durch staatliche Massnahmen die Falschaussagen, Verleumdungen, Ehrverletzung und die Sperrungen richtigzustellen zu lassen (Anzeige, Gespräch mit der Polizei und der Staatsanwaltschaft haben bereits stattgefunden) Ich hoffe dieses Recht nicht durchsetzen und in Anspruch nehmen zu müssen, da es nicht auf Wikipedia sondern auf die handelnden Personen auf gebaut wird, werden muss.

Wir würden uns freuen, wenn jemand mit uns (mir) für eine konstruktive Lösung Kontakt aufnehmen würde. Auch dieses Schreiben geht in die Chronik unseres Unternehmens und landet früher oder später mit Ergänzungen auf unserer Homepage.

Ich bedanke mich im Voraus für Ihr Engagement.

Mit freundlichen Grüssen Necono AG Alex Kaiser (Entwickler und Geschäftsleiter)--Alex (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Inhalten → KWzeM → Infinit. --NixFürLuschen ^(CVU) 14:52, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• sie haben sehr offensichtich kein allgemeines interesse an einer mitarbeit hier, siehe hierzu bitte WP:IK und auch WP:KTF.
• ich erkenne aktuell keine bestehenden beiträge im artikel selbst oder auf der dazugehörigen diskussionsseite, die einer "verleumdung" gleich kämen.
• wikipedia ist kein presseerzeugnis, es gibt hier dementsprechend auch kein "gegendarstellungsrecht".
• die erneuten drohungen, "durch staatliche Massnahmen" änderungen durchsetzen zu wollen und das ganze auch anderweitig an die öffentlichkeit zu tragen, sind keine basis für eine entsperrung ihres accounts.

--JD {æ} 15:09, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eindeutiger Fall von dargstelltem Sperrt-mich-erneut-Wunsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Ich hatte die Geschichte seinerzeit verfolgt. Unabhängig vom obigen Text, der schon allein ein infinit rechtfertigt, ist die Diskussion:Luftbefeuchter erhellend. Das unterstellen von "Krieg durch Eifersucht auf WP", das Abändern alter Diskussionsbeiträge und Löschen von Beiträgen, die von anderen Autoren stammen - seit 2011 und zwischendurch per EW auch als IP - stören das Projekt. Der lange Zeitraum und der SPP-Text lassen auch keinen wirklichen Willen erkennen, sich mit der WP zu beschäftigen oder das Verhalten zu ändern. --AnnaS. (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Ein reiner PR-Account für eine bestimmte Bauart von Luftbefeuchtern, der anfing Amok zu laufen, nachdem (ziemlich spät, siehe [1]) der PR-Text im Artikel aufgefallen und entfernt worden war. Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit jenseits des speziellen PR-Interesses war bislang nicht erkennbar, Diskussion mit ihm war/ist zwecklos, Einsicht auch hier erneut nicht erkennbar. Der Account wurde zu Recht gesperrt und sollte gesperrt bleiben. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) ich zitiere die website des unternehmens: Wikipedia belügt mit System den interessierten und betreibt mit falschen Behauptungen Meinungsbildung und beeinflusst den Markt. Mit System deshalb, weil Akteure im Hintergrund die falschen Aussagen decken und Korrekturen nicht zulassen noch löschen lassen. Solches Verhalten wird über Russland berichtet, hat aber in dieser Welt keinen Platz. Darum fordere ich die Leser auf, sich solchem zu widersetzen und es auszurotten.

puh. bin hin- und hergerissen zwischen "einfach wieder dichtmachen" und "man sollte dem herrn die möglichkeit geben, hier noch eine antwort abzugeben; womöglich ist da einfach nur sehr viel sehr falsch gelaufen bisher". --JD {æ} 16:52, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(quetsch) Wenn jemand von "ausrotten" schreibt - auf einer Unternehmens-Webseite - wird das ein schwieriges bis unmögliches Unterfangen. Bis dahin hatte ich auch eher auf eine Antwort gesetzt. --AnnaS. (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diesen Firmen-Blog liest doch im Ernst kaum je jemand... --Gerbil (Diskussion) 17:06, 18. Mär. 2018 (CET) Beantworten

Klar, aber man muss ja zunächst mal auf den Gedanken kommen, so ein Vokabular zu benutzen. Da schwindet die Hoffnung auf ein sachliches Gespräch mit Konsenslösung so schnell wie die Sonne in ca 1 Std. --AnnaS. (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gleiberg hat vor allem nicht zu schnell, sondern richtig gehandelt. Nix für Luschen hat alles gesagt. Bitte Sperre wieder einsetzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:58, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bei sowas lache ich dann doch (dero kaiserliche Hoheit Alex' Website): Alex Kaiser (ich bin Necono AG) wir scheuen die Wahrheit nicht!. Gruezi, sag i, gruezi! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe eine geringe Wahrscheinlichkeit für ein Rieeeesen-Mißverständnis, das deutlich weiter eskaliert ist als es hätte sein müssen. "Latenter Interessenkonflikt" und "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sind zweifelslos gegeben und der Account somit verbrannt. Allerdings ist das auch ein persönlicher Account mit Realnamen, und nicht in erster Linie ein Zweckaccount. Das wäre für mich ein klarer Fall für die diskutierten "Auflagen": Der Account sollte entsperrt bleiben, wenn und solange er sich freiwillig von Äußerungen aus dem Dunstkreis(Achtung: Wortspiel!) "Luftbefeuchter" Abstand hält. Beim ersten Verstoß, dann infinit sperren weil nachhaltig kWzeM. Voraussetzung wäre, dass der Benutzer die Auflagen selbst akzeptiert und damit WzeM abseits seines Interesses demonstriert.--Alturand (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ist kein verifizierter Account, und dass es nur um ein einziges Thema geht, zeigt allein schon dieser Selbstbegrüßungs-Edit: [2]. --Gerbil (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

PR-Account. Völlig ahnungslos, wie hier zu arbeiten ist. Überdies nachweislich unwillig. Der Begriff "ausrotten" ist Nazisprache und spricht Bände. Bleibt bitte dicht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 Einmal infinit bitte. Sieht nicht so aus, als wenn hier jemand nach ernsthafter enzyklopäidscher Mitarbeit interessiert sei. —SDKmac (Disk., Bew.) 18:16, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Porsche Motorsport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo! Ich wurde auf der Benutzerdisk darauf hingewiesen, dass ich einen ungeeigneten Benutzername habe. Da ich lange nicht mehr in der WP war, hab ich das allerdings nicht gelesen und wurde dann im November gesperrt. Dies bemerkte ich jedoch erst vor kurzem, als ich mich mal wieder angemeldet habe. Ich würde mich freuen, wenn man die Sperre aufheben könnte, sodass ich meinen Benutzernamen ändern kann. Danke im Voraus! … --BenutzerNr1 (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es wird doch mal irgendein Admin meine Anfrage bearbeiten können?! Weil scheinbar ist Benutzer:Squasher zur Zeit nicht in der WP!BenutzerNr1 (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was hält Dich davon ab, Dich einfach mit einem neuen, geeigneten Benutzernamen anzumelden? Das hast Du ja mit "BenutzerNr1" auch hingekriegt. --He3nry Disk. 12:32, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du meinst. Aber kann ich dann nicht als Sockenpuppe gesperrt werden?BenutzerNr1 (Diskussion) 12:34, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein. Und du kannst auch m.E. gerne künftig als Benutzer:BenutzerNr1 arbeiten. "Porsche Motorsport" war halt ungeeignet, weil es nach einem offiziellen Account der Firma klingt. Aber das hat keine Auswirkungen auf deine künftige Mitarbeit unter einem anderen Namen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar, hab nen neuen Namen!Porsche Motorsport-Team Fan (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Demokratischer Freidenker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Erledigung der VM. Die Sperre von einem Tag ist mit dieser Begründung nicht gerechtfertigt. Habe bei 5 Artikeln (das sind weniger als 0,7 % meiner Edits) die Abstände in BKL entfernt. Nachdem sie rückgesetzt wurden, habe ich meinen Standpunkt auf Disk argumentiert, da Informationswiedergutmachung mit einem besseren Argument mich überzeugt hat, habe ich keine weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Damit kann auch nicht von einem EW die Rede sein. Die Sperre (vor allem in der Länge) ist daher nicht gerechtfertigt. Der Sockenpuppenverdacht ist in der Tat gerechtfertigt, jedoch sind Sockenpuppen gestattet, und nicht automatisch ein Sperrgrund (siehe Bearbeitungen). Bitte um Entsperrung, der sperrende Administrator wurde auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte die Sperre jetzt wg Trollerei jetzt in Infinit umwandeln. Der Kollege IWG hat auch nicht das bessere Argument gebracht, sondern schlichtweg die Regeln zitiert.- Die BKL-Abstand-Geschichte war Editschinderei + BNS. Sorglos können wir uns von dieser Konfliktsurferpuppe trennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wieso sollte ich Edits schinden? Das stimmt überhaupt nicht! Wenn es um Sichterrechte geht, habe ich die nötige Anzahl schon längst erreicht! Und mäßige dich bitte im Ton mir gegenüber! Danke! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Provokationen mit Socken sind halt keine gute Idee und werden sanktioniert. Mehr habe ich nicht beizusteuern. Koenraad 11:41, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Koenraad: Lieber Humorwart, inwiefern waren Freidenkers Beiträge bislang eine Provokation. Meinst du ernsthaft diese 5 von über 800 Edits? Und diese waren aus meiner Sicht keine Provokation sondern Umlegung der Regeln von WP:Wie schreibe ich gute Artikel auf die BKL. Grüsse, --Siebensachen (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten