„Diskussion:Enzyklopädie“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, darum ist dieser Artikel besonders bedeutsam. Ich sehe auch das in dem Artikel sehr viel Arbeit steckt und das er sogar hohe Auszeichnungen trägt. Ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen. Das werde ich mangels Interesse an all den historischen Details etc. in der nächsten Zeit auch nicht tun. Für die meisten Leser, welche diese Seite ansurfen ist der erste Absatz viel wichtiger. Dieser hat aber weder für diesen Artikel noch für Wikipedia eine ausreichend würdige Qualität. Was ich möchte ist eine griffe Erklärung und Definition im ersten Absatz und diese ist derzeit grottenschlecht. Der erste Satz sollte eine präzise Definition enthalten. Aber Eine Enzyklopädie ist ein besonders (sic!) umfangreiches Nachschlagewerk., sorry das trifft auch für die Bedienungsanleitung für meine Digitalkamera zu, deshalb ist das noch lange keine Enzyklopädie. Und was bitte ist in einer Enzyklopädie enthalten? Eine Enzyklopädie reproduziert das relevante Wissen und allgemein anerkannte Ideen und nicht einfach irgendwas und das ist keinesweg eine triviale Feststellung! Der derzeitige Artikel ist nicht besser als irgendwelches Geschwurbel. Benutzer:Polarlys hat mein Edit zur Verbesserung mit dem Kommentar keine Verbesserung des Artikels, sinnentstellend, sprachlich verbesserungswürdig, stilistisch unpassend zu Rest der Einleitung (???) zurückgesetzt. Ich kann das nicht nachvollziehen. Deshalb möchte ich den ersten Absatz hier zur Diskussion stellen. Ich meine folgende Formulierung behebt die oben geschilderten Mängel.

Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist eine übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten Wissensstoffs aller Disziplinen oder nur eines Fachbereichs. ^[1] Das gesammelte Wissen, wird jedoch in in zusammengefasster Form dargestellt. Ein Mensch mit enzyklopädisches Wissen verfügt über ein ausführliches Wissen in einer grossen Themenbreite.

Ich bitte um fundierte Stellungnahmen. Freundliche grüsse, ollio (Diskussion) 08:42, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Änderung hat keinen Bezug zum Abschnitt „Definitionen“ und schafft vollkommen eigene Fakten. „Darstellung des gesamten Wissensstoffs“ – aha, auf Basis eines Zweizeilers (?) in einem Fremdwörterbuch. Das ist inhaltlich fragwürdig, der Link „Darstellung des gesamten Wissensstoffs“ auf „Nachschlagewerk“ ist irreführend (und ebenso falsch). „Das gesammelte Wissen, wird jedoch in in zusammengefasster Form dargestellt.“ ist kein Satz (bitte mal laut vorlesen). Außerdem widersprichst du deiner vorherigen Definition. Der ursprüngliche Satz „Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird.“ wird von dir zu einer gegenteiligen Aussage und einem Extrasatz „Ein Mensch mit enzyklopädisches Wissen verfügt über ein ausführliches Wissen in einer grossen Themenbreite.“ (Geht es im Artikel um Menschen mit enzyklopädischem Wissen? Erneuter Widerspruch zur vorherigen Definition. Rechtschreibfehler). Insgesamt: Inhalt des Absatzes nicht stimmig, losgelöst vom Rest des Artikels. Grammatik- und Rechtschreibfehler. Satzaufteilung ohne Sinn. Soll das die „ausreichend würdige Qualität“ sein? Du fährst schwere Geschütze auf („Der derzeitige Artikel ist nicht besser als irgendwelches Geschwurbel.“, „diese ist derzeit grottenschlecht“), gleichzeitig fehlt beim Bearbeiten die Sorgfalt („exzellenter Artikel“) und es gibt keine Rücksprache vor so einer gravierenden Änderung mit dem kundigen Autor des Textes. Als Begründung kommt ein Kamera-Handbuch-Vergleich. Ich denke, dass du deine Bearbeitungsvorgänge besser begründen solltest. --Polarlys (Diskussion) 00:21, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.faz.net/artikel/C30870/kein-geld-fuer-lexika-wer-rettet-das-grosse-norwegische–30314280.html#01IZ8S
• http://www.faz.net/artikel/C31151/kuenftig-kostenlos-im-netz-der-letzte-brockhaus–30018431.html
• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d–8888209.html
• http://www.stern.de/digital/online/wikipedia-wissen-fuer-alle–606048.html

– GiftBot (Diskussion) 06:12, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, vielen Dank für diesen informativen Artikel! Ich habe mehr durch Zufall noch den Artikel zu "Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie" gesehen und glaube, dass diese beiden Artikel nicht aufeinander verweisen. Ist das bewusst so gewählt? Als Neuling möchte ich nicht einfach in einen ausgezeichneten Artikel hineinfuschen, wenn ich nicht überblicken kann, wie die Zusammenhänge sind. Beste Grüße --Breudida (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, das ist eine berechtigte Frage. Vielleicht etwas für "Siehe auch"? Ich hatte mal vor geraumer Zeit einen Kommentar auf der dortigen Disk. hinterlassen, das ist mittlerweile aber wohl im Archiv verschwunden. Der Geschichte-Artikel könnte eine Strukturdiskussion vertragen. Z. (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. ↑ Duden; Das Fremdwörterbuch, Mannheim, 1990