„Diskussion:Mittelpunkt der Erdoberfläche“ – Versionsunterschied
K Rüeblibüebli verschob Seite Diskussion:Geographischer Mittelpunkt der Erde nach Diskussion:Mittelpunkt der Erdoberfläche |
|
(kein Unterschied)
| |
Version vom 27. Juni 2013, 08:46 Uhr
Dann halt noch mal hier auf mehrfachen Wunsch eines QS-Gegners
Das Lemma müsste Geographischer Mittelpunkt der Landmassen der Erdoberfläche heißen. Der geografische Mittelpunkt ist der einer Flächen auf einer (Kugel)-Oberfläche. Die Erde ist aber keine Fläche sondern eine Kugel Ellipsoid. So ist das Lemma Irreführend. Der wie auch immer geartete Mittelpunkt der Erde liegt im Erdinneren und nicht auf der Erdoberfläche. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2012 (CET)
- Man kann nicht die Bezeichnung für ein 2-dimensionales Objekt (Geographischer Mittelpunkt) auf ein 3-dimensionales Objekt (Erde) anwenden. Das funktioniert nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ganz korrekt wäre: Geographischer Mittelpunkt aller Landflächen der Erde, wie es ja auch im Artikeltext erwähnt wird. Es geht nicht um Land als Masse, also nicht um die Dicke der Kontinente oder Höhe der Gebirge, sondern nur um die Flächenausdehnung. Den aktuellen Begriff Geographischer Mittelpunkt der Erde halte ich aber für verständlich genug, denn wie man auf Geographischer Mittelpunkt sehen kann, ist die Bezeichnung tatsächlich üblich. Geographie ist die Lehre bezüglich der Erdoberfläche und was sich darauf befindet, also nicht der Kontinentalplatte unterhalb der Oberfläche, das wäre Geologie und auch nicht der ozeanischen Gebirge, denn das wäre Meeresgeologie. Isenberg (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2012 (CET)
- Warum soll man einen unscharfen bis falschen Begriff nehmen wenn man den korrekten kennt? Von dem unscharfen Begriff kann man ja eine Weiterleitung anlegen wenn es den der Artikelfindung dient. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2012 (CET)
- Ganz korrekt wäre: Geographischer Mittelpunkt aller Landflächen der Erde, wie es ja auch im Artikeltext erwähnt wird. Es geht nicht um Land als Masse, also nicht um die Dicke der Kontinente oder Höhe der Gebirge, sondern nur um die Flächenausdehnung. Den aktuellen Begriff Geographischer Mittelpunkt der Erde halte ich aber für verständlich genug, denn wie man auf Geographischer Mittelpunkt sehen kann, ist die Bezeichnung tatsächlich üblich. Geographie ist die Lehre bezüglich der Erdoberfläche und was sich darauf befindet, also nicht der Kontinentalplatte unterhalb der Oberfläche, das wäre Geologie und auch nicht der ozeanischen Gebirge, denn das wäre Meeresgeologie. Isenberg (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2012 (CET)
Hinweis für Kritiker
Der Artikel über Woods Berechnung steht tatsächlich auf der Website des Instituts for Creation Research. Wer eine andere Quelle im Netz kennt, kann die ICR-Quelle gerne ersetzen. Woods war kein Angestellter des ICR und die Berechnung erfolgte rein mathematisch, unabhängig von der Interpretation des ICR.
Die detaillierte Nennung der Geschichte um Smyth ist wichtig, weil sein Ergebnis tatsächlich real bis 1973 als exakt galt.