„Diskussion:Liste besonderer Zahlen“ – Versionsunterschied

Frage: muss bei 4294967297 (Zahl) wirklich das "Zahl" dahinter? Bis der entsprechende Jahresartikel kommt, dürfte es ja noch etwas dauern. southpark 21:33, 26. Feb 2004 (CET)

habe Artikel verschoben: "(Zahl)" fällt weg. Weialawaga 23:21, 26. Feb 2004 (CET)

noch was. wie schaut es mit 23 und 42 aus? sind das hier mathematisch besondere zahlen oder auch welche in der alltagskultur? southpark 22:11, 26. Feb 2004 (CET)

warum nicht auch Verweise auf Alltagskultur ? Weialawaga 23:14, 26. Feb 2004 (CET)

Braucht wirklich jede Zahl noch einen eigenen Artikel, wo im Endeffekt wieder das gleiche steht wie hier in der Liste. Dann will ich die mathematischen Darstellungen aber auch als Ottonormal-Wiki-Nutzer und Matheunbegabter verstehen können, ansonsten bringen sie nada Gewinn. Necrophorus 23:35, 26. Feb 2004 (CET)

Verständlichkeit der Darstellung: Tschuldigung, wenn die im ersten Anlauf nicht überall erreicht wurde. Ist natürlich Ziel. Weialawaga 00:23, 27. Feb 2004 (CET)

Braucht wirklich jede Zahl noch einen eigenen Artikel ?. Nein. Gewiss nicht jede. Die wenigen Beispielartikel, die ich angelegt habe, sollen vor allem als Vorlage für ein einheitliches Format dienen. Weialawaga 00:23, 27. Feb 2004 (CET)

Die Form xxx(Zahl) gefällt mir auch überhaupt nicht - sie bringt Chaos in eine WP-Konvention, nämlich der Zahlenschreibung. Ich habe daher alle diese Folgeartikel zu den entspreche4nden Zahlwörtern verschoben - 230 (Zahl) etwa zu Zweihundertdreißig. Ansonsten: Warum nicht für jede Zahl einen Artikel? Es gibt auch Jahre, in denen nichts wichtiges passiert ist, und die trotzdem einen Artikel haben -- Maclemo 01:39, 27. Feb 2004 (CET)

Das Problem mit den Zahlen ist, dass es doch eine ganze Reihe von der Sorte gibt... --mmr 01:43, 27. Feb 2004 (CET)

Le Lionnais, dessen Buch mich zu diesem Projekt inspiriert hat, hat fünfzig Jahre seines Lebens besondere Zahlen gesammelt und dann circa vierhundert veröffentlicht: das wäre doch ein vertretbares Maß ? Ich bin sehr zuversichtlich, dass das Konzept "besondere Zahl", so schwammig es ist, keineswegs in Beliebigkeit ausarten muss. Weialawaga 08:35, 27. Feb 2004 (CET)

Ich plädiere dafür, als Stichwort "xxx (Zahl)" zu wählen und nicht das deutsche Zahlwort. Gründe:

• Dezimaldarstellung erleichtert das Nachschlagen und Verlinken;
• speziell im Deutschen sind die Zahlwörter mit der Vertauschung der letzten und vorletzten Dezimalstelle kontraintuitiv;
• die englische Wikipädie verwendet ebenfalls "xx (number)";
• die Verlinkung mit fremdsprachigen Wikipädien wird erleichtert (ich kann sogar auf "ja:24" verlinken, ohne Japanisch zu können);
• die bisherige Konvention war nur auf einige wenige Einträge angewandt worden - Chaos lässt sich durch Umbenennen der bisherigen Beiträge leicht vermeiden;
• bei den Zahlen 0 bis 12, die auch Vokabel-Status haben, könnte man Wort- und Zahleintrag, sinnvoll verlinkt, nebeneinander stehen lassen. Weialawaga 08:29, 27. Feb 2004 (CET)

Ich plädiere dafür, dass Weialawga nicht meine Diskussionsbeiträge löscht, was soll das?--'~' 10:51, 27. Feb 2004 (CET)

Weialawaga bittet Nerd vielmals um Entschuldigung und hofft, dass Nerd dieser Debatte eine zweite Chance geben wird, vielleicht mit einem etwas verständlicher ausformulierten Beitrag ;-) Weialawaga 11:10, 27. Feb 2004 (CET)

163, aber was war dwas nochmal? Das war eine Lösung der irgendeiner irrationalen Gleichung der form x^2+x+ irgendwas=0, glaube ich. Das hat was mit Primzahlen zu tun. Steht in "Sternstunden der modernen Mathematik" von Keith Devlin --'~' 16:44, 27. Feb 2004 (CET)

@Weialawaga schon ok, versteh ich, aber ich konnte mich damals nihct besser erinnern, aber fremde Beiträge zu löschen ist ein sehr schlechter Stil und darauf reagiere ich empfindlich.--'~' 16:44, 27. Feb 2004 (CET)

• • Zur Benennung, wie es bisher geschah: 12 ist das Jahr 12. Zwölf ist die Zahl 12. Der diskutierte Artikel müßte daher Viermilliardenzweihundertvierundneunzigmillionenneunhundertsiebenundsechzigtausendzweihundertsiebenundneunzig heissen. Dennoch meine ich, dass diese Zahl keinen eigenen Artikel verdient. Sie ist nur für Mathematiker (so einer wie ich) interessant, sonst eigentlich für niemanden. Dagegen stehen in Zwölf auch Infos für meine Oma. (Dieser Kommentar steht auch bei Wikipedia:Löschkandidaten) -- tsor 10:41, 27. Feb 2004 (CET)

Das Oma-Argument ist hoffentlich nicht ernst gemeint ? Soll ich mal eben alle mathematischen Fachartikel zum Löschen vorschlagen ? Weialawaga 12:39, 28. Feb 2004 (CET)

• Wie wäre es, in der Regel auf Artikel zu verlinken, die eben das Thema behandeln, um das es geht - und nicht einen eigenen Artikel für die Zahl zu haben. So habe ich es mit π und der größten Primzahl gemacht. Ein Listen-Eintrag zu "42" sollte eher auf einen Artikel zur Anhalter-Trilogie verweisen und einer zu "60" auf "Babylonisches Zahlensystem". Kruemelmo 11:00, 27. Feb 2004 (CET)

Sechzig ist ein hervorragendes Beispiel dafür, dass Zahlenartikel eben doch intellektuellen Mehrwert schaffen: siehe die Beziehungen zwischen Babylon, Gradmessung, Winkel im gleichseitigen Dreieck, Zeitmessung. Weialawaga 11:10, 27. Feb 2004 (CET)

Einverstanden. Und 4294967297 ist ein hervorragendes Beispiel für einen Zahlenartikel, der mit Ausnahme von Mathematikern vermutlich niemandem einen intellektuellen Mehrwert schafft. -- tsor 16:33, 27. Feb 2004 (CET)

Und alles was da steht, steht auch in Fermatsche Primzahl. Es verstimmt mich schon etwas, Kollege Weialawaga, wenn Du meine Löschwarnung einfach so entfernst bevor die Sache ausdiskutiert ist. Auch von den Wikipedia:Löschkandidaten ist sie verschwunden. Ich setze sie wieder ein. -- tsor 17:04, 27. Feb 2004 (CET)

Von den Löschkandidaten habe nicht ich sie gelöscht: ich hatte dort lediglich einen Hinweis auf die hier geführte noch offene Diskussion angebracht. Inzwischen hast Du Dich nichtsdestoweniger auf voller Linie durchgesetzt, denn auf Deinen erneuten Löschvorschlag hin ist ein Admin gleich zur Tat geschritten, ohne sich an die 7-Tage-Regel zu halten und ohne sich für den Kontext zu interessieren. Weialawaga 11:50, 29. Feb 2004 (CET)

Ich bin dagegen, jeder Zahl einen eigenen Artikel zu widmen. Die Informationen, auch zu sechzig, sind in anderen Artikeln viel besser aufgehoben. Eine Liste mit einer Auswahl von Zahlen kann es zwar geben, aber eigentlich ist doch jede Zahl irgendwie besonders, mindestens die natürlichen. Beweis: Gibt es natürliche Zahlen, die nicht besonders dsind? Antwort: Nein, denn dann gäbe es aus diesen Zahlen ein kleinste Zahl, die nicht besonders ist. Das macht diese Zahl aber wiederum besonders. Hubi 17:31, 27. Feb 2004 (CET)

Mmh, ist die zweitniedrigtse unbesondere Zahl dann abe nciht erst recht unbesonders? Necrophorus 17:42, 27. Feb 2004 (CET)

Sechzig würde ich gerne behalten weil da Infos aus mehreren Bereichen stehen. Es gibt da noch mehrere solche Zahlen, die beispielsweise eine biblische Bedeutung haben. Dagegen hat 4294967297 nur einen einzige sehr spezielle Bedeutung. Da sollte man in Liste besonderer Zahlen einen kurzen Satz formulieren und dann auf den Format-Artikel verweisen. -- tsor 18:56, 27. Feb 2004 (CET)

Volle Zustimmung. Sechzig ist jedoch die Ausnahme. Genauso kann man für Zwölft einen Artikel schreiben, wie auch für Null (Zahl). Eine allgemeine Regel, dass Zahlen keine Artikel haben sollen, gibt es nicht. Nur die Artikel 20 (Zahl), 21 (Zahl), ..., 456789 (Zahl) will ich (wollen wir?) nicht. Die Frage ist also nicht, ob keine Zahl einen eigenen Artikel haben darf, sondern ob zu jeder Zahl, zu dem jemand etwas "Besonderes" zu sagen können meint, einen Artikel haben soll oder ob viel besser der Artikel, der dieses Besondere darstellt, die Zahl als Beispiel erwähnen kann. MMn genügt Letzteres vollkommen, insbesondere bei großen Zahlen Hubi 08:10, 29. Feb 2004 (CET)

(Zur Frage zur zweitkleinsten besonderen Zahl). Nein, dies ist ein Widerspruchsbeweis. Alle unbesonderen Zahlen heben sich dann weg. Die zweitkleinste wird zur Kleinsten und dann gilt das Argument wieder. Ob man das "glaubt", hängt natürlich vom Logikverständnis ab. Verwendet man die formale Logik erhebt sich die Frage nach einer Entscheidungsgrundlage für die Besonderkeit. Das wird nicht einfach. Rettet man sich formal einfach dadurch, dass man B(n) als die Besonderkeit bezeichnet und alle Zahlen, die eine bestimmte Eigenschaft haben und die kleinste solche Zahl sind, als besonders bezeichnet so gilt der Beweis. Insgesamt ist dies eine Abwandlung eines Mathematiker-Scherzes, bei dem ich interessant durch besonders ersetzt habe. Hubi 08:01, 29. Feb 2004 (CET)

Ich dachte immer 1 sei die kleinste Primzahl. Warum ist das falsch? --Anathema 12:22, 28. Feb 2004 (CET)

Definitionsfrage. Nach gängiger Konvention ist eine Primzahl eine Zahl, die genau zwei Teiler hat. Weialawaga 12:27, 28. Feb 2004 (CET)

Das wußte ich nicht. Ich dachte immer eine Primzahl sei eine Zahl, die nur durch eins und sich selber teilbar ist. Wieder was gelernt. --Anathema 13:02, 28. Feb 2004 (CET)

Also ich kenn auch nur die Definition von Anathema und kann auch gerade keine andere finden, wobei die 1 offensichtlich tatsächlich ausgeschlossen wird und die 2 als kleinste Primzahl und zugleich als einzige gerade Pimzahl angesehen wird. Necrophorus 09:20, 29. Feb 2004 (CET)

Schaut doch einfach mal nach in Primzahl. Schaut Euch auch die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte an. An dieser Definition wurde ausgiebig gefeilt. -- tsor 09:30, 29. Feb 2004 (CET)

Stimmt eigentlich, auf die Idee, in der Wikipedia nachzusehen bin ich gar net gekommen >;O) Necrophorus 11:02, 29. Feb 2004 (CET)

Danke für diesen Artikel!! Ohne dieser fantastischen Liste ihre Grundlage rauben zu wollen: wenn ihr mal ein bischen Zeit habt, schaut mal ins „Foucaultsche Pendel“ von Umberto Eco in Kapitel 48 (in der Taschenbuchausgabe Seite 372). Da finden sich witzige Sachen zum Thema. (Auch wenn es da mehr um Zahlenverhältnisse geht) Ich habe leider nicht die Stelle gefunden, wo er erklärt, warum mindestens die Zahlen von 1 bis 13 besonders sind. Wenn vielleicht auch nicht nach der hier gängigen Definition. Übrigens ist 3 als Dreifaltigkeit wichtig für die Christen, und die 7 in sämtlichen Märchen, sowie wenn es um Todsünden geht. Ich habe die Befürchtung, diese Liste hier wird laaaaaaang werden. Deswegen schreib ich mal nix dazu und belasse es bei dem Literaturhinweis.

--Christhild 23:38, 9. Mär 2004 (CET)