„Diskussion:Operation Protective Edge“ – Versionsunterschied

"Darauf hin hatten extreme Juden einen palästinensischen Jugendlichen entführt gefoltert und getötet, auf andere palästinensische Jugendliche gab es Versuche, sie zu entführen."

Daraufhin hatten extreme juden.....wie scheiße und einseitig klingt das eigentlich oder wollem wir gleich schreiben, nachdem Moslems drei jüdische jugendliche getötet haben?? Kein wunder, dass man wiki nicht ernst nehmen kann.... Mfg (nicht signierter Beitrag von 31.45.195.148 (Diskussion) 10:18, 9. Jul 2014 (CEST))

Wenn du es besser schreiben kannst dann ändere es doch bitte.--Sanandros (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Extremistische Juden klingt besser. --87.153.115.26 22:09, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Spiegel Online: "Am Sonntag hatte die Polizei sechs junge jüdische Extremisten festgenommen. Sie werden beschuldigt, einer "Terrororganisation" anzugehören und einen Minderjährigen "aus nationalistischen Motiven" entführt und ermordet zu haben." [1] --87.153.115.26 22:12, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Morde an den Jugendlichen beider Seiten sollte etwas ausführlicher rein. Die Umstände sollten rein weil diese zur Erbitterung beider Seiten beitrugen. So verbrannte z.B. der junge Palästineser lebend. Dieser war zudem auch US-Bürger.--Falkmart (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der Auslöser für die Operation Protective Edge. Das Raketenfeuer aus Gaza erreichte einen ersten Höhepunkt in der letzten Juniwoche. Der Junge wurde am 2. Juli verschleppt. Alexpl (Diskussion) 21:37, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird selbst unter Vorgeschichte zuerst der Mord an den drei Jungen erwähnt. Der Raketenbeschuss ab Juni ist nur mit einem Satz drin. Also ist dann auf jeden Fall die Gewichtung falsch! Die Morde haben nach meiner Kenntnis der Presse min. zur Eskalation beigetragen.--Falkmart (Diskussion) 11:31, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Details der Morde ? Kannst du dafür nicht eigene Artikel anlegen ? Wir können auch jede einzelne Hamas-Rakete auflisten um den Zusammenhang aufzuzeigen, aber das istg etwas zu viel Detail. Am Ende aber wahrscheinlich unumgänglich, wenn ver-povte Beiträge ,wie der Absatz "Ergebnis", im Artikel positioniert werden. Selbst wenn aus Gaza 10.000 Raketen abgeschossen werden, gibt es immer noch Leute, denen es genügt im Artikel die Opfer aufzuzählen und die Raketen, die zufällig nicht treffen, als vermeindlich "ungefährlich" einfach wegzulassen. Leute gibts. Alexpl (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig, das dein Problem darin liegt, dass in dem Abschnitt die Gesamtzahl der Raketen fehlt? Die hatte ich in den Abschnitt eins drüber eingebaut, wenn du magst, darfst du die gerne einen Abschnitt weiter runter setzen, damit habe ich kein Problem. Mir liegt nichts ferner, als den Raketenhagel auf Israel zu verharmlosen. --BHC (Disk.) 15:15, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bei dir liesst es sich so, als hätte die Hamas nicht mal versucht mehr als die handvoll Israelis zu töten, die du angibst. Als wären die Raketenschüsse "Freiversuche", die nur im Trefferfall zählen. Die Darstellung ist so obskur, dass ich nicht mal auf die Idee komme, da selbst etwas nachzutragen. Alexpl (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hättest du einen Formulierungsvorschlag? Sowas wie „Bis zum 13. Juli waren mehr als 783 Raketen auf Israel abgefeuert worden, das Abwehrsystems Iron Dome konnte davon 143 abfangen. Aufgrund dessen sowie der vielfältigen Warn- und Schutzsysteme gab es bis zu diesem Zeitpunkt noch keine direkt aus dem Raketenbeschuss resultierenden Todesopfer. Eine ältere Frau verstarb...“. Das Problem ist meiner Meinung nach, zu erklären warum es bislang nur relativ wenige Tote und Verletzte gab, ohne die Raketen zu verharmlosen, wie es gerne geschieht. Es ist halt schwierig, die ganzen Bunker und Vorwahnsysteme zu erähnen, ohne den Abschnitt damit zu überfüllen, aber wenn du da eine Idee hättest. --BHC (Disk.) 22:33, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen erklärenden Satz eingefügt, falls du Verbesserungsvorschläge hast, immer ran. --BHC (Disk.) 21:06, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Alexpl, ich bin nun ein wenig verwundert! Du selbst hast wie ich gerade sah an der Vorgeschichte mitgeschrieben. Du selbst hast den Satz den Raketen "Von Mitte Juni bis Anfang Juli feuerten palästinensische Terrorgruppen etwa 200 Raketen aus Gaza auf israelisches Gebiet ab." ans Ende gesetzt. Da wird Deine Vermutung dass die Morde "nicht der Auslöser" sind nicht gerade klar dargelegt. Was soll der Satz mit "...wenn aus Gaza 10.000 Raketen abgeschossen werden..."? Für mich hat dies nichts mit der Diskussion hier gerade zu schaffen, sondern ich seh eher ein politische Statment.--Falkmart (Diskussion) 14:54, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja und? Das ist die Vorgeschichte. Die Operation, deren Namen der Artikel trägt, begann erst am, ich weiß nicht genau, 8. Juli? Ich dachte irgendjemand mit Verstand würde später den Hauptteil überarbeiten. Alexpl (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Teil des Artikels ist grob irreführend! "In der Nacht vom 26. auf den 27. Juni 2014 wurden erste Angriffe gegen die Hamas geflogen. ....[7] Es blieb darauf hin für einige Tage ruhig, bis am 5. Juli aus dem Gazastreifen 14 Raketen abgefeuert wurden." Hier kommt der Eindruck auf, die Hamas hätte erst am 5. Juli auf israelische Angriffe vom 26/27. Juni reagiert, was eine glatte Verdrehung der Tatsachen ist, da die die Angriffe vom 26./27. eine Reaktion auf vorangegangenen Beschuß aus Gaza waren, wie man in der verlinkten Quelle nachlesen kann: "Als Reaktion auf Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen hat Israel mit Luftangriffen auf das Palästinensergebiet geantwortet." oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_rocket_attacks_on_Israel,_2014#June (nicht signierter Beitrag von 79.203.39.59 (Diskussion) 16:16, 13. Jul 2014 (CEST))

Wenn ich das richtig lese, ist "Voices" der redaktionell nicht betreute Blog-, Campaigning und Community-Teil des ansonsten durchaus quellentauglichen Independent. Der hier zitierte Beitrag ist also mit einem Community-Blog-Beitrag bequellt, dessen Autorin bei einer Gratislokalzeitung den Immobilienteil betreut. Der Teil der Weltöffentlichkeit, dessen "heftige Ablehnung" durch den Community-Blog-Beitrag dokumentiert ist, besteht aus der Community-Bloggerin. Und sonst niemandem. Gültig bequellt ist anders. Zudem ist Inhalt des Posts der Abgeordneten eher sehr frei wiedergegeben aus dem Krieg zwischen zwei Völkern, von denen eines das palästinensische ist, wird ein ein Krieg gegen das palästinensische Volk, zu dem die Bloggerin dann auch noch den Assoziationsblaster ankurbelte und den Vernichtungskrieg der Nazis in Verbindung brachtte. Zumindest der Vergleich blieb uns erspart. --Feliks (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war so frei und habs durch eine relevante Reaktion (Mnisterpräsident sticht Bloggerin), wahrgenommen im Nachrichteil eines relavanten Mediums (der bei israelkritischen Kreisen durchaus beliebten Haaretz) ersetzt und dabei einen Teil des Zitats im Wortlaut rein. --Feliks (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Äußerung, die jetzt da steht, fiel bereits Anfang Mai (siehe Datum des Haaretz-Artikels) und hat mit den jetzigen Kriegshandlungen überhaupt nichts zu tun. Gehört vielleicht in die Artikel Recep Tayyip Erdogan oder Nahostkonflikt, aber nicht hierher. Ursprünglich sollen die Worte vom ultrakonservativen Journalisten Uri Elitzur stammen [2], der im Mai verstarb [3]. Also lange vor Beginn der Kriegshandlungen, wegen fehlenden Themenbezugs also am besten ganz entfernen. -Thylacin (Diskussion) 20:33, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ach ja und The Independent ist selbst als Blog dem Schweizer Internet-Krawalljournal „20mic.ch“ turmhoch überlegen, wenn solche Äußerungen wie die damit „belegten“ überhaupt zitiert werden sollen, dann bitte mit einer richtigen Quelle. -Thylacin (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich find das immer sehr erfrischend, wenn mir jemand mit Vorliebe für Premiumquellen wie Daily Beast was über die Qualität von Quellen erzählt. --Feliks (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Medien mehrheitlich über massive Zerstörungen in Gaza berichten, wäre es wohl ein wenig irreführend, hier nur Bilder von unzerstörten Häusern (das hier z.B.) zu posten. Wenn Medien mehrheitlich über Gewalt und antisemitische Ausfälle bei propalästinensischen Demos berichten, ist es natürlich vollkommen NPOV, wenn unser geprügelter Freund bwag nur Bildchen von fröhlich-friedlichen Demonstranten einstellt.--Feliks (Diskussion) 08:41, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, wenn textlich nur über die bösen Demonstranten geschrieben wird, ist es doch ein schöner Ausgleich, wenn man dem ein Bildchen von einer friedlichen, gesitteten Demo mit rd. 20.000 Teilnehmern gegenüber stellt, oder? - Der Geprügelte 09:13, 21. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich habe in den Artikel nur ein Bildchen eingestellt - man will ja nicht übertreiben ;-)Beantworten

Bilder sollen den Text nicht konterkarrieren, sondern illustrieren. Und dass es da auch Antisemitsche Plakate gab, beschreibt der ORF in deinem von dir selbst eingeführten EN. Vermutlich war es friedlicher, gesitteter Antisemitismus. Man muss ja nicht gleich ein zünftiges Progrom mit anschließendem Synagogenzündeln wie in Paris veranstalten. Aber zurück zu unseren Regeln, und die verlangen Repräsentativität. Bilder von intakten Häusern sind da genausogut geeignet wie solche, die nur friedliche Demonstranten zeigen. --Feliks (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die israelische Botschaft, bei der wahrscheinlich bessere Hebräischkenntnisse vorhanden sind als bei SPON, übersetzt den Operationsnamen mit Schutzlinie. Die Mehrheit der Operationsnamen der IDF sind im Lemma übersetzt. Einwände gegen Verschiebung? --Feliks (Diskussion) 15:09, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie genau? Operation Protective Edge wird auch von der IDF verwendet.--Sanandros (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, in der Kommunikation mit dem Ausland, von dem man annimmt, das es Englisch spricht. Man ist da etwas zuvorkommender als der ehemalige deutsche Außenminister, der darauf bestand, dass bei ner Konferenz für internationale Presse die doch bitte Deutsch reden mögen--Feliks (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dagegen - wenn die IDF die Operation selbst so bezeichnet, können wir das übernehmen und brauchen nicht selbst zu übersetzen, wie bei Operation Orchard, Operation Wooden Leg oder auch Operation Scorch Sword. -Thylacin (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsstrang beinhaltet wohl die Aussage des Kollegen aus der arabischen Welt, dass er den Führer und Reichskanzler A. Hitler seligen Angedenkens verehre (Übrigens sein Einstand in der DE-Wiki). Nun relativiert das zwar ein wenig die Bösartigkeit zahlreicher Gleichsetzungen Israels bzw. seiner Regierung mit Nazis (mit ausreichend AGF kann man das ja dann als Zuneigungsbekundung betrachten), doch ich fürchte fast, dass der Kollege vorerst nicht so ganz zu einer Mitarbeit im Sinne WP:NPOV befähigt ist --Feliks (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn in deutschen Moscheen Leute auftreten, die sowas predigen [4], kann der eine oder andere auf die Idee kommen, dass das gesellschaftlich akzeptiert sei. Alexpl (Diskussion) 17:02, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Arabisch-Übersetzungen ist das immer sowas, ich habe mal beim Kollegen Orientalist nachgefragt, worum es genau geht, ob das seiner Meinung nach noch unter Meinungsfreiheit fällt oder darüber hinaus geht. Benutzer Diskussion:Orientalist#Weitere Übersetzung --BHC (Disk.) 17:08, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Das einzige, was mich momentan hindert, das Bild rauszutun, ist der Umstand, dass wir momentan keins von der unmittelbaren Wirkung des Waffeneinsatzes in Gaza haben, aber eins von der Wirkung in IL, dafür je eines vom Panorama mit Rauchschwaden. Aber die Positionierung des Einstellers samt der Quelle sind jetzt nicht soooo NPOV... --Feliks (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BHC: gute Idee, danke. Mein Arabisch endet irgendwo bei schukran --Feliks (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Laut Orientalist durchaus sperrwürdig. Er hat angeboten, mir eine Übersetzung zu schicken. Ich sehe mir das mal an und melde es dann wohl auf Vm. Eine zukünftig vernünftige Mitarbeit bezweifle ich bei einer solchen Positionierung. --BHC (Disk.) 17:21, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sry aber warum diskutieren wir hier über eine Benutzerseite?--Sanandros (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren darüber, ob einer, der vermutlich offen Hitler verehrt (und nicht wegen der Autobahn), hier an diesem Artikel mitschreiben soll. --Feliks (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer relativiert nach meiner Ansicht den Holocaust mit seinem Text und setzt Hitler mit Israel gleich. Ich werde das ganze auf VM melden, mit der Bitte, ihm zumindest das Editieren in solchen Artikeln zu untersagen. --BHC (Disk.) 19:31, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. --BHC (Disk.) 20:37, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gratulation zu diesen „Abschuss“. Der war ja so gefährlich, die ideologische Ausrichtung der DE-WP zu gefährden - dabei hat er nur Bilder eingebunden: [5]. - Der Geprügelte 20:48, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du der Meinung bist, dass wir sowas hier brauchen, bitte. Ich kann darauf verzichten. --BHC (Disk.) 20:50, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das hast Du in arabisch (?) doch eh nicht lesen können. Du hast doch eh erst betteln müssen, dass es Dir einer in dieses holprige Deutsch übersetzt. - Der Geprügelte 21:07, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und weil ich es nicht verstehen konnte (ja, es ist arabisch), habe ich ja jemanden gebeten, es zu übersetzen. Ist logisch, oder... --BHC (Disk.) 14:35, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen, egal ob man ihn auf arabisch, englisch oder wienerisch kundtut. --Feliks (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessanter Standpunkt, dann gilt das ja wohl auch für den hebräischen Faschismus, der sich praktisch jeden Tag seit 1947 in der zionistischen Grundhaltung Israels manifestiert! Hitlers persönliche Weltanschauung hat weder mit dem Artikel selbst, noch mit der Arabischen Welt des 20. Jahrhunderts etwas zu tun, das heutige Meinungsbild zur historischen Entwicklung aus arabischer Sicht halte ich jedoch für durchaus logisch und nachvollziehbar, wenngleich sich einige selbsternannte Moralapostel dazu berufen sehen dagegen zu wettern. Die maßlose Heuchelei und Verlogenheit dahinter finde ich allerdings zum kotzen, sie resultiert in den meisten Fällen bloß aus einem Gemisch aus Opportunismus und vorgeblich politischer Korrektheit, die mit der politischen Realität des nahen Ostens völlig unvereinbar sind. Der westlichen Welt ist es dabei offenbar scheißegal, daß Israel hier seit 67 Jahren den systematischen Genozid an den Palästinensern betreibt, da erachten einige merkwürdige Zeitgenossen es als wesentlich wichtiger, die abweichende Meinung eines einzelnen anzuprangern, ungeachtet der Tatsache, daß er damit sicher nicht allein dasteht. --213.240.97.132 06:27, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser EN (zur Zeit Nr. 1) [6] wird als Beleg für die UN-Angaben zu Opferzahlen verwendet. ggf. hat das mal sogar gestimmt, nur der jetzt verlinkte Artikel nennt als Quelle einen Sprecher der örtlichen Rettungsdienste und erwähnt die UN nicht mal. Die Angabe ist also, selbst wenn sie mal stimmte, nicht dauerhaft verfügbar. Ich entferne sie daher --Feliks (Diskussion) 09:14, 22. Jul. 2014 (CEST) Auch hier [7] ist die Quelle nicht die UN, sondern Palestinian health official Ashraf al-Kidra., um genauer zu sein, [8] "Leiter der Rettungsbehörden im Gazastreifen", sprich ein Hamas-Mann. Das muss deshalb nicht falsch sein, nur sollte man seine Aussagen nicht zu "UN-Angaben" machen. Die Angaben der Israelis sprechen nicht von Soldaten der Hamas, sondern meist von "Terroristen", ich habs mal neutral umformuliert. .--Feliks (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2014 (CEST) PS: und im Hinblick auf die Ausrichtung des Accounts, der die Hamas-Angaben zu UN-Angaben machte, braucht man schon AGF satt, um von einem Versehen auszugehen ;-) --Feliks (Diskussion) 10:04, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten