„Diskussion:Gabriele Kuby“ – Versionsunterschied
Fit (Diskussion | Beiträge) |
→Äußerungen zu Corona: 2. Frage |
||
| Zeile 37: | Zeile 37: | ||
: In unseren Artikeln dürfen nun Aussagen stehen, die reputabel belegt sind und die auch ausreichend relevant für den entsprechenden Artikel sind. Dabei ist zu beachten, daß es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht. |
: In unseren Artikeln dürfen nun Aussagen stehen, die reputabel belegt sind und die auch ausreichend relevant für den entsprechenden Artikel sind. Dabei ist zu beachten, daß es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht. |
||
: Corona als Krankheit und auch das Corona-Virus sind enzyklopädisch relevant. Das stimmt. Nur ist dadurch noch lange nicht alles relevant für den umseitigen Artikel, was Gabriele Kuby hinsichtlich Corona sagt. Ein Anhaltspunkt für entsprechende Relevanz wäre, wenn z.B. die FAZ schreibt, daß ein Artikel von Gabriele Kuby im Vatican Magazin nur gekürzt erschien und daß dabei eine Aussage Kubys zur Nutzung der „Vollmacht des Exorzismus“ entfernt worden ist. Wenn so etwas in der FAZ steht, dann steht da meist auch noch ein Grund, warum diese Sachverhalt relevant ist, was man dann mit übernehmen sollte, weil es meist sogar der wichtigere Teil der Angelegenheit ist. Wenn es dagegen nur dir selbst aufgefallen ist, daß sich die Artikel Kubys zur Thematik Corona in verschiedenen Medien unterscheiden, dann mag der Sachverhalt zwar richtig und auch reputabel belegbar sein, hat aber keine Relevanz für den Artikel, weil nicht alles was „stimmt“, in einer Enzyklopädie nachlesbar sein muß, denn das wäre so viel an Wissen, daß es selbst für die Wikipedia zu viel wäre. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 01:00, 30. Jan. 2024 (CET) |
: Corona als Krankheit und auch das Corona-Virus sind enzyklopädisch relevant. Das stimmt. Nur ist dadurch noch lange nicht alles relevant für den umseitigen Artikel, was Gabriele Kuby hinsichtlich Corona sagt. Ein Anhaltspunkt für entsprechende Relevanz wäre, wenn z.B. die FAZ schreibt, daß ein Artikel von Gabriele Kuby im Vatican Magazin nur gekürzt erschien und daß dabei eine Aussage Kubys zur Nutzung der „Vollmacht des Exorzismus“ entfernt worden ist. Wenn so etwas in der FAZ steht, dann steht da meist auch noch ein Grund, warum diese Sachverhalt relevant ist, was man dann mit übernehmen sollte, weil es meist sogar der wichtigere Teil der Angelegenheit ist. Wenn es dagegen nur dir selbst aufgefallen ist, daß sich die Artikel Kubys zur Thematik Corona in verschiedenen Medien unterscheiden, dann mag der Sachverhalt zwar richtig und auch reputabel belegbar sein, hat aber keine Relevanz für den Artikel, weil nicht alles was „stimmt“, in einer Enzyklopädie nachlesbar sein muß, denn das wäre so viel an Wissen, daß es selbst für die Wikipedia zu viel wäre. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 01:00, 30. Jan. 2024 (CET) |
||
::Habe verstanden. Merci - Weitere Frage: ist eigentlich eine Homepage einer Aktivistin, wo deren Rede abrufbar ist, als Quelle möglich? Es werden ja z.B. auch Pages von Bistümern zitiert. LG --[[Benutzer:Weiberkokkon|Weiberkokkon]] ([[Benutzer Diskussion:Weiberkokkon|Diskussion]]) 10:03, 30. Jan. 2024 (CET) |
|||
Version vom 30. Januar 2024, 11:03 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kategorie:Lebensrechtsaktivist
@Joppa Chong:: Eigentlich hättest du die Disk aufsuchen müssen, als ich deiner Kat-Entfernung per Rücksetzung widersprochen hatte. Eine Diskussion via Zusammenfassungszeile ist jedenfalls nicht hilfreich. So lange deine Änderung Widerspruch erfährt, sollte der vorherige Zustand stehen bleiben. Bitte keinen Edit-War führen.
Die Kategorie:Lebensrechtsaktivist halte ich bei Kuby jedenfalls für gerechtfertigt. Ihre Veröffentlichungen werden in diesem Umfeld regelmäßig rezipiert und sie tritt auch häufig als Rednerin bei entsprechenden Veranstaltungen auf. Welchen Grund sollte es geben, diese sinnvolle Kat. hier zu entfernen? --ChoG Ansprechbar 10:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Auf eine gestellte Frage kann auch mal prompt erwidert werden. Lies dir das nochmal durch, dann weißt du Bescheid. ––Joppa Chong (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Was soll eine solch nichtssagende Antwort? --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Die jüngste Versionsgeschichte des Artikels gibt Aufschluss. --Joppa Chong (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Es wäre nett, wenn du dir die Mühe machen könntest, deine Überlegungen hier noch einmal etwas ausführlicher darzustellen als in ein paar knappen Stichworten in einigen Zusammenfassungszeilen. Das erleichtert es, auf die einzelnen Punkte einzugehen (und ist auch eine Frage respektvoller Diskussionskultur). --ChoG Ansprechbar 11:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Ich meine, wir kommen schon klar. Wenn dir der Link nicht passt, den ich gerade im Artikel angefügt habe, um das Anti-Abtreibungsprofil der Kuby sen. zu untermauern, können wir hier gerne weiter diskutieren. --Joppa Chong (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Es wäre nett, wenn du dir die Mühe machen könntest, deine Überlegungen hier noch einmal etwas ausführlicher darzustellen als in ein paar knappen Stichworten in einigen Zusammenfassungszeilen. Das erleichtert es, auf die einzelnen Punkte einzugehen (und ist auch eine Frage respektvoller Diskussionskultur). --ChoG Ansprechbar 11:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Die jüngste Versionsgeschichte des Artikels gibt Aufschluss. --Joppa Chong (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Was soll eine solch nichtssagende Antwort? --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
„Der Vatikan und Harry Potter“
Der Satz „Nachdem Zweifel an der Haltung des Vatikans zu Harry Potter in den Medien auftauchten“ lässt sehr viel Interpretationsspielraum. Woran zweifelte der Vatikan denn konkret? Wenn es zumindest einen Beleg für diese Stelle gäbe, so könnte der Leser dies leichter nachvollziehen. --31.18.179.51 16:25, 23. Nov. 2015 (CET)
Äußerungen zur Corona-Pandemie
@Kriddl::Danke für Dein Interesse, ich denke nicht, dass Kuby hier eine These vertritt, sondern Ihren Glauben, daher sollte man auch das Kind beim Namen nennen. Ich hätte zugestimmt, wenn es sich um ein geistes- oder naturwissenschaftliches Thema gehandelt hätte. Aber Kuby schreibt hier auf der Basis von spekulativem Glauben.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin da ehrlich gesagt eher gleichgültig. Allerdings wird dieses "Mandat zum Exorzismus" von ihr vermutlich als theologisch fundiert angesehen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 8. Apr. 2020 (CEST)
@Kriddl:Theologisch etwas zu begründen, ist meines Erachtens nicht möglich. Auch nicht für die Gläubigen. Denn auch sie geben zu bedenken, dass Gott für den menschlichen Geist nicht fassbar ist. Insofern können wir unsere begrenzte Logik auch nicht auf das nicht Fassbare anwenden. Das Wort "Theologie" ist also ein Widerspruch in sich selbst. Theoologie kann schließlich nur eine Pseudologik sein. Diese Disziplin sollte folgerichtig abgeschafft werden, damit die tagtägliche bedenkliche Vermischung von Logik und Pseudologik ein Ende nimmt.--Weiberkokkon (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2020 (CEST)
- Ich finde "Glaubensthese" an der Stelle zu pompös. M.E. sollte man eher "Ansicht" oder "Auffassung" schreiben. Der ganze Artikel von Frau Kuby hat doch in erster Linie Appellcharakter. --Amberg (Diskussion) 18:00, 26. Apr. 2020 (CEST)
Ich denke, ich weiss, was Du meinst und gehe ein Stück mit, andererseits ist die Frage, wie man in einer Pandemie gemäß dem Kathechismus vorgehen soll, schon etwas Grundsätzliches mit weitreichender Tragweite für die ganze Welt.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2020 (CEST)
Äußerungen zu Corona
Grüß Dich Fit. Du hast einen Beitrag von mir am 16.7. 2022 getilgt, mit der Begründung kath.net sei keine veritable Quelle und Relevanzproblematik. Da geh ich noch mit. Aber warum hast Du dann "VATICAN magazin" als Quelle nicht beachtet. Man hätte meinen Beitrag modifiziert im Artikel belassen können, anstatt ihn komplett rauszuwerfen, denn das Thema Corona ist relevant - den von ihr angeblich geforderten Exorzismus fand ich bisher leider nur in kath.net. Ich recherchiere mal, ob das wo anders noch auszufinden ist. Wir haben im übrigen eine Diskussionsseite, da kann man zuvor solche Angelegenheiten ausgleichend miteinander erarbeiten. Ich war länger krank und entdeckte den -Vorgang erst jetzt. Lieber Gruß von mir. --Weiberkokkon (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2024 (CET)
- In unseren Artikeln dürfen nun Aussagen stehen, die reputabel belegt sind und die auch ausreichend relevant für den entsprechenden Artikel sind. Dabei ist zu beachten, daß es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht.
- Corona als Krankheit und auch das Corona-Virus sind enzyklopädisch relevant. Das stimmt. Nur ist dadurch noch lange nicht alles relevant für den umseitigen Artikel, was Gabriele Kuby hinsichtlich Corona sagt. Ein Anhaltspunkt für entsprechende Relevanz wäre, wenn z.B. die FAZ schreibt, daß ein Artikel von Gabriele Kuby im Vatican Magazin nur gekürzt erschien und daß dabei eine Aussage Kubys zur Nutzung der „Vollmacht des Exorzismus“ entfernt worden ist. Wenn so etwas in der FAZ steht, dann steht da meist auch noch ein Grund, warum diese Sachverhalt relevant ist, was man dann mit übernehmen sollte, weil es meist sogar der wichtigere Teil der Angelegenheit ist. Wenn es dagegen nur dir selbst aufgefallen ist, daß sich die Artikel Kubys zur Thematik Corona in verschiedenen Medien unterscheiden, dann mag der Sachverhalt zwar richtig und auch reputabel belegbar sein, hat aber keine Relevanz für den Artikel, weil nicht alles was „stimmt“, in einer Enzyklopädie nachlesbar sein muß, denn das wäre so viel an Wissen, daß es selbst für die Wikipedia zu viel wäre. VG --Fit (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2024 (CET)
- Habe verstanden. Merci - Weitere Frage: ist eigentlich eine Homepage einer Aktivistin, wo deren Rede abrufbar ist, als Quelle möglich? Es werden ja z.B. auch Pages von Bistümern zitiert. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2024 (CET)