„Diskussion:Gabriele Kuby“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Satz „Nachdem Zweifel an der Haltung des Vatikans zu Harry Potter in den Medien auftauchten“ lässt sehr viel Interpretationsspielraum. Woran zweifelte der Vatikan denn konkret? Wenn es zumindest einen Beleg für diese Stelle gäbe, so könnte der Leser dies leichter nachvollziehen. --31.18.179.51 16:25, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Kriddl::Danke für Dein Interesse, ich denke nicht, dass Kuby hier eine These vertritt, sondern Ihren Glauben, daher sollte man auch das Kind beim Namen nennen. Ich hätte zugestimmt, wenn es sich um ein geistes- oder naturwissenschaftliches Thema gehandelt hätte. Aber Kuby schreibt hier auf der Basis von spekulativem Glauben.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin da ehrlich gesagt eher gleichgültig. Allerdings wird dieses "Mandat zum Exorzismus" von ihr vermutlich als theologisch fundiert angesehen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Kriddl:Theologisch etwas zu begründen, ist meines Erachtens nicht möglich. Auch nicht für die Gläubigen. Denn auch sie geben zu bedenken, dass Gott für den menschlichen Geist nicht fassbar ist. Insofern können wir unsere begrenzte Logik auch nicht auf das nicht Fassbare anwenden. Das Wort "Theologie" ist also ein Widerspruch in sich selbst. Theoologie kann schließlich nur eine Pseudologik sein. Diese Disziplin sollte folgerichtig abgeschafft werden, damit die tagtägliche bedenkliche Vermischung von Logik und Pseudologik ein Ende nimmt.--Weiberkokkon (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde "Glaubensthese" an der Stelle zu pompös. M.E. sollte man eher "Ansicht" oder "Auffassung" schreiben. Der ganze Artikel von Frau Kuby hat doch in erster Linie Appellcharakter. --Amberg (Diskussion) 18:00, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich weiss, was Du meinst und gehe ein Stück mit, andererseits ist die Frage, wie man in einer Pandemie gemäß dem Kathechismus vorgehen soll, schon etwas Grundsätzliches mit weitreichender Tragweite für die ganze Welt.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Grüß Dich fit. Du hast einen Beitrag von mir am 16.7. 2022 getilgt, mit der Begründung kath.net sei keine veritable Quelle und Relevanzproblematik. Da geh ich noch mit. Aber warum hast Du dann "VATICAN magazin" als Quelle nicht beachtet. Man hätte meinen Beitrag modifiziert im Artikel belassen können, anstatt ihn komplett rauszuwerfen, denn das Thema Corona ist relevant - den von ihr angeblich geforderten Exorzismus fand ich bisher leider nur in kath.net. Ich recherchiere mal, ob das wo anders noch auszufinden ist. Wir haben im übrigen eine Diskussionsseite, da kann man zuvor solche Angelegenheiten ausgleichend miteinander erarbeiten. Ich war länger krank und entdeckte den -Vorgang erst jetzt. Lieber Gruß von mir. --Weiberkokkon (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In unseren Artikeln dürfen nur Aussagen stehen, die reputabel belegt sind und die auch ausreichend relevant für den entsprechenden Artikel sind. Dabei ist zu beachten, daß es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht.

Corona als Krankheit und auch das Corona-Virus sind enzyklopädisch relevant. Das stimmt. Nur ist dadurch noch lange nicht alles relevant für den umseitigen Artikel, was Gabriele Kuby hinsichtlich Corona sagt. Ein Anhaltspunkt für entsprechende Relevanz wäre, wenn z.B. die FAZ schreibt, daß ein Artikel von Gabriele Kuby im Vatican Magazin nur gekürzt erschien und daß dabei eine Aussage Kubys zur Nutzung der „Vollmacht des Exorzismus“ entfernt worden ist. Wenn so etwas in der FAZ steht, dann steht da meist auch noch ein Grund, warum diese Sachverhalt relevant ist, was man dann mit übernehmen sollte, weil es meist sogar der wichtigere Teil der Angelegenheit ist. Wenn es dagegen nur dir selbst aufgefallen ist, daß sich die Artikel Kubys zur Thematik Corona in verschiedenen Medien unterscheiden, dann mag der Sachverhalt zwar richtig und auch reputabel belegbar sein, hat aber keine Relevanz für den Artikel, weil nicht alles was „stimmt“, in einer Enzyklopädie nachlesbar sein muß, denn das wäre so viel an Wissen, daß es selbst für die Wikipedia zu viel wäre. VG --Fit (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe verstanden. Merci - Weitere Frage: ist eigentlich eine Homepage einer Aktivistin, wo deren Rede abrufbar ist, als Quelle möglich? Es werden ja z.B. auch Pages von Bistümern zitiert. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Möglich ist im konkreten Fall viel, wenn es ausreichend gut begründet ist und alle Regelungen eingehalten werden. Die Frage ist aber immer, wieso soll etwas in den Artikel, der ein enzyklopädischer sein soll. Und vor allem sollten wir nicht aus dem, was die Lemmaperson so alles publiziert hat oder was in einer konkreten Publikation steht, etwas bestimmtes auswählen, weil wir es subjektiv für wichtig halten. Oft wird dahingehend auf WP:KTF und WP:NPOV verwiesen, man kann diese Regelung aber auch so darstellen, daß dann die Auswahl nicht reputabel belegt ist. VG --Fit (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weise gesprochen --in der Praxis erlebe ich aber auf Wikipedia ziemlich oft genau dieses. Jeder bringt relativ oft rein, was er subjektiv für relevant hält. Das fängt schon bei der Auswahl des Artikels an. Ansonsten müssten wir in vielen Beiträgen auf gefühlte 4/5 verzichten. Wikipedia ist aber gerade deshalb wertvoll, weil viel Subjektives zusammen den Versuch des Objektiven anstrebt. Danke für die konstruktive Debatte. Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten