„Benutzer Diskussion:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:KarlV
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 92.230.218.127 in Abschnitt Irgendwo wird behauptet ...
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→Irgendwo wird behauptet ...: Hübsch ruhig bleiben, Hozro
Zeile 450: Zeile 450:


: (BK) ''"zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein..."."'' Du bist offenbar völlig mit dem Lesen überfordert. Ich schrieb: ''"[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AKarlV%2FWiki-Watch_Juni_2011&action=historysubmit&diff=91594495&oldid=91411142 Diese IP] könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen,"'' Und an anderer Stelle, bezogen auf eine andere IP: ''"Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt."'' Wenn du zu doof zum zitieren bist, bleib hier besser weg. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 17:02, 14. Aug. 2011 (CEST)
: (BK) ''"zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein..."."'' Du bist offenbar völlig mit dem Lesen überfordert. Ich schrieb: ''"[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AKarlV%2FWiki-Watch_Juni_2011&action=historysubmit&diff=91594495&oldid=91411142 Diese IP] könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen,"'' Und an anderer Stelle, bezogen auf eine andere IP: ''"Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt."'' Wenn du zu doof zum zitieren bist, bleib hier besser weg. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 17:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Hozro, ich bin keineswegs mit dem Lesen überfordert. Und du musst aufpassen, dass du dich nicht im Ton vergreifst - Beleidigungen, Verunglimpfungen sind hier (bei WP) nämlich verpönt. KarlV hatte "Diskriminierung" bereits in Neuruppin geortet (ist alles nachzulesen); meine IP wird (unschwer zu erkennen) nach Rostock "gesteckt". *** Und Herr Wittkewitz sollte jetzt den ... in der Hose haben und hier anmerken, dass seine Beiträge in der FAZ(net) aus dem Netz genommen wurden. Solche Vorgänge haben nichts mit Lust und Laune zu tun! -- [[Spezial:Beiträge/92.230.218.127|92.230.218.127]] 19:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Version vom 14. August 2011, 18:37 Uhr

Zweck der Seite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Der umseitige Brief soll den Stand der Dinge für Nicht-Wikipedianer aufbereiten, er ist zur Versendung an die Presse bzw. Beteilige, z.B. Viadrina gedacht. Bedient Euch!

Hierfür habe ich eine Bekanntmachungssocke angelegt, da mein WP:AGF gegenüber Wiki-Watch und Co gleich Null ist.

Wenn es wirklich für Aussenstehende verständlich sein soll, müsste man "Sockenpuppe" erklären. Vielleicht "verdeckter Zweitaccount" oder so etwas in der Art. Auch sonst müsste man sprachlich vielleicht noch mal ran, "POV-Pusher" versteht kein Mensch außerhalb und der Text ist mir für eine Aussendung an die Presse an sich etwas zu reißerisch.
Dein Mißtrauen ist übrigens berechtigt, es wurden bereits mehrere Unterlassungserklärungen eingefordert. --Stepro 21:09, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"die der Sanofi-Aventis-Aktie infolge der fragwürdigen Wirksamkeit eines Insulin-Präparats entstanden waren". Die Aussage ist nach allem, was ich bisher gelesen habe, nicht richtig. --Polarlys 21:19, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
[1] Seite 10 unten und 11 oben? --Logo 21:38, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Es wird nicht die Wirksamkeit des Präparates bewertet, sondern quasi dessen "Nebenwirkungen". Zudem sollte man den Charakter medizinischen Wissens berücksichtigen. Eine einzelne Studie lässt i.d.R. keine vollumfängliche Bewertung eines Wirkstoffes zu. Grüße, --Polarlys 22:51, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auslagerung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kann man nur? Die Frage hat Konjunktur, besonders an Personen gerichtet, die durch Besitz, Einfluss, frühere Erfolge und, beispielsweise, Titel besonders der Gefahr der Selbstüberschätzung ausgesetzt sind, immer einhergehend mit der Unterschätzung des möglichen Widerparts.

Dabei soll gar nicht gefragt sein, warum jemand etwas falsches tut, sondern nur, warum er mit einem geradezu halsbrecherischen Optimismus glaubte, er werde nicht erwischt.

Anscheinend ist Stock einer Selbst-Suggestion erlegen und hat am Ende auch die Flausen geglaubt, die er zur Lancierung von "Wiki-Watch" kommuniziert hatte: Die angebliche Intransparenz der Wikipedia, die angeblich schlechte Arbeitsmoral der Mitarbeiter, die angeblich fast immer anonymen Autoren, die angebliche Ungewissheit über die Herkunft der Artikelinhalte, die angebliche totale Unwissenheit der Nutzer. Genau das hat Stock dann selbst gründlich widerlegt: Seine Sockenpuppen sind nicht anonym geblieben, ihre Aktivitäten sind transparent (für jeden, auf Jahre), man weiß, woher ihre Inhalte kommen, es macht den beteiligten Wikipedianern sichtlich Spaß, ihnen das Handwerk zu legen, und die Nutzer wissen auch Bescheid.

Zudem scheint Stock die Metapher vom "Schwarm" wörtlich genommen zu haben: Ein Schwarm, in dem jeder, gedeckt von der Masse beliebiger Edits und anonymer Editoren, seine eigenen Ölsardinen mitschwimmen lassen und "absichtlich gefälschte bzw. ideologisch gefilterte Informationen" verbreiten kann. Ein Riesenschwarm, dem ein kleines Häuflein frustrierter Administratoren gegenübersteht - das ist ein Märchen, das nicht dadurch wahr wird, dass Stock es Welt-Online diktierte.
In Wirklichkeit wird insbesondere die Qualitätskontrolle in der Wikipedia vor allem von den "Oberen Zweitausend" gewährleistet, und die sind wohlbekannte, durch jahrelange enzyklopädische Qualitätsarbeit ausgewiesene, im Umgang mit Sockenpuppen, Selbstdarstellern, Blendern, Tricksern, Fälschern, Werbern und Geschäftemachern äußerst abgezockte Profis, unbezahlte Profis, deren Denken und Handeln nicht von kommerziellen Rücksichten eingeschränkt ist. Zu diesen gehört beispielsweise Benutzer:Mager, ein Arzt und Familienvater, der als Mitarbeiter der Wikipedia-Redaktion Medizin routinemäßig daran beteiligt war, die Insulin-Socken abzufangen und der künftig noch ganze Schwärme von Ölsardinen verdrücken wird, die sich für Medienhaie halten.

Ich hab das mal ausgelagert, weil es nicht gerade sauber und neutral formuliert ist.--♥ KarlV 13:48, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, sinngemäß ist das Ausgelagerte nunmehr im Kapitel "Lohnt es sich Wikipedia zu manipulieren" wiederzufinden.--♥ KarlV 12:21, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnten sich mehr Leute um verschiedene Teile kümmern. Ich bin nur teilweise perifär ansonsten gar nicht mit den Themen Homosexualität oder Religion oder Pharma in Berührung gekommen. Ich denke im Artikel IDEA hatte ich persönlich das Vergnügen. Als Gliederung schlage ich vor: Einleitung - Was ist wiki-watch - die Vorwürfe - (jeder Vorfall mit eigener Fallbeschreibung) - REsonanz (Presse) - Konsequenzen und Folgen - Fazit (Schlußbetrachtung). Gruß--♥ KarlV 12:28, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mit Pharma kann ich auch nicht helfen. Mit dem Punkt Homosexualität und Religion aber schon. Aber mir ist nicht ganz klar, wo die Reise hingehen sollte. Vielleicht stelle ich mir hier für Fragen auf der Diskussionsseite zur Verfügung, so eine Art Interview oder Frage-Antwort-Runde, bis es klarer wird, was dahin soll. In IDEA hatte Diskr. jedenfalls die aberwitzige These durchzusetzen versucht, IDEA sei gar nicht evangelikal, sondern "nur evangelisch". Es gibt manche Überschneidungen zwischen IDEA und Junge Freiheit (aber auch einige bedeutsame Unterschiede)--wegen der Überschneidungen warst Du vermutlich auch zum Artikel hinzu gekommen? Der Themenkreis rund um Ehe, Ex-Gay-"Therapie", Roland Werner, Christl Ruth Vonholdt, DIJG, World Vision und Volker Beck bietet wohl einen Einstieg in die Thematik. Auch die Biografie von Wolfgang Stock selbst sowie von Raphael M. Bonelli und der Himmlische-Heerscharen-CU (wo es viele Überschneidungen mit den Gegenstimmen bei meiner Adminkandidatur Janaur 2010 gab) könnten ggf. ergiebig sein.--Bhuck 22:46, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aulagerung 2

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleinigkeiten

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

(hier wäre eine Tabelle mit gesperrtem Konto, Datum der Sperre, sperrender Administrator nützlich)

Die überführten Insulin- und Evangelikal-Socken wurden unbefristet gesperrt, darunter auch Wolfgang Stocks vermutlicher Haupt-Account Benutzer:Wsto (umbenannt Benutzer:Kan900). Aber die früheren Tätigkeiten dieser Sockenpuppen in der Wikipedia kann jeder Interessierte nachlesen, wegen der Transparenz. Deshalb werden hier ihre anderen Aktionen - neben der Insulin-Kampagne und dem Evangelikalen-POV -, die zumindest teilweise manipulativen Charakter haben, nicht einzeln aufgeführt.

Unkommentiert bleibt hier auch - obwohls mir schwerfällt - Professor Doktor Wolfgang Stocks im Internet verbreitete Eigen-Angabe, er nutze die Neuen Medien ungefähr so, wie Jesus Christus das auch tun würde. 8

Von dieser Auslagerung halte ich weniger als bei der vorherigen Auslagerung. Eine Tabelle der gesperrten Konten wäre in der Tat nützlich. Auch das Zitat mit dem Link zu ead.de ist nicht verkehrt -- siehe W.W.J.D. und den :en-Interwiki (der den evangelikalen Hintergrund erwähnt).--Bhuck 22:50, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Link wurde im ersten Thread "wie alles Auflog" eingearbeitet. Eine Liste der gesperrten Konten wäre wenn, dann am Schluß (als Service und Überblick) nützlich. Es ist aber eine recht unüberschaubare und weitschweifige Angelegenheit, die zunächst einmal so einfach wie möglich und so übersichtlich wie möglich dokumentiert werden muss. Da ist manchmla weniger mehr. Ich denke aber, dass die beiden ersten Threads soweit - was mich angeht - fertig sind. jetzt kommen wir zu den Deatils...--♥ KarlV 17:12, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Inhalt der zweiten Auslagerung findet sich nunmehr in der Dokumentation wieder.--♥ KarlV 12:26, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Quellen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frankfurter Allgemeine Zeitung -- wird durch diese Medienberichterstattung nun die Relevanzschwelle für Wiki-Watch überschritten?--Bhuck 22:51, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Schwelle war auch vor FAZ(net) bereits überschritten. Dass es dieses Lemma immer noch nicht vorkommt (aber z.B. der Bösewicht Breivik...), zeigt, welcher Geist hier weht... -- 92.230.218.127 16:08, 14. Aug. 2011 (CEST) (stehe in keinerlei Beziehung zu Stock - aber das glaubt mir hier ja wohl sowieso niemand...)Beantworten

Das wäre merkwürdig. Die Fähigkeiten des Herrn Stock haben den Projektstart selbst bis in Lokalmedien getragen. Da ist die vergleichbar geringe Berichterstattung über die später aufgedeckten Machenschaften doch eher gering, insofern taugt es nur bedingt für das Überspringen der Relevanzschwelle. Vielleicht irgendwann mal ein kurzer Absatz im Personenartikel? Für mich wäre es kein gangbarer Weg, den Projekt-Artikel erst bei „schlechter Presse“ erneut zu enzyklopädischer Relevanz zu bringen. --Polarlys 23:54, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wie ich schon sagte: "Würden sie irgendwas anderes watchen, z.B. Spiegel-online oder die Charts, wäre ihnen der SLA sicher." Daran hat sich noch nichts geändert; da müsste es richtig Konsequenzen geben, etwa an der Viadriana. - In den Personen-Artikel Wolfgang Stock (Journalist) kann man es wohl hineinschreiben. Denn es hieß ja aus berufener Tastatur: "Wiki-Watch jedoch ist offensichtlich ein Projekt, ab dem er seit (...) einiger Zeit gearbeitet hat, also ein Höhepunkt jedenfalls seines offiziellen Lebens." Gruß --Logo 01:07, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Andererseits ist dies eine der ersten Beispiele von Berichterstattung, die auf unabhängigen Journalismus basiert und nicht einfach als modifizierte Form des Abdruckens einer Pressemitteilung besteht, was schon eine neue Stufe der Berichterstattung nachweist. Schauen wir mal, ob andere Medien folgen, oder ob das eine Ein-Tags-Fliege war.--Bhuck 08:43, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
"ein Höhepunkt jedenfalls seines offiziellen Lebens." Naja, man weiß ja nicht, was im August 2008 als Höhepunkt deklariert worden wäre. Die Versionsgeschichte des zugehörigen gelöschten Artikels offenbart nur scheinbar eine Vielfalt an Bearbeitern; der Artikelersteller und LA-Steller ist so eines der Konten, von dessen edlen Motiven für seine Mitarbeit hier ich noch nicht so ganz convincet bin. Natürlich weiß ich nicht, wie es mit W-Watch weitergeht, nur: Es gibt auch Experten für Strohfeuer. --Hozro 09:57, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Rudolf19 ist in der Tat eine interessante Person, zumal er auch bei der LD zur Christlichen Kita Woltersdorf ganz ähnlich wie WSto argumentiert hatte....--Bhuck 10:56, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und dessen Personenartikel wiederholt bearbeitete, dem am 8. Oktober auffiel, dass „Wsto“ am Tag zuvor eine Überschrift vergessen hatte, der sich natürlich auch für das Thema „Brüsewitz“ interessiert (Wer hat den Vorsitz im Zentrum?) und natürlich für die Gustav-Siewerth-Akademie (Wer war da Dozent?). Er hat natürlich auch Wissen über Werner Münch (lehrte an Gustav-Siewerth-Akademie). Der Artikel Hubertus Hoffmann wird zwei Stunden nach Wsto/Kan900 bearbeitet und später fliegt ein „Kritik“-Absatz durch Rudolf19 raus, nachdem sich „Investor“ und „Wsto“/„Kan900“ jahrelang liebevoll zum den Artikel aus dem Dunstkreis der General Capital Group gekümmert hatten (ein beliebter Tummelplatz der beiden.) Als die Streichung rückgängig gemacht wird, ist natürlich schnell eine weitere Meinung in Gestalt von „Investor“ zur Stelle. Der Stub zum Global Energy Institute Berlin muss dann auch schnell weg, als das Projekt scheitert. Höhepunkt ist dann eine staatsbürgerliche, gänzlich neutral formulierte Meinung zum Thema „Rationierung im Gesundheitswesen“, siehe [2], [3], [4]. Wann war das gleich? Zu der Zeit, als K.atarina.w, Wsto/Kan900 und Investor das Thema „Insulin“ beackerten. --Polarlys 11:34, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
beim überblick über das gesamtschaffen kann auch die gesicherte "gut abgelagerte" diskri-socke Tom A.T./BitteSachlich einbezogen werden. die fraglichen IPs sind zudem den bereits mehrfach erwähnten/verlinkten threads entnehmbar. die zuarbeitungen sind dabei legion, ich greife willkürlich heraus: ping pong. ca$e 11:23, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

http://www.idea.de/nachrichten/detailartikel/artikel/youtube-erreicht-mehr-menschen-als-sonntagspredigten.html --Bhuck 16:08, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl. Vielleicht magst Du in der Doku auch das hier aufführen: Dozent lässt sich privat das Logo eines universitären Forschungsprojektes patentieren. Gruß --Logo 10:28, 1. Jul. 2011 (CEST)hierher kopiert durch Bhuck 22:54, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eingebaut.--♥ KarlV 12:27, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Convincet-Bilanz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnte mal jemand mit der Fähigkeit, Bilanzen zu lesen, diesem Hinweis nachgehen. Einfach auf unternehmensregister.de die Firma Convincet GmbH eingeben. Ich kann daraus nur schließen, dass die Convincet GmbH bis 2008 "RCC Public Affairs GmbH" hieß und dass deren Geschäftsführer vor Stock bis 2007 Michael Reichert hieß. Aber ein Ökonom kann diesen Bilanzveröffentlichungen bestimmt mehr entnehmen. --94.216.218.218 14:01, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mögliche Convincet/Wsto-Aktivitäten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht sollte man einmal einen Überblick zu den diversen Convincet-Aktivitäten und den dann jeweils bei Wikipedia aktiv gewordenen Accounts aus deren Mitarbeiterschaft/"Dunstkreis" zusammenstellen, zB:

usw. ca$e 12:56, 4. Jul. 2011 (CEST) erg. Emkaer 15:13, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Auflistung gibt es doch schon auf Commons? Mittlerweile arbeitet man offenbar auch anderswo daran http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Wiki-Watch#Gesch.C3.A4ftsbeziehungen_der_Betreiber.2C_Aktivit.C3.A4ten_bei_Wikipedia aber Wikipedia-Niveau sollte man hier auf dieser Seite schon einhalten. --141.30.3.50 14:00, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"auf commons" bezieht sich hierauf?
dort findet sich m.w. zb noch kein verweis auf Justus Frantz
in der tat aber könnten die dortigen hinweise zb zu den einzelnen politiker-artikeln hierher noch übernommen werden.
und es gibt noch einiges anderes mehr, wobei teils noch unklar ist, inwiefern es sich um convincet-auftragsarbeit oder um "persönlich engagierte" POV-arbeit handelt. ca$e 14:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, Journalisten und WP-Benutzer, die gerne recherchieren (dazu gehöre ich auch) sollten ihre Spürnasen richtung Viadrina lenken. Da ist was faul an der Geschichte. Natürlich würde sich Convincet auch lohnen. Ob die Univerwaltung Einblicke in die Drittmittelforschung gewährt, weis ich nicht. Muss das nicht irgendwie kontrollierbar sein? Pikant wäre es schon, wenn als Föderer Sanofi-Aventis stehen würde. --♥ KarlV 13:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(einschub) interessant wäre jedenfalls etwa, wie sich diese stellungnahmen vereinbaren lassen:
"Besonderheit des Studien- und Forschungsschwerpunkts Medienrecht ist, daß er seit seiner Gründung ausschließlich drittmittelfinanziert ist, zu seiner Finanzierung also keine Etatmittel der Universität verwendet werden." (Pressestelle der Viadriana per [9])
"Ein dritter Vorwurf, der laut Weberling falsch ist, ist die Behauptung von Wittkewitz, dass Wiki-Watch keine Angaben über Drittfinanzierungen machen würde. „Das stimmt schon deshalb nicht, weil Wiki-Watch bisher keine Drittmittel bekommen hat.“" (Meedia)
ca$e 10:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
quetsch: Der "Studienschwerpunkt Medienrecht" erhält laut Weberlings eigener Webseite Drittmittel von der Märkischen Oderzeitung. Dass ein Projekt innerhalb dieses Studienschwerpunktes bisher keine (gesonderten) Drittmittel erhalten hat, ist doch durchaus möglich, wenngleich sehr spitzfindig. Aber wofür ist der Mann Anwalt? --Joyborg 15:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Da Wiki-Watch sich bekanntermaßen in Sachen VroniPlag Wiki engagiert hat, könnte man prüfen, ob sich dieses Engagement auch innerhalb der Wikipedia manifestierte, etwa im genannten Artikel, einem ähnlichen wie GuttenPlag Wiki, oder in einem betroffenen Personenartikel. Dann sollte man darüber nachdenken, ob es Parallelen zwischen den Äußerungen von Wiki-Watch in Sachen VroniPlag/Plagiat und der "Verteidigungsstrategie" eines bestimmten Betroffenen gibt. Auch die Aktivitäten von Wiki-Watch auf VroniPlag selbst wären zu überprüfen, um Hinweise auf paralleles Editieren hier wie dort zu finden. --Emkaer 14:30, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Was ist eigentlich mit Benutzer:Wst? Ist mir wegen der Initialen in der Versionsgeschichte von Gustav-Siewerth-Akademie aufgefallen. Weiß da jemand, ob eine Verbindung auszuschließen ist? --Emkaer 15:13, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ist m.E. auszuschließen, völlig andere Art der Mitarbeit, Wst hat einfach Tausende von Artikeln kategorisiert. --Tinz 15:17, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
wst war (ist) ein kategorisierungs...freund, insofern ist das auftauchen in gleich welchem artikel erstmal nicht verwunderlich. ca$e 15:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beteiligte Accounts/IPs

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal an einer Stelle die bisher aufgeflogenen Accounts und IP-Ranges:

Wsto-Zoo und Umfeld
Diskriminierungszoo
Gemeinschaftskonten, sonstige, unsichere Zuordnung
Wsto oder Umfeld – IPs
Wiki-Watch – noch mehr Transparenz mit offenen Proxys
Diskriminierung-IPs
weitere IPs

Bitte ergänzen und kommentieren. --Minderbinder 14:08, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"bisher aufgeflogen" ist relativ... ca$e 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

zu Forscher2009 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

Vielleicht sollte man noch herausstreichen, welche Accounts auch in der engl. Wikipedia aktiv waren. Soweit sind mir bisher "Diskriminierung", "Kewn Jänkins", "Moi Ossi" sowie "Wicki und Halva" dort aufgefallen. --MTYM 16:18, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie ist es mit Benutzer:Spearmind?--Bhuck 17:14, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Spearmind habe ich dort nicht gesehen, aber "K.atarina.w" hat z.B. in engl. Wikipedia unter anderem im Artikel Insulin_glargine editiert. Ebenso war "Rudolf19" in engl. Wikipedia aktiv. Der Account "Wiki-Watch-de" hat im engl. Artikel "Reliability_of_Wikipedia" ein Screenshot der Wiki-Watch Website eingefügt. --MTYM 05:28, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Frage in die Runde. Soll das mal auf die Dokumentatiosnseite als eigener Kasten übertragen werden?--♥ KarlV 13:53, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Spricht m.E. nix dagegen. Es fehlt aber z.B. noch Diskriminierung-IPs. Gruß --Hozro 10:00, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte Nachprüfen, ob ich das alles richtig nach drüben übertragen habe. Danke und Gruß--♥ KarlV 13:53, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer St.Otto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sollte man noch etwas genauer unter die Lupe nehmen. Sein Argumentationstil scheint identisch mit dem von Diskriminierung zu sein. --MTYM 16:50, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Elbphilharmonie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Thema, das ich mir im Zusammenhang Wiki-Watch/Diskriminierung/Wsto mal angeschaut hatte, ich den rauchenden POV-Colt allerdings nicht entdecken konnte, was aber dranliegen kann, dass ich mich in Hamburg nicht groß auskenne. Jedenfalls fallen diverse Aktivitäten von Diskriminierung und anderen evangelikalophilen Accounts im Sommer 2010 auf:

Denke ich auch, insbesondere wenn man das hier vom Ton und Intention auswertet--Bhuck 17:59, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gruß Hozro 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tinz' Hinweis auf Justus Frantz ist in diesem Zusammenhang relevant. [10]. --Erzbischof 19:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Genau genommen dann Hozros oben schon resümierter Hinweis auf Justus Frantz. Aber warum ganz genau? ca$e 19:47, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich sammelte das nur in diesen Abschnitt. --Erzbischof 19:56, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

kurze zwischenmeldung: was hier (oder andernorts) zusammengetragen wird, wird durchaus juristisch relevant, denn wie mir der Wind erzählt hat, denn es wird auf jeden Fall zu einem Prozess kommen, und der FAZ-Justiziar freut sich sicher über jegliche wikipedianische Zuarbeit (echt jetzt). Nochmal zur Erinnerung worum es geht:

„"Was in dem Artikel steht ist jedenfalls in Bezug auf Wiki-Watch völliger Blödsinn", sagt Rechtsanwalt Weberling gegenüber MEEDIA. "Keiner der Wiki-Watch-Akteure hat Wikipedia-Einträge verändert.“

– do

.

Dann schauen wir doch mal genauer nach. Eure unvergleichlich transparante --Edith Wahr 01:36, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

bezüglich Elbphilharmonie / Untersuchungsausschuss: ich kann mir erstmal keinen reim drauf machen (mir ist diese ganze Stock-/Diskriminierung-Geschichte suspekt). der artikel Elbphilharmonie selbst weist m.e. eine kontinuierliche "gutschreibung" auf, beschreibungen von "skandalen" und kritiken am bau wurden behutsam reduziert, beteiligt sind lt. langer versionsgeschichte viele benutzer, Benutzer:Diskriminierung ist darin nicht sehr auffällig. mitte juni 2011 hat ein für diesen zweck angemeldeter Benutzer:HamburgMusik gGmbH um etliche details verbessert, aber auch quellen entfernt usw. (ich werde mir das mit etwas ruhe noch mal genau anschauen.) interessant in diesem zusammenhang aber finde ich die versionsgeschichte des artikels Elbphilharmonie Bau KG und die versionsgeschichte von ReGe Hamburg Projekt-Realisierungsgesellschaft. um zu verstehen, was dort vor sich geht, müsste ich mich tiefer in den themenkomplex einarbeiten. doch im moment ist mir nicht ganz klar, worauf das ganze hinauslaufen soll. (ich bin diesem aufruf von Hozro gefolgt.) vg --emma7stern 12:57, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Weil oben S⁂ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) genannt wurde: Mit großer Sicherheit eine auf Grund eines Fehlers beim Sockenpuppenhandling (vgl. Kontext!) deaktivierte Diskriminierungssocke. --Athanasian 10:30, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, ich hab die Sperrbegründung entsprechend angepasst, das ist über diesen Difflink völlig eindeutig. --Hozro 11:07, 11. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Es freut mich, dass der Hinweis von dir kam und es bestätigt den letzten Satz hierBeantworten

Verbindung Paneuropa - World Vision

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser Biografie, die heute mit dem Tod von Otto Habsburg vielleicht wichtiger wurde, habe ich entdeckt, dass die Paneuropa-Bewegung, zu der Stock gehört hat, und World Vision auch noch Verbindungen zueinander haben. Ob das relevant ist, oder nur Zufall, keine Ahnung. Ich erwähne es nur mal so, falls das niemandem sonst aufgefallen wäre, oder falls jemand darüber mehr weiß.--Bhuck 17:14, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen, dass Stock Kontakt zu World Vision auch über den Christlichen Medienverbund KEP hat. Bärbel Wilde, die wie er dort im Vorstand sitzt, ist auch im Präsidium von World Vision Deutschland. --MTYM 04:47, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schaut mal

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Esowatch.--♥ KarlV 17:33, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

jo. nicht schlecht. sind aber ein paar fehler darin, zb "auf einen Internetanschluss zurückgeführt werden". ca$e 17:42, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
liest sich ganz gut .... guckt übrigens mal bei twitter: http://twitpic.com/5lcayi --141.30.3.50 13:44, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Schaut mal hier: http://relevant.at/hightech/web/49989/arbeitsstelle-wikiwatch-online.story Zitat: "Für eine Prüfung auf Änderungen, Löschungen und Quellenbasis von Wikipedia-Artikeln genügt den Angaben zufolge die Eingabe des jeweiligen Stichworts auf der Seite wiki-watch.de." -- 87.145.134.201 16:23, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ACHTUNG

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offenbar werden brisante Belege im Internet gezielt gelöscht. Ich mache sowieso immer pdf-Kopien von den Seiten. Das sei allen Rechercheuren angeraten. Wenn Ihr was entdeckt - verlinken genügt nicht. PDF-Kopie mit Datum. Das ist auch solide justiziabel.--♥ KarlV 14:16, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre aber auch interessant zu erfahren, was wo durch wen warum gelöscht wurde. Ich stell mir das nicht so vor, dass Stock den Server der FAZ hackt, oder das Passwort von bestimmten Bloggern knackt. Liegen Gerichtsbeschlüsse vor, die Meinungsäußerungen von Bloggern untersagt haben?--Bhuck 14:33, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass hier es nur eines Anrufs bedurfte. Gruß--♥ KarlV 14:42, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In dem Foto sind beide Versionen zu sehen, was sicher nicht im Interesse von WW ist.--Bhuck 17:11, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Vortrag ist eh als PDF gesichert.--♥ KarlV 17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, aber ich verstehe immer noch nicht, wer da wen deshalb angerufen hatte.--Bhuck 17:30, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ok - also ausfürlicher - ich denke nicht, dass sich jemand auf den Server von www.cv-wirtschaftszirkel.de hacken musste, um dort den Vortrag aus der Webpage herunterzunehmen. So etwas lässt sich sicher mit einem Anruf regeln. In etwa so, „Du X, ich habe da ein Problem, kannst Du mal eben den Vortrag auf der Website herausnehmen?“ Alles Spekulatius - natürlich.--♥ KarlV 17:34, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke. Es ist nämlich wichtig, das man "hier" mit cv-wirtschaftszirkel verbindet und nicht mit Twitpic. :-) --Bhuck 18:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Noch besser als selber abspeichern: WebCite. --Gelegenheitskonto 20:22, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na, ich weiß nicht, ob das eine wirklich gute Lösung ist, dort steht: WebCite berücksichtigt Opt-out-Markierungen von Webseiten oder entfernt sie auf Wunsch der Rechteinhaber aus dem Archiv. --Joe-Tomato 09:38, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und: Während in den Vereinigten Staaten die zu dieser Archivierung erforderliche Vervielfältigung wohl vom Grundsatz des Fair use ableitbar ist, ist nach europäischem und insbesondere deutschem Recht die öffentliche Zugänglichmachung (§ 19 UrhG) ohne Zustimmung der Urheber unzulässig.. --Alraunenstern۞ 10:43, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In welcher Eigenschaft sagen Sie das hier? Ganz Ohr--♥ KarlV 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch. Ist das eine Frage an mich? --Alraunenstern۞ 12:10, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja - ist das als Warnung zu verstehen?--♥ KarlV 12:12, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Von mir bestimmt nicht. Das Zitat ist aus dem Artikel WebCite und eine Ergänzung zu Joe-Tomatos Bedenken. Wenn ich es richtig verstehe, können also bei WeCite gespeicherte Seiten vom Rechteinhaber doch gelöscht werden, und wenn nicht, kann ich sie nach deutschen Recht nicht verwenden/öffentlich machen. Darum ist der Tip von Gelegenheitskonto vielleicht nicht so optimal. Nur darauf wollte ich hinweisen. --Alraunenstern۞ 12:21, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ah - ok. Soweit ich weiß, sind gespeicherte Kopien gelöschter Web-Seiten in Strafverfahren als Beweismittel zulässig.--♥ KarlV 12:23, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Kleinen....frisst man? Aus juristischen Gründen berichten wir nicht über die Diskussion um Wiki-Watch.--♥ KarlV 16:45, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FAZ-Artikel ist wieder online, mit geringfügigen Änderungen: http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E8AD5EE1E226A4BAB8838180C74720427~ATpl~Ekom~SKom.html#632087 -- 87.145.136.89 20:03, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Drittmittel für den "Forschungsschwerpunkt Medienrecht" an der Viadrina

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Märkische Oderzeitung, die laut Selbstdarstellung von Weberling den "Studienschwerpunkt Medienrecht" an der Viadrina "ermöglicht", ist als Drittmittelgeber benannt. Die Märkische Oderzeitung erscheint in der Märkischen Verlags- und Druckhaus GmbH & Co. KG, die zu jeweils 50 Prozent der Neue Pressegesellschaft mbH & Co. KG in Ulm (siehe Südwest Presse) und der Stuttgarter Verlagsgesellschaft mbH (siehe Stuttgarter Zeitung, Stuttgarter Nachrichten) gehört. Ist das allgemein bekannt? Wurden die Geldgeber entsprechend informiert? --Joyborg 14:22, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die MOZ berichtet auch immer wieder werbend zum anderen umstrittenen Viadrina-Thema, z.B. hier "Heilen auch mit Worten" : http://www.moz.de/index.php?id=75&tx_rsmdailygen_pi1[article]=48740&tx_rsmdailygen_pi1[action]=show&tx_rsmdailygen_pi1[controller]=Articles&cHash=176acfdbb4cf2e66a4fdef81b1bae8f0 -- 87.145.134.201 15:57, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ist das denn so besonders? Immerhin hat die MOZ ihren Sitz in Frankfurt (Oder), warum sollte sie nicht Medienrecht an der Viadrina unterstützen? In dem Artikel Heilen auch mit Worten sehe ich auch nichts ungewöhnliches, sieht nach einer normalen Vorstellung eines neuen Studienangebots aus. Das einzige was man bemängeln könnte, wäre eine unkritische Betrachtung, aber das ist bei Lokalblättern meistens normal. Manchmal habe ich das Gefühl, dass bei dem Wiki-Watch-Fall zu sehr skandalisiert wird.-- 91.66.25.62 16:49, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, obs da Zusammenhänge gibt. Jedenfalls wurden sowohl das Wikiwatch-Projekt als auch alle Entwicklungen des Komplementärmedizin-Studiengangs auf mehreren Blogs eines PR-Mannes angekündigt, der die Wikipedia wohl schon oft als POV-Plattform missbraucht hat, bevor er dann endgültig gesperrt wurde. Siehe hier unter "Neuraltherapie-Blog". -- 87.145.136.89 19:58, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich finde die Angelegenheit immer noch spannend. Seitdem das Thema aber die Runde gemacht hat, werde die unmöglichsten Sachen angesprochen, die wenig Relevanz in der Sache haben. --141.30.3.50 17:52, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
http://www.trendletter.de/news-archiv/meinungsbildung-im-internet-warum-sie-fuer-ihr-unternehmen-ein-wikiwatch-einrichten-sollten-1358.html -- 87.145.136.89 19:58, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
@91.66..., es ging mir nicht um die Berichterstattung der MOZ (die ich noch nie gelesen habe) zu bestimmten Themen, sondern um die Herkunft der Drittmittel für den Studienschwerpunkt "Medienrecht" an der Viadrina. Diese Herkunft war, soweit ich die Diskussion hier verfolgt habe, bis dahin unbekannt. Daher hielt ich es für naheliegend, den Hinweis auf Weberlings entsprechende Webseite hier einzustellen, falls die Information bisher einfach nur übersehen wurde. An einer Skandalisierung war mir damit nicht gelegen. @87.145..., der Link zu Trendletter passt hier mE nicht gut hin, weil es sich vermutlich nur um eine zufällige Namensgleichheit handelt (Wikiwatch) - was wegen der hübschen Alliteration auch kein Wunder wäre. Das Projekt Wiki-Watch an der Viadrina gab es im Mai 2008 noch nicht. --Joyborg 12:48, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis in eigener Sache

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin in den nächsten Tagen abkömmlich. Andere dürfen sich hier gerne weiter betätigen, um die Dokumentation auf einen neutralen und sachlichen Informationsniveau zu bringen. Ich bin übrigens bezüglich FTH fündig geworden, werde die Sachen aber erst einmal für mich behalten, damit eine ganz bestimmte Seite in Unklaren gelassen wird, was sie als nächstes unbedingt löschen muss. Das Internet ist böse - dass steht definitiv fest. Grüße in die Runde --♥ KarlV 17:08, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah ja. Interessant für die Anderen wäre vor allem, ob deine Auszeit irgendwas mit dem Gegenstand der Diskussion zu tun hat. Das hast du leider vergessen zu erwähnen, d.h. du hast einige Benutzer "im Unklaren gelassen". --Joyborg 18:01, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, ich bin sehr oft einige Tage am Stück offline. Ich habe das hier nur diesmal mitgeteilt, weil ich aufgrund der Emails und der Hits auf diese Seite eine erhöhte Aufmerksamkeit gesehen habe. Nicht das jemand was Falsches denkt. Im Übrigen habe ich nicht vor, aufgrund irgendwelcher Androhungen (die es bisher überhaupt nicht gab), einzuknicken. Wie auf meiner Diskussionsseite bereits gesagt, war ich bisher eigentlich völlig unbeteiligter Benutzer. Persönlich bin ich mit der Thematik eher peripher beim Artikel Evangelische Nachrichtenagentur Idea und Helmut Matthies gekommen. Zum Krisenmanagement von Wolfgang Stock und Förian Thomas Hofmann: momentan verfolge ich sehr genau die Reaktionen. Dabei fällt auf, dass auf der einen Seite offenbar mit juristischen Folgen gedroht wird, auf der anderen Seite versucht wird, "belastendes Material" aus dem Web 2.0 verschwinden zu lassen. Beide Aktivitäten sind nicht gerade professionell und erzielen momentan den gegenteiligen Effekt. Die Affäre Wiki-Watch wird dadurch noch größer. Manipulationen gehören nun mal zum Wikipedia-Alltag. Ich habe das mal an anderer Stelle ausführlich dargelegt: Benutzer:KarlV/Manipulation von Biografien. Das, was Wikipedia einzigartig macht, dass nämlich jeder hier anonym editieren kann ist gleichzeitig Fluch und Segen. Ich persönlich glaube jedoch, dass der größte Teil der Manipulationen irgendwann mal entdeckt wird - mal früher - mal später. Wenn ich mich in deren Lage versetze, dann hätte ich bei der FAZ auf juristische Androhungen verzichtet. Manchmal ist - PR-Mäßig - die Flucht nach vorne, das kleinste aller Übel. Das hätte so aussehen können, dass Stock offen zugibt, dass Florian Thomas Hofmann eine Fehlbesetzung bei Wiki-Watch war, weil er das Projekt missbraucht hat, usw. und so fort. So ein Bauernopfer hat aber auch den Nachteil, dass er dann zurückschießen kann und Interna ausplaudert, die nestbeschmutzend wirken könnten. Der Zug ist aber sowieso längst abgefahren, der Zeitpunkt verpasst. Wenn Stock gegen Wikipedia vorgehen würde, dann wäre publizistisch der Super-GAU nahe. Die Spur, die Florian Thomas Hofmann im Web 2.0 hinterlassen hat, ist so breit, dass man mit nur wenig Aufwand Dinge entdeckt, die hier sehr gut reinpassen würden. Ich halte ein paar Sachen jedoch zurück, nicht aus Furcht, sondern damit sie nicht voreilig gelöscht werden (wie z.B. der Facebook-Eintrag) und damit diese Beweise anderen Menschen, die eventuell in juristischen Auseinandersetzungen gezogen werden (man weiß ja nie), helfen können. Das Krisenmanagement ist auf jeden Fall miserabel. Ich denke das kommt daher, dass im Konfliktfall Glaube die Ratio und Sendungsbewusstsein den gesunden Menschenverstand trübt. Grüße--♥ KarlV 08:52, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nach mehr ...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Nach mehr als einem halben Jahr der Forschung gibt es jedoch noch immer keine Hinweise, ob „Wiki-Watch“ zu befriedigenden neuen Erkenntnissen über Wikipedia gelangt wäre." So steht es im Artikel. Ich würde mich allerdings wundern wenn nach schon 6 Monaten solide Ergebnisse vorliegen würden. Die Erwartungshaltung ist falsch: solide Wissenschaft ist wenn sie sich mit (neuen?) Methoden einem neuen Gegenstand nähert sicher nicht so schnell. Das da intern was läuft kann man - soweit da was stattfindet - vermuten, erwartbar das da schon auch noch dazu in einem soliden Journal was vorliegt ist falsch. Allein der Publikationsprozess dauert. Wissenschaft ist kein Wiki. Nach dem was aufgeflogen ist, wird wohl Wiki-Watch weder Wissenschaft noch Gegenstand von Wissenschaft sein, eher einer von wissenschaftlichem Fehlverhalten: das gezielte Eingreifen in das Forschungsobjekt ist methodisch ... . Da es eine Privatinitiative war, gehe ich davon aus, das da gar nix mehr kommt. Die Uni wird dazu nix sagen. Apropos Uni: die haben einen eigenen Artikel bei esowatch: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Europa-Universität_Viadrina der einen Hang zum obskuren belegt.--Elektrofisch 06:04, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Satz fliegt sowieso noch raus. Bhuk hatte richtig angemerkt, dass es ja die umstrittene Umfrage unter den Administratoren gegeben hat mit einem Ergebnis, welches auch publiziert wurde. Das gehört da schon hin. Bin aber noch nicht dazu gekommen (kann auch jemand anderer tun). Gruß--♥ KarlV 08:23, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„Neuraltherapie“

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gibt es noch mehr wo medizinische Therapierichtungen Wiki gucken wollten: http://www.neuraltherapie-blog.de/?p=2563 --Elektrofisch 06:14, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hier berät Wikiwatch persönlich wie man Artikel in die gewollte Richtung drückt, es geht nicht nur um WW als Werkzeug, sonder der Herr informiert wie man Wikipediaartikel so bearbeitet, das sie beim WW-Ranking als negativ auffallen.--Elektrofisch 08:36, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Blogbetreiber, der dem besagten Herrn Wiki-Watch eine Werbeplattform gibt, -- 87.150.240.224 12:08, 8. Jul. 2011 (CEST) , scheint eine eigene Frust-Geschichte mit der WP zu haben. Es ist der gesperrte User Rumsfeld, wie er selbst an irgendeiner Stelle schreibt. Nach seiner Einschätzung ist die WP sowieso von seinem Hauptfeind GWUP und damit von Esowatch unterwandert...schreibt er auch irgendwo ganz offen auf dem erwähnten oder einem seiner verwandten Blogs. Spannend: der Herr vertritt pr-mäßig die akademische Palette der CAM-Mediziner und Alternativ-Heiler, von denen ein nicht unbedeutender Anteil ebenfalls an der Viadrina im Masterstudiengang Komplementärmedizin tätig ist....Liebe Grüße und frohes Forschen, --Lacci--87.145.136.246 11:04, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hier der Quellenlink btr. WP-Vorgeschichte: http://www. psychophysik.com/h-blog/?p=84%27%20rel=%27external%20nofollow sowie weitere, die der Blog-Betreiber an entsprechenden Stellen, oft auch in den zahlreichen aufschlussreichen Kommentaren, selbst setzt.Wie ich bemerke, hat die WP für diese url sogar einen Spamschutz eingebaut  ;-) ..Lacci -- 87.145.136.246 11:21, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

VroniPlag

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die verstreuten Hinweise hier noch mal zusammengetragen, weil das m.E. untergehen zu droht:

Gruß --Hozro 10:45, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auslagerung 3

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, wo das theamtisch unterzubringen ist, also erst einmal ausgelagert, um es später in Ruhe wieder - je nachdem ob es passt und relevant ist - wieder einzulagern.--♥ KarlV 13:58, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(Hier war der Baustein Lückenhaft) Infolge ihrer gemeinsamen Manöver wurden Stocks Hauptaccount Benutzer:Wsto (umbenannt Benutzer:Kan900) und der Account Benutzer:Investor sowie u.a. der Account Benutzer:K.atarina.w wegen vermuteten Verstoßes gegen Wikipedia-Richtlinien zu einer Check-User-Prüfung angemeldet (hier nachzulesen). (Das Check-User-Verfahren ermöglicht der Wikipedia auf technischem Weg die Aufdeckung von Sockenpuppen.) Bei dieser Gelegenheit gab Stock an, es sei Zufall, "wenn 2 volljährige Wikianer als Teil eines gemeinsamen Haushaltes per WLAN von unterschiedlichen Rechnern die gleiche IP nutzen" (Quelle) - ergänze: und beide Pharma- und Evangelikalen-Lobbyismus betreiben. Das Checkuser-Verfahren wurde in dieser Angelegenheit nicht durchgeführt. Erst fast zwei Jahre später wurde durch ein anderes Checkuser-Verfahren festgestellt, dass (hier gehört eine Formulierung hin, wer 2011 als Socke festgestellt wurde, und welche Sperrungen daraus folgten).

„Insulin-Kampagne“

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird ja immer behauptet, dass Pharma-Lobbyismus betrieben wurde. Hat schon mal jemand in Betracht gezogen, das der/die Benutzer hinter den Accounts einfach nur Aktien der betroffen Unternehmen besitzt und deshalb natürlich versucht hat, diese möglichst gut darzustellen? Kan900 scheint sich schon 2006 für größere Dax-Unternehmen interessiert zu haben. Überlegt mal, was ihr tun würdet, wenn ihr Aktien von Sanofi-Aventis hättet ;-). --91.66.25.62 19:50, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde jedenfalls nicht im Namen meiner PR-Firma öffentliche Vorträge darüber halten. --Tinz 19:53, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dann wäre es immer noch Manipulation und der Nutzer müsste sich fragen, ob ein pseudowissenschaftliches "Transparenz"- Projekt ein naheliegender Karriereschritt mit diesem Hintergrund ist. Zudem kann man davon ausgehen, dass die Ergänzungen bei Volkswagen im Einklang mit zahlreichen anderen Beiträgen zur "General Capital Group" stehen, die der Nutzer als "Wsto" und "Investor" bearbeitet hat. Was die Insulin-Kampagne angeht, so bleiben auch noch die mittlerweile gelöschten Vorlesungsfolien von convincet. "Seitdem: Das gesamte Web beobachtet" klingt wenig nach Privatinitiative. --141.30.3.50 19:59, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Von der General Capital Group kann man zumindest auch Aktien erwerben, vielleicht hat er dort investiert. Was ich mir jedenfalls nur schwer vorstellen kann ist, das ein Unternehmen jemanden dafür bezahlt Wikipedia-Artikel zu verfälschen, die jeder Zeit wieder zurück geändert werden können. Obwohl... die Darstellung auf der Webseite von Convincet klingt irgendwie schon ziemlich verdächtig. :-( --91.66.25.62 20:30, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Zum Thema Pharma-Tätigkeit siehe auch das hier--Bhuck 15:10, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Manipulationen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Schöne Dokumentation! Was nur ärgerlich ist, dass ich den Hinweis zwischen "Florian T. H." und wiki watch schon am 27. November öffentlich gemacht habe, aber erst 7 Monate später es "offiziell" aufgedeckt worden ist. Da funktioniert Wikipedia schlecht. Was noch fehlt sind die rechtspopulistischen Ansichten von Florian.--WatchTheWatcher 21:53, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Abwarten - da kommt noch was!--62.158.94.44 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Pressespiegel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

etwas ergänzt, aber auch was rausgenommen, nämlich:

weils IMHO zwar sehr interessant ist, aber nicht zu den Leitmedien gehört? - Sollte ich mich täuschen (oder aber: sollte das Ziel des Pressespiegels sein, alle Blog-Beiträge zum Thema zu sammeln), bitte wieder einfügen. Gruß --Rax post 14:02, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der Spiegel

Das Leitmedium Spiegel berichtet in der neuen Printausgabe auf drei Seiten. Nachdem sie wie immer bereits sonntags erhältlich ist und vor mir liegt, habe ich die Angabe eingefügt. Zum Prüfen, ob es eine Onlineversion gibt, habe ich gerade keine Zeit. Grüße, -- Blogotron /d 16:54, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

stand schon lange dort. ca$e 16:56, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Online gibt es zwei Varianten, http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html, und marginal unterschiedlich als Vorabmeldung zum gedruckten Artikel, http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,773395,00.html. --Erzbischof 17:00, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Convincet/Netbreeze

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht dürfte das den ein oder anderen interessieren. Auf der Webseite der Convincet wird kaum etwas über Kunden oder mögliche Partner verraten, den einzigen Hinweis, den man bekommt, ist eine Partnerschaft mit Netbreeze. Interessanterweise vertreibt die Firma Software zur Überwachung von Social Media-Angeboten. Der Geschäftführer, François Rüf, scheint eng mit Wolfgang Stock zusammenzuarbeiten. Hinweise darauf gibt es auf seiner Facebook-Seite (Aktivitäten und Interessen). Stock bloggt auch gerne bei Netbreeze. Außerdem haben beide schon auf einer gemeinsamen Konferenz teilgenommen. Auf einer Powerpoint-Folie versteckt sich ebenfalls ein kleiner Hinweis auf Netbreeze ;). Was aber eigentlich interessant ist, ist dass sanofi aventis als Kunde von Netbreeze aufgeführt wird (siehe Homepage, ganz unten). Die Fragen, die sich stellen, sind: vertreibt Wolfgang Stock eventuell gar Netbreeze-Software in Deutschland, so wie in einem Kommentar auf dieser Seite angedeutet? Das würde jedenfalls gut erklären, warum er versucht, Social-Media (zu der auch wikis gehören) negativ und als besonders gefährlich in der Öffentlichkeit darzustellen (ist jedenfalls mein Eindruck). --91.65.1.104 08:16, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Judith Kramer, Leiterin der Produkt PR bei Sanofi-Aventis, hat übrigens Stock auf ihrer Freundesliste. Da solle noch jemand behaupten, Stock habe nur für seine Großmutter editiert. :-) --91.65.1.104 08:42, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke das Thema ist durch. Jetzt ist es ja bekannt: Laut Sanofi-Aventis ist Stock mit seinem Unternehmen Convinet seit Juli 2009 Kommunikationsberater des Pharmaunternehmens. Ob die zehn Einträge von Stock in Wikipedia vom April und Mai 2009 in unmittelbaren Zusammenhang stehen, wird er natürlich bestreiten. Das ist sein gutes Recht - allerdings darf man eines nicht vergessen: Beraterverträge mit Unternehmen schließt man nicht von einen Tag auf den Anderen. Das hat oft eine Vorlaufszeit von mehreren Monaten.--♥ KarlV 16:14, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Journalistik vs. Ethik an der Universität Frankfurt/Oder (Viadrina)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ich Student oder Absolvent der Journalistik an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt/Oder, würde ich mir eine schnellstmögliche Trennung der Universität von Stock und seinen Machenschaften wünschen, um meine Berufsaussichten mit diesem Namen auf dem Diplom nicht zu schädigen. Die verdeckten Manipulationen der öffentlichen Meinung durch Stock und sein Team sind nicht mit journalistischer Ethik vereinbar. Die Viadrina als bundesweit relativ unbekannte Neugründung von 1991 sollte sich entscheiden, ob ihr Name mit diesem Komplex verknüpft sein soll. Der Völkerrechtler und Lehrstuhlinhaber Wolff Heintschel von Heinegg, bei dem Wiki-Watch angesiedelt ist, erklärte dem Spiegel gegenüber: Sollten sich die Vorwürfe gegen Stock bewahrheiten, "dann müssen wir in letzter Konsequenz das Ganze einstampfen". In der Tat. Aber auch wer kein Student oder Absolvent der Viadrina ist, hat als Bürger und Steuerzahler Anspruch auf Öffentlichkeit und Rechenschaft darüber, wie hier mit dem Namen einer staatlichen Universität einem ebenso privaten wie zweifelhaften Unternehmen ein seriöser Anstrich verpasst werden soll. Ebenso sollte Öffentlichkeit darüber hergestellt werden, welche Leute steuerfinanziert die Journalisten von morgen ausbilden sollen, und welche Methoden sie dabei vermitteln, sei es explizit oder als Vorbild. Die Freiheit der Wissenschaft, Forschung und Lehre ist ein hohes Gut und gemäß Artikel 5 des Grundgesetzes als Grundrecht geschützt. Daher sollte solch eine Öffentlichkeit nur über den parlamentarischen Weg hergestellt werden: mit einer Petition an den Landtag Brandenburg als Dienstherren der Viadrina. Darüber kann man natürlich die Viadrina und den Lehrstuhl wie den Fachbereich unterrichten. --Minderbinder 08:56, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

+1 --Elektrofisch 09:01, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beiträge von Florian Thomas Hofmann (27. September 2006) www.soulsaver.de

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Wenn jemand sagt, dass Jesus eins ist mit dem einen Gott und sagt, dass Allah nicht derselbe Gott ist, hat das erst mal nichts mit Menschen zu tun. Diese Aussage handelt allein von Gott und einem Götzen (Allah). Also beleidigt oder erniedrigt man damit keinen Menschen. Wenn Allah sich dadurch beldeidigt sieht, soll er micht selbst bestrafen, aber das kann er nicht. Gleichzeitig kann man praktisch andere Menschen lieben, auch solche, die an Allah glauben. Wenn mein Kind glaubt, eine giftige Beere dürfte es essen, ist es auch keine Beleidigung, wenn ich ihm sage, die sei giftig. Für alle Menschen, die glauben, Jesus sei der einzige Weg zu Gott, ist es ein Akt der Liebe, allen anderen diesen Weg zu zeigen. Wer ist so lieblos und zeigt den anderen nicht den einzigen Ausweg aus einem tödlichen Sumpf, wenn er ihn allein kennt?“--Elektrofisch 09:50, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Altes Argumentationsschema. Wenn man sich gegen Homosexualität engagiert, so hat das ja natürlich (!) auch nichts mit homosexuellen Menschen zu tun. --Polarlys 10:00, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Allein "Götzen (Allah)" sowie die Gleichsetzung von Gift und Islam ist islamophob. Hier begegnen sich nicht zwei Weltreligionen auf Augenhöhe, die immerhin den gleichen Gott haben, sondern der Gott der anderen Religion wird zum Götzen. Auf der Benutzerseite muss man das neutral benennen, hier kann man das aber deutlich benennen, vor allem weil das ja gut als Beleg zu evangelikal passt.--Elektrofisch 11:08, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und es wird aufgerufen. Moslems zu lieben (Islamophilie). Wie schön doch küchenpsychologische Ferndiagnosen sein können. Dafür ist Wikipedia ja berühmt :o) −Sargoth 11:07, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Meine Aussage war so zur verstehen, dass es auf dieselbe Art von ihm bei anderen Themen argumentiert wurde. --Polarlys 11:23, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FTH war übrigens sehr fleißig in den letzten Tagen. Bei www.medrum.de wurde sämtliche 20 Beiträge (mit einer Ausnahme, die offenbar vergessen wurde) des Nutzers Diskriminierung in Gast umgeändert. Tolle Leistung ;-) --♥ KarlV 09:44, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, den Lebenslauf sieht man nur im Screenshot - grobgekörnt.--♥ KarlV 11:02, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Viel Spaß noch beim Spuren verwischen.Beantworten

Rückfrage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, ich weiß, es ist deine Benutzerseite und da kannst du schreiben, was du willst. Trotzdem eine Rückfrage auf die Gefahr hin, dass sie - weil sie von mir kommt - in der entsprechenden Schublade landet: Woraus schließt du, dass die KEP "rechtsgerichtet" ist? Ich frage das deshalb, weil sie unter Evangelikalen im Vergleich zu Idea gerade als die politisch gemäßigtere Gruppierung gilt. Ob du einen Beleg für diese Lesart hast, weiß ich nicht (meine google-Kurzrecherche ohne Treffer); er schwächt möglicherweise an dieser Stelle etwas die Objektivität dieser ansonsten ausgezeichneten Zusammenstellung, von der ich jedes Wort unterschreiben kann. Ich kann das leider überhaupt nicht weiterverfolgen, aber vielleicht fällt dir ja noch etwas Besseres ein. Nichts für ungut, --Athanasian 10:46, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich da auf eine Website berufen, wo das aber verschwunden ist. Macht nichts, ich hab das mal geändert.--♥ KarlV 11:12, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Seitenaufrufe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis zu 253 Seitenaufrufe hat diese Diskussionsseite derzeit am Tag. Tolle Sache. Werden sicher mehr, je mehr Medien das Thema aufgreifen. Mir würde es gut passen, wenn die Viadrina deshalb aufgelöst wird, öffentlich-rechtlich organisierte Esoterik- und Pharmalobbyismus braucht keiner. Viel Arbeit wurde hinter den Kulissen in mühevolle Kleinarbeit gesteckt. Darum möchte ich bitten, diese Seite nicht zum löschhöllenähnlichen Beleidigungs-Club verkommen zu lassen sondern unsere Stärke zu präsentieren, die Sachlichkeit. Ich beziehe mich hier auf den ursprünglichen Titel des Abschnitts zwei drüber. −Sargoth 11:27, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„Viadrina auflösen“ passt nicht so ganz zu der von dir angedachten Sachlichkeit. ;-) Ansonsten unterstütze ich dein Ansinnen aber. Grüße, --Polarlys 11:30, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten


Das hier

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

schon bekannt? Stock windet sich... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:18, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

entgegen dieser behauptung ist stock offensichtlich nicht in der lage, privates, berufliches und "wissenschaftliches" interesse zu trennen, sonst gäbe es nicht diesen unstrukturiert arbeitenden sockenzoo - und da ist es was das berufliche angeht letztendlich egal, ob direkt auftragsbezogen bezahlt, aktiv im rahmen allgemeiner beratertätigkeiten oder proaktiv für die eigene auftragsakquise ...--toktok 13:10, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Hr. Stock einen Vortrag vor einem CV-Wirtschaftszirkel meint, ist sicher der Cartellverband gemeint. Ist der Zusammenschluss katholischer nichtschlagender Studentenverbindungen und gilt in Teilen als sehr konservativ. Daher sollte wegen der homophoben Äusserungen von Hr. Hofmann mal geschaut werden, ob sowohl Stock als auch Hofmann Alte Herren bei Verbindungen im CV oder anderen Dachverbänden sind. Bei Weberling ist die Sache klar, Deutsch Burschenschaft. Die Hintergründe könnten also ins Verbindungsumfeld reichen, es wäre auch nicht verwunderlich, wenn ein oder mehrere Beteiligte bei Sanofi ebenfalls Verbindungsmenschen wäre, eventuell Bundes- oder Cartellbrüder der genannten Beteiligten. --SacheStock 13:47, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Konzentrieren wir uns doch auf das Belegbare. Spekulieren ist leicht und kann jeder.--♥ KarlV 13:51, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
+1 --Polarlys 14:37, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Klar ist das der CV:

Zufall scheint man auch in Berlin mit CV zu schreiben. Das hilft aber nicht weiter.--Elektrofisch 16:21, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lohnt es sich Wikipedia zu manipulieren?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurzes Brainstorming in der Runde. Ist an meinem Ansatz etwas zu optimieren? Das würde ich gerne mit Euch besprechen. Grüße--♥ KarlV 16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gefällt. Ich würde in der Folgenbetrachtung vielleicht noch auf den Streisand-Effekt eingehen. Wenn nämlich, wie hier, Manipulationen auffliegen, fällt das analog nach diesem Muster auf die Beteiligten, auch evtl. Unternehmen und Behörden zurück. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:14, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Anhand der PDF kann ganz gut nachvollzogen werden, ob und wie schnell und in welchem Umfang die Manipulationen aufgefallen sind. Das organisierte Vorgehen kam in der Redaktion Medizin zur Sprache. Sonderlich erfolgreich scheint mir dieser Manipulationsversuch nicht gewesen zu sein. Das sollte aber nicht zur Illusion führen, dass das der Standardfall ist - es gibt Bereiche in WP, die nicht so gut personell besetzt und unter einander vernetzt sind wie die Redaktion Medizin. --Hozro 22:58, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bemerkung: "Wiki-Watch – noch mehr Transparenz mit offenen Proxys" - Ich verstehe das als Polemik, die der Artikel aber garnicht nötig hat. --Gamma γ 22:04, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, ist raus --Hozro 22:58, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Sachlich gesehen passen inzwischen die Überschrift "Konsequenzen und Folgen" und die Antwort auf die Frage "Lohnt es sich, WP zu manipulieren?" nicht (mehr) richtig zusammen. Denn der Leser erwartet in einem solchen Absatz doch, über die tatsächlichen Konsequenzen informiert zu werden, die innerhalb der WP aus den Vorgängen sowie dem Ergebnis der CU-Abfrage gezogen wurden / werden. Doch dazu wird faktisch überhaupt nichts gesagt. Wenn es sich eben nicht lohnt, Edits in WP-Artikel ausschließlich für bestimmte politische bzw. religiöse Zwecke vorzunehmen, braucht dann die WP keine Konsequenzen aus dem Geschehenen zu ziehen? Diese Frage bleibt bislang unbeantwortet.
Nebenbei: Mit einem gewissen Abstand zum Ergebnis der CU-Abfrage verstärkt sich bei mir der Eindruck, daß nicht wenig auf dieser Seite sensationslüstern und prangerhaft wirkt und der eigentliche Zweck, den sie haben sollte, nämlich (zumindest halbwegs) objektiv zu informieren, damit verfehlt. --Niedergrund 12:23, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja - da hast Du recht. Über die konkreten Konsequenzen und Folgen kann ich natürlich als einfacher Benutzer ehrlicherweise nichts sagen, weil ich es einfach nicht kann. Es wäre vermessen von mir im "Namen der Community" irgendwelche Statements zu geben - auch zu einem Zeitpunkt, wo die Welle noch nicht ganz abgeebbt ist und über Konsequenzen und Folgen noch gar nicht nachgedacht wurde. War halt nur ein Arbeitstitel. Ich habe keine Probleme damit, es wieder zu löschen.--♥ KarlV 13:22, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Doch, das hat schon direkt Auswirkungen. Die entsprechenden Zielartikel und das Artikelumfeld dürften unter schärfster Beobachtung stehen, weit mehr als üblich und wahrscheinlich werden die Beobachter dort das AGF schon bis auf den Bodensatz ausgetrunken haben. Das gleiche gilt für diejenigen Admins, die die Hintergründe kennen und auf VM abarbeiten. Beim kleinsten POV-Mucks von neuen Accounts oder IP-Edits in diesem Umfeld auf VM dürfte sehr schnell scharf geschossen werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:26, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Man vergleiche mal: Den möglichen Gewinn einer kommerziell motivierten Aufhübschung in der Wikipedia und das damit verbundene Risiko, wenn es rauskommt. Selbst wenn die Inhalte der "Insulin-Kampagne" in den Artikeln verblieben wären, wäre das doch ein Strich mit der Puderquaste gewesen, verglichen mit dem Shitstorm, der jetzt niedergeht. Der Spiegel z.B. zählt mal eben auf 3 Seiten alle Sanofi-Aventis-Sünden der letzten Jahre auf - "leitete gegen den ehemaligen Cheflobbyisten der Firma ein Verfahren wegen Bestechung ein" - hat zwar gar nix mit Stock oder Wikipedia zu tun, wird halt nur so erwähnt, falls es jemand noch nicht wusste. Dieses PR-Desaster sollte man rahmen und im Wikipedia-Eingangsbereich aufhängen. --Logo 13:47, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte aussuchen!
+1, besser kann man es kaum formulieren. Rahmen bitte aussuchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:50, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ok - und was soll ich dann als Überschrift nehmen? Vielleicht Und die Moral von der Geschicht....???--♥ KarlV 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In diesem Fall wären ja Folgen bzw. Konsequenzen in Ordnung. Allerdings sollte man nicht vergessen, daß sich die zuletzt aufgeführten Folgen dann doch deutlich von den WP-internen unterscheiden bzw. darüber hinausgehen. Die Erwartung des allgemeinen WP-Nutzers, wenn er hier eine solche Überschrift liest, dürfte aber eher auf das erstere gerichtet sein, was Capaci ansprach. --Niedergrund 15:10, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Zu einem Teil ist es ja keine spezifische Wiki-Frage, sondern die Frage: Lohnt sich Tarn-PR bzw. besonders irreführende Werbearbeit? (auch außerhalb der Wikipedia schaut sich teils irgendwann jemand mit Fachwissen sowas an und publiziert) Ein weiteres Beispiel für verdeckte PR, die beim öffentlich Werden auf Einen selber zurückfällt (wie von Capaci beschrieben) ist etwa die im Zuge der Datenaffäre herausgekommene PR der Deutschen Bahn und im Kleinen gibt es das z.B. wenn einem dreiste Schleichwerbung negativ auffällt (wodurch das Produkt als Resultat evtl. auch negativer gesehen wird).
Obwohl ich der optimistische Argumentation folge, teile ich die optimistische Schlussfolgerung (allgemein sowie speziell für die Wikipedia) aber leider momentan trotzdem nicht. Schleichwerbung lohnt sich insgesamt wohl doch, die DB-PR kam durch die Datenaffäre ans Licht und der wahrscheinliche enorme Wiki-Watch Bumerang kam natürlich dadurch zu Stande, dass in einigen außergewöhnlich gut aufgestellten Themen editiert wurde (woanders waren die Accounts hingegen deutlich erfolgreicher und selbst in den Artikel zum IQWIG und Peter Sawicki gab es etwa mindestens zeitweise "Erfolge", siehe Versionsgeschichte, im IQWIG besteht die Ära Sawicki bis heute nur aus Vorwürfen und mittlerweile ner gewissen Gegendarstellung ohne Erfolge während dieser Zeit), es sich wahrscheinlich um einen Prominenten mit dementsprechend erhöhtem Medieninteresse handelt, die Ironie einer Manipulation von Wiki-Watch Mitarbeitern und natürlich dass es einen enorm zeitaufwändigen, bei weitem nicht alltäglichen, Checkuser-Fall gab (zumindest diese Art der eindeutigen Enttarnung brauchen PR-Leute ohne ungeschicktes Socken verheddern momentan nicht befürchten, wobei selbst die IPs natürlich nicht immer über den Auftraggeber informieren). Zu Recht wird darauf verwiesen, dass die PR meist irgendwann durch Fachautoren mit der Zeit auffällt und mehr oder weniger korrigiert wird. Allerdings wie Hozro anmerkte: "Es gibt Bereiche in WP, die nicht so gut personell besetzt und unter einander vernetzt sind wie die Redaktion Medizin." und natürlich können auch die Korrekturen wieder rückgängig gemacht werden. Nach meiner Wiki-Erfahrung werden selbst sehr offensichtliche Werbeedits meistens gesichtet (z.B. PR-Sprech mit Werbefilmchen als Ref oder Accounts die sich nur darauf konzentrieren eine Organisation und ihre Mitarbeiter zu lobhudeln) und bleiben lange in Artikel; Tricks wie z.B. Selektivspam und Reffälschungen haben dann erst Recht kaum Chance erblickt zu werden.
Die Lage ist nicht hoffnungslos und die Aufklärung dieses Falles war ein großer, evtl. auch etwas abschreckender, Erfolg. Ich denke allerdings, das Thema PR und Interessenkonflikte zählt allgemein zu den größten Herausforderungen der Wikipedia (denn dabei wirkt das Prinzip, das Jeder mitschreiben kann, potenziell gegen die Qualität und "Schwarmintelligenz" wird schnell außer Kraft gesetzt) und bräuchte daher weiterhin eine bessere Aufklärungsarbeit sowie Transparenzregeln um die Naivität doch vieler Autoren abzubauen und andererseits Paranoia entgegenzuwirken. Ich werde demnächst dazu noch einige allgemeine Verbesserungsvorschläge machen. --Casra 05:29, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Deine Einschätzung teile ich voll und ganz. Optimismus ist eine meiner guten Eigenschaften - daher habe ich das - zugegebener Maßen - aus meiner optimistischen Sicht so dargestellt. Die von Dir beschriebene Zwickmühle ist exakt die größte Herausforderung dieses Gemeinschaftprojektes. Naivität ist genauso kontraproduktiv wie Paranoia. Die Bildung von Fachredaktionen war ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Die personelle Besetzung gewisser Bereiche, wird vielleicht ein Problem bleiben, aber so, wie das Projekt angelegt ist, wird es nie einen "Endzustand" geben. Daher bin ich auf Deine Optimierungsvorschläge sehr gespannt.--♥ KarlV 08:49, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Im Grunde wird damit ja nur eine Planstelle frei. Die nächsten die das als Profis anbieten werden schlauer sein.--Elektrofisch 10:48, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In dieser Angelegenheit, Elektrofisch. Artikel wie Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung sind bereits dank der Mitarbeit unserer unabhängigen Enzyklopädisten Tonnata (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Rouladen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Carlsagan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Grundelwald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Znupdog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) etc. unter freundlicher Mithilfe von GKSS-Forschungszentrum Geesthacht GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fast besenrein. Nur einer von -zig Fällen. −Sargoth 11:18, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

CINA

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nur so nebenbei, das ist nach meiner Einschätzung der Ort, wo die ganzen frommen Meatpuppets sich organisieren: Als die CINA 1996 gegründet wurde, hatten die wenigsten überhaupt einen Internetzugang", sagte Wolfgang Stock in seinem Vortrag auf der Jubiläumsveranstaltung. "Engagierte Christen haben damals dennoch erkannt, dass das Internet ein Zukunftsmedium ist." In den vergangenen zehn Jahren habe sich das Internet schneller entwickelt als jedes andere Medium. "Wir sprechen jetzt vom Web 2.0, der Neuerfindung des Internets, das mehr denn je eine Plattform für den Austausch von Meinungen und Produkten der Nutzer ist. Das bedeutet auch für Christen, unmittelbarer bei den Internetnutzern zu sein, mit ihnen auf direktem Weg zu kommunizieren", so Stock. "Menschen, die sich nicht in eine Kirche trauen, können Predigten im Internet hören und Gottesdienste als Mitschnitt sehen. So wird das Internet zum Medium, das die christliche Botschaft zu den Menschen bringt." Dennoch gebe es für Christen noch viel zu tun, um angesichts von Podcast, Blog und Co. von der "Neuerfindung des Internets" zu profitieren. "In Zukunft müssen sich christliche Internetanbieter stärker vernetzen. Christen müssen verstärkt Flagge zeigen, in Internetforen mitreden, ihren Glauben kommunizieren und in Datenbanken zu Themen wie etwa Abtreibung die Meinung von Christen einbringen", sagte Wolfgang Stock. (Quelle) Sicherlich hat medialines den Zuschlag aber nach freier Ausschreibung bekommen, denn sie haben es ja wohl für lau gemacht, denn WW ist ja bekanntlich ausschließlich drittmittelfinanziert, hat aber noch keine Drittmittel eingenommen. Oder so...--Janneman 22:56, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kam eigentlich bei dieser Admin-Umfrage...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

irgendwas herum? Ich frage deshalb, weil ja offensichtlich wiki-watch und alles im Umfeld doch reichlich obskur zu sein scheint. Gibt es da irgendwelche Rückmeldungen/Anfragen oder so? --11:41, 12. Jul. 2011 (CEST)Capaci34 La calma è la virtù dei forti.

Was mich wundert ist das Stillhalten der 40 Admins, die an der Umfrage teilgenommen haben. Durch die personalisierte Mail und Einloggseite war es ja möglich, die Antworten dem Benutzernamen zuzuordnen. Wiki-Watch verfügt nun exclusiv über diese Daten (wie alt, poltische Einstellung, etc. pp), abgesehen von denen Southparks glaube ich, der die Fragen öffentlich beantwortet hat. Mich würde das beunruhigen. Naja. −Sargoth 12:51, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Jeder Betroffene könnte den Landesdatenschutzbeauftragten bitten den Vorgang zu prüfen. Ein Verstoß z.B. gegen § 40 BDSG liegt hier nicht ausserhalb des denkbaren. -- Chaunzy Jihad !? 13:17, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das Stillhalten wundert mich eigentlich gar nicht so sehr. Je nachdem, wer wieviel von sich offen gelegt hat wird sich schon seine Gedanken machen. "Wait and see" als Devise ist da gar nicht so verkehrt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:19, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So, das allgemeine Gerüst der Dokumentation steht. Vielleicht kann jemand mit Erfahrung in dem evangelikalen Bereich diesen Kapitel noch ergänzen und verbessern. Die Grobarbeit - denke ich - ist getan. Falls noch was fehlt - Ergänzungen - Verbesserungen - etc. bitte. Tut es. So langsam wende ich mich wieder anderen Dingen zu. Danke an alle, die mitgeholfen haben. Grüße--♥ KarlV 09:32, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie stellst du dir das denn vor? Sämtliche "jemands mit Erfahrung in dem evangelikalen Bereich" keult ihr doch hier 'raus. Hier herrscht doch eine regelrechte Evangelikalenphobie. Oder meinst du eigentlich die Kritiker/Feinde des evangelikalen Bereiches? Die haben dann jedoch nur Erfahrung mit ihrer Feindseligkeit. Ihr tut WP keinen Gefallen, wenn Ihr Insidern eines Sach- oder Fachgebietes nur unter dem Vorwurf der Lobbyarbeit den Stuhl vor die Tür setzt. Demzufolge dürfte ein Chemiker nicht über Sachverhalte/Begriffe seines Fachgebietes schreiben. Ihr verwendet die NPOV-Richtlinie lediglich als Kampfmittel gegen solche Schreiber, die nicht Eure Meinungen vertreten. Letztendlich ist dies ebenso Lobbyarbeit - die Lobby ist dann ein elitärer Kreis von Wikipedianern mit erweiterten Rechten. Solange Ihr jeden "Evangelikalen" von der Mitarbeit ausschließt, also diskreditiert ja sogar diskriminiert, wird es kaum erschöpfende Inhalte zu entsprechenden Themen geben. Und was nicht erschöpfend, differenziert, vielseitig betrachtet wird, hat offensichtlich qualitative Mängel. Bisher ist es wirklich "Grob-Arbeit", was hier getan ist. Weißt du, was das ältere deutsche Wort für "Grob" ist? Krud(e)!
Damit keine (gewollten) Missveständnisse auftreten: Ich bin nicht Stock, nicht Diskriminierung, gehöre nicht zu Wiki-Watch oder sonst einer evangelikalen Verschwörungseinheit. Ihr solltet wohl man endlich davon ausgehen, dass auch andere Nutzer/Beobachter der Medien eins und eins zusammenzählen und zwischen rechts und links (nicht politisch gemeint) unterscheiden können. Und wer inhaltlich für eine der "Parteien" argumentiert, muss noch lange nicht zum direkten Umfeld dieser gehören! Zerreden, manipulieren, beeinflussen - diese polemischen Totschlag"argumente" gegen unliebsame Verteter (welcher Richtung auch immer) finden sich ebenso in vielen anderen Beiträgen... --

Neu

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

SPIEGEL als "Sendung mit der Maus": Video. Gruß --Logo 02:41, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mazedonien

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Verbindung zu Andreas Raab, der früher was für die OSZE dort machte, ist auch hier nachweisbar. --Bhuck 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wiki-Watch.de vom Netz genommen?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier kommt jedenfalls derzeit nur eine Host Europe-Meldung: "www.wiki-watch.de, Die von Ihnen gewünschte Seite ist temporär nicht erreichbar. Bitte versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal. This site is temporarily unavailable. Please try again later." --Rax post 12:03, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

? Bei mir geht es aber.--♥ KarlV 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
! Ah - den Blog habe die abgeschaltet...--♥ KarlV 12:38, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
jepp, ist wieder online (ob unverändert, kann ich nicht erkennen) - beim Blog kam dieselbe Meldung vorhin, ist aber jetzt auch wieder da - vielleicht wirklich nur Wartungsarbeiten. --Rax post 12:43, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Irgendwo wird behauptet ...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis von Jörg Wittkewitz: Irgendwo wird behauptet, ich hätte Schering als PR-Kunden gehabt. Das ist Quatsch. Ich habe einen Tag als Wissensmanagementberater dort im Bereich Informationssysteme ISL zum Thema Knowledge Retrieval beraten, das war 2004 oder 2005. Seit Sommer 2005 ist meine 1,5-Mann-PR-Agentur für amerikanische Softwarefirmen den Weg alles Irdischen gegangen. --Wittkewitz 00:01 24.Juli 2011 (CEST)--(fast signierter Beitrag von 89.182.64.62 (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2011 (CEST)) Beantworten

Derjenige, der im Heise-Forum unter dem Namen "Arcy" Unsinn erzählt, wird identisch sein mit dem in Wikipedia gesperrten Benutzer:Arcy. Eine Verbindung zwischen Arcy und dem Themenfeld hier besteht am ehesten über die Diskussionen um die World-Vision-Artikel, wo Arcy wiederholt durch wenig sachgerechte Äußerungen auffiel und ähnliches wie der Stock-Adlatus Benutzer:Diskriminierung verbreitete. Arcy hat in den vergangen Tagen mehrfach versucht, seinen Unfug auch in Wikipedia zu verbreiten (mit rasch gesperrten Socken, Texte sind nur noch Administratoren zugänglich). Diese IP könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen, siehe die 92.226.233.53 im Checkuser zu Diskriminierung. Gruß Hozro 10:59, 24. Jul. 2011 (CEST) Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt.Beantworten
Hallo Herr Wittkewitz, das ist die Retourkutsche der erwischten PR-Berater. Das ist eine beliebte, aber im Endeffekt armselige "Flucht nach Vorne-Strategie", die ebenfalls nach Hinten losgehen kann. Motto: wenn Du erwischt wirst, bewerfe Deine Kritiker mit Schmutz und verursache damit soviel Wirbel, dass Deine Verfehlungen nicht mehr im Mittelpunkt stehen, oder zumindest relativiert werden. Das ist in exakt zwei Blogs gestreut worden. Das trägt beides die selbe Handschrift: mehlboggxer | 15. Juli 2011; juh, 15. Juli 2011. Grüße--♥ KarlV 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten


Es ist schon bemerkenswert, was hier so abgeht: mein Hinweis auf die Connections von Herrn Wittkewitz wurde gelöscht; Herr Wittkewitz dagegen kann hier seine ausführlichen Statements ungehindert einstellen. Da fragt es sich, ob es hier um Objektivität geht oder um anderes... Seltsamerweise hat dieser seriöse Autor seinen Hinweis (auf seiner eigenen Autorenseite) auf die Firmenkontakte mit Schering AG umgehend gelöscht. Warum nur, wenn das alles schon so lange her sei und nur eine Episode war? - Der Vorwurf und Verdacht von KarlV (oben) sind völlig abwegig und unbegründet. Ich bin ein erwachsener, unabhängiger Internetnutzer und schreibe weder im Auftrag noch im Interesse irgendeiner Lobby. Ich bin "mehlboggxer" - ja und?! Ist das überhaupt nicht plausibel für gewisse Leute, dass jemand (nur seinem Verstand und seiner Überzeugung gehorchend) lediglich Vorgänge kommentiert, an denen er/sie überhaupt nicht beteiligt ist? Ich sage ja. Das ist durchaus plausibel. Nur nicht mehr, wenn man Symptome von Verfolgungswahn an den Tag legt. Somit bewerfe ich nicht "meine" Kritiker mit "Schmutz" sondern die Kritiker von Stock und Wiki-Watch. Ihr bewerft ja Eure Feindbilder auch massiv mit Schmutz. Wer tut nun das Falschere? Sicher haben hier einige weitgehende Berechtigungen und können sperren, löschen, sichten, vandalieren, den Ton angeben - aber diese Berechtigungen machen das, was sie tun und verbreiten, nicht richtiger. Wie krank hier streckenweise verdächtigt oder "argumentiert" wird zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein...". Was für ein Quatsch. Das zeigt eindeutig, dass Ihr nicht mit objektiven Beobachtern rechnet; sondern jeder, der sich für die "Angeklagten" einsetzt, muss auch ein Mittäter sein. Das ist wirklich - gelinde gesagt - unvernünftig. Jeder einigermaßen erfahrene Internetnutzer weiß, dass IP-Adressen von bundesweiten Gesellschaften genutzt/vergeben werden. Und wenn nun jemandem eine (ähnliche) IP-Adresse von HanseNet oder Vodafone in einer größeren Region erteilt wird, kann es sich um hunderte, tausende Anschlussinhaber handeln. Und von denen könnten doch durchaus einige ähnliche gesellschaftspolitische oder religiöse Überzeugungen haben - oder? ... und sich dann auch noch bei Wikipedia herumtreiben. -- 92.230.218.127 15:47, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zitat 92.230.218.127: "Das zeigt eindeutig, dass Ihr nicht mit objektiven Beobachtern rechnet..." Nun, es könnte sein, dass wir schon objektiver Beobachter überdrüssig sind, da wir genug davon hatten. -jkb- 16:58, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) "zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein..."." Du bist offenbar völlig mit dem Lesen überfordert. Ich schrieb: "Diese IP könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen," Und an anderer Stelle, bezogen auf eine andere IP: "Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt." Wenn du zu doof zum zitieren bist, bleib hier besser weg. --Hozro 17:02, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, Hozro, ich bin keineswegs mit dem Lesen überfordert. Und du musst aufpassen, dass du dich nicht im Ton vergreifst - Beleidigungen, Verunglimpfungen sind hier (bei WP) nämlich verpönt. KarlV hatte "Diskriminierung" bereits in Neuruppin geortet (ist alles nachzulesen); meine IP wird (unschwer zu erkennen) nach Rostock "gesteckt". *** Und Herr Wittkewitz sollte jetzt den ... in der Hose haben und hier anmerken, dass seine Beiträge in der FAZ(net) aus dem Netz genommen wurden. Solche Vorgänge haben nichts mit Lust und Laune zu tun! -- 92.230.218.127 19:37, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011&oldid=92442614“