„Benutzerin Diskussion:Sicherlich“ – Versionsunterschied

Hi Sicherlich,

wie du Sicherlich noch nicht weißt, kann man sowas auch als Lesezeichen/Bookmark speichern und/oder (falls du Opera verwendest, den besten Browser für Wikipedia und das Support-Team) in der Schnellwahl ablegen. --my name 20:54, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hey my name: joh ich habe Opera und habe da schon lauter dinge in meinen Bookmarks und diesem schicken Schnellwahl-ding und auch links neben der Adressleiste beim reload-zeichen liegt schon ein link (Beobachtung der WP) :oD . Aber ich denke der Link ist wichtig?! warum verstecken? ..Sicherlich ^Post 20:57, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Naja, der Link ist wichtig für uns, für den normalen Leser bringt er nichts, denke ich. --my name 21:16, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

na muss ja keiner draufklicken :oD ...Sicherlich ^Post 21:24, 1. Mai 2008 (CEST) Hey willst du sage ich wäre unnormal? hmof ;o( Beantworten

Na, das macht den Link ja irrelevant ;-). Egal, ich werde Sicherlich nicht revertieren. --my name 21:30, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ach, schon das wortspiel hier war es wert den link zu setzen :oD ...Sicherlich ^Post 21:40, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sicherlich ;-) --my name 21:41, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, wenn Du schon sinnlos meine Änderungen revertierst [1] [2] [3], dann beachte bitte WP:NK. Guten Abend --Mittelpunkt ^♥ 23:21, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hätte jetzt auch gemeint, dass man promoviert wird, aber ausgerechnet bei WP:NK steht als Beispiel „sie promovierte in Ökonomie“. --Erell 00:12, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

beides ist korrekt das habe ich dem Mittelpunkt auch bereits erklärt. Aber er meint seine Meinung ist richtiger als die des Duden ...Sicherlich ^Post 00:16, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, verdrehe hier bitte nicht die Fakten. Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass der jetzt auch vom Duden übernommene Terminus schlechter Stil ist. In Promotion (Doktor) und Habilitation wird erklärt warum. Man muss in der WP nicht jeden Quatsch bzw. schlechten Stil übernehmen, nur weil es jetzt zulässig ist. Beispiele dafür gibt es ja genügend. Gruß --Mittelpunkt ^♥ 09:50, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

schlechter Stil; festgelegt bei Mittelpunkt; also doch klüger als der Duden...Sicherlich ^Post 09:59, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer_Diskussion:UweRohwedder#promovieren: aktiv oder passiv? Antwort mit guter Begründung! Gruß, -- Emha Bewertung 10:16, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

joh; also geht beides. Wie ja auch der duden sagt. und zum glück ist deutsch im gegensatz zu latein eine lebende sprache :o) ...Sicherlich ^Post 10:23, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ja, natürlich geht beides, nur dass das neudeutsche "er/sie hat promoviert" aus dem Kontext heraus sprachlich nicht korrekt ist – auch wenn sich dieser Quatsch mittlerweile eingebürgert hat und es sogar in den Duden geschaftt hat. Promotion = Beförderung. Im Intransitiv: "er hat sich befördert". Das geht prinzipiell nicht, denn man wird befördert. Meintwegen mag ja beides in der WP gehen. Ich halte die intransitive Form jedoch für schlechten Stil und kann solche unsinigen Reverts [4] überhaupt nicht nachvollziehen. Gruß --Mittelpunkt ^♥ 15:53, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Interessante Probleme habt Ihr hier :-)

Transitiv wird das Verb verwendet, wenn im Aktiv ein Bezug von Subjekt zum Akkusativobjekt besteht:

Die Universität Rostock promovierte sie 1969 im Fach Philologie.

bzw. im Passiv:

1969 wurde sie von der Universität Rostock im Fach Philologie promoviert.

Ohne Subjekt kann das Verb nur intransitiv verwendet werden:

1969 promovierte sie in Rostock im Fach Philologie. oder

1969 promovierte sie bei Prof. Huber im Fach Philologie.

Falsch (schlechter Stil) wäre:

1969 wurde sie im Fach Philologie promoviert.,

da das Verb auf eine nicht korrekte Weise, transitiv ohne Subjekt, benutzt wird.

--Steevie schimpfe hier :-) 16:44, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Geil. Schon 22 Stunden ohne Komment. Da promoviere ich mich doch auch noch mal.
Zu Anfang ein Personalpronomen als Subjekt. Am Ende ein Personalpronomen als personifiziertes Nichts, nix Subjekt, nic, niente.
Irgendwie rattenscharf daneben. Könnt ich, würd ich gern das Portal:Ottografie oder vllt. Portal:Wiki-Fake konsultieren.
Herzlichst, Euer -- ...muck... 14:43, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich würd' Dich sogar vorschlagen (oder nach Wahl unterstützen). sугсго 14:14, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich fände [das] Sicherlich auch toll. --my name 15:34, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich promoviere Dich, er sich, immer wieder mal gerne. Wir, unser, uns, uns – Ihr, Euer seid uns im Punkt, der wo nichts weiter als ein Nichts mit was rum, allemal gut genug. So weit mein Schietdspunkt. Grüßle -- Nepomucki 16:21, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie ihrs, vielen dank für das Vertrauen. Ich persönlich bin aber sehr skeptisch gegenüber dem Schiedsgericht. Meine Skepsis hat sich vergrößert nach der inhaltlich falschen, offensichtlich mit einer Lüge begründeten und in Anmaßung einer Kompetenz die es nicht hat getroffene Entscheidung zu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. Auch etwa Expertengremium Hilfsorganisationen liegt außerhalb der Kompetenz des SGs wurde aber trotzdem beschlossen. Die anderen Probleme scheinen mir beim überfliegen nicht wirklich einen Einfluss auf die Erstellung einer Enzyklopädie zu haben. Daher ist mir der Mehrwert nicht klar und damit sehe ich keine Sinn in der Mitarbeit dort. Trotzdem wie gesagt vielen Dank für das Vertrauen! ...Sicherlich ^Post 17:26, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich!

Wirfst Du bitte mal einen scharfen Blick auf Benutzer:Nolispanmo/Transport Canada. Bin mit dem Text nicht wirklich glücklich, da gingen mir die Personenartikel echt leichter von der Hand. Habe auch Nepo dazu angeschrieben. Danke für die Mühe -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, du hattest ja Änderungssperre eingestellt. Nach Ende des Löschverfahrens würde ich gerne ein paar Überarbeitungen einstellen. Hebst du auf, soll ich es auf die Disk-Seite tun und du arbeitest ein , oder sol ich in das Entsperrverfahren? --Kipala 13:41, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

na, versuchen wir es. Ist frei ...Sicherlich ^Post 17:28, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, du interessiert dich für Polen... Kannst du ein paar Artikeln von den polnischen Infanterie-Regimentern anschreiben? en:Category:Regiments of Poland, pl:Pułki piechoty polskiej. Es liegt mir viel dran. Belefonto 15:15, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Belefonto, yep ich schreibe über Polen. Im Moment komme ich leider aber zeitlich kaum zum wirklichen Artikelschreiben; und es liegt noch einiges bei mir rum das geschrieben werden will! Aber Frag doch mal auf der Diskussionsseite von Portal:Polen. Vielleicht findet sich dort jemand! ...Sicherlich ^Post 17:29, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hi, man kann in der poln. Sprache eben nicht alles 1:1 aus dem Deutschen übersetzten. Der o.g. Titel wird des öfteren im Zusammenhang mit dem Deutschen Polen-Institut in der poln. Presse und www gebraucht. Gruß DariuszK 22:01, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

schon klar das man nicht alles 1:1 übersetzen kann. Wobei das hier eine ziemlich freie übersetzung ist. Aber wenn sie verwendet wird; bitteschön ...Sicherlich ^Post 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, du hast den Link zum Sanierungsgebiet gelöscht. Wenn du dir mal die Seite angesehen hättest, hättest du festgestellt, dass sie zwar auf dem Server der Stadt liegt, aber nicht alleine von der Stadt herausgegeben wird. Das Design ist komplett verschieden. Es handelt sich um eine eigenständige Seite. Ansonsten müsste auch der Link zum Stadtarchiv gelöscht werden. Da handelt es sich sogar direkt um eine städtische Einrichtung. Somit bitte ich dich, den Link wieder einzustellen. Gruß oge68

Haie oge68. Es gehört zur Website der Stadt und kann auch über diese erreicht werden (Stadt -> Stadtentwicklung --> Sanierungsgebiet ehm. altstadt --> Sanierungsgebiet "Ehemalige Altstadt". Auch ist die Stadt hier die verantwortliche (Siehe impressum) und es ist nur eine unterseite von franfort-oder.de. das hier ein anderes design verwendet wird ändert IMO daran nix und Wikipedia ist nunmal kein Linkverzeichnis (WP:WEB). .. Sehr spannend wäre es aber einen Artikel Altstadt von Frankfurt (Oder) oder so zu erstellen. Dann wiederum wäre der direkte Link auf diese Seite sinnvoll ...Sicherlich ^Post 10:40, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich Ich hätte einen Entsperrungsgesuch für die oben angegebene Seite. Ich verschiebe den Artikel und schreibe das Lemma neu. Das waren in der Diskussion die wichtigsten Kritikpunkte. Ich will sehen, ob es dann auf mehr Akzeptanz stößt. Die Diskusion ist jetzt so ziemlich tot gelaufen. Sie ist so weit fortgeschritten, dass ich meine Argumente immer wiederholen muss. --Sendker 18:36, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich

Du hast eine Änderung von Taxman in obiger Seite revertiert. Es wäre nett, wenn du vor einer solchen Aktion die Versionsgeschichte studieren würdest. Er hat klar auf diese Diskussion hingewiesen. Vielleicht war es etwas mutig von ihm, das bereits einzusetzen, aber wenn Du schon revertierst, wäre es nett, wenn Du vorher mitdiskutieren würdest. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:28, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hallo PaterMcFly; die diskussion führen ja andere schon. Das ich ein "ich auch ich auch" hinzufüge sehe ich als nicht hilfreich an ...Sicherlich ^Post 19:30, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dennoch würde ich mich über einen kurzen Kommentar sehr freuen, eine weitere Erläuterung habe ich dort geparkt. Gruß, Taxman^¿Disk? 19:34, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich habe mein "ich auch" dort hinterlassen ...Sicherlich ^Post 19:37, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sicherlich freut Dich Dein Status als „Sichter“ wie mich der neue meine. Aber meinst Du nicht auch wie ich Weichwarenignorant, dass es ein Softwarefehler ist, von einem „Sichter“-„Editor“ neu erstellte Artikel fottens, d.h. automatisch mit dem Gesichtet-Icon zu versehen? Selbst beim schlimmsten Käsblatt erlaubt man kein „Editieren“ ohne Mehrfachkontrolle. Daher mein ziemlich schräger Kommentar zur VG hier. Ob da Entwickler noch irgendwas retten können? -- Nepomucki 21:30, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Nepomucki; das Sichter-Dingens ist ja ein "von-offensichtlichem-Vandalismus-frei"-Werkzeug. Um mehr geht es gar nicht. und ich denke wenn du einen artikel anlegst wirst du das vandalismusfrei tun?! :o) .. Für inhaltliche Bewertungen ist Wikipedia:Geprüfte Versionen gedacht wobei da noch diskussion wie man das jetzt am besten umsetzt läuft ...Sicherlich ^Post 09:09, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn wir man nicht alle von den Ostgoten abstammen ... Im Ernst habe ich nichtsdestowenigertrotz etwas gegen abweichende Sprachregelungen („Editieren“), schließlich habe ich jahrzehntelangen richterlichen u.a. Fäkalsprachführungsstil hinter mir. Grüßle -- Nepomucki 11:51, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, Moin Sicherlich

Wollte eben den Artikel Bytom sichten. Musste feststellen das sie gesperrt ist. Machts du das? Oder hast du keine Zeit dann suche ich ein anderes Oper. -- Toen96 22:04, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

naja was ist der Sinn einer Sichtung wenn sich da gerade ein editwar geliefert wurde und der artikel mehr oder weniger in einer zufälligen version gesperrt wurde? der leser bekommt eh die letzte version zu sehen?! ...Sicherlich ^Post 22:06, 6. Mai 2008 (CEST) aber was macht denn die Oper dabei grins Beantworten

aber guck auch mal auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Aufgaben der Sichter - das konzept an sich ist noch ... hmm ... sagen wir "in bewegung" :oD ...Sicherlich ^Post 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hmmm, ich habe mich heut früh auch zum Sichter ernannt und sichte seit dem. Bisher gab es drei Artikel, die ich als gesichtet vermerkt habe - angeguckt habe ich mit deutlich mehr und bei der Hälfte davon wolten sich noch meine letzten Haare sträuben. ;-) --ahz 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Ich suche grade den Knopp, um auch diese Seite aus gesichtet zu vermerken. Leider finde ich den hier nicht. --ahz 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich war da flexibler, ich habe alles wo ich nicht offensichtlichen unsinn gesehen haben also okay markiert. Aber inzw. habe ich keine lust mehr :oD - viel wirds glaube ich nicht bringen das ganze ...Sicherlich ^Post 22:41, 6. Mai 2008 (CEST) PS: ich glaube benutzerdisks. gehen nicht?! glaube ich :DBeantworten

Hallo Sicherlich Da ich dich als netten Admin kenne ;-) Eine Bitte um Feedback und Korrekturen zu dem Artikel, den ich erst mal bei mir erstelle. Grüsses --Sonnenaufgang 11:41, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Sonnenaufgang; huch! Danke für die Blumen!! :oD ... Verbrechen bzw. die opfer dazu sind ein schwieriges Thema!.

Gleich vorweg; ich kenne mich nur wenig in dem bereich aus, allerdings ist der Artikel wohl so nicht haltbar.

Die Relevanz der person geht aus dem artikel nicht hervor. Sie war Opfer einer Straftat und das ganz offensichtlich keiner "kleinen". Aber ich glaube das reicht nicht um sie als Person relevant zu machen.

Relevanz könnte die Tat an sich haben. Siehe etwa Kriminalfall von Amstetten.

Vom Stil her müsste es auch neutraler werden. Vermutlich auf Grund der Quellen die du benutzt ist es ein sehr "anklagender" Artikel. Das passt aber nicht zu WP:NPOV. So schwer es wahrscheinlich fällt aber die WP muss auch hier als neutraler sachlicher beobachter agieren der nicht wertet. Sehr deutlich wird das bei worten wie "Tragödie" oder " Martyrium". Die gehören in den Artikel so nicht rein.

Also wie gesagt ich glaube es wird ein Relevanzproblem geben aber ich bin in dem Bereich nicht wirklich aktiv! Ich hoffe meine Kommentare waren trotzdem hilfreich ...Sicherlich ^Post 11:53, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag; die englische Wikipedia ist keine geeignete Quelle und fußnoten bitte nicht "versammelt" unten anhängen sondern konkret zu dem Fakt zuordenen den sie belegen! ...Sicherlich ^Post 11:55, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Du hast meine Meinung über Dich mal wieder bestätigt ;-)) (Ich weis der Artikel ist nur ein Anfang.)

Wie Wäre es mit Kriminalfall Lydia_Gouardo? Stimmt, der Fall ist relevant nicht die Person. Ist die RV mit geändertem Lemma OK?

Habe die POV Begriffe getauscht.

Die vielen Refs sind als Infoquelle für Mitarbeiter gedacht.

Frage am Rande: 28 Jahre vergewaltigt zu werden ist das kein Martyrium? Kann so ein Begriff nicht auch objektiv sein? Grüsse --Sonnenaufgang 12:18, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

aus meiner persönlichen Sicht ist es auf jeden falle in martyrium und ich kann mir kaum vorstellen wie die frau jemals wieder ein normales leben führen kann. Nur zu dieser erkenntnis muss der leser von allein kommen. es ist halt ein wertender begriff. ..

der fall als solcher ist vermutlich durchaus relevant. Hier wäre aber noch sehr wichtig das "offizielle" echo in der welt herauszustellen. Also

welche medien haben darüber berichtet.

was waren die auswirkungen; gab es danach etwa änderungen von irgendwelchen gesetzen o.ä.

haben sich hochrangige Poltiker dazu geäußert? (wenn Chirac etwas dazu geäußert hätte wäre es unschlagbar :o) )

was war das weltweite echo? Sprich haben nur die Franzosen darüber berichtet oder auch andere?

diese fußnoten solltest du dann eher unter Weblinks einsortieren. Wobei sie gut ausgewählt sein wollen; WP:WEB; 5 sollten reichen; klasse statt masse halt ;)

...Sicherlich ^Post 12:33, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

wenn du der französischen sprache mächtig bist; fr:Lydia Gouardo ...Sicherlich ^Post 12:34, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe weiter an der Neutralität gearbeitet. Die fr Version ist ganz neu, deshalb kannt ich sie nicht. Mehr infos enthält Sie laut Googlübersetzung auch nicht. (Fr kann ich leider nicht) Sollen wir es als Stub online stellen? Dann Geht es sicher schneller. Grüsse --Sonnenaufgang 12:49, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ein geburtsdatum gibts wenn ich das richtig verstehe (13.11.1962?!) ... ich vermute, dass es einen LA gibt :oD .. aber probiers halt. Bei einem LA wird ja auch nochmal klar was andere denken und ggf. für den artikel fordern. Also eher hilfreich ;o) Sei mutig :) ...Sicherlich ^Post 12:54, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke habe es gamcht. Kriminalfall Lydia Gouardo Bin mal gespannt ob LA oder nicht. Sollte man umbenennen in Zwangsartikelverbesserungsdiskussion :D

Wie siehst Du das mit dem Opferschutz? Von wg Geburtsdatum und Name. Bei Amstetten gab es da recht Diskussionen. Aber da in der Presse beide Namen weit verbreitet sind plädiere ich für die Nennung, da man nichts mehr schützen kann. Ev diskutieren wir auf der Artikeldisk weiter? Grüsse und Danke Dir --Sonnenaufgang 13:45, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

bzgl. Operschutz ist es vielleicht am besten sich an Amstetten zu orientieren? Im zweifel sollte IMO der Schutz der Opfer vor dem Interesse der Leser stehen! ...Sicherlich ^Post 14:35, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich stimme ich Dir da zu. Aber die Fälle sind unterschiedlich: Joseph F. ist bekannt geworden als "Der "weis ich was" von Amstetten" währen der Fall Gouardo unter dem vollen Namen bekannt wurde. Also unter einer Abkürzung nicht auffindbar wäre. Ganz davon abgesehen, dass die anderssprachigen Wikis zur Hälfte die vollen Namen als Lemma nehmen. Ich weiss wirklich nicht was man da noch schützen könnte. Aber wenn die Mehrheit meint man solle zB der "Fall Lydia G. aus Coulommes" schreiben, warum nicht. Das Geburtsdatum habe ich jedenfalls schon mal weggelassen, weil ich finde ds bringt keinen Mehrwert. Liebe Grüsse --Sonnenaufgang 15:12, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

okay! Wobei die argumentation "aber wo anders wird das auch gemacht" eher ungünstig ist: woanders werden auch menschenrechte fleißig ignoriert. Aber bin auf dem gebiet keinexperte. Wenn's jemanden stört der sich auskennt wird er sich Sicherlich melden :o) ...Sicherlich ^Post 15:37, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte versteh mich nicht falsch! Ich meinete nicht weil woanders Mist wir auch (Motto je mehr Mist desto Mist) sondern weil woanders schon überall macht es keinen Unterschied mehr. Weil eine Neuigkeit (der Name) ist nur einmal neu. Gerade in solchen Fällen. Umgekehrt heist das, solange ein Name nicht ständig genannt wird, bin ich für's Abkürzen. Grüsse --Sonnenaufgang 16:16, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

keine sorge, ich bin von deinem guten Willen überzeugt! Das Problem ist natürlich wenn man "Name nicht ständig genannt wird, bin ich für's Abkürzen" genau betrachtet ist Wikipedia dann auch jemand der den namen "ständig nennt" worauf sich dann ggf. wieder andere berufen; ein Kreislauf den man schonmal schön beim Gerücht des Bügeleisens und der Frauenfußballnationalmannschaft schön sehen konnte; am ende "wusste" sogar der Bundespräsident davon zu berichtetn :oD ... aber anyways. Solange sich niemand daran stört störe ich mich auch nicht daran ;) ...Sicherlich ^Post 17:34, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke ;-)) Sorry aber wie siehst Du das ganz konkret - ich will es einfach ganz genau wissen: Wir sind doch hier nicht die bei den Ersten, die einen Namen nennen, sondern eher die Letzten. Wenn ein Name durch seine Nennung ständig bekannt gemacht wird, ist er bekannt. Wenn wir ihn dann auch noch nennen wird er kaum bekannter. Das ist es um was es mir im Kern geht. Und wenn diese Begründung falsch sein sollte müsste ich meine Meinung ändern! Was meinst Du? --Sonnenaufgang 18:23, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, du hast vor ca. 2 Wochen das Verständnis des Artikels bemängelt. Ich habe mir heute den Artikel inhaltlich vorgenommen und wollte von dir wissen, ob du als uneingeweihter es verstehst oder wo ich noch was ändern, verbessern, verfeinern soll, damit alles verständlich ist. Gruß--Traeumer 19:18, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Traeumer; joh so ist das besser! Super und auch dank für die Info hier! ...Sicherlich ^Post 07:59, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kannst du mir kurz Feedback geben, ob das mit Prof. Sauer und Crash-Kurs hinhaut? Danke --Meisterkoch 23:09, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

joh das passt. Ich melde mich nachher noch im Forum an und gucke was die studis so für probleme haben/hatten. Ansonsten werden wir am freitag zum zwiebelmarkt eine veranstaltung machen, vielleicht kommt jan mit...Sicherlich ^Post 08:06, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Okay, hast du ein Problem, wenn ich das später auch in den Kurier schreib? --Meisterkoch 12:40, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich bin zwar kein großer Fan der Ankündigung von sachen in vorbereitung aber klar mach ruhig :o) ...Sicherlich ^Post 13:32, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das wird ja ein Rückblick (Erreichtes), Status quo und Ausblick ;-). Dauert aber noch. Grüsse --Meisterkoch 14:29, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast am 4. Mai ohne große Not die bolivianische Provinz Germán Jordán von Germán Jordán (Provinz) nach Germán Jordán transferiert. Ich denke, aus vier Gründen hättest du dir die Arbeit sparen können:

1. Viele bolivianische Provinzen tragen ihren Namen nach Persönlichkeiten der bolivianischen Geschichte, daher erscheint es sinnvoll, das jeweilige Lemma der Person zuzuordnen, und nicht der nach ihr benannten Provinz
2. Aus dem Namen der Provinz Germán Jordán ist klar erkennbar, dass sie ihren Namen nach einer Person der Geschichte trägt
3. Nahezu alle bolivianischen Provinzen tragen den Klammerbegriff "(Provinz)", da es dort häufig auch Landschaften, Ortschaften und Gemeindebezirke mit gleichem Namen gibt, so dass die Beibehaltung des Klammerbegriffs zur Klarheit beiträgt
4. Im vorliegenden Fall macht es wenig Sinn, wie du vorschlägst, eine BKS einzurichten, weil es offensichtlich nur den Namensträger Germán Jordán und die Provinz Germán Jordán gibt, so dass eine dritte Wiki-Seite eher überflüssig ist.
   

Da ich derzeit damit beschäftigt bin, die deutschen Wiki-Seiten der Provinzen, Gemeindebezirke und Städte in Bolivien zu vervollständigen, dauert es noch eine Weile, bis ich auch für die Namensgeber der Provinzen und Bezirke Wiki-Seiten einrichten kann. Also bitte etwas mehr Geduld :). Ich bin aber schon dankbar, dass du nicht auch direkt die -zig Links auf Germán Jordán geändert hast, denn das rückgängig zu machen wäre tierisch viel Arbeit gewesen. -- Meister 11:11, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Klammerlemmata sollten vermieden werden wenn unnötig. Wenn es zwei relevante Artikel unter dem selben Lemma gibt oder geben könnte muss eine BKS Typ I oder ggf. Typ II angelegt werden (WP:BKS), nach Typ II ist auch keine dritte Seite nötig ...Sicherlich ^Post 11:24, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte in den letzten Tagen noch mehr davon gesehen und sie auf meine "to do Liste" gesetzt aber irgendwann wird es zuviel. Gib es für für solche Fälle diesen keinen passenden Baustein? -- Toen96 11:20, 10. Mai 2008 (CEST) P.S. Radziechowy-Wieprz ist OK.Beantworten

da hilft nur selber machen werde diesen auch noch auf meine Liste setzen. Aber er steht ganz hinten. -- Toen96 12:00, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann man bei diesen Artikel den "Überarbeitenbaustein" einfügen? -- Toen96 08:05, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

auch nicht wirklich. Das ist zwar so ein "Universalbaustein" :oD - aber was soll es bringen? Der "Stub"-Baustein wurde abgeschafft weil gesagt wurde; "hey, das ein Artikel kurz ist sieht man auch auch ohne hinweis". Auch bei den von dir genannten Artikeln; braucht der leser einen Hinweis das der artikel müll ist? ...Sicherlich ^Post 08:33, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wäre es eine Idee diese Artikel im Portal Polen in der Rukrik "Artikel zur Überarbeitung" unterzubringen? Dort gibt es zwar das Tool aber wenn kein Baustein gesetzt ist findet er nichts. -- Toen96 14:58, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

einen Versuch wäre es zumindest wert. Allerdings aufpassen das der "Überarbeiten"-Bereich nicht überflutet wird da sonst die Lust etwas zu verbessern sehr schnell sinkt ...Sicherlich ^Post 15:03, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

habe versuchsweise mal drei Artikel dorthier verfrachtet. -- Toen96 15:26, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Napisałem :"Wieś istniała już w pierwszej połowie XIVw., a lokację jej odnowił 16 czerwca 1359 biskup warmiński Jan Stryprock." Faktycznie sprzedał według "Kętrzyn i okolice, prawo sołeckie dla powiększonego obszaru wsi. Inaczej to jest zapisane w później wydanym "Słowniku Warmii" Pozdrawiam Wikipedysta:Stefan191

O Aptyntach nie posiadam materiałów, ale jak coś znajdę to przekażę. Korzystam też z materiałów niemieckich, ale Aptynty do 1945 kreis Gerdauen i dlatego mam mniej informacji. Pozdrawiam Wikipedysta:Stefan191 10.05.2008

Aptynty, Aftinten, Gut Aftinten Pozdrawiam Wikipedysta:Stefan191

@ Sicherlich, was man über diese Buchsuche bekommt, ist zwar von den Präsentierenden eigentlich als Werbung für Gedrucktes gedacht, aber manchmal sehr ergiebig. Dazu gehören auch Auszüge aus dem Originaltext der Dusberg-Chronik und die manchmal sehr kritischen Wertungen der der Herausgeber aus dem 19. Jh., z.B. der Hinweis, von welchen starken Intentionen Dusberg getrieben war, weswegen er Daten ungenau angab, wo die genaue Angabe Zweifel an der Dauerhaftigkeit der Überlassung des Kulmerlandes durch Konrad nähren konnte.--Ulamm 00:07, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Ulamm, WP:WEB sagt aber aus gutem grund "nur von feinstem" WP ist kein Linkverzeichnis. Zur Anlage eines umfangreichen Linkverzeichnis steht http://www.dmoz.de zur Verfügung. Auch waren die beiden werke wenn ich mich recht erinnere wohl sehr speziell und haben damit in einem allgemeinen artikel nichts zu suchen (ebenfalls WP:WEB) . Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 08:37, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Sicherlich, frohe Restpfingsten! Ich habe die Werke neulich eingestellt, muss dazu bemerken, war wirklich glücklich, sie in PDF-Form gefunden zu haben. Das "Scriptum rerum prussicarum" stellt trotz seines Alters eine erstklassige Quelle dar, habe selbst bei meiner Arbeit betreffs der Litauerkriege des DO davon nachhaltig profitieren können. Auch andere Wikiuser baten mich seinerzeit, ihnen einige Passagen daraus in Form eines Scans zu übersenden. Ich glaube also, dass solche Links durchaus gerade in Bezug auf DO eine wirkliche Daseinsberechtigung haben. Wenn Du der Meinung bist, es sei zu speziell, wo bekommt man denn kommentierte Quelleneditionen, aus der Zeit von 1200 bis in die Mitte des 15. Jh. geliefert? Sollte der Artikel "Geschichte des DO" überarbeitet werden, ist "Srp" als Quelle unerlässlich. Und diese i.A. unzugängliche Literatur dann als Quellenbeleg frei Haus geliefert zu bekommen ist doch für jeden interressierten User eine Bereicherung. Ich möchte Dich also bitten, die Löschung nochmals zu überdenken! VG--Magister 11:03, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Magister, der Abschnitt Weblinks beim Deutscher Orden ist jetzt schon die reinste linksammlung. Bestimmt alles ganz tolle und wichtige Links aber Wikipedia ist eben kein Linkverzeichnis (WP:Was Wikipedia nicht ist) sondern eine Enzyklopädie. Fpr weblinks gibt es wie gesagt dmoz. Alternativ kannst du natürlich auch mal den abschnitt Weblinks überarbeiten und in die Nähe der 5 als Obvergrenze empfohlenen bringen. Wenn die buchlinks dann dabei sind; wegen mir gern ...Sicherlich ^Post 11:11, 12. Mai 2008 (CEST) (etwa "Medieval-Crusader" ist ganz sicher entfernungswürdig, auch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim gehört nicht rein, was die Website der Fachakademie für Sozialpädagogok der Deutschordensschwestern da soll weiß ich auch nicht recht. und wenn man die links inhaltlich bewertet ist da Sicherlich noch mehr potantial zum aufräumen ...Sicherlich ^Post 11:11, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

und/oder (vielleicht sogar noch besser) schreib einen artikel zum Scriptores Rerum Prussicarum (bisher BKS) - da passen links auf selbiges dann wunderbestens :o) ...Sicherlich ^Post 11:13, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gute Idee – wenn dort dann die Quellen verlinkt werden. VG, Ulamm 11:23, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

na bei einem artikel zu Scriptores Rerum Prussicarum sind weblinks die das Scriptores Rerum Prussicarum bzw. auszüge davon zeigen doch bestens aufgehoben. Da gibts nix zu deuten :oD ... eigentlich sollte es aber inzw. gemeinfrei sein?! Dann müsste man entsprechende PDFs auch in Commons einstellen können? ...Sicherlich ^Post 11:25, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Sicherlich, es geht mir nicht darum, die Struktur der Links in DO zu beurteilen. Der Artikel ist derzeit im Review, weil man weiß, da gibts einiges zu tun. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Löschung der Srp-Links nach meiner Ansicht als suboptimal zu bewerten ist. Denn die sind wirklich wichtig, sonst hätte ich sie nicht eingestellt. Für einen eigenen Artikel Srp reichts bei mir auch nicht, denn Srp besteht aus fünf Bänden, während ich nur über drei verfüge. Und einen Stub reinstellen mag ich auch nicht. Lass uns doch so verbleiben, dass wir die Links wieder integrieren. Pionierehrenwort, das ist keine Werbung für Google-Buchsuche etc. Sollte ich Zeit finden, den DO in seiner Geschichte zu bearbeiten, wirst Du sehen, dass mein Anliegen begründet ist! VG--Magister 11:30, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

du musst die bücher ja nicht haben um einen artikel darüber zu schreiben Magister? Das wäre sogar mit Blick auf original research eher ungeeignet? und wenn der artikel schon im review ist sollte er nicht noch schlechter gemacht werden als er ist (und ja das aufblähen des weblink-absatzes sehe ich ganz klar als verschlechterung --> WP:WWNI ganz klar) ...Sicherlich ^Post 11:42, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Endlich einmal ne handfeste Kontroverse... Um mal polemisch zu werden: Das Einstellen von Quelleneditionen verschlechtert einen zum großen Teil historischen Artikel im Hinblick auf Schwesterheime? Oder die Website eines vielleicht zugegeben engagierten Hobby-Ordensritters (übrigens sehr informativ)? Ich selbst befinde, dass ein Einstellen von naheliegenden Quellen keineswegs einen Artikel unnötig aufbläht. Mich würde einmal interressieren, was die Hauptautoren des Artikels dazu bemerken würden. Ich, als Leser, wäre in jedem Falle für die unmittelbare Preisgabe von zeitgeschichtlichen Dokumentationen dankbar. Formalismen, wie auch immer ausgelegt, fänden dafür Meineserachtens kein Verständnis. VG--Magister 12:11, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hehe, auf gehts (ich werde mich auch mal in Polemik versuchen)

:oD ... "Das Einstellen von Quelleneditionen verschlechtert ...historischen Artikel" - klar; wenn sie einfach nur ans ende geklatscht werden ohne konkret zu sagen was sie denn nun bitte belegen (was sie als Fußnote tun würden)

@Schwesterheime - wie gesagt kann auch raus

informativ ritterrüstungsseite - joh aber in welchem bezug!?! - es gibt auch informative seiten über die Preise bei Aldi :oD ... nicht alles was nett/interessant ist muss irgendwo in die Wikipedia

nachtrag; auch google ist eine private Website :P du schriebst ja hobby nicht privat ;)

wenn du zeitgeschichtliche Dokumente suchst ist eher Wikisource das Projekt der Wahl. Wenn du Weblinks suchst dmoz. - Wie ich gelegentlich dankbar wäre zu wissen wo ich billig einen Rechner kaufen kann finde ich das trotzdem nicht in der Wikipedia

die "formalismen" welche in WP:WWNI festgelegt sind haben durchaus ihre hintergründe; und WP will eben kein linkverzeichnis sein. Sollte jemand ein thema ganz wichtig finden und dieses noch enzyklopädisch relevant sein --> "Artikel schreiben" statt einfach nur einen link setzen. .... denn sonst könnte man wikipedia.org auch einfach auf google.com verlinken :oD ...Sicherlich ^Post 13:21, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, da hat mir das Temperament wohl einen Streich gespielt, Polemik bringt im Grunde eh' nichts. Aber definitiv möcht' schon ich gerne wissen: Sollte ich die Ordensgeschichte überarbeiten, müsste ich auch wiederholt "Srp" als Quelle heranziehen. Wäre denn in diesem Falle eine Verlinkung sinnvoll? VG--Magister 16:46, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

die frage ist, ob das für die WP als Quelle akzeptiert ist. Denn hierbei handelt es sich um eine Quelle im Verständnis von Historikern und ist damit eine Primärquelle die nur unter starker zurückhaltung erwünscht sind --> WP:TF. Verlinken kannst du sie dann halt bei der Aussage die du damit belegst als Fußnoten, klar ...Sicherlich ^Post 18:24, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem gerade in der Region ist natürlich: Je sekundärer die Quellen sind, desto mehr ist man dem POV ihrer Autoren ausgeliefert. Da hatten doch Deutsche wie Polen vor allem das Bedürfnis, vaterländische Geschichte zu schreiben, Vgl. Jahresberichte zur deutschen Geschichte. Um aus vaterländischen Geschichten der einen und der anderen Art etwas Ausgewogenes zusammenzustellen, fehlen vielleicht nicht dir, aber den meisten Wikipeden die Polnischkenntnisse, und den Lesern nicht minder. Wenn der jeweilige Wikipede Primärquellen samt plausibler Wertung zusammenstellt, ist das außerdem m.E. überzeugender als Sekundärquellen, die so weit auseinander liegen, dass einen Schluss daraus zu ziehen eher einem Lotteriespiel gleicht.--Ulamm 18:42, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

so bin ich dem POV des Wikipedianers ausgeliefert und da ist es wohl besser den POV eines bekannten Autors zu haben und ggf. mit dem gegensätzlichen eines anderen zu argumentieren als eine unbekannten Wikipedianers. Denn plausibel darstellen läßt sich vieles :oD - WP:TF und auch der absatz zur Primärliteratur ist IMO durchaus begründet ...Sicherlich ^Post 18:44, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Große Namen" verleiten WIkipeden dazu, deren Schlüsse zuübernehmen, voraussetzend, dass diese auf einer riesigen Datenfülle beruhen, die sich aber nicht überprüfen lässt. Ihren POV kann man entweder aus drastischen Schnitzern erschließen (sofern sie aus vorgelegten Textauszügen erkennbar sind) oder aus ihrer Vita. Andernfalls müsste man ein bis zwei ihrer Werke lesen (was man gerade bei POV-Verdacht ungern tut) und noch mit Alternativen vergleichen. Da überprüfe ich lieber eine überschaubare Zahl von Primärinformationen.--Ulamm 20:12, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

sorry; aber das ist ein klarer Verstoß gegen WP:TF. Ein Wikipedianer der meint er müsse das Weltbild richtig rücken ist in der Wikipedia falsch und sollte sich in die entsprechende Wissenschaft und dortigen wissenschaftlichen Publikationen stürzen. ". Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht", "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab" ...Sicherlich ^Post 20:16, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

sorry, sofern nicht explizit geschrieben wird: „Zu dem Sachverhalt gibt es folgende Darstellungen“, wird in jedem WP-Artikel etwas als wahr dargestellt und kein Wikipede wird als wahr darstellen, was er für unwahr hält.--Ulamm 20:28, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

was auch korrekt ist wenn es die mehrheitsmeinung ist. Ist die Meinung strittig muss rein "Xy sagt so und so, demgegenüber sagt Yx dies und jenes" ...Sicherlich ^Post 20:30, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

nach dem Maßstab wurden und werden in der WP aber viele viele Nischenmehrheitsmeinungen und Mehrheitsunwissenheiten als wahrheitsnahe Mehrheitsmeinungen verkauft.--Ulamm 00:46, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

was am fakt aber nichts ändert ...Sicherlich ^Post 00:48, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich,

vielen Dank dafür, daß du Benutzer:Livani darum gebeten hast, die Diskussionsseite zu benutzen. Ich hoffe, daß das etwas bessert. Ich fürchte jedoch aufgrund seiner Antwort auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Livani#WP:VM, daß das nicht geschehen wird.

Wenn ich jetzt z.B. wieder eine Neutralitätswarnung setze, wird sie von Livani wieder entfernt werden.

Wenn ich die Information zur Kritik der Post-autistischen Ökonomen wieder auf die Seite stelle, wird sie von Livani wieder entfernt werden, so wie er es durch sein beharrliches ständiges "Überarbeiten" auch geschafft hat,

-- die Information über die Prof. Keen, der ein m.E. wichtiges Buch zur Kritik der Neoklassik geschrieben hat,

-- die Information zur Kritik von Mathematikern an der Neoklassik

-- und eben die Information zu den Post-Autisten

ohne besondere Begründung von der Seite zu entfernen. (Bei den Mathematikern hat erst durch das Eingreifen eines Admins eine einigermaßen verständliche Diskussion angefangen.) Dabei geschieht dies immer ohne Vorankündigung, ohne Diskussion, unter falscher Überschrift oder mit dem Marker "Nur Kleinigkeiten geändert".

Die "Begründung" ist immer dieselbe: "Mangelnde Relevanz". Es wird keinerlei Maßstab dafür genannt, wann eine Tatsache relevant ist. Daher ist eine Diskussion darüber mit Livani aussichtslos. Mal ganz abgesehen von seinem persönlichen, sehr aggressiven Stil, der darauf ausgelegt ist, möglichst viele Benutzer zu vergraulen — und ich vermute, dies ist Absicht.

Livani verdreht auch die Tatsachen, indem er behauptet, der andere (in diesem Fall ich) wolle seinen Willen aufzwingen oder würde nicht diskutieren. Tatsächlich setzt Livani seinen Willen, nämlich die Löschung der o.g. Informationen, mit Gewalt durch und diskutiert sachlich so gut wie nie.

Dabei halte ich die Relevanz zumindest der Infos zu den Post-Autisten oder zu Keen für absolut offensichtlich. Es handelt sich um Wissenschaftler, die genau zu der Theorie etwas sagen, die in dem Artikel behandelt wird.

Wenn es Wikipedia nicht schafft, solche Verhaltensweisen, wie die von Livani, einzudämmen, wird die Qualität des Projektes leiden. Ich fürchte sie tut es jetzt schon. Ich weiß nicht, wie ich persönlich mit der Situation umgehen soll. Gruß --Paulimausi 11:32, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Paulimausi, ich werde mich inhaltlich nicht in das Thema einmischen. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. Ich möchte mir nicht anmaßen zu entscheiden was gut/böse oder richtig/falsch ist. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 11:40, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich,

leider läßt sich der Inhalt nicht von der Form trennen. Dank Anonymität und Sockenpuppentheater ist Wikipedia offen für allerlei ideologisch gefärbte Editiererei. Du mußt dir nur die Edits auf bestimmten Wirtschaftsseiten anschauen. Hier wird ganz eindeutig von einer Fraktion, die bestimmte Inhalte nicht in Wikipedia haben will, Macht ausgeübt. Ich habe keinen Bock, mich weiter mit solchen m.E. asozialen Verhaltensweisen herumzuschlagen. Schade drum! Gruß! --Paulimausi 12:27, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Und ehrlich gesagt, gehts mir am A. vorbei, spiele ich halt Edit-War! --Wildcard81 00:17, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dafür gab's einen Tag Pause zum Nachdenken. Grüße --Dundak ☎ 00:20, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

okay, danke für den Hinweis ...Sicherlich ^Post 00:26, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, Danke für den Hinweis. Ich habe bis jetzt bei den von mir geschrieben Artikeln den Begriff "Quellen" verwendet oder den Begriff "Einzelnachweisen" bei bestehenden Artikeln übernommen. -- Toen96 13:45, 13. Mai 2008 (CEST) P.S. Bei dem Sichten einige Artikel gefunden wo man noch mal bei muß.Beantworten

"wo man noch mal bei muß." das ist was für lange Winterabende :-D -- Toen96 14:08, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was macht man mit sowas Gmina Milicz? -- Toen96 15:34, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

in Milicz einbauen (am besten mit so einer Tabelle; irgendeine IP bastelt die immer ;oD ) und den "Artikel" löschen ...Sicherlich ^Post 15:36, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich. Ich finde deine Seite voll super. Echt cool und so informativ. P.S. hast du noch mehr Zitate von deinem Opa??

Wow Sicherlich, ich habe gerade das Zitat von deinem Opa in einem Buch gefunden ! mensch, kannst du das glauben, dass die sein Zitat sogar abgedruckt haben. Wow bin echt beindruckt...

Hallo Sicherlich, begutachte doch mal die bei Toruń extern verlinkten Karten im Vergleich zu dem, was so auf den Commons zur Verfügung steht. Die Pommernkarte, die total verzerrt von Braunschweig bis zum Weichseldelta reicht, finde ich allenfalls lustig. Die Hennebergkarte haben wie auf den Commons, wahlweise original oder mit von mir nachgetragener Flächenkolorierung des herzoglichen Preußen. Einen schönen Abend, Ulamm 21:55, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

haie Ulamm, ich hatte die gesehen aber war unschlüssig und hatte keine Lust auf Commons zu suchen ;o) ... ich glaube dir jetzt mal das es die gibt und werfe sie beide raus ...Sicherlich ^Post 22:06, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich, ich hatte Fragen zu der pilot-Mediaagentur gestellt (u.a. RK für Unternehmen). Dazu hattest du auf die Unterscheidung von Billingvolumen und Jahresumsatz hingewiesen. Könntest du deine Differenzierung nochmal aufführen? Wovon unterscheidet sich Billingvolumen und Jahresumsatz? Ich danke, viele Grüße. 217.110.30.66 17:13, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

• Erlös erklärt dir was Umsatz ist, Billingvolumen ist das Volumen der Aufträge welche das Unternehmen verwaltet. Also Gelder die das Unternehmen nicht selbst in die eigene GuV bucht sondern vom Auftraggeber an die entsprechenden Auftragnehmer weiterleitet ...Sicherlich ^Post 17:26, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sicherlich. Du hast den Artikel gesperrt, Mensch schade, wir treffen uns nur, wenn es richtig "brennt". Wäre es möglich den Artikel wieder zu entsperren? Du kennst ja mein Verhältnis zu User P..., ich habe das mit ihm mehr als ausreichend ausdiskutiert, du weißt schon wo. Es gibt keinen Grund, Bilder von Jan Matjeko auf einer freien Plattform, wie der Wikiepdia, zu verbieten. Das Bild ist als ein Historiengemälde markiert und stellt keine Propaganda dar, was User P... und seine geistige Verwandschaft dem Bild unterstellen. Ja, ich bin in dem Punkt sehr unnachgiebig, und bitte um Nachsicht. Ich habe versucht mit dem Benutzer:RoswithaC einen Ausgleich zu finden (sie hatte den entscheidenen Revert gemacht), die [fühlt sich seit 20:17, 16. Mai 2008 nicht genötigt die Verantwortung für die Sperre zu übernehmen, stattdessen droht sie einem unverhohlen und wirft mir Beleidigungen vor]. Es ist dermassen ermüdend, die knappe Zeit, über die man verfügt und gerne für Erweiterung von Wiki-Artikel investiert, in endlosen Diskussionen mit Usern zu verschwenden, die Zeit und Nerven kosten und, was mich besonders ankotzt, für die Artikel, in die sich hineinmischen, NIX beizutragen haben und werden.--Interrex 20:51, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten