„Benutzer Diskussion:Hozro“ – Versionsunterschied

Dies ist eine Diskussionsseite. Der Altkleidercontainer für aufgetragene Socken befindet sich hier.

Ältere Diskussionen: 11/06−7/08 7/08−12/08 1/09−6/09 7/09−12/09 1/10–4/10 5/10–12/10 1/11–4/11 5/11– Versionsgeschichte vor 08/09

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo Hozro, ich weiss auch nicht - einerseits nervt mich der OP-Lärm auch, andererseits würde ich der 62er IP gerne die Nutzung meiner Disk offenhalten. Hast Du da Ideen? --Port(u*o)s 20:09, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Für den Zweck einen Filter basteln halt ich für einen übertriebenen Aufwand. Die Proxys sind m.E. der hier. Die 62er IP ist Collateral84, und dass ich von dem gar nichts halte, liegt an dem hier. Ggf. kannst du ja den Seitenschutz aufheben. Gruß --Hozro 20:19, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das ist übel. Nur: Collateral hat im Falle Bosbach einfach recht. Vermutlich wird Bosbach es möglicherweise mit einem Schulterzucken abtun, wenn in Wikipedia Mist über ihn erzählt wird, aber mich störts doch. --Port(u*o)s 20:27, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, recht hat er. Aus den beiden Belegen lässt sich m.E. tatsächlich nichts an "Position" herausholen - Bosbach quarkelt da irgendwie rum, vermutlich im Bemühen, bestimmten Wählern zu signalisieren, dass er ihre Sorgen und Nöte und Ängste kennt und sie ruhig denken sollen, dass er das berücksichtigt... Aus Krawallsendungen Belege herausholen zu wollen, ist wahrscheinlich immer recht gewagt. Persönliche Bekanntschaft mit Bosbach würd ich aber auch nicht unbedingt für einen Vorteil halten. Gruß --Hozro 22:27, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, über die Duzfreundschaft hab ich auch geschmunzelt. Wie dem auch sei: Ich hab dem Artikel jetzt bis Dienstag eine Atempause verschafft, wie immer in der falschen Version. Da abzuseen ist, dass es danach weiter geht, und Pittimann und Pngsjong offenbar bisher keineswegs überzeugt werden konnten, Unsinn zu verteidigen: Könntest Du nicht vielleicht Deinen Text nach Diskussion:Wolfgang_Bosbach#Dritte_Meinung rüberkopieren? Vielleicht glauben sie Dir eher als mir … --Port(u*o)s 16:03, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht. Gruß --Hozro 20:56, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

da ich den Artikel selbst angelegt habe, möchte ich selbst die substantiellen Verschlimmbesserungen und die Löschung der OSO-Affäre nicht revertieren. Könntest Du bitte mal reinschauen. Oder an welche Instanz sollte ich mich wenden ? gruß --Goesseln 10:06, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Goesseln, ich hab die Änderungen weitgehend zurückgesetzt und dabei eine Formulierung geändert (ob er sich "berufen" fühlte, ist m.E. Spekulation). Üblicherweise würde ich kein Problem darin sehen, wenn du so etwas selber machst, in dem Fall ist zB auch die Einleitung verhunzt worden, was ich für knapp unterhalb von Vandalismus halten würde. Sonst kann ich jetzt darüber rätseln, wann und wo ich mal das erwähnte Karl Napps Chaos Theater gesehen habe, über das "Dass" bin mir ziemlich sicher. Gruß --Hozro 10:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Schaust du bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Gruß --Hozro 16:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

De mortuis nil nisi bene : was hältst Du davon, einen Löschantrag zu stellen wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Personen, um auch diesen Teil der Einwände des Benutzer:Notkergallus zu befriedigen ? Mein Herzblut hängt nicht an dem Artikel. gruß (und entschuldige bitte den Aufwand, den ich Dir verursacht habe) --Goesseln 13:15, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er ist vermutlich nicht zwangsläufig relevant, eher so ein Grenzfall, wo hier und da was zusammenkommt und es in Summe reichen könnte/dürfte. Es wäre möglicherweise auch spannend, das auszubauen: Z.B. die Veröffentlichungen zu Roma/Sinti (-> bei Benutzer:Kiwiv oder Benutzer:Elektrofisch fragen) oder als Frankfurter (-> Benutzer:Giro oder Portal:Frankfurt Rhein-Main). Damit würde der OSO-Anteil relativ weniger werden. Vor einem LA würd ich noch etwas auf eine Reaktion von Notkergallus warten. Gruß --Hozro 15:52, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

DAs Buch zum Ummenwinkel hab ist. Wo liegt das Problem?--Elektrofisch 21:07, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn sich daraus ergibt, welchen Bezug er zu der Siedlung hatte und warum er das Buch geschrieben hat, könntest du ja den Artikel mit 1-2 Sätzen ergänzen. Gruß --Hozro 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er ist gelernter Hauptschullehrer, mithin Pädagoge. Rest schlage ich nach.--Elektrofisch 13:40, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das Projekt und das Buch wurden teilgefördert von der http://www.lindenstiftung.de er gehört da heute zum Beirat: http://www.lindenstiftung.de/index.php?id=10 dort findet sich auch Christian Petry, der einer der beiden Vorwortautoren ist.--Elektrofisch 13:52, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"14:25, 27. Aug. 2011: 79.219.202.101 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Aquarius – Theater des Todes“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry Dandridge“" Heißt das schon, dass er nicht mehr editieren kann? -- 84.166.89.53 15:59, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das ist was anderes, der Missbrauchsfilter. Man kann sich aber über den Zeitablauf sicher sein, dass die Socke Jerry Dandridge war und dass bei der Sperre der Socke die IP per Autoblock mitgesperrt wurde. Gruß --Hozro 16:06, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Achso, wurde die Socke also erst nach dem einen Edit der IP gesperrt? Dann macht es Sinn. Ich habe auch noch eine andere Frage zu Autoblock. Bei ungeeigneten Benutzernamen ist Autoblock nicht sinnvoll, oder? Bei Benutzer:Arschloch zum Beispiel hat Inkowik darauf verzichtet. -- 84.166.89.53 16:10, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der IP-Edit war um 15:21:27, die Sperre um 15:26:16. Autoblock bei ungeeigneten Benutzernamen: Bei Namen, wo unbeabsichtigt ein Verwechselungsaccount angelegt worden sein könnte (zB der franzjaegerberlin hier weiter oben), sperre ich ohne Autoblock, bei klar beleidigenden Benutzernamen mit Autoblock. Arschloch ist so ein Mittelding, aber ganz sicher wird man mit dem Benutzernamen hier nicht glücklich. Gruß --Hozro 16:20, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, ich habe mir schon überlegt, was mit selbstironischen Benutzernamen ist. Wenn man sich zum Beispiel selbst "Schlampe" nennt und damit niemand anderen meint, ist es ja eigentlich keine Beleidigung (vergleiche Schlampe#Verwendung in der Subkultur. Da kommt es dann wohl auf die Art der Mitarbeit an, um zu beurteilen, wie der Benutzername gemeint. Wenn der Name ganz klar humoristisch gemeint ist, ist meines Erachtens keine Sperre notwendig, solange dies ersichtlich ist. Bei allgemeinen Schimpfwörtern ist dies wohl meist nicht der Fall, bei kreativen Wortschöpfungen aber wohl meist schon. -- 84.166.89.53 16:28, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat oft nicht einfach. Ich hab bei Namen neuer Benutzer öfter schon "Oh mein Gott" gedacht und dann nach einem Blick auf die Beitragsliste kapiert, dass der sich zB nach seiner Lieblings-Punkband benannt hatte... Gruß --Hozro 16:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenne auch so ein Beispiel. Spezial:Beiträge/Pissoir Angelique -- 84.166.89.53 16:46, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie erkennst Du, daß das L50 ist? Ich frage nicht, weil ich es bezweifle, sondern weil ich es nachvollziehen will. -- Freud ^DISK 20:36, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Themenmischung wie auf VM angegeben, Diskussionstil, überwiegend Diskussionsbeiträge, vertretenen POV. In dem Fall ist es auch völlig sicher, weil er seine IP hinterlassen hat: Spezial:Beiträge/95.114.106.90 - dort ist die Sperre von Pill nach wie vor angezeigt, obwohl sie um 19:55 MESZ ausgelaufen ist - da weiß man dann, wo der Autoblock zugeschlagen hat. Gruß --Hozro 20:45, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Letzteres überzeugt - natürlich. Alles andere aber nicht. Durch die IP ist die Sache natürlich gerichtsfest, aber ohne diesen Beweis wäre ich vorsichtig. -- Freud ^DISK 20:48, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So was hab ich in den letzten 3 Jahren wahrscheinlich viele hunderte Male gemacht und für so Socken kommen höchstens 20 reale Personen in Frage. Und die 20 müssen dann noch Themen wie Rosenkranz-Beten, Operationen am Darm, Phimose, Köche oder Filmlogos abdecken. Sprich: Für Wahrscheinlichkeiten in dem Bereich hab ich mittlerweile ein ganz gutes Gefühl. Gruß --Hozro 21:03, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

• Danke. --...umm∞fusss... 13:24, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne doch, auch wenn ich jetzt nicht wirklich weiß, um was es geht. Gruß --Hozro 20:20, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte den hier für unseren Freund D. (bei den IP's bin ich mir nicht ganz sicher wg. des z.T. untypischen Vokabulars). Beweisen kann ich's dir nicht, v.a. weil die für D. charakteristischen Rechtschreib- und Kommafehler bisher fehlen (->Rechtschreibkorrektur?). Was denkst du? --Athanasian 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der ist vermutlich mit diesen IPs identisch und wenn du die Beiträge durchgehst, wirst du zum einen feststellen, dass er einen Namen hinterlassen hat und dass ich es anfänglich auch für möglich gehalten habe, dass es D. ist. Nur hat er mich mittlerweile überzeugt, dass er nicht D. ist – schlicht dadurch, dass er dessen Niveau noch unterboten hat: Das fing mit dem lustigen Wort „Relevanzquelle“ an und ging dann weiter mit dieser Begriffsverwirrung zum Thema „anonym“. Mit dem hinterlassenen Namen kommt man im Netz recht schnell zu einem weiteren Namen und damit kommt dann ziemlich genau das raus, was auf der Benutzerseite steht. Und er kann noch so oft betonen, dass er völlig unabhängig von Wsto agiert, und wird mich doch nicht überzeugen: Dazu bewegen sich seine Argumente viel zu sehr im Gleichschritt zu dem, was man sonst so hört. Gruß --Hozro 20:20, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten